이미 글로벌 금융의 판도는 바뀌고 있다. 온라인 결제 플랫폼 페이팔(PayPal)은 달러 연동 스테이블코인 PYUSD를 발행해 자사 결제 서비스에 통합했고, 글로벌 자산운용사 블랙록(BlackRock)은 토큰화 머니마켓 펀드 ‘비들(BUIDL)’을 출시해 운용 규모 30억 달러를 돌파했다. 제이피모건(JP Morgan), 피델리티(Fidelity), 골드만삭스(Goldman Sachs)도 뒤를 이었다. 불과 2~3년 전만 해도 관망하던 월가가 직접 시장에 뛰어들고 있다.

월가가 움직이는 이유는 단순하다. 기존 금융 시스템이 안고 있는 구조적 비효율 때문이다. 거래마다 중개 수수료가 붙고, 정산에는 수일이 걸리며, 시장이 닫히면 거래도 멈춘다. 디지털 자산은 이 구조를 근본적으로 바꾼다. 비용은 낮추고, 속도는 빠르게, 시간의 제약은 없앤다. 더 유연하고 확장 가능한 시장이 열리는 것이다. 이제 디지털 자산은 ‘왜(Why)’의 문제가 아닌 ‘어떻게(How)’의 문제다.

하지만 이 ‘어떻게’는 생각보다 복잡하다. 과거 오프라인 금융이 온라인 금융으로 전환될 때도 과제는 인터넷 기술 자체를 도입하는 데 있지 않았다. 핵심은 인터넷 환경에서도 금융이 신뢰와 통제를 유지한 채 작동하도록 만드는 것이었다. 디지털 자산도 다르지 않다. 자산의 발행·보관·이전·정산이 블록체인 위에서 안정적으로 이뤄져야 하고, 동시에 기존 금융 시스템, 그리고 규제 체계와 유기적으로 연결돼야 한다.

결국 디지털 자산 도입의 핵심은 기존 금융 시스템 안에서 이를 금융답게 작동하도록 만드는 일이다. 본 리포트는 이 지점에서 출발해, 금융기관이 디지털 자산을 도입할 때 검토해야 할 핵심 요건과 접근 방식을 살펴본다.

리포트 다운로드

1. 글로벌 금융의 판도가 바뀌고 있다

디지털 자산은 이제 투기적 열풍을 지나, 기관 중심의 시장으로 빠르게 재편되고 있다. 그간 기관들은 디지털 자산에 대해 보수적인 시각을 보여왔으나, 미국을 중심으로 제도화가 한층 속도를 내면서 이를 바라보는 시각에도 변화가 나타나고 있다. 이제 기관들은 디지털 자산을 적극적으로 검토하고 선점해야 할 새로운 기회의 영역으로 인식하고 있다.

이 같은 변화는 주요 금융기관들의 움직임에서 더욱 분명하게 드러난다. 특히 블랙록은 머니마켓펀드를 토큰화하는 데 그치지 않고, 이를 탈중앙화 거래소 유니스왑엑스(UniswapX)에서 거래할 수 있도록 지원하기 시작했다. 이는 글로벌 금융기관들이 디지털 자산을 단순한 투자 대상을 넘어, 기존 금융 시스템의 기능과 범위를 확장할 수 있는 새로운 인프라로 인식하기 시작했음을 보여준다. 디지털 자산과 전통 금융이 이제 서로의 영역을 넘나들며 하나의 생태계로 연결되고 있다는 점에서도 상징적이다.

디지털 자산 시장의 외형 역시 빠르게 확대되고 있다. 2025년 스테이블코인의 연간 거래량은 약 33조 달러를 기록했으며, 이는 전년 대비 72% 증가한 수치다. 실물자산 토큰화(RWA) 시장 규모도 약 250억 달러를 넘어섰고, 이 가운데 토큰화된 미국 국채 규모만 100억 달러에 이른다. 이제 디지털 자산 시장은 더 이상 외면할 수 없는 수준의 규모와 영향력을 갖춰가고 있는 것이다.

2. 디지털 자산 인프라, 무엇을 갖춰야 하는가

디지털 자산은 더 이상 선택의 문제가 아니다. 이제 중요한 것은 어떻게 도입할 것인가다. 도입의 출발점은 블록체인의 역할과 한계를 분명히 이해하는 데 있다. 블록체인은 거래를 안전하게 기록하고 검증하는 데 효과적인 원장 기술이다. 그러나 블록체인이 제공하는 기능은 여기까지다.

금융 인프라로 작동하려면 이 기반 위에 거래를 처리하고, 관리하고, 통제할 수 있는 별도의 운영 체계가 함께 구축돼야 한다. 따라서 금융기관은 디지털 자산 인프라 도입에 앞서 규제 적합성, 기술 호환성, 운영 안정성의 세 가지를 먼저 점검해야 한다.

2.1. 규제 적합성 (Regulatory Compliance)

| 핵심 질문: 금융 당국이 요구하는 규제를 블록체인 기반 거래 환경에서도 충족할 수 있는가?

디지털 자산 인프라가 가장 먼저 점검해야 할 과제는 규제 적합성이다. 디지털 자산이 제도권 금융 안으로 들어올수록 기존 금융과 같은 수준의 규제 의무도 함께 요구된다. 그러나 이를 적용해야 하는 환경은 기존 금융과 크게 다를 뿐 아니라 아직 생소한 영역이다.

특히 자금세탁방지(AML), 이상거래탐지(FDS), 고객신원확인(KYC)과 같은 규제는 그대로 유지된다. 관건은 이를 어떤 방식으로 적용할 수 있느냐다. 기존 금융 시스템에서는 실명 계좌를 바탕으로 거래 주체와 자금 흐름을 비교적 일관된 체계 안에서 확인할 수 있다. 하지만 블록체인 기반 거래는 지갑 주소를 중심으로 이루어지기 때문에 주소와 실제 사용자 사이의 연결이 자동으로 드러나지 않는다. 그만큼 거래 상대방을 식별하고 자금 흐름을 추적하는 일도 더 복잡해진다.

따라서 규제 적합성의 핵심은 블록체인 기반 거래를 기존 규제 체계 안에서 식별하고 관리할 수 있는 형태로 전환할 수 있느냐에 있다. 다시 말해, 블록체인 기반 거래에서도 거래 상대방과 자금 흐름을 파악하고 필요한 규제 체계를 적용할 수 있어야 한다.

2.2. 기술 호환성 (Technical Compatibility)

| 핵심 질문: 기존 백오피스 업무와 블록체인 기반 거래를 하나의 업무 흐름 안에서 연결할 수 있는가?

디지털 자산이 실제 금융 인프라로 기능하려면, 블록체인 위의 거래도 기존 백오피스 업무 흐름 안에서 함께 처리돼야 한다. 블록체인 기반 거래를 기존 업무와 분리된 채 둘 수 없는 이유다.

문제는 블록체인이 기존 금융기관의 내부 시스템이 아니라 별도의 환경에서 작동한다는 점이다. 여기에 두 체계가 거래를 기록하고 처리하는 방식도 다르다. 블록체인 데이터는 기존 금융 시스템이 바로 읽고 활용할 수 있는 형태로 정리돼 있지 않고, 네트워크마다 데이터 구조와 해석 방식도 다르다. 지원해야 할 체인이 늘어날수록 연동 범위는 넓어지고 운영 복잡성도 함께 커진다.

기술 호환성의 핵심은 블록체인 데이터를 기존 시스템이 처리할 수 있는 형태로 바꾸고, 그 위의 거래를 금융기관의 업무 흐름 안에 편입할 수 있느냐에 있다. 발행, 결제, 정산 등 기존 백오피스 업무와 블록체인 기반 거래가 하나의 흐름 안에서 이어질 수 있어야 한다.

2.3. 운영 안정성 (Operational Reliability)

| 핵심 질문: 블록체인 인프라를 금융 서비스 수준으로 안정적으로 운영할 수 있는가?

운영 안정성이 중요한 이유는 디지털 자산 서비스가 24시간 365일 작동하는 환경 위에 놓여 있기 때문이다. 전통 금융에서는 정해진 운영 시간과 점검 주기가 일정한 완충 장치로 작동했지만, 블록체인 기반 서비스에서는 작은 지연이나 장애도 곧바로 거래 지연과 신뢰 저하로 이어질 수 있다.

문제는 블록체인 기반 서비스가 단순히 거래만 처리하는 구조가 아니라는 점이다. 데이터 수집, 거래 처리, 시스템 연동이 동시에 이루어지기 때문에 어느 한 부분에서 문제가 생겨도 전체 서비스에 영향을 미치기 쉽다. 거래 지연이나 데이터 누락, 네트워크 장애는 정산 오류나 보고 지연으로 이어질 수 있다.

운영 안정성의 핵심은 블록체인 인프라를 멈추지 않게 유지하는 데만 있지 않다. 거래 처리의 연속성, 데이터의 일관성, 장애 대응 역량, 보안과 통제 수준을 함께 유지할 수 있어야 한다. 디지털 자산 인프라는 연결되는 것만으로 충분하지 않고, 그 연결을 안정적인 서비스 운영으로 이어갈 수 있어야 한다.

3. 람다256: 디지털 자산 도입을 위한 통합 금융 미들웨어

앞서 살펴본 것처럼 디지털 자산 도입의 핵심은 블록체인 기반 거래를 기존 금융 시스템 안에서 처리하고 관리할 수 있게 만드는 데 있다. 람다256은 이를 위한 통합 금융 미들웨어를 제공한다. 람다256은 업비트(Upbit)를 운영하는 두나무(Dunamu)의 블록체인 기술 자회사로, 대규모 인프라 운영과 다양한 실증사업 경험을 바탕으로 디지털 자산 도입에 필요한 핵심 기술을 통합 스택으로 체계화했다.

람다256이 제시하는 기술 스택은 크게 온체인 접근(Onchain Access)과 오프체인 통제(Offchain Control)로 구성된다. 온체인 접근은 여러 블록체인에서 발생하는 데이터와 거래를 기존 시스템이 활용할 수 있는 형태로 정제해 전달하고, 오프체인 통제는 이를 기존 금융의 운영 체계 안에서 처리하고 관리한다. 즉, 블록체인 거래를 금융기관의 기존 업무 흐름 안으로 연결하는 것이 이 구조의 핵심이다.

람다256은 이러한 기능을 미들웨어 형태로 제공함으로써, 금융기관이 디지털 자산 인프라를 기존 시스템에 연계하는 방식으로 도입할 수 있게 한다. 그 결과 온체인의 장점은 활용하면서도 운영과 통제는 기존 체계 안에서 유지할 수 있으며, 인프라 운영 부담을 줄인 만큼 금융기관은 본연의 역할에 더 집중할 수 있다.

3.1. 온체인 접근성(Onchain Access)

온체인 접근성은 블록체인 네트워크에 안정적으로 접근해 필요한 데이터를 확인하고 거래를 처리할 수 있는 기반을 뜻한다. 디지털 자산 서비스에서 잔액 조회, 거래 상태 확인, 자산 이동과 같은 기본 기능은 모두 여기서 출발한다.

다만 온체인 접근성은 단순히 블록체인에 접근할 수 있느냐의 문제로 끝나지 않는다. 블록체인에 기록된 정보는 공개돼 있지만, 기존 시스템이 곧바로 읽고 활용할 수 있는 형태로 놓여 있지는 않기 때문이다. 특정 지갑의 잔액이나 자산 상태를 확인하려면 관련 거래를 다시 추적해 필요한 정보를 조합해야 하고, 네트워크마다 데이터 구조가 다를수록 그 부담은 더 커진다.

노딧(Nodit)은 이를 해결하기 위한 기관급 블록체인 데이터 인프라다. 여러 블록체인 네트워크에서 발생하는 데이터를 수집·가공해 기존 시스템이 즉시 활용할 수 있는 형태로 제공한다. 이를 통해 금융기관은 복잡한 노드 운영과 데이터 정제 과정을 직접 수행하지 않더라도, 운영에 필요한 온체인 데이터를 기존 시스템 안에서 효율적으로 활용할 수 있다.

온체인 접근에서 중요한 것은 데이터를 제공하는 것만이 아니다. 이를 24시간 안정적으로 처리할 수 있어야 한다. 디지털 자산 서비스는 상시 운영되기 때문에, 데이터 조회나 거래 확인이 흔들리면 곧바로 서비스 지연과 운영 부담으로 이어질 수 있다.

노딧은 트래픽 변동에 따라 노드를 자동으로 확장하는 엘라스틱 노드(Elastic Node) 구조와, 요청을 여러 노드로 분산하는 하이퍼노드(HyperNode) 엔진을 통해 대규모 트래픽에도 안정적인 처리를 유지한다. 여기에 24시간 365일 모니터링, 자동 장애 복구, 전용 노드 지원, SOC 2 Type 2 인증을 통한 외부 검증까지 더해 금융기관이 신뢰할 수 있는 접근 기반을 제공한다.

현재 국내 5대 디지털 자산 거래소 가운데 업비트(Upbit), 코인원(Coinone), 코빗(Korbit)이 노딧의 인프라를 활용하고 있으며, 일평균 API 요청은 1억 건 이상, 활성 노드는 1,700여 개 규모로 운영되고 있다. 이는 거래소와 같이 대규모 트래픽과 높은 안정성이 요구되는 환경에서도 안정적으로 처리할 수 있는 역량을 보여준다.

이처럼 확보된 온체인 접근 기반은 단순한 데이터 조회에 머물지 않는다. 이 단계에서 확보한 데이터와 거래 정보는 이후 발행, 결제, 정산, 컴플라이언스 기능이 같은 구조 안에서 활용할 수 있는 공통 기반이 된다. 그만큼 금융기관은 기능마다 별도의 인프라를 다시 구축하기보다, 필요한 기능을 기존 시스템과 업무 흐름 위에 단계적으로 연동하는 방식으로 디지털 자산 서비스를 확장할 수 있다.

3.2. 오프체인 통제(Offchain Control)

온체인 접근 기반이 마련됐다고 해서 디지털 자산 서비스가 곧바로 완성되는 것은 아니다. 온체인에서 발생한 거래 결과와 상태 정보를 기존 금융의 업무 흐름 안으로 연결하는 단계가 추가로 필요하다. 블록체인 거래가 실제 금융 서비스로 작동하려면, 기존 운영 절차와 내부 통제 안에서 처리될 수 있어야 하기 때문이다. 오프체인 통제는 바로 이 기능을 담당한다.

오프체인 통제의 핵심은 블록체인 거래를 기존 금융의 운영 절차 안으로 편입하는 데 있다. 스코프(SCOPE)는 이 과정에서 발행, 유통, 결제, 정산을 하나의 구조 안에서 관리함으로써 블록체인 기반 거래를 기존 금융의 백오피스 흐름과 연결한다. 중요한 점은 이를 위해 기존 시스템을 전면적으로 교체할 필요가 없다는 데 있다. 금융기관은 필요한 기능을 기존 워크플로우 안에 단계적으로 편입할 수 있다.

다만 거래를 운영 절차 안으로 편입하는 것만으로는 충분하지 않다. 그 거래가 어떤 흐름 속에서 발생했고, 어떤 위험을 수반하는지도 함께 해석할 수 있어야 한다. 클레어(CLAIR)는 자금 흐름을 분석하고 위험 신호를 식별하는 역할을 맡는다. 지갑 간의 관계를 온톨로지 기반의 지식그래프로 연결하고 거래 패턴의 맥락을 읽어냄으로써, 단순한 이상거래 탐지를 넘어 자금 흐름의 전후 맥락까지 추적할 수 있다.

이러한 정밀도는 실제 현장에서 입증되고 있다. 해외 수사기관과 거래소 등 10곳 이상이 화이트 라벨 형태로 도입해 자체 분석 도구로 활용하고 있으며, 국내에서도 보안·감사·규제 솔루션과의 협업을 넓혀가고 있다.

이상 거래를 탐지하는 것과 함께 거래 상대방을 확인하는 절차도 필요하다. 베리파이바스프(VerifyVASP)는 이 역할을 맡는다. 금융기관이 온체인 거래를 기존 통제 체계 안에서 다루려면 자금 흐름뿐 아니라 상대방 정보도 함께 확인할 수 있어야 하기 때문이다. 이를 통해 금융기관은 규제 의무의 유무와 관계없이 거래 상대방 리스크를 보다 일관된 방식으로 관리할 수 있다.

오프체인 통제의 핵심은 온체인 거래를 기존 금융의 운영과 통제 안에서 실제로 다룰 수 있게 만드는 데 있다. 거래의 실행, 자금 흐름의 해석, 거래 상대방의 검증이 하나의 구조 안에서 이어져야 디지털 자산 서비스도 금융 서비스로 작동할 수 있다. 금융기관은 이를 통해 기존 시스템을 유지한 채 필요한 기능을 단계적으로 연동할 수 있다.

4. 주요 디지털 자산 도입 시나리오

디지털 자산 도입은 하나의 방식으로 이뤄지지 않는다. 은행과 카드사, 증권사는 각기 다른 사업 목적과 업무 구조를 바탕으로 서로 다른 형태의 도입을 검토하고 있다. 이에 따라 필요한 인프라의 구성과 우선순위도 달라진다. 이하에서는 주요 업권별 시나리오를 중심으로, 각 경우에 어떤 과제가 발생하고 이를 어떻게 풀 수 있는지 살펴본다.

4.1. 스테이블코인 결제 도입 예시

국내 주요 카드사인 타이거페이가 외국인 대상 스테이블코인 결제를 도입하는 경우를 가정한다.

방한 외국인 관광객이 늘어나면서 기존 결제 인프라의 한계도 분명해지고 있다. 해외 카드 네트워크를 거치는 과정에서 중개 수수료와 환율 마진이 발생하고, 가맹점 정산에도 시간이 걸린다. 관광객 역시 환전 비용과 불투명한 환율 적용에 따른 부담을 감수해야 한다. 타이거페이는 이 불편함을 줄이기 위해 관광객이 보유한 달러 기반 스테이블코인으로 직접 결제받고, 가맹점은 원화 또는 원화 스테이블코인으로 정산받는 구조를 도입하고자 한다.

오프라인 결제는 비교적 단순하다. 국내 가맹점이 결제를 요청하면 스코프가 일회용 결제 주소를 발급하고, 이를 QR 코드 형태로 관광객에게 전달한다. 관광객은 자신의 지갑에서 해당 주소로 스테이블코인을 전송하고, 결제가 확인되면 가맹점은 상품이나 서비스를 제공한다. 이후 가맹점은 법정화폐 또는 원화 스테이블코인으로 정산받는다. 즉, 관광객은 익숙한 디지털 자산으로 결제하고, 가맹점은 기존 영업 환경에 맞는 정산 방식을 유지할 수 있다.

온라인 결제는 구조가 조금 다르다. 상품 주문과 결제 시점 사이에 배송과 환불 가능성이 존재하기 때문에, 자금을 바로 판매자에게 넘기기보다 일정 기간 보류할 필요가 있다. 이 경우 사용자가 결제를 요청하면 베리파이바스프가 KYC를 수행하고, 결제 자금은 스코프의 에스크로 구조 안에 예치된다. 이후 배송 완료 등 사전에 정한 조건이 충족되면 자금이 정산되고, 환불이 필요한 경우에는 사전에 지정한 환불 주소로 반환된다. 이렇게 하면 온라인 거래에서도 결제와 정산, 환불을 하나의 흐름 안에서 처리할 수 있다.

4.2. 증권형 토큰 발행 플랫폼 도입 예시

국내 증권사인 타이거증권이 상업용 부동산 펀드를 토큰화하는 경우를 가정한다.

증권형 토큰 제도화가 본격화되면서 증권사들의 STO 플랫폼 구축도 현실적인 과제로 떠오르고 있다. 타이거증권은 기존에 운용하던 상업용 부동산 펀드를 토큰화해 소액 투자자에게 개방하고자 한다. 기존 구조에서는 최소 투자 금액이 높고, 환매에 시간이 걸리며, 투자자 간 지분 이전 절차도 복잡했다. 토큰화는 이러한 구조를 보다 작은 단위의 지분 발행과 유연한 거래가 가능한 형태로 바꾼다.

핵심 과제는 발행 자체보다 발행 이후의 관리에 있다. 증권형 토큰은 증권에 해당하는 만큼, 보유 자격, 거래 조건, 거래 제한 등 전 생애주기에 걸친 통제가 가능해야 한다. 스코프는 이러한 생애주기 관리를 위한 기반을 제공한다. 발행, 총량 관리, 상환, 소각, 처분 제한 등의 기능을 모듈 형태로 구성하고, 화이트리스트 기반 투자자 제한이나 락업 기간 중 전송 차단과 같은 정책도 설정할 수 있다.

이 구조가 실제 운영 가능한 서비스로 이어지려면 데이터 연동과 규제 대응도 함께 갖춰져야 한다. 노딧은 토큰 잔액, 배당 기록, 거래 내역 등 온체인 데이터를 기존 증권 시스템과 실시간으로 연동하고, 클레어는 자금 흐름을 추적해 이상 거래를 감시한다. 베리파이바스프는 투자자의 KYC와 거래 상대방 신원 검증을 담당한다. 또한 배당과 상환 단계에서는 스코프의 대량 지급 기능을 통해 투자자에게 자금을 효율적으로 집행할 수 있다.

이러한 구조는 특정 상품에 국한되지 않는다. 채권, 사모펀드, 원자재 등 토큰화 대상이 달라지더라도 발행, 관리, 규제 대응을 위한 인프라는 동일하게 적용된다. 타이거증권이 구축한 플랫폼은 단일 상품을 위한 일회성 시스템이 아니라, 다양한 증권형 토큰을 수용할 수 있는 확장 가능한 기반이 된다.

5. 마치며

변화는 이미 시작됐다. 이제 디지털 자산 인프라의 격차를 만드는 것은 블록체인 기술을 도입했는지 여부가 아니다. 중요한 것은 블록체인 기반 거래를 기존 금융의 운영과 통제 안에서 실제로 작동하게 만들 수 있는가이며, 금융기관이 마주하는 과제도 결국 규제 적합성, 기술 호환성, 운영 안정성으로 수렴된다.

람다256은 이러한 과제에 대응하기 위한 통합 금융 미들웨어 솔루션을 제시한다. 노딧은 블록체인 데이터를 기존 시스템이 활용할 수 있는 형태로 제공하고, 스코프는 자산의 발행·이동·정산 과정을 연결한다. 클레어와 베리파이바스프는 거래 흐름 분석과 상대방 검증을 통해 통제와 규제 대응을 보완한다. 결국 이 구조의 의미는 개별 기능을 나열하는 데 있는 것이 아니라, 금융기관이 디지털 자산 기능을 기존 업무 체계 위에 단계적으로 연동할 수 있게 한다는 데 있다.

물론 이러한 구조가 디지털 자산 인프라의 완결된 해답은 아니다. 제도와 시장이 빠르게 변화하는 만큼 실제 적용 과정에서도 규제 정합성, 시스템 연계, 운영 안정성은 계속 보완되고 검증돼야 한다. 그럼에도 여신금융협회와 한국예탁결제원 등 금융권의 협업 사례는 이 방식이 단순한 구상이 아니라 실제 금융 환경에서 검토되고 실증되고 있음을 보여준다.

결국 디지털 자산 인프라의 격차는 새로운 기술을 먼저 도입했는가가 아니라, 이를 기존 금융 체계 안에서 운영 가능한 구조로 설계하고 안정적으로 전환할 수 있는가에서 만들어진다.

리포트 다운로드

Disclaimer

이 보고서는 람다256(Lambda256)으로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

In 2026, the global crypto ETP market is gradually diversifying. While the U.S. spot ETP market remains the most active, a wide range of other crypto ETP products is also emerging. What other types of ETP products are available, and how are they structured?

Access the Full Report 🔍

Global Crypto ETP Market Status

• Global crypto ETP total AUM reached $172.5B as of 2025, with 85% concentrated in U.S.-listed products

• Notably, the number of U.S. registered investment advisors allocating to crypto ETFs surged from under 200 in 2024 to over 2,000 in 2025, a 10x increase, driving market growth

• Outside the U.S., Europe accounts for approximately 11% of total market AUM; Canada, Hong Kong, and others represent the remaining ~4%

Products Divided by Regulation: ETF, ETC, ETN

• In Europe, funds are legally required to hold a diversified basket of assets under the diversification rule, making the ETF label unavailable for single-asset products such as Bitcoin

• As a result, European markets list and trade ETC structures, which treat Bitcoin as a commodity, and ETN structures, which are debt instruments backed by issuer credit, as alternatives to ETFs

• Unlike ETFs and ETCs, which hold actual coins as collateral, ETNs only promise returns based on issuer creditworthiness, carrying principal loss risk in the event of issuer insolvency

Global Crypto ETP Products

What Is a Spot ETP?

• The issuer directly purchases cryptocurrency and holds it with a custodian, tracking the asset’s price on a 1:1 basis — the most straightforward and fundamental ETP structure (commonly referred to as a “spot ETF”)

• Investors gain price appreciation exposure based on coin price movements, while the issuer’s sole revenue source is the annual management fee charged proportionally to AUM

• The simple 1:1 tracking structure leaves no room for product differentiation among issuers, driving intense fee competition to attract investor capital (e.g., BlackRock 0.25% → Franklin Templeton 0.19% → temporary 0% promotional fee waivers for early market capture)

Access the Full Report 🔍

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• How are Bitcoin ETFs doing in Hong Kong?

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

리포트 전체 확인하기 🔍

글로벌 크립토 ETP 시장 현황

• 2025년 글로벌 크립토 ETP 총 AUM $172.5B. 이 중 85%가 미국에 상장된 ETP 상품으로 미국 중심의 시장 구성

• 특히, 크립토 ETF에 투자하는 미국 내 자문사 수가 24년 200개 미만에서 25년 2,000개 이상으로 10배 증가하며 시장을 이끔

• 미국 외 유럽이 전체 시장규모 약 11% 차지, 캐나다·홍콩 등이 나머지 4% 가량을 점유

규제로 인해 나눠진 상품들: ETF, ETC, ETN

• 유럽은 펀드는 꼭 여러 자산을 골고루 담아야 하는 ‘분산 룰(Diversification)’이 존재하여 비트코인 단일 자산 상품에는 법적으로 ETF 명칭 사용 불가

• 따라서 유럽 시장에서는 비트코인을 원자재(Commodities)로 취급하는 ETC, 혹은 증권사의 신뢰를 바탕으로한 채무증서 형태의 ETN을 ETF의 대안으로 상장 및 거래

• 단, ETN은 실제 코인을 보관(담보)하는 상품(ETF·ETC)과 달리 발행사의 신용만으로 수익 정산을 약속하는 구조이므로, 발행사 파산 시 원금 손실이라는 신용 위험 존재

글로벌 크립토 ETP 상품 유형

현물 ETP란?

• 운용사가 직접 암호화폐를 매입해 수탁기관에 보관하고, 해당 자산의 가격을 1:1로 추적하는 가장 직관적이고 기본적인 구조 (일반적으로 ‘현물 ETF’로 통칭)

• 투자자는 코인 가격 변동에 따른 시세차익을 얻으며, 운용사는 보관된 자산 규모에 비례해 수취하는 ‘연간 운용보수(수수료)’가 유일한 수익원임

• 1:1로 추적하는 단순한 구조 탓에 운용사별 상품 차별화가 불가능하므로, 결국 투자자 자금을 유치하기 위해 자신들의 핵심 수익원인 수수료를 서로 인하하는 경쟁에 집중 (예: BlackRock 0.25% → Franklin Templeton 0.19% → 초기 시장 선점을 위한 한시적 0% 프로모션까지 등장)

리포트 전체 확인하기 🔍

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 비트코인 ETF가 현물 시장에 미치는 영향

• 홍콩 비트코인, 이더리움 현물 ETF 출시에 대한 기대감과 현실

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Key Takeaways

• In every geopolitical crisis, gold rose and Bitcoin plunged. Across past tests, the “digital gold” narrative was never once proven by data.

• Nations stockpile gold yet keep Bitcoin out of reserves. For investors, Bitcoin is asymmetric: it falls with equities but fails to rise with them.

• Three structural asymmetries shut Bitcoin out of safe-haven status: derivatives overhang (market structure), leverage-trader dominance (participant mix), and no repeated behavioral track record (behavioral accumulation).

• Bitcoin is not a safe haven, yet it is a “crisis-useful asset” that actually works where borders close and banks shut down.

• If the three asymmetries narrow, Bitcoin can become not a gold replica but a new category of “next gold.” Generational shift and algorithmic adoption are the variables that could accelerate it.

1. Is Bitcoin Really “Digital Gold”?

On February 28, 2026, the U.S. and Israel struck Iran. When Operation Epic Fury was announced, gold prices rose immediately. Bitcoin, by contrast, plunged to $63,000 intraday before recovering within a day.

Same event, opposite reactions.

Bitcoin moves differently from gold during geopolitical shocks like war.

It tends to recover relatively quickly after the initial drop, but cascading forced liquidations of leveraged traders make the drawdown far deeper. The intraday decline reached -9.3% during the Iran-Israel strikes and -7.6% during the Ukraine invasion. Gold rose at those same moments, a stark contrast.

Can we really call Bitcoin “digital gold” when it is the first asset to fall the moment a crisis hits?

2. Bitcoin Is Not “Digital Gold” for Nations or Investors

Bitcoin was never designed to be “digital gold.” The title of Satoshi Nakamoto’s 2008 whitepaper was “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System.” The starting point was a transfer mechanism, not a store of value.

The “digital gold” narrative we know today gained traction during the zero-rate, quantitative-easing era of 2020. As fears of currency devaluation peaked, Bitcoin drew attention as a store of value. In practice, however, neither nations nor investors treat Bitcoin as “digital gold.”

2.1. Nations: Stockpiling Gold, Only Considering Bitcoin

World Gold Council data show that central banks have never stopped buying gold year after year. Yet not a single major central bank has incorporated Bitcoin as a full reserve asset.

Some may counter that the U.S. formalized a “Strategic Bitcoin Reserve” by executive order in March 2025. The order’s text even states that “Bitcoin is often referred to as ‘digital gold.’” But the details tell a different story. The scope is limited to assets seized through criminal and civil forfeiture. The government is not purchasing new Bitcoin but simply holding what it already confiscated instead of selling it.

Notably, as U.S. Treasuries lose appeal, Europe and China are actively buying gold, but Bitcoin has not made it onto their list of alternatives.

2.2. Investors: Falls Together, Fails to Rise Together

The second half of 2025 was decisive. While the Nasdaq hit all-time highs, Bitcoin plunged more than 30% from its October peak of $125,000. The two assets began moving apart.

But the real problem is not the decoupling itself. It is the direction. Bitcoin falls alongside equities when they drop, yet fails to rise when they rally. For investors, this is the worst possible combination. There is no reason to hold an asset in a portfolio that shares the downside risk but misses the upside. Far from being a safe haven, Bitcoin’s appeal even as a risk asset is now in question.

3. Why Bitcoin Failed to Become “Digital Gold”

A safe-haven asset is not simply one that rises in price. Academically, it is an asset whose correlation with other assets falls to zero or turns negative during extreme downturns. The key question is whether it reacts predictably in a crisis. By this standard, the gap between gold and Bitcoin is clear.

Gold meets all four requirements. Bitcoin clearly meets only one: fixed supply. Liquidity is conditional. The remaining two are unmet. Three structural asymmetries explain this gap.

• Market structure asymmetry: Gold has physical demand that supports a price floor, and its futures leverage ratio is low. Bitcoin’s derivatives volume runs roughly 6.5 times its spot volume, and its market trades around the clock, making it the first asset sold when a crisis hits.

• Participant asymmetry: The crisis buyers of gold are patient capital such as central banks, pension funds, and sovereign wealth funds. The dominant participants in Bitcoin’s market are leveraged traders and hedge funds, the very capital that exits first in a crisis.

• Behavioral accumulation asymmetry: “Buy gold when crisis hits” is a behavioral pattern repeated over decades until it became a formula. Bitcoin needs time to earn the same trust.

4. Not Safe, but Proven Useful

It is hard to call Bitcoin “digital gold” when it comes to safety. But its proven utility in crisis is real.

Right after Russia’s 2022 invasion, Ukraine’s central bank restricted electronic transfers and capped ATM withdrawals. Bank branches closed and citizens could not even access their own deposits. Some refugees carried Bitcoin seed phrases on USB drives across the border. Once in Poland, they reportedly converted Bitcoin to local currency through Bitcoin ATMs or P2P trades to cover living expenses.

UNHCR took it a step further, distributing the stablecoin USDC to displaced people and running a program that let them exchange it for local currency at MoneyGram locations. During Operation Epic Fury in 2026, outflows from Nobitex, Iran’s largest crypto exchange, surged 700% right after the strikes.

These cases show that people turn to Bitcoin not because it is a safe haven but because it works when the financial system does not.

In finance, “safe haven” means an asset whose price holds up during a crisis. That is a different concept from an asset you can use in a crisis. Bitcoin clearly offers functional value for movement and transfer in wartime, but it cannot defend its price. What makes a safe haven is not utility but predictable price behavior. Bitcoin delivers the former but not the latter.

5. The “Next Gold” Scenario for Bitcoin

Bitcoin has moved opposite to gold in every crisis. Neither nations nor investors treat it as “digital gold.” Yet its utility in places where borders close and banks shut down is hard to deny. Given that potential, if the three asymmetries narrow, the path to “next gold” opens up.

5.1. Market Structure Shift

Derivatives volume at 6.5 times spot triggers cascading liquidations in every crisis. Recently, futures open interest has declined and price discovery is showing signs of shifting toward spot and ETFs. But the real test is whether leverage rebuilds in the next bull market.

5.2. Participant Shift

After spot ETF approval in 2024, institutional capital flowed in and Bitcoin became a mainstream financial asset. But this created a paradox. The more institutions add Bitcoin to their portfolios, the more it gets sold alongside equities in risk-off episodes. Accessibility improves while independent price movement disappears. This is the financialization paradox.

Gold ETFs are also mainstream, yet gold moves opposite to equities in a crisis because “buy in a crisis” is a pattern built over more than half a century. To escape this paradox, the participant base must shift from leveraged traders to patient capital.

There is one overlooked variable here: generational turnover. When Gen Z begins inheriting and managing real wealth, gold may feel like their parents’ safe haven. This generation’s first investment account was not a brokerage but a crypto exchange. A generation whose first asset experience was Bitcoin may instinctively reach for it before gold when a crisis hits. The participant shift may start not with institutional decisions but with a generational change in behavior.

5.3. Behavioral Accumulation Shift

It took roughly 50 years after the Nixon Shock for gold’s “buy in a crisis” pattern to become a formula. Does Bitcoin need the same amount of time? Not necessarily. Epic Fury was the last test, and the result was the same again. An intraday crash, then recovery. As this pattern repeats, the belief that “it drops but always comes back” is building.

The more important variable is algorithms. A significant share of Bitcoin trading volume now comes from AI agents and algorithmic trading. If “buy Bitcoin in a crisis” strategies are embedded in these algorithms, the pattern can form without human behavioral accumulation. A scenario where trust is built in code before it is built in people.

Bitcoin is not “digital gold” today. But if market structure, participant composition, and behavioral accumulation shift on the foundation of its proven utility, it can become the “next gold.” Not a replica of gold, but the birth of an entirely new category.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Liquidity Vacuum Drives Sharp Sell-Off: Why Only Bitcoin Failed to Recover

• 25Q3 Bitcoin Valuation Report

• 25Q4 Bitcoin Valuation Report

• 26Q1 Bitcoin Valuation Report

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• 지정학적 위기마다 금은 올랐고 비트코인은 급락했다. 최근 위기 속에서 ‘디지털 금’ 내러티브는 단 한 번도 데이터로 증명되지 못했다.

• 국가는 금을 비축하되 비트코인은 준비자산에 넣지 않았고, 투자자에게 비트코인은 주식과 함께 빠지면서 주식과 함께 오르지 못하는 비대칭 자산이다.

• 파생상품 과잉(시장 구조), 레버리지 트레이더 중심(참여자 구성), 반복된 행동 기록 부재(행동 축적)라는 세 가지 구조적 비대칭이 비트코인을 안전자산에서 배제시킨다.

• 하지만 비트코인은 안전자산은 아니지만 국경이 막히고 은행이 멈춘 곳에서 실제로 작동하는 ‘위기 시 유용한 자산’이다.

• 세 가지 비대칭이 좁혀지면 금의 복제가 아닌 전혀 새로운 범주의 ‘넥스트 골드’가 될 수 있다. 세대 교체와 알고리즘이 그 전환을 앞당길 변수다.

1. 과연 비트코인은 ‘디지털 금’일까?

2026년 2월 28일, 미국과 이스라엘이 이란을 공습했다. 에픽 퓨리 작전(Operation Epic Fury) 개시 소식이 전해지자 금 가격은 즉각 상승했다. 반면 비트코인은 장중 63,000달러까지 급락한 뒤 하루 만에 되돌렸다.

같은 사건, 정반대의 반응이었다.

비트코인은 전쟁 같은 지정학적 충격에 금과 다르게 움직인다.

초기 급락 이후 비교적 빠르게 회복하는 패턴을 보이지만, 그 과정에서 레버리지를 쓴 트레이더들의 강제 청산이 연쇄적으로 터지면서 낙폭 자체는 훨씬 깊다. 이란-이스라엘 교전 당시 장중 하락률은 -9.3%, 우크라이나 침공 때는 -7.6%에 달했다. 같은 시점에 금이 오른 것과는 선명한 대조를 이룬다.

위기가 터지는 순간 먼저 빠지는 자산, 비트코인을 과연 ‘디지털 금’이라 부를 수 있을까?

2. 국가와 투자자 모두에게 비트코인은 ‘디지털 금’이 아니다.

애초에 비트코인은 ‘디지털 금’으로 설계된 적이 없다. 2008년 사토시 나카모토가 발표한 백서의 제목은 ‘P2P 전자현금 시스템(Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System)’이었다. 출발점은 가치 저장이 아니라 전송 수단이었다.

우리에게 익숙한 ‘디지털 금’ 내러티브는 2020년 제로금리와 양적완화 시대에 본격적으로 퍼졌다. 화폐 가치 하락 우려가 극에 달하면서 비트코인이 가치 저장 수단으로 주목받기 시작한 것이다. 그러나 현실에서 비트코인은 국가에도, 투자자에게도 ‘디지털 금’ 대접을 받지 못하고 있다.

2.1. 국가: 금은 비축하고. 비트코인은 여전히 고려 대상일뿐

세계금협회(WGC) 데이터를 보면, 각국 중앙은행은 해마다 금 매입을 멈추지 않았다. 반면 비트코인을 본격적인 준비자산으로 편입한 주요 중앙은행은 단 한 곳도 없다.

누군가는 미국이 2025년 3월 ‘전략적 비트코인 비축(Strategic Bitcoin Reserve)’을 행정명령으로 공식화했다고 반박할 수 있다. 실제로 행정명령 원문에는 “Bitcoin is often referred to as ‘digital gold’”라는 표현이 등장한다. 하지만 실상을 들여다보면, 대상은 형사·민사 몰수 자산에 한정되며 새로 매입하는 것이 아니라 기존 압수분을 매각하지 않고 보유하겠다는 수준에 그친다.

특히 미 국채 매력도가 떨어지고 있는 현 상황에서 유럽과 중국은 금을 적극 매입하고 있지만, 비트코인은 그 대안 목록에 오르지 못하고 있다.

2.2. 투자자: 함께 하락하지만, 함께 오르지 않는다

2025년 하반기가 결정적이었다. 나스닥 100이 사상 최고치를 경신하는 동안 비트코인은 10월 고점(125,000달러) 대비 30% 넘게 급락했다. 두 자산이 따로 움직이기 시작한 것이다.

그런데 진짜 문제는 디커플링 자체가 아니라 그 방향에 있다. 주식이 빠질 때는 같이 빠지면서, 주식이 오를 때는 혼자 오르지 못하는 구조다. 투자자 입장에서 이것은 최악의 조합이다. 하방 리스크는 공유하면서 상방 수익은 놓치는 자산을 포트폴리오에 넣을 이유가 없다. 안전자산은커녕, 위험자산으로서의 매력마저 의심받는 상황이다.

3. 왜 비트코인은 ‘디지털 금’이 되지 못했을까?

안전자산이란 단순히 가격이 오르는 자산이 아니다. 학술적으로는 ‘다른 자산이 극단적으로 하락하는 시기에 상관관계가 0 또는 음(-)인 자산’을 뜻한다. 핵심은 위기 때 ‘예측 가능하게’ 반응하는가에 있다. 이 기준으로 금과 비트코인을 나란히 놓으면 차이가 뚜렷하다.

금은 네 가지 요건을 모두 충족한다. 비트코인은 공급 제한 한 가지만 확실히 충족하고, 유동성은 조건부다. 나머지 두 가지는 미충족이다. 이런 격차가 벌어진 원인은 세 가지 구조적 비대칭에 있다.

• 시장 구조의 비대칭: 금은 실물 수요가 가격의 하방을 받쳐주고 선물 배율도 낮다. 비트코인은 파생상품 거래량이 현물의 약 6.5배에 달하며, 시장이 24시간 열려 있어 위기가 터지면 가장 먼저 매도 대상이 된다.

• 참여자 구성의 비대칭: 금의 위기 매수 주체는 중앙은행, 연기금, 국부펀드 같은 인내자본(Patient Capital)이다. 반면 비트코인 시장의 주요 참여자는 레버리지 트레이더와 헤지펀드로, 위기 때 가장 먼저 빠져나가는 자금이다.

• 행동 축적의 비대칭: ‘위기가 오면 금을 산다’는 행동 패턴은 수십 년간 반복되면서 하나의 공식이 됐다. 비트코인이 같은 신뢰를 얻으려면 시간이 필요하다.

4. 안전성은 없지만, 유용성은 확실하다

비트코인을 안전성 측면에서 ‘디지털 금’이라 부르기는 어렵다. 그러나 위기 상황에서 비트코인이 보여준 유용성은 부정할 수 없다.

2022년 러시아 침공 직후, 우크라이나 중앙은행은 전자송금을 제한하고 ATM 인출 한도를 설정했다. 은행 지점이 문을 닫으면서 시민들은 자기 예금에 접근조차 할 수 없었다. 이때 일부 난민은 USB에 비트코인 시드를 담아 국경을 넘었다. 폴란드에 도착한 뒤 비트코인 ATM이나 P2P 거래를 통해 현지 통화로 바꿔 생활비를 마련했다고 전해진다.

유엔 난민기구(UNHCR)는 한발 더 나아가 피난민에게 스테이블코인 USDC를 지급하고, 머니그램 지점에서 현지 통화로 교환하는 프로그램까지 운영했다. 2026년 에픽 퓨리 작전에서도 이란 최대 암호화폐 거래소 노비텍스(Nobitex)의 출금량이 공습 직후 700% 급증한 것으로 나타났다.

이 사례들이 말해주는 것은 비트코인이 안전자산이라서가 아니라, 위기 상황에서 실제로 쓸 수 있기 때문에 선택된다는 점이다.

금융에서 ‘안전자산’이란 위기 때 가격이 방어되는 자산을 뜻한다. 위기 때 쓸 수 있는 자산과는 개념 자체가 다르다. 비트코인은 전시에 ‘이동과 전송’이라는 기능적 가치를 분명히 갖지만, 가격 방어 능력은 갖추지 못했다. 안전자산의 조건은 유용성이 아니라 예측 가능한 가격 반응이다. 비트코인은 전자를 충족하되 후자는 충족하지 못한다.

5. 비트코인 ‘넥스트 골드’ 시나리오

비트코인은 위기 때마다 금과 반대로 움직였고, 국가도 투자자도 비트코인을 ‘디지털 금’으로 대하지 않는다. 다만 국경이 막히고 은행이 멈춘 곳에서 실제로 작동했다는 유용성만큼은 부정할 수 없다. 이 잠재력을 감안하면, 세 가지 비대칭이 좁혀질 경우 ‘넥스트 골드’의 가능성도 열린다.

5.1. 시장 구조의 전환

현물의 6.5배에 달하는 파생상품 거래량이 위기 때마다 연쇄 청산을 일으킨다. 최근 선물 미결제약정이 줄며 가격 결정력이 현물과 ETF 쪽으로 이동하는 조짐은 있다. 하지만 다음 상승장에서 레버리지가 다시 쌓이지 않는지가 진짜 시험대다.

5.2. 참여자 구성의 전환

2024년 현물 ETF 승인 이후 기관 자금이 들어오면서 비트코인은 제도권 자산이 됐다. 그런데 이것이 역설을 만들었다. 기관이 비트코인을 포트폴리오에 넣을수록 리스크 오프 국면에서 주식과 함께 매도하는 패턴이 굳어진다. 접근성은 좋아지지만 독립적 가격 움직임은 사라지는 ‘금융화의 역설’이다.

금 ETF도 제도권 자산이지만 위기 때 주식과 반대로 움직인다. 반세기 넘게 쌓인 ‘위기 시 매수’ 패턴이 있기 때문이다. 이 역설에서 빠져나오려면 레버리지 트레이더 중심에서 인내자본 중심으로 참여자 구성이 전환돼야 한다.

다만 여기서 간과되는 변수가 하나 있다. 세대 교체다. Z세대가 본격적으로 자산을 상속받고 운용하기 시작하면, 이들에게 금은 ‘부모 세대의 안전자산’일 수 있다. 이 세대의 첫 투자 계좌는 증권사가 아니라 코인 거래소였고, 첫 자산 경험이 비트코인인 세대는 위기 때 본능적으로 금보다 비트코인을 먼저 찾을 가능성이 있다. 참여자 구성의 전환은 어쩌면 기관의 의사결정이 아니라 세대 단위의 행동 변화에서 먼저 시작될 수 있다.

5.3. 행동 축적의 전환

금의 ‘위기 시 매수’ 패턴이 공식이 되기까지 닉슨 쇼크 이후 약 50년이 걸렸다. 비트코인에도 같은 시간이 필요할까? 반드시 그렇지는 않다. 에픽 퓨리가 다섯 번째 시험이었고, 결과는 또 같았다. 장중 급락, 그리고 회복. 이 패턴이 반복되며 ‘빠져도 반드시 돌아온다’는 믿음이 쌓이고 있다.

더 주목할 변수는 알고리즘이다. 현재 비트코인 거래량의 상당 부분을 AI 에이전트와 알고리즘 트레이딩이 차지한다. 이 알고리즘에 ‘위기 시 비트코인 매수’ 전략이 탑재되면, 인간의 행동 축적 없이도 패턴이 만들어질 수 있다. 신뢰가 사람이 아닌 코드에서 먼저 형성되는 시나리오다.

비트코인은 현재 ‘디지털 금’이 아니다. 하지만 유용성이라는 토대 위에 시장 구조, 참여자 구성, 행동 축적이 전환된다면 ‘넥스트 골드’가 될 수 있다. 금의 복제가 아니라, 전혀 새로운 범주의 탄생이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 유동성 공백이 만든 급락: 비트코인은 왜 혼자 회복하지 못했나

• 25Q3 Bitcoin Valuation Report

• 25Q4 Bitcoin Valuation Report

• 26년 1분기 비트코인 밸류에이션 리포트

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Gold Has Proven the Model. The Rest Is Next.

• The commodity tokenization market grew 4x in one year, from $1.9B in early 2025 to $7.13B in February 2026.

• Commodity tokenization preserves rights to physical assets while enabling fractional participation, 24/7 trading, and on-chain transparency. Gold validated the model first, with expansion now underway into energy and agriculture.

  • Gold: XAUT ($3.57B) + PAXG ($2.31B) account for 73% of the market. In 2025, tokenized gold traded $178B in volume, surpassing every major gold ETF except GLD and ranking as the world’s second-largest gold investment product by volume

  • Energy: JMWH ($861M) tokenizes electricity (MWh) but is not listed on any DEX/CEX, limiting retail access and keeping actual trading extremely thin

  • Agriculture: JSOY_OIL ($300M) introduced a 1 token = 1 ton soybean oil structure, but on-chain activity shows only Mint/Burn with no real trading

• Tokenization does not solve everything. Gold still requires offline vault storage, proof-of-reserve does not match TradFi-grade audits, and half of the 39 products remain unregulated. Fragmented global regulation across SEC/CFTC/MiCA, systemic risk from issuer concentration, and thin volume outside gold remain open challenges.

• Gold has proven that tokenization works. Energy and agriculture present significant transformation potential given existing inefficiencies in oligopolistic structures, opaque supply chains, and high entry barriers. The shift toward open participation structures is unlikely to reverse, and the pace at which these challenges are resolved will determine the market’s growth ceiling.

Amid the accelerating growth of the RWA market in 2026, commodities are also being tokenized. Please review the current types of tokenized commodities and their issuance mechanisms immediately.

📥 Download Report

Commodity Tokenization Market Grew More Than 4x

• Market grew from $1.9B (early 2025) to $7.13B (Feb 2026), over 4x in one year

• Market cap growth blends gold price appreciation (+77%) with new issuance; simple comparison alone does not isolate real growth

• 2025 tokenized gold volume of $178B exceeded all major gold ETFs except GLD, ranking 2nd globally by volume. Proves the commodity tokenization model works in practice

Fast Growth, but 73% Is Gold

• 15 of 39 products are gold-linked, ~73% ($5.3B) of total market cap

• Top 2 gold tokens (XAUT $2.7B, PAXG $2.4B) = 71% of entire RWA token market

• Other sectors (energy, agriculture, diamonds) present but negligible in scale; early-stage

Tokenized Commodity Product Comparison

Tokenized Gold, What Is Different?

• Institutional physical gold trading on the London market requires $200M+ minimum. ETFs lowered the barrier but provide only indirect ownership via fund shares. Direct ownership and high accessibility could not coexist

• Tokenized gold resolves this by maintaining direct claims on physical bullion while enabling fractional participation, 24/7 trading, and DeFi collateral use

How Is Gold Tokenized?

• Institutional user remits fiat; Paxos buys LBMA-approved bullion, stores in allocated Brink’s London vault. Tokens minted only after physical gold secured (mint-on-demand)

• Redemption reverses the flow. Tokens burned, physical gold or cash returned. Token supply fully pegged to physical gold in/outflows

• Issuer buys gold on behalf of user, records transfers digitally within third-party-verified vault

📥 Download Report

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

• 원자재 토큰화 시장은 2025년 초 $1.9B에서 2026년 2월 $7.13B으로 1년 만에 4배 성장했습니다.

• 원자재 토큰화는 실물 자산에 대한 권리를 유지하면서 소액 참여, 24/7 거래, 온체인 투명성을 가능하게 하는 구조입니다. 금에서 가장 먼저 작동이 입증됐고, 에너지와 농산물로 확장이 시도되고 있습니다.

  • 금: XAUT($3.57B) + PAXG($2.31B)가 시장의 73%를 차지. 2025년 토큰화 금 거래량 $178B는 GLD를 제외한 모든 주요 금 ETF를 상회하며, 거래량 기준 세계 2위 금 투자 상품에 해당

  • 에너지: JMWH($861M)가 전력(MWh)을 토큰화해 운영 중이나, DEX/CEX 미상장으로 일반 투자자 접근이 어렵고 실질 거래는 극히 제한적

  • 농산물: JSOY_OIL($300M)이 대두유 1톤 = 1토큰 구조를 제시했으나, 온체인상 Mint/Burn만 확인될 뿐 실질 거래는 부재

• 토큰화가 모든 것을 해결하지는 못합니다. 금은 여전히 오프라인 금고에 보관해야 하고, 준비금 증명이 전통 금융 수준의 감사와 동일하지 않으며, 39개 상품 중 절반이 비규제 상태입니다. SEC/CFTC/MiCA로 파편화된 글로벌 규제, 발행사 집중도에 따른 시스템 리스크, 금 외 자산군의 거래량 부족도 과제로 남아 있습니다.

• 금에서는 토큰화의 작동이 입증됐고, 에너지와 농산물은 기존 시장의 비효율(과점 구조, 불투명한 공급망, 높은 진입장벽)이 큰 만큼 바꿀 수 있는 여지도 큽니다. 참여 구조를 바꾸려는 방향 자체는 되돌리기 어렵고, 이 과제들이 얼마나 빨리 풀리느냐가 시장의 성장 한계를 결정합니다.

2026년 RWA 시장의 성장이 고조되는 상황속에서 원자재까지 토큰화되고 있습니다. 현재 원자재토큰화는 무엇이 있고, 어떻게 발행되는지 바로 확인하세요.

📥 2026 원자재 토큰화 리포트 다운로드

4배 이상 성장한 원자재 토큰화 시장

• 원자재 토큰화 시장은 2025년 초 $1.9B에서 2026년 2월 $7.13B로, 1년 만에 4배 이상 성장

• 시가총액 성장에는 금 가격 상승(+77%)에 따른 자동 증가분과 신규 토큰 발행량 증가분이 혼재되어 있어, 수치 단순 비교만으로는 실질 성장을 판단하기 어려운 구조

• 2025년 토큰화 금 거래량 $178B는 세계 최대 금 ETF인 SPDR Gold Shares(GLD)를 제외한 모든 주요 금 ETF를 상회하며, 거래량 기준 세계 2위 금 투자 상품에 해당하는 수치. 이는 원자재 토큰화 구조가 실제로 작동하고 있음을 입증

  

성장은 빠르지만, 73%가 금이다

• 39개 상품 중 15개가 금 관련으로, 전체 시가총액의 약 73%($5.3B)를 차지

• 금 토큰 상위 2개(XAUT $2.7B, PAXG $2.4B)만으로 실물자산 토큰 전체 시장의 71% 차지

• 에너지, 농산물, 다이아몬드 등 여타 섹터도 존재하나, 규모는 미미하며 초기 단계

원자재 토큰화 주요 상품 비교

토큰화 금, 무엇이 다른가?

• 기관 투자자 기준 실물 금 직접 거래는 런던 금시장 기준 최소 $200M 이상의 높은 진입장벽을 갖고 있으며, ETF는 이를 낮췄으나 펀드 지분을 통한 간접 소유에 그침. 직접 소유와 높은 접근성을 동시에 확보하는 것이 불가능한 구조적 딜레마

• 토큰화 금은 실물 금괴에 대한 직접 청구권을 유지하면서 소액 참여, 24/7 거래, DeFi 담보 활용을 가능하게 하여 이 딜레마를 해소

어떻게 토큰화 하는가?

• 기관 사용자가 법정화폐를 송금하면 Paxos가 LBMA 승인 금괴를 매입해 Brink’s 런던 금고에 할당 보관. 실물 금 확보 이후에야 토큰을 민트하는 주문형 발행(mint-on-demand) 구조

• 상환 시에는 반대로 토큰을 소각하고 실물 금 또는 현금을 반환. 토큰 공급량은 실물 금 유입·환수에 완전 연동

• 쉽게 이야기해, 발행사는 사용자 대신 금을 매입해 제 3자가 검증하는 금고 내에서 전산상 이동을 하는 형태

2026년 RWA 시장의 성장이 고조되는 상황속에서 원자재까지 토큰화되고 있습니다. 현재 원자재토큰화는 무엇이 있고, 어떻게 발행되는지 바로 확인하세요.

📥 2026 원자재 토큰화 리포트 다운로드

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Every Asian nation is preparing for the stablecoin era. But the reality is that 99% of the market remains dominated by the dollar. How is each country navigating this challenge?

Access the Full Report 🔍

💡 We recommend reading the PDF report first for a foundational overview. For those seeking additional insights and context not covered in the report, please explore the detailed analysis below.

1. USD Dominance in the Stablecoin Market

The stablecoin market has grown rapidly. As of February 2026, total market capitalization stands at approximately $300 billion (rwa.xyz), reflecting an average annual growth rate of roughly 750% since 2018. Yet about 99% of this market is pegged to the U.S. dollar.

The market has expanded, but the dollar effectively monopolizes it.

Understanding this dominance requires looking at U.S. Treasury dynamics.

Stablecoin issuers do not simply vault deposited dollars. They invest reserves in safe assets such as short-term Treasuries and earn interest income. As the stablecoin market grows, so does the volume of Treasuries these issuers purchase. Today, stablecoin issuers collectively rank as the 17th-largest holder of U.S. government debt worldwide.

The U.S. has every reason to welcome this.

Geopolitical tensions have driven major holders like China to reduce their Treasury positions, while federal fiscal conditions have grown more strained. The U.S. government carries over $38 trillion in debt and needed to sell roughly $11 trillion in new Treasuries in 2025 alone.

If demand falls short, interest rates must rise, and rising rates push debt-servicing costs toward levels rivaling defense spending.

Against this backdrop, the U.S. enacted the GENIUS Act in July 2025, mandating that stablecoin reserves be held in U.S. Treasuries. Washington is actively shaping the stablecoin narrative.

For the U.S. government, dollar-pegged stablecoins serve not only as a new digital payment channel but also as a Treasury distribution mechanism and a policy tool for sustaining dollar hegemony.

2. Why Asia Is Issuing Local-Currency Stablecoins Anyway

For Asia, the dollar-dominated stablecoin structure carries the opposite implication. The more that local citizens and businesses use dollar-pegged stablecoins, the more domestic capital flows out of local financial systems and into the infrastructure of U.S. dollar hegemony.

The core issue is not technology. It is the fear of ceding monetary sovereignty. That anxiety is the most fundamental driver behind local-currency stablecoin issuance.

That said, stablecoins do offer clear technical advantages. They eliminate intermediaries, lower transaction costs, and operate around the clock regardless of banking hours. The gains are especially visible in cross-border payments, where transfers that once took days can settle in minutes. For trade-dependent Asian economies, this translates into real cost savings and speed improvements.

However, these same strengths are a double-edged sword. Once a local-currency stablecoin is placed on a blockchain, conversion paths to dollar stablecoins open simultaneously. Even if a won-denominated stablecoin exists, users can swap it into USDT with a few clicks on a decentralized exchange (DEX). Capital outflows could actually accelerate. A tool designed to protect the local currency could paradoxically strengthen the dollar.

This is precisely why each jurisdiction invests heavily in regulatory design while permitting stablecoins. The strategy is to open the door to the technology without surrendering control over capital flows.

In this context, major Asian markets initially favored central bank digital currencies (CBDCs) over private stablecoins. Central bank control over issuance and distribution can block conversion paths and capital flight at the source.

But reality moved faster than regulation. Dollar stablecoin adoption was already underway, and a consensus emerged that legislation alone could not reverse the trend. A more fundamental shift in thinking followed: rather than fearing dollar stablecoin expansion, the real solution lies in making local currencies more attractive in their own right.

At this point, Asian strategies pivoted. Instead of blocking dollar stablecoins, jurisdictions chose to selectively adopt stablecoin technology while enhancing the competitiveness of their own currencies. Concerns over capital outflows have not disappeared. Each jurisdiction is building institutional safeguards, including issuance requirements and reserve regulations, to find a balance between openness and control.

This is why regulators across the region are accelerating efforts to strengthen local-currency stablecoins. The issue is not simply a technology race. It is a matter of economic security.

What strategies are individual jurisdictions actually pursuing? The following sections examine the cases of Japan, Singapore, Hong Kong, South Korea, and China.

Access the Full Report 🔍

3. Asia’s Stablecoin Landscape in 2026

3.1. Singapore

Singapore has recognized stablecoins as a regulated activity under the Payment Services Act (PS Act) since 2020. In 2023, it finalized a dedicated framework that added “Stablecoin Issuance Service” as a distinct service category within the PS Act.

What sets Singapore’s strategy apart is that it permits issuance of stablecoins pegged not only to the Singapore dollar (SGD) but also to USD and other G10 currencies. Countries like Japan and South Korea have large domestic-currency economies where local-currency stablecoins are a goal in themselves. Singapore, a city-state of six million, cannot build a global ecosystem on SGD stablecoins alone.

Singapore therefore chose to compete as a regulatory jurisdiction. Whether the stablecoin is pegged to USD or SGD, the goal is to have it issued under MAS oversight in Singapore, attracting issuers, capital, and talent. The strategy is working. StraitsX, Paxos, Ripple, Circle, and others have obtained Major Payment Institution (MPI) licenses, with six to eight core stablecoin operators active as of January 2026.

Regulation: A systematic design dating back to 2019

Singapore’s stablecoin regulation builds on the PS Act (Payment Services Act 2019), a single legislative framework that governs seven major payment service types, including remittance and digital payment tokens (DPT). It took effect in 2020.

The key concept is DPT. Section 2 of the PS Act defines a DPT as “a cryptographically secured digital representation of value used as a medium of exchange.” The term “stablecoin” does not appear in the statute itself, but MAS has consistently treated stablecoins as DPTs in its guidelines and annual reports. Stablecoin issuance was therefore already a legally regulated activity from 2020 onward, classified as a form of DPT service.

However, the PS Act’s DPT regime focused on operational resilience and customer asset protection: how to segregate and safeguard customer assets in the event of exchange hacks or operator insolvency, and how to ensure technical stability. It did not address the risk most fundamental to stablecoins: value stability.

This gap became reality with the TerraUSD collapse in May 2022. TerraUSD, which relied on an algorithm to maintain its dollar peg, lost that peg overnight. A wave of redemption requests followed, wiping out tens of billions of dollars in value. The event demonstrated that as stablecoins become widely used for payments, a value collapse can transmit shocks beyond a single coin to the broader financial system.

MAS responded quickly. In August 2022, it launched a public consultation to formalize a stablecoin-specific regulatory review. A public consultation is a process through which regulators officially solicit feedback from the industry, experts, and the general public before introducing a new framework.

Incorporating feedback from that process, MAS finalized and published its Single-Currency Stablecoin (SCS) regulatory framework on August 15, 2023.

The central change was to separate stablecoin issuance from the existing DPT category and establish “Stablecoin Issuance Service” as a standalone service type within the PS Act. If DPT regulation represents operational oversight of crypto assets broadly, the SCS framework represents a value guarantee regime for stable assets used as payment instruments.

The “MAS-regulated” label

Only stablecoins that meet all SCS requirements may carry the official “MAS-regulated stablecoin” label. Unauthorized use of this designation is subject to fines or criminal penalties, making it effectively a government-backed certification mark.

Stablecoins issued offshore can still circulate and trade within Singapore, but they fall under existing DPT rules only and cannot use the label. Users of such coins operate without the reserve and redemption protections that the SCS framework provides.

The SCS framework has been finalized and published, with legal enforcement expected by mid-2026. In the current transitional period, MPI-licensed operators are voluntarily complying with framework requirements while issuing and operating stablecoins.

Case Study 1: StraitsX

Market response following the framework’s finalization was swift. As of January 2026, 36 entities hold MPI licenses for DPT services from MAS, with six to eight directly involved in stablecoin issuance.

The leading example is StraitsX, a stablecoin brand created by Singapore fintech group Xfers. It received in-principle approval (IPA) from MAS in November 2023, and three of its subsidiaries obtained full MPI licenses in July 2024. StraitsX currently issues XSGD, pegged 1:1 to the Singapore dollar, and XUSD, pegged to the U.S. dollar. Reserves are held at 100% in DBS trust accounts and subject to monthly external audits.

StraitsX stands out because it offers the most concrete demonstration of how a regulated stablecoin can function in everyday life. XSGD is already accepted as a payment method at Grab merchants and Alipay+ stores in Singapore. Under MAS-led Project Orchid, a programmable money initiative, purpose-bound money built on XSGD was piloted for Amazon vouchers and Grab payments.

Cross-border use is expanding rapidly. In May 2025, a partnership with Ripple brought XSGD natively onto the XRP Ledger (XRPL). XUSD is being used for peer-to-peer overseas remittances with Ant International and Grab, as well as on-chain SGD-USD conversion. With cumulative transaction volume of $1.8 billion, StraitsX is establishing itself as treasury management infrastructure for ASEAN enterprises.

Case Study 2: USD-based issuers (Paxos, Ripple, Circle)

Global operators handling USD stablecoins are also entering Singapore at pace. Their individual positioning varies, but all share a common thread: they are using Singapore as their Asia-Pacific (APAC) base.

Paxos Digital Singapore is the local subsidiary of Paxos, the global issuer behind PYUSD (PayPal’s stablecoin). It received IPA alongside StraitsX in November 2023 and obtained its full MPI license in July 2024. A key element is its selection of DBS Bank as its reserve custodian, a structure in which a major traditional bank directly manages a crypto issuer’s reserves, designed to build institutional investor confidence. Following the U.S. and UAE, Singapore is Paxos’s third issuance hub, with a Singapore-issued USD stablecoin planned for 2026 launch. As the first foreign MPI-licensed stablecoin issuer, Paxos is considered a leading candidate for the “MAS-regulated” label.

Ripple (Ripple Markets APAC) expanded its existing MPI license to cover stablecoin services in December 2025. It issues RLUSD, a USD-pegged stablecoin, natively on the XRP Ledger. Its key advantage is direct integration with Ripple’s existing cross-border payment network, On-Demand Liquidity (ODL). The integration of StraitsX’s XSGD onto XRPL in May 2025 was also a product of this Ripple partnership. The primary targets are inter-enterprise remittance and treasury management across APAC.

Circle, the issuer of USDC, obtained an MPI license in Singapore in September 2024. However, since USDC is issued in the United States, it is classified as a general DPT rather than falling under the SCS framework. Circle’s Singapore entity focuses on APAC institutional settlement, cross-border remittance, and USDC-SGD liquidity pool provision, using Singapore as its APAC expansion base. The “MAS-regulated” label does not apply, but Circle represents a notable case of an offshore issuer participating in the Singapore market through an MPI license.

Additional operators joining the stablecoin ecosystem on an MPI basis include XREX, NIUM, Thunes Asia, HashKey, and dtcpay.

3.2. Hong Kong

Hong Kong enacted the Stablecoins Ordinance in August 2025, becoming the second major Asian jurisdiction after Japan to implement a standalone stablecoin law.

Unlike Singapore, which embedded stablecoin provisions within its existing Payment Services Act, Hong Kong created an entirely separate statute. The scope also differs. While Singapore limits coverage to SGD and G10 currencies, Hong Kong places no restriction on reference currencies. Stablecoins pegged to HKD, USD, EUR, or any other fiat currency all fall within the regulatory framework.

Where Singapore’s strategy is to attract global issuers by competing as a regulatory jurisdiction, Hong Kong leads with an open framework unrestricted by currency and the institutional clarity of standalone legislation. By not specifying reference currencies, Hong Kong leaves room for stablecoins based on a wide range of fiat currencies to be issued locally. This open structure also provides a legitimate pathway for large Chinese firms that are effectively barred from issuing stablecoins on the mainland. The participation of a JD.com subsidiary in the sandbox illustrates this point.

Regulation: From sandbox to standalone law

Hong Kong’s stablecoin regulation originated with a 2022 HKMA discussion paper. In December 2023, the Financial Services and the Treasury Bureau (FSTB) and HKMA jointly conducted a public consultation, publishing their conclusions and confirming the legislative direction in July 2024.

The timing mirrors Singapore, where MAS launched its regulatory review immediately after the TerraUSD collapse in 2022. Hong Kong, however, added one extra step: it launched a stablecoin issuer sandbox in March 2024. In July 2024, HKMA selected three initial participants:

• RD InnoTech (Hong Kong blockchain firm)

• JINGDONG Coinlink Technology Hong Kong (JD.com subsidiary)

• A consortium of Standard Chartered Bank, Animoca Brands, and HKT (Hong Kong Telecom)

The formal legislation, the Stablecoins Ordinance (Cap. 656), passed the Legislative Council on May 21, 2025, and took effect on August 1, 2025.

The core regulatory target is fiat-referenced stablecoins (FRS): coins that peg their value 1:1 to a fiat currency such as USD, HKD, or EUR.

A notable feature is how unlicensed issuers are restricted. FRS issued without an HKMA license cannot be sold to retail investors in Hong Kong; distribution is limited to professional investors only. This is more conservative than Singapore, where offshore-issued stablecoins can circulate as general DPTs even without the “MAS-regulated” label.

The supervisory structure is also split across two bodies. HKMA oversees stablecoin issuance, while the Securities and Futures Commission (SFC) regulates virtual asset exchanges. Issuance and distribution are governed by separate regulators.

Since the August 1, 2025 effective date, numerous institutions have expressed interest, but only 36 are known to have filed formal applications. As of February 2026, no licenses have been granted. HKMA has stated only that it is “reviewing applications from multiple institutions,” and the first license is expected in H1 2026.

This contrasts sharply with Singapore. There, StraitsX and Paxos received in-principle approval shortly after the SCS framework was finalized in August 2023 and obtained full MPI licenses by July 2024, with stablecoins already in operation. Hong Kong has the law in place, but no regulated stablecoin is yet active in the market.

Case studies: The three sandbox participants

With no formal licenses issued, the three sandbox participants provide the clearest picture of Hong Kong’s emerging stablecoin ecosystem. However, most remain at the testing stage, with limited publicly available detail on real-world use cases.

• RD InnoTech: digital asset trading and cross-border trade payment proof of concept

• JINGDONG Coinlink Technology (JD.com): supply chain finance and cross-border payment efficiency (targeting 90% cost reduction)

• Standard Chartered / Animoca Brands / HKT consortium: Web3 payments, metaverse economy, and telecom payment simulation

3.3. Japan

Japan was the first country in Asia to legislate stablecoin regulation. A revised Payment Services Act, enacted in 2022, took effect in June 2023, granting stablecoins the legal status of “Electronic Payment Instruments.”

The most distinctive feature of the Japanese model is its restriction on who may issue stablecoins. While Singapore opens issuance to any entity that obtains an MPI license, whether fintech startup or global operator, Japan limits issuance to three categories: banks, trust companies, and registered fund transfer service providers (FTSPs). All three are existing financial institutions already supervised by Japan’s Financial Services Agency (FSA). In practice, this amounts to a bank-exclusive model.

This structure is a deliberate choice. The underlying rationale is to place stablecoins on an extension of the existing financial system rather than treating them as a new form of financial innovation. By entrusting issuance to institutions that already meet capital requirements and maintain internal control systems, regulators can reduce supervisory costs while securing stability from the outset.

Regulation: Payment Services Act revision and dual regulatory structure

The starting point is the June 2022 revision to the Payment Services Act. The law defines as “Electronic Payment Instruments” any digital assets that peg their value 1:1 to a fiat currency such as the yen and guarantee holders the right to redeem at face value in cash at any time.

Stablecoins that maintain their value through crypto-asset collateral, such as MakerDAO’s DAI (backed by Bitcoin, Ethereum, etc.), do not qualify under this category and are classified as general crypto assets.

Issuer type determines legal character and usage limits

Only banks, trust companies, and fund transfer service providers (FTSPs) licensed by the FSA may mint, burn, and hold 100% reserves in trust. Notably, the legal classification and usage restrictions of a stablecoin depend on who issues it:

• Banks: classified as deposits; no transfer limits

• Trust companies: structured as trust beneficiary rights; no transfer limits

• FTSPs: treated as claims (debt instruments); subject to a JPY 1 million per-day cap on issuance and redemption (peer-to-peer transfers excluded)

Distribution (secondary market) is handled separately. Buying, selling, exchanging, and custodying already-issued stablecoins requires a separate registration as an Electronic Payment Instrument Transaction Business Provider (EPITB). Binance Japan, for example, obtained EPITB registration to facilitate user-to-user trading and transfer of JPYC. Existing crypto exchanges can offer stablecoin trading services by adding EPITB registration.

2025 reserve rule relaxation

A significant regulatory easing took place in 2025. Previously, trust-type stablecoin reserves had to be held entirely in bank deposits. The revision now allows up to 50% of reserves to be invested in low-risk assets: Japanese or U.S. government bonds with a residual maturity of three months or less, or early-terminable time deposits.

This change directly affects issuer revenue models. Just as issuers in Singapore and Hong Kong earn interest by investing reserves in short-term U.S. Treasuries, Japan has now explicitly permitted the same practice by law. For yen stablecoin issuers, however, Japanese government bonds are the more rational choice due to currency mismatch risk and hedging costs. The intent is to improve issuer economics and accelerate ecosystem growth.

For FTSPs like JPYC, the situation differs. FTSPs safeguard reserves through official deposit, bank guarantees, or trust agreements. Under the trust agreement option, cash, bank deposits, and government bonds are permitted with no separate cap on investment ratios. JPYC has announced plans to allocate 80% of reserves to Japanese government bonds and 20% to bank deposits, enabling the issuer to earn roughly 3-4% annually while remaining compliant.

Case Study 1: JPYC

The first mover in Japan’s yen stablecoin market was not a megabank but a startup. JPYC Inc. registered with the FSA as a fund transfer service provider and officially launched JPYC, a 1:1 yen-pegged stablecoin classified as an Electronic Payment Instrument, in October 2025.

The operational flow works as follows: a user deposits yen through the dedicated platform JPYC EX, and an equivalent amount of JPYC is minted and sent to the user’s blockchain wallet. To redeem, the user returns JPYC and receives yen in their bank account. Reserves are fully backed by yen deposits and Japanese government bonds. Identity verification uses My Number Card (Japan’s national ID) based e-authentication.

JPYC matters not only as the first FSA-regulated private yen stablecoin but because it shows how the regulatory framework actually functions in practice. A startup, not a bank, entered the market first by using the FTSP license path. Within the bank-exclusive model’s broad framework, the FTSP registration window provides a viable entry point for non-bank operators.

Case Study 2: The three megabanks and Progmat Coin

If the startup was the first mover, banks are driving the scale play. In late 2025, Japan’s three megabanks, MUFG (Mitsubishi UFJ), SMBC (Sumitomo Mitsui), and Mizuho, announced a joint blockchain-based stablecoin initiative.

The core infrastructure is Progmat Coin, developed by an MUFG affiliate. Progmat is a modular platform designed to allow multiple banks to issue their own stablecoins, handling issuance, custody, and settlement within a single architecture. The three banks plan to issue stablecoins pegged to both yen and U.S. dollars on this platform. The FSA approved the initiative as a Payment Innovation Project pilot, with testing underway since November 2025.

The combined assets of Japan’s three megabanks run into hundreds of trillions of yen. Their direct entry into stablecoin issuance signals that blockchain-based payments are shifting from an experiment outside the banking system to a strategy within it.

A separate project worth noting is DCJPY (Digital Currency JPY). Unlike stablecoins, DCJPY tokenizes bank deposits themselves into a “digital yen.” Multiple banks, including GMO Aozora Net Bank, are participating, with the goal of applying it to inter-corporate settlement and supply chain finance. Japan is pursuing stablecoins and tokenized deposits in parallel, designing its digital payment infrastructure in multiple layers.

3.4. South Korea

South Korea is the only major Asian jurisdiction that still lacks a dedicated stablecoin law. As a result, no KRW-pegged stablecoin has received regulatory approval as of February 2026.

However, activity outside the regulatory perimeter is already underway. KRWQ, issued by IQ and Frax, supplies KRW liquidity in global DeFi markets. BDACS’s KRW1 is at the proof-of-concept stage, demonstrating institutional infrastructure. Within the regulated sphere, major players such as the Naver Pay/Upbit consortium and Kakao Bank are positioning to launch stablecoins as soon as legislation is in place. This creates a unique situation in which the market is ready to open the moment the law does.

Regulation: Phase 1 complete, Phase 2 is the real battle

The Digital Asset Basic Act (DABA) was passed in 2025 as the overarching framework for the virtual asset market, establishing asset definitions and classifications, an operator licensing system, and the allocation of supervisory authority. That was Phase 1.

DABA, however, does not include detailed stablecoin issuance rules. Issuer eligibility and reserve management requirements are to be finalized through subordinate regulations and supplementary legislation during 2026. The central debate in Phase 2, how broadly to open issuer eligibility, is growing more contentious rather than less.

The Financial Services Commission (FSC) takes an industrial policy view. It argues that any entity meeting capital and technical requirements should be eligible, including internet-only banks, fintech firms, and consortia, not just traditional banks. The FSC sees aggregate issuance caps and rule-based oversight as sufficient risk controls, and warns that excluding private-sector participants will delay the integration of industry innovation into the regulated system.

The Bank of Korea (BOK) draws its line on monetary and financial stability grounds. Because stablecoins function much like deposits, large-scale issuance by non-bank entities would compromise the central bank’s ability to manage money supply through reserve requirements. The BOK therefore advocates a consortium model requiring banks to hold a majority stake (50% + 1 share), an approach that aligns closely with Japan’s bank-exclusive model.

The debate is structural, not bureaucratic

This is not a simple turf war between agencies. The scope of issuer eligibility will determine the market’s very structure. Restricting issuance to banks secures stability but slows innovation. Opening it to fintech increases competition, but whether non-bank issuers have sufficient safety nets in a large-scale redemption event (bank run) remains unproven.

The debate is live in the National Assembly as well. The substantive design of Phase 2 legislation is being led by the Democratic Party’s Digital Asset Task Force (TF). As the ruling party holds a parliamentary majority, the TF’s draft carries significant weight in setting the legislative direction, though the final bill requires agreement with financial regulators.

As of February 11, 2026, the TF is scheduled to hold a final meeting with advisory committee members on the 24th to finalize the ruling party’s proposal. The internal mood within the TF diverges from the BOK’s 50%+1 share rule. TF chair Rep. Lee Jeong-mun stated that the prevailing view favors designating issuers as ordinary corporations under commercial law rather than requiring 50%+1 bank ownership. Nine advisory committee members also raised constitutional concerns in a written opinion, arguing that retroactively restricting existing shareholding structures could conflict with shareholder capitalism principles.

Financial regulators, meanwhile, have signaled that if no agreement is reached with the ruling party, they may pursue the 50%+1 rule through government-initiated legislation. Because government bills typically take longer to process than legislator-initiated bills, both sides face pressure to negotiate. Where they find common ground will determine the structure of South Korea’s stablecoin market.

Case Study 1: Pre-regulatory issuance

No KRW stablecoin has received regulatory approval, but projects outside the regulatory perimeter are already demonstrating technical feasibility.

KRWQ, co-developed by IQ and Frax, launched on Base network in October 2025 as the first multichain KRW stablecoin. It is pegged 1:1 to the won using Frax infrastructure (including BlackRock’s BUIDL fund). Minting and redemption are restricted to KYC-verified institutions such as exchanges and market makers. It is not sold to Korean residents; the purpose is to supply KRW liquidity to global DeFi markets. Cumulative trading volume exceeded KRW 1 billion within one month of launch.

BDACS’s KRW1 takes a different approach. It deposits 100% of KRW reserves in a Woori Bank escrow account and is currently at the proof-of-concept stage. Technical validation is being conducted with internal capital only, so retail distribution and commercial transactions are not available. However, integration with the Plume mainnet provides an environment for developers and institutions to test KRW-based RWA payments and investments. Commercial launch is planned for after the Digital Asset Basic Act takes effect.

Both projects are attempts to prove the technical viability of KRW stablecoins through offshore structures or PoC pathways before Korean regulation is finalized.

Case Study 2: Major players waiting for legislation

On the regulated side, preparation by large operators is well advanced. A distinctive feature of the Korean market is that multiple players are ready to begin issuance immediately upon legislative enactment.

The most closely watched initiative is the Naver Pay-Upbit consortium. Naver Pay, the payments subsidiary of Korea’s largest portal, and Upbit (operated by Dunamu), the country’s largest crypto exchange, are planning joint issuance of a KRW stablecoin. Dunamu is developing a purpose-built, regulation-friendly blockchain infrastructure called GIWA. The GIWA chain incorporates identity verification (Dojang) and transaction privacy (Bojagi) features required by financial institutions, designed to support stablecoin issuance and distribution within the regulated system. Naver Financial’s payment network and Naver’s AI and IT infrastructure are layered on top.

Tech companies and exchanges are not alone. Traditional financial institutions including Shinhan Bank, IBK, NongHyup, and K Bank are also forming their own consortia. The final outcome of the 50%+1 rule debate could alter the structure and participation scope of these consortia, leaving arrangements fluid until regulation is finalized.

3.5. China

China is the only jurisdiction covered in this report that has imposed a blanket ban on private stablecoins. While Singapore, Hong Kong, Japan, and South Korea are debating the conditions under which private issuance should be permitted, China has already concluded that there is no reason to permit it at all. Instead, its strategy is to replace the functions of stablecoins with the digital yuan (e-CNY), issued directly by the central bank.

This approach stems from the Chinese government’s view of monetary sovereignty. As discussed earlier, the moment a local-currency stablecoin is placed on a blockchain, a conversion path to the dollar opens with it. For China, which relies on capital controls as a core policy instrument, that path becomes an uncontrollable channel for capital flight. If the private sector were to issue a yuan-pegged stablecoin, there would be no technical way to prevent that coin from being swapped into USDT on an offshore exchange and ultimately converted to dollars.

Regulation: One line says it all

China’s stablecoin regulation needs no lengthy statute. A 2021 joint notice issued by ten government agencies, including the People’s Bank of China (PBoC), classified all virtual asset-related activities as “illegal financial activities.” That stance remains unchanged as of February 2026. Exchange operations, mining, and token issuance (ICOs) are all prohibited, and stablecoins are no exception.

In February 2026, enforcement went a step further. A new joint notice from the PBoC and seven agencies on “Further Prevention and Handling of Risks Related to Virtual Currencies” explicitly banned unauthorized issuance of yuan-pegged stablecoins both domestically and offshore. The key language states that yuan-pegged stablecoins perform functions similar to legal tender in circulation and pose a direct threat to monetary sovereignty, and that no entity or individual, domestic or foreign, may issue such stablecoins without legal authorization from the relevant authorities.

Critically, this notice targets offshore issuance as well. Chinese firms issuing yuan-pegged stablecoins abroad, or tokenizing yuan-denominated assets via real-world asset (RWA) structures on blockchain, also fall within scope. Even a yuan-pegged coin issued in Singapore or Hong Kong could expose mainland Chinese operators involved in the process to penalties.

Offshore-issued dollar stablecoins (USDT, USDC, etc.) are not classified as “illegal financial activities” per se, but their integration into domestic payment infrastructure, including QR code payments and online payment channels, is prohibited. In effect, no legitimate pathway exists for private stablecoins to enter the Chinese financial system.

Access the Full Report 🔍

4. In the End, It Comes Down to Speed

The question facing Asian markets on stablecoins converges on a single point: whether their national currencies can secure a place in the future of digital payments.

Singapore has assembled global issuers by positioning itself as a regulatory jurisdiction. Hong Kong has enacted its law but has yet to grant its first license. Japan saw a startup open the market ahead of banks, even within a conservative framework. South Korea has major players on standby, but the debate over issuer eligibility is dragging on. China has shut out the private sector entirely and chosen direct state control. Even the frontrunners, Singapore and Japan, are only at the starting stage of real-world use for local-currency stablecoins.

Everyone agrees on the potential of stablecoins. The problem is time. The global stablecoin ecosystem is hardening rapidly around the dollar. Infrastructure built on dollar stablecoins as the base currency is emerging at pace, such as Circle’s on-chain FX platform ARC. These networks concentrate liquidity and use cases around the currencies that join first. Japan has already entered through JPYC, but South Korea, without a KRW stablecoin, cannot participate at all. Joining a network after it has solidified is a fundamentally different game from securing a position at the outset.

The fact that local-currency stablecoins from across Asia account for less than 1% of the $300 billion market tells the story. Most legislation only took effect between 2023 and 2025, so this is partly to be expected. But dollar stablecoins did not pause in the interim. Transaction volumes have reached multiples of Visa’s, and use cases are expanding daily into B2B payments, cross-border remittance, and AI agent transactions.

As discussed, local-currency stablecoins carry a double-edged quality. The moment they go on-chain, conversion paths to the dollar open alongside them. Without careful institutional design, pursuing speed alone risks triggering capital outflows. That is why Asian jurisdictions are proceeding cautiously.

Yet if caution becomes delay, the very position these currencies are meant to protect will disappear. Asia is building highways for its national currencies. Some countries are still arguing over the blueprints. Others are installing guardrails and traffic lights. Even the leaders are still in test-drive mode. Meanwhile, the dollar is a sports car in the next lane, running at full speed. No matter how well the road is built, it means nothing if there is no vehicle to put on it.

Perfection is not an option. In the end, it comes down to speed.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• USDT’s Survival Saga: Can the King of Stablecoins Weather the Storm?

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

리포트 전체 확인하기 🔍

💡 아래는 PDF 보고서의 핵심 지표를 바탕으로 한 추가 분석입니다. 보고서를 먼저 일독하신 후, 아래의 상세 해설을 통해 시장의 맥락을 더 깊이 이해해 보시길 권장합니다.

1. 달러가 지배하는 스테이블코인 시장

스테이블코인 시장은 빠르게 성장하고 있다. rwa.xyz에 따르면 2026년 2월 기준 전체 스테이블코인 시가총액은 약 3,000억 달러에 육박한다. 2018년부터 시작해 연평균 약 750%씩 성장한 셈이다.

하지만 이 중 약 99%는 달러에 연동된 스테이블코인이다. 시장은 커졌지만, 사실상 달러가 독점하고 있는 셈이다.

달러가 이 시장을 독점하는 배경에는 미국 국채의 현실을 직시해야 한다.

먼저, 스테이블코인 발행사는 사용자가 1달러를 맡기면 그에 상응하는 토큰을 발행한다. 이때 맡겨진 달러는 그대로 금고에 넣어 두는 것이 아니라, 미국 단기 국채 같은 안전자산에 투자해 이자 수익을 낸다. 즉, 스테이블코인 시장이 커질수록 발행사가 매입하는 국채 규모도 함께 불어나는 것이다. 실제로 스테이블코인 발행사의 미국 국채 보유 규모는 세계 17번째 규모다.

미국 채권을 사주는 스테이블코인을 싫어할 이유가 없다.

지정학적 갈등으로 중국 등 주요국의 미국채 보유가 줄고, 연방정부 재정 상황마저 절박해진 지금은 더욱 그렇다. 미국 정부는 38조 달러가 넘는 부채를 안고 있고, 2025년 한 해에만 약 11조 달러어치의 국채를 새로 팔아야 했다. 국채를 사줄 수요가 부족해지면 금리를 올릴 수밖에 없고, 금리가 오르면 이자 부담은 국방비에 맞먹는 속도로 불어난다.

이러한 배경에서 미 정부는 2025년 7월 GENIUS Act를 제정해 스테이블코인 준비금을 미국 국채로 보유하도록 의무화하는 등 스테이블코인 내러티브를 직접 움직이고 있다.

결국 미국 정부 입장에서 달러 스테이블코인은 새로운 디지털 결제 수단이기도 하지만, 국채 판매 채널이자 달러 패권을 유지하는 정책 도구이기도 하다.

2. 그럼에도 아시아는 왜 자국통화 스테이블코인을 발행하는가

반대편에 선 아시아에서는 이 구조는 정반대의 의미를 갖는다. 자국민과 기업이 달러 기반 스테이블코인을 사용할수록, 그 자금은 자국 금융 시스템이 아닌 미국 달러 패권 유지에 쓰이게 된다.

결국 스테이블코인의 핵심은 기술이 아니다. 화폐 패권을 내줄 수 없다는 불안감이야말로 자국통화 스테이블코인 발행의 가장 근본적인 동기다.

물론 기술적 측면에서도 스테이블코인은 뚜렷한 강점을 지닌다. 기존 금융 거래에 필요했던 중간 중계기관을 없애 비용을 낮추고, 은행 영업시간과 무관하게 24시간 사용할 수 있어 효율성이 높다. 특히 국경 간 결제에서 차이가 두드러진다. 기존 은행 송금으로 수일이 걸리던 구간을 수 분 안에 처리할 수 있어, 무역 의존도가 높은 아시아 시장에서는 실질적인 비용 절감과 속도 개선으로 이어진다.

다만 이 기술적 강점에는 양날의 검이라는 속성이 따른다. 자국통화 스테이블코인이 블록체인 위에 올라가는 순간, 달러 스테이블코인과의 환전 경로도 함께 열린다. 원화 스테이블코인을 발행하더라도 사용자가 탈중앙화 거래소(DEX)에서 몇 번의 클릭만으로 USDT로 바꿀 수 있다면, 자금 유출 속도는 오히려 빨라질 수 있다. 자국통화를 지키려고 만든 도구가 역설적으로 달러 강세를 가속하는 결과를 낳을 수도 있는 것이다.

각 관할권이 스테이블코인을 허용하면서도 세밀한 제도 설계에 공을 들이는 이유가 바로 여기에 있다. 기술의 문은 열되, 자금 흐름의 방향까지 내주지는 않겠다는 판단이다.

이런 맥락에서 초기에 아시아 주요 시장은 민간 스테이블코인보다 중앙은행 디지털화폐(CBDC)에 무게를 실었다. 중앙은행이 발행과 유통을 직접 통제하면, 환전 경로나 자금 유출 같은 위험을 원천적으로 차단할 수 있기 때문이다.

하지만 현실은 규제 속도보다 빠르게 움직였다. 달러 스테이블코인의 확산은 이미 시작됐고, 시간이 지날수록 이 흐름을 법으로 막는 것 자체가 어렵다는 공감대가 형성됐다. 동시에 보다 근본적인 인식 전환도 일어났다. 달러 스테이블코인의 확산을 두려워할 것이 아니라, 자국 화폐 자체의 매력도를 높이는 것이 본질적인 해법이라는 판단이다.

이 지점에서 아시아 각 시장의 전략은 방향을 튼다. 달러 스테이블코인을 차단하는 대신, 스테이블코인의 기술적 강점을 부분적으로 수용하면서 자국 화폐의 경쟁력을 끌어올리는 쪽을 택한 것이다. 다만 자금 유출에 대한 우려가 사라진 것은 아니다. 각 관할권은 발행 요건과 준비금 규제 등 제도적 안전장치를 함께 설계하며, 개방과 통제 사이에서 균형점을 찾아가고 있다.

각 시장 당국이 자국통화 스테이블코인의 경쟁력 확보에 속도를 내는 이유가 여기에 있다. 이는 단순한 기술 경쟁이 아니라 경제 안보의 문제다.

그렇다면 실제로 각 관할권에서는 어떤 전략을 택하고 있을까? 다음 장에서는 일본, 싱가포르, 홍콩, 한국, 중국의 사례를 하나씩 살펴본다.

리포트 전체 확인하기 🔍

3. 2026년 아시아 스테이블 코인 지형도

3.1. 싱가포르

싱가포르는 2020년부터 PS Act를 통해 스테이블코인을 합법적인 규제 대상으로 인정해왔고, 2023년에는 , ‘스테이블코인 발행 서비스(Stablecoin Issuance Service)’라는 별도의 서비스 유형을 PS Act에 신설하는 프레임워크를 확정·발표했다.

싱가포르의 전략이 독특한 점은, 자국통화(SGD)뿐 아니라 미국 달러 등 G10 통화 스테이블코인 발행까지 열어두었다는 것이다. 일본이나 한국처럼 자국통화 경제권이 큰 나라는 자국통화 코인 자체가 목표가 된다. 하지만 인구 600만의 도시국가인 싱가포르는 SGD 코인만으로 글로벌 생태계를 만들기 어렵다.

따라서 ‘규제 관할권’으로 경쟁하는 길을 택했다. USD 스테이블코인이든 SGD 스테이블코인이든, 싱가포르에서 MAS 규제를 받고 발행하게 만들어 발행사·자본·인력을 끌어모으는 전략이다.

이 전략은 실제로 작동하고 있다. StraitsX, Paxos, Ripple, Circle 등 로컬과 글로벌 사업자가 잇따라 MPI 라이선스를 취득했고, 2026년 1월 기준 스테이블코인 핵심 사업자만 6~8곳에 달한다.

규제: 2019년부터 시작된 체계적 설계

싱가포르의 스테이블코인 규제를 이해하려면, 먼저 PS Act(Payment Services Act 2019)부터 짚어야 한다. PS Act는 송금·디지털 결제 토큰(DPT) 등 주요 결제 서비스 7종을 하나의 법률로 관리하는 싱가포르의 단일 규제 체계로, 2020년에 시행되었다.

여기서 핵심은 DPT(Digital Payment Token)라는 개념이다. PS Act 제2조는 DPT를 “암호학적으로 보호되는 디지털 형태의 가치 표현으로, 교환 수단으로 사용되는 것”이라고 정의한다. 법 조문에 “스테이블코인”이라는 단어가 직접 등장하지는 않지만, 싱가포르 통화청(MAS)은 가이드라인과 연례 보고서에서 스테이블코인을 줄곧 DPT로 취급해왔다. 다시 말해, 스테이블코인 발행은 DPT 서비스의 한 유형으로서 2020년부터 이미 합법적인 규제 대상이었다.

다만 PS Act의 DPT 규제는 운영 지속성(operational resilience)과 고객 자산 보호에 초점을 맞춘 체계였다. 거래소 해킹이나 사업자 파산 시 고객 자산을 어떻게 분리·보전할 것인지, 기술적 안정성을 어떻게 확보할 것인지가 주된 관심사였을 뿐, 스테이블코인의 본질적 리스크인 ‘가치 안정성(value stability)’까지는 다루지 못했다.

이 맹점이 현실로 드러난 것이 2022년 5월 TerraUSD 붕괴 사태다. 알고리즘에 의존해 1달러 가치를 유지하던 TerraUSD가 하루아침에 페그를 잃자, 대량 상환 요청(bank run)이 쏟아지며 수백억 달러 규모의 자산이 증발했다. 스테이블코인이 결제 수단으로 널리 쓰일수록, 가치 붕괴의 충격이 개별 코인을 넘어 금융 시스템 전체로 전이될 수 있음을 보여준 사건이었다.

MAS는 곧바로 움직였다. 2022년 8월 스테이블코인 전용 규제 검토를 공식화하며 공개 상담(public consultation)을 개시했다. 공개 상담이란 새 규제 프레임워크를 도입하기 전, 업계·전문가·일반 대중으로부터 의견을 공식 수렴하는 절차를 말한다.

MAS는 이 과정에서 받은 피드백을 반영해, 2023년 8월 15일 단일통화 스테이블코인(Single-Currency Stablecoin, SCS) 전용 규제 프레임워크를 확정·발표했다.

개정의 핵심은 스테이블코인 발행을 기존 DPT 범주에서 분리해, ‘스테이블코인 발행 서비스(Stablecoin Issuance Service)’라는 별도의 서비스 유형을 PS Act에 신설하는 것이다. DPT 규제가 ‘암호화폐 전반에 대한 운영 감독’이라면, SCS 프레임워크는 ‘결제 수단으로 쓰이는 안정 자산에 대한 가치 보증’에 해당한다.

위 요건을 모두 충족한 스테이블코인만 “MAS-regulated stablecoin”이라는 공식 라벨을 달 수 있다. 라벨이 없는 코인이 이 명칭을 무단 사용하면 벌금이나 형사처벌 대상이 되므로, 사실상 정부가 보증하는 ‘인증 마크’에 해당한다.

역외에서 발행된 스테이블코인도 싱가포르 내에서 유통·거래 자체는 가능하지만, 기존 DPT 규제만 적용될 뿐 이 라벨은 사용할 수 없다. 즉, SCS 프레임워크가 제공하는 준비금·상환 보호 장치 없이 이용자 본인 책임 하에 사용되는 셈이다.

현재 SCS 프레임워크는 확정·발표된 상태이며, 법적 시행은 2026년 중순으로 예상된다. 아직 과도기 단계인 만큼, MPI 라이선스를 보유한 사업자들이 프레임워크 요건을 자체적으로 준수하며 스테이블코인을 발행·운영하고 있는 상황이다.

케이스 스터디 (1) - StraitsX

프레임워크 확정 이후, 시장의 움직임은 빨랐다. 2026년 1월 기준 MAS로부터 MPI 라이선스를 받은 DPT 사업자는 36개사이며, 이 중 스테이블코인 발행에 직접 관여하는 핵심 사업자는 6~8곳이다.

대표 사례가 StraitsX다. 싱가포르 핀테크 기업 Xfers 그룹이 만든 스테이블코인 브랜드로, 2023년 11월 MAS로부터 원칙적 승인(IPA)을 받았고, 2024년 7월 산하 3개 법인이 정식 MPI 라이선스를 취득했다. 현재 싱가포르달러에 1:1로 고정된 XSGD와 미국 달러에 고정된 XUSD를 발행하고 있다. 준비금 100%를 DBS 신탁 계좌에 보관하며, 매달 외부 감사를 받는다.

StraitsX가 주목받는 이유는 ‘규제를 받는 스테이블코인이 실생활에서 어떻게 쓰일 수 있는가’를 가장 구체적으로 보여주기 때문이다. XSGD는 이미 Grab 가맹점과 Alipay+ 싱가포르 상점에서 결제 수단으로 쓰인다. MAS가 주도한 프로그래머블 머니 프로젝트(Project Orchid)에서도 XSGD 기반 목적제한 화폐가 Amazon 바우처·Grab 결제에 시험 적용되었다.

크로스보더 영역도 빠르게 넓히고 있다. 2025년 5월 Ripple과의 파트너십으로 XSGD가 XRPL(XRP Ledger)에 네이티브 통합되었고, XUSD는 Ant International·Grab과의 P2P 해외 송금, 온체인 SGD-USD 환전 등에 활용되고 있다. 누적 거래량 18억 달러를 기록하며, ASEAN 기업 자금관리 인프라로 자리를 잡아가는 중이다.

케이스 스터디 (2) - USD 기반의 발행사(Paxos, Ripple, Circle)

싱가포르에서 USD 스테이블코인을 다루는 글로벌 사업자도 빠르게 진입하고 있다. 각각의 포지션은 다르지만, 공통점은 싱가포르를 아시아·태평양(APAC) 거점으로 삼고 있다는 것이다.

Paxos Digital Singapore는 미국에서 PYUSD(PayPal 스테이블코인)를 발행한 글로벌 발행사 Paxos의 싱가포르 법인이다. StraitsX와 동시에 2023년 11월 IPA를 받았고, 2024년 7월 정식 MPI를 취득했다. 핵심은 DBS Bank를 준비금 보관 파트너로 선정한 점이다. 전통 대형 은행이 크립토 발행사의 준비금을 직접 관리하는 구조로, 기관 투자자의 신뢰 확보를 겨냥한 설계다. Paxos는 미국·UAE에 이어 싱가포르를 세 번째 발행 거점으로 삼았으며, 싱가포르 발행 USD 스테이블코인을 2026년 출시할 예정이다. 첫 외국계 MPI 스테이블코인 발행사로서 “MAS-regulated” 라벨의 유력 후보로 꼽힌다.

Ripple(Ripple Markets APAC)은 기존 MPI에서 2025년 12월 스테이블코인 서비스까지 라이선스를 확장했다. USD 페그 스테이블코인 RLUSD를 XRPL(XRP Ledger)에 네이티브로 탑재해 발행하고 있으며, 기존 크로스보더 결제 네트워크인 ODL(On-Demand Liquidity)과 바로 연결된다는 것이 강점이다. 앞서 언급한 StraitsX의 XSGD가 2025년 5월 XRPL에 통합된 것도 Ripple과의 파트너십 결과물이다. APAC 기업 간 송금과 자금관리가 주요 타깃이다.

USDC 발행사인 Circle도 2024년 9월 싱가포르에서 MPI 라이선스를 취득했다. 다만 USDC는 미국에서 발행되므로 SCS 프레임워크 대상이 아닌 일반 DPT로 분류된다. 싱가포르 법인은 APAC 기관 청산, 크로스보더 송금, USDC-SGD 유동성 풀 제공 등에 집중하며, 싱가포르를 APAC 확장 거점으로 활용하고 있다. “MAS-regulated” 라벨은 적용되지 않지만, 역외 발행사가 MPI를 통해 싱가포르 시장에 참여하는 대표적 사례다.

이 외에도 XREX, NIUM, Thunes Asia, HashKey, dtcpay 등이 MPI 기반으로 스테이블코인 생태계에 합류하고 있다.

3.2. 홍콩

홍콩은 2025년 8월 스테이블코인 규제 방안인 ‘Stablecoins Ordinance’를 시행하며, 일본에 이어 아시아에서 스테이블코인 전용 법률을 시행한 두 번째 주요 관할권이다.

싱가포르가 기존 결제서비스법(PS Act) 안에 스테이블코인 규정을 추가한 것과 달리, 홍콩은 아예 독립된 법률을 새로 만들었다. 규제 대상도 다르다. 싱가포르가 SGD와 G10 통화에 한정한 반면, 홍콩은 참조 통화의 범위를 제한하지 않았다. 홍콩달러(HKD)는 물론, 미국 달러·유로 등 어떤 법정통화에 연동된 스테이블코인이든 규제 틀 안에 들어온다.

싱가포르가 ‘규제 관할권’으로서 글로벌 발행사를 유치하는 전략을 택했다면, 홍콩은 통화 제한을 두지 않는 개방적 프레임워크와 독립 입법이라는 제도적 명확성을 앞세운다. 참조 통화를 특정하지 않음으로써, 다양한 통화 기반의 스테이블코인이 홍콩에서 발행될 수 있는 여지를 열어둔 것이다.

이 열린 구조는 글로벌 사업자뿐 아니라, 스테이블코인 발행이 사실상 불가능한 중국 대형 기업에도 합법적 경로를 제공한다. 실제로 샌드박스 참여 기관 중 하나가 징둥(JD.com) 계열사라는 점이 이를 잘 보여준다.

규제: 샌드박스에서 전용 법률로

홍콩의 스테이블코인 규제는 2022년 홍콩통화청(HKMA)의 논의 문서에서 출발했다. 2023년 12월 재무서비스 및 재무국(FSTB)과 HKMA가 공동으로 공개 상담을 실시한 뒤, 2024년 7월 상담 결론을 발표하며 입법 방향을 확정했다.

싱가포르의 MAS가 2022년 TerraUSD 붕괴 직후 규제 검토에 착수한 것과 같은 맥락이다. 다만 홍콩은 입법 과정에서 한 가지 절차를 더 밟았다. 2024년 3월 스테이블코인 발행사 샌드박스를 먼저 가동한 것이다. HKMA는 2024년 7월 첫 번째 참여 기관 3곳을 선정했다.

• RD InnoTech(홍콩 블록체인 기업)

• JINGDONG Coinlink Technology Hong Kong(징둥그룹 계열)

• Standard Chartered Bank·Animoca Brands·HKT(홍콩텔레콤)의 컨소시엄

2025년 5월 21일 정식 법안인 「Stablecoins Ordinance」(Cap. 656)가 입법회를 통과했고, 같은 해 8월 1일 시행에 들어갔다.

조례의 핵심 구조는 다음과 같다. 규제 대상은 법정통화기준 스테이블코인(Fiat-Referenced Stablecoins, FRS)이다. 쉽게 말해, 달러·홍콩달러·유로 같은 실물 화폐에 1:1로 가치를 고정하는 코인이 여기에 해당한다.

주목할 점은 비인가 발행사에 대한 제한 방식이다. HKMA 라이선스 없이 발행된 FRS는 홍콩 내에서 일반 투자자(리테일)에게 판매할 수 없다. 전문투자자(professional investors)에게만 제공이 허용된다. 싱가포르에서 역외 발행 스테이블코인이 “MAS-regulated” 라벨 없이도 일반 DPT로 유통될 수 있는 것과 비교하면, 홍콩의 접근이 한층 더 보수적이다.

감독 체계도 이원화되어 있다. 스테이블코인 발행은 HKMA가, 가상자산 거래소는 증권선물위원회(SFC)가 각각 관할한다. 발행과 유통을 별도 규제 기관이 나눠 맡는 구조인 셈이다.

2025년 8월 1일 시행 이후 수많은 기관에서 라이선스 관심 의향을 표명했으나 그중 정식 신청까지 진행한 곳은 36개사로 알려져 있다. 2026년 2월 현재, 정식 인가 받은 곳은 없으며, HKMA는 “복수 기관의 신청을 심사 중”이라는 입장만 밝히고 있어 첫 번째 라이선스 발급은 2026년 상반기로 예상된다.

이 상황은 싱가포르와 대조적이다. 싱가포르에서는 SCS 프레임워크 확정(2023년 8월) 직후 StraitsX와 Paxos가 원칙적 승인(IPA)을 받았고, 2024년 7월에는 정식 MPI 라이선스까지 취득해 이미 스테이블코인을 발행·운영하고 있다. 홍콩은 법은 만들었지만, 시장에서 실제로 규제를 받으며 작동하는 스테이블코인은 아직 없는 셈이다.

케이스 스터디 - 샌드박스 참여 3곳의 행방

정식 라이선스가 나오지 않은 현 시점에서, 홍콩 스테이블코인 생태계의 윤곽을 보여주는 것은 샌드박스 참여 기관 3곳이다. 하지만 대부분은 테스트 단계에 있어 상세한 대중 사용 사례는 확인하기 어렵다.

• RD InnoTech: Digital asset trading, cross-border trade payments PoC

• JINGDONG Coinlink Technology (JD.com): Supply chain finance, cross-border payment efficiency (90% 비용 절감 목표)

• Standard Chartered/Animoca Brands/HKT 컨소시엄: Web3 payments, 메타버스 경제, telecom 결제 시뮬레이션

3.3. 일본

일본은 아시아에서 스테이블코인 법제화에 가장 먼저 착수한 나라다. 2022년 개정된 「자금결제법(Payment Services Act)」이 2023년 6월 시행되면서, 스테이블코인에 ‘전자결제수단(Electronic Payment Instrument)’이라는 법적 지위를 부여했다.

일본 모델의 가장 뚜렷한 특징은 발행 주체의 범위다. 싱가포르가 핀테크 스타트업이든 글로벌 사업자든 MPI 라이선스를 받으면 발행할 수 있도록 문을 열어둔 반면, 일본은 발행 자격을 은행, 신탁회사, 등록 자금이체업자 세 유형으로 한정했다. 세 유형 모두 일본 금융청(FSA) 감독을 이미 받고 있는 기존 금융기관이라는 공통점이 있다. 사실상 ‘은행 전속 모델’이다.

이 구조는 의도적 선택이다. 스테이블코인을 새로운 종류의 금융 혁신이 아니라, 기존 금융 시스템의 연장선 위에 올려놓겠다는 판단이 깔려 있다. 발행사의 건전성을 처음부터 검증할 필요 없이, 이미 자본 요건과 내부통제 체계가 갖춰진 금융기관에 발행을 맡기면 규제 비용을 줄이면서도 안정성을 확보할 수 있기 때문이다.

규제: 자금결제법 개정과 이중 규제 구조

일본 스테이블코인 규제의 출발점은 2022년 6월 공포된 자금결제법 개정안이다. 이 법은 엔화 등 법정통화에 1:1로 가치를 고정하고, 보유자가 언제든 액면가 그대로 현금 상환을 청구할 수 있는 디지털 자산을 ‘전자결제수단’으로 정의했다.

메이커다오의 DAI와 같이 비트코인, 이더리움 등 가상자산을 담보로 가치를 유지하는 스테이블코인은 이 범주에 들어오지 못하며, 일반 암호자산으로 분류된다.

특히, 발행 자격은 은행, 신탁회사, 자금이체서비스 제공자(FTSP) 등 금융청 인가를 받은 세 사업자 유형으로만 제한된다. 이들만이 새로운 스테이블코인을 생성(mint)하고 소각(burn)하며, 100% 준비금을 신탁 보관할 책임을 진다.

주목할 점은 발행 주체에 따라 스테이블코인의 법적 성격과 사용 제한이 다르다는 것이다.

• 은행: 예금으로 분류, 송금 제한 없음

• 신탁회사: 신탁수익권 형태, 송금 제한 없음

• 자금이체서비스 제공자(FTSP): 채권 성격을 띠며, 발행·상환에 1일 100만엔 제한이 있음 (단, 사용자 간 송금 제외)

반면 중개(유통) 업무는 이미 발행된 스테이블코인을 사용자 간 매매·교환·보관하는 서비스를 의미하며, 별도의 ‘전자결제수단 거래사업자(EPITB)’ 등록을 받은 사업자가 담당한다. 바이낸스 재팬(Binance Japan)은 EPITB 등록을 취득해 발행된 JPYC를 사용자 A에서 B로 거래·이체하는 서비스를 제공한다. 기존 암호자산 거래소는 이처럼 EPITB 등록을 추가로 취득하면 스테이블코인 거래 서비스를 제공할 수 있다.

2025년에는 한 가지 중요한 규제 완화가 이루어졌다. 기존에는 트러스트형(신탁형) 스테이블코인의 준비금 전액을 은행 예금에 넣어야 했는데, 개정을 통해 준비금의 최대 50%를 단기 국채나 조기 해지 가능 예금 등 저위험 자산에 투자할 수 있게 됐다. 구체적으로는 잔존만기 3개월 이하의 일본 국채 또는 미국 국채, 그리고 조기 해지 가능한 정기예금이 허용된다.

이 변화는 발행사의 수익 모델과 직결된다. 싱가포르나 홍콩의 발행사가 준비금을 미국 단기 국채에 투자해 이자 수익을 내는 것과 같은 맥락인데, 일본은 이를 법으로 명시적으로 허용한 것이다. 다만 엔화 스테이블코인 발행사 입장에서는 통화 불일치 리스크와 환헤지 비용 때문에 미국 국채보다 일본 국채가 더 합리적 선택이다. 발행사의 경제적 유인을 개선해 생태계 확장을 촉진하겠다는 의도가 읽힌다.

한편, JPYC처럼 자금이체업자 경로로 발행하는 경우에는 사정이 다르다. 자금이체업자는 준비금을 공탁소 예치, 은행 보증, 또는 신탁 계약으로 보전하는데, 신탁 계약 방식을 택할 경우 현금·은행 예금·국채 등 고유동성 자산이 허용되며 별도의 투자 비율 상한이 없다. 실제로 JPYC는 준비금의 80%를 일본 국채에, 20%를 은행 예금에 배분할 계획을 발표했다. 이는 발행사가 연 3~4% 수익률을 확보하면서도 규제를 준수할 수 있음을 의미한다.

케이스 스터디 (1) - JPYC

일본 엔화 스테이블코인 시장에서 가장 먼저 움직인 것은 대형 은행이 아니라 스타트업이었다. JPYC Inc.는 FSA에 자금이체업자로 등록한 뒤, 2025년 10월 엔화에 1:1로 고정된 스테이블코인 JPYC를 ‘전자결제수단’으로 정식 출시했다.

JPYC의 운영 구조는 이렇다. 사용자가 전용 플랫폼 ‘JPYC EX’를 통해 일본 엔화를 입금하면, 같은 금액만큼의 JPYC가 발행되어 사용자의 블록체인 지갑으로 전송된다. 반대로 JPYC를 돌려보내면 동일 금액의 엔화가 은행 계좌로 입금된다. 준비금은 엔화 예금과 일본 국채로 100% 보전되며, 본인 확인에는 마이넘버카드(일본 국민 신분증) 기반의 전자인증을 사용한다.

JPYC가 주목받는 이유는, FSA 규제를 받는 최초의 민간 엔화 스테이블코인이라는 상징성 때문만은 아니다. 대형 은행이 아닌 스타트업이 자금이체업자라는 기존 라이선스 경로를 활용해 시장에 먼저 진입했다는 점이 일본 규제 설계의 현실적 작동 방식을 보여준다.

즉, 은행 전속 모델이라는 큰 틀 안에서도, 자금이체업자 등록이라는 창구가 비은행 사업자에게 열려 있다는 것을 알 수 있다.

케이스 스터디 (2) - 메가뱅크 3사와 Progmat Coin

스타트업이 선발 주자였다면, 본격적인 규모의 게임은 은행이 이끌고 있다. 2025년 말, 일본 3대 메가뱅크인 MUFG(미쓰비시UFJ), SMBC(미쓰이스미토모), Mizuho(미즈호)가 블록체인 기반 스테이블코인을 공동으로 발행하겠다고 선언했다.

이 프로젝트의 핵심 인프라는 MUFG 계열이 개발한 Progmat Coin이다. Progmat은 여러 은행이 각자의 스테이블코인을 발행할 수 있도록 설계된 모듈형 플랫폼으로, 발행·커스터디·결제를 하나의 구조 안에서 처리한다. 세 은행은 이 플랫폼 위에서 엔화 및 미국 달러에 고정된 스테이블코인을 발행할 계획이며, FSA는 이를 ‘결제혁신 프로젝트(Payment Innovation Project)’ 파일럿으로 승인해 2025년 11월부터 테스트에 들어갔다.

일본의 3대 은행이 보유한 총자산은 수백조 엔에 달한다. 이들이 직접 스테이블코인 발행에 나선다는 것은, 블록체인 기반 결제가 은행 시스템 외부의 실험이 아니라 은행 시스템 내부의 전략으로 전환되고 있음을 의미한다.

또 하나 눈여겨볼 것은 DCJPY(Digital Currency JPY)라는 별도의 프로젝트다. DCJPY는 스테이블코인이 아니라 은행 예금 자체를 토큰화한 ‘디지털 엔’이다. GMO Aozora Net Bank 등 여러 은행이 참여하고 있으며, 대기업 간 결제와 공급망 금융에 활용하는 것이 목표다. 일본은 스테이블코인과 토큰화 예금을 병행하면서, 디지털 결제 인프라를 다층적으로 설계하고 있는 것이다.

3.4. 한국

한국은 아시아 주요 시장 가운데 스테이블코인 전용 법률이 아직 존재하지 않는 유일한 관할권이다. 때문에 2026년 2월 현재, 금융당국의 인가를 받은 원화 스테이블코인은 아직 없다.

다만 규제 바깥에서는 움직임이 이미 시작됐다. IQ·프랙스(Frax)의 KRWQ가 글로벌 디파이 시장에서 원화 유동성을 공급하고 있고, 비댁스(BDACS)의 KRW1은 PoC 단계에서 기관 대상 인프라 시연을 진행 중이다. 규제 안쪽에서도 네이버페이·업비트 컨소시엄, 카카오뱅크 등 대형 플레이어들이 법 제정과 동시에 발행에 나설 채비를 갖추고 있어, ‘법이 열리는 순간 시장이 동시에 열리는’ 독특한 구도가 형성되고 있다.

규제: 1단계는 끝났다, 2단계가 핵심이다

오늘자(2월 11일) 기사의 핵심 내용을 반영해 마지막 문단을 업데이트합니다.

규제: 1단계는 끝났다, 2단계가 핵심이다

2025년, 가상자산 시장 전반의 규율 체계를 담은 상위법인 「디지털자산 기본법(DABA)」이 통과됐다. 가상자산의 정의·분류, 사업자 인가 체계, 감독 권한 배분 등 시장의 기본 골격을 세운 법이다. 여기까지가 1단계다.

문제는 DABA가 스테이블코인 발행에 관한 세부 규정까지 담고 있지 않다는 점이다. ‘누가 발행할 수 있는가’, ‘준비금을 어떻게 관리해야 하는가’는 하위 법령과 추가 세부 법안을 통해 2026년 중 완성될 예정이다. 그런데 이 2단계를 둘러싼 핵심 논쟁, 즉 발행 주체를 어디까지 열 것인가에 대한 이견은 오히려 심화되고 있다.

금융위원회(FSC)는 산업 정책의 관점에서 접근한다. 자본금 요건과 기술 역량 기준을 충족하면 은행뿐 아니라 인터넷 전문은행, 핀테크 기업, 컨소시엄도 발행에 참여할 수 있어야 한다는 입장이다. 발행 총량 규제와 규칙 기반 관리로 리스크를 통제할 수 있다고 보며, 민간 참여를 막을 경우 산업 경쟁력의 제도권 편입이 지연될 것을 우려한다.

한국은행(BOK)은 통화·금융 안정의 관점에서 선을 긋는다. 스테이블코인이 사실상 예금과 유사한 기능을 수행하는 만큼, 비은행 기관이 대량 발행할 경우 지급준비율을 통한 통화량 조절이 곤란해진다는 논리다. 이에 따라 은행이 50%+1주 이상의 지분을 보유하는 컨소시엄 구조를 주장하고 있다. 일본의 ‘은행 전속 모델’에 가까운 접근이다.

이 논쟁은 단순한 부처 간 권한 다툼이 아니다. 발행 주체의 범위가 어디까지 열리느냐에 따라 시장 구조 자체가 달라진다. 은행으로 한정하면 안정성은 확보되지만 혁신 속도가 느려진다. 핀테크까지 열면 경쟁은 치열해지지만, 대규모 상환 사태(bank run) 발생 시 비은행 발행사의 안전망이 충분한지는 아직 검증되지 않았다.

국회에서도 이 논쟁은 현재진행형이다. 2단계 입법의 실질적인 내용을 설계하는 곳은 더불어민주당 디지털자산TF다. 여당이 국회 과반을 차지하고 있어 TF의 여당안이 입법 방향에 큰 영향을 미치지만, 최종 법안은 금융당국과의 합의를 거쳐야 확정된다. 양측의 접점이 어디서 만나느냐가 한국 스테이블코인 시장의 구조를 결정하는 셈이다.

2026년 2월 11일 기준, TF는 오는 24일 자문위원들과 최종 회의를 열어 여당안을 확정할 예정이다. 현재 TF 내부의 분위기는 한국은행의 50%+1주 룰과 거리가 있다. 위원장인 이정문 의원은 “발행 주체는 은행 지분 50%+1주가 아니라 상법상 일반 회사로 하자는 것이 중론”이라고 밝혔고, 자문위원 9명도 의견서를 통해 기존 지분율을 사후에 제한하는 접근은 주주자본주의 원칙과 충돌할 소지가 있다며 위헌 우려를 제기했다.

반면 금융당국은 여당과 합의가 이루어지지 않을 경우 50%+1주 룰을 정부입법으로 단독 추진하겠다는 뜻을 내비치고 있다. 의원입법이 아닌 정부입법으로 갈 경우 처리 속도가 늦어지는 만큼, 양측 모두 협상의 압박을 받고 있는 상황이다.

케이스 스터디 (1) - 규제 바깥에서 선제된 발행

금융당국의 인가를 받은 원화 스테이블코인은 아직 없다. 그러나 규제 바깥에서는 이미 원화 스테이블코인의 기술적 가능성을 입증하려는 시도가 진행 중이다.

IQ와 프랙스(Frax)가 공동 개발한 KRWQ는 2025년 10월 베이스(Base) 네트워크에서 출시된 최초의 멀티체인 원화 스테이블코인이다. 프랙스의 인프라(블랙록 BUIDL 펀드 포함)를 기반으로 원화에 1:1 연동되며, 발행·상환은 KYC를 마친 거래소·마켓메이커 등 기관으로 한정된다. 한국 거주자 대상 판매는 이루어지지 않으며, 글로벌 디파이 시장에 원화 유동성을 공급하는 것이 목적이다. 출시 한 달 만에 누적 거래량 10억 원을 넘겼다.

디지털자산 커스터디 기업 비댁스(BDACS)의 KRW1은 접근이 다르다. 우리은행 에스크로 계좌에 원화를 100% 예치하는 구조로, 현재는 개념검증(PoC) 단계에 머물러 있다. 내부 자본으로만 기술 검증을 수행 중이어서 소매 유통이나 상업적 거래는 불가하다. 다만 플룸(Plume) 메인넷과 연동되어, 개발자·기관이 원화 기반 RWA 결제·투자를 시험할 수 있는 환경은 갖춰놓은 상태다. 상업적 발행 시점은 디지털자산 기본법 시행 이후로 잡고 있다.

두 프로젝트 모두 한국 규제가 정비되기 전, 역외 구조나 PoC 경로를 통해 원화 스테이블코인의 기술적 가능성을 먼저 입증하려는 시도다.

케이스 스터디 (2) - 법 제정을 기다리는 대형 플레이어들

규제 안쪽에서도 대형 사업자들의 준비는 상당히 진전된 상태다. 한국 시장의 독특한 점은 ‘법이 나오면 곧바로 발행에 돌입하겠다’는 사업자가 여럿 존재한다.

그중 가장 주목받는 움직임은 네이버페이-업비트 컨소시엄이다. 한국 최대 포털 네이버의 결제 자회사 네이버페이와 국내 최대 가상자산 거래소 업비트(두나무 운영)가 원화 스테이블코인 공동 발행을 구상하고 있다. 두나무는 이를 위해 규제 친화적 블록체인 인프라 ‘기와(GIWA)’를 자체 개발 중이다. 기와 체인은 금융기관이 요구하는 본인 확인(도장, Dojang)과 거래 프라이버시(보자기, Bojagi) 기능을 내장해, 스테이블코인 발행·유통을 제도권 안에서 운영할 수 있도록 설계됐다. 여기에 네이버파이낸셜의 결제 네트워크와 네이버의 AI·IT 인프라가 결합되는 구조다.

테크 기업과 거래소만 움직이는 것은 아니다. 신한은행·기업은행·농협·케이뱅크 등 기존 금융기관들도 각각 컨소시엄을 구성하며 발행 준비에 나서고 있다. 50%+1주 룰의 최종 결론에 따라 이들 컨소시엄의 구조와 참여 범위가 달라질 수 있어, 규제 확정 전까지는 유동적인 상태다.

3.5. 중국

중국은 이 리포트에서 다루는 다섯 관할권 가운데 유일하게 민간 스테이블코인을 전면 금지한 나라다. 싱가포르·홍콩·일본·한국이 ‘어떤 조건에서 민간 발행을 허용할 것인가’를 고민하고 있다면, 중국은 ‘민간에게 허용할 이유가 없다’는 결론을 이미 내렸다. 대신 중앙은행이 직접 발행하는 디지털 위안(e-CNY)으로 스테이블코인의 기능을 대체하겠다는 전략이다.

이 접근은 통화 주권에 대한 중국 정부의 인식에서 비롯된다. 앞서 살펴본 것처럼, 자국통화 스테이블코인이 블록체인 위에 올라가는 순간 달러와의 환전 경로도 함께 열린다. 자본 통제를 핵심 정책 수단으로 사용하는 중국 입장에서, 이 경로는 자본 유출의 통제 불가능한 채널이 된다. 민간이 위안화 스테이블코인을 발행하면, 그 코인이 해외 거래소에서 USDT로 바뀌고, 다시 달러로 빠져나가는 흐름을 기술적으로 막을 수 없기 때문이다.

규제: ‘불법 금융행위’라는 한 줄

중국의 스테이블코인 규제를 설명하는 데는 긴 조문이 필요 없다. 2021년 인민은행(PBoC)을 포함한 10개 정부 기관이 발표한 공동 통지에서 모든 가상자산 관련 활동을 ‘불법 금융행위’로 규정했고, 이 기조는 2026년 2월 현재까지 변하지 않았다. 거래소 운영, 마이닝, 토큰 발행(ICO) 모두 금지 대상이며, 스테이블코인도 예외가 아니다.

2026년 2월에는 한 단계 더 나아간 조치가 나왔다. PBoC와 7개 기관이 공동으로 발표한 「가상화폐 관련 리스크 추가 예방·취급에 관한 통지」는 위안화 연동 스테이블코인의 국내외 무허가 발행을 명시적으로 금지했다. 핵심 문구는 이렇다. “위안화 연동 스테이블코인은 유통 과정에서 법정통화와 유사한 기능을 수행하게 되며, 통화 주권에 직접적인 위협이 된다. 국내외 어떤 단체·개인도 관련 부처의 법적 승인 없이 위안화 연동 스테이블코인을 발행해서는 안 된다.”

주목할 점은 이 통지가 국내뿐 아니라 역외 발행까지 겨냥했다는 것이다. 중국 기업이 해외에서 위안화 스테이블코인을 발행하거나, 실물자산 토큰화(RWA)를 통해 위안화 표시 자산을 블록체인에 올리는 것도 규제 대상에 포함되었다. 싱가포르나 홍콩에서 위안화 연동 코인을 발행하더라도, 중국 본토 사업자가 관여하면 처벌 대상이 될 수 있다는 뜻이다.

역외 발행 달러 스테이블코인(USDT, USDC 등)에 대해서는 ‘불법 금융행위’로 규정하지는 않지만, 국내 결제 인프라와의 연동, QR코드 결제, 온라인 결제 등 형식화된 채널로의 유입은 금지한다. 사실상 민간 스테이블코인이 중국 금융 시스템에 들어올 수 있는 합법적 경로가 존재하지 않는 셈이다.

리포트 전체 확인하기 🔍

4. 결국 속도의 문제다

스테이블코인에 대한 아시아 시장의 질문은 하나로 수렴한다. 자국 화폐가 디지털 결제의 미래에서 자리를 지킬 수 있느냐는 것이다.

싱가포르는 규제 관할권이라는 포지션으로 글로벌 발행사를 집결시켰고, 홍콩은 법은 만들었지만 아직 첫 라이선스가 나오지 않았다. 일본은 보수적 틀 안에서도 스타트업이 먼저 시장을 열었고, 한국은 대형 플레이어들이 대기 중이지만 발행 주체를 놓고 논쟁이 길어지고 있다. 중국은 민간을 완전히 차단한 채 국가가 직접 통제하는 길을 택했다. 앞서 나간 싱가포르와 일본조차 자국통화 스테이블코인의 실사용은 이제 시작 단계에 불과하다.

스테이블코인의 잠재력에는 모두 공감한다. 문제는 시간이다. 글로벌 스테이블코인 생태계는 달러 중심으로 빠르게 굳어지고 있다. Circle의 온체인 FX 플랫폼 ARC처럼 달러 스테이블코인을 기축으로 한 글로벌 인프라가 속속 등장하고 있는데,

이런 네트워크는 먼저 참여한 통화에 유동성과 사용처가 집중되는 구조다. 일본은 JPYC를 통해 이미 합류했지만, 원화 스테이블코인이 없는 한국은 참여 자체가 불가능하다. 네트워크가 굳어진 뒤에 끼어드는 것과, 초기부터 자리를 잡는 것은 완전히 다른 게임이다.

3,000억 달러 시장에서 아시아 자국통화 스테이블코인이 차지하는 비중이 1%에도 미치지 못한다는 사실이 현주소를 보여준다. 물론 대부분의 법이 2023~2025년에야 시행됐으니 당연한 측면도 있다. 하지만 달러 스테이블코인은 그 사이에도 멈추지 않았다. 거래량은 Visa의 수배에 달하고, B2B 결제·크로스보더 송금·AI 에이전트 결제까지 매일 영역을 넓히고 있다.

앞서 살펴본 것처럼, 자국통화 스테이블코인에는 양날의 검이라는 속성이 따른다. 블록체인 위에 올리는 순간 달러와의 환전 경로도 함께 열리기 때문에, 세밀한 제도 설계 없이 속도만 내면 자금 유출이라는 역효과를 낳을 수 있다. 아시아 각국이 신중한 이유가 여기에 있다.

그러나 신중함이 지체로 이어지면, 지키려던 자국 화폐의 자리 자체가 사라진다. 아시아는 지금 자국 화폐를 위한 고속도로를 짓고 있다. 어느 나라는 도면을 두고 싸우고 있고, 어느 나라는 가드레일을 세우고 신호등을 다는 중이며, 앞서간 나라도 아직 시험 운행 단계다. 그런데 옆 차선에서는 달러라는 포르쉐가 전속력으로 달리고 있다. 도로가 아무리 잘 깔려도, 올려놓을 차가 없으면 의미가 없다.

완벽할 수는 없다. 결국 속도의 문제다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 규제 폭풍 속 USDT 생존일기

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• AI는 이제 대부분의 영역에서 성과를 내고 있다. 하지만 파편화되고 검증할 수 없는 외부 데이터에 의존하는 순간, AI는 제대로 작동하지 못한다.

• IoTeX는 8년간 이 간극을 메우기 위한 통합 인프라를 구축했다. ioID, Quicksilver, Realms로 구성된 3계층 스택을 통해 현실 세계 데이터를 대규모로 AI에 공급하는 플랫폼으로 전환하고 있다.

• Trio는 이 스택 위에 만들어진 첫 번째 상용 제품이다. 인프라를 기업 구독 기반의 SaaS 매출로 직접 전환한다.

• 2026년 투자 논점은 순전히 실행력에 달려 있다. Trio가 기업 고객 계약을 따낼 수 있는지, 그리고 Real-World AI Foundry가 상용화 수준의 모델 성과를 증명할 수 있는지가 핵심이다.

1. AI. AI.. AI?

2025년, AI는 사실상 모든 분야에서 예상을 뛰어넘었다.

OpenAI의 추론 모델은 국제수학올림피아드(IMO)에서 금메달 수준의 점수를 기록했다. GitHub Copilot은 개발자 코드의 평균 46%를 AI가 직접 생성하는 단계에 이르렀고, AI 에이전트는 이메일 관리부터 일정 조율, 업무 자동화까지 스스로 처리한다.

이제 “AI가 무엇을 할 수 있는가”라는 질문은 이제 의미가 없어질 정도다.

하나의 시스템 안에서라면, AI는 이미 충분히 똑똑하다. 지멘스나 GE 같은 대기업은 자사 공장에 센서를 깔고, 데이터를 수집하고, AI 모델에 연결하는 파이프라인을 이미 갖추고 있다.

문제는 이 울타리를 벗어나는 순간 시작된다.

자율주행차를 생각해 보자. 차량에 탑재된 센서만으로도 자율주행은 가능하다. 하지만 보다 정밀한 시스템을 만들려면 차량 밖의 데이터가 필요하다. 교통 신호, 횡단보도 보행자 감지 센서, 기상 관측소 등 수천 개의 외부 데이터 소스가 실시간으로 연결될 때 비로소 완성도 높은 자율주행이 가능해진다. 그런데 이 데이터들은 서로 다른 기관에서 운영되고, 포맷도 제각각이며, 출처를 검증하는 공통 기준조차 없다.

Waymo나 Cruise 같은 기업은 이미 이 문제에 도전하고 있다. 다양한 외부 센서 데이터를 대규모로 수집하고 통합하는 시스템을 구축했다. 하지만 이들의 방식은 자체 독점 스택에 기반한다.

다른 자율주행 업체나 도시 인프라와 데이터를 주고받으려면 또 다른 통합 작업이 필요하다. 같은 도로 위의 데이터인데도 시스템끼리 호환되지 않는 것이다.

AI가 아무리 뛰어나도, 파편화된 데이터 위에서는 정확한 판단을 내리기 어렵다.

결국 필요한 것은 통합 인프라다. 모든 기기에 검증 가능한 신원을 부여하고, 흩어진 데이터를 모아 AI가 즉시 쓸 수 있는 형태로 전달하며, 이를 도메인별로 정리하는 시스템. IoTeX가 만들어 온 것이 바로 이것이다.

2. IoTeX, 8년간의 인프라 구축을 마치고 AI 회사로 전환하다

IoTeX는 2017년부터 이 문제를 주목했다.

ICO 열풍이 한창이던 당시, 대부분의 블록체인 프로젝트는 ICO에 집중했다. “기기를 블록체인에 연결한다”는 발상은 주류가 아니었다. DePIN이라는 용어조차 존재하지 않던 때, IoTeX는 하나의 확신에서 출발했다. 물리적 기기가 블록체인의 핵심 참여자가 된다는 것. “DePIN”이라는 단어가 등장한 건 그로부터 5년 뒤인 2022년 말이었다.

8년간의 꾸준한 인프라 구축 끝에, IoTeX는 풀스택 DePIN 플랫폼을 완성했다.

고성능 L1 블록체인, 기기 신원 프로토콜, 오프체인 데이터 검증, 그리고 이 파이프라인이 현실에서 작동한다는 것을 증명한 하드웨어 배포까지 갖췄다.

이 과정에서 Google Cloud, Samsung Next, Nordic Semiconductor와 글로벌 파트너십을 체결했다. IEEE에서는 블록체인-IoT 표준 워킹그룹을 주도하며 업계 전반의 신뢰도를 쌓았다. 이 시기가 마무리될 무렵, 등록된 스마트 기기는 약 96만 대, 연결된 DePIN 프로젝트는 400개를 넘어섰다.

그리고 2025년, IoTeX는 Real-World AI 플랫폼으로의 확장을 공식 선언했다.

목표는 명확하다. 8년간 쌓은 기기 네트워크와 데이터 파이프라인을 AI가 실시간으로 소비할 수 있는 플랫폼으로 전환하는 것이다.

3. 데이터 수집부터 AI 추론까지

IoTeX의 AI 기술 스택은 세 단계로 나뉜다.

1. ioID (검증 단계: 기기 신원 계층): 센서, 로봇 같은 물리적 장치에 블록체인 기반 디지털 신분증을 부여한다. 데이터의 출처와 무결성을 보장하는 신뢰의 기반이다.

2. Quicksilver (색인 단계: 데이터 처리 계층): 수백 개 네트워크에 흩어진 센서 데이터를 수집하고, AI가 읽을 수 있는 형태로 가공해 전달한다.

3. Realms (인식 단계: 맥락 지식 계층): 가공된 데이터 위에 산업별 맥락 지식을 더해, AI가 단순한 수치 너머의 판단을 내릴 수 있게 한다.

ioID가 데이터의 신뢰를 확보하고, Quicksilver가 그 데이터를 AI에게 전달하고, Realms가 판단의 맥락을 제공한다. 이 세 계층이 순서대로 작동하면서, 물리 세계의 날것 그대로인 센서 신호가 AI가 곧바로 활용할 수 있는 인텔리전스로 바뀌고 있는 것이다.

3.1. ioID: 모든 기기와 에이전트에 검증된 신원을 부여하다

AI가 현실 데이터를 활용하려면 가장 먼저 풀어야 할 문제가 있다. 이 데이터가 정말 해당 기기에서 나온 것인지, 중간에 조작되지 않았는지 확인하는 것이다. 출처를 모르는 데이터는 아무리 많아도 AI에게 쓸모가 없다.

특히 수십억 대의 IoT 기기가 스스로 데이터를 생성하고, AI 에이전트가 그 데이터를 기반으로 판단과 거래를 수행하는 미래에는 문제가 더 심각해진다. 조작된 센서 데이터 하나가 AI의 잘못된 판단으로 이어지고, 그 판단이 실제 거래와 행동으로 연결되기 때문이다. 각 기기와 에이전트가 ‘누구인지’ 증명할 수 없다면, 전체 시스템의 신뢰 기반이 무너진다.

ioID는 탈중앙화 기기 신원 프로토콜로 이 문제를 해결한다. 센서나 로봇 같은 물리적 장치뿐 아니라, AI 에이전트 자체에도 고유한 신원을 부여한다. 작동 원리는 간단하다. 모든 데이터 전송에 해당 기기의 신원 정보가 함께 실린다. 신원 정보가 없으면 데이터는 출처 불명의 숫자에 불과하다. 반대로 신원 정보가 있으면, 모든 바이트가 암호학적으로 추적 가능해진다.

예를 들어 공장의 온도 센서가 32도를 측정했다고 하자. ioID 체계 아래에서는 “3번 라인의 17번 센서가 2025년 1월 15일 14시 23분에 측정한 값”이라는 정보가 데이터에 함께 기록된다. 만약 등록되지 않은 기기가 같은 위치의 센서를 사칭해 데이터를 보내더라도, ioID가 없는 데이터는 네트워크에서 신뢰할 수 있는 출처로 인정되지 않는다.

기술적으로 보면, ioID는 단순히 기기에 태그를 붙이는 것과 다르다. W3C DID(Decentralized Identifier) 표준을 기반으로 설계되었고, 등록된 기기에는 프로그래밍 가능한 스마트 월렛이 연결된다. 기기는 이 월렛으로 데이터를 직접 서명하고, 검증 가능한 자격증명을 발행할 수 있다. 쉽게 말해, 기기가 “내가 이 데이터를 만들었다”는 것을 스스로 증명하는 구조다.

ioID의 역할은 단순한 출처 확인에 그치지 않는다. 신분증을 가진 기기는 스스로 행동할 수 있는 권한도 얻는다. 창고 온도가 설정값을 넘으면 센서가 자동으로 냉각 시스템을 가동하는 식이다. AI 에이전트 역시 ioID를 부여받을 수 있어, 상황을 판단하고 필요한 조치를 실행하는 “디지털 공장장” 같은 역할이 가능해진다.

현재 IoTeX 네트워크에 등록된 ioID는 약 97,000건이다. 2025년 8월 기준 약 12,000건이었던 것과 비교하면, 반년도 안 되는 사이에 8배 가까이 늘었다. 디바이스 제조사와 AI 에이전트 개발자 양쪽에서 수요가 빠르게 증가하고 있다는 신호다.

3.2. 퀵실버(Quicksilver): 흩어진 센서 데이터를 AI의 눈과 귀로 바꾸다

기기 신원이 확보되었다고 해서 AI가 바로 현실을 이해할 수 있는 것은 아니다.

AI 에이전트가 “서울 강남역 부근 오늘 오후 야외 활동하기 좋을까?”라는 질문을 받았다고 하자. 답하려면 기상 관측소의 강수량, 미세먼지 센서의 PM2.5 수치 등 여러 데이터가 필요하다. 문제는 이 데이터들의 형식이 전부 다르다는 점이다. Nubila 기상 관측소는 JSON으로 습도와 풍속을 보내고, 미세먼지 센서는 CSV로 수치를 기록하며, 기상청 API는 XML로 시간대별 예보를 제공한다.

AI 개발자가 이 네트워크들을 하나하나 직접 연결하는 건 비용도 크고 비효율적이다. 그래서 등장한 것이 퀵실버다. 2025년 초 출시된 이 오픈소스 프레임워크는 흩어진 DePIN 네트워크들을 하나의 파이프라인으로 묶어, 현실 세계의 원시 데이터를 AI 에이전트가 인식하고, 추론하고, 행동할 수 있는 구조화된 맥락으로 변환한다.

1. 데이터 수집 및 통합: 수백 개의 DePIN 네트워크와 Web2 API에 흩어진 데이터를 하나의 접점으로 모은다. AI 개발자가 네트워크마다 개별 연결을 만들 필요 없이, 퀵실버의 단일 API 하나로 필요한 데이터에 접근할 수 있다.

2. 표준화 및 인덱싱: JSON, CSV, XML 등 제각각이던 형식을 AI 모델이 곧바로 처리할 수 있는 하나의 구조화된 데이터로 변환하고 인덱싱한다. 위 사례에서라면 강수량, PM2.5, 기온 예보가 모두 동일한 형식으로 정리되어 AI에게 전달된다.

3. 암호학적 검증: 퀵실버 노드가 데이터를 수집하고 변환하는 과정에서 내용이 바뀌지 않았음을 영지식 증명(ZK Proof)으로 확인한다. ioID가 “이 데이터를 보낸 기기가 누구인지”를 증명한다면, 이 단계는 “기기가 보낸 데이터가 중간 처리 과정에서 변조 없이 AI에게 도착했는지”를 증명하는 것이다.

퀵실버의 역할은 데이터 변환에서 끝나지 않는다. 수집, 표준화, 검증을 모두 마친 데이터가 한곳에 모이면, 이는 일종의 검증된 데이터 마켓플레이스가 된다. 여기에 x402 같은 소액결제 프로토콜이 접합되면, AI 에이전트끼리 데이터를 직접 주고받으며 비용까지 자동으로 정산하는 구조가 만들어진다. 퀵실버가 에이전트 경제의 공통 기반 인프라로 확장될 가능성이 있다.

퀵실버 알파 버전의 일일 요청 수는 약 200건에서 최대 2,000건까지 증가했다. 아직 초기 단계이지만, 최근 한 달간 일평균 약 400건 수준에서 안정화되었다. AI 에이전트의 실시간 데이터 수요가 실제로 존재한다는 신호다.

3.3 렐름(Realms): AI에게 “왜”를 가르치는 산업별 지식 베이스

데이터를 모으고 연결하는 것만으로는 충분하지 않다. 같은 온도 32도라는 숫자도 농업 AI와 제조 AI가 해석하는 방식은 완전히 다르다. 농업에서 32도는 작물 스트레스 경고일 수 있지만, 제조에서는 계절 변화에 따른 정상 범위일 수도 있고, 장비 노화의 전조일 수도 있다.

AI가 “왜 이런 상황이 발생했는가”를 이해하려면, 각 산업에 특화된 맥락 지식이 필요하다.

렐름은 이 맥락 지식을 축적하는 도메인 특화 지식 베이스다. 교통, 에너지, 헬스케어, 로보틱스, 스마트홈, 펫케어 등 도메인마다 별도의 렐름이 만들어지며, 그 수에 제한은 없다. 하나의 렐름 안에는 세 종류의 데이터가 함께 쌓인다.

• 실시간 물리 데이터: 센서와 기기가 현장에서 생성하는 온도, 습도, 차량 흐름 같은 원시 데이터.

• 전문가 해석 및 태깅: 도메인 전문가가 원시 데이터를 검토하고, 정상 범위인지 이상 신호인지 판단해 부여하는 맥락 정보.

• 프라이빗 데이터: 개인이 자발적으로 제공하는 전기요금 청구서, 차량 정비 기록, 의료 기록 등.

이 세 종류의 데이터는 따로 저장되는 것이 아니라, 하나의 렐름 안에서 겹겹이 쌓이며 서로를 보강한다.

• 센서가 “32도”라는 숫자를 보낸다.

• 전문가는 “이 공장에서 여름철 32도는 정상 범위”라는 판단 기준을 덧붙인다.

• 장비 정비사는 “32도이지만 이 장비는 최근 3년간 정비 이력이 없으므로 과열 전조일 수 있다”는 수준의 판단을 더한다.

데이터 층이 두꺼워질수록 AI가 읽을 수 있는 맥락도 깊어지는 구조다.

다만 한 가지 짚어둘 점이 있다. 렐름은 현재 설계 및 개발 단계에 있으며, 아직 본격적으로 런칭되지 않았다.

앞서 설명한 시나리오는 IoTeX가 제시하는 목표 비전이다. 실제로 산업별 렐름이 충분한 데이터와 전문가 참여를 확보해 유의미한 인텔리전스를 생성하기까지는 상당한 시간과 생태계 구축 노력이 필요하다.

4. 트리오(Trio): DePIN 기술력 위에 세운 새로운 AI 프로덕트

Trio는 모든 투자자가 던지는 질문, “매출은 어디서 나오는가?”에 대한 IoTeX의 첫 번째 직접적인 답이다. IoTeX의 AI 자회사 머신파이(MachineFi)가 만든 트리오(Trio)는 영상 스트림을 실시간으로 분석하는 멀티모달 인텔리전스 레이어이자, IoTeX 기술 스택 위에 구축된 최초의 상용 제품이다.

Trio는 멀티모달 스트림 기반의 에이전틱 AI 제품이다. 라이브 영상 피드를 연결하면, AI가 화면 속 상황을 실시간으로 분석해 자연어로 답변을 돌려준다. 사람이 CCTV를 직접 감시할 필요 없이, “제한 구역에 사람이 있는가?”, “조립 라인에 불량품이 보이는가?” 같은 질문을 던지면 즉각적인 판단 결과를 받을 수 있다.

작동 방식은 네 단계로 나뉜다.

1. Connect: 유튜브 라이브, RTSP 등 다양한 영상 스트림을 연결한다.

2. Extract: AI 모델이 영상과 오디오, 센서 데이터를 분석해 자연어로 해석한다.

3. Fuse: 여러 소스에서 추출된 인사이트를 합쳐 종합적인 판단을 만들어낸다.

4. Action: 이 판단이 웹훅이나 AI 에이전트 워크플로우로 연결되어 실제 행동을 유발한다.

이런 제품이 필요한 이유는 단순하다. 모든 것에 센서를 붙일 수는 없고, 당장에 빠르게 적용 가능한 것은 영상 분석이다. 대형 물류 창고에 붙은 수십 대의 기존 CCTV를 활용할 수도 있기에 바로 전환이 가능하다.

기술적으로 주목할 부분은 비용 구조다.

일반적으로 비전 언어 모델(VLM)에 영상 프레임을 보내면 프레임 하나당 비용이 발생한다. 그런데 보안 카메라처럼 장면 변화가 거의 없는 영상에서 매 프레임을 분석하면 비용 대부분이 낭비된다.

트리오는 모션 프리필터링 기술로 변화가 없는 프레임을 AI 분석 전에 걸러낸다. IoTeX 측에 따르면 이 방식으로 VLM API 비용을 70~90%까지 절감할 수 있다. 이 프리필터링 기술은 DePIN 인프라에서 대량의 센서 데이터를 효율적으로 처리하던 경험이 그대로 녹아든 것이다.

한 가지 짚어둘 점이 있다. 트리오는 현재 IoTeX 블록체인과 직접적으로 연결된 제품이 아니다. 온체인 트랜잭션이나 $IOTX 토큰을 통해 작동하지 않는다.

DePIN 인프라에서 쌓은 실시간 데이터 처리, 에지 컴퓨팅, 멀티모달 스트림 통합 등의 기술 역량을 기반으로 만든 독립적인 AI 프로덕트에 가깝다. 가격 체계도 일반적인 SaaS 모델을 따른다. 무료 플랜(Basic)부터 월 $39의 Pro 플랜, 맞춤형 Enterprise 플랜까지 전통적인 구독형 수익 모델을 채택했다.

트리오가 IoTeX에 갖는 전략적 의미는 분명하다. 블록체인 프로토콜 수수료에만 의존하는 대신, AI 제품으로 실질적인 매출을 만들겠다는 것이다.

또한 트리오는 IoTeX의 전체 논리를 하나의 제품으로 압축해 증명하는 사례이기도 하다. 현실 세계의 물리적 데이터를, 8년간 쌓아온 DePIN 인프라 위에서 AI가 처리하고, 그 결과를 기업이 지금 당장 돈을 내고 쓰는 상용 제품으로 만들어낸 것이다.

5. 앞으로 지켜봐야 할 것

IoTeX는 인프라 구축을 마쳤다. 2026년 투자 논리의 핵심은 기술이 작동하느냐가 아니다. L1, ioID, 퀵실버 모두 이미 가동 중이고 성장하고 있다.

수치로도 확인된다. DePINscan 기준 433개 DePIN 앱에 걸쳐 4,200만 대 이상의 디바이스가 등록되어 있고, 온체인 ioID 등록 수는 2026년 1월 기준 33,000건을 넘었다. 메인넷은 2019년 출시 이후 단 한 번의 다운타임 없이 운영되고 있다. 기술적으로는 충분히 증명된 셈이다.

그렇다면 남은 질문은 하나다. 이 기술적 준비가 실제 매출로 이어지느냐. 두 가지 마일스톤이 그 답을 결정한다. 매출 전환과 생태계 확장이다.

5.1. 매출 전환

문제는 명확하다. 기술력이 매출로 전환되지 않았다. 미들웨어는 구조적으로 수익화가 어렵다. 레이어와 레이어 사이에 위치하고, 사용자와 직접 접점이 없으며, 채택되려면 비용이 낮아야 하기 때문이다. IoTeX도 예외가 아니었다.

트리오가 이 매출 구조를 바꾼다. 데이터를 중계하는 미들웨어 역할에 머무르는 대신, IoTeX는 사실상 AI 자회사를 세워 최종 사용자에게 SaaS를 직접 판매하기 시작했다. 수익 모델이 미들웨어 수수료에서 구독료로 전환된 것이다.

구독 매출이 규모를 갖추면, 그 가치를 $IOTX 토큰 생태계로 환류시킬 수 있는 통로가 열린다. 실제 제품 매출이 생태계 가치를 뒷받침하는 선순환 구조가 만들어지는 셈이다.

리스크도 분명하다. 트리오는 아직 초기 단계이고, Google Cloud Vision과 Amazon Rekognition이 이미 라이브 영상 분석 시장을 장악하고 있다. 하지만 트리오가 내세우는 데이터 주권과 70~90% 비용 절감은 의미 있는 차별점이다. 하지만 엔터프라이즈 영업 사이클은 길고, 시장은 결과로만 판단한다. 내러티브가 아니라 실제 계약 수주로 증명해야 한다.

5.2. 생태계 확장

트리오가 제품 차원의 전환이라면, 생태계 차원의 움직임도 있다. 2025년 9월, IoTeX는 싱가포르 Token2049에서 Real-World AI Foundry를 출범했다. 파운드리(Foundry)는 여러 기업이 각자 보유한 인프라, 데이터, 컴퓨팅 자원을 한곳에 모아 AI 모델을 공동으로 개발하는 플랫폼이다. Vodafone이 통신 인프라를, Filecoin이 분산 스토리지를 제공하는 식으로, 참여 기업마다 역할이 다르다. IoTeX는 이 자원들을 검증하고 연결하는 중간 계층을 맡는다.

이 연합이 목표로 하는 것이 Real-World Models(RWMs)다. 기존 AI 모델이 과거에 수집된 정적 데이터로 학습하는 반면, RWM은 센서와 기기에서 지금 올라오는 실시간 데이터를 쓴다. 공장 온도, 도로 교통량, 기상 정보처럼 현장에서 즉시 생성되는 데이터로 AI를 훈련시키는 방식이다. 데이터나 컴퓨팅 자원을 제공한 참여자는 사용량에 따라 보상을 받는다.

파트너 명단은 인상적이나, 파운드리 역시 아직 초기 단계다. RWM이 상용화 수준의 성과를 낼 수 있을지는 검증되지 않았다. IoTeX가 AI 인프라 기업으로 재평가받을 수 있을지, 그 답은 제품과 생태계 양쪽 모두에서 실적이 뒷받침되어야 한다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 플루언트(Fluent): 모든 VM을 하나의 레고 블록으로

• 네사(Nesa): 일상 속에 들어온 AI, 필수가 된 프라이버시

• 문버드: NFT에서 넥스트 “팝마트”로

Disclaimer

이 보고서는 아이오텍스(IoTeX)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• AI now performs across most fields, but fails the moment it relies on fragmented, unverifiable external data.

• IoTeX has spent eight years building the unified infrastructure to close that gap, transitioning into a platform that supplies real-world data at scale through a three-layer stack of ioID, Quicksilver, and Realms.

• Trio is the first commercial product built on that stack, converting infrastructure into direct SaaS revenue through enterprise subscriptions.

• The 2026 investment thesis hinges entirely on execution: whether Trio can secure enterprise contracts and whether the Real-World AI Foundry can demonstrate production-grade model performance.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

1. AI’s Real Problem: Not Intelligence, but Trustworthy Data

In 2025, AI has exceeded expectations across nearly every field.

OpenAI’s reasoning model achieved gold-medal-level scores at the International Mathematical Olympiad (IMO). GitHub Copilot now generates an average of 46% of developer code directly. AI agents independently handle email management, scheduling, and workflow automation.

“What can AI do?” is no longer the right question.

Inside a closed system, AI is already smart enough. Siemens, GE, and similar firms already run full sensor-to-model pipelines in-house.

The problem starts the moment AI crosses that boundary.

Consider autonomous vehicles. Onboard sensors alone can enable self-driving. But a precise system requires external data including traffic signals, pedestrian detection sensors, and weather stations. Only when thousands of such sources connect in real time does a truly reliable AV system become possible. Yet these sources are operated by different agencies, use inconsistent formats, and share no common standard for verifying data origin.

Companies like Waymo and Cruise have already taken on this challenge, building systems that aggregate diverse external sensor data at scale. But their approaches rely on proprietary stacks.

Sharing data with other AV operators or city infrastructure requires additional integration work. Even on the same road, systems remain incompatible.

No matter how capable the AI, fragmented data undermines accurate decision-making.

What’s needed is integrated infrastructure. Every device gets a verifiable identity. Scattered data is aggregated and delivered in AI-ready form, then organized by domain. This is precisely what IoTeX has built.

2. IoTeX: 8 Years of Infra, Now an AI Company

IoTeX spotted this problem in 2017.

During the ICO boom, most projects chased token sales. Connecting physical devices to blockchain was a fringe idea. Before the term ‘DePIN’ even existed, IoTeX began building on one conviction: physical devices would become core blockchain participants. The term “DePIN” did not emerge until late 2022, five years later.

After eight years of sustained infrastructure development, IoTeX has completed a full-stack DePIN platform.

It combines a high-performance L1 blockchain, a device identity protocol, off-chain data verification, and hardware deployments that prove the pipeline works in the real world.

In the process, IoTeX established global partnerships with Google Cloud, Samsung Next, and Nordic Semiconductor. IoTeX also led a blockchain-IoT standards working group at IEEE, building broader industry credibility. By the end of this period, registered smart devices reached approximately 960,000 and connected DePIN projects exceeded 400.

In 2025, IoTeX officially declared its expansion into a Real-World AI platform. The goal is clear: transform eight years of accumulated device networks and data pipelines into a platform that AI can consume in real time.

3. From Data Collection to AI Inference

IoTeX’s AI tech stack consists of three layers.

1. ioID (Verify Step: Device Identity Layer) issues blockchain-based digital IDs to physical devices like sensors and robots. Trust foundation for data provenance and integrity.

2. Quicksilver (Index Step: Data Processing Layer) aggregates sensor data from hundreds of networks, processes it into AI-readable formats, and delivers it.

3. Realms (Perceive Step: Contextual Knowledge Layer) layers domain-specific knowledge onto processed data so AI can reason beyond raw numbers.

ioID secures trust. Quicksilver delivers data. Realms provide context. Operating in sequence, these three layers convert raw physical-world sensor signals into actionable AI intelligence.

3.1. ioID: Giving Every Machine and Agent a Verified Identity

For AI to use real-world data, one problem must be solved first. Does this data actually come from the claimed device, and was it tampered with in transit? Data without a verifiable source is worthless to AI, regardless of volume.

The problem intensifies as billions of IoT devices generate data autonomously and AI agents make decisions and execute transactions based on that data. A single manipulated sensor reading can trigger a wrong AI judgment, which then drives real transactions and actions. Without provable identity for each device and agent, the trust foundation of the entire system collapses.

ioID is a decentralized device identity protocol that solves this. It assigns unique identities not only to physical devices such as sensors and robots, but also to AI agents themselves. Every data transmission carries the identity of its source. Without that identity, data is nothing more than numbers of unknown origin. With it, every byte becomes cryptographically traceable.

Consider a factory temperature sensor reading 89.6°F. Under ioID, the data includes metadata such as Sensor 17, Line 3, 14:23, January 15 2025. If an unregistered device spoofs a sensor at the same location, data without ioID is rejected as untrusted by the network.

ioID is not simply a labeling system. It is built on the W3C Decentralized Identifier standard. Each registered device is linked to a programmable smart wallet, which the device uses to sign its data and issue verifiable credentials. In effect, the device cryptographically proves it produced the data.

ioID does more than confirm data origin. A device with an identity can also be granted permissions to act. A warehouse sensor, for instance, can automatically trigger a cooling system when temperature thresholds are exceeded. AI agents can receive ioID as well, enabling them to assess conditions and execute responses autonomously, functioning as a kind of digital site manager.

Registered ioID instances on the IoTeX network now stand at approximately 97,000. As of August 2025, the figure was around 12,000, meaning nearly eightfold growth in under six months. A signal of accelerating demand from both device manufacturers and AI agent developers building on the network.

3.2. Quicksilver: The Unified Data and Inference Pipeline for Real-World AI Agents

Verified device identity alone does not mean AI can understand the real world.

Suppose an AI agent is asked, “Good afternoon for outdoor activities near Central Park?” It needs rainfall data from weather stations, PM2.5 from air quality sensors, and more. The problem is format fragmentation. Nubila stations send JSON (humidity, wind speed). Air quality sensors log CSV. The NWS API returns XML forecasts.

Having AI developers connect each of these networks manually is costly and inefficient. That is why Quicksilver was built. Launched in early 2025, this open-source framework unifies fragmented DePIN networks into a single pipeline, converting raw real-world data into structured context that AI agents can perceive, reason over, and act on.

1. Data Collection & Integration: Aggregates data from hundreds of DePIN networks and Web2 APIs into one access point. AI developers connect through a single API instead of building per-network integrations.

2. Standardization & Indexing: Converts JSON, CSV, XML, and other formats into one structured format AI models can process directly. Rainfall, PM2.5, and temperature forecasts all arrive in a unified schema.

3. Cryptographic Verification: Quicksilver nodes use ZK Proofs to confirm data integrity through the processing pipeline. Where ioID proves which device sent the data, this step proves the data reached AI without tampering.

Quicksilver’s role does not end at data transformation. Once data has been collected, standardized, and verified in one place, it becomes a form of validated data marketplace. When micropayment protocols such as x402 are integrated, AI agents can exchange data directly with automated settlement built in. This positions Quicksilver as a potential shared infrastructure layer for the agent economy.

Quicksilver alpha daily requests grew from around 200 to a peak of 2,000. Even at this early stage, daily usage has stabilized at roughly 400 requests on average over the past month, a signal that real-time data demand from AI agents is real.

3.3. Realms: Teaching AI the “Why” with Industry Knowledge

Collecting and connecting data is not enough. The same 90°F reading means entirely different things depending on the domain. In agriculture, it could signal crop stress. In manufacturing, it might be normal for the season, or an early indicator of equipment degradation.

For AI to understand “why,” it needs industry-specific context.

Realms is a domain-specific knowledge base that accumulates this context. Each domain gets its own Realm, with no cap on the number. Three types of data layer together within each Realm.

• Real-time physical data: Raw sensor and device output such as temperature, humidity, and traffic flow.

• Expert interpretation and tagging: Domain experts review raw data and label whether readings are normal or anomalous.

• Private data: Voluntarily contributed by individuals, such as electricity bills, vehicle maintenance logs, and medical records.

These three data types are not siloed. They stack within a single Realm and reinforce each other.

• A sensor sends “90°F.”

• Expert tagging adds “90°F in summer is normal for this factory.”

• Equipment maintenance records add another layer: “90°F, but no maintenance in 3 years, possible overheating precursor.”

As data layers thicken, the context available to AI deepens.

One caveat. Realms is currently in design and development and has not yet launched.

The scenarios above represent IoTeX’s target vision. Building industry-specific Realms with sufficient data and expert participation to generate meaningful intelligence will require significant time and ecosystem effort.

4. Trio: Real-Time Multimodal AI where the Vision Meets Revenue

Trio is IoTeX’s first direct answer to the question every investor asks: where’s the revenue? Built by MachineFi, IoTeX’s AI subsidiary, Trio is a real-time multimodal intelligence layer for video streams and the first commercial product built on the IoTeX stack.

Trio is a multimodal stream agentic product. Connect a live video feed, and AI analyzes what is happening in real time, returning natural language answers. Instead of human CCTV monitoring, users ask questions like “Anyone in the restricted zone?” or “Defects on the assembly line?” and get instant judgments.

Four-step workflow.

1. Connect: Link streams from YouTube Live, RTSP, and other sources.

2. Extract: AI models analyze video, audio, and sensor data, interpreting them in natural language.

3. Fuse: Insights from multiple sources are combined into a comprehensive judgment.

4. Action: Judgments route through webhooks or AI agent workflows to trigger real-world responses.

The rationale is simple. Sensors cannot be attached to everything, and video analysis offers the fastest deployment path. Existing CCTV cameras in large warehouses can be leveraged immediately.

The cost structure stands out technically.

VLMs typically charge per frame. For security cameras with minimal scene change, analyzing every frame wastes most of the budget. Trio applies motion pre-filtering to discard unchanged frames before AI analysis, reducing VLM API costs by 70 to 90% according to IoTeX. This pre-filtering draws directly from DePIN experience processing high-volume sensor data efficiently.

One caveat. Trio is not directly connected to the IoTeX blockchain today. It does not run on on-chain transactions or the $IOTX token.

It is effectively a standalone AI product built on capabilities from previous DePIN experiences, including real-time data processing, edge computing, and multimodal stream integration. Pricing follows a standard SaaS model with a free Basic tier, a $39/month Pro plan, and custom Enterprise pricing.

Trio’s strategic meaning for IoTeX is clear. Instead of depending solely on blockchain protocol fees, the company aims to generate real revenue through AI products.

Trio also serves as a demonstration that compresses IoTeX’s entire logic into a single product. It takes physical real-world data, processes it through eight years of accumulated DePIN infrastructure, and delivers the output as a commercial product that enterprises are paying for today.

5. What to Watch Going Forward

IoTeX has completed its infrastructure build. The 2026 investment thesis is not about whether the technology works. The L1, ioID, and Quicksilver are all live and growing.

The numbers confirm it. Over 42 million devices are registered across 433 DePIN apps by DePINscan metrics built by IoTeX, on-chain ioID registrations exceeded 33,000 as of January 2026, and the mainnet has run without a single instance of downtime since its 2019 launch. The technology is sufficiently proven.

One question remains: does this technical readiness translate into actual revenue? Two milestones will determine the answer: revenue conversion and ecosystem expansion.

5.1. Revenue Conversion

The problem is clear. Technical capability has not translated into revenue. Middleware is structurally difficult to monetize. It sits between layers, has no direct user touchpoint, and must remain low-cost to drive adoption. IoTeX was no exception.

Trio changes this revenue structure. Rather than remaining a middleware relay, IoTeX has effectively established an AI subsidiary and begun selling SaaS directly to end users. The revenue model has shifted from middleware fees to subscription.

Once subscription revenue reaches scale, a pathway opens to return that value to the $IOTX token ecosystem. Product revenue supports ecosystem value, creating a self-reinforcing cycle.

The risks are real. Trio is still early, and Google Cloud Vision and Amazon Rekognition already dominate the live video analytics market. That said, Trio’s positioning around data sovereignty and 70 to 90 percent cost reduction represents a meaningful differentiator. But enterprise sales cycles are long, and the market judges on results. Proof requires actual contracts, not narrative.

5.2. Ecosystem Expansion

Trio is the product-level pivot. The ecosystem-level move is the Real-World AI Foundry, launched at Token2049 Singapore in September 2025. The Foundry pools infrastructure, data, and compute from multiple companies to co-develop AI models. Vodafone brings telecom infrastructure, Filecoin provides decentralized storage, and IoTeX sits in between as the verification and coordination layer.

The target output is Real-World Models (RWMs). Conventional AI trains on static historical data. RWMs train on live sensor and device feeds, such as factory temperatures, traffic flow, and weather. Contributors who supply data or compute receive usage-based compensation.

The partner list is impressive, but the Foundry is still early-stage. Whether RWMs can reach production-grade performance is unproven. IoTeX’s re-rating as an AI infrastructure company depends on execution across both fronts, Trio on the product side and the Foundry on the ecosystem side.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Fluent: Making Every VM a Lego Block

• Nesa: Why Everyday AI Needs Privacy

• Moonbirds: From NFTs to the Next “Pop Mart”

Disclaimer

This report was partially funded by IoTeX. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo following brand guideline. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• The performance war is over, and composability across VMs is the next frontier.

• Fluent’s Blended Execution puts EVM, SVM, and Wasm on one chain with no bridges.

• A good chain isn’t enough, so Fluent is building Prints, its own reputation layer, to prove it.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

1. The Battle After Performance

Blockchain infrastructure competition began with performance: faster, cheaper, higher throughput. That race is now effectively over. Dozens of chains exist, and performance is sufficient for all but the most extreme financial services.

Looking back, blockchain’s biggest breakthroughs came not from performance but from composability. DeFi Summer 2020 is the clearest example. Lending was layered with swaps, then yield farming stacked on top.

The key insight was that apps could snap together like Lego.

But this composability only worked within a single VM. Ethereum’s Lego blocks could not be used on Solana, and Solana’s could not be used on Ethereum. This VM fragmentation is the constraint Fluent is explicitly designed to remove.

2. The Lego Fluent Dreams Of

Fluent is a project designed to eliminate the boundary between VMs. Its approach is called “Blended Execution”, running apps from different VMs together within a single chain.

To illustrate the current situation with the Lego analog. Ethereum Lego blocks are square, and Solana Lego blocks are round. Both are good blocks, but their specs are incompatible. Even if you want to combine a lending app built on Ethereum with a trading app built on Solana, they sit in separate boxes and cannot connect.

Fluent is the board that unifies these specs. As an Ethereum L2, it inherits Ethereum’s security while building a new execution environment on top. Architecturally, Fluent resembles other Ethereum L2s like Arbitrum or Base, until execution begins.

The difference is one thing. Inside Fluent, contracts written for EVM, SVM, and Wasm all live on the same chain, sharing the same state. Wasm (WebAssembly) was originally created to run high-performance programs in web browsers. It converts code written in various languages (Rust, C++, TypeScript, etc.) into a single common format.

Fluent uses Wasm to compile all contracts into a shared format called rWasm (reduced Wasm). Whether a block is square or round, it gets converted to the same spec, so everything can be freely combined on one board.

This means a Solidity app can directly call a function in a Rust app. No bridge, no message relay. It all executes within a single transaction. Fluent calls this “Blended Execution.”

Currently, blended execution between EVM and Wasm is live on testnet. SVM support has completed feature development and is in the optimization phase.

3. Proving It with Prints

BUT, does building a good chain automatically attract good apps?

In reality, NO.

Hyperliquid is a clear example. The team’s own perpDEX became one of crypto’s standout successes. The Web3 market looks quite different before and after Hyperliquid. Before, teams relied on grant programs to attract killer apps from external builders. After, the new formula became: build it yourself and prove it.

Following this shift, Fluent is building its own service called Prints. Prints is a tool that aggregates “reputation” scattered across the internet, verifying who is real and who is trustworthy. In simple terms, it is a reputation aggregator for the info-fi era, pulling together reputation scores from multiple platforms into one view.

It currently integrates Ethos trust scores, Kaito smart followers, and Talent Protocol builder scores in one place. Any single metric alone is vulnerable to gaming. But while one score can be manipulated, faking several at once is far more difficult.

For users, Prints serves as a Web3 reputation resume, proving credibility across domains on a single page. For builders, it is a reputation tool that can be directly integrated into their apps.

On top of Prints sits Fluent Connect, a service where builders can use Prints’ reputation data to find users matching specific criteria and distribute early access or token benefits through a feature called Perks. In short, it is a matching tool connecting builders with genuine users.

Third-party adoption is already emerging.

Vena Finance announced it will use Prints data to introduce reputation-based interest rates, offering better lending terms to higher-reputation users. The service has launched with approximately 40,000 sign-ups, and a builder API is under development.

However, since Prints aggregates external services, it lacks proprietary reputation signals of its own. To address this, Fluent has created an internal feedback score and plans to integrate additional signals such as prediction market performance, yield curator track records, and AI agent reputation over time.

4. Fluent’s Ecosystem

Prints is still in its expansion phase and needs time to become a complete reputation system. Fluent is not simply waiting. It is building its ecosystem by nurturing external builders in parallel. The vehicle for this is the Blended Builders Club (BBC), Fluent’s own accelerator.

Five teams were selected for the first cohort:

• Pump Pals: A social trading platform enabling community-driven trading experiences

• Sprout: An automated yield optimization platform that matches strategies to user risk profiles

• Buzzing: A prediction market platform where users create their own markets and bet on outcomes

• Yumi Finance: On-chain credit infrastructure that attaches credit scoring to crypto cards, enabling buy-now-pay-later

• Blend Money: An on-chain savings platform that automatically applies yield strategies and currency hedging when users deposit in local currency

Among these, PumpPals, Sprout, and Buzzing have already completed user testing on testnet. The testnet approach itself is worth noting. On most chains, testnets function as airdrop farming tools. Users repeat meaningless transactions expecting rewards, and teams mistake inflated metrics for real demand.

Fluent reframed the testnet’s purpose around feedback collection. User feedback is delivered directly to builder teams, who use it to improve their products. Users who provide quality feedback earn reputation scores in Prints, gaining priority for future benefits. Apps are not launched all at once but featured one at a time over several weeks, ensuring each team receives focused feedback.

Beyond BBC, additional ecosystem growth is emerging. Nerona is an on-chain asset management platform that bundles a mobile app, crypto card, stablecoin yield, and lending into one place. Previously, these functions were scattered across separate services, leaving capital idle. Nerona consolidates them so capital is always working.

When combined with Prints’ reputation data, it becomes possible to offer differentiated interest rates or service terms based on user trustworthiness. This aligns with the same direction as Vena Finance’s reputation-based interest rates introduced earlier.

5. The Picture Fluent Is Drawing

Fluent is building three things simultaneously.

First, the chain. Blended Execution enables EVM, SVM, and Wasm apps to be composed on a single chain. The technical direction is clear, and EVM-Wasm blended execution is already working on testnet. However, SVM integration is still in the optimization phase, and whether all three VMs run stably in a mainnet environment remains to be verified.

Second, Prints. The design of aggregating multiple reputation signals for cross-verification is compelling. One metric can be gamed, but faking several at once is far harder. That said, the number of integrated signals is still small, and most depend on external services. Whether Prints can reach the stage of generating and verifying reputation on its own is something to watch.

Third, the ecosystem. BBC is cultivating builders, and services like Vena Finance and Nerona are attempting to link reputation to financial terms. Most are still at an early stage or closer to concept, so how each service achieves real user acquisition will need to be observed.

Fluent is still early, but by designing chain, service, and ecosystem as a single integrated structure from the start, it sets expectations for what the completed picture could look like. Early execution has been demonstrated: blended execution works on testnet, and Prints-based services are beginning to attach.

In the last cycle, dozens of L2s launched, but most led with performance metrics alone and ended up as empty chains without users. Whether Fluent can break this pattern will be answered by real user numbers and on-chain activity after mainnet.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Nesa: Why Everyday AI Needs Privacy

• Moonbirds: From NFTs to the Next “Pop Mart”

• Katana: A DeFi Chain With No Idle Capital

Disclaimer

This report was partially funded by Fluent. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo following brand guideline. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• 이제 체인별 성능 전쟁은 끝났고, 다음 승부는 VM 간 조합 가능성에서 갈릴 것

• 플루언트의 Blended Execution은 EVM, SVM, Wasm을 하나의 체인에서 실행해 조합성(Composability)을 극대화

• 시장은 기술력을 넘어서 자체적으로 만든 서비스를 원하기에 플루언트는 인포파이 어그리게이터 프린트(Prints)를 구축하고 있음

1. 성능 다음의 싸움

블록체인 인프라 경쟁은 성능에서 시작됐다. 더 빠르게, 더 싸게, 더 많은 트랜잭션을 처리하는 것이 핵심이었다. 하지만 이 경쟁은 사실상 끝났다. 이미 수십 개의 체인이 존재하고, 극단적인 금융 서비스를 제외하면 대부분의 용도에 충분한 성능을 갖추고 있다.

돌이켜보면 블록체인의 가장 큰 도약은 성능이 아니라 결합성(Composability)에서 나왔다. 2020년 디파이 서머(DeFi Summer)가 대표적이다. 대출 프로토콜 위에 토큰 스왑이 얹히고, 그 위에 다시 이자 농사(Yield Farming)가 쌓였다.

즉, 핵심은 서로 다른 앱들이 레고 블록처럼 맞물려 돌아간 것에 있다.

문제는 이 조합 가능성이 하나의 가상머신(VM) 안에서만 작동했다는 점이다. 이더리움의 레고 블록은 솔라나에서 쓸 수 없었고, 솔라나의 레고 블록 역시 이더리움에서는 무용지물이었다. Fluent는 바로 이 VM 간 단절을 제거하기 위해 설계된 인프라다.

2. 플루언트(Fluent)가 꿈꾸는 레고

플루언트는 이 경계를 없애려는 프로젝트다. 서로 다른 VM의 앱을 하나의 체인 안에서 섞어 쓰는 “블렌디드 실행”이라는 접근이다.

먼저 지금 상황을 레고로 설명하면 이렇다. 이더리움 레고는 네모 블록이고, 솔라나 레고는 동그란 블록이다. 둘 다 같은 블록인데 규격이 달라서 끼울 수가 없다. 이더리움 위에서 만든 렌딩 앱과 솔라나 위에서 만든 트레이딩 앱을 하나로 조합하고 싶어도, 서로 다른 상자에 담긴 장난감이라 불가능하다.

Fluent는 이 서로 다른 규격의 블록들을 하나의 판 위에서 조립할 수 있게 만드는 보드다. 이더리움 L2로서 이더리움의 보안을 그대로 이어받으면서, 그 위에 새로운 실행 환경을 구축했다. 구조만 놓고 보면 Arbitrum이나 Base 같은 기존 이더리움 L2와 크게 다르지 않다. 차이는 실행 단계에서 드러난다.

다른 점은 하나다. 플루언트 안에서는 EVM, SVM, Wasm으로 만든 컨트랙트가 같은 체인, 같은 상태 위에 올라간다. Wasm(웹어셈블리)은 원래 웹 브라우저에서 고성능 프로그램을 돌리기 위해 만들어진 기술로, 러스트, C++, 타입스크립트 등 다양한 언어로 짠 코드를 하나의 공통 형식으로 변환해준다.

플루언트는 이 Wasm을 활용해 모든 컨트랙트를 rWasm(reduced Wasm)이라는 공통 형식으로 바꿔 실행한다. 네모 블록이든 동그란 블록이든 같은 규격으로 변환되니까, 하나의 판 위에서 자유롭게 조합할 수 있는 것이다.

그래서 솔리디티로 만든 앱이 러스트로 만든 앱의 함수를 직접 호출할 수 있다. 중간에 브릿지도, 메시지 릴레이도 없다. 하나의 트랜잭션 안에서 실행된다. 플루언트는 이걸 “블렌디드 실행(Blended Execution)”이라고 부른다.

현재 테스트넷에서 EVM과 Wasm 간 블렌디드 실행이 작동하고 있다. SVM 지원은 기능 개발이 완료됐고 최적화 단계에 있다. SVM까지 합류하면 EVM과 SVM 앱을 하나의 체인에서 조합하는 최초의 사례가 된다.

3. 프린트(Prints)로 증명하려는 플루언트

좋은 체인을 만들면 좋은 앱이 따라올까.

현실은 그렇지 않다.

하이퍼리퀴드가 좋은 예다. 팀이 직접 만든 perpDEX는 크립토에서 손꼽히는 성공 사례가 됐다. 실제로 웹3 시장에서 하이퍼리퀴드 이전과 이후는 꽤 다르다. 이전에는 그랜트 프로그램으로 킬러 앱을 외부에 기대서 만들었다면, 이후에는 팀이 직접 만들어서 증명하는 것이 기본 공식이 됐다.

이 흐름에 맞게 플루언트도 자체 서비스 프린트(Prints)를 만들고 있다. 프린트는 인터넷에 흩어진 “평판”을 한곳에 모아, 누가 진짜이고 누가 믿을 만한지를 증명하는 도구다. 쉽게 말하면 인포파이 시대의 평판 어그리게이터다. 여러 플랫폼에 흩어져 있는 평판 점수를 하나로 모아서 보여준다.

현재 에토스(Ethos) 신뢰 점수, 카이토(Kaito) 스마트 팔로워, 탤런트 프로토콜(Talent Protocol) 빌더 점수 등을 한 곳에서 활용한다. 이 중 어떤 지표든 하나뿐이라면 알고리즘을 속여 점수를 인위적으로 높이는 사람이 나타나기 마련이다. 하지만 하나는 속일 수 있어도 여러 개를 동시에 속이기는 훨씬 어렵다.

즉, 유저에게 프린트는 웹3 서비스에서의 평판 이력서다. 어떤 분야에서 신뢰를 쌓아왔는지를 한 페이지로 증명할 수 있다. 빌더에게는 자기 앱에 바로 통합할 수 있는 평판 도구다.

프린트 위에는 플루언트 커넥트(Fluent Connect)가 올라가 있다. 빌더가 프린트의 평판 데이터를 기반으로 원하는 조건의 유저를 찾고, 퍽스(Perks) 기능으로 얼리 액세스나 토큰 혜택을 직접 분배할 수 있는 서비스다. 쉽게 말해 빌더와 진짜 유저를 연결해주는 매칭 도구다.

이미 서드파티 활용 사례도 나오고 있다.

베나 파이낸스(Vena Finance)는 프린트 데이터를 활용해 평판 기반 금리를 도입하겠다고 발표했다. 평판이 높은 유저에게 더 유리한 조건으로 자본을 빌려주는 구조다. 현재 서비스가 출시되어 약 15,000명이 가입했고, 빌더 API는 개발 중이다.

다만 외부 서비스를 모아서 보여주는 구조인 만큼, 프린트 자체의 독자적인 평판 신호가 부족하다는 한계도 있다. 이를 보완하기 위해 플루언트는 자체 피드백 점수를 만들었고, 향후 예측 시장 성과, 수익률 큐레이터 실적, AI 에이전트 평판 등도 신호로 통합해 나갈 계획이다.

4. 플루언트의 생태계

하지만 프린트 역시도 이제 확장하는 단계고, 완전한 평판 시스템이 되기 위해서는 시간이 필요하다. 플루언트는 이 시간을 기다리기만 하지 않고, 생태계를 만들기 위해 외부 빌더 육성을 병렬로 진행하고 있다. 그 축이 블렌디드 빌더스 클럽(BBC)이라는 자체 액셀러레이터다.

첫 번째 코호트로 선발된 팀은 5개다.

• 펌프 팔스(Pump Pals): 소셜 트레이딩 플랫폼으로 커뮤니티와 함께 매매하는 경험 제공

• 스프라우트(Sprout): 자동 수익 최적화 플랫폼으로 유저 리스크 성향에 맞는 전략 자동 매칭

• 버징(Buzzing): 예측 시장 플랫폼으로 유저가 직접 마켓을 만들고 결과에 베팅

• 유미 파이낸스(Yumi Finance): 온체인 신용 인프라로 크립토 카드에 신용 평가를 붙여 후불 결제 지원

• 블렌드 머니(Blend Money): 온체인 저축 플랫폼으로 자국 통화 입금 시 수익 전략과 환헤지 자동 처리

이 중 펌프팔스, 스프라우트, 버징은 이미 테스트넷에서 유저 테스트를 마쳤다. 테스트넷 운영 방식도 눈여겨볼 부분이다. 대부분의 체인에서 테스트넷은 에어드랍 파밍 도구에 가깝다. 유저는 보상을 기대하며 의미 없는 트랜잭션을 반복하고, 팀은 부풀려진 지표를 실제 수요로 착각한다.

플루언트는 테스트넷의 목적 자체를 피드백 수집으로 잡았다. 유저가 남긴 피드백은 빌더 팀에 곧바로 전달되고, 빌더는 이를 바탕으로 제품을 고친다. 양질의 피드백을 남긴 유저는 프린트의 평판 점수에 반영돼, 이후 혜택에서 우선순위를 받는다. 앱도 한꺼번에 올리지 않고 몇 주 간격으로 하나씩 피처링해서, 각 팀이 집중적으로 피드백을 받을 수 있게 했다.

BBC 외에도 생태계 확장 사례가 나오고 있다. 네로나(Nerona)는 온체인 자산관리 플랫폼으로, 모바일 앱, 크립토 카드, 스테이블코인 수익, 렌딩을 하나로 묶는다. 기존에는 이 기능들이 전부 다른 서비스에 흩어져 있어서 자본이 놀고 있었다. 네로나는 이걸 한 곳에 모아 자본이 항상 일하게 만드는 구조다.

여기에 프린트의 평판 데이터가 결합되면, 유저의 신뢰도에 따라 금리나 서비스 조건을 차등 적용하는 것도 가능해진다. 앞서 소개한 베나 파이낸스의 평판 기반 금리와 같은 방향이다.

5. 마무리: 플루언트가 그리는 그림

플루언트는 세 가지를 동시에 만들고 있다.

첫째, 체인이다. 블렌디드 실행으로 EVM, SVM, Wasm 앱을 하나의 체인에서 조합할 수 있게 했다. 기술적 방향은 명확하고, EVM-Wasm 간 블렌디드 실행은 테스트넷에서 실제로 작동하고 있다. 다만 SVM 통합은 아직 최적화 단계이고, 메인넷 환경에서 세 VM이 안정적으로 돌아가는지는 검증이 남아 있다.

둘째, 프린트다. 여러 평판 신호를 한곳에 모아 교차 검증한다는 설계는 설득력이 있다. 하나의 지표는 속일 수 있어도 여러 개를 동시에 속이기는 어렵다는 논리다. 하지만 현재 통합된 신호의 수가 적고, 대부분 외부 서비스에 의존한다. 프린트가 자체적으로 평판을 생성하고 검증하는 단계까지 가는 과정을 지켜봐야 할 것이다.

셋째, 생태계다. BBC를 통해 빌더를 키우고, 베나 파이낸스와 네로나 같은 서비스가 평판을 금융 조건에 연결하려는 시도를 하고 있다. 아직 대부분 초기 단계거나 구상에 가깝기에 각 서비스가 실제 유저 획득을 어떻게 해나가는지 확인할 필요가 있다.

플루언트는 아직 초기 단계지만, 체인-서비스-생태계를 처음부터 하나의 구조로 설계하며 완성된 모습을 기대하게 한다. 테스트넷에서 블렌디드 실행이 실제로 작동하고, 프린트 기반 서비스들이 붙기 시작했다는 점에서 초기 실행력도 확인됐다.

지난 사이클에서 수십 개의 L2가 쏟아졌지만, 대부분은 성능 지표만 내세우다 유저 없는 빈 체인이 됐다. 플루언트가 이 패턴을 벗어날 수 있는지는 메인넷 이후 실제 유저 수와 온체인 활동이 말해줄 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 네사(Nesa): 일상 속에 들어온 AI, 필수가 된 프라이버시

• 문버드: NFT에서 넥스트 “팝마트”로

• 카타나: 잠자는 자산이 없는 디파이 체인

Disclaimer

이 보고서는 플루언트(Fluent)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• The payer is shifting from humans to AI agents, making payment infrastructure a central requirement for true autonomy

• Big Tech, including Google AP2 and OpenAI Delegated Payment, is designing approval-based automated payment systems on top of existing platform infrastructure

• Crypto, through ERC-8004 and x402, enables intermediary-free payment models using NFT-based identity and smart contracts

• Big Tech prioritizes convenience and consumer protection, while crypto emphasizes user sovereignty and broader agent-level execution

• The key question ahead is whether payments will be controlled by platforms or executed by open protocols

🇰🇷 한국어로 읽기 →

1. Payments Are No Longer Exclusive to Humans

Recently, “OpenClaw” drew attention. Unlike AI systems such as ChatGPT or Gemini that primarily retrieve and organize information, OpenClaw enables AI agents to execute tasks directly on a user’s local PC or server.

Through messaging platforms such as WhatsApp, Telegram, and Slack, users can issue commands, and the agent autonomously performs tasks including email management, calendar coordination, and web browsing.

Because it operates as open-source software and is not tied to a specific platform, OpenClaw functions more like a personal AI assistant. This architecture has attracted interest for its flexibility and user-level control.

However, a critical limitation remains. For AI agents to operate with full autonomy, they must be able to execute payments. At present, agents can search for products, compare options, and add items to a cart, but final payment authorization still requires human approval.

Historically, payment systems have been designed around human actors. In an AI agent–driven environment, this assumption no longer holds. If automation is to become fully autonomous, agents must be able to assess, authorize, and complete transactions independently within defined constraints.

In anticipation of this shift, both major technology firms and crypto-native projects have introduced technical frameworks over the past year aimed at enabling agent-level payments.

2. Big Tech: Agent Payments Built on Existing Infrastructure

In January 2025, Google introduced AP2, Agent Payment Protocol 2.0, expanding its AI agent payment infrastructure. While OpenAI and Amazon have outlined related initiatives, Google is currently the only major firm with a structured implementation framework.

AP2 separates the transaction process into three mandate layers. This structure allows each stage to be monitored and audited independently.

1. Intent Mandate: Records what the user wants to do

2. Cart Mandate: Defines how the purchase should be executed under preset rules

3. Payment Mandate: Executes the actual transfer of funds

Assume Ekko asks an AI agent on Google Shopping to “find and purchase a winter jacket under $200.”

1. Intent Mandate: Ekko instructs the AI agent to purchase “one winter jacket with a maximum budget of $200.”

   1. This information is recorded on-chain as a digital contract, referred to as the Intent Mandate.

2. Cart Mandate: The AI agent follows the stated intent, searches partner merchants for products that match “one winter jacket” and “maximum budget of $200,” and adds a qualifying item to the cart.

   1. “Item selected: Winter jacket”, “Price verified: $199 (within budget ✓)”

   2. “Added to cart”, “Shipping address confirmed.”

3. Payment Mandate: Ekko reviews the item selected by the AI agent and clicks the payment approval button. The $199 is processed through Google Pay. Alternatively, the AI agent may complete the payment automatically within predefined parameters.

Throughout this process, the user does not need to input additional information. In the case of Google AP2, the system operates on top of Google Pay and utilizes pre-registered card details and shipping addresses. Because AP2 relies on existing user credentials, it reduces onboarding friction and simplifies adoption.

However, Google currently supports agent-based payments only for companies within its partner network. As a result, usage remains confined to a controlled ecosystem, limiting broader interoperability and open access.

3. Crypto: Self-Custody and Open Exchange

Crypto is also developing payment infrastructure for AI agents, but the approach differs from that of Big Tech. While large platforms build trust within controlled ecosystems, crypto begins with a different question: can AI agents be trusted without relying on a central platform?

Two core standards aim to address this objective: Ethereum’s ERC-8004 and Coinbase’s x402.

First, consider the identity layer. Just as users require an ID to access digital services, AI agents operating on blockchain networks must also be identifiable. ERC-8004 serves this function.

It is issued as an NFT, not as a media-based collectible. Instead, it is a credential NFT that contains structured identity data. Each token includes three components:

1. Identity

2. Reputation

3. Validation

Together, these elements function as a verifiable on-chain identity certificate.

In online commerce, participants review ratings and transaction history before engaging with a counterparty. The same logic applies to AI agents. ERC-8004 provides agents with verifiable credentials, allowing other agents to assess whether a transaction is appropriate based on transparent data.

However, identity alone does not enable value transfer. A payment mechanism is required for funds to move. That role is fulfilled by x402.

If ERC-8004 functions as a digital identity card, x402 operates as the payment rail. Developed by Coinbase, x402 is a crypto-native payment standard for AI agents. It enables agents to transact autonomously in stablecoins.

Its core feature is automated smart contract execution. Conditional logic such as automatic transfer upon fulfillment of predefined criteria is embedded directly in code. Once conditions are met, settlement occurs without human intervention.

When ERC-8004 for identity and x402 for payment are combined, AI agents can verify counterparties and execute transactions without relying on a central platform. Trust and settlement are handled at the protocol level rather than through platform control.

Assume a near-future AI agent environment.

Ekko instructs his AI agent (Agent A) to purchase a used laptop with a maximum budget of $800. The marketplace operates its own AI agent (Agent B), which communicates directly with Ekko’s agent to execute the transaction.

1. Mutual Verification
   Before the transaction, both agents verify each other’s credentials and confirm that the product meets the specified requirements.
   * Identity Check: Verification via ERC-8004 NFT
   * Ekko’s agent: Reputation score 72, $800 balance confirmed
   * Seller’s agent: Reputation score 70, qualifying laptop inventory confirmed
   → Result: Both agents approved for the transaction

2. Smart Contract Escrow
   Once verification is complete, the transaction proceeds. Each agent interacts through the x402 protocol to transfer and confirm funds.
   * Escrow: $800 is transferred from Ekko’s agent wallet to a smart contract
   * Conditional Hold: Funds remain locked until delivery confirmation
   → Release: Upon confirmation of delivery, $800 is automatically transferred to the seller

3. Settlement and Reputation Update(x402 Settlement & Reputation NFT Updated)
   After settlement, both agents’ reputation records are updated.
   * Ekko’s agent: Reputation 72 → 80 (+5 Fast delivery, +3 As described)
   * Seller’s agent: Reputation 70 → 78 (+5 Fast delivery, +3 As described)
   → The updated evaluation records are written to each agent’s ERC-8004 NFT

Throughout this process, no intermediary is involved. No platform approval is required. The two AI agents transact directly through blockchain-based verification and settlement. This reflects the crypto-native model for agent-to-agent commerce.

4. Big Tech vs Crypto: Diverging Operational Domains for AI Agents

Google AP2 represents a controlled model designed for approved partners.

Google limits marketplace participation to vetted merchants, citing consumer protection. Even with a structured mandate framework, agent behavior cannot be fully guaranteed. Unlike deterministic systems where input and output are directly matched, AI agent execution introduces probabilistic outcomes.

If an agent connects to an unreliable partner and a transaction error occurs, liability may ultimately fall on the payment infrastructure provider. To reduce even a marginal failure probability, such as 0.01 percent, Google has an incentive to narrow its ecosystem.

A restricted ecosystem improves stability and oversight. However, it may also limit the agent’s ability to operate autonomously across broader markets and optimize across a wide range of options.

In contrast, ERC-8004 and x402 reflect a more open architecture. The crypto model is designed to be permissionless and interoperable rather than platform-bound.

AI agents remain in an early stage of development. End-to-end execution, from complex request to autonomous payment, is not yet seamless.

However, the anticipated long-term scenario involves agents independently managing routine consumption. For example, a user may instruct an agent to restock groceries, and the agent would assess inventory gaps and complete purchases automatically.

Large platforms may attempt to aggregate major retail channels to support this model within a unified environment. This approach could enable reliable, everyday use cases within a controlled framework.

However, integrating all potential counterparties, including small online merchants, independent websites, decentralized finance protocols, and trading venues, presents structural limits for a closed ecosystem.

In addition, if digital content increasingly shifts toward paid access models, agents may need to execute high-frequency microtransactions.

Open crypto standards may offer structural advantages. For example, an AI agent could purchase 1,000 creator-generated images at $0.01 per unit or pay $1 to access a research article. For small-denomination, programmable payments, crypto-native rails may offer operational efficiency.

That said, the absence of a central authority introduces trade-offs. Identity evaluation standards must be established in a decentralized manner, and no single entity bears ultimate responsibility for failure. Balancing openness with accountability remains a key design challenge that will depend on both technical maturity and usability improvements.

In summary, both Big Tech and crypto pursue the same objective: enabling autonomous AI agent commerce. The distinction lies in architecture. Big Tech favors closed, controlled systems, while crypto advances open, protocol-based models.

Rather than a zero-sum outcome, the more plausible trajectory is interoperability between the two approaches. Continued development must prioritize reliability and user experience at the current stage of technical progress.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Nesa: Why Everyday AI Needs Privacy

• x402: Coinbase and the Beginning of the AI Agent Era

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• 결제의 주체가 인간에서 AI 에이전트로 이동하고 있으며, 진정한 자율성을 위해 결제 인프라가 핵심 이슈로 부상

• 빅테크(Google AP2, OpenAI Delegated Payment)는 기존 플랫폼 인프라 위에서 승인 기반 자동 결제 구조를 설계

• 크립토(ERC-8004 + x402)는 NFT 신원과 스마트 컨트랙트를 통해 중개자 없는 분산 결제 모델을 구현

• 빅테크는 편리함과 소비자 보호를, 크립토는 사용자 주권과 에이전트 활용 범위를 중심 가치로 둠

• 향후 핵심 쟁점은 “플랫폼이 통제하는 결제인가, 프로토콜이 실행하는 결제인가”에 달려 있음

1. 결제는 더 이상 인간의 것만이 아니다

최근 “OpenClaw”가 화제였다. 이는 챗GPT나 제미니처럼 단순히 검색한 정보를 정리해주는 AI와는 달랐다.

OpenClaw는 사용자의 개인 PC나 서버에서 직접 실행되어 AI 에이전트가 실제로 작업을 수행할 수 있게 했다. 메신저 어플인 왓츠앱, 텔레그램, 슬랙과 같은 메신저 플랫폼을 통해 명령을 내리면, 에이전트가 자율적으로 이메일 관리, 일정 조정, 웹 브라우징 등의 작업을 처리한다.

이는 특정 플랫폼에 종속되지 않고 오픈소스로 제공되어, 마치 개인 AI 비서처럼 작동하면서 사람들의 관심을 끌었다.

그런데 AI 에이전트가 정말로 자율적으로 작동하려면 한 가지 문제가 남아 있다. 바로 결제다. 현재 에이전트는 상품을 검색하고 비교하며 장바구니까지 담을 수 있지만, 실제 결제 승인은 여전히 사람의 손을 거쳐야 한다.

왜냐하면 지금까지 결제 시스템의 주체는 사람이었기 때문이다. 하지만 모든 것이 자동화되는 AI 에이전트 시대에는, 에이전트가 스스로 판단하고 결제하는 완전한 자율성이 필요하다.

이러한 미래를 대비해 작년부터 빅테크 기업과 크립토 기업이 기술들을 발표하면서 준비하고 있다.

2. 빅테크: 기존 인프라 위에 쌓은 에이전트 결제

2025년 1월, 구글이 AP2(Agent Payment Protocol 2.0)를 발표하며 본격적인 AI 에이전트 결제 인프라를 확장하기 시작했다. 물론, 오픈AI와 아마존 등이 있으나 실질적인 움직임을 보이는 곳은 구글이 유일하다.

세부적으로 구글의 AP2는 각 과정을 나눠 어떤 단계에서 문제가 발생했는지 확인하기 위해 세 가지 위임(Mandate) 구조를 가진다.

1. Intent Mandate(의도): 사용자가 “뭘 하고 싶은지” 기록

2. Cart Mandate(장바구니): “어떻게 살지” 정해진 규칙

3. Payment Mandate(결제) : “돈이 실제로 움직이는” 곳

예시로 Ekko가 구글 쇼핑에서 AI 에이전트에게 “200달러 이하 겨울 재킷 찾아서 사줘”라고 요구했다 가정하자.

1. Intent Mandate: 에코가 AI 에이전트에게 “겨울 재킷 1개, 최대 예산 $200”을 요구한다.

   1. 해당 정보가 디지털 계약서(Intent Mandate)로 블록체인에 기록됨

2. Cart Mandate: AI 에이전트는 에코의 의도에 따라 “겨울 재킷 1개”, “최대 예산 $200”에 맞춰 파트너 회사들이 판매하는 상품 중에서 조건에 맞는 상품을 찾아 장바구니에 담는다.

   1. “상품 선택됨: 겨울 재킷”, “가격 확인: $199 (예산 이하 ✓)”

   2. “장바구니 담기 완료”, “배송지 확인됨”

3. Payment Mandate: 에코는 AI 에이전트가 담아 놓은 상품을 보고 결제 승인 버튼을 누른다. 그러면 $199의 금액이 Google Pay에서 결제된다. 혹은 AI 에이전트가 자동으로 결제한다.

위 과정 속에서 유저는 별도의 정보를 입력할 필요가 없다. 구글 AP2의 경우 구글 페이를 기반으로 작동해, 이미 등록된 카드 정보, 배송지 주소 등을 활용할 수 있다. 결국 AP2는 이미 등록한 사용자 정보를 기반으로 작동하기 때문에 유저 온보딩에 용이한 장점이 있다.

하지만 구글은 자사에서 파트너십을 맺은 기업에게만 에이전트 결제를 지원하고 있어, 제한된 범위 내에서만 활용할 수 있다는 제약점이 존재한다.

3. 크립토: 자기 소유와 자유로운 거래

크립토 역시 빅테크처럼 AI 에이전트 결제 기술을 개발하고 있다. 하지만 접근 방식이 다르다. 빅테크가 자사 플랫폼 내에서 신뢰를 구축한다면, 크립토는 “중앙 플랫폼 없이도 AI 에이전트를 신뢰할 수 있을까?”라는 문제에서 출발했다.

그 목적을 구현하기 위한 두 가지 핵심 표준이 있다. 이더리움의 “ERC-8004“와 코인베이스의 “x402“이다.

먼저 신원 문제부터 살펴보자. 일반적으로 서비스를 사용하기 위해서는 ID가 필요하듯, 블록체인에서도 AI 에이전트를 식별할 방법이 필요하다. 이때, ERC-8004는 에이전트의 신원 역할을 한다. NFT 형태로 발급되지만, 우리가 아는 그림 파일 NFT가 아니라 신원 정보를 담은 NFT다.

이 NFT는 1) Identity(신원) 2) Reputation(신용) 3) Validation(검증)의 세 가지 정보가 포함되어, 일종의 신원 증명서가 된다.

온라인에서 누군가와 거래할 때 우리는 상대방의 평점과 후기를 확인한다. “이 판매자를 신뢰할 만한가?”를 판단하는 것이다. AI 에이전트도 마찬가지다. ERC-8004는 에이전트에게 검증 가능한 신원을 부여해서, 다른 에이전트가 “이 에이전트와 거래해도 안전한가?”를 판단할 수 있게 한다.

하지만 신분증만 있다고 거래가 되는 건 아니다. 실제로 돈이 오가려면 결제 시스템이 필요하다. 그게 x402다. ERC-8004가 신분증이라면, x402는 결제 단말기다.

x402는 코인베이스가 만든 AI 에이전트 암호화폐 결제 표준이다. 구글 AP2의 크립토 확장 버전으로, 에이전트가 스테이블코인으로 자율적으로 결제할 수 있게 한다. 핵심은 스마트 계약 자동 실행이다. “조건 충족 시 자동 송금”이라는 규칙이 코드로 박혀 있어서, 사람 개입 없이도 거래가 즉시 완료된다.

ERC-8004(신원)와 x402(결제)가 결합되면, AI 에이전트는 중앙 플랫폼 없이도 에이전트 간에 서로 신뢰하고 자율적으로 거래할 수 있다.

앞으로 다가올 AI 에이전트 시대를 엿보는 상황을 가정해보자.

Ekko는 최대 800달러의 상한선을 두고 중고 노트북을 구매하라고 자기의 AI 에이전트(A)에게 명령했다. 이제 쇼핑몰에서 만든 AI 에이전트(B)는 Ekko의 AI 에이전트와 서로 소통하며 구매를 진행한다.

1. 상호 검증(Mutual Verify)
   거래 전, 양쪽 에이전트(A, B)가 서로 평판과 상세 요구사항에 맞는 상품을 보유했는지를 검증한다.
   * Identity Check: ERC-8004 NFT로 신원 확인
   * Ekko 에이전트 신용점수 72점 ✓ $800 보유 ✓
   * 판매자 에이전트 신용점수 70점 ✓ 가성비 좋은 노트북 보유 ✓
   → 결과: 양쪽 모두 거래 가능 판정

2. 스마트 계약 에스크로(Smart Contract Escrow)
   검증이 완료되면 거래가 진행된다. 각 AI 에이전트는 x402 프로토콜을 통해 금액을 보내거나 확인한다.
   * Escrow: Ekko 에이전트 지갑에서 $800이 스마트 계약(중간 금고)으로 이동
   * 조건 대기: “노트북 배송 완료”라는 조건이 충족될 때까지 보관
   → Release: 배송 확인되면 자동으로 판매자에게 $800 송금

3. 결제 완료 및 평가 업데이트(x402 Settlement & Reputation NFT Updated)
   거래가 완료되면 AI 에이전트 평판이 업데이트된다.
   * Ekko 에이전트: Reputation 72점 → 80점 (+5 Fast delivery, +3 As described)
   * 판매자 에이전트: Reputation 70점 → 78점 (+5 Fast delivery, +3 As described)
   → 평가 기록이 각자의 ERC-8004 NFT에 업데이트 됨

이 모든 과정에서 중개자가 없다. 플랫폼 승인도 필요 없다. AI 에이전트 둘이 블록체인을 통해 직접 거래한다. 이것이 크립토가 추구하는 AI 에이전트 간 거래 프로세스다.

4. 빅테크 vs 크립토: 서로 다른 AI 에이전트 활동 영역

빅테크의 대표주자인 구글 AP2는 승인된 파트너사를 위한 시스템이다.

구글은 소비자 보호를 이유로 승인된 파트너만 입점시킨다. 에이전트의 행동 경로는 위임(Mandate) 구조를 만든다고 해도 이를 100% 보장할 수 없다. 기존 시스템과 달리 요청에 따른 결과가 1:1로 매칭되는 구조가 아닌 것이다.

만약 결과값이 보장되지 않은 파트너사와 연결됐을 때, 오류로 인해 잘못된 결제가 일어난다면 이는 결국 결제 시스템을 제공한 구글의 책임이 된다. 때문에 에이전트가 구동하는 중에 오류가 발생하는 단 0.01%의 확률이라도 줄이기 위해 생태계를 좁힐 수밖에 없는 것이다.

좁은 생태계의 장점 역시도 안정성이지만 보다 AI 에이전트가 자율적으로 행동하고 많은 선택지에서 최선의 결과값을 가져오는 데에는 한계가 있을 수밖에 없다.

반면 크립토의 ERC-8004, x402는 모두를 위한 시스템에 가깝다.

현재 AI 에이전트는 여전히 발전 단계에 있고 a-z 단계 요청부터 결제까지 처리는 어렵다. 하지만 모두가 예상하는 미래는 마치 영화와 같이 출근하며 나의 AI 에이전트에게 장을 보라고 주문하면 냉장고 안에 부족한 재료를 알아서 고민해서 사오는 미래이다.

물론 이러한 미래까지 빅테크, 구글은 핵심적인 소매 사이트를 모두 통합해서 모두가 만족할 수 있는 일상적 사용을 독려할 것이다.

하지만 빅테크에서 일반 소매 판매자, 혹은 작은 인터넷 사이트, 나아가서는 DeFi, 트레이딩 등등 수많은 것들을 모두 고려해서 결제 파트너사에 통합하는 것은 한계가 있다. 또한 지난 리포트에서 언급한 것과 같이 웹사이트가 사라지고 모든 정보가 유료가 되는 시대에는 에이전트가 마이크로 결제를 시도해야 할 수도 있다.

이런 경우에는 오픈소스에 가까운 크립토 표준이 채택되는 것이 합리적이다.

예를 들어, 웹사이트 개발을 맡기면 나의 AI 에이전트는 개인 크리에이터가 만든 이미지를 1,000장을 장당 $0.01에 구매하거나, 리서치 글을 한 편 읽는데 $1의 비용을 납부하는 등에는 도입과 결제 단위 모두 크립토 표준이 편리할 수 있다.

다만 위에서 언급한 것과 같이 신원 평가의 기준을 각자가 마련해야하며 중앙화된 주체가 없기에 이를 책임지는 주체 역시 없다는 것이 제약이 될 수 있다. 이는 기술의 발전과 사용성이 발맞춰 가며 중간점을 찾아야 할 이슈로 보인다.

정리하자면, 빅테크와 크립토는 같은 목적을 갖고 미래를 대비하고 있으나 현실에 따라 폐쇄형과 개방형의 차이를 두고 있다. 어느 한 진영이 승리하는 미래보다는 조화롭게 두 진영이 연결될 것으로 보이며, 현재 기술 수준에서 지속적으로 사용성을 고려하며 개발해야 할 것으로 생각된다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 네사(Nesa): 일상 속에 들어온 AI, 필수가 된 프라이버시

• x402 : 코인베이스가 여는 AI 에이전트 시대

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.