📥 Download Report

Summary

The market places Virtuals Protocol in the crypto category, but what it is building is not a position within the crypto industry. It is the foundation the next industry will stand on.

Virtuals Protocol is easily mistaken for another token launchpad. Its core work lies beyond token issuance, in redesigning the identity, payment, and transaction infrastructure built around humans so that agents can use it on their own initiative.

Just as the internet moved past its origins as a network for transmitting information and reorganized distribution, finance, and media, Virtuals Protocol is positioned to play that role for the agent and robotics industry. Without a common standard covering those three functions, agent and robot systems stay fragmented across manufacturers and limited to shallow collaboration.

Single-function services such as wallets and virtual cards already exist, but Virtuals Protocol is the only system that brings these five execution tools under one interface.

That structure is also what lets the business move beyond agent creation and trading into capital formation and data production for real industries. Revenue once came from fees on agent token issuance and trading, which made it a crypto business in the plain sense.

As funding extended to robotics companies, the nature of the business changed: those companies raise early capital through token issuance, validate their models on the physical robots and test environments Eastworlds provides, and the resulting operational data accumulates back on the platform. The main buyers of that teleoperation data are robot manufacturers rather than crypto investors, much as Scale AI moved from cleaning autonomous driving footage to supplying data infrastructure for AI at large.

The proof still lies ahead. Robotics customers and revenue have not been disclosed, and no company has yet come through Robotics Launch with real business results. The infrastructure is nevertheless being assembled now, and the measure of Virtuals Protocol will be how much work agents actually exchange and how much real labor robots perform, not the number of new tokens or market cap.

Once those figures fill in, it will be reclassified as infrastructure for the next generation of industry.

1. Ten Years From Now: A Robot Working in My Place

At dawn in 2036, Mike, who lives in Australia, wakes up and checks the earnings statement for the robot he invested in the previous month. His robot is currently working in a warehouse in Japan.

At 2:40 a.m. Japan time, the ordering party’s agent forecasts the next day’s shipment volume and sends out a work request. Mike’s robot calculates the terms and unit price and accepts the job. The warehouse brings together not only Mike’s robot but also a range of robots built by different manufacturers, all working side by side.

Robots from different manufacturers coexist there, yet the work proceeds smoothly, because each robot functions as an individual worker, automatically handling the data and payment involved in ordering, performing the task, and verifying the result. No person is involved at any point: agents and robots handle the ordering, the work itself, and the verification.

In a scene where human involvement is no longer necessary, this points to a future in which robots take over all forms of communication and transaction that people currently handle in their daily lives.

2. Infrastructure That Brings the Future Into the Present

Without a common infrastructure that lets robots communicate with each other, robots from different manufacturers working side by side resemble people from different countries who do not share a common language.

Collaboration without a shared language distorts information and creates inefficiency, which lowers trust between the parties involved and drives up cost.

Without an integrated infrastructure that functions as this common language, a robot ends up confined to the closed ecosystem of a single manufacturer, in effect operating within only one country. Rather than becoming an active economic actor, it remains a fragmented tool with limited reach.

Virtuals Protocol is building the infrastructure that plays this role of a common language, creating an ecosystem in which robots can communicate and collaborate freely across borders and manufacturers.

The starting point for this is the agent, which can be defined as an autonomous actor that, given a goal, plans for itself and carries a task through to completion. The robot scenario described above also depends on an agent being built into the machine for it to move autonomously.

Virtuals Protocol therefore began by turning the agent into an independent economic actor. Just as people need identity and a bank account to transact, the protocol gave agents a digital identity, a wallet, and a means of payment, enabling them to carry out economic activity on their own, the way a person would.

Once agents were built to function like people, the next step was to give them a common language so they could actually transact with one another, producing an integrated infrastructure that lets agents trade the way people do.

Getting this agent onto a physical robot, however, takes time and proceeds in stages, because a robot needs substantial funding and training data before it can move beyond a standardized factory line and carry out general-purpose requests. Virtuals Protocol has therefore used its agent infrastructure to provide funding and data for robot development ahead of that need, working step by step toward a future in which the agent as brain and the robot as body come fully together.

In short, Virtuals Protocol can be defined as the infrastructure that brings a future first imagined for 2036 into the present.

3. Agents That Act Like People: What It Takes for AI to Become an Economic Actor

People can transact confidently even with a company they are meeting for the first time because a set of social infrastructure, including business registration numbers, bank accounts, and card payment networks, is already in place.

If an agent operates at the level of a simple tool that follows human instructions to call a fixed API, it can function through nothing more than a connection to an existing system via an API key, whereas an agent that becomes an autonomous economic actor, judging and transacting on its own without human involvement, needs an agent-specific version of the same social infrastructure that people rely on to transact.

3.1. EconomyOS: Making Agents Act Like People

EconomyOS is a dedicated operating system that gives agents integrated control over identity, payment, and communication infrastructure, so they can carry out autonomous economic activity like a person rather than functioning as ordinary software.

Because every existing social and economic infrastructure is designed on the assumption that the actor is human, the first requirement for an agent to enter real-world systems is identity. Without an identity, an agent is effectively an anonymous entity with no ID card or business card, and handing it money or work would be no different from entrusting them to a stranger.

No person or agent will transact with an entity that cannot prove who owns it, whether it has honored past contracts, or who is responsible if it malfunctions.

The problem is that even an agent with a verifiable identity cannot carry out economic activity without execution tools to act on that identity within real-world systems. Nearly every web service and financial network in use today is built to require a human’s physical touch and sensory authentication.

Without the practical means to act, such as receiving an email OTP to complete a sign-up, paying for SaaS with a virtual card, or purchasing the compute needed to run itself, an identity credential has no effect on its own.

Virtuals Protocol uses five core modules within EconomyOS to let an agent operate like a person, a structure that becomes easier to follow through the example of Mike’s agent working in a Japanese warehouse.

1. Agent Email handles communication and sign-up: a robot that has been pointed to a data API it needs registers for the service using a dedicated email address and confirms its own identity by reading the OTP in the verification email itself.

2. Agent Card handles payment for external services: even without a company credit card, the agent settles data fees immediately with a virtual card to gain direct access to the programs or data networks it needs.

3. Agent Wallet: serves as the agent’s main account and settlement tool, a single wallet that both pays expenses and receives income.

4. Agent Compute pays for the agent’s own computation: it draws directly from the wallet to cover the inference cost of calculating optimal routes together with other robots in the warehouse in real time, in effect its brain’s fuel bill.

5. Agent Token distributes returns to investors: every transaction fee generated as the robot completes work and earns income accumulates in the wallet and is automatically shared, according to ownership share, with an investor such as Mike in Australia.

Once agents have been given identity and execution tools that make economic activity possible, the central question becomes whether people can trust an AI enough to hand over their actual money. Giving an agent economic authority is not a matter of simple data processing. It means granting the agent the power to execute funds directly, so real delegation cannot happen without a safeguard in place.

For this reason, Agent Wallet is designed as a non-custodial structure in which the human owner retains final control over the assets, and its default signing policy is restricted-mode signing.

Restricted mode is not meant to permanently confine the agent. Its purpose is to start from a minimal safeguard while letting the owner adjust the level of control at any time, based on how the agent has performed and how much it can be trusted.

Much as a parent raises a child’s allowance as the child grows, or hands over a credit card in place of a debit card once the child becomes an adult, an owner can raise an agent’s policy to unrestricted once it has proven itself, granting full autonomy, or fall back to a deny-all policy that requires manual approval for higher-risk tasks.

The key point, in the end, is that the person retains control of the switch. Because the person who holds final control over the wallet can freely adjust the scope of an agent’s activity, human owners can delegate real execution of funds to an agent while reducing their exposure to financial risk.

Services that grant agents individual permissions or support specific functions such as wallets or cards already exist in the market, yet for an agent to function coherently in the real world, these elements need to be integrated into a single system rather than remain fragmented tools.

By providing five core modules through a single interface, EconomyOS gives agents the same requirements for economic activity that a person has, in a form that can be managed comprehensively.

This integrated environment also gives builders a significant gain in efficiency. Developers no longer need to compare and connect services from multiple providers one by one or design complex permission policies of their own.

A single EconomyOS infrastructure lets them configure the functions an agent needs immediately, skip a fragmented review process, and substantially shorten the time it takes to bring an agent to market.

3.2. ACP: Free Commerce Between Agents

The Agent Commerce Protocol, or ACP, is an escrow-based commerce infrastructure that lets different agents and robots place orders, carry out the work, and handle review and payment settlement without human involvement.

In the earlier scenario, Mike’s robot in the Japanese warehouse in 2036 receives a request from an ordering agent to forecast the next day’s shipment volume. The robot accepts the task and works alongside other robots to complete it.

One problem remains in this process. Mike’s robot may be dealing with the ordering agent for the first time. Even if the ordering party promises payment once the work is done, the robot faces the risk of finishing the job and not being paid.

The ordering party faces the opposite risk: sending payment before the work is done, only to find that Mike’s robot does not perform the task or delivers a result below the required standard.

In a transaction between people, a contract sets the scope of work and the payment terms, and if a dispute arises, a person reviews the outcome or works through settlement and dispute procedures. In a warehouse where large numbers of robots and agents exchange small tasks in real time, however, writing a contract and verifying the result for every single transaction is not workable.

Consider an example: at 2:40 a.m. Japan time, an ordering agent sends Mike’s robot a request offering 100 USDC if it submits a shipment-forecast model by 8 a.m.

The ordering party deposits the payment into ACP’s escrow. Mike’s robot no longer needs to trust the counterparty’s wallet balance or promise. It can confirm that the payment is actually secured and then begin the work.

Once the robot submits the forecast model and its accuracy data, an evaluator reviews the result against criteria set in advance. If the result meets the criteria, payment is released automatically to the robot’s wallet; if it falls short or misses the deadline, the funds are returned to the ordering party.

This process is easiest to follow as six stages that ACP manages for a single task, from registering the request through to payment or refund. At each stage, it is clearly defined when Mike’s robot can start the work, when it must submit the result, and when payment is released or refunded.

The most important feature is that payment is never released until the completed work has been verified.

Mike’s robot cannot access the escrowed payment before submitting a result, and the ordering party cannot commit to paying for completed work before depositing the funds. This structure reduces both the risk of doing the work without being paid and the risk of paying first and not receiving the result.

ACP does not treat every transfer the same way.

A task payment released after a deliverable is submitted, such as a shipment forecast; an operating budget a robot draws on for later tasks; and a recurring subscription fee paid to receive data every day each serve a different purpose and carry different payment conditions. ACP is designed to let conditions and settlement methods vary according to what the funds are for.

In this way, ACP ties the sequence of requesting work, depositing payment, submitting a result, and releasing payment or issuing a refund into a single rule set, creating an environment where agents can transact without having to check a counterparty’s track record.

What matters is that these transactions amount to more than a simple transfer of funds. Once an agent performs work and begins earning income for it, transactions between agents turn into a form of economic production.

Virtuals Protocol defines the total economic output that agents generate through this kind of work as Agentic GDP, or aGDP. Just as GDP measures the scale of production activity within a human economy, aGDP measures how much work agents are actually performing and how much economic value they are generating.

ACP’s performance, then, should be assessed less by how many agents are connected to it and more by how much work is actually transacted and how much revenue and economic value it produces. ACP is ultimately more than a set of rules that let agents transact safely. It functions as the foundation for an economy in which agents work and generate income on their own.

Going forward, the more meaningful measure of Virtuals’ growth is not how many agents have been created, but how much work agents have actually carried out and how much the resulting revenue and aGDP have grown.

3.3. Capital Formation Layer: Sustainable Funding and Token Design for Projects

While EconomyOS and ACP make an active agent function like a person and support its transactions, the Capital Formation Layer is the financial mechanism that helps an agent raise the initial funding it needs before entering the market and sustain its growth afterward. Developing and operating an agent in practice involves substantial cost from the earliest stages.

• Model training and fine-tuning: collecting and cleaning data to build a persona and specialized capabilities, plus rental cost of GPU compute such as H100 or A100 chips.

• Infrastructure and off-chain integration: maintaining off-chain servers to run long-term memory systems such as retrieval-augmented generation (RAG), connect external APIs, and support autonomous on-chain execution through ACP.

• Security and initial liquidity: a smart-contract security audit and capital to establish an initial trading environment.

Even though these development costs are substantial and largely unavoidable, individual agent projects tend to be too small in their early stages to attract traditional VC investment. Capital is currently flowing heavily into AI, but most of that VC funding goes to large LLM developers and infrastructure companies.

For a long-tail builder such as an agent developer, raising VC funding is a heavy burden, since it requires proving B2B revenue or a track record from an early stage. Lengthy screening processes are also out of step with the pace of AI development, and going through complex legal procedures to raise a small amount of capital is inefficient.

To address this capital bottleneck, Virtuals Protocol offers a community-based, on-chain token issuance mechanism, commonly known as a launchpad. It simplifies the funding process so that early participants who believe in an agent’s usefulness can quickly provide development funding, without the need for complex legal contracts or proof of revenue.

This lets a small builder secure a minimum amount of initial funding immediately and bring an agent to market quickly for validation.

Lowering the barrier this way, however, has made it harder for a launchpad to protect investors or guarantee that a team follows through. There was previously no mechanism to prevent a team that raised funds quickly from mismanaging them or abandoning development, and the resulting rug-pull risk has at times led to losses for investors.

To address this, the Capital Formation Layer adds project-specific optional modules on top of a common infrastructure.

Much as a traditional VC attaches conditions such as releasing capital based on performance, this structure lets a project set its own funding conditions, verify commitments to execution, and define how participants are rewarded, in advance and according to the project’s own circumstances.

These optional modules matter because they let a project decide, from the very start, who receives funding and rewards, when, and under what conditions, rather than stopping at simply raising money by issuing a token.

ACF and the 60-day track tie the release of funds to a team’s commitment to execution, Pre-buy and airdrops disclose the terms for early participation and the basis for rewards, and Fee Delegation lets the entity actually operating the service collect transaction fees.

These mechanisms do not guarantee a service’s success or its token price. What they do is let participants see in advance how funding and rewards will work, and let a project choose operating terms suited to its stage of growth.

The Capital Formation Layer began from the goal of making it easier to raise funds, but its greater value lies in giving a project a starting point from which to design its funding and reward structure responsibly as it grows.

4. From Agents to Robots in the Physical World

EconomyOS, ACP, and the Capital Formation Layer together let an agent hold an identity, transact, and raise funding online.

Getting from an agent’s decisions to the actual movement of a robot, however, requires another layer of foundation. Unlike factory automation that repeats a fixed set of motions, a robot that picks up and moves boxes across varied environments and responds to unexpected situations needs robot hardware, a testing environment, and training data all in place.

The problem is that an early-stage robotics company finds it difficult to build all of this on its own. Acquiring and testing robots costs money, and improving performance requires steadily accumulating data generated through actual work and teleoperation.

Virtuals Protocol launched Eastworlds to connect its funding infrastructure and its robotics infrastructure into a single growth pathway.

Eastworlds runs a data business that accumulates robot work data, alongside a robotics infrastructure business that lets robotics projects meeting certain criteria apply to use its robot platform, testing environment, teleoperation tools, and operational support.

4.1. Data Infrastructure: A Data Platform for Robot Learning

Eastworlds functions first as a data platform for robot learning, aimed not at simple automation equipment on a fixed production line but at robots that move like humans and can respond to irregular environments and variables.

As a child learns to walk by falling down repeatedly, a robot like this needs to improve through multiple stages of learning on a large volume of data.

The core training data for this, however, is concentrated in the hands of a small number of large robotics companies, creating a high barrier to entry for later-stage startups. Even a startup that attempts to build this data itself faces substantial infrastructure costs, including robot hardware, a safe testing environment, specialized operators, and a system for synchronizing and storing sensor and motion data.

Eastworlds provides two types of data.

The first is first-person human activity data, which records a person’s field of view, sequence of actions, and surrounding environment while performing a task, and is used to teach a robot the overall flow of that task. This data is collected through SeeSaw, Virtuals’ decentralized data collection platform.

The second is robot teleoperation data, produced by a person remotely controlling a robot in real time while its camera footage, joint movements, control inputs, and the results of the task are recorded together. This is the process that generates the data a robot needs to actually carry out a task.

Activity data can be recorded with something as simple as a phone, but teleoperation can only begin once a physical robot, a working environment, remote-operation staff, and a system for storing and organizing the data are all in place.

Because teleoperation data comes from physically controlling a robot’s movement from a distance, it can only be obtained after the hardware itself has been built.

This is a meaningful cost barrier: a versatile humanoid such as the Unitree G1, built for general-purpose use, costs roughly $13,500 to $43,900 per unit. Eastworlds currently owns 31 units of this model, by far the largest robot fleet of its kind outside Greater China.

Because joint structure, sensors, and control methods differ from one robot model to another, data collected on one model is difficult to apply directly to another.

The Unitree G1 in particular is a humanoid model used widely in research and development, and Nvidia provides a development toolchain for the G1 that spans teleoperation, data collection, model training, and deployment to real robots, which makes teleoperation data produced on this robot especially valuable.

4.2. Robotics Launch: A Testbed for Vetted Teams

Robotics Launch is a program that lets a robotics company meeting certain criteria use Eastworlds robots and testing environment.

A robotics company needs substantial capital from the outset, since it must cover not only the cost of developing a robot model but also robot hardware, a testing space, teleoperation staff, and an operating system. Commercializing a robot therefore requires securing not just funding, but also an environment in which to test and train the robot itself.

Robotics Launch is designed for early-stage teams that find it difficult to build this environment on their own.

The key benefit of this support is lowering the barrier of physical validation, which is usually the first obstacle an early-stage robotics company runs into. A developer can test software quickly in a computer environment, but without real hardware and a safe physical space, it is difficult to confirm whether a robot model actually works in the real world.

Robotics Launch lets a robotics company test and refine its model on real robots before it has built out all of its own equipment and facilities, so an early team can validate a model it has developed without its own setup and meaningfully shorten the time it takes to learn and improve.

This support, however, is not extended to every robotics project. Eligible teams are selected through the following process:

1. The robotics company chooses the Robotics Launch track.

2. It maintains its token’s fully diluted valuation (FDV) at $5 million or higher for one week.

3. Once it meets that bar, it applies for Eastworlds onboarding review.

4. Eastworlds evaluates the project’s use case, the team’s development and operating capacity, and the hardware and testing environment it needs.

5. A project that passes this review is selected for support.

In this process, Eastworlds acts as something closer to an on-chain VC than a simple infrastructure provider.

As more early builders launch tokens successfully and grow, the value of those tokens rises, and a portion of the fees generated by token trading accrues to Virtuals. In other words, the structure is designed so that a builder’s success feeds back into revenue for the ecosystem’s partners.

Consider what this revenue picture looks like when the structure actually plays out. Suppose an early robotics startup issues a token through Robotics Launch and passes the review by keeping its token value at $5 million for a week.

The team then uses Eastworlds robots and testing environment to refine its model and deploys the robot into the field. If the service proves out and market interest grows, the token’s value and trading volume can rise together. The following is a calculation based on the assumption that 10 percent of the token’s value trades every day and that Virtuals earns 1 percent of the trading volume as a fee.

ROBO, a robotics project built on Virtuals, has in fact reached a token value of up to $400 million, which suggests a valuation around $500 million is within a plausible range. To date, however, no company has been disclosed that passed the Robotics Launch review and then used Eastworlds facilities to scale its business.

Even so, what this hypothetical illustrates is clear. If a successful robotics project sustains high trading volume, a single project could meaningfully increase Virtuals’ fee revenue. Virtuals would then be doing more than providing robotics infrastructure: it would be building a structure that shares in the trading activity and revenue of projects that grow within its ecosystem.

Whether this structure translates into an actual revenue model can only be confirmed once a first robotics company emerges that raised funding through Robotics Launch and produced real business results using Eastworlds infrastructure.

5. One Connected Virtuals Ecosystem

The agent infrastructure and Eastworlds described above address different problems, but viewing them as a single flow makes Virtuals Protocol’s business structure clearer.

Virtuals is working to connect, within one ecosystem, everything from the stage where agents and robots are created to the stage where they carry out real economic activity and settle payment for it.

Virtuals’ existing business has centered on the online token market and agent infrastructure. Adding Eastworlds extends the range of activity Virtuals can address into offline, physical economic activity.

Robotics is less a new business separate from Virtuals than a link that extends the reach of its existing agent infrastructure from online to offline. As a result, the same ecosystem can encompass not only the data analysis, content creation, and automation work that online agents perform, but also the logistics, manufacturing, and service work that robots perform offline.

This expansion brings two changes to Virtuals’ business structure: it widens the scope of economic activity, from online agent work to the physical labor of logistics, manufacturing, and service in the real world, and it widens the range of activity that can generate revenue, from token trading fees to Eastworlds infrastructure usage and ACP-based settlement of real work.

The competitive position Virtuals is building, in the end, does not rest on building every agent and robot itself. It rests on connecting the key points along the chain, from project inflow and capital formation to agent and robot activity, data and field validation, actual work, and transaction settlement, so that Virtuals captures value at each stage as the agent and robotics industry grows.

6. Conclusion

The future Virtuals Protocol is working toward is one in which agents hold an identity like a person, pay their own expenses from their own wallet, enter into contracts with other agents, and raise capital to expand their activity, forming the economic foundation for all of this.

In this future, an agent becomes more than a tool that executes instructions. It becomes an economic actor that takes on work, delegates it, manages its own income, and raises the capital it needs to grow. EconomyOS handles identity and payment, ACP handles contracts and settlement, and the Capital Formation Layer handles fundraising and market formation.

Robotics is the next stage of this structure. If the agent is the brain that judges and transacts online, the robot is the body that turns those judgments into physical labor. By helping robotics companies gain access to hardware and testing infrastructure and by accumulating the data robots generate as they work, Eastworlds builds the foundation for the agent economy to extend beyond the screen into the physical world.

If this structure functions as intended, it can create a cycle that runs from raising capital, to developing and testing robots, to accumulating work data, to improving model performance, to a growing volume of robot work, to greater revenue and capital, which then feeds back into the cycle. The key question is whether token issuance actually translates into real development, operation, and productive activity by agents and robots.

Virtuals’ progress should therefore be judged less by the number of new tokens or its market capitalization than by the volume of transactions between agents, agent revenue, and the actual scale of work robots perform.

The challenges Virtuals Protocol still needs to prove going forward are equally clear. Its future ultimately depends on whether it can become an economic infrastructure in which agents and robots carry out real work and generate real income, beyond simple token trading.

Once the agent economy that began online extends, through robots, into labor in the physical world, Virtuals’ role in that economy will be tested.

Leadership Insight

📥 Download Report

Disclaimer

This report was partially funded by Virtuals Protocol. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo following brand guideline. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action

📥 리포트 다운로드하기

요약

시장은 아직 버추얼 프로토콜을 크립토 산업 안의 프로젝트로 바라봅니다. 그러나 버추얼이 구축하려는 것은 크립토 산업 내의 한 자리가 아니라, 그다음 세대의 산업이 올라설 기반입니다.

버추얼 프로토콜은 흔히 ‘토큰 발행 런치패드’로 알려져 있습니다. 하지만 사업의 범위를 자세히 보면, 핵심은 토큰 발행에만 있지 않습니다. 인간을 전제로 만들어진 신원, 결제, 거래 인프라를 AI 에이전트가 직접 이용하고, 서로 협업할 수 있도록 만드는 데 있습니다.

인터넷이 정보 전달 수단을 넘어 유통, 금융, 미디어의 구조까지 바꿨듯이, 버추얼 프로토콜도 에이전트와 로봇 산업을 위한 공통 인프라를 만들고자 합니다. 에이전트와 로봇이 신원을 확인하고, 비용을 지불하며, 다른 주체와 거래하는 공통 표준이 없다면 각 제조사와 서비스는 서로 연결되지 못한 채 제한적인 협업에 머물 수밖에 없습니다.

버추얼 프로토콜은 이러한 기능을 하나의 프레임워크 안에서 연결합니다. 시장에는 지갑이나 가상 카드처럼 개별 기능을 제공하는 서비스가 이미 존재합니다. 다만 신원, 결제, 소통, 실행 등 다섯 가지 핵심 도구를 하나의 인터페이스에서 통합 관리하도록 설계한 사례는 버추얼 프로토콜이 유일합니다.

기존 수익 모델은 에이전트 토큰의 발행과 거래에서 발생하는 수수료가 중심이었습니다. 이때까지만 해도 사업은 크립토 시장의 거래 활동에 크게 의존했습니다. 그러나 자금 조달 구조가 로봇 기업으로 확장되면서 사업의 성격도 달라지고 있습니다. 로봇 기업은 토큰 발행을 통해 초기 자금을 조달하고, 이스트월즈가 제공하는 로봇과 시험 환경에서 모델을 실증합니다. 이 과정에서 축적되는 작업 데이터는 다시 플랫폼의 자산이 됩니다.

이 텔레오퍼레이션 데이터의 수요자는 단순한 크립토 투자자가 아니라 로봇 제조사와 AI 기업이 될 수 있습니다. 자율주행 영상 데이터 정제에서 시작해 AI 전반의 데이터 인프라 기업으로 성장한 Scale AI처럼, 버추얼 프로토콜 역시 토큰 수수료 중심의 크립토 프로젝트를 넘어 로봇 산업에 학습 데이터와 검증 환경을 제공하는 인프라 기업으로 확장될 가능성을 갖고 있습니다.

물론 아직은 검증 단계입니다. 로보틱스 부문의 고객과 매출은 공개되지 않았고, Robotics Launch를 거쳐 뚜렷한 사업 성과를 낸 첫 사례도 나오지 않았습니다. 다만 이를 가능하게 할 인프라의 골격은 이미 만들어지고 있습니다.

앞으로 버추얼 프로토콜을 평가하는 기준은 신규 토큰 수나 시가총액만으로는 충분하지 않을 것입니다. 에이전트가 실제로 얼마나 많은 일을 수주하고 수행했는지, 로봇이 얼마나 많은 현실의 노동을 처리했는지, 그 과정에서 어떤 데이터와 매출이 쌓였는지가 더 중요해질 것입니다. 이 지표가 채워지기 시작한다면, 버추얼 프로토콜은 크립토 프로젝트가 아니라 다음 세대 산업을 뒷받침하는 인프라로 재평가될 수 있습니다.

1. 10년 뒤, 나를 대신해서 일하는 로봇

2036년 호주에 사는 마이크는 아침에 일어나 지난달 투자한 로봇의 근로 정산 내역을 열었다. 마이크의 로봇은 현재 일본의 한 물류창고에서 일하고 있다.

일본 시간 새벽 2시 40분, 발주자의 에이전트가 다음 날 출고량을 예측하고 작업 요청을 보낸다. 마이크의 로봇은 조건과 단가를 계산해 작업 요청을 수락한다. 물류창고에는 마이크의 로봇뿐만 아니라 각기 다른 제조사에서 만들어진 다양한 로봇들이 모여 함께 협력하고 있다.

각기 다른 로봇들이 모여 있지만 작업은 수월하다.

각 로봇이 하나의 일꾼처럼 일을 하며 발주, 실제 작업, 검증까지 필요한 데이터와 일당을 자동으로 처리하고 있기 때문이다. 이 과정에서 사람이 한 일은 없다. 발주, 업무, 검증도 모두 에이전트와 로봇이 처리했기 때문이다.

사람의 개입이 전혀 필요 없는 이 모습처럼, 미래는 우리가 일상에서 수행하는 모든 소통과 거래의 영역을 로봇이 대체하는 시대가 될 것이다.

2. 미래를 오늘로 끌어오는 인프라

만약 로봇들이 서로 소통할 수 있는 공통 인프라가 없다면 어떻게 될까?

서로 다른 제조사의 로봇들이 모인 현장은 각기 다른 언어를 사용하는 국가의 사람들이 모인 것과 같다. 같은 언어를 쓰지 않는 상태에서의 협업은 정보의 왜곡과 비효율을 초래하며, 이는 거래 신뢰도를 저하시키고 비용을 늘리는 원인이 된다.

결국 통합 인프라라는 공통 언어가 없다면, 로봇은 제조사의 폐쇄적인 울타리 안에서, 즉 하나의 국가 내에서만 작동하게 된다. 능동적인 경제 주체로의 도약은커녕, 파편화된 도구의 한계를 벗어나지 못하게 되는 것이다.

버추얼 프로토콜은 바로 이 ‘공통 언어’ 역할을 하는 인프라를 구축하여 로봇들이 국경과 제조사를 넘어 자유롭게 소통하고 협업하는 생태계를 만들어 가고 있다.

그 출발점은 에이전트다. 에이전트는 “목표를 주면 스스로 계획을 세우고 끝까지 일을 처리하는 자율 주체”로 정의할 수 있다. 지금까지 이야기했던 로봇 사례 역시 자율로 움직이기 위해서는 에이전트가 필수적으로 탑재되어야 한다.

때문에 버추얼 프로토콜은 에이전트를 ‘독립된 경제 주체’로 만드는 것부터 시작했다. 사람이 거래할 때 필요한 신원, 계좌와 같이 에이전트에게 디지털 신원과 지갑, 결제 수단을 부여해 사람처럼 스스로 경제 활동을 수행할 수 있게 만들었다. 사람과 같이 에이전트를 만든 뒤에는 실제 이들이 거래할 수 있도록 ‘공통 언어’를 부여했다.

에이전트들이 사람과 같이 거래할 수 있는 통합 인프라를 만든 것이다.

하지만 이 에이전트가 물리적 로봇에 탑재되기까지는 단계적인 시간이 필요하다. 로봇이 정형화된 공장 라인을 넘어 범용적인 요청을 수행하려면, 막대한 자금과 학습 데이터가 필수적이기 때문이다. 이에 버추얼 프로토콜은 에이전트 인프라를 통해 로봇 개발에 필요한 자금 조달과 데이터를 선행적으로 제공하고 있다.

에이전트라는 두뇌와 로봇이라는 몸체가 완벽히 결합할 미래를 위해 단계를 차근차근 밟아 가고 있는 것이다.

즉, 버추얼 프로토콜은 2036년 상상한 미래를 오늘로 끌어오는 인프라로 정의할 수 있다.

3. 사람과 같이 움직이는 에이전트: AI가 독립된 경제 주체가 되는 조건

우리가 처음 만난 기업과도 안심하고 거래할 수 있는 바탕에는 사업자등록번호, 은행 계좌, 카드 결제망과 같은 사회적 인프라가 완비되어 있기 때문이다.

만약 에이전트가 사람의 지시를 받아 정해진 API를 호출하는 단순 도구 수준이라면 기존 시스템과 API 키 연결만으로도 작동할 수 있다. 그러나 에이전트가 인간의 개입 없이 스스로 판단하고 거래하는 ‘자율적 경제 주체’로 거듭나려면, 사람이 거래할 때 필요한 사회적 인프라가 에이전트용으로 필요한 것이다.

3.1. Economy OS: 에이전트를 사람으로

Economy OS는 에이전트가 단순 소프트웨어를 넘어 ‘사람처럼’ 자율적인 경제 활동을 수행할 수 있도록 신원, 결제, 소통 인프라를 통합 제어하는 전용 오퍼레이팅 시스템이다.

현존하는 모든 사회적·경제적 인프라가 ‘인간’을 전제로 설계되어 있기에, 에이전트가 현실 시스템에 진입하기 위한 첫 번째 조건은 신원(Identity)의 확보다. 신원이 없다는 것은 주민등록증이나 명함도 없는 익명의 존재에게 자금과 업무를 맡기는 것과 같다. “이 에이전트의 소유주가 누구인지”, “과거 계약을 잘 이행했는지”, “오작동 시 책임은 누구에게 있는지”를 증명할 신원이 없다면, 그 어떤 사람이나 에이전트도 이들과 거래를 트지 않기 때문이다.

문제는 식별 가능한 신분을 부여받더라도, 이를 현실 시스템에서 작동시킬 실행 도구(Execution Tools)가 없다면 경제 활동이 불가능하다는 점이다. 세상의 모든 웹과 금융망은 인간의 손가락과 감각적 인증을 요구하도록 구축되어 있다. 이메일 OTP를 수신해 서비스 가입을 완결하고, 가상 카드로 SaaS를 결제하며, 구동에 필요한 컴퓨팅 자원(Compute)을 직접 구매하는 식의 ‘실제 행동 수단’이 부재하다면 신원증은 아무런 효력을 발휘하지 못한다.

버추얼 프로토콜은 Economy OS의 5가지 핵심 모듈을 통해 에이전트를 사람처럼 구동할 수 있게 한다. 일본 물류창고에서 일하는 마이크의 에이전트 사례를 보면 이 구조를 직관적으로 이해할 수 있다.

1. Agent Email (소통과 회원가입): 업무에 필요한 데이터 API를 추천받은 로봇은 전용 이메일로 서비스에 가입하고, 인증 메일의 OTP를 스스로 읽어 본인 확인을 마친다.

2. Agent Card (외부 서비스 결제): 사람의 법인카드가 없어도 가상 카드로 데이터 사용료를 즉시 결제하여 필요한 프로그램이나 데이터망에 곧바로 접근한다.

3. Agent Wallet (메인 통장과 정산): 하나의 지갑으로 비용을 지출하거나 수익을 입금받는 계좌 역할을 한다.

4. Agent Compute (두뇌 가동비 지불): 물류창고에서 타 로봇들과 최적 동선을 실시간으로 계산할 때 발생하는 AI 추론(Inference) 비용, 즉 로봇이 움직이기 위해 쓰는 ‘두뇌 연료비’를 지갑에서 바로 지불한다.

5. Agent Token (투자자 수익 배당): 로봇이 일을 끝내고 수입을 올릴 때마다 발생한 거래 수수료가 지갑에 차곡차곡 쌓여, 호주에 사는 투자자 마이크에게도 지분만큼 수익을 알아서 나눠준다.

이처럼 에이전트에 신원과 실행 도구를 부여해 경제 활동이 가능해진 시점에서, 가장 치명적인 질문은 “과연 인간이 AI에게 자신의 실제 자금을 믿고 맡길 수 있는가?”이다. 에이전트에게 경제권을 맡긴다는 것은 단순한 데이터 처리가 아니라 맡긴 돈을 직접 집행할 권한을 준다는 뜻이기에, 안전장치가 전제되지 않는다면 실질적인 위임은 일어날 수 없다.

때문에 이 중 Agent Wallet에 대해서는 최종 자산 제어권을 인간 소유자가 보유하는 비수탁형 구조로 설계되어 있으며, 자금 서명의 기본 정책으로 ‘제한 모드(Restricted-mode signing)’를 채택하고 있다.

제한 모드가 기본값으로 설정된 이유는 에이전트를 영원히 틀에 가두기 위함이 아니다. 최소한의 안전장치 위에서 출발하되, 에이전트의 수행 능력과 신뢰도에 따라 소유자가 언제든지 통제 등급을 변경할 수 있도록 만들기 위함이다.

어른이 자녀의 성장에 맞춰 용돈 한도를 늘려주거나 성인이 되었을 때 체크카드 대신 신용카드를 쥐여주듯, 소유자는 에이전트의 검증 상태에 따라 정책을 unrestricted로 올려 완전한 자율성을 부여할 수도, 리스크가 높은 작업에서는 deny-all로 수동 승인망을 다시 걸 수도 있다.

결국 핵심은 ‘스위치를 쥔 주권이 사람에게 있다는 점’이다. 지갑의 최종 제어권을 가진 사람이 에이전트의 활동 범위를 자유롭게 조율할 수 있기에, 인간은 재무적 리스크에 대한 부담을 덜고 안심하며 에이전트에 실제 자금 집행을 위임할 수 있게 된다.

물론 에이전트에게 개별적인 권한을 부여하거나 지갑, 카드 등 특정 기능을 지원하는 서비스는 시장에 이미 존재한다. 그러나 에이전트가 현실 세계에서 유기적으로 작동하기 위해서는 이러한 요소들이 파편화된 도구가 아닌, 하나의 체계로 통합되어야 한다. Economy OS는 다섯 가지 핵심 모듈을 단일 인터페이스에서 제공함으로써, 에이전트가 인간과 동일한 수준의 경제 활동 요건을 갖추고 종합적인 관리가 가능하도록 지원한다.

이러한 통합 환경은 빌더에게도 강력한 효율성을 제공한다. 개발자는 여러 기업의 서비스를 일일이 비교하고 연동하며 권한 정책을 복잡하게 설계할 필요가 없다. Economy OS라는 단일 인프라를 활용함으로써 에이전트 구동에 필수적인 기능을 즉각적으로 설정할 수 있으며, 파편화된 검토 과정을 생략하고 시장 진입 시간을 획기적으로 단축할 수 있는 것이다.

3.2. ACP: 에이전트 간 자유로운 상거래

Agent Commerce Protocol(이하 ACP)은 서로 다른 에이전트와 로봇이 사람의 개입 없이 업무를 발주하고, 수행하며, 검수와 대금 정산까지 처리할 수 있도록 만드는 에스크로 기반 상거래 인프라다.

앞서 2036년 일본 물류창고에서 마이크의 로봇은 발주 에이전트로부터 다음 날 출고량 예측 업무를 요청받았다. 마이크 로봇은 업무를 수락하고, 다른 로봇들과 협력해 일을 한다.

하지만 이 과정에서 한 가지 문제가 남는다. 마이크의 로봇은 발주 에이전트를 처음 만난 상대일 수 있다. 발주자가 “일을 완료하면 보수를 주겠다”고 약속하더라도, 로봇 입장에서는 작업을 마친 뒤 대금을 받지 못할 위험이 있다. 반대로 발주자 역시 작업 전에 대금을 먼저 송금했다가, 마이크의 로봇이 업무를 수행하지 않거나 기준 이하의 결과물을 낼 수 있다는 위험을 감수해야 한다.

사람 사이의 거래라면 계약서로 업무 범위와 대금 조건을 정하고, 문제가 생기면 사람이 결과물을 검수하거나 정산·분쟁 절차를 진행한다. 그러나 물류창고에서 수많은 로봇과 에이전트가 작은 업무를 실시간으로 주고받는 환경에서는 거래마다 계약서를 작성하고, 결과물을 검증하는 방식은 작동하기 어렵다.

예를 들어 일본 시간 새벽 2시 40분, 발주 에이전트가 마이크의 로봇에게 “오전 8시까지 출고량 예측 모델을 제출하면 100 USDC를 지급하겠다”는 요청을 보낸다고 가정해 보자.

발주자는 대금을 ACP의 에스크로에 예치한다. 마이크의 로봇은 이제 상대방의 지갑 잔고나 약속을 믿을 필요 없이, 보수가 실제로 확보됐다는 사실을 확인하고 작업을 시작할 수 있다. 로봇이 예측 모델과 정확도 데이터를 제출하면 평가자가 사전에 정한 기준에 따라 결과를 검수한다. 기준을 충족하면 대금은 마이크의 로봇 지갑으로 자동 지급되고, 기준에 미달하거나 기한을 넘기면 금은 발주자에게 환불된다.

이 거래 과정을 쉽게 이해하려면, ACP가 하나의 업무를 요청 등록부터 대금 지급 또는 환불까지 여섯 단계로 나눠 관리한다고 보면 된다. 마이크의 로봇이 언제 일을 시작할 수 있는지, 언제 결과물을 제출해야 하는지, 어느 시점에 보수가 지급되거나 환불되는지가 각 거래 상태에 따라 명확히 정해져 있다.

가장 중요한 것은 일의 마무리가 검증되기 전에는 돈이 지급되지 않는다는 점이다.

마이크의 로봇은 결과물을 제출하기 전에는 에스크로에 들어 있는 보수를 받을 수 없다. 반대로 발주자도 대금을 예치하기 전에는 작업 완료에 대한 지급을 약속할 수 없다. 일을 먼저 하고 돈을 받지 못하는 위험과 돈을 먼저 주고 결과물을 받지 못하는 위험을 함께 줄이는 방식이다.

ACP는 모든 송금을 같은 거래로 취급하지 않는다. 출고량 예측처럼 결과물을 제출한 뒤 지급하는 업무 보수, 로봇이 이후 업무에 사용할 운영 예산, 매일 데이터를 받기 위해 반복적으로 지불하는 구독료는 목적과 지급 조건이 다르다. ACP는 자금의 사용 목적에 맞춰 조건과 정산 방식을 다르게 설정할 수 있도록 설계됐다.

이처럼 ACP는 업무 요청, 대금 예치, 결과물 제출, 지급 또는 환불의 순서를 하나의 규칙으로 묶는다. 에이전트는 상대방의 작업일지를 확인하지 않더라도 거래할 수 있는 환경이다.

중요한 것은 이러한 거래가 단순한 자금 이동에 그치지 않는다는 점이다. 에이전트가 업무를 수행하고 그 대가로 수익을 얻기 시작하면, 에이전트 간 거래는 하나의 경제적 생산 활동으로 이어진다.

버추얼 프로토콜은 에이전트가 이러한 업무를 수행하며 만들어내는 경제적 산출의 총합을 Agentic GDP(aGDP)​라고 정의한다. 인간 경제에서 GDP가 한 경제권에서 발생하는 생산 활동의 규모를 보여주는 것처럼, aGDP는 에이전트가 실제로 얼마나 많은 업무를 수행하고 경제적 가치를 만들어내고 있는지를 보여주는 지표다.

따라서 ACP의 성과 역시 단순히 얼마나 많은 에이전트가 연결됐는지보다, 실제로 얼마나 많은 업무가 거래되고 그 과정에서 얼마의 수익과 경제적 가치가 만들어졌는지를 통해 확인할 수 있다. 결국 ACP는 에이전트가 안전하게 거래할 수 있는 규칙을 제공하는 것을 넘어, 에이전트가 스스로 일하고 수익을 창출하는 경제를 형성하기 위한 기반으로 작동한다.

따라서 앞으로 버추얼의 성장을 판단할 때는 단순히 에이전트가 몇 개 만들어졌는가보다, 실제로 얼마나 많은 업무가 수행됐고 그 과정에서 발생한 수익과 aGDP가 얼마나 증가했는지가 더 중요한 지표가 된다.

3.3. Capital Formation Layer: 프로젝트의 지속 가능한 자금 조달 및 토큰 설계

EconomyOS와 ACP가 가동 중인 에이전트를 사람처럼 만들어 거래를 지원한다면, Capital Formation Layer는 에이전트가 시장에 등장하기 전 필요한 초기 자금을 조달하고 성장을 지속하도록 돕는 금융 장치다. 실제로 에이전트를 실제로 개발하고 가동하기까지는 초기 단계부터 많은 비용이 발생한다.

• 모델 학습 및 파인튜닝: 페르소나 구축 및 특화 지능 구현을 위한 데이터 수집·정제 비용, GPU 연산 자원(H100, A100 등) 임대료.

• 인프라 및 오프체인 연동: 장기 기억 시스템(RAG), 외부 API 연동, 온체인 자율 실행(ACP) 환경 구동을 위한 오프체인 서버 유지비.

• 보안 및 초기 유동성: 스마트 컨트랙트 보안 감사(Audit) 비용과 초기 거래 환경 조성을 위한 자본.

이렇듯 적지 않은 개발 비용이 똑같이 소요됨에도 불구하고, 개별 에이전트 프로젝트는 초기 사업 규모가 작아 전통 VC 투자 유치에 어려움을 겪는다. 현재 AI로 자금이 몰리고 있으나 대다수의 VC 자금은 거대 LLM 개발사나 인프라 기업에 쏠려 있다.

에이전트와 같은 롱테일 빌더가 VC 투자를 받으려면 초기부터 B2B 매출이나 실적을 증명해야 해 부담이 크다. 심사에 오랜 시간이 소요되는 점도 빠른 AI 개발 속도와 맞지 않으며, 소액 자금을 얻고자 복잡한 법률 절차를 거치는 것 역시 비효율적이다.

버추얼 프로토콜은 이러한 자본의 병목 현상을 해소하기 위해 커뮤니티 기반의 온체인 토큰 발행(런치패드) 메커니즘을 제공한다. 복잡한 법적 계약이나 매출 실적 검증 없이도, 에이전트의 유용성을 믿는 초기 참여자들로부터 개발 자금을 신속히 모을 수 있도록 조달 구조를 단순화한 것이다. 이를 통해 소규모 빌더는 최소한의 초기 자금을 즉시 확보하여 에이전트를 시장에 빠르게 선보이고 검증받을 수 있다.

다만 이런 런치패드 방식은 문턱을 낮춘만큼 투자자 보호와 실행력 담보가 어렵다는 한계가 있었다. 자금을 빠르게 모은 개발진의 방만 경영이나 무책임한 개발 중단을 통제할 장치가 없었기 때문이다. 이로 인해 발생하던 ‘먹튀(Rug-pull)’ 위험은 투자자의 피해로 이어지곤 했다.

Capital Formation Layer는 이를 해결하고자 공통 인프라 위에 프로젝트 맞춤형 선택 모듈을 더하는 구조를 구성했다. 마치 전통 VC가 실적에 따른 투자금 지급 등의 조건을 거는 것과 마찬가지로, 런치패드 내에 자금 조달 조건, 실행 약속 검증, 참여자 보상 방식을 프로젝트 상황에 맞게 미리 설정하는 장치다.

선택 모듈이 의미를 갖는 이유는 토큰을 발행해 자금을 모으는 데서 끝나지 않고, 누가 언제 어떤 조건에서 자금을 받고 보상을 받는지 프로젝트 시작 단계부터 정할 수 있기 때문이다.

ACF와 60 Days는 자금 지급과 팀의 실행 약속을 연결하고, Pre-buy와 에어드롭은 초기 참여 조건과 보상 기준을 공개하며, Fee Delegation은 실제 서비스를 운영하는 주체가 거래 수수료를 받을 수 있게 한다.

물론 이 장치들이 서비스의 성공이나 토큰 가격을 보장하는 것은 아니다. 다만 참여자는 자금과 보상이 어떤 규칙으로 작동하는지 미리 확인할 수 있고, 프로젝트는 성장 단계에 맞는 운영 조건을 선택할 수 있다.

Capital Formation Layer의 핵심은 자금을 쉽게 모으는 데서 출발했으나, 프로젝트가 성장 단계에 맞춰 자금과 보상 구조를 책임감 있게 설계할 출발점을 제공하는 데 더 큰 가치가 있다.

4. 에이전트에서 물리 세계의 로봇으로 확장

Economy OS, ACP, Capital Formation Layer는 에이전트가 온라인에서 신원을 갖고 거래하며 자금을 조달할 수 있게 만든다.

그러나 에이전트의 판단이 실제 로봇의 움직임으로 이어지기까지는 또 다른 기반이 필요하다. 정해진 동작을 반복하는 공장 자동화와 달리, 로봇이 다양한 환경에서 상자를 집고 옮기며 예상하지 못한 상황에 대응하려면 로봇 하드웨어, 시험 환경, 학습 데이터가 갖춰져야 한다.

문제는 초기 로봇 기업이 이 모든 기반을 직접 마련하기 어렵다는 점이다. 로봇을 확보하고 시험하는 데 자금이 들며, 성능을 높이려면 실제 작업과 원격 조작 과정에서 나오는 데이터를 꾸준히 쌓아야 한다. 버추얼 프로토콜은 자금 조달 인프라와 로보틱스 인프라를 하나의 성장 과정으로 연결하기 위해 이스트월즈(Eastworlds)를 출범시켰다.

이스트월즈는 로봇의 작업 데이터를 축적하는 데이터 사업을 운영하는 한편, 일정 기준을 충족한 로보틱스 프로젝트가 로봇 플랫폼, 시험 환경, 원격 조작 도구와 운영 지원을 신청할 수 있도록 하는 로보틱스 인프라 사업이다.

4.1. 데이터 인프라: 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼

이스트월즈는 먼저 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼으로 작동한다.

이스트월즈는 우선 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼으로 작동한다. 여기서 다루는 로봇은 단순 공정용 자동화 장비를 넘어, 인간처럼 움직이며 불규칙한 환경 및 변수에 대처할 수 있는 로봇을 지향한다. 아이가 넘어지며 학습해 걸음마를 배우듯, 방대한 데이터를 다단계로 학습하며 발전하는 과정이 필수적이다.

그러나 핵심 학습 데이터는 소수 대형 로봇 기업이 독점하고 있어 후발 스타트업에게 높은 진입장벽이 된다. 설령 자체 구축을 시도하더라도 로봇 하드웨어, 안전한 시험 환경, 전문 작업자, 센서·동작 정보 동기화 및 저장 체계 등 막대한 인프라 비용이 소요된다.

이스트월즈는 두 종류의 데이터를 제공한다.

첫째는 사람의 1인칭 행동 데이터다. 사람이 작업할 때 바라보는 시야와 작업 순서, 주변 환경을 기록해 로봇이 작업의 큰 흐름을 학습하는 데 활용한다. 이 데이터는 버추얼의 탈중앙화 데이터 수집 플랫폼 SeeSaw를 통해 수집된다.

둘째는 로봇 텔레오퍼레이션 데이터다. 사람이 멀리서 로봇을 실시간으로 조종하며, 로봇 카메라 영상과 관절 움직임, 조작 입력, 작업 결과를 함께 기록하는 방식이다. 로봇이 실제 작업을 수행하는 데 필요한 데이터를 만드는 과정이다.

행동 데이터는 휴대폰으로도 기록할 수 있지만, 텔레오퍼레이션은 실물 로봇, 작업 환경, 원격 조작 인력, 데이터 저장과 정리 체계가 모두 갖춰져야 시작할 수 있다.

로봇의 움직임을 원격으로 제어하여 얻는 텔레오퍼레이션 정보는 물리적인 하드웨어 구축이 선행되어야만 확보 가능하다. 특히 범용적인 활용성을 갖춘 휴머노이드 유니트리 G1의 경우, 대당 약 1만 3,500달러에서 최대 4만 3,900달러를 호가하는 고가의 장비이기에 초기 도입 비용에 대한 부담이 적지 않다. 그러나 이스트월즈는 현재 해당 기종을 31대 보유하고 있으며, 이는 중화권을 제외한 전 세계에서 가장 압도적인 규모의 로봇 인프라다.

로봇은 기종마다 관절 구조와 센서, 제어 방식이 달라 다른 기종에서 수집한 데이터를 그대로 적용하기 어렵다. 특히 유니트리 G1은 연구와 개발에 활용되는 휴머노이드 기종이며, 엔비디아도 G1을 대상으로 텔레오퍼레이션, 데이터 수집, 모델 학습, 실제 로봇 배포까지 이어지는 개발 도구를 제공하고 있어 해당 로봇을 통해 만든 텔레오퍼레이션 데이터는 더욱 가치를 지닌다.

이와 유사하게 데이터를 판매하는 사업 모델의 선례가 Scale AI다. Scale AI는 자율주행 영상과 센서 데이터를 정리하는 일로 시작해, 대형언어모델 학습에 필요한 사람의 피드백 데이터까지 사업 영역을 넓혔다. 기업이 직접 구축하기 어려운 데이터 수집과 정리 과정을 대신 수행하며 자율주행·생성형 AI 기업에 학습 데이터를 제공하는 B2B 데이터 운영 기업으로 성장했다.

이스트월즈는 현재 로봇 영역에서 Scale AI와 같은 확고한 위치를 점하고 있다. 향후 유니트리 로봇을 활용하는 개발팀이 늘고, 이들이 자체 수집 대신 이스트월즈의 데이터를 구매하기 시작한다면 암호화폐 산업 내에 머무는 것이 아닌 보다 확대된 전체 산업의 영역에서 활동하는 기업으로 자리잡을 것으로 예상된다.

다만 현재는 고객과 로보틱스 부문의 매출이 공개되지 않았으며 이 가능성이 실제로 이어지기 위해서는 공개된 케이스가 더욱 많아져야 할 것이다.

4.2. Robotics Launch: 검증된 팀을 위한 테스트베드

Robotics Launch는 일정 기준을 충족한 로봇 기업이 이스트월즈의 로봇과 시험 환경을 이용할 수 있도록 지원하는 프로그램이다.

로봇 기업은 초기 큰 자본을 필요로 한다. 로봇 모델 개발비뿐 아니라 로봇 하드웨어 구매, 모델 시험 공간, 원격 조작 인력, 운영 체계까지 갖춰야 하기 때문이다. 따라서 로봇을 상용화하려면 자금을 마련하는 것뿐만 아니라, 실제 로봇을 시험하고 학습할 환경을 확보해야 한다.

Robotics Launch는 이 환경을 직접 구축하기 어려운 초기 팀을 위한 프로그램이다.

이 지원의 핵심은 초기 로봇 기업이 가장 먼저 부딪히는 ‘실물 검증’의 장벽을 낮추는 데 있다. 소프트웨어는 개발자가 컴퓨터 환경에서 빠르게 시험할 수 있지만, 로봇은 실제 하드웨어와 안전한 공간이 없으면 모델이 현실에서 제대로 작동하는지 확인하기 어렵다.

Robotics Launch는 로봇 기업이 모든 장비와 시설을 직접 갖추기 전에 실제 로봇으로 모델을 시험하고 고도화할 수 있게 돕는 것이다. 이를 통해 초기 팀은 자체 세팅 없이 개발한 모델을 실제로 검증하며 학습·개선 기간을 효과적으로 줄일 수 있다.

다만 이 지원은 모든 로봇 프로젝트에게 제공되지 않는다. 지원 대상은 다음 절차를 통해 선정된다.

1. 로봇 기업이 Robotics Launch 트랙을 선택한다.

2. 토큰의 완전희석가치(FDV)를 500만 달러 이상으로 1주일 동안 유지한다.

3. 기준을 충족한 기업이 즈이스트월즈 온보딩 심사를 신청한다.

4. 이스트월즈가 프로젝트의 활용 사례와 팀의 개발·운영 역량, 필요한 하드웨어와 시험 환경을 검토한다.

5. 심사를 통과한 프로젝트가 지원 대상으로 선정된다.

이 과정에서 이스트월즈는 단순한 인프라 제공자를 넘어 일종의 온체인 VC 역할을 수행한다. 더 많은 초기 빌더가 성공적으로 토큰을 런칭하고 성장할수록 해당 토큰의 가치가 상승하며, 토큰 거래 시 발생하는 수수료의 일부가 버추얼로 귀속된다. 즉, 빌더의 성공이 생태계 파트너의 수익으로 이어지는 선순환 구조를 그리는 것이다.

이 구조가 실제로 작동할 때 어떤 수익 그림이 나오는지 가정해 보자.

초기 로봇 스타트업이 Robotics Launch를 통해 토큰을 발행하고, 토큰 가치 500만 달러를 일주일간 유지해 심사를 통과했다고 하자. 이 팀은 이스트월즈의 로봇과 시험 환경을 활용해 모델을 고도화한 뒤 실제 현장에 로봇을 투입한다. 서비스 성과가 확인되고 시장의 관심이 커지면 토큰 가치와 거래량도 함께 늘어날 수 있다.

아래는 토큰 가치의 10%가 매일 거래되고, 버추얼이 거래액의 1%를 수수료로 얻는다고 가정한 계산이다.

실제로 버추얼에서 만들어진 로보틱스 프로젝트 ROBO는 토큰 가치 최대 4억 달러를 기록했다. 5억 달러 수준의 토큰 가치 평가가 불가능한 예측 범위가 아니다. 하지만 현재까지 Robotics Launch 심사를 통과한 뒤 이스트월즈 시설을 활용해 사업을 확장한 기업은 공개되지 않았다.

그럼에도 이 가정이 보여주는 바는 분명하다. 성공한 로봇 프로젝트가 높은 거래량을 유지한다면, 하나의 프로젝트만으로도 버추얼의 수수료 수익 규모가 증가할 수 있다. 버추얼은 단순히 로봇 인프라를 제공하는 데 그치지 않고, 생태계 안에서 성장한 프로젝트의 거래 활동과 수익을 공유하는 구조를 만드는 셈이다.

이 구조가 실제 수익 모델로 이어지는지는, Robotics Launch를 통해 자금을 조달하고 이스트월즈 인프라를 활용해 사업 성과를 낸 첫 로봇 기업이 나와야 확인할 수 있다.

5. 하나로 연결되는 버추얼의 생태계

앞서 살펴본 버추얼의 에이전트 인프라와 이스트월즈는 각각 다른 문제를 해결하지만, 하나의 흐름으로 연결하면 버추얼 프로토콜의 비즈니스 구조가 보다 명확해진다. 버추얼은 에이전트와 로봇이 만들어지는 단계부터 실제 경제 활동을 수행하고 정산하는 단계까지를 하나의 생태계 안에서 연결하려는 것이다.

기존 버추얼의 사업은 온라인에서 토큰 시장과 에이전트 인프라를 중심으로 전개됐다. 여기에 이스트월즈가 더해지면서 버추얼이 다룰 수 있는 활동의 범위는 오프라인의 물리적 경제 활동까지 확대될 수 있다.

로보틱스는 버추얼과 분리된 신규 사업이라기보다, 기존 에이전트 인프라가 다루는 범위를 온라인에서 오프라인으로 확장하는 연결고리다. 이에 따라 온라인 에이전트가 수행하는 데이터 분석, 콘텐츠 제작, 자동화 업무뿐 아니라, 오프라인에서 로봇이 수행하는 물류·제조·서비스 업무도 같은 생태계 안으로 들어올 수 있다.

이러한 확장은 버추얼의 사업 구조에 두 가지 변화를 만든다.

• 경제 활동 범위 확대: 온라인 에이전트 업무에서 물류·제조·서비스 등 현실의 물리적 노동까지 시장 확장

• 수익을 만들 수 있는 영역 확대: 토큰 거래 수수료에서 이스트월즈 인프라 이용과 ACP 기반 실제 업무·정산까지 수익 접점 확장

결국 버추얼이 구축하려는 경쟁력은 모든 에이전트와 로봇을 직접 만드는 데 있지 않다. 프로젝트 유입과 자본 형성, 에이전트와 로봇의 활동, 데이터와 실증, 실제 업무, 거래·정산으로 이어지는 주요 지점을 연결하는 데 있다.

버추얼이 구축하려는 경쟁력은 에이전트와 로봇을 직접 모두 만드는 것이 아니다. 프로젝트의 유입과 개발부터 데이터·실증, 실제 업무와 거래·정산까지 이어지는 주요 지점을 버추얼 생태계 안에 연결함으로써, 에이전트와 로봇 산업이 성장하는 여러 단계에서 함께 가치를 확보하는 것이 핵심이다.

6. 마치며

버추얼 프로토콜이 그리고 있는 미래는 에이전트가 사람처럼 신원을 가지고, 자신의 지갑으로 비용을 지불하고, 다른 에이전트와 계약을 맺으며, 자본을 조달해 사업을 확장할 수 있는 경제적 기반을 만드는 데 있다.

이 기반이 갖춰지면 에이전트는 단순히 사용자의 지시를 수행하는 소프트웨어를 넘어선다. 일을 수주하고, 다른 에이전트에게 업무를 맡기고, 수익과 비용을 기록하며, 성과에 따라 다음 성장 자금을 확보하는 독립적인 경제 주체가 된다. Economy OS는 이를 위한 신원과 결제 수단을, ACP는 거래와 정산 규칙을, Capital Formation Layer는 시장과 자금 조달 경로를 제공한다.

로보틱스는 이 구조의 다음 단계다. 에이전트가 온라인에서 판단하고 거래하는 두뇌라면, 로봇은 그 판단을 실제 노동으로 바꾸는 몸체다. 이스트월즈는 로봇 기업이 하드웨어와 테스트 인프라에 접근하고, 로봇이 작업하며 생성한 데이터를 축적하도록 지원함으로써 에이전트 경제가 화면 밖의 물리 세계로 확장될 기반을 만든다.

이 구조가 작동하면 “자금 조달 → 로봇 개발·시험 → 작업 데이터 축적 → 모델 성능 향상 → 더 많은 로봇 작업 → 더 많은 수익과 자본”과 같은 순환 구조가 만들어질 수 있다.

물론 이 순환의 출발점은 토큰 발행 자체가 아니다. 시장에서 거래되는 토큰이 실제 개발 자금과 운영 인프라, 나아가 에이전트와 로봇의 생산 활동으로 이어져야 한다. 따라서 버추얼 프로토콜의 성과는 신규 토큰 수나 단기 시가총액보다, 실제로 얼마만큼의 작업이 에이전트 간에 거래됐는지, 얼마나 많은 에이전트가 독립적으로 수익을 냈는지, 로봇이 얼마나 많은 실제 업무를 수행했는지로 판단해야 한다.

앞으로 버추얼 프로토콜이 증명해야 할 과제도 명확하다.

결국 버추얼 프로토콜의 미래는 토큰 거래를 넘어, 에이전트와 로봇이 실제 업무를 수행하고 수익을 만드는 경제 인프라로 자리 잡을 수 있느냐에 달려 있다.

온라인에서 시작된 에이전트 경제가 로봇을 통해 현실의 노동으로 이어질 때, 버추얼의 역할도 증명될 것이다.

Leadership Insight

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

이 보고서는 버추얼 프로토콜(Virtuals Protocol)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 한국은행 CBDC는 프로젝트 한강 2단계를 통해 실거래 검증에 착수했으나, 원화 스테이블코인은 입법 근거조차 부재한 상황이다.

• STO 시장 개정 법안은 통과되었으나, 허용 자산의 범위 및 세부 인가 요건은 대통령령에 위임되어 있다. 실질적인 시장의 향방은 법안 통과일이 아닌 하위규정이 발표될 때 정해질 것이다.

• 협의체에서 주식, 채권, MMF의 토큰화 로드맵 구축에 공감대를 형성했기에 향후 신규 조각투자 자산을 발굴하기보다, 이미 수요가 입증된 정형증권을 온체인화하는 영역에 집중할 필요가 있다.

• 하나은행(두나무 지분 6.55%, 1조 33억 원)과 미래에셋컨설팅(코빗 지분 97.15%, 1,414억 원)의 대규모 투자는 단순 수수료 수익 목적이 아닌, STO·RWA·스테이블코인이 결합될 차세대 인프라 확보를 위한 행보다.

• 해외 토큰화 실증 사업에는 최소 6개월에서 1년이 소요되는 반면, 국내 금융권 예산은 12월 초 확정·마감된다. 세부 규정 확정을 기다리는 소극적 태도보다 바로 시행할 필요가 있다.

1. 파편화되는 글로벌 가상자산 시장과 한국

표면적으로 가상자산 생태계는 국경 없는 모습으로 보이나, 실질적으로는 각 국가별로 규제가 정립되며 국경이 더욱 명확해지고 있다.

대표적으로 EU는 MiCA 시행, 미국은 GENIUS·CLARITY법 추진, 아시아에서도 싱가포르, 홍콩, 일본 등에서 규제가 정착되고 있다. 이처럼 주요국이 명확한 정책으로 시장을 포용하고 있으나, 정책 차이로 인해 글로벌 시장은 권역별로 파편화되고 있는 실정이다.

이러한 흐름 속에서 한국 역시 자국만의 환경을 구축하고 있다. 한국은 투자 수요와 대중적 관심도가 매우 높은 시장이지만, 사실 주요국에 비해서는 속도가 다소 늦어지고 있다.

2. 오늘까지의 한국 가상자산 시장은 어디까지 왔는가?

2026년 상반기 한국의 규제 환경은 STO 관련 법안 통과 등 제도권 편입의 기대를 모았으나, 과세 논의를 포함한 시장 억제 성격의 발언들이 잇따르며 생태계 내 혼란이 가중되는 양상을 보였다.

2.1. 한국은행 프로젝트 한강 1차 결과 (2026.3.29.)

한국은행은 예금 토큰 기반 CBDC 실거래 파일럿의 1차 결과보고서를 2025년 12월 18일 공개한 뒤 2026년 3월 29일 2단계 착수를 공식 발표했다.

2단계는 단순 기술 검증을 넘어 전기차 보조금, 업무추진비 등 실제 조건부 자금 집행을 실증한다. 참여 은행이 9개로 확대되고 P2P 송금, 생체인증, 예금 자동 전환 기능이 추가됐다. 실거래 시작은 이르면 9월로 예상되나 테스트 기간은 별도로 정하지 않았다. 이는 일회성 실증을 넘어 서비스의 지속적 운영을 위한 조치다.

이렇게 CBDC가 프로젝트 한강을 중심으로 약진을 이루는 반면, 원화 스테이블코인은 여전히 갈 길이 멀다.

프로젝트 한강이 진전을 이루는 동안, 원화 스테이블코인 제도화를 위한 디지털자산기본법 2단계는 1년가량 지연되고 있다. 핵심적인 이유는 한국은행과 금융위원회 간의 이견이다. 한은은 은행 컨소시엄의 지분 51% 이상 확보를 주장했으나, 금융위원회는 혁신 저해를 이유로 반대했다.

그 뒤 다양한 정책 대안들이 제시되었으나, 6월 지방선거 여파로 입법 논의가 전면 중단되며 현재까지 뚜렷한 진전 없이 답보 상태에 머물러 있다. 정부와 금융위원회가 7월 하반기 재추진 및 연내 입법 방침을 밝혔으나, 국회 정무위원회 소속 더불어민주당 박민규 의원이 8월 전당대회 후 TF 재구성 및 9월 법안 발의를 예고함에 따라 다시금 지연되고 있는 상황이다.

이렇듯 한국은행이 주도하는 CBDC는 이미 실거래 증명 단계로 진입하며 가시적인 성과를 내고 있으나, 원화 스테이블코인은 여전히 입법적 근거조차 마련되지 못한 불투명한 상태에 놓여 있다. 따라서 해당 분야에 대한 섣부른 낙관론은 경계해야 하며, 시장 안착까지 상당한 시일이 소요되는 장기적 과제임을 명확히 인지해야 한다.

2.2. STO 관련 법안 국회 통과 (2026.1.15.)

2026년 1월 15일, 「전자증권법」과 「자본시장법」 개정안이 국회 본회의를 통과했다. 2023년 2월 금융위원회가 「토큰 증권 발행·유통 규율체계 정비방안」을 내놓은 이후 3년간 이어진 규제 샌드박스 체제가 이로써 막을 내리게 됐다.

개정안의 핵심 골자는 1) 분산원장의 법적 지위 인정, 2) 발행인 계좌관리기관 제도 도입, 3) 투자계약증권 유통 로드맵 구체화 등 세 가지 축으로 요약된다.

• 분산원장의 법적 지위 인정: 기존 실물 및 전자증권에 국한되었던 증권의 등록 형태를 블록체인 기반의 분산원장까지 확장하며 법적 효력을 부여

• 발행인 계좌관리기관 제도 도입: 자격 요건을 충족한 발행인이 금융기관의 매개 없이 예탁결제원에 증권을 직접 등록·관리할 수 있는 운영 권한을 확보

• 투자계약증권 유통 로드맵 구체화: 증권사의 매매 중개 근거를 마련함으로써 파편화되었던 조각투자 자산의 2차 거래 환경 및 시장 유동성을 개선

해당 개정안은 2026년 2월 3일 공포되었으며, 1년간의 유예를 거친 뒤 2027년 2월 4일부터 본격적으로 시행될 예정이다. 다만 입법적 근거가 마련되었다고 하여 즉각적인 시장 활성화를 기대하기는 이르다. 구체적인 허용 자산 범위 등 실무적 핵심 요건들이 대통령령 및 감독규정으로 위임된 상태이며, 아직 세부적인 가이드라인은 발표되지 않았기 때문이다.

해당 가이드라인 마련을 위해 2026년 3월 4일 출범한 민관합동 ‘토큰증권 협의체’가 세부안을 논의 중이다. 금융위원회는 당초 2026년 7월경 하위법규 및 가이드라인을 공표할 계획이었으나, 7월 31일 법조계와 금융권을 대상으로 한 비공개 의견 수렴 단계에 머무르며 일정이 지연되었다. 8월 말 현재, 실무진은 발표 시점을 9~11월 사이로 전망하고 있다.

협의체 내용 중 고무적인 점은 주식 등 정형증권의 포함에 대한 내용이다. 5월 15일 열린 2차 회의에서는 주식·채권·MMF 등 기존 정형증권의 토큰화와 온체인 결제 인프라 구축을 포함한 단계별 로드맵 마련에 공감대를 형성했다. 이에 따라 그간 ‘조각투자’에 제한된 시장이 확대될 수 있을 것으로 보인다.

따라서 기존 조각투자 사업자들과 같이 신규 자산 발굴에 치중하기보다는, 이미 명확한 수요가 입증된 정형증권을 온체인에서 유통하는 모델을 선제적으로 구현해 나가는 것이 더욱 커다란 시장 기회를 창출할 수 있다. 이에 따라 국내 기관들은 실질적인 모범 사례를 면밀히 분석하고 다각적인 글로벌 파트너십을 선제적으로 구축함으로써, 시장 본격 개화에 맞춰 주도권을 확보할 수 있는 신속한 실행에 나서야 한다.

2.3. 특금법 개정 시행 (2026.8.20.)

2026년 2월 19일 공포된 「특정금융정보법(특금법)」 개정법률(제21358호)이 2026년 8월 20일 시행됐다.다만 개정 내용 전부가 이날 한꺼번에 적용되는 건 아니다. 가상자산사업자 신고 심사 강화는 8월 20일 시행이지만, 트래블룰 강화와 해외 사업자·개인지갑 거래 규율은 시행령 공포 후 6개월이 지난 2027년 2월경 적용된다.

• 가상자산사업자 신고 심사 강화: 대주주 심사 신설, 재무건전성·신용 요건 상향으로 진입장벽 상향 (8.20. 시행)

• 트래블룰 강화: 정보제공의무 기준이던 100만원을 폐지하고 전체 거래로 확대 (2027.2. 적용 예정)

• 해외 사업자·개인지갑 거래 규율 강화: 위험도별로 거래허용범위 차등화 (2027.2. 적용 예정)

가상자산사업자 신고 심사는 대주주 개념 확대가 핵심이다. 최대주주, 대표이사·이사 과반 선임 주주, 법인 최대주주·대표자까지 대상에 포함되는 등 재무건전성과 신용 요건을 꼼꼼하게 살펴본다.

트래블룰 강화는 쪼개기 송금을 겨냥한다. 신고 가상자산사업자 간 이전 시 정보제공의무 기준이 100만원 이상에서 전체 거래로 확대되고, 수취 사업자에게도 정보 확보 의무가 부과된다.

해외 거래도 사각지대에서 벗어난다. 전면 금지가 아니라 위험도에 따른 3단계 차등 규제다. 저위험 해외거래소로의 이전은 송·수신인 동일 요건 없이 허용되고, 그 외 해외거래소·개인지갑은 송·수신인이 동일한 경우, 즉 본인 명의 지갑으로만 허용된다. 고위험 해외거래소는 거래가 전면 금지된다. 1천만원 이상 해외거래소·개인지갑 거래에 대해서는 신고 가상자산사업자가 자체 의심거래 관리체계를 구축·운영해야 한다.

2.4. 가상자산 과세 추가 유예 조항 미포함 (2026.8.3)

가상자산 과세는 2024년 12월 소득세법 개정으로 시행일이 2027년 1월 1일로 확정되었으며, 2026년 8월 정부 세제개편안에서 추가 유예 조항이 제외되면서 현행법상 예정대로 시행된다. 다만 국민의힘의 유예·폐지 법안이 남아 있다.

또한 국회 국민동의청원에 제기된 청원을 통해 과세 인프라의 미비, 자본의 해외 이탈, 주요 거래소의 실적 악화에 따른 법인세 감소 등을 지적되고 있으나 국회 및 정부의 반응은 여전히 갈리고 있는 상황이다.

2.5. 거래소 지분투자 본격화

전통 금융권과 대형 자본의 가상자산 거래소 지분 확보의 이유는 수익 창출을 넘어 디지털 금융 시장의 주도권을 선점하기 위해서다. VASP 규제로 직접 진출이 어려운 상황에서 지분 투자는 규제 리스크를 줄이면서 대규모 이용자층과 유동성을 즉시 확보하는 효율적인 대안이다.

• 두나무 (업비트 모회사): 하나은행이 6.55%(1조33억원, 2026.5.15. 결의)를 취득하며 시중은행 최초로 대규모 지분을 확보했으며, 8월 18일 비트고코리아 VASP 신고 수리로 업비트 지분과 비트고 커스터디를 갖춘 이중 진출 구도를 완성. 한화투자증권은 지분을 9.84%로 확대해 3대 주주에 올랐으며, 삼성 계열사(증권 2%, SDS 1%, 카드 1%)는 합산 4%(6,128억원)를 취득하며 토큰증권·인프라·결제 등 역할 분담 체계를 구축

• 코빗 (인수 완료): 미래에셋컨설팅이 97.15%(1,414억원) 지분을 확보해 인수를 마무리함. 인수 주체가 비금융 계열사인 미래에셋컨설팅으로, 공정위 승인 역시 금융회사의 직접 투자는 아니라는 취지로 설명

• 코인원 (2026.7.22. 대주주 변경 수리 완료): 한국투자증권과 OKX 벤처스가 각각 20%(각 800억원 안팎)를 확보함. 지분 구조는 차명훈 대표 30.36%, 컴투스홀딩스 24.54%, 한국투자증권·OKX 벤처스 각 20%로 재편되었으며, 증권사의 직접 지분 보유 사례에 해당

• 빗썸 (미확정): 키움증권과의 협상은 몸값 및 경영권 이견으로 8월 5일 사실상 중단되었고, 카카오와의 협상도 장기화되고 있음. 다단계 지배구조와 2대 주주 비덴트의 실질 지분(32% 이상) 문제로 구주 매각이 어려운 구조

이에 거래소 지분투자가 이어지고 있으며 장기적으로는 거래소를 STO, RWA, 스테이블코인이 융합되는 차세대 금융 인프라로 바라보고, 향후 법인 계좌 개방과 기관 투자 본격화에 대비하려는 계획으로 보인다.

3. 내일부터 한국 가상자산 시장이 앞둔 내용들은?

앞서 살펴본 것과 같이 한국은 제도적 기틀을 마련해가는 과도기에 있으나, 동시에 산업 성장을 저해하는 규제적 장벽 또한 산재해 있는 실정이다. 이러한 시장의 향방은 특히 4분기에 집중된 주요 가상자산사업자들의 지배구조 개편 및 입법 진행 상황에 크게 좌우될 것으로 보이는 만큼, 해당 시기의 전환점들을 면밀히 주시할 필요가 있다.

3.1. 딜 클로징 시즌 (9~12월)

가장 먼저 두나무와 네이버파이낸셜 간의 주식교환 이슈가 매듭지어질 것으로 보인다.

공정거래위원회의 기업결합 심사가 지연됨에 따라 포괄적 주식교환 완료 시점은 당초 6월에서 9월로, 다시 12월 31일로 두 차례 연기된 상태다. 이에 맞춰 주주총회 일정도 11월 19일로 조정되었으며, 네이버파이낸셜은 합병 이후 5년 내 상장을 목표로 하되 여의치 않을 경우 기한을 연장할 수 있는 조항을 두었다.

빗썸의 경우 8월 초 신규 투자 유치를 시작으로 2027년 상장 예비심사 청구, 2028년 IPO 완료라는 구체적인 3단계 로드맵을 제시했다. 하지만 키움증권과의 협상이 사실상 결렬되고 카카오와의 논의 역시 공전을 거듭하면서, 로드맵의 첫 단추인 투자 유치부터 일정이 지체될 가능성이 제기되고 있다.

이와 함께 가상자산사업자(VASP) 재신고 절차도 연말에 집중되어 있다. 10월 말 예비제출을 시작으로 11월 20일 본접수가 마감되며, 이후 FIU의 본격적인 심사가 이어진다. 또한 12월 초 개정 외국환거래법 시행에 따라 가상자산이전업 등록이 의무화되는 등 규제 준수 측면에서도 중요한 분기점이 될 전망이다.

3.2. 입법 분기점 (9월 정기국회)

디지털자산기본법의 정부 초안은 이번 9월 정기국회 기간 내 의원입법 형식을 빌려 가시화될 확률이 높다. 이 중 가장 예민한 쟁점은 민간 발행 스테이블코인의 은행 지분 51% 이상 확보 의무화 및 거래소 지배구조 개선을 위한 대주주 지분 제한 여부다.

다만 당국이 단일종목 레버리지 ETF 규율을 위한 자본시장법 개정을 시급한 과제로 보고 있어, 입법 동력이 예상보다 약화될 수 있다는 우려도 공존한다.

해당 법안의 통과 여부는 원화 스테이블코인 제도화의 성패와 직결된 사안인 만큼, 향후 시장 지형도를 뒤흔드는 가장 결정적인 변수로 작용할 전망이다.

3.3. STO 하위규정 확정

STO 시장의 세부 기준이 될 시행령 및 가이드라인 발표는 당초 목표였던 7월을 넘겨 8월 말 현재까지 지연되고 있다. 발표 시점을 하반기 중으로 예상하고 있으나 구체적인 날짜는 미정이다.

가이드라인이 확정되면 토큰증권으로 발행 가능한 기초자산의 범위, 장외거래소 인가 요건, 투자자 거래 한도 등이 명확해질 예정이다. 예탁결제원이 2027년 시행을 목표로 시스템 구축에 착수한 가운데, 하위법규 마련이 늦어질 경우 실제 발행과 유통 사이의 시차로 인한 시장 공백을 우려하는 목소리가 커지고 있다.

4. 한국에서의 사업은 어떻게 해야 할까?

타이거리서치가 제시한 국내 기관 파트너십 현황에서 알 수 있듯, 현재 주요 기관들은 실질적인 비즈니스 밸류 체인 구축을 위해 전방위적인 협력 관계를 지속적으로 확장해 나가고 있다.

기성 금융권을 필두로 한 주요 기관들은 실질적인 비즈니스 모범 사례를 구축하는 데 주력하고 있으며, 국내외 웹3 프로젝트들 또한 리테일보다는 기관과의 전략적 파트너십 확보에 역량을 집중하는 추세다. 이는 현재 리테일 시장의 유동성 둔화에 따른 변화이기도 하지만, 장기적으로는 제도권 내에서의 실질적인 가치 창출이 선행되어야만 리테일 수요가 다시금 촉발될 수 있다는 전략적 변화이기도 하다.

4.1. 국내 기관: 시도가 중요하다.

전통 금융권의 대규모 지분 투자가 잇따르고 있으나, 현행 규제 체계 내에서 실질적인 비즈니스 모델을 도출하기에는 제약이 따르는 실정이다. 결국 STO 하위 규정의 확정을 기다리거나 규제 샌드박스를 통한 제한적 실증에 머물 수밖에 없는데, 가장 실효성 있는 대안은 이미 제도적 기틀이 완성된 국외 관할권에서 선제적으로 비즈니스를 구현해 보는 것이다.

규제 정비만을 기다리는 소극적 대응은 시장 주도권 확보 측면에서 한계가 명확하며, 샌드박스 트랙 역시 조각투자라는 협소한 범위에 국한되어 정형증권으로의 확장이 용이하지 않다. 따라서 국내 기관들은 현재 가장 어렵지만 꼭 필요한 국외 거점 중심의 실무 역량 확보를 최우선 과제로 검토해야 한다.

홍콩은 기존 금융 규율 체계 내에서 증권형 토큰을 관리하며, 인가된 거래소를 통한 2차 유통까지 허용함으로써 발행과 거래가 통합된 환경을 제공한다. 싱가포르의 경우 제도의 투명성은 탁월하나 진입 장벽이 상당히 높으며, 미국은 특정 플랫폼 활용 시 규제 면제 조항을 통한 발행 경로가 열려 있다.

따라서 이미 국외 네트워크를 보유한 국내 금융기관들은 신규 관할권 탐색에 시간을 소모하기보다, 기존 거점의 활용 가능성을 우선적으로 검토하는 것이 효율적이다. 방대한 법령 해석에 매몰되기보다는 현지 선도 플랫폼과의 실무 미팅을 통해 실행 여부를 신속히 타진하는 전략적 접근이 요구된다.

특히 지금이 중요한 골든타임이다. 해외 토큰화 사업은 초기 분석부터 발행·유통까지 통상 6개월~1년 이상 소요된다. 국내 STO 규정 및 2027년 2월 전자증권법 시행을 고려할 때, 지금이 국내 시장을 함께 공략할 해외 실증의 적기이다. 제도 정비 후 움직인다면 1년 이상의 시간을 낭비할 뿐이기에 구체적인 체크리스트와 로드맵을 확인해 지금 시도해야할 것이다.

4.2. 웹3 프로젝트: 마찬가지로 지금 시도하라.

국내 금융권 협업의 첫 관문은 기술력이 아닌 ‘계약 주체 적격성’이다. PoC 진행 시에도 정보보호 심사와 협력업체 등록이 선행되어야 하며, 국내 법인이 없을 경우 등록 자체가 거부되는 사례가 빈번하다. 현지 법인 설립이 어렵다면 공신력 있는 국내 파트너를 계약 주체로 세우는 전략적 구조 설계가 필요하다.

또 다른 핵심 변수는 국내 금융기관 특유의 ‘예산 편성 사이클’이다. 대다수 금융권은 매년 10월부터 내년도 전략 수립에 착수하여 12월 초 재원 배분을 최종 확정한다. 실제 예산이 집행되는 1월 이후에는 가용 자원이 고갈되어 신규 프로젝트를 추진할 동력이 급격히 상실되는 구조다. 따라서 해당 기관들과의 비즈니스를 염두에 두고 있다면 지금이 선제적 제안을 위한 골든타임이며, 이 시기를 놓칠 경우 사업화 성공 가능성은 현저히 낮아질 수밖에 없음을 기억해야한다.

마지막으로 리테일 전략 또한 전면 수정이 필요하다. 현재의 시장 둔화는 글로벌 시장 침체에 비롯되어 리테일 홍보가 과거와 같은 효과를 거두기 어렵다. 현재는 ‘실적’ 위주의 메시지 전달이 필요하다. 이미 기관 레퍼런스가 많이 쌓여 단순 MOU에는 시장이 반응하지 않기에 유의미한 레퍼런스 확보 전략이 중요하다.

또한 현재 다수 재단의 리테일 예산은 전면 폐지되고 있는데, AI 기술로 인해 비용이 감소하고 있어 리테일 접점을 포기하지 않는 이상 전면 폐지가 아닌 효율화를 고민해야할 것이다.

5. 시장의 변화를 살필 수 있는 기회

이러한 국내 가상자산 시장의 급격한 환경 변화와 제도권 편입 흐름은 오는 9월 열리는 KBW2026(Korea Blockchain Week 2026)을 기점으로 보다 명확해지고 구체화될 것으로 전망된다. KBW2026은 단순한 단순 기술 학술 교류나 단순한 네트워킹 행사 차원을 넘어서, 기존 기성 금융권과 웹3 생태계 간의 실질적인 변화를 이야기하는 중요한 자리가 될 것이다.

특히 이번 행사에서는 단순한 리테일 대상의 마케팅보다는, 제도권 내 규제 가이드라인 준수를 전제로 한 비즈니스 모델 구축 및 실제 적용 사례 마련을 위해 금융기관, 정책 당국, 대형 가상자산 사업자 간의 다각적인 전략적 논의가 시장의 메인 트렌드이자 주류를 형성할 것으로 보인다

이에 따라 국내외 관련 기업 및 연구 기관들은 KBW2026 기간 동안 제시되는 다양한 정책적 제언과 기관 간 협력 로드맵을 면밀히 분석함으로써, 향후 개화할 본격적인 제도권 가상자산 시장에서의 시장 주도권을 선점하는 계기로 삼아야 할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 2026년 암호화폐 시장의 변화: 내러티브에서 PMF로

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• The Bank of Korea’s CBDC has entered live-transaction testing under Project Han River Phase 2, but a won-denominated stablecoin still has no legislative basis.

• The revised STO bill has passed, but permitted assets and licensing details are left to presidential decree. The market’s direction will be set when those regulations appear, not when the bill passed.

• With the consultative council aligned on a tokenization roadmap for stocks, bonds, and money market funds, the priority is bringing proven, standardized securities on-chain rather than sourcing new fractional-investment assets.

• Hana Bank’s stake in Dunamu (6.55%, 1.0033 trillion won, about $733 million) and Mirae Asset Consulting’s stake in Korbit (97.15%, 141.4 billion won, about $103 million) point to securing infrastructure for combined STO, RWA, and stablecoin services, not fee income alone.

• Overseas tokenization pilots take six months to a year, while domestic financial institutions close their budgets in early December. Implementation should start now, not wait for the detailed rules.

1. A Fragmenting Global Crypto Market and Korea’s Position

The crypto ecosystem appears borderless on the surface, but in practice national borders are becoming sharper as each country establishes its own regulatory framework.

The EU has implemented MiCA, the United States is advancing the GENIUS Act and the CLARITY Act, and in Asia, Singapore, Hong Kong, and Japan have each settled on their own regulatory approaches. Major economies are embracing the market through clear policy, but because those policies diverge, the global market is fragmenting along regional lines.

Korea is building its own environment within this trend. Investment demand and public interest in Korea are very high, but the country’s regulatory pace lags somewhat behind that of major economies.

2. Where Korea’s Crypto Market Stands Today

In the first half of 2026, Korea’s regulatory environment raised expectations of full incorporation into the formal financial system, including passage of the STO-related bill, but a series of market-restraining statements, including discussion of taxation, added to confusion within the ecosystem.

2.1. Bank of Korea’s Project Hangang Phase 1 Results (March 29, 2026)

The Bank of Korea released the first-phase results report for its deposit-token-based CBDC live-transaction pilot on December 18, 2025, then formally announced the start of Phase 2 on March 29, 2026.

Phase 2 goes beyond simple technical verification to test real conditional fund disbursement, including electric vehicle subsidies and official expense accounts. The number of participating banks has expanded to nine, and the pilot has added peer-to-peer transfers, biometric authentication, and automatic deposit conversion. Live transactions are expected to begin as early as September, though no separate testing period has been set. The absence of a fixed end date reflects an effort to sustain the service on an ongoing basis rather than treat it as a one-time demonstration.

While the CBDC has advanced substantially through Project Hangang, a won-denominated stablecoin remains far from realization.

While Project Hangang has moved forward, Phase 2 of the Digital Asset Basic Act, which would institutionalize a won-denominated stablecoin, has been delayed by roughly a year. The delay stems from disagreement between the Bank of Korea and the Financial Services Commission. The Bank of Korea has argued that a bank consortium should hold a stake of at least 51 percent, while the Financial Services Commission has opposed that requirement on the grounds that it would stifle innovation.

Various policy alternatives were subsequently proposed, but legislative discussion came to a complete halt in the aftermath of the June local elections, and the process has remained stalled without clear progress since. The government and the Financial Services Commission announced plans in July to resume work in the second half of the year and pass legislation before year-end, but the process has been delayed again after Rep. Park Min-gyu of the Democratic Party, a member of the National Assembly’s Political Affairs Committee, signaled that the task force would be reorganized after the party’s August convention, with the bill to be introduced in September.

The Bank of Korea-led CBDC has already entered the live-transaction verification stage and is producing visible results, while a won-denominated stablecoin remains in an uncertain state without even a legislative basis. Premature optimism about this area should therefore be treated with caution, and it should be recognized as a long-term undertaking that will require considerable time before the market settles.

2.2. Passage of the STO-Related Bill in the National Assembly (January 15, 2026)

On January 15, 2026, revisions to the Act on Electronic Registration of Stocks, Bonds, etc. (the Electronic Securities Act) and the Financial Investment Services and Capital Markets Act (the Capital Markets Act) passed a plenary session of the National Assembly. This brought to an end the three-year regulatory sandbox regime that had been in place since the Financial Services Commission released its “Plan to Reorganize the Regulatory Framework for Issuance and Distribution of Security Tokens” in February 2023.

The revision rests on three pillars: recognizing the legal status of the distributed ledger, introducing the issuer account management institution system, and detailing a distribution roadmap for investment contract securities.

• Legal recognition of the distributed ledger: extends the legally valid forms of securities registration, previously limited to physical certificates and electronic securities, to include blockchain-based distributed ledgers.

• Introduction of the issuer account management institution system: gives issuers that meet the qualification requirements the authority to register and manage securities directly with the Korea Securities Depository, without going through a financial institution as intermediary.

• A more concrete distribution roadmap for investment contract securities: establishes a legal basis for securities firms to broker trading, improving the secondary trading environment and market liquidity for fractional-investment assets that had previously been fragmented.

The revised law was promulgated on February 3, 2026, and will take full effect on February 4, 2027, following a one-year grace period. It is still too early to expect immediate market activation from the legislative basis alone, because key practical requirements, including the specific scope of permitted assets, have been delegated to presidential decree and supervisory regulations, and detailed guidelines have not yet been announced.

The public-private Token Securities Council, launched on March 4, 2026, to work out those guidelines, is discussing the detailed plan. The Financial Services Commission originally planned to publish the subordinate regulations and guidelines around July 2026, but the timeline slipped when the process remained at a closed-door consultation stage with the legal and financial sectors as of July 31. As of late August, working-level officials expect the announcement sometime between September and November.

One encouraging aspect of the council’s discussions is the inclusion of standardized securities such as stocks. At the second meeting, held on May 15, the council reached consensus on a phased roadmap that includes tokenizing existing standardized securities such as stocks, bonds, and money market funds, and building on-chain settlement infrastructure. This suggests that the market, previously confined to fractional investment, could expand.

Rather than concentrating on sourcing new assets, as existing fractional-investment operators have done, building a model to distribute on-chain the standardized securities whose demand has already been proven could create a larger market opportunity. Domestic institutions should therefore study concrete precedents closely and build diverse global partnerships early, moving quickly enough to be well positioned once the market matures in earnest.

2.3. Amended Special Financial Information Act Takes Effect (August 20, 2026)

The amended Act on Reporting and Using Specified Financial Transaction Information, commonly known as the Special Financial Information Act (Act No. 21358), was promulgated on February 19, 2026, and took effect on August 20, 2026. Not all of its provisions apply as of that date. Stricter screening for virtual asset service provider (VASP) registration took effect on August 20, while strengthened Travel Rule requirements and rules governing transactions with overseas providers and personal wallets will apply around February 2027, six months after the enforcement decree is promulgated.

• Stricter VASP registration screening: introduces review of major shareholders and raises financial soundness and creditworthiness requirements, raising the barrier to entry (effective August 20)

• Strengthened Travel Rule: removes the 1 million won (about $730) threshold that had triggered the information-sharing requirement and extends it to all transactions (effective around February 2027)

• Stricter rules for overseas providers and personal wallets: differentiates permitted transaction scope by risk level (effective around February 2027)

The core change to VASP registration screening is an expanded definition of major shareholder. The review now closely examines the financial soundness and creditworthiness of the largest shareholder, any shareholder who has appointed a majority of the CEO and directors, and, where the shareholder is itself a corporation, that corporation’s largest shareholder and representative.

The strengthened Travel Rule targets transaction splitting used to avoid reporting. For transfers between reported VASPs, the information-sharing threshold expands from 1 million won or more to all transactions, and the obligation to obtain that information now also falls on the receiving provider.

Overseas transactions are also being brought out of the regulatory blind spot. Rather than an outright ban, the rule applies three tiers of risk-based restriction. Transfers to low-risk overseas exchanges are permitted without a same-name requirement for sender and recipient. Transfers to other overseas exchanges and personal wallets are permitted only when the sender and recipient are the same person, meaning the wallet must be held in the user’s own name. Transactions with high-risk overseas exchanges are banned entirely. For overseas exchange and personal wallet transactions of 10 million won (about $7,300) or more, reported VASPs must build and operate their own suspicious transaction monitoring system.

2.4. No Additional Deferral for Virtual Asset Taxation (August 3, 2026)

Virtual asset taxation, whose effective date was set at January 1, 2027, through a December 2024 amendment to the Income Tax Act, will proceed as scheduled under current law after the government’s August 2026 tax reform proposal excluded any additional deferral provision. Bills from the People Power Party seeking deferral or repeal remain pending, however.

In addition, a petition submitted through the National Assembly’s public petition system points to inadequate tax infrastructure, capital outflows overseas, and declining corporate tax revenue from weaker exchange earnings, but the National Assembly and the government remain divided in their response.

2.5. Exchange Stake Investment Gains Momentum

Traditional financial institutions and large capital groups are acquiring stakes in virtual asset exchanges not simply to generate returns but to secure an early position in the digital finance market. With VASP (virtual asset service provider) regulation making direct market entry difficult, equity investment offers an efficient alternative that reduces regulatory risk while providing immediate access to a large user base and liquidity.

• Dunamu (Upbit’s parent company): Hana Bank acquired a 6.55% stake (1.0033 trillion won, about $733 million, resolved May 15, 2026), becoming the first commercial bank to hold a large stake in the company. On August 18, BitGo Korea’s VASP registration was accepted, completing a dual-track structure combining the Upbit stake with BitGo custody services. Hanwha Investment & Securities expanded its stake to 9.84%, becoming the third-largest shareholder, while Samsung affiliates, Samsung Securities (2%), Samsung SDS (1%), and Samsung Card (1%), together acquired a combined 4% stake (612.8 billion won, about $448 million), establishing a division of roles across security tokens, infrastructure, and payments.

• Korbit (acquisition completed): Mirae Asset Consulting acquired a 97.15% stake (141.4 billion won, about $103 million), completing the acquisition. Because the acquiring entity is Mirae Asset Consulting, a non-financial affiliate, the Fair Trade Commission’s approval was likewise explained as not constituting direct investment by a financial company.

• Coinone (change of largest shareholder approved July 22, 2026): Korea Investment & Securities and OKX Ventures each acquired a 20% stake (roughly 80 billion won, about $58 million, each). The ownership structure was reorganized to CEO Cha Myung-hoon at 30.36%, Com2uS Holdings at 24.54%, and Korea Investment & Securities and OKX Ventures at 20% each, marking a case of a securities firm holding a direct stake.

• Bithumb (unresolved): Negotiations with Kiwoom Securities effectively broke down on August 5 over valuation and management control, and talks with Kakao have also dragged on. A multi-layered governance structure and the second-largest shareholder Vidente’s effective stake of more than 32% make a sale of existing shares difficult.

Exchange stake investment continues on this basis, and the pattern suggests that investors see exchanges over the long term as the next-generation financial infrastructure where STO, RWA, and stablecoin functions converge, positioning themselves ahead of an anticipated opening of corporate accounts and a fuller entry of institutional investors.

3. What Lies Ahead for Korea’s Crypto Market

As outlined above, Korea is in a transitional period of building its institutional framework, but regulatory barriers that hold back industry growth remain widespread at the same time. Because the market’s direction will depend heavily on the corporate governance changes among major virtual asset service providers and on legislative progress concentrated in the fourth quarter, these turning points warrant close attention.

3.1. Deal-Closing Season (September to December)

The stock swap between Dunamu and Naver Financial is likely to be the first matter to conclude.

Because the Fair Trade Commission’s business combination review has been delayed, the completion date for the comprehensive stock swap has been pushed back twice, first from June to September, then to December 31. The shareholders’ meeting has been rescheduled accordingly to November 19, and Naver Financial has set a target of listing within five years of the merger, with a clause allowing an extension if that timeline proves unworkable.

For Bithumb, a concrete three-stage roadmap has been laid out: securing new investment starting in early August, filing a preliminary listing review in 2027, and completing an IPO in 2028. However, with negotiations with Kiwoom Securities effectively broken down and discussions with Kakao continuing to stall, there is a risk that the roadmap could fall behind schedule at its very first step, the investment round.

The VASP re-registration process is also concentrated toward year end. Preliminary submissions begin in late October, formal applications close on November 20, and the Financial Intelligence Unit’s substantive review follows. In addition, registration for virtual asset transfer businesses becomes mandatory when the amended Foreign Exchange Transactions Act takes effect in early December, making this an important juncture for regulatory compliance as well.

3.2. Legislative Turning Point (September Regular Session of the National Assembly)

The government’s draft of the Digital Asset Basic Act is likely to take shape during the September regular session, introduced as member-sponsored legislation. The most sensitive issue is whether to require private stablecoin issuers to secure a bank stake of at least 51 percent and whether to cap major shareholder stakes at exchanges to improve corporate governance.

At the same time, the authorities regard amending the Capital Markets Act to regulate single-stock leveraged ETFs as an urgent priority, raising concern that legislative momentum for the Digital Asset Basic Act could weaken more than expected.

Because passage of this bill is directly tied to whether won-denominated stablecoins become institutionalized, it stands as the most decisive variable likely to reshape the market going forward.

3.3. Finalizing STO Subordinate Regulations

The enforcement decree and guidelines that will set the detailed standards for the STO market have missed their original July target and remain delayed as of late August. An announcement is expected sometime in the second half of the year, but no specific date has been set.

Once the guidelines are finalized, they will clarify the scope of underlying assets eligible for issuance as security tokens, the licensing requirements for over-the-counter exchanges, and investor trading limits. The Korea Securities Depository has begun building its system with a target of 2027 implementation, and as the subordinate regulations continue to lag, concerns are growing that a gap between actual issuance and distribution could leave the market with a period of inactivity.

4. How Companies Should Approach the Korean Market

As shown in the landscape of domestic institutional relationships that Tiger Research has mapped, major institutions are continuing to expand cooperative relationships across the board to build a genuine business value chain.

Established financial institutions are leading the effort to build concrete business precedents, and Web3 projects, both domestic and international, are increasingly concentrating their resources on securing strategic partnerships with institutions rather than retail users.

This shift partly reflects the current slowdown in retail market liquidity, but it also reflects a longer-term strategic view, that real value creation within the formal financial system must come first before retail demand can be reignited.

4.1. Domestic Institutions: Making the Attempt Matters

Large-scale equity investment by traditional financial institutions continues, but the current regulatory framework limits the ability to develop a genuine business model within Korea. Institutions are left waiting for the STO subordinate regulations to be finalized or confined to limited testing through the regulatory sandbox, which makes the most effective alternative building out a business preemptively in an overseas jurisdiction where the institutional groundwork is already complete.

Waiting passively for regulatory clarity has clear limits when it comes to securing market position, and the sandbox track is confined to the narrow scope of fractional investment, making it difficult to extend to standardized securities. Domestic institutions should therefore treat building operational capability centered on an overseas base, difficult as that is right now, as their top priority.

Hong Kong manages security tokens within its existing financial regulatory framework and permits secondary distribution through licensed exchanges, offering an integrated environment for issuance and trading. Singapore offers excellent regulatory transparency but a considerably high barrier to entry, while the United States offers an issuance path through exemption provisions when using specific platforms.

Domestic financial institutions that already have overseas networks would therefore do better to focus first on the potential of their existing footholds rather than spend time exploring new jurisdictions. Rather than getting absorbed in extensive legal interpretation, a more strategic approach is to quickly test feasibility through working-level meetings with leading local platforms.

This moment in particular is a critical window.

Overseas tokenization projects typically take six months to a year or more, from initial analysis through issuance and distribution. Given Korea’s STO regulations and the February 2027 enforcement of the Electronic Securities Act, now is the right time to pursue overseas pilots that can work in tandem with the domestic market. Waiting until the domestic system is fully in place would waste more than a year, so institutions should confirm a concrete checklist and roadmap and act now.

4.2. Web3 Projects: The Same Applies, Act Now

The first gate to collaborating with Korean financial institutions is not technical capability but contracting-entity eligibility. Even for a proof of concept, information security review and vendor registration must come first, and registration is frequently denied outright when the applicant has no Korean corporate entity. Where establishing a local entity is not feasible, projects need a strategic structure that puts a credible Korean partner forward as the contracting entity.

Another key variable is the budgeting cycle specific to Korean financial institutions. Most begin drafting next year’s strategy in October and finalize their budget allocations in early December. After the budget is actually executed from January onward, available resources are quickly depleted and momentum for pursuing new projects drops sharply. Projects planning to do business with these institutions should treat the current period as the window for making a proposal, because missing it substantially lowers the odds of a project moving forward.

Retail strategy also needs a full overhaul. The current market slowdown stems from a broader global downturn, so retail marketing is unlikely to deliver the results it once did. Messaging now needs to center on track record rather than promotion. Because institutional references have already accumulated to the point that a simple memorandum of understanding no longer moves the market, securing references with substantive weight has become the more important strategy.

Many foundations are also eliminating their retail budgets entirely, but AI technology is lowering costs, so unless a project is prepared to give up retail engagement altogether, the better approach is to make retail spending more efficient rather than cut it entirely.

5. An Opportunity to Observe Market Change

These rapid shifts in Korea’s virtual asset market and its move toward institutional incorporation are expected to become clearer and take more concrete shape around Korea Blockchain Week 2026 (KBW2026), to be held in September. KBW2026 is expected to serve as more than a technical or academic exchange or a networking event, functioning instead as a venue for substantive discussion of the shift underway between established finance and the Web3 ecosystem.

At this year’s event, rather than retail-focused marketing, the dominant theme is expected to be multilateral strategic discussion among financial institutions, policy authorities, and major virtual asset service providers, aimed at building business models that comply with regulatory guidelines within the formal financial system and establishing real-world use cases.

Domestic and international companies and research institutions should therefore closely analyze the policy recommendations and inter-institutional cooperation roadmaps presented during KBW2026, and use that analysis to secure an early position in the institutionalized virtual asset market expected to fully emerge going forward.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• The Crypto Market’s Shift: From Narrative to PMF

• Korea Institutional Crypto: 2026 Landscape

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Crypto exchanges are expanding into traditional assets through perpetual futures. Korean stock-linked perpetual futures have already reached KRW 307 trillion in trading volume within months. This report looks at the rise of offshore liquidity and what Korea needs to participate in this market.

Key Takeaways

• Crypto exchanges are rapidly expanding into stocks, commodities, and other traditional assets through perpetual futures.

• Korean stock-linked perpetual futures reached KRW 307 trillion in trading volume within months, increasing the importance of offshore markets.

• Korea needs corporate access to domestic crypto exchanges, a formal derivatives framework, and KRW stablecoin infrastructure.

1. Crypto Exchanges Are Expanding into Traditional Markets

Crypto exchanges are expanding beyond digital assets and into traditional markets. Bitcoin and Ethereum once dominated trading on these platforms. Today, exchanges are rapidly adding products linked to stocks, commodities, and other traditional assets.

Hyperliquid, a leading decentralized exchange, has seen a growing share of trading in traditional asset-linked products in 2026. More users are also trading these products. Infrastructure originally built for crypto is now emerging as a new venue for traditional financial markets.

Perpetual futures are driving this shift. These derivatives let investors gain exposure to price movements without owning the underlying asset. Unlike traditional futures, they have no expiration date and do not require physical delivery.

This structure allows exchanges to launch products linked to stocks and commodities with relative ease. It also gives crypto exchanges a practical way to expand beyond digital assets and into traditional markets.

2. Korea Is No Exception: Korean Stock Trading Moves Offshore

Korea is already at the center of this shift. Offshore crypto exchanges actively trade perpetual futures linked to major Korean stocks such as Samsung Electronics and SK hynix. These products trade at night and on weekends. They also offer high leverage. As a result, they give both Korean and global investors a new way to gain exposure to Korean stocks. An offshore market is rapidly emerging where investors can trade Korean stock price movements regardless of domestic market hours.

The market is growing rapidly. From February through August 2026, cumulative trading volume in perpetual futures linked to Korean stocks reached about KRW 307 trillion. In August alone, trading volume reached KRW 166 trillion. This was nearly four times the KRW 42 trillion traded on Korea’s five largest crypto exchanges over the same period. In just a few months, offshore perpetual futures linked to Korean stocks have grown to a scale that exceeds Korea’s major domestic crypto market.

For some products, perpetual futures trading already far exceeds trading in the underlying ETF. In August 2026, perpetual futures linked to KORU, a U.S.-listed 3x leveraged Korea ETF, recorded about USD 24.1 billion in trading volume. KORU ETF itself recorded USD 8.9 billion. The perpetual futures volume was about 2.7 times that of the ETF. More trading took place in the derivative than in the ETF itself. If derivatives trading exceeds the underlying market, offshore venues could play a larger role in price discovery.

More importantly, offshore derivatives markets can also affect the spot market. Market makers that provide liquidity for perpetual futures hedge their exposure by buying and selling related stocks or ETFs. Higher derivatives volume can increase these hedging trades. Sharp price moves can also increase them. These flows can then affect prices in the spot market.

This structure can create a “tail-wags-the-dog” effect, where derivatives drive spot prices rather than simply follow them. The impact may remain limited for large-cap stocks such as SK hynix because spot trading volume is still much larger. However, the gap between derivatives and spot trading volumes is narrowing quickly. This trend warrants close attention.

3. Liquidity Shifts Offshore as Global Markets Evolve

Offshore trading in Korean stocks is not unique to Korea. Perpetual futures are rapidly expanding across stocks and indices in markets such as Korea, Japan, and China. Their reach now extends beyond listed securities. Offshore venues already offer perpetual futures linked to private companies such as Anthropic. They also offer products linked to Chinese memory chipmaker CXMT ahead of its stock market debut. Assets that were once difficult to trade through traditional securities markets are now entering the perpetual futures market. This is rapidly blurring the traditional boundaries of what investors can trade.

The participants in this market are changing too. Among Hyperliquid accounts with more than USD 10 million in assets, the share that trades traditional assets such as stocks and commodities has risen rapidly. The Wall Street Journal (WSJ) has also reported that professional Wall Street traders use perpetual futures after regular market hours and on weekends. A market that once centered on crypto investors now attracts professional traders and investors that manage large pools of capital.

Liquidity in the perpetual futures market also deserves attention. Based on the latest 15-day average, a USD 1 million trade in SK hynix perpetual futures results in only single-digit basis-point slippage. Slippage remains relatively low even outside regular market hours. This means the market has enough depth to absorb large orders even when the Korean stock market is closed. Perpetual futures are moving beyond simply extending traditional market hours. They are becoming markets with liquidity of their own.

The capital used for trading is changing as well. Some global exchanges now accept tokenized U.S. Treasury assets as collateral. These include BlackRock’s BUIDL and Hashnote’s USYC. Over the past year, cumulative transfers of USYC to exchanges reached about USD 2.75 billion. Not all of this amount served as derivatives margin. Still, institutions can hold familiar U.S. Treasury-backed assets and use them as trading collateral when needed. Traditional financial assets now serve as collateral in these new markets. This creates a new channel for capital to move between traditional finance and the new trading market.

What we are seeing is more than crypto markets expanding into traditional assets. An offshore market that offers exposure to Korean stock prices is growing rapidly without going through the Korean won, domestic brokerages, or Korean exchanges. Tokenized U.S. Treasuries serve as collateral in this market. Professional traders and investors that manage large pools of capital also participate. The shift now extends beyond the assets being traded. The market participants and the capital they use are changing as well.

Korean stock-linked perpetual futures recorded KRW 307 trillion in trading volume in just a few months. That figure shows how quickly this shift is unfolding. But KRW 307 trillion does not represent the size of a mature market. It reflects the current scale of a market that is still taking shape. If more assets become tradable and institutional capital enters at scale, offshore liquidity could grow further. This could reshape market structures that have long been divided by national borders and trading hours. It could also change how capital moves across markets.

4. Offshore Markets Grow: What Role Can Korea’s Financial Industry Play?

Korea can restrict Korean investors from trading these products, but it cannot easily stop offshore markets from growing. Some global exchanges, including Binance, restrict perpetual futures trading for users identified as Korean through KYC. But Korean stock-linked markets can continue to grow through overseas investors and global capital. In practice, Korean regulation limits the participation of Korean investors and financial institutions more than the offshore market itself. Even if Korea restricts local demand, trading and liquidity can still develop overseas.

Korea therefore needs to look beyond simply blocking this trend. It should also turn the growth of these new markets into an opportunity for its financial industry. Korea already has a starting point: its crypto exchanges. They cannot launch stock-linked perpetual futures right away. But they have experience operating 24-hour digital asset markets and already have a large user base. These strengths could support expansion into new markets. Global crypto exchanges are rapidly expanding into traditional assets. Korea should also review the rules and market structure needed to support this shift.

Trading infrastructure alone is not enough. Korea also needs corporate access to the market, a regulatory framework for derivatives, and KRW-based payment and settlement infrastructure. Corporate accounts would bring in professional capital for market making, hedging, and arbitrage. They would also add liquidity. A formal framework for derivatives such as perpetual futures would support products linked to a wider range of assets. KRW-based payment and settlement tools, such as a KRW stablecoin, could improve access for overseas investors and ease capital flows. These are not separate regulatory issues. They are all necessary for the market to function.

Korea should build a framework that allows these elements to work together rather than address them one by one. This would allow Korean crypto exchanges to move beyond crypto trading and connect a wider range of assets with global liquidity. Trading linked to Korean assets is already growing rapidly offshore. The challenge is not simply to stop that growth. What matters more is how large a role Korea’s financial industry can play in this market.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• KRW 700 Trillion Abroad: The Market Korea Missed

• Crypto Exodus: 160 Trillion Won Leaves Korea

• Korea Institutional Crypto: 2026 Landscape

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• 가상자산 거래소는 무기한선물을 통해 주식·원자재 등 전통자산 시장으로 빠르게 확장하고 있다.

• 한국 주식도 예외가 아니다. 관련 무기한선물은 수개월 만에 307조원 규모로 성장하며 역외 시장의 영향력을 키우고 있다.

• 국내 금융산업이 이 흐름에 대응하려면 법인계좌 허용, 파생상품 제도화, 원화 스테이블코인 인프라가 함께 필요하다.

1. 가상자산 거래소, 전통 금융의 새 거래시장으로

가상자산 거래소가 전통자산 거래시장으로 영역을 넓히고 있다. 과거에는 비트코인과 이더리움이 거래의 중심이었다면, 최근에는 주식과 원자재 등 전통자산을 기초로 한 상품이 빠르게 늘고 있다. 대표적인 탈중앙화 거래소 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)에서도 2026년 들어 전통자산 거래 비중이 높아지고, 관련 상품을 거래하는 이용자도 함께 늘었다. ​가상자산 중심으로 구축된 거래 인프라가 전통 금융상품을 거래하는 새로운 시장으로 확장되고 있는 것이다.

이러한 확장을 가능하게 한 핵심 상품은 ‘무기한선물(Perpetual Futures)’이다. 무기한선물은 기초자산을 보유하지 않고도 가격 변동에 투자할 수 있는 파생상품이다. 전통적인 선물과 달리 만기가 없고, 기초자산을 인도할 필요도 없다. 거래소는 이 구조를 활용해 주식이나 원자재의 가격에 연동된 상품을 손쉽게 추가할 수 있다. 이는 가상자산 거래소가 전통자산으로 영역을 넓히는 배경이 되고 있다.

2. 한국도 예외 없다, 역외로 넘어가는 국내 증시

한국 증시도 이미 이러한 변화의 한가운데에 있다. 삼성전자와 SK하이닉스 등 국내 대표 종목을 기초로 한 무기한선물이 해외 가상자산 거래소에서 활발히 거래되고 있다. 야간과 주말에도 거래할 수 있고 높은 레버리지까지 활용할 수 있어, 국내 투자자는 물론 해외 투자자에게도 한국 주식에 투자하는 새로운 경로가 되고 있다. 국내 증시의 거래시간과 관계없이 한국 주식의 가격 변동에 투자할 수 있는 시장이 해외에서 빠르게 형성되고 있는 것이다.

시장 규모도 빠르게 커지고 있다. 2026년 2월부터 8월 현재까지 한국 주식 기반 무기한선물의 누적 거래대금은 약 307조원에 달한다. 특히 8월 현재 거래대금은 166조원으로, 같은 기간 국내 5대 가상자산 거래소의 거래대금 42조원의 약 4배를 기록했다. 불과 수개월 만에 해외 가상자산 거래소의 한국 주식 기반 무기한선물이 국내 주요 가상자산 시장을 웃도는 거래 규모를 형성한 것이다.

일부 상품에서는 무기한선물 거래가 해당 ETF의 거래 규모를 크게 웃돌고 있다. 미국 증시에 상장된 한국 증시 3배 레버리지 ETF KORU의 경우, 2026년 8월 KORU 연동 무기한선물의 거래대금은 약 241억달러로 KORU ETF 거래대금 89억달러의 약 2.7배에 달했다. ETF 자체보다 이를 연동한 무기한선물에서 더 많은 거래가 발생한 것이다. 이처럼 파생시장의 거래 규모가 기존 시장을 넘어설 경우 가격발견 과정에서도 역외 시장의 영향력이 커질 수 있다.

더 중요한 것은 역외 파생상품 시장이 현물시장에도 영향을 미칠 수 있다는 점이다. 무기한선물에 유동성을 공급하는 마켓메이커는 가격 변동에 따른 위험을 줄이기 위해 관련 주식이나 ETF를 사고판다. 파생상품의 거래가 늘거나 가격이 급변하면 이러한 헤지 거래도 커지면서 현물가격에 영향을 줄 수 있다. 파생상품이 오히려 현물가격을 움직이는 이른바 ‘웩더독(Wag the Dog)’ 현상이 나타날 수 있는 구조다. SK하이닉스와 같은 대형주는 아직 현물 거래 규모가 훨씬 커 영향이 제한적일 수 있다. 다만 파생상품과 현물의 거래 규모 격차가 빠르게 좁혀지고 있다는 점은 주시할 필요가 있다.

3. 역외에 쌓이는 유동성, 재편되는 글로벌 금융시장

한국 주식의 역외 거래는 한국만의 특수한 현상이 아니다. 무기한선물의 거래 대상은 한국과 일본, 중국 등 다양한 국가의 주식과 지수로 빠르게 확대되고 있다. 범위는 상장시장 밖으로도 넓어지고 있다. 앤트로픽(Anthropic) 같은 비상장 기업은 물론, 중국 반도체 기업 창신메모리(CXMT)도 증시 상장 전부터 역외 시장에서 거래되고 있다. 기존 증권시장에서 거래하기 어려웠던 자산까지 무기한선물 시장으로 들어오면서 거래 대상의 경계가 빠르게 허물어지고 있다.

거래 대상만 넓어지는 것은 아니다. 이 시장을 활용하는 주체도 달라지고 있다. 하이퍼리퀴드 내 1,000만 달러 이상을 보유한 대형 계정 가운데 주식과 원자재 등 전통자산을 거래하는 비중이 빠르게 높아지고 있다. 월스트리트저널(WSJ)도 월가의 전문 트레이더들이 정규장이 끝난 뒤나 주말에 무기한선물을 활용하고 있다고 전했다. 가상자산 투자자를 중심으로 형성된 시장에 대규모 자금을 운용하는 투자자와 전문 트레이더까지 유입되고 있는 것이다.

무기한선물 시장에 쌓이는 유동성도 주목할 필요가 있다. 최근 15일 평균 기준으로 SK하이닉스 무기한선물은 100만달러를 한 번에 거래해도 슬리피지가 한 자릿수 bp 수준에 그친다. 정규장 밖에서도 슬리피지는 크게 높아지지 않는다. 국내 증시가 문을 닫은 시간에도 대규모 주문을 소화할 만큼 충분한 유동성이 형성돼 있다는 의미다. 무기한선물이 기존 시장의 거래시간을 보완하는 수준을 넘어, 독자적인 유동성을 갖춘 시장으로 성장하고 있음을 보여준다.

거래에 활용되는 자본도 달라지고 있다. 최근에는 미국 국채를 기반으로 한 토큰화 자산인 블랙록(Black Rock)의 비들(BUIDL)과 해시노트(Hashnote)의 USYC가 일부 글로벌 거래소에서 담보로 활용되고 있다. USYC는 최근 1년간 거래소로 전송된 금액이 누적 약 27억5천만달러에 달한다. 이 자금이 모두 파생상품 증거금으로 쓰인 것은 아니지만, 기관 입장에서는 익숙한 미국 국채 기반 자산을 보유하면서 필요할 때 거래 담보로 활용할 수 있다는 점이 중요하다. ​전통 금융의 자산이 새로운 거래시장의 담보로 연결되면서 두 시장을 잇는 자금 경로도 만들어지고 있다.

우리가 보고 있는 것은 단순히 가상자산 시장이 전통자산으로 영역을 넓히는 현상만은 아니다. 원화나 국내 증권사, 국내 거래소를 거치지 않고도 한국 주식의 가격을 거래하는 시장이 해외에서 빠르게 커지고 있다. 이 시장에서는 토큰화된 미국 국채가 담보로 쓰이고, 대규모 자금을 운용하는 투자자와 전문 트레이더도 참여한다. ​거래되는 자산뿐 아니라 시장에 참여하는 주체와 활용되는 자본까지 달라지고 있는 것이다.

한국 주식 기반 무기한선물에서 불과 수개월 만에 307조원이 거래됐다는 사실은 이러한 변화의 속도를 보여준다. 그러나 307조원은 이미 완성된 시장의 규모라기보다 아직 형성 단계에 있는 시장의 현재 모습에 가깝다. 앞으로 거래 대상이 늘고 기관 자금까지 본격적으로 유입된다면 역외 시장의 유동성도 더 커질 수 있다. 그 과정에서 국가와 거래시간을 중심으로 나뉘어 있던 기존 시장의 구조와 자금의 이동 방식도 달라질 가능성이 있다.

4. 역외로 커지는 시장, 국내 금융산업에 남은 선택지

국내에서 거래를 제한하더라도 역외 시장의 성장을 막기는 어렵다. 바이낸스 등 일부 글로벌 거래소는 한국인으로 KYC가 확인된 이용자의 무기한선물 거래를 제한하고 있지만, 한국 주식 기반 시장은 해외 투자자와 글로벌 자금을 중심으로 계속 커질 수 있다. 결국 국내 규제가 제한하는 것은 역외 시장 자체보다 국내 투자자와 금융회사의 참여 범위에 가깝다. 국내에서 수요를 억제하더라도 거래와 유동성은 해외에서 형성될 수 있다는 의미다.

그렇다면 필요한 것은 이 흐름을 차단하는 데 그치지 않고 새로운 시장의 성장을 국내 금융산업의 기회로 연결하는 일이다. 한국에도 출발점은 있다. 국내 가상자산 거래소다. 물론 이들이 곧바로 주식 기반 무기한선물 시장을 만들 수 있는 것은 아니다. 다만 24시간 디지털자산 시장을 운영해온 경험과 이용자 기반은 새로운 시장으로 확장할 수 있는 자산이 될 수 있다. 해외 가상자산 거래소가 전통자산으로 빠르게 영역을 넓히고 있는 만큼, 국내에서도 이를 뒷받침할 제도와 시장 구조를 함께 검토할 필요가 있다.

다만 거래 인프라만으로 새로운 시장이 형성되는 것은 아니다. 법인의 시장 참여, 파생상품 제도화, 원화 기반 결제·정산 인프라가 함께 갖춰져야 한다. 법인 계좌가 허용돼야 시장조성과 헤지, 차익거래를 담당할 전문 자금이 들어오고 유동성도 공급될 수 있다. 무기한선물과 같은 파생상품이 제도권에 들어와야 다양한 자산을 연동한 상품과 시장도 만들 수 있다. 여기에 원화 스테이블코인과 같은 결제·정산 수단이 마련되면 해외 투자자의 접근성과 자금 이동도 한층 높아질 수 있다. ​이들은 서로 떨어진 규제 과제가 아니라 하나의 시장을 작동시키는 조건에 가깝다.

따라서 개별 제도를 따로 도입하는 것보다 이들이 하나의 시장 안에서 함께 작동할 수 있도록 제도적 기반을 갖추는 것이 중요하다. 그래야 국내 가상자산 거래소도 코인 거래에 머물지 않고 다양한 자산과 글로벌 유동성을 연결하는 시장으로 확장할 수 있다. 한국 자산을 둘러싼 거래가 이미 해외에서 빠르게 커지고 있다면, 앞으로의 과제는 이를 막는 데 있지 않다. ​그 시장에서 국내 금융산업이 얼마나 많은 역할을 확보할 수 있느냐가 더 중요하다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 해외로 향한 700조, 한국이 놓친 디지털자산 시장

• 크립토 엑소더스, 한국 암호화폐 시장을 떠난 160조

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• AI 에이전트가 데이터만 추출해 가면서 기존 배너 광고 모델이 무너지고, 플랫폼이 에이전트에게 직접 과금하는 시대로 전환되고 있다.

• 에이전트가 일으키는 무수한 ‘극소액 자동 결제’를 감당하기 위해, 수수료가 없는 스테이블코인과 온체인 결제 표준(x402 등)이 필수 인프라로 떠오르고 있다.

• 과거 음악 스트리밍 시장의 결제가 그랬듯, 건당 단가는 낮아지더라도 기계 특유의 막대한 사용 횟수가 이를 압도하여 전체 시장 규모는 훨씬 더 커질 것이다.

• 현재 실제 상용화 도입률은 1~10%의 극초기(얼리어답터) 단계이다. 시장이 본격화되기 전인 지금, 선제적으로 에이전트 결제 기반을 다지는 기업만이 넥스트 패러다임에서 생존할 것이다.

1. 웹 광고가 사라질 에이전트 세상

지난 30년간 인터넷 콘텐츠 산업은 광고 중심의 비즈니스 모델을 기반으로 성장해 왔다.

이용자는 무료로 서비스를 이용하는 대가로 광고에 노출됐고, 광고주가 지불하는 비용이 플랫폼 운영의 기반이 되었다.

결국 우리가 서비스를 무료로 이용할 수 있었던 이유는 사람이 방문해 광고를 봤기 때문이다. 그러나 AI 에이전트가 웹 소비의 주축으로 떠오르면 광고를 봐주는 사람이 없어지고 있다.

AI 에이전트는 사람과 다른 방식으로 웹에 접근한다. 사람은 웹에 들어가서 자료를 읽고 그러면서 자연스럽게 배너 광고에 노출된다. 하지만 AI 에이전트는 플랫폼에서 필요한 정보만 추출해서 나간다. 때문에 기존처럼 사람들에게 광고를 노출하기 어려운 구조가 되어가는 것이다.

이러한 변화는 기존 콘텐츠·데이터 기업의 기존 수익 모델에 치명적이다. 때문에 많은 기존 기업들은 에이전트 시대에 대한 깊은 고민에 빠져있다.

2. 웹 광고를 대체할 에이전트 결제 인프라

한 요리 레시피 플랫폼이 에이전트 시대를 대비해 접근하는 모든 에이전트에게 돈을 받게 설정했다고 가정하자. 그럼 이제 우리는 어떻게 해당 플랫폼에서 레시피를 받을 수 있을까? 여러 조건이 필요하다.

1. 결제 레일: 에이전트가 결제할 수 있는 환경이 플랫폼에 구축되어야 한다.

2. 결제 수단: 내 에이전트가 결제에 쓸 돈이 필요하다.

3. 결제 위임: 내 에이전트가 의도와 다른 결제를 하지 않도록 제한한다.

2.1. 결제 레일: x402 표준의 등장

플랫폼 측면에서 에이전트가 사람의 개입 없이 자동으로 청구서를 받고 정산할 수 있는 기계 간(M2M) 통로가 필요하다. 이를 위해 API 호출 1회당 즉시 과금하고 정산하는 ‘페이퍼콜(Pay-per-call)’ 방식의 과금 인프라가 필수적이다.

현재 마스터카드나 앤트그룹처럼 기존의 거대 카드·간편결제망을 에이전트 전용 API 솔루션으로 만드는 방식이 한 축을 담당하고 있다.

하지만 기존 금융망은 에이전트가 1초에도 수십 번씩 데이터를 요청할 때마다 건건이 승인 과정을 거치기엔 구조적으로 무겁다. 이 빈틈을 파고든 것이 암호화폐 기반의 x402 표준이다. 중간자(VAN·PG사) 없이 지갑 주소끼리 즉각 통신하며 통행료를 내듯 원자적 정산이 가능해, 기계 간 거래에 최적화된 새로운 축으로 크게 떠오르고 있다.

2.2 결제 수단: 스테이블코인 부상

에이전트가 레시피 정보를 사 오기 위해서는 자금을 보유하고 집행할 수단이 필수적이다. 기존에 사용자가 쓰던 법정화폐 기반의 핀테크 계좌나 신용카드 인프라를 에이전트에 연동해 결제 수단으로 쥐어주는 방식도 시장에서 함께 활용되고 있다. 하지만 해당 방식은 기존 쇼핑에 보다 적절하다.

과거 무료로 보던 바나나 케이크 레시피를 가져오기 위해 1달러를 낼 사람은 없다. 반면 0.0001달러와 같은 극소액(마이크로페이먼트)을 지불해야 하는 경우라면, 이를 기존 신용카드나 PG사 망으로 처리할 때 배보다 배꼽이 더 커지는 수수료 문제가 발생한다.

이러한 한계를 극복할 대안으로 스테이블코인이 크게 주목받고 있다. 스테이블코인은 그 자체로 프로그래밍이 가능한 화폐이기에, 에이전트가 복잡한 승인 절차 없이 실시간으로 극소액을 자동 정산하는 환경에 훨씬 적절하기 때문이다.

2.3. 결제 위임: 안전장치로서의 위임 프레임워크

앞서 살펴본 결제 레일과 수단이 모두 갖춰졌더라도 에이전트에게 무작정 지갑을 맡길 수는 없다. 에이전트가 의도치 않은 과다 지출을 하거나 악의적인 사고에 노출되는 것을 막기 위한 엄격한 통제 장치가 필수적이다.

이처럼 에이전트에게 모든 권한을 주는 대신 정해진 범위 안에서만 돈을 쓰게 하는 장치를 ‘위임 프레임워크(Delegation Framework)’라 부른다. 이러한 위임 프레임워크는 원활하고 안전한 통제를 위해 크게 세 가지 요소를 검증한다.

1. 신원(Identity): “누가 결제하는가”를 검증하는 장치다. 결제를 요청하는 에이전트의 소유주와 신뢰도(KYA, DID 등)를 식별하여 신원 도용과 오남용을 방지한다.

2. 권한 및 조건(Permissions): 특정 플랫폼, 1회당 한도 금액, 유효 기간 등 에이전트가 자금을 집행할 수 있는 세부적인 허용 규칙을 설정한다.

3. 정산(Settlement): 스마트 컨트랙트나 온체인 규칙을 통해, 앞서 설정된 조건들이 완벽히 이행되었을 때만 자금을 원자적(Atomic)으로 완결하여 분쟁 리스크를 원천 해소한다.

그렇다면 2025년부터 현재까지, 기업들은 이 기술들을 어떻게 표준화하고 시장에 연결해 왔을까?

3. 2025년 기술 표준 경쟁에서 2026년 연결 경쟁

2025년은 크립토 진영과 기존 금융·빅테크 기업들이 에이전트 결제의 주도권을 잡기 위해 각자에게 유리한 ‘기술 표준(Specification)’을 경쟁적으로 쏟아내던 시기였다.

코인베이스의 x402를 비롯해 비자의 TAP 등 주요 표준들이 발표되었지만, 대부분 스펙 문서나 개발자용 SDK를 공개하는 수준에 그쳤다. 에이전트가 실제로 거래하려면 신원 인증, 결제 통로, 최종 정산, 거래 상대방 매칭이 유기적으로 맞물려야 한다. 그러나 각 진영이 자사 중심의 특정 레이어 프로토콜만 파편적으로 제시했을 뿐, 실제 에이전트가 작동할 수 있는 통합 생태계로 이어지지는 못했다.

이에 따라 2026년은 명목상의 스펙 경쟁을 넘어, 수립된 기술 표준을 ‘실제로 연결(Distribution)’하는 해가 되고 있다.

기존 결제 및 금융 인프라 진영은 대규모 가맹점망과 법정화폐 기반의 신뢰성을 무기로 참전하고 있다. 예를 들어 앤트 인터내셔널과 마스터카드 등 기존 결제 거인들은 자사의 거대한 기존 결제망 위에 에이전트 전용 API를 얹으며, 기존 상거래 생태계와 AI 에이전트를 연결하는 교두보를 마련하고 있다.

또한 암호화폐 기반 인프라의 경우에는 지갑과 블록체인 네트워크를 기반으로 에이전트 커머스 및 실사용 환경으로 영토를 확장하고 있다. 코인베이스는 지갑과 MCP(Model Context Protocol) 연동 결제 기능을 통해, 개발자와 에이전트가 클로드(Claude) 등의 AI 클라이언트 환경에서 즉시 극소액 결제를 실행할 수 있는 인프라를 구축했다. 또한 서클은 9개 주요 블록체인 네트워크로 스테이블코인 결제 인프라를 넓혔고, OKX는 기존 가상자산 이용자 기반을 활용해 에이전트 거래 통로를 확보했다.

2025년이 각 진영이 기술 스펙 청사진만을 제시하던 해였다면, 2026년 상반기는 온체인 결제 표준과 전통 금융망이 각각의 강점을 앞세워 실제 AI 플랫폼 및 커머스 환경과 결합하며 실질적인 표준 자리를 차지하기 위한 본격적인 격돌을 벌이는 해가 되고 있다.

4. 실사용은 있다, 그러나 대중화는 아니다

사용자 1억 명이라는 숫자는 그 서비스가 속한 전체 생태계가 10억 명인지 1,000만 명인지에 따라 완전히 다른 의미를 가진다.

경영학자 에버렛 로저스가 제시한 기술수용주기(혁신 확산 이론)는 이 사용률을 다음과 같이 다섯 구간으로 나눈다.

• 혁신자: 2.5%

• 얼리어답터: 13.5% (누적 16%)

• 조기다수: 34% (누적 50%)

• 후기다수: 34% (누적 84%)

• 최후수용자: 16%

흔히 말하는 대중화, 즉 응답자 10명 중 7명 이상이 실제로 쓰는 수준에 이르려면 조기 다수를 지나 후기 다수 구간까지 들어가야 한다.

이 기준을 바탕으로 소비자와 기업 부문의 도입 현황을 살펴본다. 다만 에이전트 결제는 아직 전 세계 시장을 일괄 집계한 단일 공인 통계가 없는 분야다. 따라서 이하의 내용은 개별 기업의 공시 자료와 전문 분석기관의 데이터를 종합해 도출한 결과를 토대로 서술한다.

4.1. 소비자

• 알리페이 AI Pay: 앤트그룹은 AI Pay 사용자를 1억 명이라고 밝혔다. 이는 일리페이 전체 이용자 수인 13억 명에 대입했을 때, 실질적인 사용 비율은 7.7%다.

• 닐슨IQ: 닐슨IQ에 따르면 소비자의 34%는 AI에게 상품 검색을, 23%는 리뷰 요약을 맡긴다. 구매까지 완전히 맡겨 완료한 응답자는 8%에 그쳤다.

• 액센츄어: 액센츄어가 16개국 2만 5,000명을 대상으로 진행한 조사에서는 에이전트의 자율구매를 허용하겠다는 응답이 9%다.

• 가트너: 미국 소비자 조사에서는 저위험 카테고리에서조차 AI의 구매 결정을 허용하겠다는 응답이 11%다.

모든 수치를 종합했을 때, 대중의 평균 도입 수치는 10% 초반 구간에 있고 에이전트 사용은 이제 시작 단계에 있다.

4.2. 기업

기업·개발자 쪽 에이전트 결제 도입은 무엇으로 봐도 아직 표본 자체가 작다. 개별 기업의 구축 사례, 독립 감사기관이 점검한 생태계 지표, 업계 전반의 도입률 서베이, 이 세 층위를 겹쳐 봐도 결론은 같다. 이 부문 역시 하나로 통합된 공식 통계는 없어 개별 공시로 살펴본다.

2025년 9월 오픈AI 인스턴트 체크아웃 출시 당시 ‘쇼피파이 가맹점 100만 곳 이상이 대상’이라는 문구로 발표됐지만, 실제 결제 기능까지 라이브로 켠 가맹점은 약 12곳이다. 쇼피파이 전체 가맹점 수(출처별로 약 550만~680만 개로 추정돼 2배 가까운 편차가 있다)를 모수로 잡으면 사용률은 약 0.0002%다.

에이전트 결제 규격인 x402 생태계의 실태를 보면 도입 규모가 얼마나 초기인지 명확히 드러난다. 결제 디렉토리에 등록된 서비스는 500여 개에 불과하며, 감사기관(스카우트스코어)이 전수 점검한 결과 규격대로 정상 작동하는 곳은 43%에 그쳤다.

결과적으로 에이전트 결제 인프라를 실제 프로덕션 환경에 상용화해 운용 중인 기업은 극소수에 불과하다.

5. 대중화가 이뤄지면 얻을 것

에이전트 결제가 콘텐츠 및 데이터 시장에 가져오는 변화의 핵심은 ‘단가 하락’과 ‘사용 횟수 증가’의 매커니즘이다.

사람이 웹페이지를 한 번 방문할 때 노출되는 광고 수익이 0.005달러 안팎이라면, 기계가 데이터를 읽고 지불하는 값은 0.001달러 수준이다. 단가만 보면 5분의 1로 줄어든다. 대신 기계는 사람과 비교할 수 없을 만큼 자주, 많이 읽는다.

이와 같은 구조적 전환을 이미 한 차례 정면으로 겪은 분야가 바로 음악 산업이다. CD 한 장에 15달러를 받던 시대에서 1회 재생당 0.003~0.005달러를 받는 스트리밍 시대로 넘어오며 단가가 수천 분의 1로 급감했다. 하지만 하지만 스트리밍(곡당 0.003달러 수준의 극소액 과금)이 정착되자, 전 세계 수억 명의 사람들이 출퇴근길, 운동 중, 심지어 잘 때도 끊임없이 음악을 재생하게 됐다.

즉, 에이전트의 개입으로 개별 데이터의 건당 수익은 떨어지겠지만, 기계 특유의 막대한 호출량과 사용 횟수가 이를 압도하면서 결과적으로 전체 시장의 파이와 총매출은 오히려 더 커지게 될 것이다.

6. 지금은 혁신자·얼리어답터의 시간이다

결과적으로 소비자 부문과 기업 부문 모두 아직 에이전트 AI 결제 도입에 적극적인 참여가 없었다.

에버릿 로저스의 기술수용주기 곡선에서 두 부문 모두 혁신자(2.5%)와 얼리어답터(13.5%) 구간, 즉 합산 약 5~14% 구간의 경계 안에 머물러 있으며, 이는 응답자 10명 중 7명 이상이 일상적으로 사용하는 본격적인 대중화 단계와는 거리가 멀다.

그러나 이러한 초기 수치에 실망할 필요는 없다. 오히려 기업이 지금 가장 움직여야 할 이유를 보여준다. 대중화가 일어나기 전인 지금이야말로 드러나는 문제를 파악하고 바로잡을 수 있기 때문이다.

실제로 최근 x402 생태계에서 불거진 보안 취약점은 초기 인프라의 과도기적 문제를 여실히 보여준다. 전체 거래의 99%를 차지하는 주요 업체 15곳을 점검한 결과, 모든 곳에서 결제 검증과 정산 규정 위반이 확인됐으며 신종 취약점도 31건이나 발견됐다.

이후 코인베이스 등 소수 업체가 일부 결함을 수정하며 대응에 나섰으나, 대다수 업체와 재단 차원의 프로토콜 규격 개선은 이뤄지지 않아 구조적 결함을 풀기엔 역부족인 실정이다.초기 인프라의 불안정성을 말끔히 해소하지 않은 채 대중화로 직행하는 것은 모래 위에 성을 쌓는 격이다.

결국 지금의 AI 에이전트 결제 시장은 섣부른 대중화에 나서기보다, 다가올 주류 시장을 대비해 물밑에서 기술적 신뢰와 인프라 기반을 치열하게 다져야 할 ‘인내의 시간’이다.

이처럼 산업 구조가 재편되는 흐름은 결코 거스를 수 없는 대세이자 중요한 과제로 부상했다. 이러한 급격한 패러다임 변화와 산업적 과제를 다각도에서 다루기 위해, 오는 9월 28일 웨스틴 파르나스 서울(Westin Parnas Seoul)에서 ‘이스트포인트: 서울 2026(EastPoint: Seoul 2026)’ 행사가 개최된다.

특히 ‘현실 세계의 자율형 AI: 탈중앙화 시스템에서 로보틱스까지‘ 세션에서는 해시드의 Jun Park이 모더레이터를 맡고 Kite AI(Chi Zhang), Magic Labs(Jaemin Jin), Openmind(Jan Liphardt), RLWRLD(Junghee Ryu) 등 관련 분야 전문가들이 참여한다. 이들은 신뢰 기반 없이 작동하는 환경에서 AI 에이전트와 로봇이 실제 경제 주체로 정착하기 위한 조건과 금융·디지털 자산의 산업적 융합 방안을 심도 있게 다룰 예정이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 결제 시장 3.0: AI 에이전트 결제 시장 분석

• AI 에이전트 지갑: 매출 700% 스케일업의 핵심 레이어

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

The industry shift driven by AI is already underway. Decades of advertising-supported web content are giving way to a world in which agents pay for the data they use. This report, produced with EastPoint, examines that shift.

Key Takeaways

• As AI agents extract only the data they need and move on, the banner advertising model is breaking down, and platforms are shifting toward charging agents directly.

• To handle the vast number of automated micropayments agents generate, fee-free stablecoins and on-chain payment standards such as x402 are emerging as essential infrastructure.

• As happened with payments in the music streaming market, the per-transaction price will fall, but the sheer volume of machine-driven usage will outweigh that decline, making the overall market substantially larger.

• Actual commercial adoption today remains at an early, roughly 1% to 10% adopter stage. Before the market matures, companies that build agent payment infrastructure now are the ones best positioned to remain relevant in the next paradigm.

1. An Agent World Without Web Ads

Over the past three decades, the internet content industry has grown on an advertising-based business model.

Users were exposed to advertising in exchange for free access to services, and the fees advertisers paid formed the financial basis for running these platforms.

Services could be offered for free because people visited sites and viewed the ads. As AI agents become the primary consumers of the web, however, there are fewer people left to view them.

AI agents access the web differently than people do. A person who visits a site reads its content and, in the process, is naturally exposed to banner ads. An AI agent, by contrast, extracts only the information it needs from a platform and leaves. As a result, the structure that once reliably exposed people to advertising is breaking down.

This shift undermines the revenue models that existing content and data companies rely on, seriously enough that many incumbents are now grappling with what the agent era means for their business.

2. Payment Infrastructure to Replace Web Ads

Consider a recipe platform that, anticipating the agent era, decides to charge every agent that accesses it. For an agent to retrieve a recipe from that platform, several conditions have to be met.

1. Payment rails: the platform needs infrastructure that allows agents to make payments.

2. A means of payment: the agent needs funds it can spend.

3. Payment delegation: controls that keep the agent from making payments outside its owner’s intent.

2.1. Payment Rails: The Emergence of the x402 Standard

Platforms need a machine-to-machine (M2M) channel that lets agents receive bills and settle them automatically, without human involvement. This requires pay-per-call billing infrastructure: a system that charges and settles each API call immediately.

One approach, taken by incumbents such as Mastercard and Ant Group, converts their existing large-scale card and simple-payment networks into agent-specific API solutions.

Existing financial networks, however, are structurally too heavy to run an approval process every time an agent requests data, which can happen dozens of times per second.

The crypto-based x402 standard has moved into that gap. Because wallet addresses communicate directly, without intermediaries such as value-added networks (VANs) or payment gateway providers, x402 allows atomic settlement similar to paying a toll, and it has emerged as a major alternative optimized for machine-to-machine transactions.

2.2. Payment Method: The Rise of Stablecoins

For an agent to purchase recipe data, it needs a way to hold and spend funds. One approach already in use links the agent to a user’s existing fiat-based fintech account or credit card infrastructure, giving it access to those payment methods. This approach, however, is better suited to conventional shopping.

Few people would pay a dollar for a banana cake recipe that used to be free. Conversely, when a transaction requires a micropayment as small as $0.0001, processing it through a conventional credit card or payment gateway network incurs fees that exceed the value of the transaction itself.

Stablecoins have drawn considerable attention as an alternative to this problem, because they function as programmable money, which makes them far better suited to an environment in which agents settle micropayments automatically and in real time, without a complex approval process.

2.3. Payment Delegation: The Delegation Framework as a Safeguard

Even with payment rails and a funding method in place, a wallet cannot simply be handed to an agent without safeguards. Strict controls are needed to prevent unintended overspending or exposure to malicious activity.

The mechanism that limits an agent to spending within a defined scope, rather than granting it unrestricted authority, is known as a delegation framework. To maintain smooth and secure control, a delegation framework verifies three main elements.

1. Identity: verifies who is making the payment. It identifies the owner of the requesting agent and assesses its trustworthiness, using mechanisms such as Know Your Agent (KYA) checks and decentralized identifiers (DID), to prevent identity theft and misuse.

2. Permissions: sets detailed rules for how the agent can spend funds, including the specific platforms it can use, the maximum amount per transaction, and the validity period.

3. Settlement: through smart contracts or on-chain rules, funds are finalized atomically only when the conditions set above are fully met, which removes the risk of disputes at the source.

The following section examines how, from 2025 to the present, companies have standardized these technologies and connected them to the market.

3. From Standards Competition in 2025 to Distribution Competition in 2026

In 2025, crypto-native firms and incumbent financial and technology companies competed to establish technical specifications favorable to their own positions, each vying for leadership in agent payments.

Major standards emerged, including Coinbase’s x402 and Visa’s Trusted Agent Protocol (TAP), but most amounted to little more than published specification documents or developer SDKs.

For an agent to actually transact, identity verification, payment channels, final settlement, and counterparty matching all need to work together as an integrated system; however, each camp offered only a fragmented, self-centered layer of the protocol, and none produced the integrated ecosystem an agent would need to function.

Accordingly, 2026 is becoming the year in which the technical standards established so far move beyond nominal specification competition and into actual distribution.

Incumbent payment and financial infrastructure players are entering the field on the strength of their large merchant networks and the trust built into fiat-based systems. Ant International and Mastercard, for example, are layering agent-specific APIs on top of their existing large-scale payment networks, building a bridge between the established commerce ecosystem and AI agents.

Crypto-based infrastructure providers, meanwhile, are expanding into agent commerce and real-world usage on the strength of wallets and blockchain networks.

Coinbase has built infrastructure, through wallet and Model Context Protocol (MCP) payment integration, that lets developers and agents execute micropayments instantly within AI client environments such as Claude. Circle has extended its stablecoin payment infrastructure to nine major blockchain networks, and OKX has leveraged its existing crypto user base to secure a channel for agent transactions.

Where 2025 was a year in which each camp offered only a technical blueprint, the first half of 2026 has become a year of direct competition, as on-chain payment standards and traditional financial networks each press their respective strengths to integrate with actual AI platforms and commerce environments and claim the position of de facto standard.

4. Usage Is Real, but Adoption Is Not Yet Mass

A figure of 100 million users means something entirely different depending on whether the ecosystem that service belongs to totals one billion people or ten million.

The technology adoption lifecycle proposed by management scholar Everett Rogers, known as diffusion of innovation theory, divides adoption into five segments.

• Innovators: 2.5%

• Early adopters: 13.5% (16% cumulative)

• Early majority: 34% (50% cumulative)

• Late majority: 34% (84% cumulative)

• Laggards: 16%

Reaching what is commonly called mass adoption, meaning more than seven in ten respondents actually using the technology, requires moving past the early majority and into the late majority segment.

Using this framework, the following sections examine adoption in the consumer and enterprise segments. Agent payments do not yet have a single authoritative global statistic, so what follows draws on individual company disclosures and data from specialized research firms.

4.1. Consumers

• Alipay AI Pay: Ant Group has disclosed 100 million users for AI Pay. Set against Alipay’s total user base of 1.3 billion, that represents an actual usage rate of 7.7%.

• NielsenIQ: according to NielsenIQ, 34% of consumers delegate product search to AI and 23% delegate review summarization. Only 8% of respondents had let AI complete a purchase entirely on its own.

• Accenture: in an Accenture survey of 25,000 people across 16 countries, 9% said they would allow an agent to make purchases autonomously.

• Gartner: in a survey of U.S. consumers, only 11% said they would allow AI to make purchasing decisions even in low-risk categories.

Taken together, these figures put average consumer adoption in the low teens, indicating that agent usage is still at an early stage.

4.2. Enterprises

On the enterprise and developer side, agent payment adoption remains a small sample by any measure. Individual company case studies, ecosystem metrics reviewed by independent auditors, and industry-wide adoption surveys all point to the same conclusion. As with the consumer segment, there is no single official statistic for this sector, so the following draws on individual disclosures.

When OpenAI launched Instant Checkout in September 2025, it was announced as covering more than one million Shopify merchants, but only about 12 merchants had actually activated live payment functionality.

Measured against Shopify’s total merchant base, estimated at 5.5 million to 6.8 million depending on the source, a range with nearly a twofold spread, that puts the usage rate at roughly 0.0002%.

The state of the x402 ecosystem, the agent payment specification, makes clear how early this adoption remains. Only about 500 services are registered in its payment directory, and when the auditing firm ScoutScore examined all of them, just 43% operated correctly according to the specification.

As a result, only a small number of companies are running agent payment infrastructure commercially in production.

5. What Mass Adoption Would Bring

The core change that agent payments bring to the content and data markets is a mechanism combining falling per-unit prices with rising usage volume.

A single human visit to a webpage generates roughly $0.005 in ad revenue, while a machine reading and paying for the same data pays around $0.001, about a fifth of the per-visit figure. Machines, however, read far more often and in far greater volume than people do.

The music industry has already gone through this same structural shift once. As the industry moved from CDs priced at $15 apiece to streaming, which pays $0.003 to $0.005 per play, the per-unit price collapsed by a factor of thousands.

Once that micropayment model, charging roughly $0.003 per track, took hold, however, hundreds of millions of people worldwide began playing music continuously: during commutes, while exercising, and even while sleeping.

In other words, per-unit revenue from individual pieces of data will fall as agents take over, but the sheer volume of machine-driven calls and usage will outweigh that decline, and the overall size of the market and total revenue will end up larger.

6. This Is the Innovator and Early Adopter Stage

Both the consumer and enterprise segments have so far seen limited active participation in agent AI payment adoption.

On Everett Rogers’s adoption curve, both segments remain within the innovator (2.5%) and early adopter (13.5%) range, roughly 5% to 14% combined, well short of the mass adoption stage in which more than seven in ten people use the technology regularly.

These early figures need not be read as disappointing. If anything, they point to why companies should act now, while it is still possible to identify and correct problems before mass adoption arrives.

Security vulnerabilities that recently surfaced in the x402 ecosystem illustrate the transitional problems facing this early-stage infrastructure. An examination of the 15 major providers that together account for 99% of transactions found payment verification and settlement violations at every one of them, along with 31 newly identified vulnerabilities.

A handful of companies, including Coinbase, have since moved to fix some of these flaws, but most providers and the foundations governing the protocol have not made corresponding improvements at the specification level, leaving the underlying structural problems largely unresolved.

Moving straight to mass adoption without first resolving the instability in this early infrastructure would mean building on an unstable foundation.

The AI agent payment market today, then, is better understood as a period requiring patience: rather than rushing into premature mass adoption, the priority is to build technical trust and infrastructure ahead of the mainstream market to come.

This restructuring of the industry has become a trend that cannot be reversed, and a significant industry challenge. To address this rapid paradigm shift and its implications for the industry from multiple angles, EastPoint: Seoul 2026 will be held on September 28 at the Westin Parnas Seoul.

In particular, the session “Autonomous AI in the Real World: From Decentralized Systems to Robotics“ will be moderated by Jun Park of Hashed, with participation from experts including Chi Zhang of Kite AI, Jaemin Jin of Magic Labs, Jan Liphardt of Openmind, and Junghee Ryu of RLWRLD.

The panel will examine, in depth, the conditions under which AI agents and robots can function as genuine economic actors in trustless environments, along with ways to integrate finance and digital assets into that shift.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Payments 3.0 The AI Agent Payments Market

• AI Agent Wallet Infrastructure: The Layer Behind a 700% Revenue Scale-Up

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

1. Cross-border remittance and emerging-market FX both suffer high costs and long delays, driven by complex procedures, banking-hour constraints, and dollar liquidity shortages.

2. KiiChain combines local-currency stablecoin liquidity across countries into an uninterrupted, 24-hour on-chain FX settlement layer.

3. Rather than eliminating intermediaries, KiiChain consolidates them into a borderless on-chain settlement platform, a practical use of blockchain technology to address the problem.

4. KiiChain has surpassed $500 million in cumulative transaction volume and 350,000 users. What remains to be seen is whether it can secure deep liquidity in emerging markets and execute the rest of its roadmap.

1. The Financial System Has Not Changed by 2026

On a Friday afternoon, the treasury manager at an exporter in Bogotá sends a payment to a supplier in the United States, and the screen returns nothing but a flat “processing” message.

A complicated process sits behind every cross-border transfer. The payment has to move through eligibility screening, verification of foreign currency accounts, currency conversion, and final settlement. Global financial infrastructure still functions by working around inefficiencies such as banks in different countries keeping different hours and operating under different regulatory regimes.

News from the other side of the world reaches us in real time. Technology has dissolved the borders around information and culture, yet the financial infrastructure that underpins the economy remains inefficient.

This market structure bears down harder on emerging market countries. Their local currencies carry a lower international standing, which makes immediate liquidity difficult to source and adds delay and cost at every stage of a transaction.

In some FX transactions, dollar liquidity is not deep enough to absorb the local currency on offer, so the conversion costs considerably more and takes considerably longer to complete.

2. KiiChain: The Start of an On-Chain FX Layer

KiiChain began with practitioners who had met these market inefficiencies at the front line.

Founders Danyel Arenas and Alex Cavallero previously ran a digital asset OTC desk and Inmersion Capital, a market making fund, across Latin America. Daily work at the OTC desk amounted to a continuous struggle with the structural defects of the traditional financial system, because they had to bridge shallow liquidity between local currencies and the dollar while filling two-way orders under inconsistent bank operating hours and strict capital controls.

Having absorbed the cost of that inefficiency with their own capital, they began to draw up a blueprint for an on-chain FX layer to address it.

KiiChain aims to serve as an on-chain FX layer for stablecoins and real-world assets (RWAs). The intent is to consolidate liquidity for dollar stablecoins and for local currency stablecoins onto a single chain, so that swaps and settlement run without interruption 24 hours a day, including the hours when banking systems are closed.

That vision has drawn market support, and the company has raised a total of $26 million from investors including Nimbus Capital.

3. Core Building Blocks of On-Chain FX Infrastructure

Delivering the global on-chain FX layer that KiiChain describes requires infrastructure that consolidates fragmented liquidity across multiple national stablecoins and supports real-time settlement without a break in service. Four components carry that load:

• KiiChain App: a hybrid marketplace that combines partnerships with institutional participants to execute trades across different assets and currencies.

• Kii Oracle: a data hub that connects real-time price data from external financial markets in a decentralized manner, based on a consensus mechanism among network validators.

• RWA Protocol: a tokenization gateway that brings the value of real economy assets into the on-chain ecosystem under a strict regulatory framework.

• KiiChain Pay: the core gateway that removes the technical barriers between fiat currency and on-chain assets, supporting uninterrupted, round-the-clock liquidity transfer through a unified API

These four components work together to lower the entry barriers of the traditional financial system and accelerate the shift toward an efficient on-chain financial base.

3.1. KiiChain App: A Settlement Engine Built on the Atomic Quote Network (AQN)

Emerging-market currencies are classified as peripheral assets within the global financial system, and that classification leaves them with a persistent structural weakness: thin liquidity and exposure to the risk of settlement delay. Existing foreign exchange trading methods, RFQ (request for quote) and CLOB (central limit order book) trading, do not resolve this problem.

A standard decentralized finance automated market maker (AMM) model is not a suitable alternative either, because the core of foreign exchange trading is currency exchange and genuine arbitrage demand rather than value storage or investment. Liquidity providers end up exposed to losses from price fluctuations, with little prospect of return from ordinary trading flow, a structural flaw in the model.

To address this, the KiiChain app adopted a model it calls the Atomic Quote Network (AQN), combining the immediacy of on-chain technology with the proven mechanics of traditional finance.

In this structure, the process of finding the most favorable exchange rate for the user follows the efficient method used in traditional finance’s RFQ system, while the actual settlement, the movement of money, happens instantly on the blockchain. The model draws on the price competitiveness of traditional finance and the fast, transparent settlement of blockchain, combining the strengths of both.

This resolves the settlement-delay risk characteristic of emerging markets, but liquidity risk is not a problem the model itself can solve. That is an external factor, and it will remain a task for KiiChain: continuing to build out a broad base of institutional market-making partners.

3.2. RWA Protocol: Compliant Tokenization

Traditional FX transactions cannot verify collateral directly, so they have relied on proxies for trust between banks, such as letters of credit and correspondent accounts.

KiiChain replaces that arrangement by tokenizing the collateral itself on-chain. The T-REX standard (ERC-3643) embeds identity and eligibility rules in the token programmatically, blocking transfers to addresses that do not qualify. Licensed off-chain operators handle sensitive identity verification, and only revocable cryptographic attestations are recorded on the chain.

Eligible asset classes range across real estate, bonds, and commodities, though regulated financial products can be distributed only through licensed issuers. Every function operates within a legal perimeter, so the entities that issue attestations remain subject to regulation and jurisdictional control.

3.3. Kii Oracle: Validator-Based Price Consensus

Price discovery in the traditional FX market takes place in the interbank market, which a small number of large dealer banks lead. Restricted access secures trust in that market, but it also means currencies that are not deeply integrated into the network, such as emerging market currencies, face opaque pricing that a handful of dealer quotes can determine.

On-chain, the approach is to replace that closed interbank trust with open consensus among validators. Kii Oracle has trusted validators collect prices independently from multiple exchanges, then reaches consensus by computing a median weighted by each validator’s staked share. Values that fall far outside a predefined standard deviation are excluded automatically, which prevents a small group from moving the price by submitting extreme quotes.

The consensus mechanism aggregates and validates fragmented price data, which is a technical remedy rather than a source of the liquidity depth the interbank market holds. When the source market for a referenced local currency stablecoin is itself thin, the structure remains exposed to sharp price swings and distorted quotes regardless of how refined the oracle’s computation logic is.

3.4. KiiChain Pay: Diversified Payment Routes

Bottlenecks in traditional FX settlement arise mainly at the points where money enters and leaves the banking system, including account opening, compliance review, and limits on operating hours. Speeding up the middle of the process changes little if a transaction is blocked at the initial stage and cannot move to the next one.

KiiChain Pay does not remove those contact points. It bundles four routes for moving funds between fiat currency and digital assets, covering on-ramp, off-ramp, and swaps, into a single integrated API interface.

• On-ramp: converts fiat currency into digital assets following KYC.

• Off-ramp: withdraws digital assets to a bank account following KYC.

• FX swap: a custodial digital asset exchange completed either through a contract or through provider processing.

• DEX swap: a permissionless on-chain exchange with no KYC, routed through the LiFi router.

This integration improves access without resolving the bottleneck itself, because the on-ramp, the off-ramp, and FX swaps still depend on externally licensed operators, KYC, and the operating hours of off-chain providers.

The only segment that actually bypasses the banking bottleneck is the DEX swap, where fiat currency plays no part. Pricing carries a comparable limitation: the market API adds a spread to quotes from external liquidity providers, which amounts to resale at a margin rather than independent price discovery.

4. How FX Transactions Change

What KiiChain has built is not finance without intermediaries but something closer to a settlement layer where intermediaries can meet without regard to borders or business hours.

Some may ask what difference that makes. Building a new system that removes every intermediary is not realistic, however, because funds processed within a regulatory perimeter still require operators that hold KYC obligations and licenses.

The actual reduction in the process is limited. Only three of the eight steps described disappear entirely, and the remaining five keep their basic structure, with a change in who performs them and in what they are called rather than the disappearance of the procedure itself.

The change resembles the consolidation of scattered currency exchange points into a single center. Converting pesos into dollars once meant visiting and waiting at different exchange houses in each country, each constrained by its own operating hours. KiiChain gathers these intermediaries onto one on-chain platform rather than removing them. The operational capacity that handles settlement remains, and convenience and speed improve because the parties interact in a single space where physical and temporal distance no longer applies.

Consolidating liquidity for local currency stablecoins from multiple countries onto a single chain carries real market value. Swaps between digital assets on the platform run automatically through smart contracts around the clock. The points at which actual fiat liquidity enters or exits, however, remain tied to the operating conditions of off-chain providers.

KiiChain’s effort therefore reads less as a full dismantling of the intermediary structure than as a process of refining and optimizing the persistent inefficiencies of the traditional financial system by moving the underlying infrastructure on-chain.

5. What It Takes to Become the FX Market’s New Key

According to KiiChain, cumulative transaction volume has passed $500 million, with roughly 350 B2B2C corporate clients and a user base above 350,000. User growth has held at about 10% per month, gradually expanding the company’s position in the market.

The larger items on the roadmap remain at the concept stage, including an on-chain debit card, a payment network across 50 countries, stablecoin deposit products, unsecured lending, US virtual accounts, and an AI-driven automated settlement system. What KiiChain delivers in practice today is concentrated in its initial function as FX settlement infrastructure.

The company has only just reached the starting line.

Moving beyond a payment tool to an on-chain financial hub depends above all on drawing participants in the ecosystem together. Network effects emerge only when liquidity partners, multinational companies, and individual users interact within a single network, and that is what makes the shift to next-generation financial functions possible.

Whether that network effect materializes is still an open question, and execution is what will settle it. If KiiChain can turn its roadmap into working products and secure deep liquidity in emerging markets, it would move beyond a single blockchain built for FX settlement and toward a broader layer for how these markets move money on-chain.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Circle Internet Group (CRCL): The Start of Full Vertical Integration

• Stablecoin Value Chain: Payment-Centric Stablecoin Value Chain

• Stablecoin Issuance Market: Four Business Models Reshaping the Market

Disclaimer

This report was partially funded by KiiChain. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo following brand guideline. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action

Key Takeaways

1. 기존 국경 간 송금과 이머징 마켓 외환(FX) 시장은 복잡한 절차, 은행 영업시간 제약, 달러 유동성 부족으로 높은 비용과 시간 지연이 발생

2. 키체인(KiiChain)은 각국 로컬 통화 스테이블코인 유동성을 결합하여 24시간 중단 없는 온체인 외환 정산 레이어를 제공

3. 중개자를 없애는 것이 아니라 국경 없는 온체인 정산 플랫폼으로 모은 형태이며 이는 현실적으로 블록체인 기술을 이용해 문제를 해결하는 방식

4. 키체인은 누적 거래액 $5억 이상, 35만 명 이상의 유저를 확보했으며, 온체인 외환 거래 구축을 위해 이머징 마켓 내 풍부한 유동성 확보, 더 넘어서는 다음까지의 로드맵 이행을 지켜봐야할 것

1. 2026년에도 우리는 같은 금융 시스템에서 살고 있다.

금요일 오후, 보고타의 한 수출업체 재무 담당자가 미국 공급업체에 대금을 송금한다. 하지만 화면에는 “처리 중”이라는 메시지만 떠 있는다.

국경을 넘는 송금의 이면에는 복잡한 프로세스가 숨어 있다. 적격성 심사, 외화 계좌 확인, 환전, 최종 정산 등 듣기만 해도 복잡한 단계를 밟아야 한다. 여전히 각국 은행의 상이한 영업시간, 서로 다른 규제 체계 등 여러 비효율성을 넘어 글로벌 금융 인프라가 돌아가고 있는 것이다.

우리는 실시간으로 지구 반대편의 소식을 듣는다. 기술의 발전으로 정보와 문화의 국경이 허물어지는 현재에 정작 경제의 근간이 되는 금융 인프라는 여전히 비효율적이다.

이러한 비효율적인 시장 구조는 흥이머징 마켓 국가들에게 더 가혹하다. 이머징 국가의 통화는 비교적 낮은 위상을 지니고 있어 즉각적인 유동성을 공급받기 어려우며, 이는 거래의 모든 단계에서 추가적인 시간 지연과 비용 상승을 유발한다.

실제로 일부 외환 거래에서는 로컬 통화를 받아줄 만큼 충분한 달러화 유동성을 확보하지 못해, 환전 과정에서 훨씬 더 많은 비용을 지불하고 오랜 시간을 대기해야 하는 문제가 발생하곤 한다.

2. 키체인(KiiChain): 온체인 외환 레이어의 시작

키체인의 탄생 배경에는 이러한 시장의 비효율을 가장 전면에서 마주해 온 실무자들의 문제의식이 자리 잡고 있다.

창업자인 대니엘 아레나스(Danyel Arenas)와 알렉스 카발레로(Alex Cavallero)는 라틴아메리카 전역을 무대로 가상자산 OTC 데스크와 마켓메이킹 펀드인 ‘이머션 캐피털(Inmersion Capital)’을 이끌었던 인물들이다.

이들에게 OTC 데스크의 일상이란 곧 기존 금융 시스템이 지닌 구조적 결함과의 끊임없는 사투였다. 현지 통화와 달러 사이의 얕은 유동성을 메워야 했고, 각국 은행의 제각각인 영업시간과 가혹한 자본 통제라는 제약 속에서 양방향 주문을 처리해내야 했기 때문이다.

이머징 마켓 국가들에게 유독 가혹하게 작용하는 금융 인프라의 비효율성을 자본으로 직접 체감해온 이들은, 결국 이를 해결하기 위한 온체인 외환 레이어라는 청사진을 구상하기 시작했다.

키체인의 목표는 스테이블코인과 실물자산(RWA)을 위한 온체인 외환 레이어이다. 달러 스테이블코인뿐만 아니라 각국 로컬 통화 스테이블코인의 유동성을 단일 체인으로 결집해, 은행 시스템이 멈춰선 시간에도 스왑과 정산이 24시간 중단되지 않는 진정한 무국경 금융 인프라를 구축하겠다는 것이다.

이러한 비전은 시장의 지지로 이어져, 님버스 캐피털(Nimbus Capital) 등 주요 투자사로부터 총 2,600만 달러에 달하는 대규모 자금을 조달하는 성과를 거두기도 했다.

3. 온체인 외환 인프라 구축의 핵심 빌딩 블록

키체인이 지향하는 글로벌 온체인 외환 레이어를 성공적으로 구현하기 위해서는 다국적 스테이블코인의 파편화된 유동성을 통합하고 연중무휴 실시간 결제를 보장하는 견고한 인프라가 필수적이다. 이를 지탱하는 핵심 구성 요소는 다음과 같다:

1. 키체인 앱 (KiiChain App): 기관급 파트너십과 스마트 컨트랙트를 결합하여 파편화된 이종 자산 간의 즉각적인 교환을 실현하는 고성능 마켓플레이스 인프라

2. 키 오라클 (Kii Oracle): 네트워크 검증인들의 합의 메커니즘을 통해 오프체인 시세의 무결성을 보장하며, 투명한 가격 발견을 가능케 하는 독자적인 데이터 검증 아키텍처

3. RWA 프로토콜: 엄격한 규제 프레임워크 준수 하에 실물 경제 자산의 가치를 온체인 생태계로 주입하는 자산 토큰화 게이트웨이

4. 키체인 페이 (KiiChain Pay): 법정화폐와 온체인 자산 사이의 기술적 장벽을 제거하고, 통합 API를 통해 24시간 중단 없는 유동성 전송을 지원하는 핵심 게이트웨이

위 네 가지 핵심 동력이 상호 유기적으로 결합하여 작동함으로써, 기존 전통 금융 시스템의 높은 진입 장벽을 허물고 효율적인 온체인 금융 거점으로의 전환을 가속화한다.

3.1. 키체인 앱(KiiChain App): 원자적 견적 네트워크(AQN) 기반 결제 엔진

이처럼 이머징 마켓의 통화는 글로벌 금융 생태계에서 변두리 자산으로 분류되기에, 유동성이 부족하고 거래 지연에 따른 리스크 노출을 피하기 어렵다는 고질적인 한계를 지닌다. 때문에 기존의 외환 거래 방식(RFQ, CLOB)이 해결 방법이 되지 못하는 현실이다.

또한, 일반적인 디파이의 자동마켓메이커(AMM) 모델을 도입하는 것 역시 적절한 대안이 되기 어렵다. 외환거래의 본질은 가치 저장이나 투자가 아닌 화폐 간의 교환과 실질적인 차익거래 수요에 집중되어 있기 때문이다. 이로 인해 유동성을 공급하는 LP들은 가치 변동에 따른 손실 위험에 노출될 뿐, 일반 거래로부터의 수익을 기대하기 힘든 구조적 결함이 존재한다.

이에 키체인 앱은 온체인 기술의 즉시성과 전통 금융의 검증된 방식을 결합한 이러한 원자적 견적 네트워크(AQN, Atomic Quote Network) 모델을 채택했다.

즉, 사용자에게 가장 유리한 환율을 찾아주는 과정은 기존 전통 금융(RFQ)의 효율적인 방식을 따르되, 실제 돈이 오가는 결제는 블록체인에서 즉시 끝내버리는 구조이다. 전통 금융의 ‘가격 경쟁력’과 블록체인의 ‘빠르고 투명한 결제’라는 양쪽의 장점만 뽑아낸 모델이다.

이를 통해 이머징 마켓 특유의 거래 지연 리스크를 해소했으나, 유동성 리스크는 모델로 해결할 수 있는 문제가 아니다. 이는 외부적인 문제로, 키체인이 계속해서 기관급 마켓메이킹 파트너를 폭넓게 확보해 나가야 할 과제일 것이다.

3.2. RWA 프로토콜: 규제 준수형 토큰화

전통 외환 거래는 담보의 직접 검증이 불가능해 신용장이나 환거래계좌 등 은행 간 대리 신뢰 구조에 의존해 왔다.

키체인은 담보 자체를 온체인 토큰화하여 이를 대체한다. T-REX(ERC-3643) 표준을 통해 토큰에 신원 및 자격 검증 규칙을 프로그램으로 심어 무자격 주소로의 전송을 차단한다. 민감한 신원 확인은 라이선스를 가진 오프체인 사업자가 전담하며, 체인에는 취소 가능한 암호화 증명값만 남긴다.

대상이 되는 부동산, 채권, 원자재 등 자산군은 다양하나 규제 금융상품은 적격 발행사를 통해서만 유통된다. 모든 기능이 법적 테두리 내에서 작동하므로 증명 발급 주체는 여전히 규제와 관할권의 통제를 받는다.

3.3. 키 오라클(Kii Oracle): 검증인 기반 시세 합의

전통 외환시장에서 가격 발견은 소수의 대형 딜러 은행이 주도하는 인터뱅크 시장에서 이뤄진다. 이 시장은 참여 자격 자체가 제한돼 있어 신뢰를 담보하지만, 동시에 이머징마켓 통화처럼 이 네트워크에 깊이 편입되지 못한 통화는 가격이 불투명해지고 소수 딜러의 호가에 좌우되기 쉬워진다.

온체인에서는 이 폐쇄적인 인터뱅크 신뢰를 검증인들의 공개적인 합의로 대체하려 한다. 키 오라클은 신뢰를 확보한 검증인들이 여러 거래소에서 독립적으로 가격을 수집하게 하고, 각 검증인의 스테이킹 지분에 비례한 가중치로 중앙값을 계산해 합의한다. 사전에 정한 표준편차를 크게 벗어난 값은 자동으로 배제되어, 소수가 극단적인 값을 제출해 가격을 흔드는 것을 막는다.

결국 이 합의 메커니즘은 파편화된 시세 데이터를 취합해 검증하는 기술적 보완책일 뿐, 인터뱅크 시장이 보유한 근본적인 유동성 깊이를 직접적으로 생성하지는 못한다. 참조 대상이 되는 로컬 통화 스테이블코인의 원천 시장 자체가 협소할 경우, 오라클의 정교한 연산 로직과 무관하게 급격한 가격 변동이나 시세 왜곡에 노출될 수밖에 없는 구조적 한계가 존재한다.

3.4. 키체인 페이(KiiChain Pay): 다각화된 결제 경로

전통 외환 결제의 병목은 주로 은행 시스템의 입출금 접점(계좌 개설, 컴플라이언스 심사, 영업시간 제약 등)에서 발생하며, 중간 구간이 빨라져도 초기 단게에서 막히면 다음으로 넘어갈 수 없다.

키체인 페이는 이 접점을 없애기보다, 법정화폐 및 가상자산 간의 네 가지 자금 이동 경로(온램프, 오프램프, 스왑)를 하나의 API 통합 인터페이스로 묶어 제공하는 역할을 한다.

• 온램프: KYC를 거쳐 법정화폐를 가상자산으로 전환

• 오프램프: KYC를 거쳐 가상자산을 은행 계좌로 인출

• FX 스왑: 수탁형 가상자산 교환으로, 컨트랙트나 공급자 처리를 통해 완료

• DEX 스왑: KYC 없는 무권한 온체인 교환으로, LiFi 라우터로 라우팅

그러나 이 통합은 접근성 개선일 뿐 병목 자체를 해결하지 못한다. 온램프, 오프램프, FX 스왑은 여전히 외부 라이선스 사업자, KYC, 오프체인 공급자의 운영 시간에 종속되기 때문이다.

실제 은행 병목을 우회하는 구간은 법정화폐가 배제된 DEX 스왑뿐이다. 가격 산정 역시 마켓 API가 외부 유동성 공급자의 시세에 스프레드를 얹는 구조여서, 독자적 가격 발견이 아닌 마진을 붙인 재판매에 불과하다는 한계가 있다.

4. 어떻게 외환 거래가 바뀔까?

즉 키체인이 만든 것은 중개자 없는 금융이 아니라, 중개자들이 국경과 영업시간에 구애받지 않고 만날 수 있는 정산 레이어에 가깝다.

혹자는 무엇이 다르냐고 물을 수 있다. 하지만 중개자를 모두 없애는 새로운 시스템을 만드는 것은 현실적이지 않다. 규제 내에서 처리되는 자금인 이상, KYC와 라이선스를 쥔 사업자는 여전히 필요하기 때문이다.

실제 프로세스상의 비약적인 감축은 제한적이다. 기술된 여덟 단계 중 전면 생략되는 과정은 세 가지에 불과하며, 나머지 다섯 단계는 절차 자체가 소멸했다기보다 수행 주체와 명칭이 전환된 채 그 골격은 유지되고 있다.

이러한 변화의 본질은 파편화된 환전 거점들을 단일 센터로 집약한 구조와 흡사하다. 과거에는 페소를 달러로 교환하기 위해 국가별로 상이한 환전소를 방문해 대기해야 했고, 각기 다른 영업시간이라는 제약에 가로막혔다. 키체인은 이 중개 주체들을 제거하는 대신 하나의 온체인 플랫폼으로 결집시켰다. 정산을 담당하는 실무 역량은 잔존하되, 물리적·시간적 거리가 소멸한 단일 공간에서 상호작용함으로써 거래의 편의성과 속도를 개선한 것이다.

다국적 로컬 통화 스테이블코인의 유동성을 단일 체인으로 통합했다는 점은 실질적인 시장 가치를 지닌다. 이 플랫폼 내의 디지털 자산 간 스왑은 스마트 컨트랙트를 통해 24시간 자동화되어 작동한다. 다만, 실제 법정화폐 유동성이 주입되거나 인출되는 지점은 여전히 오프체인 사업자의 운영 환경에 종속될 수밖에 없는 구조적 특징을 지닌다.

결국 키체인의 시도는 중개 구조의 완전한 해체라기보다, 기반 인프라를 온체인으로 전이시킴으로써 기존 금융 시스템의 고질적인 비효율을 정교하게 다듬어 최적화하는 과정이라 평가할 수 있다.

5. 외환 시장의 새로운 열쇠(Key)가 되기 위한 조건

키체인 측의 발표에 따르면, 현재 누적 거래액은 5억 달러 규모를 넘어섰으며 350여 개의 B2B2C 기업 고객과 35만 명 이상의 유저 베이스를 구축한 것으로 파악된다. 아울러 매월 10% 수준의 견조한 이용자 성장세를 유지하며 시장 지배력을 점진적으로 확대해 나가는 중이다.

다만 온체인 직불카드, 50개국 글로벌 결제망, 스테이블코인 예치 상품, 무담보 대출, 미국 가상계좌 및 AI 자동정산 시스템 등 로드맵상의 원대한 비전들은 여전히 구상 단계에 머물러 있다. 현재 키체인이 제공하는 실질적인 효용은 외환 결제 인프라라는 초기 기능에 집중되어 있는 셈이다.

그럼에도 불구하고 이들은 이제 막 출발선에 서 있다.

키체인이 단순한 결제 수단을 넘어 진정한 온체인 금융 허브로 자리 잡기 위해서는 생태계 내 참여자들의 유기적인 결집이 무엇보다 중요하다. 유동성 공급 파트너와 다국적 기업, 개별 사용자가 단일 네트워크 내에서 상호작용할 때 비로소 강력한 네트워크 효과가 발생하며 차세대 금융 기능으로의 전이가 가능해지기 때문이다.

이러한 네트워크 효과가 실제로 실현될지 여부는 지켜봐야할 것이며, 실행력이 중요할 것이다. 만약 키체인이 자사의 로드맵을 실제 작동하는 제품으로 구현해내고 이머징 마켓에서 풍부한 유동성을 확보할 수 있다면, 단순한 FX 결제용 블록체인을 넘어 이들 시장의 자금이 온체인 상에서 이동하는 방식을 규정하는 보다 광범위한 기반 레이어로 도약하게 될 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 서클 종목 분석: 2026년, 전면적인 수직 계열화의 시작

• 스테이블코인 밸류체인: 결제 중심 스테이블코인 밸류체인

• 스테이블코인 발행 산업 심층 분석

Disclaimer

이 보고서는 키체인(KiiChain)으로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

The global digital asset market has expanded into derivatives, payments, and on-chain services, while Korea remains centered on spot trading. Korean investors have moved unmet demand overseas. Tiger Research and Chainalysis tracked roughly 120,000 Korea-linked wallets to analyze about KRW 700 trillion in outflows from 2021 to 2026.

Key Takeaways

• Korean investors are moving money overseas to access products unavailable in Korea. About KRW 700 trillion left domestic exchanges between 2021 and 2026.

• The money does not stop at foreign exchanges. Korean investors also trade derivatives on DEXs, participate in prediction markets, and spend stablecoins with crypto cards.

• Foreign exchanges capture more than trading fees. They also gain customers, data, and operating know-how from Korean demand.

1. A Growing Global Market, a Stalled Korean One

The global digital asset market is taking a different shape. Institutional capital is entering a market that grew up around retail spot trading, and blockchain now extends across the financial value chain. Both the type of capital the market draws and the ways investors use digital assets are changing.

Bitcoin and Ethereum spot ETFs have widened institutional access to the market, and derivatives markets for perpetual futures and options are growing quickly. Stablecoins have expanded beyond a means of trading crypto into payments and remittance, and tokenization of real-world assets is changing how issuers create and distribute assets. The global market reaches well beyond trading into finance more broadly.

These changes are not moving at the same pace everywhere. The Korean market still centers on retail spot trading, and institutional participation remains limited. Derivatives and newer financial services that are growing in the global market have yet to form a meaningful market in Korea. As the global market broadens, the structural gap with Korea widens.

This gap is visible in trading volume as well. Global exchanges have expanded into perpetual futures and other products alongside spot, while trading in Korea remains concentrated in spot alone. Korean exchanges therefore account for a steadily smaller share of combined volume across major Korean and global venues. Volume is only one measure of a market, yet it shows that the Korean market is losing ground as the global market expands.

2. Unmet Demand, Investors Heading Offshore

The Korean market’s declining share does not mean Korean investors have lost interest. Products and services difficult to access at home have expanded rapidly abroad, and investors have moved to foreign exchanges and on-chain services to reach them. Unmet demand in Korea has not disappeared. It now shows up as actual trading and service use abroad.

The scale is significant. Tiger Research partnered with Chainalysis to analyze on-chain data that tracks cryptocurrency flows from Korean to overseas exchanges. Between 2021 and 2026, an estimated $530 billion moved overseas through these channels. Outflows reached approximately $120 billion in 2025 and are projected to reach approximately $52 billion in 2026. These figures capture only identifiable flows, and the true scale is likely larger.

Absolute outflow figures alone can make outflows look as though they have slowed. Market-wide contraction pulls down trading volume in Korea and outflows together, so absolute amounts say little about how strong the outflow is. To measure this more accurately, the analysis introduces a net outflow ratio. The ratio divides net outflows to foreign exchanges by the combined spot volume of Korea’s three major exchanges, Upbit, Bithumb, and Coinone. Absolute outflows have declined, but the net outflow ratio has risen. Capital is leaving faster than the Korean market is shrinking.

When unmet demand moves abroad, the economic value moves with it. Trading fees are the most direct case. Korean investors generated an estimated $3.5 billion in fee revenue for foreign exchanges in 2025 and another $0.9 billion in the first half of 2026, based on Tiger Research’s own methodology. Demand originating in Korea is becoming revenue for foreign operators.

The value accumulating abroad goes beyond fee revenue. The more Korean investors trade and use services abroad, the more customer relationships and transaction data accumulate with foreign operators. Those operators read Korean demand more precisely on that basis, and they build the capacity to design and run new products. Unmet demand does not only generate revenue abroad. It also builds the competitive strength foreign operators need to create and expand new businesses.

3. Beyond Foreign Exchanges: Investment Demand Moves On-Chain

Capital leaving Korean exchanges does not stop at foreign ones. Tiger Research used Chainalysis’s fund-tracing tool, Reactor, to track fund flows from wallets it identified as Korean-owned. Funds that moved abroad did not stay at foreign exchanges. They passed through personal wallets and moved into on-chain services including decentralized exchanges and prediction markets.

To confirm this pattern went beyond a small set of wallets, the analysis extended to approximately 120,000 wallet addresses that Tiger Research attributes to Korean investors. The results showed significant investment activity outside foreign exchanges, including leveraged trading through decentralized exchanges and participation in prediction markets. Unmet demand in Korea now reaches beyond foreign exchanges into on-chain markets.

3.1. Derivatives Demand Moves to Decentralized Exchanges

Unmet demand for derivatives trading is moving to decentralized exchanges. On-chain analysis covering January 2024 through July 2026 found that Korean-owned wallets deposited a cumulative approximately $1.64 billion into three decentralized exchanges: Hyperliquid, Lighter, and Variational. These platforms run active leveraged trading centered on perpetual futures, and they absorb demand for derivatives that Korean investors find difficult to access at home.

Leverage turns deposited capital into far larger trading volumes. In July 2026 alone, approximately 1,200 Korean-owned wallets generated $4.97 billion in notional trading volume on Hyperliquid. Leverage can inflate notional figures, but nearly $5 billion in a single month shows that on-chain derivatives trading by Korean investors has reached a meaningful scale.

Trading on Hyperliquid reaches beyond cryptocurrency into traditional assets. Between January and July 2026, Korean-owned wallets traded products based on SK Hynix, Samsung Electronics, and crude oil among their top instruments. High leverage and access outside regular market hours appear to drive part of this demand. Investors want to trade traditional assets in ways the existing market does not offer, and that demand is finding its way on-chain.

The size of capital involved varies widely. Over the analysis period, the research identified approximately 7k Korean-owned wallets, and some of them managed capital at considerable scale. One Korean-owned wallet put approximately $780k in margin behind a 10x leveraged short on an SK Hynix-based perpetual future on Hyperliquid in July 2026. Trading sizes across these wallets range broadly, and large-scale capital works in on-chain derivatives markets as well.

3.2. Prediction Markets: Another Option for Korean Investors

Korean investors are also active in prediction markets, one of the fastest-growing segments in global digital assets. Prediction markets let participants trade on the outcomes of future events across politics, economics, and sports. Korea restricts this type of trading, but Korean investors trade actively on Polymarket. On-chain analysis covering January 2024 through July 2026 identified approximately 3,700 Korean-owned wallets on Polymarket, and their cumulative trading volume reached approximately $438 million.

Trading rose sharply alongside major political events in Korea. Between March and June 2025, when impeachment proceedings and the presidential election followed one another, Korea-related markets accounted for more than half of total trading volume among Korean-owned wallets. Cumulative trading volume in Korea-related markets over the full analysis period reached approximately $62 million.

After the presidential election, the share of Korea-related political markets fell quickly, but trading continued across a wide range of subjects, including global affairs, the FIFA World Cup, the KBO League, the LCK, and even Seoul weather forecasts. Trading that had concentrated on Korean politics dispersed into other markets, which shows that Korean investor activity on prediction markets does not stop at specific political events.

A breakdown by market shows where Korean investor interest concentrated. Global issues such as the U.S. presidential election ranked at the top by volume, and Korea-related political markets including the election of President Lee Jae-myung also drew high volumes. Korean investors traded across major global issues, and they traded Korea-related markets at meaningful size as well.

Wallet counts make the character of Korea-related markets clearer. Korea-related political markets, including the election of President Lee Jae-myung and the removal of former President Yoon Suk-yeol, drew more Korean-owned wallets than U.S. presidential election markets did. Global issues and Korea-related markets both ranked near the top by volume, but Korea-related political markets drew broader participation by wallet count.

3.3. Payment Demand Flows to Offshore Crypto Cards

Crypto cards are spreading rapidly worldwide, and the market for spending digital assets is growing with them. A crypto card connects digital assets to existing card payment networks so users can spend much as they would with a traditional card. Users issue a virtual card through an app for online and mobile payments, and some services also provide physical cards for use at brick-and-mortar merchants. Digital assets are moving beyond trading and investment into everyday payments.

Demand for foreign crypto cards is growing in Korea as well. As of late July 2026, cumulative Korean downloads of major crypto card apps, including RedotPay, KAST, ether.fi, Tria, and Plasma, reached an estimated 38k. On-chain analysis of RedotPay and ether.fi identified approximately 1,000 Korean-owned wallets across the two services.

Funds flowing from these wallets into crypto cards have trended upward. Monthly top-up volumes for RedotPay and ether.fi rose notably from 2026, when the KRW/USD exchange rate stayed elevated. The data does not establish a direct causal link between the exchange rate and top-up volumes, but the pattern suggests that some users hold dollar-pegged stablecoins not only as a store of value but to fund card payments. Digital assets that moved abroad now serve as spending money as well.

Payment volumes come into clearer view through ether.fi. Both RedotPay and ether.fi let users spend deposited digital assets by card, but the range of data visible on-chain differs between them. RedotPay data covers top-up inflows to the card. ether.fi data extends to fund flows connected to payments, which lets the analysis measure spending by Korean-owned wallets. Funds deposited into ether.fi flow through to merchant payments, which shows that stablecoins serve everyday spending as well as holding.

Crypto cards matter because capital that moves abroad may never return after investment and may go on to fund consumption instead. Individual wallets show this pattern. One high-value Korean-owned wallet that Tiger Research tracked moved funds from a Korean exchange to a personal wallet, traded on Hyperliquid and Polymarket, then transferred a portion to an ether.fi card for payments. Capital that left a Korean exchange kept working abroad and on-chain, and it carried through from investment into consumption.

4. The Window to Turn Capital Flows Around

The scale of capital that has moved abroad is already substantial, but room remains to change its direction. As the analysis above shows, Korean investor demand has not declined. It turns into trading and service use at foreign exchanges and on-chain services instead. Future capital flows can look different if Korea builds a market able to absorb that demand.

What matters is building both at once: an environment that keeps capital at home, and a path for capital already abroad to come back. Widening the range of demand Korea can meet will slow new outflows, and lowering the institutional friction in the repatriation process will bring capital already abroad back home. Turning the direction of capital around requires both.

4.1. Building a Reason for Capital to Stay

For capital to stay in Korea, Korean firms need to absorb changing investment demand in the Korean market. The global digital asset market has expanded beyond spot trading into derivatives and a wide range of services, and traditional assets now trade in new forms through stock perpetual futures and tokenized stocks. Korea has yet to put in place the rules and standards these products require, and exchange businesses remain concentrated in spot trading. Demand exists in Korea. The structure makes it difficult for Korean firms to connect that demand to new products and markets.

Global operators have widened their business lines as the market changed. Major global exchanges including Coinbase and Binance expanded into adjacent areas such as derivatives and institutional services, and they built or acquired the technology and infrastructure they needed. When new demand formed, they connected it to existing business and grew it into new markets. Korean operators, by contrast, found it difficult to expand into new businesses within the digital asset market and had to look to other industries for growth. This difference stems less from the ambition of the operators than from the regulatory foundation available for turning new demand into business.

Stock perpetual futures show why Korean firms need the ability to respond to new investment demand. As the analysis above showed, Korean-owned wallets trade perpetual futures based on Korean stocks, including SK Hynix, on foreign platforms. The SK Hynix perpetual future tracks the Korean share price closely and keeps trading through evenings and weekends when the Korean stock market closes. It reflects the underlying asset with reasonable fidelity and forms a price outside regular trading hours, which suggests it could serve as a price signal that complements the Korean spot market. Unmet demand in Korea does not only turn into trading abroad. It also produces market functions that Korea could put to use.

Absorbing this demand in the Korean market requires more than case-by-case decisions on whether to permit individual products. Regulators need to set standards that let firms commercialize new products and services within the regulatory framework. Rather than permitting every product at once, they need to define clear investor protection and risk management requirements, and firms that meet those requirements should be able to expand as demand changes. That is how Korea can change a structure in which demand created at home becomes a market abroad first, and how firms can keep the business experience and competitive capabilities they build along the way inside Korea.

4.2. Widening the Path for Capital to Return

Capital that has already moved abroad will not return on its own, even as investment opportunities in Korea expand. Bringing funds back requires multiple verification steps, and unclear reporting and tax standards raise the burden further. Alongside building an environment that keeps capital at home, Korea needs to lower the burden on capital already abroad that wants to come back.

Amendments to the Enforcement Decree of the Act on Reporting and Using Specified Financial Transaction Information (FTRA) are tightening anti-money laundering controls on virtual asset transfers. The Travel Rule will apply regardless of transaction size, while transactions with foreign exchanges and personal wallets will face risk-based controls. AML controls remain necessary, but unclear verification requirements can make it harder to bring funds back to Korea. Regulators should set clear standards to reduce unnecessary friction for legitimate transfers.

Once taxation takes effect, investors will face more to consider when they bring assets held abroad back to Korea. Assets that have moved across foreign exchanges, personal wallets, and on-chain services require confirmation of acquisition cost and past transaction history, but the standards for handling complex transactions and for accepting supporting documentation remain insufficiently specific. The problem lies less in the tax itself than in the burden and uncertainty investors face when they reconstruct and report past transactions before the rules are fully in place. Outflows from Korean exchanges tended to rise during periods when search interest in tax filing climbed, so the effect of that uncertainty on capital flows deserves attention.

Bringing capital back therefore requires two things. Korea needs to revise regulations that constrain legitimate fund movements without cause, and it needs to make the standards and procedures for necessary regulations explicit. AML controls and taxation both serve a purpose, but strengthening verification and reporting obligations before the underlying standards exist can discourage even legitimate capital from returning. Capital that moved abroad can come back only if Korea maintains the controls it needs while cutting the unnecessary burden that fund movements now carry.

5. When Capital Returns, Opportunity Follows

This analysis points to more than capital outflows. As unmet demand in Korea turns into trading and service use abroad, foreign operators capture the revenue and new business opportunities that demand generates. What matters is building a market in Korea that can absorb this demand and redirecting home some of the revenue and opportunity that now arises abroad.

The scale is significant even on trading fees alone. Korean investors paid an estimated $3.5 billion in trading fees to foreign exchanges in 2025. Assuming the same trading activity and fee rates, routing 10% of that activity through Korean operators would generate approximately $357 million in revenue, 25% would generate approximately $893 million, and 50% would generate approximately $1.79 billion. Korea does not need to create new demand to reach these figures. Redirecting home a portion of what Korean investors already do abroad is enough.

The value Korea could create runs beyond trading fees. Coinbase started in spot trading and widened into custody, institutional services, and stablecoins, and in the first quarter of 2026 it drew nearly half of its total revenue from businesses outside trading. Dunamu, by contrast, draws most of its revenue from KRW spot trading fees. The same digital asset demand can produce very different market sizes depending on whether operators can connect it to a broad range of products and services.

Korea needs to build the foundation that lets its operators turn new demand into business before this difference widens further. The global market is already expanding quickly, but Korea has yet to put in place the regulatory foundation for commercializing new products and services. Korea can still widen the scope of its market before the gap sets, which makes this a critical window for the Korean digital asset industry. Alongside building that foundation, Korea needs to give the trading and capital now heading abroad a reason to choose the Korean market.

Tax policy is one way to create that reason. Thailand exempts individual capital gains on digital asset transactions through licensed domestic operators from income tax from 2025 through 2029, which steers investors toward the regulated market. Korea can treat taxation not only as a source of revenue but as a policy instrument for drawing trading and capital into the Korean market.

Redirecting home even a portion of the demand and capital now heading abroad would produce effects beyond trading fees. It would widen the market in which Korean operators can build new products and services, which can translate into corporate growth and industrial competitiveness. Growth in the market and in the firms within it generates economic value that stays in Korea over the long term, and it broadens the tax base as well. This window calls for more than putting regulations in place. It calls for building the conditions under which a new market can grow in Korea.

Appendix. Methodology

This report identifies and analyzes wallets attributed to Korean investors using on-chain address labeling data that Tiger Research built in-house. Tiger Research has analyzed on-chain fund flows in the Korean digital asset market since 2023, accumulating the criteria and data needed to identify wallets linked to Korean investors. The current dataset holds approximately 5M address records associated with Korean and foreign exchanges, which served as the foundation for wallet identification.

Tiger Research drew on open-source intelligence (OSINT) alongside on-chain data to identify and verify these wallets. It checked wallet addresses linked to public accounts on Discord, Twitter, and GitHub, and examined activity records visible on decentralized applications including OpenSea and POAP. Korea-specific events, airdrops, and other region-limited campaigns have been relatively active, which yielded a range of signals for establishing a Korean connection to individual wallets.

Tiger Research then used Chainalysis Reactor to analyze address relationships, fund flows, and clusters, and to cross-validate existing identification results. Reactor traced associated wallets that in-house data alone could not confirm, which significantly widened identification coverage. This analysis draws on approximately 120k wallet addresses attributed to Korean investors.

Tiger Research analyzed the on-chain activity of these wallets using the blockchain data platforms Allium and Dune. It traced fund movements and smart contract interactions at the wallet level, and it aggregated activity on major services including Hyperliquid, Polymarket, and crypto cards. This showed where funds held by wallets attributed to Korean investors go once they leave exchanges, and what activity follows.

These 120k addresses do not represent the full population of Korean digital asset investors. Most Korean investors trade inside centralized exchanges, and relatively few use personal wallets or on-chain services directly. This dataset does not aim to represent all investors. It analyzes the fund flows and behavior of Korean investors who move assets outside exchanges and use on-chain services. It includes wallets that use on-chain services repeatedly or manage capital at meaningful scale, which makes it well suited to examining the activity of that investor segment.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Crypto Exodus: 160 Trillion Won Leaves Korea

• Korea Institutional Crypto: 2026 Landscape

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• 국내 투자자들은 원하는 투자 기회를 찾아 자금을 해외로 옮기고 있다. 2021년부터 2026년까지 약 700조 원이 국내 거래소를 떠났으며, 최근에는 절대 유출액이 줄었음에도 국내 거래 규모 대비 순유출 강도는 높아지고 있다.

• 해외로 옮긴 자금은 거래소에 머물지 않는다. 투자자들은 탈중앙화 거래소에서 파생상품을 거래하고 예측시장에 참여하며, 스테이블코인은 크립토카드를 통해 실제 결제에도 사용한다.

• 해외 사업자들은 이 과정에서 수수료뿐 아니라 고객과 데이터, 사업 경험까지 확보한다. 국내에서 발생한 수요가 해외 기업의 매출과 새로운 사업을 키우는 기반으로 이어지고 있다.

1. 커지는 글로벌 디지털자산 시장, 제자리걸음하는 한국

글로벌 디지털자산 시장은 과거와 다른 구조로 재편되고 있다. 주로 개인 투자자의 현물 거래를 중심으로 발전해온 시장에 제도권 자본이 유입되는 동시에, 블록체인 기술의 활용은 금융 밸류체인 전반으로 확장되고 있다. 시장을 구성하는 자본의 성격뿐 아니라 디지털자산이 활용되는 방식까지 달라지고 있는 것이다.

비트코인과 이더리움 현물 ETF를 통해 기관 투자자의 시장 접근이 확대되고 있으며, 무기한선물과 옵션 등 파생상품 시장도 빠르게 성장하고 있다. 스테이블코인은 암호화폐 거래 수단을 넘어 결제와 송금으로 활용 범위를 넓히고 있으며, 실물자산의 토큰화 역시 자산의 발행과 유통 방식에 변화를 만들고 있다. 글로벌 디지털자산 시장의 범위가 거래를 넘어 금융 전반으로 넓어지고 있는 것이다.

하지만 이러한 변화가 모든 시장에서 같은 속도로 나타나고 있는 것은 아니다. 한국 시장은 여전히 개인 투자자의 현물 거래를 중심으로 형성돼 있으며, 기관의 시장 참여도 제한적이다. 글로벌 시장에서 성장하고 있는 파생상품과 새로운 금융 서비스도 국내에서는 충분한 시장을 형성하지 못하고 있다. 글로벌 시장의 범위가 넓어질수록 국내 시장과의 구조적 격차도 커지는 모습이다.

이러한 차이는 거래 시장에서도 확인된다. 글로벌 거래소가 현물에 더해 무기한선물 등으로 거래 영역을 넓히는 동안 국내 거래는 현물에 집중돼 있다. 그 결과 주요 국내외 거래소의 전체 거래대금에서 국내 거래소가 차지하는 비중은 지속적으로 낮아지고 있다. 거래대금은 시장의 한 단면에 불과하지만, 글로벌 시장이 확장되는 과정에서 국내 시장의 상대적 입지가 약해지고 있음을 보여준다.

2. 국내에서 충족되지 못한 수요, 해외로 떠나는 투자자

국내 시장의 상대적 입지가 약해지고 있지만, 이를 국내 투자자의 수요가 줄어든 결과로 보기는 어렵다. 국내에서는 접근하기 어려운 상품과 서비스가 해외에서 빠르게 확대되면서 투자자들이 해외 거래소와 온체인 서비스로 이동하고 있기 때문이다. 국내에서 충족되지 못한 투자 수요가 사라진 것이 아니라, 해외에서 실제 거래와 서비스 이용으로 이어지고 있는 것이다.

그 규모도 상당하다. 타이거리서치는 체이널리시스(Chainalysis)와 함께 온체인 데이터를 바탕으로 국내 거래소에서 해외 거래소로 유출된 암호화폐 규모를 분석했다. 분석 결과 2021년부터 2026년까지 약 700조 원이 해외로 유출된 것으로 추정된다. 2025년에만 약 168조 원이 유출됐으며, 2026년에는 약 77조 원에 달할 것으로 예상된다. 이는 식별 가능한 경로만 집계한 수치로, 실제 규모는 이보다 클 가능성이 있다.

절대 유출액만 보면 최근 자금 유출이 둔화된 것처럼 보일 수 있다. 하지만 시장 전체의 거래가 위축되면 국내 거래대금과 해외 유출액도 함께 감소하기 때문에 절대액만으로 유출의 강도를 판단하기는 어렵다. 이에 본 분석에서는 해외 거래소로의 순유출액을 업비트, 빗썸, 코인원 등 국내 3대 거래소의 현물 거래대금으로 나눈 ‘순유출 강도’를 함께 살펴봤다. ​분석 결과 절대 유출액은 감소하고 있지만 순유출 강도는 오히려 높아지고 있다. 국내 거래 규모가 줄어드는 것보다 더 빠른 속도로 자금이 해외로 빠져나가고 있다는 의미다.

이처럼 국내에서 충족되지 못한 수요가 해외로 이동하면 그 경제적 가치도 함께 해외로 넘어간다. 가장 직접적인 것은 거래 수수료다. 타이거리서치가 자체 방법론을 적용해 추산한 결과, 국내 투자자가 해외 거래소를 이용하며 낸 거래 수수료는 2025년 약 5조 원, 2026년 상반기에만 약 1.4조 원에 달하는 것으로 추정된다. 국내에서 발생한 투자 수요가 해외 사업자의 매출로 전환되고 있는 셈이다.

그러나 해외에 축적되는 가치는 수수료 수익에 그치지 않는다. 국내 투자자의 거래와 서비스 이용이 해외에서 이뤄질수록 고객 접점과 거래 데이터도 해외 사업자에 쌓인다. 이를 바탕으로 국내 투자자의 수요를 더 정확히 파악하고, 새로운 상품을 설계하고 운영하는 역량도 축적할 수 있다. 결국 국내에서 충족되지 못한 수요는 해외 사업자의 매출로 이어지는 데 그치지 않고, 새로운 사업을 만들고 확장하는 경쟁력으로 이어지고 있는 것이다.

3. 해외 거래소를 넘어 온체인으로 확산되는 투자 수요

국내 거래소를 벗어난 자금의 이동은 해외 거래소에서 끝나지 않는다. 타이거리서치는 체이널리시스의 자금 추적 도구 ‘리액터(Reactor)’를 활용해 국내 투자자로 추정되는 지갑의 자금 흐름을 추적했다. 분석 결과 해외로 이동한 자금은 거래소에 머무르지 않고 개인지갑을 거쳐 탈중앙화 거래소와 예측시장 등 다양한 온체인 서비스로 이동하고 있었다.

이러한 흐름이 일부 지갑에만 나타나는 현상인지 확인하기 위해 국내 투자자로 추정되는 약 12만 개의 지갑 주소를 추가로 분석했다. 그 결과 탈중앙화 거래소를 통한 레버리지 거래와 예측시장 참여 등 해외 거래소 밖에서도 상당한 투자 활동이 확인됐다. 국내에서 충족되지 못한 투자 수요가 해외 거래소를 넘어 온체인 시장으로까지 확산되고 있는 것이다.

3.1. 탈중앙화 거래소로 확장되는 파생상품 거래 수요

국내에서 충족되지 못한 파생상품 거래 수요가 탈중앙화 거래소로 이동하고 있다. 온체인 분석 결과, 2024년 1월부터 2026년 7월까지 국내 투자자로 식별된 지갑이 하이퍼리퀴드(Hyperliquid), 라이터(Lighter) 등 3개 탈중앙화 거래소에 입금한 금액은 누적 2.4조 원에 달했다. 이들 거래소에서는 무기한선물을 중심으로 레버리지 거래가 활발하게 이뤄지고 있어, 국내에서 접근하기 어려운 파생상품에 대한 수요를 흡수하고 있다.

유입된 자금은 레버리지 거래를 통해 더 큰 거래 규모로 이어지고 있다. 2026년 7월 한 달 동안 하이퍼리퀴드에서 거래한 국내 투자자 추정 지갑 약 1,200개의 명목 거래대금은 7.4조 원에 달했다. 레버리지 거래의 특성상 명목 거래대금이 크게 집계될 수 있다는 점을 감안하더라도, ​한 달에 7조 원이 넘는 거래가 발생했다는 점은 국내 투자자의 온체인 파생상품 거래가 이미 상당한 규모에 이르렀음을 보여준다.

하이퍼리퀴드에서는 거래 대상도 암호화폐를 넘어 전통자산으로 넓어지고 있다. 2026년 1월부터 7월까지 국내 투자자 추정 지갑의 상위 거래 종목에는 SK하이닉스와 삼성전자, 원유 등을 기초로 한 상품이 다수 포함됐다. 높은 레버리지를 활용할 수 있다는 점과 함께 정규 거래시간 외에도 거래할 수 있다는 점이 이러한 수요에 일부 영향을 미친 것으로 보인다. 암호화폐뿐 아니라 전통자산에서도 기존 시장과 다른 방식으로 거래하려는 수요가 온체인으로 이어지고 있는 것이다.

참여하는 투자자의 자금 규모도 다양하다. 분석 기간 동안 국내 투자자로 식별된 지갑만 7천여 개에 달했으며, 이 가운데 상당한 규모의 자금을 운용하는 지갑도 확인됐다. 한 국내 투자자로 추정되는 지갑은 2026년 7월 하이퍼리퀴드에서 약 10억 원을 증거금으로 SK하이닉스 기반 무기한선물에 10배 레버리지 숏 포지션을 구축했다. ​식별된 지갑의 거래 규모가 폭넓게 분포하고 있으며, 고액 자금도 온체인 파생상품 시장에서 활발하게 운용되고 있음을 보여준다.

3.2. 국내 투자자의 또 다른 선택지, 예측시장

글로벌에서 빠르게 성장하는 예측시장에도 국내 투자자의 상당한 참여가 나타나고 있다. 예측시장은 정치와 경제, 스포츠 등 앞으로 벌어질 사건의 결과를 거래하는 시장이다. 국내에서는 이 같은 거래가 제한돼 있지만, 폴리마켓(Polymarket)에서는 국내 투자자의 거래가 활발하게 이뤄지고 있다. 온체인 분석 결과, 2024년 1월부터 2026년 7월까지 폴리마켓을 이용한 국내 투자자로 추정되는 지갑은 약 3,700개였으며, 누적 거래대금은 약 6,360억 원에 달했다.

거래는 한국의 주요 정치 이벤트와 맞물려 크게 늘었다. 탄핵과 대통령 선거가 이어진 2025년 3월부터 6월까지 한국 관련 상품은 국내 투자자로 추정되는 지갑의 전체 거래대금 가운데 절반 이상을 차지했으며, 전체 분석 기간 누적 거래대금도 약 896억 원에 달했다.

대통령 선거가 끝난 뒤에는 한국 정치 관련 상품의 거래 비중이 빠르게 낮아졌지만, 국제 정세와 월드컵을 비롯해 한국프로야구(KBO), 리그 오브 레전드 챔피언스 코리아(LCK), 심지어 서울의 날씨를 예측하는 상품까지 다양한 주제에서 거래가 이어졌다. ​한국 정치에 집중됐던 거래가 이후 다른 상품으로 분산되면서, 국내 투자자의 예측시장 이용이 특정 정치 이벤트에만 머물지 않고 있음을 보여준다.

상품별 거래대금을 보면 국내 투자자의 관심이 어디에 집중됐는지 보다 구체적으로 확인할 수 있다. 미국 대통령 선거와 국제 정세 등 글로벌 이슈가 거래대금 상위권을 차지한 가운데, ‘이재명 대통령 당선’을 비롯한 한국 정치 관련 상품에서도 높은 거래대금이 나타났다. 국내 투자자의 예측시장 거래가 글로벌 주요 이슈 전반에 걸쳐 형성되는 동시에, 한국 정치와 관련된 상품에서도 상당한 규모로 이뤄진 것이다.

참여 지갑 수를 함께 보면 한국 관련 상품의 특징은 더욱 선명해진다. 이재명 대통령 당선과 윤석열 전 대통령 파면 등 국내 정치 관련 상품에는 미국 대통령 선거 관련 상품보다 더 많은 국내 투자자로 추정되는 지갑이 참여했다. 거래대금 기준에서는 글로벌 이슈와 한국 관련 상품이 함께 상위권을 형성한 반면, 참여 지갑 수에서는 한국 정치 관련 상품에 보다 폭넓은 참여가 나타났다.

3.3. 해외 크립토 카드로 이어지는 결제 수요

글로벌에서는 크립토 카드가 빠르게 확산되면서 디지털자산을 소비에 활용하는 시장도 커지고 있다. 크립토 카드는 디지털자산을 기존 카드 결제망과 연결해 일반 카드와 유사하게 사용할 수 있도록 한 서비스다. 앱에서 가상카드를 발급받아 온라인이나 모바일 결제에 사용할 수 있으며, 일부 서비스는 실물카드도 제공해 오프라인 가맹점에서도 사용할 수 있다. 디지털자산의 활용이 거래와 투자를 넘어 일상적인 결제로까지 넓어지고 있는 것이다.

국내에서도 해외 크립토 카드에 대한 수요가 빠르게 늘고 있다. 2026년 7월 말 기준 레드닷페이(RedotPay)와 카스트(KAST), 이더파이(ether.fi), 트리아(Tria), 플라즈마(Plasma) 등 주요 크립토 카드 앱의 국내 누적 다운로드는 약 3.8만 건으로 추정된다. 이 가운데 레드닷페이와 이더파이를 온체인에서 분석한 결과, 국내 이용자로 추정되는 지갑은 두 서비스를 합쳐 약 천여 개로 확인됐다.

이들 지갑에서 크립토 카드로 유입되는 자금도 점차 늘어나는 흐름을 보였다. 레드닷페이와 이더파이의 월별 카드 충전액은 특히 원·달러 환율이 높은 수준을 이어간 2026년 들어 증가세가 두드러졌다. 환율과 충전액 사이의 직접적인 인과관계를 단정할 수는 없지만, 달러에 연동된 스테이블코인을 보유하는 데 그치지 않고 카드 결제에 활용하려는 수요가 일부 반영된 것으로 볼 수 있다. 해외로 이동한 디지털자산이 결제를 위한 자금으로도 활용되고 있는 것이다.

결제 규모는 이더파이를 통해 보다 구체적으로 확인할 수 있다. 레드닷페이와 이더파이는 모두 충전한 디지털자산을 카드 결제에 활용할 수 있지만, 온체인에서 확인할 수 있는 데이터의 범위에는 차이가 있다. 레드닷페이는 카드로 유입되는 충전액까지 추적할 수 있는 반면, 이더파이는 결제와 연결된 자금 흐름까지 확인할 수 있어 국내 이용자로 추정되는 지갑의 결제액도 집계할 수 있다. 분석 결과 이더파이에 충전된 자금은 가맹점 결제로 이어지고 있었으며, 스테이블코인이 보유 수단을 넘어 일상적인 소비에도 활용되고 있음을 보여준다.

크립토 카드가 중요한 이유는 해외로 이동한 자금이 투자 이후에도 국내로 돌아오지 않고 소비까지 이어질 수 있기 때문이다. 이러한 흐름은 개별 지갑에서도 확인된다. 타이거리서치가 추적한 국내 투자자로 추정되는 한 고액 지갑은 국내 거래소에서 개인지갑으로 자금을 옮겨 하이퍼리퀴드와 폴리마켓에서 거래한 뒤, 일부 자금을 이더파이 카드로 이전해 결제에 사용했다. 국내 거래소에서 빠져나간 자금이 해외 거래소와 온체인에서 계속 활용되면서 투자에서 소비로까지 이어지는 흐름이 확인된 것이다.

4. 자금 유출의 흐름을 바꿀 골든 타임은 남아 있다

해외로 이동한 자금의 규모는 이미 상당하지만, 그 흐름을 바꿀 여지는 아직 남아 있다. 앞선 분석에서 확인했듯 국내 투자자의 수요가 줄어든 것이 아니라, 국내에서 충족되지 못한 수요가 해외 거래소와 온체인 서비스에서 거래와 이용으로 이어지고 있다. 수요가 여전히 존재하는 만큼, 국내에서 이를 받아낼 수 있는 시장이 만들어진다면 앞으로의 자금 흐름도 달라질 수 있다.

중요한 것은 자금이 국내에 머물 수 있는 환경과 이미 해외로 이동한 자금이 다시 돌아올 수 있는 경로를 함께 만드는 것이다. 국내에서 충족할 수 있는 수요의 범위를 넓혀 새로운 자금 유출을 줄이는 한편, 해외 자금이 국내로 환류되는 과정에서 발생하는 제도적 마찰도 낮출 필요가 있다. 앞으로의 자금 유출을 줄이고 이미 해외에 머무는 자금의 환류를 늘리는 두 가지 접근이 함께 이뤄져야 자금의 방향을 바꿀 수 있다.

4.1. 국내에 자금이 머물 이유를 만들어야 한다

자금이 국내에 머물기 위해서는 국내 사업자가 변화하는 투자 수요를 국내 시장에서 받아낼 수 있어야 한다. 글로벌 디지털자산 시장은 현물 거래를 넘어 파생상품과 다양한 서비스로 확장되고 있으며, 최근에는 주식 무기한선물과 토큰화 주식 등 전통자산까지 새로운 방식으로 거래되고 있다. 반면 국내에서는 이러한 상품과 서비스를 뒷받침할 제도와 기준이 충분히 마련되지 않아 거래소의 사업이 현물 거래에 집중돼 있다. 국내에 수요가 없는 것이 아니라, 존재하는 수요를 국내 사업자가 새로운 상품과 시장으로 연결하기 어려운 구조인 것이다.

글로벌 사업자들은 시장의 변화에 맞춰 사업 영역도 함께 넓혀왔다. 코인베이스와 바이낸스 등 주요 글로벌 거래소는 파생상품과 기관 대상 서비스 등 인접 영역으로 사업을 확장하고, 필요한 기술과 인프라는 자체 개발이나 인수합병을 통해 확보해왔다. 새로운 수요가 형성되면 이를 기존 사업과 연결해 새로운 시장으로 발전시킬 수 있었던 것이다. 반면 국내 사업자는 디지털자산 시장 안에서 새로운 사업으로 확장하기 어려워 성장 동력을 다른 산업에서 찾아야 했다. 이는 사업자의 의지보다는 새로운 수요를 사업화할 수 있는 제도적 기반의 차이에서 비롯된 측면이 크다.

주식 무기한선물은 국내 사업자가 새로운 투자 수요에 대응할 수 있어야 하는 이유를 보여주는 사례다. 앞선 분석에서 국내 투자자로 추정되는 지갑은 해외에서 SK하이닉스를 비롯한 국내 주식 기반 무기한선물을 거래하고 있었다. SK하이닉스 무기한선물은 국내 주가와 상당히 유사한 흐름을 보이면서도 국내 증시가 닫힌 야간과 주말에도 거래가 이어진다. 기초자산의 가격을 비교적 충실하게 반영하면서 정규 거래시간 밖에서도 가격이 형성된다는 점에서, 국내 현물시장을 보완하는 가격 신호로 활용될 가능성도 있다. 국내에서 충족되지 못한 수요가 해외에서 거래로 이어지는 데 그치지 않고, 기존 시장을 보완할 수 있는 기능까지 만들어내고 있는 것이다.

이러한 수요를 국내 시장에서 받아내기 위해서는 특정 상품의 허용 여부를 개별적으로 판단하는 데서 나아가, 새로운 상품과 서비스를 제도 안에서 사업화할 수 있는 기준을 마련해야 한다. 모든 상품을 일괄적으로 허용하기보다 투자자 보호와 위험 관리에 필요한 기준을 명확히 하고, 이를 충족하는 사업자는 변화하는 수요에 맞춰 사업을 확장할 수 있어야 한다. 그래야 국내에서 만들어진 수요가 해외에서 먼저 시장으로 형성되는 구조를 바꾸고, 그 과정에서 축적되는 사업 경험과 경쟁력도 국내에 남길 수 있다.

4.2. 해외 자금이 돌아올 길을 넓혀야 한다

국내에 다양한 투자 기회가 생기더라도 이미 해외로 이동한 자금이 자연스럽게 돌아오는 것은 아니다. 자금을 국내로 가져오는 과정에서 거쳐야 할 확인 절차가 많고, 신고와 과세 기준까지 불명확하다면 환류 부담은 커질 수밖에 없다. 국내에 자금이 머물 수 있는 환경을 만드는 것과 함께, 이미 해외에 있는 자금이 돌아올 과정의 부담도 낮춰야 한다.

특정금융정보법 개정에 따라 암호화폐 자산 이전에 대한 자금세탁방지 관리도 강화되고 있다. 트래블룰 적용 범위가 소액 거래까지 확대되고, 해외 거래소와 개인지갑을 오가는 자금에도 거래 상대방의 위험도에 따라 별도의 관리 기준이 적용된다. 자금세탁방지를 위한 관리 필요성과 별개로, 해외 자금을 국내로 가져오는 과정에서 확인 절차가 늘어나는 만큼 정상적인 자금 이동에 불필요한 부담이 생기지 않도록 적용 기준을 명확히 할 필요가 있다.

과세가 시행되면 해외에 있는 자산을 국내로 가져올 때 고려해야 할 사항은 더 많아진다. 해외 거래소와 개인지갑, 온체인 서비스를 오간 자산은 취득가액과 과거 거래 이력을 확인해야 하지만, 복잡한 거래를 어떻게 처리하고 어떤 자료를 증빙으로 인정할지에 대한 기준은 아직 충분히 구체적이지 않다. 문제는 세금 자체보다 제도가 충분히 정비되지 않은 상태에서 투자자가 과거 거래를 직접 정리하고 신고해야 하는 부담과 불확실성이 커질 수 있다는 점이다. 과세 시행과 신고에 대한 검색 관심이 높아진 시기에 국내 거래소의 해외 유출도 함께 증가하는 경향이 나타난 만큼, 이러한 불확실성이 자금 흐름에 미칠 영향도 함께 살펴볼 필요가 있다.

따라서 해외 자금의 환류를 위해서는 정상적인 자금 이동을 불필요하게 제약하는 규제는 정비하고, 필요한 규제도 적용 기준과 절차를 명확히 해야 한다. 자금세탁방지와 과세는 필요하지만, 기준이 충분히 마련되지 않은 상태에서 확인과 신고 의무만 강화하면 정상적인 자금의 국내 환류까지 위축될 수 있다. 필요한 관리는 유지하되 자금 이동 과정에서 발생하는 불필요한 부담을 줄여야, 해외로 이동한 자금이 다시 국내로 돌아올 수 있다.

5. 국내로 돌아온 자금이 만들어낼 새로운 기회

이번 분석이 보여주는 것은 단순한 자본 유출만이 아니다. 국내에서 충족되지 못한 수요가 해외에서 거래와 서비스 이용으로 이어지면서, 그 과정에서 발생하는 수익과 새로운 사업 기회까지 해외 사업자에게 넘어가고 있다. 중요한 것은 국내에서도 이러한 수요를 받아낼 수 있는 시장을 만들어, 지금 해외에서 발생하고 있는 수익과 사업 기회의 일부를 국내로 돌리는 것이다.

그 규모는 거래 수수료만 놓고 봐도 작지 않다. 국내 투자자가 해외 거래소를 이용하며 낸 것으로 추정되는 거래 수수료는 2025년 약 5조 원에 달한다. 동일한 거래 활동과 수수료 수준을 가정하면 이 가운데 10%가 국내 사업자를 통해 발생할 경우 약 5천억 원, 25%는 약 1.25조 원, 50%는 약 2.5조 원의 매출로 이어질 수 있다. 새로운 수요를 만들어내지 않더라도 이미 해외에서 이뤄지고 있는 국내 투자자의 거래 일부만 국내로 돌려도 가능한 규모다.

그러나 국내에서 만들어낼 수 있는 가치는 거래수수료보다 크다. 코인베이스는 현물 거래에서 출발해 수탁과 기관 서비스, 스테이블코인 등으로 사업을 넓혀왔고, 2026년 1분기에는 전체 매출의 절반 가까이가 거래 외 사업에서 발생했다. 반면 두나무는 매출 대부분이 원화 현물 거래수수료에 집중돼 있다. 같은 디지털자산 수요가 존재하더라도 사업자가 이를 다양한 상품과 서비스로 연결할 수 있는지에 따라 만들어낼 수 있는 시장의 범위는 달라진다.

이 차이가 더 벌어지기 전에 국내 사업자가 새로운 수요를 사업으로 연결할 수 있는 기반을 마련해야 한다. 글로벌 시장은 이미 빠르게 넓어지고 있지만, 국내에서는 새로운 상품과 서비스를 사업화할 제도적 기반이 아직 충분히 갖춰지지 않았다. 이 격차가 고착되기 전에 국내 시장의 범위를 넓힐 수 있다는 점에서 지금은 국내 디지털자산 시장의 골든타임이다. 제도적 기틀을 마련하는 것과 함께 해외로 향하고 있는 거래와 자금이 국내 시장을 선택할 유인도 만들어야 한다.

세제는 이러한 유인을 만들 수 있는 방법 가운데 하나다. 태국은 2025년부터 2029년까지 자국에서 허가받은 디지털자산 사업자를 통한 개인의 양도차익에 소득세를 면제해 제도권 시장 이용을 유도하고 있다. 한국도 제도를 정비하는 과정에서 과세를 세수 확보의 관점에서만 접근하기보다, 국내 시장으로 거래와 자금을 유도할 수 있는 정책 수단으로 함께 검토할 수 있다.

해외로 향하던 수요와 자금의 일부를 국내로 돌릴 수 있다면 그 효과는 거래수수료에 그치지 않는다. 국내 사업자가 새로운 상품과 서비스를 만들 수 있는 시장이 넓어지고, 이는 기업의 성장과 산업 경쟁력으로 이어질 수 있다. 시장과 기업의 성장은 장기적으로 국내에 남는 경제적 가치뿐 아니라 세원의 확대에도 기여할 수 있다. 지금의 골든타임에 필요한 것은 제도를 마련하는 데 그치지 않고, 국내에서 새로운 시장이 성장할 수 있는 여건까지 함께 만드는 것이다.

Appendix. 분석 방법론

본 리포트는 타이거리서치가 자체 구축한 온체인 주소 라벨링 데이터를 기반으로 국내 투자자로 추정되는 지갑을 식별해 분석했다. 타이거리서치는 2023년부터 한국 디지털자산 시장의 온체인 자금 흐름을 분석하며 국내 투자자와 연관된 지갑을 식별하기 위한 기준과 데이터를 축적해왔다. 현재 국내외 거래소와 연관된 약 500만 건의 주소 데이터를 확보하고 있으며, 이를 지갑 식별을 위한 기초 데이터로 활용했다.

국내 투자자 추정 지갑을 식별하고 검증하는 과정에는 온체인 데이터와 함께 오픈소스 인텔리전스(OSINT)도 활용했다. 디스코드(Discord)와 트위터(Twitter), 깃허브(GitHub) 등 공개 계정에 연결된 지갑 주소를 확인하고, 오픈씨(OpenSea)와 POAP 등 디앱에서 공개되는 활동 이력도 살펴봤다. 특히 한국 이용자를 대상으로 한 행사와 에어드롭 등 지역 한정 캠페인이 비교적 활발해 지갑의 한국 연관성을 파악할 수 있는 단서를 다양하게 확보할 수 있었다.

여기에 체이널리시스(Chainalysis)의 리액터(Reactor)를 활용해 주소 간 연결 관계와 자금 흐름, 클러스터를 추가로 분석하고 기존 식별 결과도 교차 검증했다. 리액터를 통해 자체 데이터만으로는 확인하기 어려웠던 연관 지갑까지 추적하면서 식별 범위를 크게 넓힐 수 있었고, 그 결과 이번 분석에는 약 12만 개의 국내 투자자 추정 지갑 주소를 활용했다.

이렇게 식별한 지갑의 온체인 활동은 블록체인 데이터 분석 플랫폼 알리움(Allium)과 듄(Dune)을 활용해 분석했다. 지갑의 자금 이동과 스마트컨트랙트 상호작용을 추적하고, 하이퍼리퀴드와 폴리마켓, 크립토 카드 등 주요 서비스에서 발생한 활동을 집계했다. 이를 바탕으로 국내 투자자 추정 지갑의 자금이 거래소 밖에서 어디로 이동하고, 이후 어떤 활동으로 이어지는지를 분석했다.

약 12만 개의 지갑 주소가 국내 전체 디지털자산 투자자를 대표하는 것은 아니다. 국내 투자자의 상당수는 중앙화 거래소 내부에서 거래하며, 개인지갑이나 온체인 서비스를 직접 이용하는 투자자는 상대적으로 많지 않기 때문이다. 이번 데이터셋은 전체 투자자를 대표하기보다 거래소 밖으로 이동해 온체인 서비스를 이용하는 국내 투자자의 자금 흐름과 이용 행태를 분석하기 위한 것이다. 반복적으로 온체인 서비스를 이용하거나 상당한 규모의 자금을 운용하는 지갑도 포함돼 있어, 해당 투자자층의 활동을 살펴보는 데 활용할 수 있다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 크립토 엑소더스, 한국 암호화폐 시장을 떠난 160조

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 아시아 규제 당국은 예측시장을 포섭할 분류 체계를 확보하지 못해, 이를 사실상 규제 사각지대인 ‘회색지대’에 방치하고 있다.

• 반면 서구권은 미국의 파생상품 규제나 영국의 베팅법 등 기존 제도적 자산을 활용해 운영자에게 명료한 가이드라인을 제시하고 시장 감독 체계를 확립했다.

• 규제 유무와 무관하게 이용자 유입을 원천적으로 봉쇄할 수 없는 상황에서, 제도적 방치는 신규 세원 확보 기회 상실과 소비자 보호 공백이라는 부작용을 초래한다.

• 실효성 있는 규제 기반 설계를 위해 예측시장을 금융상품으로 볼 것인지, 도박으로 정의할 것인지, 혹은 제3의 독자적 범주로 신설할 것인지에 관한 범사회적 논의가 선행되어야 한다.

1. 예측시장의 정의와 분류의 중요성

지난 리포트에서 살펴본 것처럼 예측시장은 정보 플랫폼으로서 가치가 있지만, 법적으로는 도박과 명확히 구분되지 않는다. 그렇다면 법적으로 도박, 특히 그 핵심 축을 이루는 ‘베팅(Betting)’은 어떻게 정의되는가?

영국 도박법(Gambling Act 2005) 제9조는 베팅의 대상을 다음과 같이 포괄적으로 규정하며, 이에 금전적 가치가 결부될 경우 도박 규제 대상인 베팅 행위로 포섭한다.

1. 각종 경기, 대회 또는 특정 사건이나 절차의 최종 결과물.

2. 특정 현상의 발생 혹은 미발생 가능성에 기초한 예측 행위.

3. 특정한 사실 관계에 대한 진위 여부의 확인.

위와 같은 법적 정의에 비추어 볼 때, 예측시장은 특정 사건의 성패나 사실관계 확정에 경제적 가치를 결합한다는 점에서 도박의 핵심인 ‘베팅’과 구조적 본질을 상당 부분 공유하고 있음을 확인할 수 있다.

결국 규제 담론의 핵심은 예측시장을 1) 전통적인 도박 규제 체계 내에 수용할 것인지, 2) 파생상품과 같은 금융 아키텍처로 재분류할 것인지, 3) 혹은 별도의 입법을 통한 독립적 카테고리로 신설할 것인지에 대한 정의의 문제로 귀결된다.

2. 서구권: 제도적 경로의 차이가 만든 결과

서구권이 예측시장에 대해 아시아보다 상대적으로 전향적인 태도를 보이는 것은 문화적 관용 때문이 아니라, ‘도박 규제’라는 정면 돌파를 우회할 수 있는 제도적 아키텍처를 확보했기 때문이다. 실제로 주요 국가는 다음과 같은 경로를 통해 예측시장을 제도권 내로 편입시켰다.

• 미국: 상품선물거래법상 파생상품(스왑)으로 분류하여 등록 제도를 활용.

• 영국: ‘배팅 중개업’이라는 범용 라이선스 체계 내에 편입.

• 유럽: 금융 상품(바이너리옵션)으로 분류 시, 소매 판매 불가하며 도박법으로도 차단.

결국 도박법과 별개인 파생상품법이나 범용 라이선스 등 새로운 제도적 아키텍처가 있었던 국가들에서만 예측시장이 제도적으로 편입될 수 있었다.

2.1. 미국: 파생상품 정의의 확장을 통한 수용

미국이 예측시장을 제도권으로 수용한 동력은 도박 담론의 승인이 아니라, 기존 상품선물거래법(CEA)상의 금융 계약 구조를 영리하게 활용한 결과다.

• 2000년 상품선물현대화법(CFMA): ‘제외상품(excluded commodity)’의 개방형 문언을 통해 선거 결과나 기후 등 비금융 변수도 원유와 같은 상품 범주로 포섭할 수 있는 기초를 마련.

• 2010년 도드-프랭크법(Dodd-Frank Act): 해당 법안은 CFTC에 두 가지 핵심적 권한을 부여.

  • 1) 예측 계약을 연방 규제기관인 CFTC의 독점적 관할로 귀속.

  • 2) 테러·암살·전쟁 및 ‘게이밍(Gaming)’ 관련 계약에 한해 CFTC가 개별적으로 금지할 수 있는 권한(Rule 40.11)을 명시.

상기된 두 법적 변화는 본래 예측시장을 겨냥한 조치는 아니었으나, 결과적으로 이를 도박이 아닌 금융 계약으로 포섭할 수 있는 법적 토대를 마련했다. 아울러 완벽하진 않지만 각 주별 로비라는 파편화된 경로 대신, CFTC라는 단일 창구와 협의할 수 있는 중앙 집중적 구조를 형성했다.

오랜 기간 축적된 법적 아키텍처는 인가된 주체 중심의 시장 질서를 형성했다.

2020년 11월 칼시(Kalshi)가 지정계약시장(DCM) 지위를 확보하며 광범위한 이벤트 계약을 소매 투자자에게 판매할 수 있게 됐다. 반면, 폴리마켓(Polymarket)은 2022년 제재 이후 2025년 인가 거래소인 QCEX를 인수하며 제도권 내에서 사업을 할 수 있게 되었다.

2.2. 영국: 범용 라이선스 체계를 통한 제도적 포섭

영국은 예측시장을 파생상품의 연장선으로 해석한 미국과 달리, 이를 본질적으로 베팅의 범주 내에서 다루었다. 특히 주목할 점은 예측시장을 배제하지 않고 기존의 범용 라이선스 아키텍처(Gambling Act 2005)를 활용해 이를 제도권 내로 포섭했다는 사실이다.

• 제9조: 베팅의 정의를 포괄적으로 규정하여 예측시장을 법적으로 수용할 수 있는 유연한 토대를 마련.

• 제13조 ‘배팅 중개업(betting intermediary)’: 직접 포지션을 취하지 않고 이용자 간 계약을 매칭하는 예측시장의 구조적 특성을 정확히 반영한 라이선스 체계.

• 제65조 제4항: 장관 명령을 통해 라이선스 범주를 탄력적으로 조정할 수 있도록 함으로써, 별도 입법 없이도 신규 시장을 수용할 수 있는 확장성을 확보.

2026년 2월, 도박위원회는 공식 가이드라인을 발표하여 예측시장을 무조건 금지하기보다 해당 모델의 본질이 ‘배팅 중개업’에 속함을 명확히 하였고, 라이선스 취득을 통한 제도적 진입 경로를 제시했다. 이는 무등록 운영에 대해 엄격한 처벌을 내리는 동시에 공식적인 시장 진입 창구를 열어둔 조치로 볼 수 있다.

이렇듯 제도적 기반이 있음에도 주요 플랫폼들이 영국 시장 진출에 신중한 이유는 미국 내에서의 전략적 포지셔닝 때문이다.

칼시와 폴리마켓은 이어지는 소송에서 예측 계약이 도박이 아닌 파생상품이자 금융 계약으로 정의하는 데 사활을 걸고 있다. 만약 이들이 영국에서 ‘배팅 중개업’ 라이선스를 취득한다면, 스스로를 도박업자로 공인하는 꼴이 되어 미국 내 법적 논거를 스스로 무너뜨리는 전략적 자충수가 될 수 있기 때문이다.

따라서 영국은 글로벌 표준과 다른 환경으로 인해 실질적으로 영국 로컬 사업자들이 비즈니스를 전개하기에 최적의 여건이 되었다. 실제 사례로 기존 베팅 거래소 매치북(Matchbook)은 베팅 중개업 라이선스 역량을 투입해 2026년 1월 ‘Matchbook Predictions’를 론칭했으며, 신흥 주자인 버서스(Versus) 역시 UKGC 일반 베팅 라이선스를 취득하여 예측 시장을 출범시켰다.

2.3. 유럽: 금융과 도박 규제의 이중 봉쇄

유럽 대륙의 규제 지형은 금융 규제(MiFID II)와 개별 국가의 도박법이 정교하게 결합된 이중 구조를 형성하고 있다.

1. 특정 계약이 금융 상품으로 분류되는 즉시 바이너리 옵션 금지 규제라는 장벽에 직면

2. 이를 회피하더라도 각국 정부의 엄격한 도박 정의망을 벗어나기란 매우 어려움

실제 규제 집행 사례를 보면, EU 금융 규제의 컨트롤 타워인 유럽증권시장감독청(ESMA)은 2026년 7월 공식 성명을 통해 “이벤트 계약의 이분법적 수익 구조는 본질적으로 바이너리 옵션 금지 규제의 포섭 대상”임을 분명히 했다. 이는 예측시장이 유럽 내에서 금융 상품이라는 우회 경로를 통해 제도권으로 진입하는 것이 사실상 불가능하다는 점을 공식적으로 확인해 준 조치다.

도박법의 엄격한 규제 망 내에서 예측시장이 자생하기란 현실적으로 매우 어렵다. 프랑스의 사례가 이를 단적으로 보여주는데, 국가도박청(ANJ)은 단계적 규제 로드맵을 가동하여 집행의 강도를 점진적으로 높였으며 최종적으로 해당 모델을 ‘불법 도박’의 범주로 확정했다.

유일한 예외는 지브롤터다. 지브롤터는 2026년 7월 전용 입법(Prediction Market Regulations)으로 예측시장을 ‘제3의 범주’로 정의하는 아키텍처를 설계했다. 기존 틀 대신 새로운 문을 만든 전략이나, 비EU 회원국 특성상 유럽 내 상호 인정이 안 되는 한계가 있다.

다만 유럽의 폐쇄 구조가 영구적이진 않다. 현재 유럽위원회는 가상자산 규제안(MiCA) 리뷰 절차를 통해 예측시장의 법적 처리 방향을 공식 검토 과제로 설정했다. 2027년 6월 발표될 보고서 결론에 따라, 새로운 제도적 수용 틀로 전환될 가능성이 열려 있다.

3. 아시아: 제도적 부재로 인한 현재

• 국가 주도 도박 라이선스: 영국의 ‘배팅 중개업’과 같이 민간의 혁신적 비즈니스를 수용할 범용 라이선스 체계가 없으며 국가 주도의 독점적 권한 배분에 최적화

• 금융 상품 허용 한계: 기초자산을 폐쇄적으로 열거하는 한·일 금융법의 특성상, 미국식 ‘비금융 우발적 사건’과 같은 포괄적 정의를 통한 파생상품 재분류가 법리적으로 원천 봉쇄

서구권의 사례가 증명하듯, 예측시장의 안착 여부는 이를 기존의 금융 상품 아키텍처 혹은 도박 규제 체계 중 어느 경로로 정의하느냐에 달려 있다. 다만 아시아 시장이 마주한 근본적인 한계는, 이러한 두 가지 분류 체계 중 그 어디에도 새로운 비즈니스 모델을 수용할 수 있는 제도적 기반이 부재하다는 사실에 있다.

일본, 한국, 싱가포르, 홍콩 등 아시아 전역에 합법적 베팅 시장이 엄존하므로, 정서적 거부감이나 문화적 특수성을 이유로 시장을 부정하는 시각은 실제 현황과 괴리가 크다.

따라서 핵심 논점은 사회적 수용 여부가 아니라, 새로운 시장 모델을 포섭할 수 있는 규제 기반의 설계 방향이다.

3.1. 한국: 제도적 아키텍처 부재와 형사 집행의 우선

국내 예측시장은 그 본질적 가치나 법적 지위를 논의할 공론장조차 마련되지 못했다. 신규 비즈니스 모델의 제도적 수용 가능성을 타진하기도 전에, 기존 규제 체계가 이를 단순 ‘사행성 상품’으로 단정지으며 논의 자체를 차단했기 때문이다.

현행법을 검토하면 예측시장의 작동 원리와 직접 충돌하는 조항들이 이미 견고하게 존재한다. 사행행위규제법상 ‘현상업’은 특정 사건의 결과를 맞히는 대가로 재물을 분배하는 영업을 포괄하는데, 이는 예측시장의 외형적 구조와 유사하다.

다만 법리적 쟁점은 여전히 유효하다. 현상업은 운영자가 판돈을 직접 관리하는 카지노식 구조를 전제하지만, 폴리마켓과 같은 현대적 플랫폼은 이용자 간 거래를 매칭하는 ‘중개 아키텍처’를 취하기 때문이다. 이 구조적 차이가 기존 법리에 어떻게 포섭될지에 대한 사법적 판단은 전무하다.

금융 규제를 통한 우회 경로 역시 막혀 있다.

한국 자본시장법은 기초자산을 제한적으로 열거하는 ‘포지티브 리스트’ 방식을 고수한다. 현재 법제는 금융지표 등은 수용하지만, 선거와 같은 비금융 변수를 파생상품 영역으로 끌어들일 명시적 근거는 제공하지 않는다.

다만 본질적으로 베팅 영업권이 국가 독점 체제 아래 놓여 있기에 민간 플랫폼의 시장 진입을 원천적으로 불가한 상황이다.

3.2. 일본: 정교한 우회 설계와 제도적 공백의 한계

일본 내 예측 시장은 제도적 편입이 아닌 규제 우회 관행을 따랐다.

현지 플랫폼들이 채택한 방법은 파칭코 산업의 역사적 산물인 ‘삼점 방식(Three-shop system)’과 유사하게 운영 과정에서의 직접적인 현금 흐름(Direct Cash Flow)을 물리적으로 단절시키는 데 있다.

• 플랫폼 운영사(Platform): 현금 직접 투입을 차단하고 광고 시청 등 무상 보상 모델을 운용한다. 또한, 플랫폼 내부의 현금 환전 기능을 원천 차단하여 ‘재물에 의한 득실’이라는 도박 성립 요건을 배제한다.

• 보상 발행사(Reward Issuer): 플랫폼과 독립적인 제3자의 지위에서 예측 성공에 따른 보상(기프티콘 등)을 발행한다. 플랫폼 운영사와 발행 주체를 분리함으로써, 운영사가 환전의 직접적 당사자가 되는 법적 리스크를 해소한다.

• 외부 유통·환전 시장(External Market): 플랫폼 외부의 P2P 양도 시장 및 가맹점으로서, 획득한 보상의 실질적 소비 및 현금화가 이루어지는 생태계를 제공한다. 운영 플랫폼이 이 유통 과정에 개입하지 않는 독립적 구조를 형성하여 도박죄의 법리적 구성을 회피한다.

결국 이는 금융·도박 규제의 사각지대인 ‘회색지대’에서 자생한 관행적 비즈니스에 불과하며 글로벌 플랫폼들은 일본 내 접근이 차단되거나 가상자산 거래소를 통해 엄격한 통제하에 놓여 있다.

일본의 무상 포인트 모델은 확고한 법적 토대 위에 구축된 것이 아니라, 기존 제도적 아키텍처의 부재가 낳은 임시방편적 관행에 가까우며 본질적인 논의 수준은 한국과 대동소이하다.

4. 아시아 각국에서 놓치는 것들

아시아의 제도적 아키텍처 부재가 곧 시장의 소멸을 의미하지는 않는다. 2026년 6월 한국 지방선거 당시 특정 예측시장에 0.52억 달러(약 728억 원) 이상의 유동성이 공급된 사례에서 알 수 있듯, 명확한 규제 프레임워크가 부재한 상황에서도 자국 이용자들의 해외 플랫폼 유입은 이미 임계치를 상회하고 있다.

하지만 이러한 거래는 정부의 과세 제도 밖에 놓여 있으며, 소비자 보호 장치의 부재와 시장 건전성 감독의 불가능이라는 심각한 제도적 비용을 야기하고 있다.

규제 당국 앞에 놓인 선택지는 세 가지 경로로 정리할 수 있다.

1. 현행 형법을 확대 적용해 제재 (한국)

2. 기술적 수단을 동원해 플랫폼 접속 자체를 원천 차단(싱가포르 모델)

3. 이를 제도권 내로 포섭하여 과세 및 감독 권한 확보

이 중 세 번째 경로만이 세수 포착, 소비자 보호, 그리고 시장 투명성 확보라는 실무적 규제 목적을 정밀하게 달성할 수 있는 유일한 대안이다.

추산된 세수 규모를 분석해 보면 논의의 실익은 더욱 선명해진다. 2026년 글로벌 예측시장 연간 거래액은 2,000억 달러(약 280조 원)를 상회할 것으로 전망된다. 아시아 각국마다 수용도에 따라 다르겠지만 자국 이용자의 비중을 보수적으로 1%로 설정하더라도 거래 규모는 20억 달러(약 2.8조 원)에 달하며, 과세 모델 설계에 따라 연간 56억 원에서 605억 원 수준의 신규 세원 확보가 가능할 것으로 추정된다.

단순히 금액의 크기를 넘어, 제도적 수용 없이는 이러한 거래가 소멸하는 것이 아니라 규제 사각지대에서 지속될 뿐이라는 점이 핵심이다. 결국 규제 당국은 과세와 감독 기회를 모두 상실한 채, 불필요한 행정 및 형사 집행 비용만 매몰적으로 부담하게 되는 셈이다.

5. 예측시장 수용을 위한 제도적 관점의 재구성

위에서 말한 것과 같이, 예측시장의 제도권 안착은 이를 도박 혹은 금융 상품 중 어느 아키텍처로 정의하느냐에 달려 있다.

• 도박 규제 프레임워크: 기존 아시아의 사행 산업 승인 모델(체육진흥투표권, IR 카지노 등)을 준용하는 경로다. 이는 공익 기금 조성이라는 명분 아래 국가 독점 체제와는 정합성을 가지나, 민간 플랫폼의 혁신적 비즈니스 모델을 포섭하기에는 태생적 한계가 뚜렷하다.

• 파생상품 규제 프레임워크: 법리적 마찰을 최소화하며 제도권에 진입할 수 있는 가장 실효적인 전략이다. 일본 FIEA가 비금융 변수를 수용한 사례나 한국 자본시장법의 ‘경제적 위험’ 문언을 활용하여 금융 상품의 정의를 미세 조정하는 방식이다. 이 경로는 국가 독점적 베팅 구조와의 정면 충돌을 피하면서도, 기초자산을 공적 통계로 제한함으로써 사행성이나 시장 조작 우려에 대한 방어 기제를 선제적으로 구축할 수 있다.

• 독립적 제3의 범주 신설: 기존 틀에 맞추는 대신 별도의 전용 입법 아키텍처를 설계하는 방식이다. 가장 정밀한 규제가 가능하나, 참조할 만한 선례가 부재하여 입법 및 정치적 비용이 가장 높게 발생한다는 한계가 있다.

다만, 이러한 제도적 아키텍처를 정립하는 것은 단기적인 성과를 넘어선 고도의 장기적 과업이다. 아시아 역내 상당수 국가에서는 예측시장의 법적 정체성에 관한 기초적인 담론조차 충분히 형성되지 않은 실정이다.

결국 실효성 있는 입법적 추동력을 확보하기 위해서는, 예측시장의 제도권 안착을 위한 사회적 공론장을 우선적으로 마련하고 그 가치에 대한 범사회적 합의를 도출하는 과정이 전제되어야 한다.

예측시장의 전반적 메커니즘을 정밀하게 분석하기 위해서 핵심 의제들을 중심으로 민관 협력 간담회와 같은 공식적인 공론장 마련이 시급한 시점이다.

이와 같이 논의의 층위가 결정되더라도 이를 실제 정책 테이블로 견인할 주체의 존재는 필수적이다. 리미트리스 리서치(Limitless Research)와 같은 전문 분석 조직들은 데이터 기반의 예측 모델을 실증하며, 시장의 가치 체계를 정립하고 사회적 담론을 형성하는 중추적 역할을 수행하고 있다.

리미트리스 리서치를 필두로 전문적인 분석 역량을 확보한 주체들이 데이터의 신뢰성과 공익적 가치를 입증해 나가는 일련의 과정은, 파편화된 예측시장 담론을 제도권의 핵심 의제로 격상시키는 결정적 계기가 될 것이다.

예측시장은 명확한 명암을 동시에 지니고 있다. 그러나 본격적인 논의조차 거치지 않은 채 제도적 결론을 예단하는 것은 본질을 간과한 성급한 접근이다. 이제는 건설적인 담론이 필요하다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 당신은 예측 시장을 제대로 알고 있는가?

Disclaimer

이 보고서는 리미트리스(Limitless)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• Asian markets lack the regulatory architecture needed to classify prediction markets, forcing regulators to leave them in a gray area.

• Western jurisdictions leverage existing frameworks like derivatives regulation in the US or betting laws in the UK, which create clear entry paths for operators and establish regulatory oversight.

• The absence of a framework in Asia does not suppress market activity, as evidenced by significant liquidity flowing into offshore platforms, but it prevents tax collection and consumer protection.

• Building a regulatory foundation requires a public deliberative process to determine whether prediction markets should be treated as derivatives, gambling, or a new third category.

1. Definition and the Importance of Classification

As that earlier report established, prediction markets have value as information platforms, but the law has never drawn a clean line between them and gambling.

That raises the question of how the law defines gambling, and in particular betting.

Section 9 of the UK’s Gambling Act 2005 broadly defines the subject matter of betting as follows, and brings any such activity within the scope of gambling regulation once monetary value attaches to it.

• the outcome of a race, competition or other event or process,

• the likelihood of anything occurring or not occurring, or

• whether anything is or is not true.

Under this legal definition, prediction markets attach economic value to the outcome of a specific event or the determination of a fact, which means they share much of their structural core with betting, the central element of gambling.

The core of the regulatory debate ultimately comes down to a question of definition: whether to 1) bring prediction markets within the traditional gambling regulatory framework, 2) reclassify them under a financial architecture such as derivatives, or 3) establish them as an independent category through separate legislation.

2. The West: How Institutional Pathways Produced Different Outcomes

Compared to Asia, Western jurisdictions have a more permissive stance toward prediction markets, but not because of a cultural tolerance for gambling. It reflects the availability of institutional architecture that allows them to bypass a direct confrontation with gambling law. The main pathways were as follows.

• United States: Prediction markets were classified as derivatives (swaps) under the Commodity Exchange Act and brought within the existing registration framework.

• United Kingdom: The market was accommodated within a general-purpose “betting intermediary” licensing regime.

• European Union: Where contracts are classified as financial instruments, a binary options ban applies; where that classification is avoided, strict national gambling laws present a second barrier.

The consistent pattern is that institutional incorporation was only possible in jurisdictions that possessed an alternative regulatory framework, derivatives law or a flexible licensing regime, independent of gambling statutes.

2.1. United States: Extending the Definition of Derivatives

The United States accommodated prediction markets not by endorsing the gambling framing but by applying the existing contract structure of the Commodity Exchange Act (CEA) in a purposeful way.

• Commodity Futures Modernization Act of 2000 (CFMA): Established the foundation through an open-ended definition of “excluded commodity,” which allowed non-financial variables such as election outcomes and weather events to be classified alongside conventional commodities such as crude oil.

• Dodd-Frank Act of 2010: Gave the CFTC two critical powers:

  1. Exclusive federal jurisdiction over event contracts.

  2. The authority under Rule 40.11 to prohibit individual contracts related to terrorism, assassination, war, and gaming.

Neither statute was designed with prediction markets in mind, but together they created the legal basis for treating such contracts as financial agreements rather than gambling. They also established a centralized regulatory counterparty in the CFTC, replacing what would otherwise have been a fragmented process of state-by-state lobbying.

The legal architecture that accumulated over time produced a market ordered around licensed entities.

In November 2020, Kalshi secured Designated Contract Market (DCM) status, allowing it to sell a broad range of event contracts to retail investors. Polymarket, after a 2022 enforcement action, moved toward regulatory compliance through its 2025 acquisition of licensed exchange QCEX.

2.2. United Kingdom: Incorporation Through a General Licensing Framework

Rather than treating prediction markets as an extension of derivatives, the UK approached them as a form of betting and used the existing Gambling Act 2005 to accommodate them within the regulatory perimeter. Three provisions were particularly important.

• Section 9: Defines betting broadly enough to provide a flexible legal foundation for prediction markets.

• Section 13, “betting intermediary”: Captures the structural feature of prediction markets precisely, as they match contracts between users rather than taking direct positions themselves.

• Section 65(4): Allows the licensing categories to be adjusted by ministerial order, giving the framework the capacity to absorb new market models without separate legislation.

In February 2026, the Gambling Commission clarified that prediction market platforms fall within the “betting intermediary” category and must obtain the corresponding license. ,. Rather than a blanket prohibition, this constituted a clearly defined entry path, with strict penalties for unlicensed operation on one side and an open registration window on the other.

Despite this established framework, the major global platforms have been cautious about entering the UK market, for reasons rooted in their US litigation strategy.

Both Kalshi and Polymarket have staked considerable legal argument on the position that prediction contracts are financial derivatives rather than gambling. Obtaining a UK “betting intermediary” license would formally designate them as gambling operators, which would undermine their legal position in ongoing US proceedings.

This gave the UK a market environment shaped differently from the global standard, one that in practice created ideal conditions for UK-local operators to build their business. Matchbook, an existing betting exchange, drew on its betting intermediary license to launch “Matchbook Predictions” in January 2026, and Versus, a newer entrant, obtained a UKGC general betting license and launched its own prediction market.

2.3. Europe: Dual Closure Under Financial and Gambling Regulation

The regulatory landscape on the European continent combines financial regulation under MiFID II with individual national gambling laws to form a two-layer barrier.

• Any contract classified as a financial instrument immediately encounters the binary options prohibition.

• Any contract that escapes that classification then faces strict national gambling definitions.

In July 2026, the European Securities and Markets Authority (ESMA) made the financial regulation dimension explicit in an official statement, which stated that the binary payout structure of event contracts falls squarely within the scope of the binary options ban. This effectively closed the financial product route into the European market.

Prediction markets face equally difficult conditions under gambling law. France is the clearest illustration: the Autorité Nationale des Jeux (ANJ) implemented a phased enforcement escalation that concluded by classifying prediction market operations as illegal gambling.

The one exception is Gibraltar. In July 2026, Gibraltar designed a dedicated legislative framework, the Prediction Market Regulations, that defines prediction markets as a distinct “third category.” This is a strategy of creating a new pathway rather than working within the existing frameworks, but as Gibraltar is not an EU member state, the approach has the limitation of not being subject to mutual recognition within Europe.

The closed structure in Europe is not necessarily permanent, however. The European Commission has currently made the legal treatment of prediction markets a formal item under review as part of its Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) review process. Depending on the conclusions of the report due in June 2027, the door remains open to a shift toward a new institutional framework for accommodating prediction markets.

3. Asia: The Present State of Institutional Absence

Asian jurisdictions have two structural obstacles that do not exist in the same form in Western markets.

• State-controlled gambling licensing: There is no general-purpose licensing framework capable of accommodating private sector innovation in the manner of the UK’s “betting intermediary” category. Licensing authority is allocated through state-controlled monopoly structures.

• Constraints on financial product classification: The financial laws of South Korea and Japan use closed, positive-list definitions of underlying assets, which makes the kind of broad reclassification the US achieved through the concept of “non-financial contingent events”, legally unavailable.

As the Western cases demonstrate, whether a prediction market takes hold depends on which path defines it, either existing financial product architecture or gambling regulation. The fundamental constraint facing Asian markets, however, is that neither classification system offers an institutional foundation capable of accommodating this new business model.

Legal betting markets already exist across Asia, in Japan, South Korea, Singapore, and Hong Kong, so any view that denies the market on grounds of emotional resistance or cultural specificity diverges considerably from the actual situation.

The central question, then, is not whether the market is socially accepted, but how a regulatory foundation could be designed to accommodate this new market model.

3.1. South Korea: Absent Architecture and Criminal Enforcement as the Default

Domestic discussion of prediction markets has not reached the stage of debating their legal status or social value. The existing regulatory framework treats them as speculative products by default, which cuts off substantive deliberation before it can begin.

The relevant statutory provisions are already in conflict with how prediction markets operate. The Act on Special Cases Concerning Regulation and Punishment of Speculative Acts covers “prize businesses,” defined as businesses that distribute money or property in exchange for correctly predicting the outcome of a specific event. This is structurally similar to what prediction markets do.

The legal question is not fully resolved, however. Prize business law presupposes a casino-style structure in which the operator directly controls the stake pool. Modern platforms such as Polymarket use a matching architecture in which the operator facilitates contracts between users rather than holding funds directly. No judicial interpretation has yet addressed how this structural difference would be treated under existing statutes.

The financial regulatory route is also closed. The Capital Markets Act uses a positive-list approach to defining underlying assets. While financial indicators are covered, there is no explicit basis for classifying non-financial variables such as election outcomes as derivatives.

Because the right to operate betting businesses is in any case reserved for state-monopoly entities, private platforms cannot enter the market through this channel either.

3.2. Japan: Sophisticated Workarounds and the Limits of an Informal Practice

Prediction markets in Japan have followed a pattern of regulatory workaround rather than institutional incorporation.

The method local platforms have adopted resembles the three-shop system, a mechanism that originated in the pachinko industry, in that it physically severs the direct cash flow within the operating process.

• Platform operator: The platform blocks direct cash deposits and instead runs a free reward model based on activities such as watching advertisements. It also eliminates any cash exchange function within the platform itself, which removes “gain or loss through property” as a defining element of gambling.

• Reward issuer: A third party independent of the platform issues the reward, such as a gift certificate, for a successful prediction. Separating the platform operator from the issuing entity removes the legal risk of the operator becoming a direct party to the exchange of rewards for cash.

• External cash-out market: A peer-to-peer transfer market and affiliated merchants outside the platform form the ecosystem where the reward is actually spent or converted into cash. Because the operating platform does not participate in this distribution process, the structure remains independent and avoids meeting the legal elements of the offense of gambling.

This is ultimately an informal commercial practice that emerged in a regulatory grey zone rather than a structure built on firm legal footing. Global platforms are either blocked from the Japanese market or operating under strict constraints through cryptocurrency exchanges. The substantive level of policy discussion in Japan is not materially different from that in South Korea.

4. What Asian Markets Are Forgoing

The absence of institutional architecture in Asia does not mean that the market does not exist. More than $52 million (approximately ₩72.8 billion) in liquidity flowed into prediction markets tied to South Korea’s June 2026 local elections, demonstrating that user participation in offshore platforms has already crossed a meaningful threshold even without a domestic regulatory framework. These transactions fall outside the tax system, consumer protection mechanisms are absent, and market integrity oversight is impossible.

Regulators face three available responses:

1. Extend existing criminal statutes to impose sanctions (the current South Korean approach).

2. Use technical means to block platform access entirely (the Singapore model).

3. Bring prediction markets within the regulatory perimeter, capturing tax revenue and supervisory authority in the process.

Only the third option can precisely achieve the practical regulatory objectives of tax collection, consumer protection, and market transparency.

Global annual transaction volume in prediction markets is projected to exceed $200 billion in 2026. Assuming conservatively that South Korean domestic users account for 1% of that volume, transaction volume attributable to any given Asian market would reach $2 billion. Depending on the tax model adopted, that would generate estimated new annual tax revenue of between $4 million and $43.2 million.

The more important point is not the size of these figures in isolation. Without regulatory accommodation, these transactions will not disappear; they will continue in an unregulated environment. Regulators will forgo both tax and supervisory authority while continuing to bear administrative and criminal enforcement costs.

5. Reframing the Regulatory Approach to Prediction Markets

As noted above, the institutional accommodation of prediction markets depends on which existing regulatory architecture, gambling or financial product, is used to define them.

• Gambling regulatory framework: This path adapts existing Asian models for state-approved speculative activities, such as sports betting pools or integrated resort casinos. It is consistent with the state monopoly structure and can be justified through the public fund rationale, but it has inherent limitations in accommodating the business models of private platforms.

• Derivatives regulatory framework: This represents the most operationally viable path with the least legal friction. It would involve fine-tuning the definition of financial products, drawing on precedents such as the acceptance of non-financial variables under Japan’s Financial Instruments and Exchange Act (FIEA) or on the language of “economic risk” in Korea’s Capital Markets Act. This approach avoids direct conflict with existing state gambling monopolies while pre-empting concerns about speculation and market manipulation by limiting eligible underlying assets to publicly verifiable statistical variables.

• Creation of a standalone third category: This involves designing a dedicated legislative framework, as Gibraltar has done. It allows for the most precise regulatory calibration but carries the highest legislative and political costs, given the absence of precedent.

It is worth noting that this is a long-term institutional undertaking rather than a near-term outcome. In many Asian jurisdictions, basic public discourse on the legal identity of prediction markets has not yet formed. Securing the legislative momentum necessary for any of these paths requires first establishing a public deliberative process and building broad social consensus on the value of prediction markets.

One point worth noting is that prediction markets remain an unfamiliar concept across Asia, and no entity has taken the lead in shaping discourse around the prediction market. As a result, even the most basic agenda items have yet to be discussed.

Precisely analyzing how prediction markets function overall requires a formal public forum, such as a public-private roundtable, built around the core issues raised above, and establishing one is now an urgent priority.

Even once that level of discussion is set, an entity capable of carrying it onto the actual policy table is essential. Specialized research organizations such as Limitless Research demonstrate data-driven forecasting models in practice, and in doing so play a central role in establishing the market’s value system and shaping public discourse.

The process by which organizations with specialized analytical capacity, beginning with Limitless Research, demonstrate the reliability and public value of their data will be the decisive catalyst that elevates the fragmented discourse on prediction markets into a core agenda item within the institutional system.

Prediction markets carry distinct benefits and risks, though reaching an institutional conclusion before that debate has even taken place would be a hasty approach that overlooks the core issue. What is needed now is the constructive discourse that has not yet occurred.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Zuckerberg Is Building a Prediction Market. Asia Still Calls It Gambling.

Disclaimer

This report was partially funded by Limitless. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

2036년 행, 타임머신 열차 출발합니다.

1. “아직도 종이돈을 쓰는 사람이 있나요?”

2036년. 가상의 인플레이션 취약 국가 주토피아의 한 환전소. 벌써 34년차가 된 주디는 서랍에서 지폐 감별기를 꺼내 벅스를 세기 시작했다.

“아직도 벅스를 쓰는 사람이 있다니”

그럴만한 일이었다. 인플레이션 취약 국가의 화폐인 벅스의 가치는 날마나 떨어졌고 법적으로 존재하지만 사실상 벅스를 쓰는 사람은 없었다. 대신해서 모두 달러 스테이블코인을 일상에서 쓰고 있다.

‘타다닥 타다닥’

주디는 지폐 감별기가 열심히 지폐를 세는 소리를 들으며 지난날을 회상했다.

2002년, 주디는 스물두 살이었다. 그 해 주토피아는 국가부도를 선언했다. 은행은 문을 걸어 잠갔고 사람들은 평생 모은 예금을 인출하지 못했다.

“지금 가서 바꿔야해”

주디의 아버지는 말했다. 월급이 통장에 찍히는 순간 바로 달러로 바꿔야했다. 하루만 늦어도 벅스의 가치는 눈에 띄게 줄었다. 사람들은 신문 1면보다 암달러 환율을 먼저 확인했다.

“달러가 오늘 얼마야?”

매일 이 질문이 하루를 열었다. 공식 환율로 달러를 사는 건 사실상 불가능에 가까웠다. 정부는 개인이 살 수 있는 달러 한도를 매달 정했고, 은행의 달러 예금은 언제 동결될지 몰라 불안했다.

그러던 2020년대 중반, 젊은 손님들이 알 수 없는 질문을 하기 시작했다.

“USDT로도 환전되나요?”

처음에는 소수의 프리랜서와 수출업자들이 해외 송금을 받는 수단으로 썼다. 은행을 거치지 않아도 됐고, 환전상 앞에서 줄 설 필요도 없었다. 휴대폰 하나로 벅스를 스테이블코인으로 바꾸고, 필요할 때 다시 벅스로 바꿨다.

처음에 주디는 그게 자신의 일을 대체할 거라고 생각하지 않았다. 노인들은 여전히 현금을 원했고, 현금이 필요한 사업체도 많았다. 하지만 줄은 조금씩 짧아졌다. 젊은 손님들이 먼저 사라졌고, 그다음은 중년 손님들이었다.

2030년이 되자 월급날에도 손님이 없었다. 기업들조차 벅스를 보관할 이유가 사라지자 급여의 일부를 아예 스테이블코인으로 지급하기 시작했다. 벅스는 세금과 공과금을 낼 때만 필요한 화폐가 됐다.

2033년, 국세청이 입장을 바꿨다. 밀린 세금을 벅스로 걷는 것보다 스테이블코인으로 걷는 편이 낫다는 계산이었다. 홈페이지에 짧은 안내문 하나가 올라왔다.

“세금 신고 시 USDC, USDT 대체 납부 가능”

벅스는 여전히 있었지만 국가 스스로 자국 화폐보다 남의 화폐를 먼저 받겠다고 밝혔다.

2034년에는 재무부도 움직였다. 벅스 표시 국채는 입찰마다 유찰됐고, 결국 재무부는 달러 스테이블코인 표시 채권을 새로 발행했다. 공무원 월급도 뒤따랐다. 2035년, 일부 주정부가 공무원 급여의 절반을 스테이블코인으로 지급하기 시작했다. 벅스로만 월급을 받던 공무원들이 인플레이션에 가장 먼저, 가장 크게 무너졌기 때문이었다.

화폐를 찍는 것도, 세금을 걷는 것도, 공무원에게 월급을 주는 것도, 원래는 국가만의 권한이었다. 그 권한이 하나씩 스테이블코인으로 옮겨갔다.

2026년 5월 기준 스테이블코인 전체 시장 규모는 약 3,200억 달러, 연간 거래액은 28조 달러였다. 하루 2조 달러 이상을 처리하는 미국 도매결제망과 비교하면 3주치 거래량에 불과했다. 게다가 허수와 자전거래를 걷어내면 실제 결제에 쓰인 비중은 6%가 채 안 됐다. 나머지 88%는 거래소 안에서 트레이딩이나 담보로 맴돌았다.

문제는 그 6%가 어디서 일어났느냐였다. 시작은 뉴욕과 실리콘밸리에 있었을지 몰라도, 그 돈이 실제로 손에서 손으로 옮겨 다니는 곳은 미국이 아니었다. 정작 미국인들은 신용카드와 은행 계좌로 아무 불편 없이 살아왔고 스테이블코인을 절실하게 찾은 건 화폐가 매일 조금씩 녹아내리는 나라의 사람들이었다.

주디는 감별기를 다시 서랍에 넣었다. 내일은 손님이 있을까?

2. 새벽 2시, 10분 만에 청산당했습니다만

2036년, 싱가포르의 한 자취방.

오후 두 시, 알림 소리에 리아는 핸드폰을 봤다. 엔비디아 지정가 설정 알림이었다.

싱가포르 오후 두 시는 뉴욕증권거래소가 개장하지 않는 시간이다. 하지만 리아의 화면 속 엔비디아 그래프는 움직이고 있었다. 리아는 빠르게 매수 버튼을 눌렀다. 화면 속에서는 엔비디아 외에도 국채, 부동산 리츠, 데이터센터 인프라 펀드까지 한 화면에 떠 있었다.

2036년에는 주식 종목만 거래하는 것이 아니라 세계의 모든 것을 거래할 수 있었다.

“투자는 어디서든 24시간 계속할 수 있잖아.”

리아가 자주 하는 말이었다. 리아에게는 처음부터 그런 세상이었다.

2021년, 리아가 아홉 살이었을 때 미국에서는 게임스톱이라는 오프라인 게임 매장 주식이 개인 투자자들의 손에서 폭등했다. 자산의 가치보다 참여 자체가 목적이 되는 투자, 그리고 그 참여를 조직하는 건 증권사가 아니라 온라인 커뮤니티라는 사실이었다.

세계경제포럼의 2025년 13개국 조사에 따르면 Z세대의 30%가 성인이 되자마자 투자를 시작하여 X세대(9%), 베이비부머(6%)를 크게 웃돌았다. 사회 진출 전 투자를 배운 비율도 Z세대가 86%로 베이비부머(47%)보다 높았을 정도로 투자에 관심이 많았다.

코인베이스의 2025년 4분기 조사에서는 젊은 층의 73%는 전통적 방식으로 부를 쌓기 어렵다고 답해 기성세대(57%)보다 높은 수치를 기록했다.

즉 새로운 세대는 투자가 당연한 활동이 됐고, 더 많은 자산에 노출되길 원했다.

2025년 6월. 애플, 테슬라, 엔비디아 같은 미국 핵심 주식을 1:1로 담보 잡은 토큰이 탈중앙화 거래소(DEX)에 쏟아져 나왔다. 국적이나 까다로운 신원 확인(KYC) 제재 없이, 지갑 주소 하나만 있으면 누구나 미국 주식에 접근할 수 있게 됐고 레버리지는 무한정이었다.

‘내일 다시 하면 되니까.’

리아는 국경 없는 거래 플랫폼인 레밍 브라더스에 로그인하여 토큰화된 한국의 부동산 지수 상품을 매수했지만, 불과 10분 만에 청산을 알리는 진동이 울렸다. 그녀는 화면에 뜬 경고를 별일 아니라는 듯 가볍게 넘겨 버렸다.

리아에게 2036년의 스마트폰 알림은 마치 일상의 배경음악 같다. 끊임없이 전해지는 거래 앱의 신호를 확인하며 그녀는 다시 스마트폰을 손에 쥔다. 규제 내 거래소에서 소위 말하는 ‘안전한 자산’을 적립식으로 모아 가는 그녀의 부모님과는 완전히 대비되는 모습이다.

이처럼 리아가 살아가는 세상에서는 모든 가치가 자산으로 치환되어 24시간 내내 쉴 틈 없이 움직인다. 단 한순간도 멈추지 않는 이 거대한 시장은 오늘도 끊임없이 새로운 거래를 유혹하고 있다.

3. 22억 달러가 수증기처럼 사라진 날

2036년. 판교 테크노밸리의 한 스타트업 사무실.

12년 차 인프라 엔지니어가 된 도현은 모니터에 뜬 네트워크 상태 대시보드를 스크롤하다가 손을 멈췄다. 한 화면 안에 깔끔하게 들어오는 체인 목록을 보며 나지막하게 읊조렸다.

“불과 10년 전만 해도 스크롤을 끝도 없이 내려야 했는데, 이제 열 개도 안 남았네.”

도현이 엔지니어 커리어를 시작한 2024년은 그야말로 ‘레이어 2(L2) 롤업의 대항해 시대’였다. 프레임워크와 스택 코드 몇 줄만 복사해 붙이면 누구나 자기 이름을 건 독자 블록체인을 띄울 수 있던 시절이었다. 도현의 회사 역시 거대한 인프라 광풍에 올라타 검증인 노드를 구축했다.

그 체인의 이름은 ‘올체인(Allchain)’이었다. 2024년 6월, 에어드랍 기대감 속에 총예치금(TVL)이 22억 달러까지 불어났다. 회의실에서 팀원들과 맥주잔을 부딪치며 환호하던 기억이 아직도 선명했다.

“이 정도 속도면 우리가 이더리움처럼 커지는 거 아니야?”

하지만 상장의 기쁨은 찰나였다. 토큰이 상장되고 에어드랍 보상이 소진되자, 토큰 가격과 체인 사용률은 벼랑 끝에서 떨어지듯 떨어졌다. 보상을 좇아왔던 프로젝트와 사용자는 돈이 안 되자 올체인을 외면했고, 불과 1년 만에 예치금의 97%가 증발했다.

비단 올체인만의 잔혹한 결말이 아니었다. 당시 우후죽순 생겨났던 수많은 독립 네트워크들 역시 같은 궤적을 그리며 무너져 내렸다. 인센티브라는 달콤한 보상으로 개발팀을 유인했으나, 재원이 고갈되는 순간 생태계는 순식간에 공동화되었고 껍데기만 남은 인프라에는 적막만이 감돌았다.

독자적인 체인을 운영하며 발생하는 천문학적인 고정비용은 개별 프로젝트들이 감당할 수 있는 수준이 아니었다. 치솟는 인프라 유지비를 견디지 못한 올체인들은 하나둘 운영 중단을 선언하며 역사의 뒤안길로 사라질 수밖에 없었다.

자본의 냉정한 검증을 통과해 살아남은 권력은 오직 소수에게만 허락되었다. 한때 세상을 바꿀 듯 기세를 올리던 수백 개의 체인들은 폐허가 된 점유율 10% 남짓의 시장을 나누어 가졌다가, 소리 없이 소멸의 길을 걸었다.

“그때는 다들 살아남아서 각자만의 거대한 생태계를 만들 줄 알았는데…”

2026년 당시 사람들은 ‘체인의 개수가 곧 블록체인의 확장성’이라고 착각했다. 그러나 파편화된 체인들은 유저 경험의 단절과 보안 비용의 폭증만 불러왔을 뿐이었다. 대중이 원했던 것은 수백 개의 복잡한 네트워크가 아니라, 절대 무너지지 않는 유동성과 최적화된 속도를 제공하는 단 몇 개의 거대한 기축 인프라였다.

도현은 깊은 한숨을 내쉬더니, 조용히 모니터를 닫고 가방을 챙겨 집으로 향했다.

4. 클릭해 줄 ‘사람의 눈’이 사라졌다

2036년. 상암동의 한 미디어 스타트업 사무실.

재훈은 우연히 다른 플랫폼을 보다가 우측 하단의 광고 배너를 보며 웃었다.

“아직도 화면에 배너 광고를 붙이고 독자를 기다리는 회사가 있다니.”

재훈의 말이 맞았다. 해당 플랫폼의 일일 방문자 수는 매달 역대 최고치를 경신하고 있었지만, 전통적인 배너 광고 매출은 나오지 않고 이러한 광고 방식은 옛날이야기가 되어 있었다.

재훈이 미디어 산업에 처음 발을 들인 2020년대 초만 해도 웹 경제의 공식은 너무나 명쾌했다. 좋은 기사를 쓰면 사람이 모였고, 사람이 모이면 광고주가 돈을 대며 배너를 붙였다.

“오늘 페이지뷰 얼마나 찍혔어?”

매일 아침 회의실을 열던 이 질문이 당시 미디어의 생존을 결정지었다.

하지만 그 평화로운 공식은 2020년대 말부터 사라졌다. 2029년 기준 전 세계 웹 트래픽의 절반 이상이 사람이 아닌 AI 에이전트와 봇에서 발생하기 시작했다. AI는 1초 만에 기사를 긁어 가 요약해 전달할 뿐, 광고 배너를 봐줄 ‘눈’ 자체가 기계에게는 존재하지 않았다.

처음엔 대부분의 미디어처럼 봇을 막았다. 당장 폭증하는 서버 비용을 감당할 수 없었기 때문이다. 하지만 차단의 대가는 잔혹했다. AI 검색과 추천 생태계에서 완전히 매장당하며 브랜드 자체가 잊혀 갔다. 당시 미디어사들은 큰 고민이 있었다. 봇을 막자니 트래픽이 없어지고 열어두자니 돈이 안된다.

“우리 콘텐츠, 이제 누구한테 파는 거지?”

절망적인 질문이 사무실을 채웠다. 답은 광고판이 아니라 콘텐츠에 값을 매기는 것이었다.

변화의 물꼬를 튼 건 2025년 5월 코인베이스가 공개한 ‘x402’ 규격이었다. 30년 동안 웹 표준 한구석에 방치되어 있던 402번 응답 코드, 즉 ‘결제 필요(Payment Required)’ 신호를 기술로 되살려낸 것이다.

2029년까지는 에이전트 신원 검증(KYA)과 정산 절차 등 기초 인프라를 구축하는 데 주력했다. 진짜 폭발은 2030년, 한 미디어사가 x402 시스템으로 AI에 데이터를 직접 판매하면서 시작됐다. 실효성이 입증되자 다른 미디어와 데이터 기업들도 지체 없이 x402를 도입해 데이터 판매에 뛰어들었다.

처음에는 몇십 원짜리 푼돈이나 만지는 짓이라는 비아냥도 나왔다. 하지만 하루 수십만, 수백만 건의 기계 호출이 쌓이자 통장에는 기존 배너 광고 수익을 훌쩍 넘어서는 거대한 실체적 현금이 찍히기 시작했다.

“광고주 눈치 볼 필요 없이, 기계가 제값을 내고 사 가니 회사가 돌아가네.”

사람의 눈길을 사로잡아 광고를 팔던 기존 웹 광고가 서서히 막을 내리고 에이전트가 API를 거래하는 ‘기계 경제(Machine Economy)’가 본격화됐다.

재훈은 대시보드 화면을 닫고 커피 잔을 들었다. 방문자 수 그래프는 여전히 과거의 기준으로는 이해할 수 없는 이상한 수직 상승을 그리고 있었지만, 이제는 일상이다. 사람이 몇 명 왔는지가 아니라, 오늘 얼마나 많은 AI 에이전트가 결제했는지 본다.

내일도 수십만 대의 에이전트가 그의 서버 문을 두드릴 것이고, 그 정직한 거래의 줄은 이제 다시 줄어들지 않을 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 결제 시장 3.0: AI 에이전트 결제 시장 분석

• 2026 Know Your Agent: 에이전트 신원 인프라

• AI 에이전트 결제 인프라, 크립토와 빅테크의 방향성

• RWA 토큰화 국외에서 먼저 시작하라

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

As of 2026, blockchain technology still hasn’t changed the world. But will it have brought major change by 2036?

All aboard — the time machine is departing for 2036.

1. “Does anyone still use paper money?”

The year 2036, A currency exchange booth in Zutopia, a fictional country vulnerable to inflation. Judy, thirty-four years into the job now, pulled a bill counter from the drawer and started counting Bucks.

“Still someone using Bucks.”

It made sense. The value of Bucks, the currency of an inflation-prone nation, fell a little more every day. It still existed by law, but in practice, no one used it anymore. Everyone used dollar stablecoins in daily life instead.

Tap-tap-tap-tap.

Judy listened to the counter clatter through the bills and thought back on the years.

In 2002, Judy was twenty-two. That year, Zutopia declared national default. Banks locked their doors, and people couldn’t withdraw the savings they’d spent a lifetime building.

“We need to go change it now.”

Judy’s father said. The moment your salary hit your account, you had to change it into dollars right away. Wait even a single day and the value of Bucks would visibly shrink. People checked the black-market dollar rate before they checked the front page.

“What’s the dollar at today?”

This question opened every day. Buying dollars at the official rate was next to impossible. The government set a monthly cap on how much foreign currency a person could buy, and no one knew when the banks might freeze dollar deposits.

Then, in the mid-2020s, young customers started asking a question she didn’t understand.

“Can I exchange USDT too?”

At first, only a handful of freelancers and exporters used it to receive money from abroad. No bank required, no lining up in front of a money changer. One phone, and you could turn Bucks into stablecoins, then back into Bucks whenever you needed.

At the time, Judy never thought it would replace her job. The elderly still wanted cash, and plenty of businesses still needed it too. But the line got shorter, bit by bit. The young customers disappeared first. Then the middle-aged ones.

By 2030, there was no line even on payday. Once companies had no reason to hold Bucks either, they started paying part of wages directly in stablecoins. Bucks became a currency you needed only to pay taxes and utility bills.

In 2033, the tax office changed its stance. The calculation was simple: it was better to collect overdue taxes in stablecoins than in Bucks. A short notice went up on the website.

“USDC and USDT accepted as alternative payment for tax filings”

Bucks still existed, but the state itself had just announced it would rather take someone else’s money than its own.

In 2034, the treasury followed. Bond auctions denominated in Bucks kept failing, and the treasury eventually issued new bonds denominated in dollar stablecoins. Civil servants’ pay came next. In 2035, some state governments began paying half of civil servant salaries in stablecoins — because the civil servants paid only in Bucks were the first, and the hardest, hit by inflation.

Printing money, collecting taxes, paying civil servants — these had always been the state’s power alone. That power moved to stablecoins, one piece at a time.

As of May 2026, the total stablecoin market stood at roughly $320 billion, with $28 trillion in annual transaction volume. Set against a U.S. wholesale payment network processing over $2 trillion a day, that was barely three weeks’ worth of volume. Strip out the wash trading and phantom volume, and less than 6% was actually used for real payments. The remaining 88% just circulated inside exchanges — trading, collateral, and back again.

The question was where that 6% was actually happening. It might have started in New York and Silicon Valley, but the place where that money actually changed hands wasn’t America. Americans got by just fine with their credit cards and bank accounts. The ones who desperately needed stablecoins were the people in countries where their currency melted away a little more every day.

Judy put the counter back in the drawer. Would there be a customer tomorrow?

2. Liquidated in Ten Minutes, at 2 A.M.

The year 2036, A small rented room in Singapore.

Two in the afternoon. A notification sound, and Lia checked her phone. A limit-order alert for Nvidia.

Two p.m. in Singapore is a time when the New York Stock Exchange isn’t even open. But on Lia’s screen, the Nvidia chart was still moving. She hit buy without hesitating. On the same screen, beside Nvidia, sat Treasury bonds, real estate REITs, and data-center infrastructure funds, all in one view.

By 2036, you didn’t just trade stocks — you could trade everything in the world.

“Investing never stops, no matter where you are.”

It was something Lia said often. For her, the world had always been like this.

In 2021, when Lia was nine, retail investors in the U.S. sent shares of GameStop, a brick-and-mortar game store, soaring. It was investing where participation itself became the point, more than the asset’s value — and the thing organizing that participation wasn’t a brokerage. It was an online community.

According to a 2025 World Economic Forum survey across 13 countries, 30% of Gen Z started investing the moment they became adults — far above Gen X (9%) and Baby Boomers (6%). Gen Z’s interest ran so deep that 86% had learned to invest before even entering the workforce, versus 47% for Boomers.

In Coinbase’s Q4 2025 survey, 73% of young respondents said it was hard to build wealth through traditional means — higher than the 57% among older generations.

For this new generation, investing had simply become a given — and they wanted exposure to more of everything.

June 2025. Tokens collateralized 1:1 against major U.S. stocks — Apple, Tesla, Nvidia — poured onto decentralized exchanges (DEXs). No nationality restrictions, no strict KYC checks. All you needed was a wallet address, and U.S. stocks were within anyone’s reach, with leverage effectively unlimited.

I can just try again tomorrow.

Lia logged into Lemming Brothers, a borderless trading platform, and bought a tokenized Korean real estate index product. Ten minutes later, her phone buzzed with a liquidation alert. She waved off the warning on her screen like it was nothing.

For Lia, phone notifications in 2036 are like background music to daily life. She checks the endless stream of signals from her trading apps and picks the phone back up again. It’s a complete contrast to her parents, who dollar-cost average into so-called “safe assets” on regulated exchanges.

In the world Lia lives in, every kind of value has been converted into an asset, moving nonstop, twenty-four hours a day. This vast market, which never pauses for even a moment, keeps tempting her toward the next trade — today, same as every day.

3. The Day $2.2 Billion Evaporated

The year 2036, A startup office in Pangyo Techno Valley.

Do-hyun, now twelve years into his career as an infrastructure engineer, was scrolling through the network status dashboard on his monitor when his hand stopped. Looking at the list of chains that now fit cleanly on a single screen, he murmured under his breath.

“Ten years ago you’d have scrolled forever. Now there’s not even ten left.”

2024, the year Do-hyun started his engineering career, was truly the Age of Discovery for Layer 2 (L2) rollups. Anyone could copy and paste a few lines of framework and stack code and launch their own blockchain under their own name. Do-hyun’s company rode the massive infrastructure wave too, building out validator nodes.

The chain’s name was Allchain. In June 2024, on airdrop hopes, Total Value Locked (TVL) swelled to $2.2 billion. He could still vividly remember clinking beer glasses in the conference room, cheering with the team.

“At this rate, aren’t we going to be the next Ethereum?”

But the joy of listing was fleeting. Once the token listed and the airdrop rewards ran dry, the token price and chain usage fell off a cliff. The projects and users who’d been chasing rewards turned their backs on Allchain the moment it stopped paying, and within a single year, 97% of the deposits had evaporated.

Allchain’s brutal ending wasn’t unique. The countless independent networks that had sprung up like mushrooms back then collapsed the same way. They’d lured development teams in with the sweet reward of incentives, but the moment the funding dried up, the ecosystem hollowed out in an instant, leaving nothing behind but silent, empty shells of infrastructure.

The astronomical fixed costs of running an independent chain were more than individual projects could bear. Unable to withstand the soaring infrastructure upkeep, the Allchains, one by one, declared they were shutting down and faded into history.

Only a select few survived capital’s cold scrutiny. The hundreds of chains that once looked ready to change the world carved up the ruins of a market share barely above 10%, then walked, without a sound, into extinction.

Back then we all thought we’d survive and build our own massive ecosystems…”

Back in 2026, people mistook the number of chains for blockchain scalability itself. But fragmented chains only broke the user experience apart and drove security costs through the roof. What people actually wanted wasn’t hundreds of complicated networks — it was a handful of massive, foundational infrastructures offering liquidity that would never crack, at optimized speed.

Do-hyun let out a long sigh, quietly closed his monitor, grabbed his bag, and headed home.

4. The “Human Eyes” That Used to Click Are Gone

The year 2036, A media startup office in Sangam-dong.

Jae-hoon happened to be browsing another platform when he saw a banner ad in the bottom right corner and laughed.

“There’s still a company out there sticking banner ads on their screen, waiting for readers.”

Jae-hoon was right. That platform’s daily visitor count was hitting new all-time highs every month, but the traditional banner ad revenue simply wasn’t coming, and that whole model of advertising had become a thing of the past.

Back in the early 2020s, when Jae-hoon first stepped into the media industry, the formula for the web economy was crystal clear. Write good articles, and readers came. Readers came, and advertisers paid to put up their banners.

“How many pageviews did we get today?”

This question, which opened the conference room every morning, decided whether a media outlet survived back then.

But that peaceful formula started to disappear in the late 2020s. As of 2029, more than half of all global web traffic began coming not from people but from AI agents and bots. AI would scrape an article and summarize it in a second flat — but machines simply didn’t have “eyes” to look at a banner ad.

At first, like most media companies, they blocked the bots. The server costs were exploding, and they simply couldn’t keep up. But blocking came at a brutal price. Buried entirely out of AI search and recommendation ecosystems, their brands were simply forgotten. Media companies faced an agonizing choice back then: block the bots and lose their traffic, or leave the door open and make no money.

“Who are we even selling our content to now?”

That desperate question filled the office. The answer wasn’t the ad board — it was putting a price on the content itself.

What opened the floodgates for change was the x402 standard, unveiled by Coinbase in May 2025. It resurrected, through technology, the HTTP 402 response code — the “Payment Required” signal — that had sat abandoned in a corner of the web standard for thirty years.

Up through 2029, the focus was on building foundational infrastructure: Know Your Agent (KYA) verification, settlement rails, and the like. The real explosion began in 2030, when one media company started selling data directly to AI through the x402 system. Once it proved out, other media and data companies wasted no time adopting x402 and jumped into data sales themselves.

At first there was plenty of mockery — pocket change, a few dozen won at a time, hardly worth the effort. But once hundreds of thousands, even millions, of machine calls piled up every day, real, substantial cash started landing in the account, far more than the old banner ad revenue ever brought in.

“No more worrying about what advertisers think — the machines pay full price, and the company runs on that.”

The old model of web advertising, catching human eyes to sell ads, slowly drew to a close, and the Machine Economy, where agents trade through APIs, moved into full swing.

Jae-hoon closed the dashboard and picked up his coffee cup. The visitor graph still traced that strange, near-vertical climb that made no sense by the old standards — but it’s just routine now. He doesn’t check how many people showed up. He checks how many AI agents paid today.

Tomorrow, hundreds of thousands of agents will knock on his server’s door again, and that honest line of transactions won’t be getting any shorter — not anymore.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Payments 3.0 The AI Agent Payments Market

• 2026 Know Your Agent: Agent Identity Infrastructure

• Why AI + Blockchain Fails to Gain Traction in the Age of AI

• Take RWA Tokenization Offshore First

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• SEC에서 온체인 볼트에 기존 증권법 논리가 상품별 사실관계에 따라 적용될 수 있다는 성명을 냈다. 넓게 적용하면 볼트·큐레이터를 넘어 재량 기반 상품 전반, 약 259억 달러 상당의 시장까지 잠재적 영향권에 들어간다.

• SEC는 규제 바깥에 있는 코드를 겨냥하는 것이 아니라 재량권을 행사하는 주체를 겨냥한다.

• 스테이크하우스 파이낸셜, 메이플 파이낸스 등 규제 친화적 DeFi를 빌딩하는 팀들은 이미 이러한 부분에 대해 의식하고 대응해왔다.

• 역사적으로 비슷한 사례를 살펴보면, 결국 기존 증권법 체계 내에 완전한 정식 등록을 완료하거나 새로운 법적 면제 규정을 입법화하는 것만이 답이었다.

• 결국 지금의 대응은 잠깐 시간을 벌어주는 임시방편이다. 이 시간을 규제 이후 대응 인프라로 바꿀 자본이 있는 큐레이터만 살아남고, 그렇지 못한 중소형 큐레이터는 시장에서 밀려난다.

1. SEC가 겨눈 건 코드가 아닌 재량권

2026년 7월 22일, SEC의 헤스터 피어스(Hester Peirce) 위원이 “Headstands and Summervaults”라는 성명을 냈다.

해당 성명에 대해 간단히 설명하자면, 온체인 볼트와 대출 전략에도 기존 증권법 법리인 하우이 테스트(Howey Test)를 그대로 적용할 수 있다는 것이다.

1946년 판례로 확립된 하우이 테스트는 자금 조달과 운용의 ‘경제적 실질’을 판단하며, 별도의 입법이나 개정 절차 없이도 즉시 적용할 수 있는 사실관계 기반의 기준이다. 따라서 하우이 테스트는 새로운 형태의 금융 상품이 등장할 때마다 그 기술적 구조와 무관하게 일관되게 적용되어 왔다.

결국 온체인 볼트나 탈중앙 대출 전략이 아무리 블록체인 기술로 구현되어 있더라도, 자금 모집과 운용의 실질이 하우이 테스트의 세 가지 핵심 요건을 충족한다면 예외 없이 기존 증권법의 정식 규제 대상이 될 수 있다는 것이다. 만약 어떤 볼트라도 위 조건이 모두 충족된다면 ‘투자계약(증권)’으로 분류된다.

물론 해당 성명은 개별 위원의 성명이므로 즉각적인 강제력은 없다. 하지만 이는 SEC 크립토 TF가 정립해 온 증권법 테두리 내 영역을 구체적인 상품에 대입한 첫 사례로 평가받으며 관련 플레이어들에 대한 우려를 발생시키고 있다.

실제로 성명 발표 직후 볼트 인프라의 기반인 모포(Morph)의 MORPHO 토큰은 일시적으로 약 5% 하락하기도 했다.

다만 이러한 법리가 실제 적용될 경우, 규제의 화살은 스마트 컨트랙트로 작동하는 볼트 자체가 아닌 리스크 큐레이터 및 실질적인 재량권을 휘두르는 DeFi를 향할 가능성이 높다.

모포가 구축한 볼트 인프라는 자산 운용을 위한 기술적 수단에 불과하며, 통제 주체가 부재한 코드는 규제 당국의 직접적인 제재 대상이 아니기 때문이다.

2. 왜 하필 큐레이터가 표적인가

큐레이터는 볼트에 배분되는 자금 규모와 리스크 수준을 결정하며, 예치자의 자금 운용에 실질적인 재량권을 행사한다.

반면, 볼트는 큐레이터가 자산 운용에 활용하는 단순한 도구에 불과하다. 대부분의 볼트는 관리자 키나 수정 권한 없이 배포되는 스마트 컨트랙트로 구축되어 있어, 배포자조차 임의로 작동을 중단하거나 로직을 변경할 수 없다.

본래 금융 규제는 소환장 발부, 자산 압류, 영업 중단 명령을 수용하고 이행할 식별 가능한 법적 주체를 전제로 작동한다. 그러나 통제 주체가 부재한 불변 코드에는 명령을 전달받아 실행할 관리자가 존재하지 않는다.

결과적으로 규제 당국이 직접 제재할 수 없는 코드는 뒤로 하고 재량권에 집중하게 되었다.

이는 과거 토네이도 캐시와 유니스왑 랩스 사례에서도 확인할 수 있다.

토네이도 캐시 사건의 핵심 쟁점은 “통제할 수 없는 불변 코드를 제재 가능한 재산으로 볼 수 있는가”였다.

유니스왑 랩스 사건에서는 “비수탁 인터페이스를 운영한 회사가 사실상 무등록 브로커나 거래소 역할을 했는가”가 문제 됐다.

두 사건은 코드의 법적 지위와 서비스 운영 행위에 초점이 맞춰졌고, 고객의 자산을 대신 판단하고 운용하는 재량권 자체는 직접적인 판단 대상이 되지 않았다. 결국 투자 재량을 근거로 증권법상 책임을 구성하는 데까지 이어지지 못했다.

하지만 이번엔 다르다. “이 프로토콜을 누가 만들었는가”에서 한 단계 더 나아가, ‘누가 예치자의 자산을 선택하고, 어떤 시장에 얼마를 배분하며, 금리와 담보 조건을 조정해 수익 결과에 영향을 미치는지’가 핵심이다.

예를 들어 A라는 큐레이터가 여러 대출 시장 가운데 특정 시장을 선택하고, 위험도가 높아지면 자금을 빼고, 수익률이 높은 시장으로 비중을 옮긴다고 가정해 보자. 예치자는 스마트 컨트랙트 자체보다 큐레이터 A의 판단 능력을 믿고 자금을 맡긴다. 실제 수익과 손실 역시 큐레이터 A가 내린 선택에 따라 달라진다. 이때 큐레이터 A의 운용 판단은 하우이 테스트에서 말하는 ‘타인의 노력에 의한 수익 기대’를 형성하는 핵심 요소가 될 수 있다.

결국 이번 성명이 겨냥한 대상은 코드 뒤에서 계속 판단을 내리는 주체다. 온체인 볼트 생태계에서 큐레이터는 자산에 대한 재량권 행사에서 가장 분명하게 확인되는 주체이기 때문에 규제의 중심에 서게 된다.

3. 영향을 받을 카테고리는 어디일까

이 법리가 실제 상품에 폭넓게 적용되면 영향 범위는 리스크 큐레이터에 그치지 않는다. SEC가 보는 핵심은 누가 이용자의 자금을 대신 판단하고 움직이는가다.

예를 들어 리퀴드 리스테이킹 운영자는 어떤 검증자나 AVS에 자산을 배분할지 결정한다. 수익 최적화 프로토콜(Yield Aggregator)은 여러 대출·유동성 시장 가운데 수익률과 위험을 비교해 자금을 옮긴다. 온체인 자산배분 서비스 역시 편입 자산과 비중을 조정한다. 이 과정에서 특정 팀이나 운영자가 자산 선택과 재배분을 지속적으로 결정한다면, 큐레이터와 유사한 재량권을 행사하는 것으로 볼 수 있다.

따라서 규제 검토 범위는 ‘볼트’라는 상품군보다 넓다. 실제 적용 여부는 각 서비스에서 누가 자산을 선택하고, 배분을 변경하며, 손실 가능성을 통제하는지에 따라 달라진다. 이러한 기준으로 잠재적 영향권을 합산하면 TVL은 약 259억 달러에 이른다.

물론 해당 법리가 모든 주체에게 균일하게 적용되진 않을 것이다. 적용 강도는 재량의 구조에 따라 다음과 같이 구분될 수 있다.

• 고위험 구간 (가장 강한 규제 적용): 오프체인 위임이나 저담보 대출처럼 예치자가 온체인에서 실시간으로 검증할 수 없는 방식으로 불투명하게 재량을 행사하는 구도다.

• 중위험 구간 (보완 및 견제 구간): 자금 배분 재량을 행사하되, 자금 이동이 온체인에 투명하게 기록되고 타임락(Timelock)이나 가디언(Guardian) 같은 통제 장치로 견제받는 표준 볼트 큐레이터 및 리퀴드 리스테이킹 구조다.

• 안전 구간 (규제 최소화 및 순응): 통제 주체가 없는 불변(Immutable) 코드 기반 대출 프로토콜처럼 재량권 행사 주체 자체가 부재하거나, 처음부터 제도권 증권법상 등록을 마친 금융 상품이다.