Tiger Research Reports

$253 Billion by 2030: Korea's Tokenized Asset and Stablecoin Market Outlook

Ryan Yoon — Sat, 17 Oct 2026 12:39:53 GMT

Key Takeaways

Korea’s crypto market needs to move beyond its reliance on trading fees and rebuild around tokenized assets (RWA) and stablecoins.
Based on global forecasts scaled to the size of Korea’s economy, the domestic market is projected to reach KRW 360 trillion (about $253 billion) by 2030: KRW 315 trillion in tokenized assets and KRW 45 trillion in stablecoins.
Ahead of the 2027 regulatory rollout, major financial institutions such as Shinhan, KB, Hana, and Kyobo Securities are building infrastructure, taking equity stakes, and forming global partnerships, laying the groundwork for a KRW 360 trillion market.

1. The Limits of Trading-Driven Growth

Korea’s crypto market has stopped growing because it depends on trading volume and fee income, while global markets are shifting toward tokenized assets (RWA) and stablecoins that bring traditional financial assets on-chain.

As of the first half of 2026, Korea had 11.18 million tradable crypto accounts, equivalent to more than 20% of the population, but the number grew only 0.4% from the previous half. Average daily trading volume fell from KRW 7.3 trillion (about $5.1 billion) in the second half of 2024 to KRW 3.1 trillion (about $2.2 billion) in the first half of 2026. Growth built on trading has reached its limits.

Account projections show that even in the most optimistic Bull scenario, the number of accounts in 2030 would be only about 13% higher than in 2026. The market therefore needs new sources of growth beyond trading fees: tokenized real-world assets (RWA) and stablecoins used for payment and settlement.

This report examines the outlook for tokenized assets (RWA) and stablecoins, a market in which traditional financial assets themselves move on-chain.

2. Sizing Korea’s Tokenized Asset and Stablecoin Market

In its February 2023 report “The Opening of the Token Securities Era,” Hana Institute of Finance estimated Korea’s token securities market at KRW 367 trillion (about $258 billion) by 2030, including real estate, based on BCG’s 2022 global forecast. Because that analysis relies on older data, the estimate needs to be revised to reflect current market trends and BCG’s new 2026 forecast.

Tiger Research recalculated the size of Korea’s tokenized asset market using BCG’s latest 2026 report and current economic indicators. It also added the stablecoin market, which the Hana Institute of Finance estimate did not cover, using a global forecast from Standard Chartered.

The main sources and assumptions behind the global forecasts are as follows.

Tokenized assets: According to BCG’s Global Asset Management Report 2026 (middle-of-the-road scenario), the global market capitalization of tokenized real-world assets (RWA) is projected to grow from $2.3 trillion in 2027 to $14 trillion in 2030. The figures cover government bonds, corporate bonds, securitized debt, money market instruments, commodities, listed stocks, and alternatives, and exclude real estate and stablecoins. These assets currently total less than $25 billion.
Stablecoins: Based on Standard Chartered’s October 2026 estimate, global stablecoin supply is projected to grow from about $309 billion today to $2 trillion by 2030. Figures for 2027 to 2029 are interpolated assuming compound annual growth of about 60%.
Domestic market size formula: global market forecast × Korea’s share of global GDP (1.58%) × KRW/USD exchange rate (KRW 1,422.44).

By 2030, tokenized assets are estimated at KRW 315.0 trillion (about $221.5 billion) and stablecoins at KRW 45.0 trillion (about $31.6 billion).

The KRW 360 trillion figure for 2030 is the potential market size if Korea’s share of global tokenization matches its share of the world economy. Actual growth may differ depending on when the implementing regulations under the Electronic Securities Act and the Capital Markets Act are finalized and how broadly they allow tokenization.

3. How Korean Financial Institutions Are Preparing

Korea’s financial sector is adapting quickly as digital assets enter the regulatory framework. In January 2026, the token securities bills (amendments to the Electronic Securities Act and the Capital Markets Act) passed the National Assembly, with implementation set for February 2027. The Financial Services Commission has also announced that standardized securities such as private MMFs and corporate bonds sold only to institutional investors will be the first allowed to be tokenized.

Major traditional financial institutions are building infrastructure and testing it in practice ahead of the new rules. Their response can be grouped into four areas.

Sector infrastructure and pilots: Securities firms are focusing on issuance and distribution infrastructure for token securities (STO), while banks, card companies, and insurers are running payment and settlement proofs of concept (PoCs) using KRW stablecoins and tokenized deposits.
Strategic equity stakes: Financial institutions have invested about KRW 2.35 trillion (about $1.7 billion) in stakes in crypto exchanges, and the entry of regulated financial capital is intensifying competition for market leadership.
Shift toward traditional financial assets: Firms are moving away from fractional investment in non-standard assets such as real estate and art, where profitability was limited, toward tokenizing traditional financial assets with large issuance volumes and existing liquidity.
Tokenization of standardized securities and high-value real-world assets: Firms are competing to tokenize not only standardized securities such as government bonds, corporate bonds, and private MMFs, but also real-world assets that retain value, such as intellectual property (IP) and wine.

Korean financial institutions are working with global blockchain and technology companies to make their systems interoperable with global networks and to test infrastructure that meets regulatory requirements.

Shinhan Financial Group has partnered with Solana, Visa, and Etherfuse; KB Financial Group with Securitize, Canton, and BNY; Hana Financial Group with BitGo; and the Kyobo group (Kyobo Life and Kyobo Securities) with Ripple, Circle, and SBI. Through these partnerships, Korean institutions are building systems that work with global standards.

These partnerships are likely to be a major factor in the market reaching KRW 360 trillion by 2030. Korea’s crypto market is preparing to move past fee-driven stagnation, and that transition will depend on building infrastructure and compliance systems in time for the 2027 regulatory rollout.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

한국 토큰화 자산(RWA) 및 스테이블코인 시장 전망

Ryan Yoon — Sat, 17 Oct 2026 12:33:45 GMT

Key Takeaways

국내 가상자산 시장은 단순 거래 수수료 구조의 한계를 극복하고 토큰화 자산(RWA) 및 스테이블코인 중심의 체질 개선이 필수적
글로벌 전망과 한국 경제 규모를 반영할 때, 2030년 국내 토큰화 자산 및 스테이블코인 시장 규모는 총 360조 원(토큰화 자산 315조 원, 스테이블코인 45조 원)에 이를 전망
주요 금융기관들은 2027년 제도 시행에 발맞추어 인프라 구축, 지분 투자, 글로벌 파트너십(신한, KB, 하나, 교보증권 등)을 적극 추진 중이며, 이는 360조 원 시장 도약을 위한 강력한 추진체 역할을 할 것

1. 거래 중심 구조의 한계와 새로운 성장 동력

국내 가상자산 시장은 단순 거래량과 매매 수수료 수익에 의존하는 구조로 인해 성장이 정체되고 있는 반면, 글로벌 시장은 기존 전통 금융 자산을 온체인화하는 토큰화 자산(RWA) 및 스테이블코인을 중심으로 체질 개선을 이루고 있다.

2026년 상반기 기준 국내 가상자산 거래 가능 계정 수는 1,118만 개로 총인구의 20%를 상회하나, 직전 반기 대비 증가율은 0.4%에 불과하다. 같은 기간 일평균 거래대금 역시 2024년 하반기 7.3조 원에서 2026년 상반기 3.1조 원으로 축소되어 현 구조의 한계가 명확해졌다.

계정 수 추정 결과, 가장 낙관적인 Bull 시나리오에서도 2030년 계정 수 성장률은 2026년 대비 13% 수준에 그친다. 따라서 단순 거래 수수료 모델에서 벗어나, 실물 자산과의 연계를 바탕으로 한 토큰화 자산(RWA) 및 결제·정산 인프라로서의 스테이블코인을 핵심 성장 동력으로 확보해야 한다.

즉, 거래 계정 수는 유지되더라도 거래 대금이 크게 줄어들면서 거래량에만 의존하는 수익 구조의 한계가 명확해진다. 결국 시장의 현재 구성에서 벗어나 해외와 같이 새로운 시장 영역을 발굴해야 할 필요성이 커지고 있다.

이에 본 리포트에서는 기존 금융자산 자체가 온체인으로 옮겨오는 토큰화 자산(RWA) 및 스테이블코인 시장의 미래 가능성을 집중적으로 조명하고자 한다.

2. 토큰화 자산 및 스테이블코인 시장 전망

하나금융경영연구소는 2023년 2월 발간한 「토큰증권 시대의 개막」 보고서에서 BCG의 2022년 글로벌 전망을 기반으로 2030년 국내 토큰증권 시장 규모를 367조 원(부동산 포함)으로 추정한 바 있다. 다만 해당 분석은 과거 자료에 기반하고 있으므로, 최신 시장 트렌드와 BCG의 2026년 신규 전망치를 반영한 재추정이 필요하다.

이에 타이거리서치는 BCG의 2026년 최신 보고서 및 최신 경제 지표를 활용하여 국내 토큰화 자산 시장 규모를 재산출하였다. 또한, 기존 하나금융경영연구소 추정에서 제외되었던 스테이블코인 시장은 스탠다드차타드(SC)의 글로벌 전망치를 추가 반영하여 통합 분석을 진행하였다.

글로벌 시장 전망의 주요 출처 및 전제는 다음과 같다.

토큰화 자산: BCG 「Global Asset Management Report 2026」(베이스 시나리오)에 따르면, 글로벌 토큰화 실물자산(RWA) 시가총액은 2027년 2.3조 달러에서 2030년 14조 달러로 성장할 전망이다. (국채·회사채·유동화증권·단기금융상품·원자재·상장주식 및 대체투자 포함, 부동산·스테이블코인 제외. 현재 시장 규모는 250억 달러 미만)
스테이블코인: Standard Chartered(2026.10) 추정치 기준, 글로벌 공급액은 현재 약 3,090억 달러에서 2030년 2조 달러로 확대될 전망이다. (2027~2029년은 연평균 약 60% 복리 성장률 가정한 보간법 산출)
국내 시장 규모 산식: 글로벌 시장 전망 × 한국 GDP 비중(1.58%) × 원·달러 환율(1,422.44원)

세부적으로 2030년 기준 토큰화 자산이 315.0조 원, 스테이블코인이 45.0조 원 규모를 형성할 것으로 추산된다. 토큰화 자산의 경우 대체투자가 77.1조 원(24.5%)으로 가장 큰 비중을 차지하며, 유동화증권 67.0조 원(21.3%), 회사채 및 원자재·상장주식 각각 53.6조 원(17.0%), 단기금융상품 33.5조 원(10.6%), 국채 30.2조 원(9.6%) 순으로 구성될 전망이다.

스테이블코인을 제외한 순수 토큰화 자산 규모는 2030년 기준 315조 원 수준이다. 앞서 언급한 하나금융경영연구소의 367조 원 추정치는 부동산을 포함한 수치이므로, 본 리포트의 추정 범위(부동산 제외)에 부동산 자산을 포함할 경우 시장 규모는 더욱 커질 것으로 사료된다.

자산 유형별로는 2030년 기준 대체투자가 77.1조 원으로 가장 큰 비중을 차지할 것으로 예상되며, 유동화증권이 67.0조 원으로 뒤를 이었다. 회사채와 원자재·상장주식·기타 증권 부문은 각각 53.6조 원 규모를 형성할 것으로 추산된다.

2030년 360조 원 달성은 한국 시장이 글로벌 토큰화 흐름을 경제 규모에 맞추어 안정적으로 수용할 때 도달 가능한 잠재 규모다. 전자증권법 및 자본시장법 하위법규 개정 등 제도 정비 시점과 구체적인 허용 범위에 따라 실제 성장 속도가 상이할 수 있다.

3. 국내 시장의 대응 현황 및 실무적 시사점

국내 금융시장 역시 디지털자산 제도화에 대응해 신속한 체질 개선에 나서고 있다. 2026년 1월 토큰증권 관련 법안(전자증권법·자본시장법 개정안)이 국회를 통과하면서 2027년 2월 법적 시행이 확정되었으며, 금융위원회는 기관 전용 사모 MMF 및 사채 등 정형화된 금융상품의 토큰화를 선제적으로 허용하였다.

이에 발맞추어 주요 전통 금융기관들은 선제적 인프라 구축과 실무 검증을 본격적으로 추진하고 있다. 현재 국내 금융권의 핵심 대응 양상은 다음 4가지 축으로 정립된다.

업권별 인프라 선점 및 실증: 증권업권은 토큰증권(STO) 발행·유통 인프라 구축에 주력하는 한편, 은행·카드·보험사는 원화 기반 스테이블코인 및 예금토큰(Tokenized Deposits)을 활용한 결제·정산 실증(PoC)을 다각도로 전개하고 있다.
전략적 지분 투자 및 제도권 진입: 금융기관의 가상자산 거래소 및 기술 기업 대상 집행 지분 투자 규모는 약 2조 3,500억 원에 달하며, 제도권 자본을 바탕으로 한 시장 주도권 확보가 가속화되고 있다.
대형 금융자산 중심의 구조 재편: 초기 수익성이 제한적이었던 부동산·미술품 등 비정형 실물 자산 중심의 조각투자 모델에서 벗어나, 발행 규모와 유동성이 확보된 전통 금융자산 중심의 토큰화로 구조 개편이 이루어지고 있다.
정형증권 및 고가치 실물자산 토큰화: 국채·회사채·사모 MMF 등 정형증권뿐만 아니라 IP, 와인 등 가치 보존성이 높은 실물자산(RWA)을 선제적으로 온체인화하기 위한 경쟁이 심화되고 있다.

이처럼 국내 금융기관들은 글로벌 블록체인 기업 및 기술 리더들과의 파트너십을 통해 상호 운용성을 확보하고 규제 표준에 부합하는 인프라 연동 및 기술 실증을 적극적으로 추진하고 있다.

대표적으로 신한은행은 솔라나·비자·이더퓨즈, KB금융은 시큐리타이즈·캔톤·BNY멜론, 하나은행은 비트고, 교보증권은 리플·서클·SBI 등과 협력 체계를 구축하였다. 이러한 글로벌 파트너십 시도는 단순한 기술 및 사업 협력을 넘어, 국내 금융기관이 글로벌 수준의 상호 운용성과 표준성을 확보하는 데 핵심적인 바탕이 된다.

국내 금융권의 이러한 글로벌 협력은 단순한 파트너십을 넘어, 2030년 360조 원 규모의 토큰화 자산 시장으로 도약하기 위한 가장 강력한 추진체 역할을 한다.

현재 국내 디지털자산 시장은 수수료 중심의 정체를 벗어나 본격적인 도약을 준비하는 ‘발사 직전의 로켓’과 같다. 이 로켓이 안정적으로 궤도에 진입하기 위해서는 2027년 제도 시행에 맞춘 선제적 인프라 구축과 규제 준수 체계가 뒷받침되어야 할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

The Era of Industry: Q3 2026 Crypto Industry Investment Report

Ryan Yoon — Thu, 08 Oct 2026 13:30:25 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Key Takeaways

The number of M&A deals held steady, but large acquisitions gave way to smaller deals that add specific capabilities, such as licenses, payments, and institutional trading.
Established lead VCs lost influence over deal terms, while strategic investors became more active, including CEX-affiliated VCs seeking to grow their own CEX and blockchain ecosystems.
Seed and other early-stage rounds contracted, while capital concentrated in Series A to C rounds of companies that had already proven their business through revenue and licenses.
Venture equity investment declined, while financing based on cash flow, such as bond issuance, credit lines, and SPAC listings, expanded.
Capital concentrated in areas connected to traditional finance and real-world use, such as payments, stablecoins, tokenized securities, and AI-related infrastructure, rather than in standalone blockchain ecosystems.

1. Opportunities Shift Toward Institutions as the Market Rebounds

Crypto market sentiment turned from fear to greed in Q3 2026.

Bitcoin, which had declined for two consecutive quarters in the first half, rose 43% in Q3, its strongest third quarter since 2017, and US spot bitcoin ETFs recorded $6.34 billion in net inflows. The Crypto Fear & Greed Index, which had stayed in extreme fear throughout the first half, entered greed territory on August 20 and remained there for most of September.

Disclosed deal values, however, show that the rebound did not translate into more investment in crypto companies.

The capital that returned with rising prices went into crypto assets directly, while corporate investment, which ties up capital for years, did not move with short-term sentiment. The following sections examine the main changes in Q3.

2. Five Key Shifts in Q3

M&A: From Expansion Deals to Capability Acquisitions
VC Market: Lead Investors Lose Ground as Strategic Capital Grows
Funding Stages: Early-Stage Caution and a Focus on Proven Businesses
Financing: Listings and Debt Expand Beyond Equity
Sectors: Capital Concentrates in Infrastructure Linked to Traditional Finance

2.1. M&A: From Expansion Deals to Capability Acquisitions

The number of M&A deals in Q3 matched the first-half pace, but deal size fell sharply.

M&A deals totaled 39 in Q1, 36 in Q2, and 37 in Q3, while deal size appears to have declined. Data from Architect Partners, an M&A advisory firm that tracks crypto deals independently, shows that crypto M&A deal count fell 7% quarter-on-quarter in Q3 while deal value fell 83%.

Deal size fell because the targets changed. In the first half, the market was driven by deals that bought entire companies to build new business lines, such as Mastercard’s $1.8 billion acquisition of BVNK. Q3 acquisitions instead filled gaps in the buyers’ existing businesses.

Circle agreed to acquire Tazapay, a Singapore-based cross-border payments company, MoonPay agreed to acquire North Capital, which holds US securities licenses, and BitGo acquired NYDIG’s institutional trading business.

Obtaining licenses and proving a capability in-house takes a long time, while an acquisition provides both immediately. With the industry’s operating structure still taking shape, that time saving has become a competitive advantage. The focus of M&A is moving quickly from expansion into new businesses toward acquisitions that add specific capabilities.

2.2. VC Market: Lead Investors Lose Ground as Strategic Capital Grows

The influence of the main lead investors declined noticeably. The five most active lead investors since 2024 (Polychain, Pantera Capital, Hack VC, Paradigm, and a16z) led an average of 2.0 deals per month in Q3, down from 3.7 in the first half.

These firms had directly led 50% to 75% of the deals they joined and set valuations for the market, and their control over rounds is now weakening.

YZi Labs (formerly Binance Labs), by contrast, joined 14 deals, nearly three times its first-half monthly pace, followed by Coinbase Ventures with 12.

CEX-affiliated VCs increased their participation because their investment objectives differ structurally. Financial VCs aim for capital gains from rising equity or asset values, while CEX-affiliated VCs gain additional benefits, such as higher trading volume and new users, when their portfolio projects settle on the firm’s own CEX or blockchain, such as BNB Chain or Base.

These firms therefore have a clear reason to keep investing even when prices and valuations are uncertain. As a result, Q3 rounds reflected the influence of strategic investors seeking to grow their own platforms more than that of financial investors who set prices.

The Q3 VC market shows a shift from financial investment aimed at high returns toward strategic investment that creates business and ecosystem synergies.

2.3. Funding Stages: Early-Stage Caution and a Focus on Proven Businesses

Investors were reluctant to take on unproven risk. Seed deals accounted for 15.0% of all deals, the lowest quarterly share since 2024, and the monthly number of seed deals fell 28%, more than twice the 13% decline in total deals.

Disclosed investment in Series A to C rounds rose 29% on a monthly basis, and Series C funding in Q3 alone exceeded the total for the entire first half.

Early-stage investing spreads capital across many small projects and relies on a few successes for high returns. For that model to work, later investors must keep buying equity or tokens at higher valuations.

With corporate investment more cautious across the board in Q3, expectations for such follow-on investment appear to have weakened. Investors instead concentrated capital in expansion rounds for companies whose businesses had already been proven through revenue and licenses.

Jeeves and EDX Markets, both of which raised Series C rounds in Q3, are payments and trading infrastructure companies, which reflects the same pattern. The market’s investment criteria are moving from token issuance schedules to evidence of a working business.

2.4. Financing: Listings and Debt Expand Beyond Equity

Large sums in Q3 also came from outside venture equity. Of the 13 deals worth $100 million or more, four involved a listing or debt.

Securitize listed on the New York Stock Exchange through a SPAC merger, and Ripple Prime issued $275 million in unsecured senior notes. On a monthly basis, venture and strategic equity investment fell 24%, while debt financing rose from $70 million to $190 million and listing proceeds rose from $80 million to $150 million.

Bonds and listings require either the ability to repay or a valuation from public markets. In the first half, debt financing came mainly from bitcoin treasury companies such as Metaplanet borrowing to buy bitcoin.

In Q3, businesses with cash flow, such as prime brokerage, remittance, and stablecoin lending, borrowed to grow their operations. The basis for repayment moved from the bitcoin price to business cash flow. Some companies can now raise capital as ordinary businesses do, without venture investment, which may narrow the role of VCs to the early stage.

2.5. Sectors: Capital Concentrates in Infrastructure Linked to Traditional Finance

By sector, Q3 capital went to areas that connect traditional finance with the crypto ecosystem rather than to new layer 1 and layer 2 protocols.

The infrastructure sector’s share of disclosed investment more than doubled from 8.1% in the first half to 18.2%. The increase came from AI-related deals rather than new blockchain mainnets, led by Ionic Digital, which moved its business into AI data centers, and Prime Intellect, an AI training infrastructure company.

About half of the capital classified as “other” went to tokenized securities infrastructure such as Securitize and Alpaca, and payments and stablecoins was the only sector whose share held steady.

Sectors with little connection to traditional finance, by contrast, attracted much less capital. A single deal, Polymarket at about $300 million, accounted for 91% of Q3 investment in prediction markets. DeFi investment fell 71% along with a lower deal count, leaving the sector with 3.0% of the total, and the largest DeFi deal was Cari Network, a deposit token network backed by US regional banks. Custody attracted no new investment, and activity was limited to consolidation among established firms, such as BitGo’s acquisition of NYDIG’s trading business.

In Q3, capital went only to established firms that already held licenses and regulatory approvals, or to projects connected to banks and other traditional financial institutions. Investment moved clearly away from projects building new crypto ecosystems and toward the distribution channels and infrastructure through which traditional financial capital enters the crypto market.

3. Implications for Each Market Participant

Despite the price rebound, capital flowing into crypto companies remained tight in Q3. Capital instead changed its targets: small acquisitions that add specific capabilities replaced large deals, and strategic investors seeking to grow their own platforms became more prominent than financial lead investors.

Capital also concentrated in companies that had proven their business through revenue and licenses rather than in early-stage projects. As the trend toward control and fundamentals described in the previous report continues, the following sections set out the main tasks for each group of market participants.

3.1. Crypto Companies and Founders

Prepare for longer early-stage fundraising: Seed deal count fell faster than the market average in Q3. Before the next round, companies should recalculate their runway conservatively so that they can reach concrete milestones such as revenue, licenses, or major partnerships.
Review the terms of strategic investment: Capital from CEX-affiliated VCs continues to flow in, but it may come with conditions such as commitments to a specific CEX or blockchain. Companies should check in advance whether these conditions could restrict future financial investment or a sale of the company.
Build regulatory and licensing capabilities: Recent acquirers have focused on capabilities they can use immediately, such as securities licenses, payment networks, and trading infrastructure, rather than on whole companies. Companies considering a sale or partnership should define their core capabilities and how those fit a potential partner’s business.
Use a wider range of financing: Companies with stable cash flow can consider traditional financing, such as bond issuance or credit lines, to limit equity dilution.

3.2. Traditional Financial Institutions and Corporations

Enter the market through acquisitions: For new crypto businesses, acquiring a specialist company with licenses and operating experience can be more efficient than building infrastructure in-house. M&A focused on infrastructure, licenses, and trading capabilities continues to increase.
Value deals on actual terms: Disclosed deal values alone do not show how the market values these businesses. Buyers should prioritize fit with their own business and work with specialist advisers to test whether a deal can create value beyond its price.

3.3. Investors and Retail Participants

Read funding news with care: A VC funding announcement should not be read as an automatic buy signal. The large token sales and outsized trading gains of the past are harder to expect in the current market, and retail investors should recognize the limited upside of early-stage positions.
Evaluate projects on fundamentals: Projects should be assessed on revenue structure, regulatory compliance, and links to traditional finance rather than on token issuance schedules or short-term news.

The crypto market is moving beyond short-term expectations toward demonstrating real value and practical use. Some investors may regret this change, but the market’s transition into an industry can be seen as a healthy development.

Market participants that recognize this structural change and strengthen their core competitiveness and risk management will be better prepared for the next phase of the market.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

The Age of Control: Crypto Venture Capital in H1 2026

Data and Methodology

Data source: Data from January 2024 to September 2026 is based on the RootData API (3,515 funding rounds), dated by the RootData registration date. Ionic Digital and Gauntlet, which closed in June but were announced in July, are included in Q3. Of the 195 Q3 records in RootData, two that were not investments (a DEX launch partnership between Robinhood and dYdX Labs, and membership in an Ethereum institutional consortium) were excluded, leaving 193 deals for analysis.
Amount basis: Amounts in this report are the sum of deals with disclosed amounts (112 of 193 deals in Q3, and 286 of 441 deals in the first half). Deals without disclosed amounts are not included, so actual deal volume is larger than the figures shown. A Raven round recorded in RootData at $90 million was excluded because the original source showed that figure to be a valuation rather than an investment amount.
M&A amounts: Disclosed M&A amounts and M&A’s share of the decline (83%) are based only on deals with amounts recorded in RootData. Deals whose amounts were disclosed but not recorded in RootData, such as Circle and Tazapay ($400 million, per an SEC filing) and Mirae Asset and Korbit (about KRW 141.4 billion, or approximately $100 million), are noted separately in the text. The Q3 M&A comparison refers to quarterly data from Architect Partners.
Financing types: M&A follows the RootData round type. Listing proceeds include IPOs, post-IPO financing, and the Securitize listing. Debt includes Debt Financing, the Ripple Prime notes, and the debt portion of the Félix Pago round. Token sales include OTC and Public Sale rounds. All remaining deals are classified as venture and strategic equity investment, which also includes purchases of existing shareholders’ stakes, such as Hana Financial Group and Samsung Securities buying stakes in Dunamu in the first half.
First-half and Q3 comparison: Because the two periods differ in length (six months and three months), deal counts and amounts were converted to monthly averages for comparison. First-half figures were recalculated to reflect RootData’s subsequent data corrections (441 deals, previously 435).
Funding stages: Figures by stage, such as Seed and Series A to C, include only deals with a stage recorded in RootData (143 of 193 deals in Q3). For example, Fasset’s Series C and Augustus’s Series B are excluded from stage figures because RootData does not record their stage.
Sector classification: Each deal is assigned to a single sector based on RootData project tags, giving priority to sectors with more specific business models in the following order: prediction markets, CEX, custody, payments and stablecoins, DeFi, gaming, NFT, social and entertainment, and infrastructure. Large deals without tags were classified manually after reviewing the business, and deals that fit no sector were counted as other.
Institutional participation deals: Deals in which at least one investor classified by RootData as a corporate or institutional entity participated. This is the same basis as “deals with traditional financial institution participation” in the previous report.
Deals with direct participation by traditional financial institutions: Deals in which at least one bank, securities firm, asset manager, exchange operator, payment network, credit rating or data company, traditional market maker, or venture arm of one of these participated. Deals without investor information in RootData are not counted, so this share is a conservative figure. For example, Hana Financial Group and Samsung Securities’ acquisition of stakes in Dunamu in the first half and US regional banks’ investment in Cari Network in Q3 are excluded because investor information was not available. Investors identified by keyword were reviewed individually, and fintech companies such as PayPal, Stripe, Robinhood, and Nium were excluded from traditional financial institutions.
Verification of key deals: Key Q3 deals named in the text were cross-checked against company press releases, filings, and major media reports. Deals at the agreement stage (S&P Global and OpenZeppelin, Nasdaq and LeveL Markets, and Circle and Tazapay) have not yet closed.
Market indicators: Bitcoin prices and quarterly returns are based on Binance BTC/USDT daily closing prices (UTC). The Crypto Fear & Greed Index is from Alternative.me, and US spot bitcoin ETF net flows are from SoSoValue data as cited by Investing.com. The CLARITY Act vote and the SEC exemption are based on the US Senate vote record and reports of the SEC announcement.

About RootData

RootData is a Web3 asset data platform launched in early 2022 that provides a structured investment and fundraising database for crypto investors and founders. It currently handles more than 3.4 million search requests per month and is used by more than 2 million crypto users. RootData’s data and research are cited by major media outlets and institutions, including The Wall Street Journal, Cointelegraph, Binance Research, and The Block.

Disclaimer

Terms of Usage

산업의 시대: 2026년 3분기 가상자산 산업 투자 현황 보고서

Ryan Yoon — Thu, 08 Oct 2026 13:18:35 GMT

Key Takeaways

전체 M&A 건수는 이전 수준을 유지했으나 대형 인수가 줄고 라이선스, 결제, 기관 트레이딩 등 실질적인 기능 보강 목적의 소규모 거래 위주로 재편됨.
전통적인 재무적 리드 VC들의 거래 주도권이 약화된 반면, 자사 거래소 및 체인 생태계 확장을 모색하는 거래소 계열 VC 등 전략적 투자자(SI)의 참여가 두드러짐.
시드 등 초기 단계 라운드 투자는 위축된 반면, 매출과 라이선스로 사업성을 이미 입증한 Series A~C 등 후기 단계 라운드에 투자 자금이 집중됨.
전통적인 벤처 지분 투자 규모는 감소했으나, 채권 발행, 신용 한도 확보, SPAC 상장 등 현금흐름에 기반한 대안 자금 조달 수단이 확대됨.
독자적인 블록체인 생태계보다는 결제, 스테이블코인, 증권 토큰화, AI 연계 인프라 등 전통 금융권 및 실질 유용성과 연결된 분야로 자금 쏠림 현상이 강화됨.

1. 시장 반등 속 기관 중심의 기회 개편

2026년 3분기 가상자산 시장의 심리는 공포에서 탐욕으로 돌아섰다.

상반기 두 분기 연속 하락했던 비트코인이 3분기에 43% 상승하며 2017년 이후 가장 강한 3분기 실적을 기록했고, 미국 현물 비트코인 ETF에도 63.4억 달러가 순유입되었다. 상반기 내내 극단적 공포 구간에 머물던 크립토 공포·탐욕 지수 역시 8월 20일 탐욕 구간에 진입한 뒤 9월에는 대부분 탐욕 구간을 유지했다.

그러나 공개된 거래 금액을 살펴보면, 이러한 시장의 반등이 기업에 대한 투자 확대로 이어지지는 않았다.

가격 상승과 함께 돌아온 자금은 가상자산 직접 투자 관점에만 집중되었으며, 장기 투자가 필요한 기업 투자 자금은 단기적인 시장 심리에 맞춰 움직이지 않았다. 아래에서는 3분기 시장의 세부 변화를 하나씩 살펴본다.

2. 3분기 핵심 다섯 가지 짚어보기

M&A: 신규 사업 확장 중심에서 기능 보강형 인수 체제로 전환
VC 시장: 리드 투자자의 주도권 약화 및 생태계 자본의 대두
투자 단계: 초기 리스크 회피와 후기 단계 사업 검증 집중
자금 조달: 전통 지분 투자를 넘어 상장 및 부채 조달 확대
섹터별 동향: 전통 금융 연결 인프라 분야로 자금 쏠림 현상

2.1. M&A: 신규 사업 확장 중심에서 기능 보강형 인수 체제로 전환

3분기 M&A 건수는 상반기 수준을 유지했으나, 거래 규모는 크게 감소했다.

1분기 39건, 2분기 36건, 3분기 37건으로 전체 M&A 건수는 비슷했던 반면, 규모는 준 것으로 보인다. 독립 집계 기관인 아키텍트 파트너스(Architect Partners) 자료에서도 3분기 크립토 M&A 건수가 전 분기 대비 7% 감소하는 동안 거래 금액은 83% 급감한 것으로 나타났다.

이처럼 거래 규모가 줄어든 까닭은 인수 대상의 성격이 달라졌기 때문이다. 상반기에는 마스터카드가 BVNK를 18억 달러에 인수한 것처럼, 기업 전체를 인수해 신규 사업 기반을 다지는 거래가 시장 성장을 이끌었다. 반면 3분기 인수는 기존 사업의 부족한 영역을 채우는 양상을 보였다.

일례로 서클(Circle)은 싱가포르의 국경 간 결제 기업 타자페이(Tazapay)를, 문페이(MoonPay)는 미국 증권 라이선스를 보유한 노스 캐피털(North Capital)을, 비트고(BitGo)는 NYDIG의 기관 트레이딩 사업 부문을 각각 인수했다.

라이선스 확보와 사업적 기능 검증은 자체 구축에 오랜 시간이 소요되지만, 인수를 통하면 즉각적인 확보가 가능하다. 산업의 실질적 구조가 갖춰지는 현시점에는 이 같은 시간 단축이 곧 핵심 경쟁력으로 작용한다. 결국 M&A의 중심축이 단순한 신규 사업 확장 분야에서 실질적인 기능 보강형 인수 체제로 빠르게 전환되고 있다.

2.2. VC 시장: 리드 투자자의 주도권 약화 및 생태계 자본의 대두

투자 라운드를 주도하던 주요 리드 투자자들의 영향력이 눈에 띄게 약화되었다. 2024년 이후 시장을 끌어온 상위 5개 리드 투자사(폴리체인, 판테라 캐피털, 핵 VC, 패러다임, a16z)의 월평균 리드 건수는 기존 3.7건에서 2.0건으로 크게 감소했다. 과거 참여 거래의 50%~75%를 직접 이끌며 적정 기업가치를 산정해 온 시장의 중추적 플레이어들의 주도권이 흔들리고 있는 셈이다.

반면 YZi 랩스(YZi Labs, 옛 바이낸스 랩스)는 총 14건에 참여하며 월평균 기준 상반기 대비 세 배 가깝게 투자를 확대했고, 코인베이스 벤처스(Coinbase Ventures)가 12건으로 그 뒤를 이었다.

이처럼 거래소 계열 VC의 참여가 늘어난 것은 투자 목적의 구조적 차이에서 비롯된다. 일반 재무적 VC(Financial Investor)는 지분 및 자산 가치 상승을 통한 시세 차익을 목표로 하는 반면, 거래소 계열 VC는 투자한 프로젝트가 자사 거래소나 자체 체인(BNB 체인, 베이스 등)에 안착할 경우 거래량 증가와 사용자 유입이라는 추가적 생태계 이득을 얻는다.

따라서 시장 가격 및 밸류에이션 불확실성이 커진 시기에도 투자를 지속할 명분이 명확하다. 그 결과 3분기 투자 라운드는 가격을 형성하는 재무적 투자자보다 자사 생태계 확장을 도모하는 전략적 투자자(Strategic Investor)의 영향력이 더 강하게 반영되었다.

결국 3분기 VC 시장은 단순 고수익을 겨냥한 재무적 투자 중심에서, 사업 및 생태계 시너지를 창출하는 전략적 투자 체제로 중심축이 이동했음을 보여준다.

2.3. 투자 단계: 초기 리스크 회피와 후기 단계 사업 검증 집중

투자자들은 검증되지 않은 위험을 쉽게 떠안지 않았다. 시드로 분류된 딜의 비중은 15.0%로 2024년 이후 분기 기준 가장 낮은 수치를 기록했고, 월평균 시드 딜 건수 역시 28% 감소하여 전체 딜 감소 폭(13%)을 두 배 이상 웃돌았다.

반면 Series A~C의 공개 투자금액은 월평균 29% 늘어났으며, 특히 Series C는 단 석 달 만에 상반기 6개월 전체 금액을 넘어섰다.

초기 단계 투자는 여러 소규모 프로젝트에 자금을 분산하고, 소수의 성공 사례를 통해 높은 수익률을 거두는 방식으로 작동한다. 이러한 투자 구조가 지속되려면 이후 더 높은 밸류에이션으로 지분이나 토큰을 매수해 줄 후속 투자자가 이어져야 한다.

그러나 기업 투자 전반이 신중해진 3분기에는 이러한 후속 투자에 대한 기대감이 약화된 것으로 보인다. 이에 따라 투자자들은 불확실한 초기 프로젝트 대신, 매출과 라이선스로 이미 사업성이 검증된 기업의 확장 라운드에 자금을 집중했다.

3분기 Series C 투자를 유치한 지브스(Jeeves)와 EDX 마켓츠(EDX Markets)가 모두 결제 및 거래 인프라 기업이라는 점도 이러한 흐름을 잘 보여준다. 시장의 투자 기준이 단순한 토큰 발행 일정에서 실질적인 사업 검증으로 옮겨가고 있는 것이다.

2.4. 자금 조달: 전통 지분 투자를 넘어 상장 및 부채 조달 확대

3분기 투자 자본은 이제 벤처 지분 밖에서도 나오기 시작했다. 특히 1억 달러 이상 딜 13건 중 4건이 상장이나 부채라는 점이 인상적이다.

시큐리타이즈(Securitize)는 스팩(SPAC) 합병으로 뉴욕증권거래소에 상장했고, 리플 프라임(Ripple Prime)은 2.75억 달러의 무담보 선순위 채권을 발행했다. 월평균으로 보면 벤처·전략 지분 투자는 24% 줄었지만, 부채 조달은 0.7억 달러에서 1.9억 달러로, 상장 조달은 0.8억 달러에서 1.5억 달러로 늘었다.

일부 기업은 이제 벤처 투자 없이도 일반 기업처럼 자금을 조달할 수 있게 된 흐름이 보이기에 향후 VC가 맡는 역할은 초기 단계로 좁아질 수 있다.

2.5. 섹터별 동향: 전통 금융 연결 인프라 분야로 자금 쏠림 현상

3분기 자금 흐름을 섹터별로 살펴보면, 새로운 레이어1·2 블록체인 프로토콜보다는 기존 금융과 가상자산 생태계를 연결하는 영역에 집중되었다.

인프라 섹터 투자 비중은 상반기 8.1%에서 18.2%로 두 배 이상 증가했으나, 이는 블록체인 메인넷 활성화라기보다 AI 데이터센터로 사업을 전환한 아이오닉 디지털(Ionic Digital)이나 AI 학습 인프라 기업인 프라임 인텔렉트(Prime Intellect) 등 AI 연계 딜이 성장을 주도한 결과다.

아울러 기타 분류로 집계된 자금의 절반가량은 시큐리타이즈(Securitize)와 알파카(Alpaca) 같은 토큰화 증권 인프라 분야로 유입되었으며 스테이블코인만 투자 비중을 유지했다.

반면 기존 금융권과의 접점이 적은 섹터는 자금 유입이 대폭 감소했다. 예측시장 투자액은 3분기 전체의 91%가 폴리마켓(Polymarket, 약 3억 달러) 단 한 건에 집중되었으며, DeFi 섹터 역시 거래 건수 감소와 함께 투자 금액이 71% 급감해 전체의 3.0% 비중에 그쳤다. 그나마 규모가 컸던 DeFi 딜 역시 미국 지역은행들이 참여한 예금 토큰 네트워크 카리 네트워크(Cari Network)였다. 수탁(Custody) 분야 또한 신규 투자 유치 없이 비트고(BitGo)의 NYDIG 트레이딩 부문 인수 등 기존 선두 기업 중심의 세력 재편만 일어났다.

결국 3분기에는 이미 라이선스와 규제 승인을 확보한 선두 기업이나 은행 등 전통 금융기관과 연계된 프로젝트에만 자금이 집중되었다. 가상자산 자체의 신규 생태계를 조성하는 프로젝트보다는, 전통 금융 자본이 크립토 시장으로 진입하는 유통 경로와 인프라 역할을 하는 분야로 투자 중심축이 확연히 이동했다.

3. 투자 시장의 변화에 따른 플레이어별 대응 전략

3분기 가상자산 시장은 가격 반등에도 불구하고 기업 투자로 이어지는 자본의 흐름은 경색된 흐름을 유지했다. 그 대신 자본은 투자 대상을 적극적으로 재편했다. 대형 인수합병보다는 실질적 기능 보강을 위한 소규모 인수가 늘었고, 재무적 리드 투자자보다는 생태계 확장을 목표로 하는 전략적 투자자의 참여가 두드러졌다.

아울러 초기 단계 프로젝트보다는 매출과 라이선스로 사업성을 검증한 기업으로 자금이 쏠렸다. 지난 리포트에서 언급한 ‘통제’와 ‘내실’의 흐름이 이어지는 가운데, 시장 주체별로 준비해야 할 주요 과제를 정리한다.

3.1. 크립토 기업 및 창업자

초기 자금 조달 기간의 장기화 대비: 3분기 시드 라운드 거래 건수는 전체 시장 평균보다 빠르게 감소했다. 다음 투자 라운드를 준비하기 전에 매출 발생, 라이선스 획득, 주요 파트너십 구축 등 구체적인 마일스톤을 확보할 수 있도록 자금 소진율(Runway)을 보수적으로 재산출해야 한다.
전략적 투자의 조건 검토: 거래소 계열 VC 자금은 꾸준히 유입되고 있으나, 특정 거래소나 전용 체인 귀속과 같은 구속 조건이 동반될 수 있다. 이러한 조건이 향후 재무적 투자자(FI) 유치나 기업 매각(M&A) 시 제약 요인으로 작용하지 않을지 사전에 면밀히 검토해야 한다.
규제 대응 및 라이선스 역량 강화: 최근 인수자들은 기업 전체보다 증권 라이선스, 결제 네트워크, 트레이딩 인프라 등 즉시 활용 가능한 기능에 집중하고 있다. 매각이나 파트너십을 모색하는 기업이라면 보유한 핵심 기능과 정합성을 사전에 정의해 둘 필요가 있다.
다양한 자금 조달 수단 활용: 안정적인 현금흐름을 갖춘 기업이라면 지분 희석을 최소화하기 위해 채권 발행이나 신용 한도(Credit Line) 확보 등 전통 금융 방식의 조달 수단을 적극 검토할 수 있다.

3.2. 전통 금융기관 및 일반 기업

인수(M&A)를 통한 시장 진입 전략: 가상자산 관련 신규 사업 추진 시 내부에 인프라를 직접 구축하기보다는, 라이선스와 운영 경험을 보유한 전문 기업을 인수하는 것이 효율적이다. 인프라, 라이선스, 트레이딩 기능 중심의 M&A 사례가 계속해서 늘어나는 추세이다.
실질 거래 조건 기준의 가치 평가: 공개 거래 금액 데이터만으로는 시장 전체의 가치 평가를 정확히 파악하기 어렵다. 특히 자사 사업과의 연계성을 우선시하며, 전문 자문사의 자문을 통해 금액 이상의 시너지를 낼 수 있을지 점검해야 한다.

3.3. 투자자 및 리테일 시장 참여자

투자 유치 소식의 다각적 해석: VC 투자 유치 단신을 무조건적인 매수 신호로 해석하는 것은 지양해야 한다. 과거와 같은 대규모 토큰 판매나 압도적인 시세 차익을 기대하기 어려운 시장 환경임을 인지하고 개인 초기 투자 상방의 제한을 명확하게 인지해야 한다.
펀더멘털 중심의 프로젝트 평가: 토큰 발행 일정이나 단기 호재보다는 기업의 실질적인 매출 구조, 규제 준수 여부, 전통 금융과의 연계성을 중심 기준으로 삼고 평가해야 한다.

현재 가상자산 시장의 변화는 단기적인 기대감을 넘어 ‘실질적 가치’와 ‘실용성’을 증명하는 방향으로 수렴하고 있다. 일부 투자자는 현 시대를 안타깝게 여길 수도 있지만, 산업으로 바뀌는 현재의 흐름은 분명히 건강한 변화라고 할 수 있다.

따라서 각 시장 주체들은 이러한 구조적 변화를 명확히 인지하고, 본연의 경쟁력 강화와 리스크 관리를 통해 다가올 새로운 시장 흐름에 선제적으로 대비해며 산업의 시대를 맞아야할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

2026 H1 암호화폐 VC 투자 현황 보고서

데이터 및 방법론

데이터 출처: 2024년 1월부터 2026년 9월까지의 데이터는 RootData API(펀딩 라운드 3,515건)를 기준으로 집계했고, 날짜는 RootData 등록일 기준이다. 6월에 마감됐지만 7월에 공개된 아이오닉 디지털, 건틀렛 거래는 3분기에 포함된다. 3분기 RootData 기록 195건 중 투자가 아닌 기록 2건(로빈후드와 dYdX 랩스의 DEX 출시 제휴, 이더리움 기관 연합체 가입)은 제외해 193건을 분석했다. 기관 참여 비중 차트의 2018~2023년 수치는 지난 리포트(2026년 상반기판)의 수치를 그대로 반영했다.
금액 기준: 본문의 금액은 금액이 공개된 딜의 합계다(3분기 193건 중 112건, 상반기 441건 중 286건). 금액이 공개되지 않은 딜은 합계에 들어가지 않으므로 실제 거래 규모는 본문 수치보다 크다. RootData에 9,000만 달러로 기록된 레이븐(Raven) 라운드는 원문 확인 결과 투자액이 아니라 기업가치여서 금액에서 제외했다.
M&A 금액: M&A 공개 금액과 공백 비중(83%)은 RootData에 금액이 기록된 거래만 집계한 수치다. 서클-타자페이(4억 달러, SEC 공시)와 미래에셋-코빗(약 1,414억 원)처럼 금액이 공개됐지만 RootData에 기록되지 않은 거래는 본문에 따로 표기했다. 3분기 M&A 규모 비교에는 아키텍트 파트너스의 분기 집계를 참고했다.
자금 유형: M&A는 RootData 라운드 유형 기준이다. 상장 조달은 IPO, 상장 후 조달과 시큐리타이즈 상장, 부채는 Debt Financing과 리플 프라임 채권, 펠릭스 페이고의 부채 부분, 토큰 판매는 OTC와 Public Sale이며, 나머지를 벤처·전략 지분 투자로 분류했다. 지분 투자에는 기존 주주의 지분 매입(예: 상반기 하나금융과 삼성증권의 두나무 지분 매입)도 포함된다.
상반기와 3분기 비교: 기간 길이가 달라(6개월, 3개월) 건수와 금액은 월평균으로 환산해 비교했다. 상반기 수치는 RootData의 사후 데이터 보정을 반영해 재산출했다(딜 441건, 기존 435건).
라운드 단계: Seed, Series A~C 등 단계별 수치는 RootData에 단계가 기록된 딜만 집계했다(3분기 193건 중 143건). 예를 들어 파셋의 Series C, 아우구스투스의 Series B는 RootData에 단계가 기록되지 않아 단계별 수치에서 빠졌다.
섹터 분류: RootData 프로젝트 태그를 기준으로 비즈니스 모델이 더 구체적인 섹터를 우선하는 순서(예측시장 > CEX > 수탁 > 결제·스테이블코인 > DeFi > 게임 > NFT > 소셜·엔터테인먼트 > 인프라)로 딜마다 하나의 섹터를 배정했다. 태그가 없는 대형 딜은 사업 내용을 확인해 수동으로 분류했고, 어느 섹터에도 해당하지 않는 딜은 기타로 집계했다.
기관 참여 딜: RootData에서 기업 및 기관 엔티티로 분류한 투자자가 1곳 이상 참여한 거래를 의미한다(지난 리포트의 ‘전통 금융기관 참여 딜’과 동일한 기준이다).
전통 금융기관 직접 참여 딜: 은행, 증권사, 자산운용사, 거래소 운영사, 결제 네트워크, 신용평가 및 데이터 기업, 전통 금융권 마켓메이커와 해당 벤처 조직이 1곳 이상 참여한 거래를 의미한다. RootData에 투자자 정보가 없는 딜은 집계되지 않으므로 이 비중은 보수적인 수치다. 예를 들어 상반기 하나금융과 삼성증권의 두나무 지분 인수, 3분기 미국 지역은행들의 카리 네트워크 투자는 투자자 정보가 없어 이 집계에서 빠졌다. 키워드로 걸러낸 투자자는 한 곳씩 확인했고, 페이팔, 스트라이프, 로빈후드, 님(Nium) 같은 핀테크 기업은 전통 금융기관에서 제외했다.
주요 딜 검증: 본문에 명시된 3분기 주요 딜은 각 기업의 보도자료, 공시 및 주요 언론 보도를 통해 교차 검증했다. 인수 계약 단계인 거래(S&P 글로벌-오픈제플린, 나스닥-레벨 마켓츠, 서클-타자페이)는 아직 종결 전이다.
시장 지표: 비트코인 가격과 분기 수익률은 바이낸스 BTC/USDT 일봉 종가(UTC) 기준이다. 크립토 공포·탐욕 지수는 Alternative.me, 미국 현물 비트코인 ETF 순유출입은 SoSoValue 집계(Investing.com 인용)를 따랐다. CLARITY Act 표결과 SEC 예외 조치는 미 상원 표결 기록과 SEC 발표 보도를 기준으로 했다.

About RootData

RootData는 2022년 초 출시된 Web3 자산 데이터 플랫폼으로, 크립토 투자자와 창업자를 위한 체계적인 투자·펀딩 데이터베이스를 제공한다. 현재 월간 340만 건 이상의 검색 요청을 처리하며 200만 명 이상의 크립토 사용자가 활용하고 있다. RootData의 데이터와 리서치는 월스트리트저널(The Wall Street Journal), 코인텔레그래프(Cointelegraph), 바이낸스 리서치(Binance Research), 더 블록(The Block) 등 주요 미디어와 기관에서 인용되고 있다.

Disclaimer

오르카·루프스케일 합병, 토큰화의 ‘발행 이후’를 잇다

Ryan Yoon — Thu, 08 Oct 2026 02:44:42 GMT

Key Takeaways

솔라나 DEX 오르카와 대출 프로토콜 루프스케일이 합병해 포메이션(Formation)으로 출범했다. 거래, 대출, 볼트를 한 조직에서 다룬다.
토큰화는 자산 조성, 발행, 거래, 담보·대출, 운용의 다섯 단계로 이어진다. 포메이션은 발행 이후 세 단계를 하나로 묶었고, 앞으로 발행 단계까지 넓힐 계획이다.
거래와 대출은 서로를 키운다. 두 기능을 한 조직이 설계하면 토큰화 자산이 실제로 쓰이는 속도가 빨라진다. 관전 포인트는 첫 실사례, 허가형 시장, 토큰 가치 연결, 미국 시장 진입이다.

1. ‘발행’을 넘어 ‘활용’으로: 토큰화의 핵심, 발행 이후 인프라

주식은 상장한다고 끝나지 않는다. 시장에서 거래할 수 있어야 하고, 담보물로도 쓰일 수 있고, 펀드에 담아 운용할 수 있어야 한다. 이 단계를 거쳐야 비로소 ‘쓰이는 자산’이 된다.

토큰화 자산도 마찬가지다. 토큰화(tokenization)는 주식, 채권, 펀드 같은 자산 권리를 블록체인에 기록해 이전할 수 있게 만든다. 그렇지만 토큰화는 마법이 아니다. 사줄 시장이 없으면 팔 수 없고, 받아줄 대출처가 없으면 담보로 쓸 수 없다. 발행 이후가 더 중요한 것이다.

이에 2026년 10월 8일, 솔라나 DEX 오르카(Orca)와 대출 프로토콜 루프스케일(Loopscale)이 합병해 포메이션(Formation)으로 출범하며 ‘발행 이후’에 초점을 맞췄다. 두 회사는 발행 이후 단계의 중요성을 살리고 시너지를 내기 위해 이번 합병을 진행했으며, ‘발행 이후’의 전 과정을 한 곳에서 담당할 예정이다.

2. 토큰 생태계 완성을 위한 5단계 프로세스

앞의 두 단계가 토큰을 ‘만드는’ 구간이라면, 뒤의 세 단계는 토큰을 ‘쓰는’ 구간이다. 오르카는 2021년부터 거래를 맡아 왔고, 루프스케일은 담보·대출과 운용을 맡아 왔다. 이번 합병으로 쓰는 구간 전체를 한 조직에 담을 수 있었다.

포메이션은 여기서 멈추지 않는다. 향후 12개월 안에 발행자를 위한 도구를 내놓고 만드는 구간까지 넓히겠다고 밝혔다. 쓰는 구간에서 출발해 만드는 구간까지 영역을 넓힌다는 계획이다.

3. 통합 프로토콜 ‘포메이션’이 가져올 변화

3.1. 거래 시장 기반의 대출 유동성 극대화

토큰을 담보로 돈을 빌려주려면 두 가지가 필수적이다. 바로 믿을 수 있는 가격 추적과, 문제가 생겼을 때 언제든 팔아서 현금화할 수 있는 거래 시장이다. 거래가 활발한 토큰일수록 담보 가치를 높게 인정받는다.

반대로, 토큰을 담보로 맡기고 자금을 빌릴 수 있게 되면 사람들은 토큰을 더 오래 보관하려 한다. 수요가 늘어나면 자연스럽게 거래 시장도 함께 커진다. 즉, ‘거래’와 ‘대출’은 서로의 성장을 돕는 관계다.

오르카와 루프스케일은 이미 오르카의 유동성을 담보로 대출받는 기능을 함께 선보였다. 이번 통합으로 두 기능을 시작 단계부터 하나의 시스템으로 완벽하게 연동할 수 있게 되었다.

3.2. 다양한 수익 구조 확보 (수수료 중심에서 대출 이자·운용 수수료까지)

오르카는 지금까지 5,000억 달러가 넘는 막대한 거래량을 처리했지만, 거래 수수료만으로는 큰 수익을 내기 어려웠다. 실제로 1만 달러 규모의 거래가 발생해도 프로토콜에 남는 수익은 약 1.8달러에 불과했다.

하지만 대출과 자산 운용(볼트) 기능을 결합하면 이야기가 달라진다. 기존 거래 기반 유동성에 대출 이자와 운용 수수료라는 새로운 수익원이 더해져, 안정적이고 다각화된 매출 구조를 갖추게 된다.

3.3. 토큰 발행자를 위한 ‘원스톱’ 해결책 제공

토큰 발행자의 편의성도 획기적으로 개선된다. 이전에는 토큰을 만들고 나면 거래소, 대출 플랫폼, 운용 서비스를 각각 찾아다녀야 했다. 이제 포메이션 하나로 거래·담보·대출·운용까지 모든 과정을 한 번에 해결할 수 있어, 토큰 출시 첫날부터 활발하게 활용할 수 있다.

4. 시장 안착과 확장을 결정지을 3가지 관전 포인트

첫째, 첫 실사례다. 외부에서 발행한 자산이 포메이션의 거래, 대출, 볼트를 모두 거치는 사례가 언제 나오는지가 가장 먼저 볼 지점이다.

둘째, 허가형 시장의 활성화와 결합이다. 허가형 유동성 풀(Permissioned Pools)은 고객 확인(KYC)을 마친 투자자만 거래할 수 있다. 이 시장은 기관 친화적 핵심 기능인 만큼 루프스케일과의 결합이 어떻게 이루어질지가 핵심이다.

셋째, 미국 시장 진입이다. 포메이션은 규제를 받는 미국 자본시장 진출을 목표로 제시했다. 진출에 성공하면 미국 증권법 테두리 안에서 발행한 토큰화 증권도 포메이션에서 거래하고 담보로 활용할 수 있다.

지금까지 토큰화 시장은 “무엇을 토큰으로 만들 것인가”에 답해 왔다. 포메이션은 “만든 토큰을 어디에 쓸 것인가”에 답하려는 조직이다. 시장이 얼마나 만들었는지보다 얼마나 쓰이는지를 따지기 시작하면, 쓰는 구간을 먼저 묶은 포메이션이 한 발 앞서 출발할 것으로 예상된다.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

Orca Loopscale Merge to Connect the Post-Issuance Stages of Tokenization

Ryan Yoon — Thu, 08 Oct 2026 02:40:34 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Key Takeaways

Orca, a Solana DEX, and Loopscale, a lending protocol, have merged to form Formation, which brings trading, lending, and vaults under one organization.
Tokenization runs through five stages: asset origination, issuance, trading, collateral and lending, and asset management. Formation has combined the three stages that follow issuance and plans to extend into issuance itself.
Trading and lending help each other grow, so when one organization designs both functions, tokenized assets can be put to use more quickly. The points to watch are the first live case, permissioned markets, the link to token value, and entry into the US market.

1. From Issuance to Use: Post-Issuance Infrastructure at the Core of Tokenization

Listing is not the end point for a stock. A listed stock needs a market where it can trade, it needs to be accepted as collateral, and funds need to be able to hold and manage it. Only after these steps does it become an asset that is actually used.

The same applies to tokenized assets. Tokenization records the rights to assets such as stocks, bonds, and funds on a blockchain so that they can be transferred. Tokenization is not a cure-all, however. A token cannot be sold without a market of buyers, and it cannot serve as collateral without a lender willing to accept it, which is why what happens after issuance matters more.

Against this backdrop, Orca, a Solana DEX, and Loopscale, a lending protocol, merged on October 8, 2026, to form Formation, a combined company focused on the stage after issuance. The merger is intended to combine the two companies’ strengths in that stage, and Formation plans to handle the entire post-issuance process in one place.

2. The Five-Stage Process for a Complete Token Ecosystem

If the first two stages are where tokens are made, the last three are where they are used. Orca has handled trading since 2021, and Loopscale has handled collateral, lending, and asset management. With the merger, all of the stages where tokens are used now sit within one organization.

Formation plans to go further. It has said it will release tools for issuers within the next 12 months and extend into the stages where tokens are made. The plan is to expand from where tokens are used back to where they are made.

3. What Formation Changes as a Combined Protocol

3.1. Using the Trading Market to Maximize Lending Liquidity

Lending against tokens as collateral requires two things. The first is reliable price tracking, and the second is a trading market where the collateral can be sold for cash at any time if something goes wrong. The more actively a token trades, the more value lenders assign to it as collateral.

The relationship also runs the other way. Once tokens can be posted as collateral to borrow funds, holders tend to keep them longer, and as that demand grows, the trading market grows with it. In other words, trading and lending help each other grow.

Orca and Loopscale had already launched a feature that lets users borrow against Orca liquidity positions as collateral. With the merger, the two functions can be fully integrated into a single system from the design stage onward.

3.2. Diversifying Revenue: From Trading Fees to Loan Interest and Management Fees

Orca has processed more than $500 billion in trading volume to date, but trading fees alone have generated limited revenue. For every $10,000 traded, the protocol has kept only about $1.80 in revenue.

Adding lending and asset management (vaults) changes this picture. Loan interest and management fees become new revenue sources on top of the existing trading liquidity, giving the combined company a more stable and diversified revenue base.

3.3. A One-Stop Solution for Token Issuers

The process also becomes much simpler for token issuers. Previously, after creating a token, an issuer had to find a trading venue, a lending platform, and an asset management service separately. With Formation, trading, collateral, lending, and asset management can all be handled in one place, so a token can be put to active use from its first day on the market.

4. Three Points to Watch for Market Adoption and Expansion

First live case: Tracking when an asset issued outside Formation will move through all of its trading, lending, and vault services.
Growth and integration of permissioned markets: Understanding how permissioned liquidity pools, which require KYC checks and serve as a core feature for institutional users, will be integrated with Loopscale.
Entry into the US market: Evaluating Formation’s goal to enter regulated US capital markets.

So far, the tokenization market has focused on the question “What should be tokenized?” Formation is an organization set up to answer a different one: “Where will the tokens that have been created be used?”

If the market starts judging tokenization by how much is used rather than how much is created, Formation, having brought the usage stages together first, is likely to be ahead of the curve.

Disclaimer

Terms of Usage

Monad’s Outlook for Korea’s Crypto Market in 2030

Ryan Yoon — Thu, 01 Oct 2026 14:24:13 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

📥 Download Report

1. The State of Korea’s Crypto Market

Korea has tokenized about 640 billion won (roughly $450 million) of real-world assets, according to the Bank of Korea(BoK). That is less than one-eighth of what Korea’s CEXs trade on an average day. That heavy investor interest, however, remains concentrated in trading, and the industry built around real-world use cases remains underdeveloped.

By trading volume, the Korean crypto market already ranks among the largest in the world. According to a survey released by the financial authorities in March 2026, Korea had 11.13 million accounts eligible for trading as of the end of 2025, equal to more than 20% of the population, and average daily trading volume in the second half of the year reached 5.4 trillion won (about $3.8 billion) despite the market downturn.

RWA tokenization, the industry’s main use case beyond trading, has grown slowly. Cumulative token issuance in Korea stands at only about 640 billion won (about $450 million), and most of it is in non-standard assets such as music royalties (65%) and artwork (17%). Tokenizations of standardized traditional financial assets such as bonds and funds remain rare. (According to the BoK, March 2026)

Overseas, tokenization has moved from crypto experiment to financial infrastructure, driven by regulatory progress and institutional participation.

Overseas tokenization markets are far larger than Korea’s. According to rwa.xyz for August 2026, tokenized assets worldwide total about $37.3 billion, with more than 1.5 million users. A widening range of assets is moving on-chain, from cash equivalents such as government bonds to stocks.

Regulation supporting the sector is also developing quickly. The United States enacted the GENIUS Act to regulate stablecoins and then moved forward with the CLARITY Act. Although the CLARITY Act did not pass a Senate vote, the SEC immediately introduced an innovation exemption that waives exchange registration requirements for tokenized securities trading venues for five years. Europe has also established a unified regulatory framework through MiCA, its core crypto-asset law.

Existing financial infrastructure has already started to move on-chain. The New York Stock Exchange, owned by ICE, is building a platform for 24/7 tokenized securities trading, and DTCC, which clears and settles most U.S. securities trades, has received SEC clearance to run its own tokenization service. Nasdaq, Morgan Stanley, and other major exchanges and banks are moving in the same direction.

A market that once grew mainly from the bottom up is now being shaped by major financial firms entering it directly.

In response to these global shifts, the Korean market has also begun to move past its earlier limits.

In tokenization, Shinhan Asset Management has worked with an overseas partner on a proof of concept (PoC) for issuing and distributing a KRW-denominated fund on-chain, and many financial institutions are expanding partnerships through their overseas offices. On the policy side, the Financial Services Commission has set out its policy direction for security tokens and begun building a regulatory framework.

In stablecoins, major financial firms have formed consortia to research a KRW-based stablecoin jointly and are speeding up preparations for its launch. Legislative discussion is ongoing: the relevant National Assembly subcommittee is scheduled to take up the bill in November 2026, and the timing of passage remains uncertain. The market and regulators nonetheless broadly agree that stablecoins are needed, which makes their regulation and market launch a question of when rather than whether.

In payment infrastructure, the Bank of Korea completed the first phase of Project Hangang, in which it issued wholesale CBDC to participating banks and those banks converted customer deposits into deposit tokens for circulation. The project has since expanded to nine participating banks and entered a second phase of testing with live transactions.

Korea’s crypto market started later than overseas markets, but it is making steady progress. A market at this early stage is unlikely to close the gap with more developed markets through speed alone; however, questions such as who may issue, how ownership is divided among participants, and how asset tokenization should be structured cannot be rushed.

The current approach of building up pilots step by step is therefore the right one, and the task is to find new opportunities within that process.

2. Korea’s Crypto Market in 2030

Consider a day in 2030. A customer pays for coffee at a convenience store with a KRW stablecoin. A bank app shows a salary that arrived as a token transfer rather than a traditional account transfer. An employee at a New York asset manager buys KRW-denominated government bonds using nothing more than a wallet.

These look like small, everyday changes, but they signal a much larger shift underway in the financial system. Taken together, the pace of infrastructure development in major economies and the PoCs and regulatory discussions underway in Korea suggest that stablecoins will become part of Korea’s financial system within a few years.

2.1. Stablecoins: Coexisting with Existing Payments

By 2030, consumers are expected to pay for coffee at the local convenience store with a KRW stablecoin without noticing the stablecoin behind the transaction, and KRW stablecoins are also likely to take a meaningful share of business-to-business (B2B) payments.

The case for B2B is especially strong given Korea’s trade-to-GDP ratio of about 85%, roughly three and a half times the United States’ 25%, according to OECD data.

Even before KRW stablecoins were formally regulated, the underlying blockchain technology has been tested for commercial use from several angles. In a card industry PoC run jointly by the Credit Finance Association, major card companies, and Lambda256, a KRW stablecoin worked as a means of payment while the existing authorization and settlement systems stayed in place.

The Bank of Korea’s CBDC-based Project Hangang has also verified interoperability between a distributed ledger payment network and the existing financial system. With the technology this well tested, KRW stablecoins are likely to be adopted quickly once the regulatory framework is in place, and their arrival depends mainly on when regulation is finalized.

KRW stablecoin adoption in Korea falls into two areas: retail (B2C) and business-to-business (B2B) transactions.

Retail (B2C): Consistent with how payment infrastructure has evolved so far, consumers will keep the same payment experience without being aware that a KRW stablecoin is involved. Because KRW stablecoins will coexist with fiat currency and other payment methods, however, B2C retail models are likely to have limited scalability and profitability in the short term.
Business-to-business (B2B): Given how much intermediaries slow down and add cost to cross-border B2B payments today, stablecoins offer the largest benefit here through lower costs and faster settlement on large trade transactions.

By 2030, KRW stablecoins will run in parallel with existing card and settlement infrastructure, growing into a core part of the payment system rather than replacing it.

2.2. Payments: Settlement Operations, Not the Pay Button

By 2030, a salary will appear in a bank app as a token transfer rather than an account transfer. If stablecoins are new money, the harder problem is running it: the screen will look the same as it does today, while a back-end process built on stablecoins settles and manages funds in real time behind it.

Technical testing of payment infrastructure is already well advanced. Visa’s USDC settlement pilot has moved into live settlement with partner financial institutions. Comparable initiatives are also underway in Korea, focusing on cross-border transactions and exporter payment collection.

Opportunities in payments fall into two areas: the front end and the back end.

Front end (payment UX): The card and payment experience that consumers see will stay the same, while deposit tokens and stablecoins handle settlement behind it, so the new tools will work alongside existing methods.
Back end (settlement fund operations): A key opportunity is expected to be dedicated B2B software for the treasury teams of payment gateways, card companies, and cross-border remittance providers, handling tasks such as managing prefunded balances, meeting payment deadlines, and controlling risk.

By 2030, the payments market is expected to develop less around new payment networks and more around software and infrastructure that manage liquidity and settlement risk in real time for the treasury teams of existing payment companies.

2.3. RWA: From Issuance to Global Distribution

By 2030, an employee at a New York asset manager will be able to buy KRW-denominated government bonds with nothing more than a wallet. This suggests that the main opportunity in the RWA market lies not in domestic token issuance alone but in reaching global customers and in brokerage and connectivity services that continue after issuance.

Global financial institutions have already shown that tokenized assets can work commercially. Examples such as UBS’s tokenized fund uMINT and J.P. Morgan’s JLTXX, which process subscriptions and redemptions in a live on-chain environment, are increasing. In Korea, discussion of bringing a range of financial assets on-chain is active as the financial authorities build the security token (ST) regulatory framework.

Opportunities in the RWA market fall into two areas: domestic issuance and global expansion and brokerage.

Domestic issuance: Issuance is the first step, and it still matters. Securities firms and other financial institutions will steadily build the infrastructure to tokenize and issue underlying assets reliably.
Global expansion and brokerage: Two areas are expected to become key opportunities. The first is brokerage services that connect Korean tokenized assets to overseas investors or bring offshore RWA products to Korea, because Korean-issued assets have no established channel to global buyers today. The second is B2B connectivity infrastructure for real-time subscriptions, redemptions, and balance updates between asset managers and custodians after issuance. Without it, these still run through manual, batch-based workflows, and tokenization loses its efficiency gains.

As Korea’s RWA market matures, more of its value is expected to sit in moving tokenized assets than in minting them, through specialized brokerage and operations infrastructure that reaches global buyers and connects post-issuance B2B operations in real time.

3. Opportunities in Korea Through 2030

As the Korean crypto market grows in size and maturity through 2030, a range of business opportunities tied to the on-chain transition is expected to emerge. Each of these opportunities is still closer to a pilot than a business, proven under test conditions but not yet operating at commercial scale.

Timing matters here. Institutions that move now, while the rules are still being written, are best positioned to lead once those rules are set.

3.1. KRW Stablecoins: Modular Issuance on Shared Infrastructure

As of September 2026, the central unresolved question in Korea’s Digital Asset Basic Act is still who is allowed to issue a KRW stablecoin at all. Distribution, custody, and payment services built on top of a stablecoin cannot take shape until that is settled.

For a KRW stablecoin to take hold, the business must first be designed so that the issuer, the party at its center, can earn a sustainable profit. A stablecoin issuer’s main revenue is typically interest on reserve assets, so the business depends on scale. If reserves are held only as bank deposits, returns fall, and growth is clearly limited.

A modular, white-label model that shares technical infrastructure and separates roles is drawing attention as a way around this limit. The issuer holds and manages reserve assets and maintains regulatory licenses. The infrastructure provider supplies the shared on-chain rails for issuance, burning, freezing, and whitelisting. It stays strictly neutral on the technical side, leaving the issuer in control of its own service and assets.

This split only works if the underlying chain can settle at the speed and cost a consumer account requires: frequent small transactions, near-instant balance updates, and yield that accrues continuously rather than in batches. Monad is designed for this profile, with fast finality and fees low enough that a small daily payment and a large transfer cost roughly the same to settle.

The mUSD model shows this split working in practice. Bridge, a Stripe subsidiary, is the issuer and handles reserve management and legal compliance. M0, a stablecoin infrastructure provider, supplies the technical rails. MetaMask built its Money Account directly on top of this split: users hold mUSD balances that earn yield automatically and spend through a linked card, without MetaMask itself handling reserves or licensing.

By August 2026, MetaMask’s broader integration with Monad had processed more than one million gasless transactions. This is one sign that the infrastructure can handle real consumer volume and is more than a technical demonstration.

Whether that exact split, a non-bank issuer paired with a separate infrastructure provider, can operate in Korea is still an open question. The Digital Asset Basic Act now under discussion has floated a requirement that banks hold a majority of KRW stablecoin issuers, meaning 50 percent plus one share of the issuing entity. That structure would push a Bridge-equivalent into a subordinate technical role rather than the issuer role.

Under either version, however, few entities are likely to end up as issuers. This is where the modular model matters: the few issuers can share technical infrastructure, while other companies build the services that actually use the stablecoin.

3.2. Payments: The Back-End Opportunity

For a payments business to capture opportunity, it needs to be designed around a specific split. The front end stays with existing payment gateways, card companies, and remittance providers, each with its own user experience.

The back end is where the opportunity actually sits: dedicated tools for the treasury teams of those same companies, built to track prefunded balances, meet settlement deadlines, and manage risk in real time rather than in daily or weekly batches.

Running that back end in real time puts specific demands on the underlying chain. Card networks settle within tight timing windows, so a chain that cannot keep pace with authorization and settlement volume would recreate the batching problem in a different form.

Rain, a stablecoin payments infrastructure company, has built a card-issuing product on Monad. Rain handles settlement, card partnerships, and compliance, so a fintech client only has to manage its own front end. Stablecoins spent through these cards keep earning yield and remain usable as collateral until they are spent, rather than sitting idle in a prefunded settlement account.

Rain’s model matters beyond cards because of what batch settlement costs. A payment company that settles once or twice a day has to hold prefunded capital to cover the gap between accepting a payment and settling it. That capital earns nothing while it sits idle, and it grows with transaction volume. Real-time settlement shrinks the buffer close to zero, which frees the capital and shortens the window in which a counterparty default or currency move can turn into a loss.

The cost is especially visible in Korea, where cross-border payment volume is large relative to the size of the economy. The buffer therefore grows with every increase in daily settlement volume. This is where the back-end opportunity lies: the treasury teams that carry that cost are the natural buyers of a solution that removes it.

3.3. RWA: Structuring Products, Not Just Tokens

Korea’s RWA opportunity increasingly sits in what happens after issuance rather than in issuance itself. Tokenization changes the form of an asset, not its nature. A tokenized private equity stake is still hard to sell quickly, and investors still need a way to get their money in and out.

Consider someone whose wealth is mostly a building. When a large bill arrives, they must sell a floor quickly, often at a discount. A person who also keeps cash on hand can pay the bill and keep the building. Because the underlying asset’s problems remain after tokenization, an RWA product needs to work like the second person, and it is built from three layers.

Illiquid asset: the actual investment, such as a stake in a private company, and the reason an investor wants in.
Liquid sleeve: a separate pool of assets, such as tokenized money-market funds or stablecoins, that can be sold or redeemed almost instantly. When an investor wants to withdraw, the product draws from this sleeve rather than selling off the illiquid holdings.
Distribution and settlement: the infrastructure that handles investors joining and leaving, what the industry calls subscriptions and redemptions, in real time.

Issuance is a single event, but what follows is a continuing process. Investors subscribe and redeem, the product has to be priced, cash has to move between the sleeve and investors, and records have to stay consistent across managers, custodians, and chains.

This process is more complex than issuance, and its steps depend on one another. A redemption cannot be paid without an accurate price, a price cannot be trusted if records lag, and settlement speed decides whether the sleeve can pay on demand. The three layers therefore work only as one connected structure.

Hamco, a Cayman Islands-regulated asset manager, shows how this structure works in a single live product. In September 2026, Hamco launched a tokenized evergreen private equity fund, meaning a fund with no fixed maturity that, unlike a typical PE fund, lets investors redeem on an ongoing basis instead of locking up capital until a one-time exit.

Illiquid asset: pre-IPO positions, private credit, and direct investments across Pan-Asia’s technology sector.
Liquid sleeve: tokenized money-market and credit funds, plus the stablecoin AUSD, which Agora issues.
Distribution and settlement: Chainlink’s Digital Transfer Agent standard, which calculates the fund’s net asset value and lets it operate across multiple blockchains rather than being tied to regulated distribution rails that let eligible investors subscribe.

Each layer hands off to the next. Synthesys’s rails bring an investor in, and the net asset value that Chainlink’s standard calculates is what subscriptions and redemptions are priced against. When an investor redeems, the liquid sleeve pays out, so Hamco never has to sell a stake in a private company.

Removing any one piece breaks the structure. Without the sleeve, redemptions force sales of private stakes. Without accurate pricing and multi-chain settlement, the sleeve cannot pay at the speed redemptions require. Without regulated distribution, eligible investors cannot get in. Managing this connection between asset managers, custodians, and distributors is where the post-issuance opportunity lies.

Korea can already build the first layer but not the rest. Once its ST framework takes effect in February 2027, Korean securities firms can tokenize the illiquid asset and, in its first phase, pair it with a tokenized money-market or bond sleeve through institutional-only private placement, close to the illiquid-plus-liquid combination Hamco uses. What Korea cannot yet supply is the stablecoin leg of that sleeve, since no KRW stablecoin issuance framework exists, or a channel that reaches investors outside Korea.

Building on a structure like Hamco’s fills those two gaps now rather than waiting for them to close. Monad already carries this kind of infrastructure: Etherfuse’s tokenized Korean Treasury Bonds, Centrifuge’s institutional credit funds, and Valos’s credit vault all depend on the same stablecoin liquidity and cross-chain settlement Hamco’s structure needs, and all run on Monad today.

A Korean asset connected to that kind of structure gets its stablecoin liquidity and global distribution from partners who already have it, while the domestic pieces, the tokenized asset and the licensed issuer, get built and tested in parallel. When Korea’s own stablecoin and distribution rules do arrive, the institution is not starting from zero: it already has a live structure to plug the domestic pieces into.

4. Monad’s Place in Korea’s Progress

Building a real business to capture these opportunities takes substantial effort, and the first step is choosing the right architecture.

Financial services are closely tied to everyday payments and transactions, so institutions need a high-performance architecture that can process high-frequency transactions in real time without bottlenecks.

Monad is an EVM-compatible layer 1 blockchain, meaning it runs the same smart contracts and tooling as Ethereum. It launched its mainnet in November 2025. Its parallel execution engine processes multiple transactions at once rather than one at a time. This design targets the speed and cost that financial applications require.

Speed alone, however, does not make a chain usable for institutions. Even on high-performance infrastructure, they run into two limits.

Liquidity fragmentation across public mainnets: Spreading liquidity across multiple chains locks up capital, increasing operational costs and opportunity costs during real-time settlement and rebalancing.
Isolation of private chains: While private chains meet internal regulatory needs and prevent fragmentation, operating as a standalone ledger disconnects them from public networks and global cross-border liquidity.

Monad takes the opposite approach. It is a public, permissionless network that any institution can build on without anyone’s approval, and it still offers the performance that has historically been the private chain’s advantage.

5. A Hub Chain for High-Frequency Finance

More specifically, Monad proposes a hub chain architecture to address these limits. A hub chain is a central network where on-chain fund flows from payment networks, CEXs, and other mainnets converge. When an institution handles its core financial operations, including settlement, bridging, liquidity reallocation, and treasury management, on a hub chain, it no longer needs to spread deposits across multiple blockchains, which removes the source of that capital inefficiency.

The structure closely resembles international air travel, where routes between major cities connect through a central hub airport. Rather than leaving funds idle on individual chains, a hub chain moves them quickly to where they are needed, when they are needed, which makes it infrastructure suited to running an actual on-chain business rather than a technical test.

These six requirements form the technical foundation at the protocol level. Institutional due diligence also needs to cover operational factors beyond them, such as regulatory compliance, custody support, liquidity depth, and network uptime.

In the ten months since its mainnet launched, the hub chain thesis has moved from architecture to measurable activity. Monad holds roughly $1 billion in DeFi total value locked and has processed more than 750 million transactions. Its partners include MetaMask and Rain in consumer finance, Centrifuge and Valos in institutional credit, and Aave in DeFi infrastructure.

That $1 billion is spread across lending markets, decentralized exchanges, and stablecoin pools rather than held in a single product. A new entrant can use this existing liquidity instead of building trading depth and counterparties from zero.

The stablecoin, payments, and RWA opportunities in this report each depend on a hub chain of this kind. A stablecoin issuer needs a chain that settles frequent small transactions at low cost, and a payments company needs one that does not bring back batch settlement. An RWA structure needs settlement fast enough for its liquid sleeve to fund redemptions on demand.

For all three, the question is less whether to use blockchain than whether the chain underneath can meet these requirements.

6. Korean FI Playbook

A study of 6,848 banks in 29 countries in Europe and the Americas (Scott, Van Reenen and Zachariadis, 2017) found that adopting SWIFT, the interbank messaging network, raised bank profitability by around 40 percent over the following ten years. The effect was small in the early years and grew as more banks joined. For small banks, it was about six times larger than for large ones, which the authors attribute to access to counterparties they could not reach before.

Korea’s regional banks and mid-sized securities firms have fewer overseas branches and correspondent relationships than the largest financial groups. Shared on-chain infrastructure could give them a similar kind of access. Two tracks are open to them today, and each runs under different rules.

Track 1: Domestic Strategy: Building Internal Infrastructure

Under current guidelines, the domestic token securities regime excludes public blockchains. The Korea Securities Depository’s September 2026 ledger guideline limits ledger participants to the depository and account-management institutions, prohibiting the use of crypto assets for transaction fees. Starting February 2027, tokenized securities in Korea will run exclusively on private ledgers operated by licensed intermediaries.

While financial companies remain barred from holding crypto assets directly under 2017 regulatory guidance, domestic preparation is essential. Comparative precedents in Asia show how financial institutions have actively prepared in advance of full market rollout:

Hong Kong: The HKMA conducted a stablecoin issuer sandbox starting in 2024 (including Standard Chartered) and granted its first two licenses to HSBC and Anchorpoint in April 2026.
Japan: Megabanks (MUFG, Mizuho, SMBC) established a joint council in June 2026 following a 2025 PoC to standardize stablecoin issuance infrastructure.
Korea: Phase two of Project Hangang is currently testing deposit tokens across nine participating commercial banks.

Concrete Actionable Steps for Domestic Execution:

Secure Account-Management Status: Apply under the amended Electronic Securities Act to participate directly on private ledgers rather than via intermediaries. File in parallel with the offshore pilot so both are in place by the February 2027 start date.
Launch a Pilot Product in 2027: Deploy an institutional private money market fund or private bond on the compliant domestic ledger, using the same team and the same operating playbook proven offshore.
Form Stablecoin Consortia: Align early with reserve custody, issuance, and compliance partners before the formal passage of the Digital Asset Basic Act. The FSC roadmap requires token-securities ledgers to interoperate with stablecoin ledgers in a later phase, and the institution already running a product on a public chain enters that phase with the operating knowledge it demands.

Track 2: Offshore Strategy: Immediate Global Distribution

The offshore route provides an immediate legal path to reach international capital. In August 2026, the FSC clarified that the Electronic Securities Act does not apply when an offshore entity tokenizes an offshore fund holding Korean underlying assets, sells privately to non-residents, and restricts resale to Korean residents.

Market demand for this structure is supported by two major macro tailwinds:

Offshore Won Network: The Bank of Korea’s planned January 2027 opening allows foreign banks to participate in won settlement, expanding offshore liquidity windows.
WGBI Capital Inflows: Korea’s inclusion in the FTSE World Government Bond Index is projected to drive 70 to 90 trillion won in foreign passive inflows.

Leading institutions have already executed on this structure. Shinhan Asset Management is structuring an offshore KRW MMF token, while Mirae Asset’s Hong Kong arm launched a tokenized share class of a Global X ETF in August 2026.

Actionable Steps:

Select Target Assets: Focus on KRW MMFs or government bond funds aligning with FSC exemptions and institutional foreign demand.
Establish Offshore Vehicles: Set up or partner with legal entities in financial hubs such as Hong Kong or Singapore.
Partner with Regulated Distributors: Contract global distributors to enforce investor accreditation and prevent secondary flows to domestic residents.
Integrate Settlement & Liquidity Infrastructure: Utilize existing public hub-chain infrastructure (e.g., sub-second settlement layers, multi-chain interoperability protocols) to ensure real-time subscription and redemption capabilities.

How Monad Connects the Two Tracks

For a Korean institution executing either track, Monad supplies the underlying execution and settlement layer needed to move from pilot to production. Rather than requiring firms to build custom interoperability solutions, the core infrastructure required for both domestic preparation and immediate offshore distribution already operates on the network.

For Track 1 (Domestic Strategy), Monad provides the EVM-compatible testing ground and sub-second finality necessary to simulate real-time settlement between private token-security ledgers and future stablecoin rails. For Track 2 (Offshore Strategy), Monad delivers active global distribution components out of the box: MonadBFT ensures sub-second finality at near-zero fees, AUSD (the stablecoin powering institutional liquid sleeves) already circulates on-chain, and Chainlink’s Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP) is live on Monad to connect offshore fund structures across public networks.

This leaves the institution to focus solely on what only it can supply: the underlying Korean asset and the regulatory or legal wrapper around it. The technical stack for global distribution and real-time B2B settlement is already in place.

The two tracks are complementary phases of a single strategy. Track 1 builds the institutional capabilities and account-management status required for when domestic tokenized securities and KRW stablecoins merge onto interoperable ledgers. Track 2 reaches international investors today under current FSC exemptions, utilizing established public-chain liquidity and cross-chain messaging.

An institution advancing along both tracks simultaneously secures immediate revenue and operational experience offshore while positioning itself to lead the domestic market as regulatory milestones arrive.

Korea’s crypto market by 2030 will be defined by the institutions that start building now, while the rules are still being written and the infrastructure is already in place. The legal route exists, the settlement layer works, and the first Korean asset managers have already moved. What remains is not another study or another pilot, but the decision to put a Korean asset on that infrastructure and run it. The institutions that make that decision in the next year will be the ones that define the market when 2030 arrives.

📥 Download Report

Disclaimer

This report was partially funded by Monad. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo following brand guideline. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action

모나드가 바라본 2030년 한국 가상자산 시장 전망

Ryan Yoon — Thu, 01 Oct 2026 14:22:03 GMT

📥 리포트 다운로드하기

1. 한국 가상자산 시장의 현주소

한국은행에 따르면 국내 토큰화 실물자산 규모는 약 6,400억 원(약 4억 5,000만 달러)에 불과하다. 이는 국내 중앙화 거래소(CEX)의 일평균 거래대금의 8분의 1에도 미치지 못하는 수준이다. 이처럼 높은 투자 열기가 거래에만 집중된 반면, 토큰화 자산을 비롯한 산업적 기반은 여전히 미흡한 실정이다.

거래 규모 면에서 한국 가상자산 시장은 이미 세계 최상위권에 속한다. 금융당국이 2026년 3월 발표한 실태조사에 따르면, 2025년 말 기준 국내 거래 가능 계정 수는 1,113만 개로 전체 인구의 20%를 상회한다. 시장 하락기였음에도 하반기 일평균 거래대금은 5.4조 원(약 38억 달러)에 달했다.

그러나 거래 영역을 제외한 산업 측면의 대표적 활용 사례인 실물자산(RWA) 토큰화는 성장이 더디다. 국내 누적 토큰 발행액은 약 6,400억 원(약 4억 5,000만 달러)에 불과하며, 이마저도 음원 저작권(65%)과 미술품(17%) 같은 비정형 자산에 편중되어 있다. 채권이나 펀드 등 전통적인 정형 금융자산을 토큰화한 사례는 여전히 찾아보기 힘들다. (한국은행, 2026년 3월 기준)

이와 달리 해외에서는 제도 정비와 기관 참여에 힘입어 토큰화가 가상자산 업계의 실험을 넘어 금융 인프라로 자리 잡았다.

rwa.xyz의 2026년 8월 지표에 따르면, 글로벌 토큰화 자산의 총규모는 약 373억 달러, 사용자 수는 150만 명을 넘어섰다. 국채와 같은 현금성 자산부터 주식에 이르기까지 온체인으로 유입되는 자산 범위 역시 한층 넓어졌다.

이를 뒷받침하는 제도적 기반도 발 빠르게 구축되고 있다. 미국은 스테이블코인을 규율하는 지니어스법(GENIUS Act)을 제정한 데 이어 클래리티 법안(CLARITY Act) 추진에 나섰다. 비록 클래리티 법안이 상원 표결을 통과하지 못했으나, SEC는 토큰증권 거래 플랫폼에 대해 5년간 거래소 등록 의무를 면제하는 혁신 면제 조치를 즉각 도입했다. 유럽 또한 포괄적 가상자산 규제인 MiCA를 통해 통합 규제 체계를 확립했다.

기존 금융 인프라의 온체인 전환도 본격화되었다. ICE 산하 뉴욕증권거래소는 24시간 토큰증권 거래 플랫폼을 구축 중이며, 미국 증권 거래 대부분을 청산·결제하는 DTCC 역시 자체 토큰화 서비스 운영에 대한 SEC 승인을 획득했다. 나스닥, 모건스탠리 등 주요 거래소 및 대형 은행도 동일한 흐름에 합류하고 있다.

과거 바텀업(Bottom-up) 방식으로 성장하던 가상자산 시장에 주요 제도권 금융사들이 직접 진입하여 시장 형성을 주도하는 양상이다.

이러한 글로벌 변화에 발맞춰 국내 시장도 기존의 한계를 넘어서기 시작했다.

우선 토큰화 분야에서는 신한자산운용이 해외 파트너사와 함께 원화 표시 펀드의 온체인 발행·유통 기술검증(PoC)을 추진했으며, 다수 금융기관이 해외 거점을 활용해 협력을 확대하고 있다. 정책적 차원에서는 금융위원회가 토큰증권 정책 방향을 명시하고 제도적 틀을 마련하기 시작했다.

스테이블코인 분야 역시 주요 금융회사들이 컨소시엄을 구성하여 원화 기반 스테이블코인 공동 연구 및 도입 준비에 속도를 내고 있다. 법제화 논의도 지속되고 있으나, 소관 국회 소위원회가 2026년 11월 법안을 다룰 예정이나, 구체적인 통과 시점은 아직 불확실하다. 그럼에도 시장과 제도권 모두 스테이블코인의 필요성에 공감하고 있는 만큼, 제도화 및 시장 도입은 단순한 ‘가능성’이 아닌 ‘시점의 문제’로 평가된다.

결제 인프라 분야에서는 한국은행이 프로젝트 한강 1단계를 마쳤다. 이는 참여 은행이 기관용 CBDC를 발행하고, 고객 예금을 예금토큰으로 전환·유통하는 실증이었다. 나아가 참여 은행을 9개사로 확대하여 실거래 기반의 2단계 실증에 착수했다.

한국 가상자산 시장은 해외에 비해 출발은 늦었으나 점진적으로 진화하고 있다. 이제 막 시작된 시장이 속도만으로 선진 시장과의 격차를 즉시 줄이기는 쉽지 않다. 다만 발행 주체 선정, 참여자 간 지분 배분, 자산 토큰화 구조 설계와 같은 과제는 단기간에 조급히 해결할 수 있는 사안이 아니다.

따라서 규제 정비 속도와 별개로 실증 사례를 단계적으로 축적하는 현재의 접근 방식이 타당하며, 이 과정에서 신규 기회를 적극 모색해야 한다.

2. 2030년, 한국 가상자산 시장의 모습

2030년의 일상을 상상해 보자. 소비자는 편의점에서 원화 스테이블코인으로 커피를 결제한다. 은행 앱에는 계좌이체 대신 토큰 전송 방식으로 급여가 입금된다. 뉴욕 자산운용사 직원은 지갑 하나로 원화 표시 국채를 간편하게 매수한다.

이러한 일상적 변화는 금융 시스템 전반에서 일어나는 근본적 변혁을 암시한다. 주요국의 인프라 구축 속도와 국내 PoC 및 제도화 논의를 종합해 볼 때, 스테이블코인은 수년 내 한국 금융 시스템의 핵심 요소로 자리 잡을 전망이다.

2.1. 스테이블코인: 기존 결제 수단과의 공존

2030년에는 소비자가 스테이블코인으로 결제한다는 사실조차 인지하지 못한 채 집 앞 편의점에서 원화 스테이블코인으로 커피를 결제하게 될 것이다.

또한 기업 간(B2B) 결제에서도 원화 스테이블코인이 상당한 비중을 차지할 것으로 보이는데, OECD 자료에 따르면 한국의 GDP 대비 무역 비중은 약 85%로 미국(25%)의 약 3.5배에 달해, B2B 영역의 잠재력이 더욱 클 것으로 예상된다.

사실 원화 스테이블코인의 공식 제도화 이전에도 블록체인 기술의 상용화 가능성은 다각도로 검증되었다. 여신금융협회, 주요 카드사, 람다256이 추진한 카드업권 PoC에서는 기존 승인·정산 시스템을 유지한 상태에서 원화 스테이블코인이 하나의 결제 수단으로 작동함을 확인했다.

한국은행의 CBDC 기반 프로젝트 한강 역시 분산원장 기반 결제망과 기존 금융 시스템 간 상호운용성을 입증했다. 이처럼 기술적 검증이 충분히 이루어진 만큼, 제도적 기틀이 확립되는 즉시 원화 스테이블코인의 상용화는 신속히 진행될 가능성이 높다.

국내 원화 스테이블코인의 확산은 크게 소매(B2C)와 기업 간 거래(B2B) 영역으로 나누어 볼 수 있다.

소매(B2C): 기존 지급결제 인프라의 발전 과정과 마찬가지로, 소비자는 인프라의 변화를 의식하지 않고 기존과 동일한 결제 경험을 유지할 것이다. 다만 법정화폐 및 기존 결제 수단과의 병행 사용 구조로 인해 단기적인 B2C 모델의 확장성과 수익성 창출에는 일정한 한계가 존재한다.
기업 간 거래(B2B): 현재 국경 간 B2B 결제는 복잡한 중개기관으로 인해 높은 비용과 시간 지연이 발생한다. 따라서 대규모 무역 거래에서 비용 절감과 정산 속도 향상을 제공하는 스테이블코인의 실질적 효용은 B2B 영역에서 한층 두드러질 것이다.

결론적으로 2030년 원화 스테이블코인은 기존 카드·정산 인프라를 전면 대체하기보다 상호 보완하며 국가 지급결제 체계의 핵심 축으로 안착할 것으로 예상된다.

2.2. 페이먼트: 결제 버튼이 아니라 정산자금 운영

2030년에는 은행 앱에서 계좌이체 대신 토큰 전송 방식으로 급여가 입금된다. 스테이블코인이 새로운 형태의 화폐라면, 더 어려운 과제는 이를 운영하는 일이다. 사용자 화면은 기존과 동일하지만, 백엔드 프로세스에서는 스테이블코인 기반 시스템이 실시간 자금 정산과 관리를 담당하게 된다.

지급결제 인프라 차원의 기술 검증은 이미 진척을 이루었다. Visa의 USDC 정산 파일럿은 파트너 금융기관과의 실제 정산 단계에 진입했다. 국내에서도 국경 간 거래 및 수출기업의 대금 수취를 중심으로 유사한 검증이 진행 중이다.

페이먼트 영역의 기회는 프론트엔드와 백엔드로 나누어 볼 수 있다.

프론트엔드(결제 UX): 소비자가 체감하는 기존 결제 프로세스는 유지되는 반면, 정산 백엔드는 예금토큰과 스테이블코인이 통합 처리하는 구조다.
백엔드(정산자금 운영): PG사, 카드사, 해외송금 사업자의 자금 관리 부서를 위한 전용 B2B 솔루션이 주요 사업 기회가 될 것이다. 이는 선충전 잔액 관리, 지급기한 준수, 실시간 리스크 통제 기능을 수행한다.

요약하면 2030년 페이먼트 시장은 신규 결제망 구축보다는 기존 결제사의 유동성 및 정산 리스크를 실시간 관리하는 고도화된 B2B 인프라 소프트웨어 중심으로 진화할 전망이다.

2.3. RWA: 발행에서 글로벌 유통으로

2030년에는 뉴욕 자산운용사의 직원이 지갑 하나만으로 원화 표시 국채를 매수할 수 있게 된다. 이는 RWA 시장의 핵심 기회가 단순 국내 토큰 발행에 그치지 않고, 글로벌 고객 접점 확대와 발행 이후의 중개·연결 서비스에 있음을 보여준다.

토큰화 자산의 상용화는 글로벌 금융기관에 의해 점차 검증되고 있다. UBS의 토큰화 펀드 uMINT, J.P.모건의 JLTXX와 같이 온체인 환경에서 청약 및 환매를 직접 처리하는 사례가 확산되는 추세다. 국내 역시 금융당국의 토큰증권(ST) 규제 체계 정비에 따라 전통 금융자산의 온체인화 논의가 구체화되고 있다.

RWA 시장의 기회는 ‘국내 자산 발행’과 ‘글로벌 확장 및 브로커리지’ 영역으로 구분된다.

국내 발행: 발행은 시장 진입의 첫 단계로서 핵심 역할을 유지한다. 증권사를 필두로 한 금융기관들은 기초자산의 안정적 토큰화를 위한 발행 인프라를 지속적으로 구축할 것이다.
글로벌 확장 및 브로커리지: 가장 큰 성장 잠재력을 지닌 분야다. 첫째, 국내 토큰화 자산을 해외 투자자에게 연결하거나 역외 RWA 상품을 국내로 유입시키는 브로커리지 서비스다. 현재 국내 발행 자산의 글로벌 유통 채널이 부재하기 때문이다. 둘째, 발행 이후 운용사와 수탁기관 간 실시간 청약·환매 및 잔액 갱신을 지원하는 B2B 연동 인프라다. 이러한 인프라가 미비할 경우 수작업 및 배치(Batch) 처리 방식이 유지되어 토큰화의 효율성 이점이 퇴색된다.

결국 국내 RWA 시장이 성숙함에 따라 시장의 무게중심은 단순 발행에서 토큰화 자산의 유통 및 운용으로 이동할 것이다. 글로벌 매수자를 잇는 브로커리지와 발행 후 B2B 단계를 실시간으로 연결하는 운용 인프라가 고부가가치 영역으로 부상할 전망이다.

3. 2030년까지 한국에서의 기회들

2030년까지 한국 가상자산 시장의 성장에 발맞추어 온체인 전환과 연계된 다양한 비즈니스 기회가 창출될 전망이다. 다만 현재 논의되는 기회들은 상업적 대규모 운영 단계라기보다는 테스트 환경 중심의 파일럿 단계에 가깝다.

따라서 전략적 선점이 매우 중요한 시점이다. 시장 규범과 규칙이 제정되는 현재 단계에 선제적으로 진입하는 기관이 향후 규제 확정 후 시장 주도권을 확보할 수 있다.

3.1. 원화 스테이블코인: 공유 인프라 기반의 모듈형 발행

2026년 9월 현재 디지털자산기본법의 핵심 쟁점은 원화 스테이블코인의 발행 주체 자격이다. 발행 관련 법적 기준이 정립되기 전까지는 유통, 수탁, 결제 등 후속 서비스의 구체적 구조를 확정하기 어렵다.

원화 스테이블코인의 안정적 안착을 위해서는 발행사의 지속 가능한 수익 구조 설계가 필수적이다. 스테이블코인 사업은 주로 준비자산 운용이익에 의존하므로 규모의 경제가 요구된다. 준비금을 단순히 은행 예금으로만 관리할 경우 수익성 저하와 성장 한계에 직면하게 된다.

이러한 한계를 넘기 위한 방안으로, 기술 인프라를 공유하고 역할을 분리하는 모듈형 화이트라벨 모델이 주목받고 있다. 발행사는 준비자산을 보유·운용하고 규제상 라이선스를 유지한다. 인프라 사업자는 발행, 소각, 동결, 화이트리스팅을 위한 공용 온체인 레일을 제공하되 기술 측면에서 엄격한 중립을 지키며, 서비스와 자산에 대한 통제권은 발행사에 남겨둔다.

이러한 역할 분담 구조는 기반 블록체인이 사용자 계정에 요구되는 처리 속도와 저렴한 수수료를 제공할 때만 실현 가능하다. 빈번한 소액 거래, 즉각적인 잔액 갱신, 연속적 수익 배분이 핵심 조건이다. 모나드는 빠른 파이널리티와 낮은 수수료를 기반으로 설계되어 소액 결제와 대규모 이체의 정산 비용이 거의 같은 수준이다.

mUSD 모델은 이러한 역할 분담의 대표적 실증 사례다. Stripe 자회사인 Bridge가 발행사로서 준비자산 운용과 컴플라이언스를 총괄하고, 스테이블코인 인프라 기업 M0가 기술 레일을 제공한다. MetaMask는 이 인프라 위에 Money Account를 구축했다. 사용자는 이자가 자동 누적되는 mUSD 잔액을 기반으로 카드를 이용하며, MetaMask는 준비자산 관리나 라이선스 의무를 직접 부담하지 않는다.

2026년 8월 기준 모나드와 MetaMask의 통합 환경에서 처리된 가스리스(Gasless) 트랜잭션은 100만 건을 돌파했다. 이는 해당 인프라가 시연 수준을 넘어 실질적 대량 소비자 거래를 안정적으로 처리할 수 있음을 시사한다.

비은행 발행사와 전용 인프라 사업자를 결합한 모듈형 모델의 국내 적용 여부는 논의 진행 상황을 지켜볼 필요가 있다. 현재 검토 중인 디지털자산기본법은 은행이 원화 스테이블코인 발행사의 지분 과반(50%+1주)을 보유하도록 하는 요건을 포함하고 있다.

규제 결과와 무관하게 국내 스테이블코인 라이선스를 획득할 주체는 제한적일 가능성이 크다. 따라서 소수의 인가 발행사가 공용 기술 인프라를 공유하고, 여타 기업들은 이를 활용해 서비스를 확장하는 모듈형 접근 방식이 유효하다.

3.2. 페이먼트: 백엔드에서 찾는 기회

페이먼트 사업의 성공을 위해서는 명확한 역할 분담 구조가 전제되어야 한다. 프론트엔드는 기존 PG사, 카드사, 송금 사업자가 사용자 경험(UX) 중심의 우위를 유지하는 영역이다.

실질적 기회는 백엔드 솔루션에 존재한다. 결제사 자금 관리 부서를 대상으로 선충전 잔액 추적, 정산 기한 관리, 실시간 리스크 통제 기능을 제공하는 전용 B2B 소프트웨어 시장이 이에 해당한다.

이러한 백엔드 시스템의 실시간 작동을 위해서는 고성능 블록체인 레일이 필수적이다. 카드 네트워크의 엄격한 정산 주기를 맞추지 못하는 블록체인은 정산 지연 문제를 재발시킬 수밖에 없다.

스테이블코인 결제 인프라 기업 Rain은 모나드를 기반으로 카드 발급 솔루션을 구축했다. Rain이 정산, 카드사 제휴, 컴플라이언스를 일괄 처리하므로 핀테크 고객사는 프론트엔드 관리에만 집중할 수 있다. 나아가 결제에 사용되는 스테이블코인은 선충전 계정에 묶여 유휴 상태로 남지 않고, 결제 전까지 이자 창출 및 담보 자산으로 활용된다.

Rain 모델의 핵심 가치는 배치(Batch) 정산에 따른 기회비용 절감에 있다. 하루 한두 차례 정산하는 결제 사업자는 승인과 정산 시점 사이의 시차를 메우기 위해 대규모 선충전 자본을 묶어두어야 하며, 이는 거래량 증가에 비례해 부담이 가중된다. 실시간 정산은 완충자본을 최소화하여 묶여 있던 자본을 풀어주고, 상대방 부도 위험 및 환율 변동 리스크 노출 시간을 대폭 단축시킨다.

이러한 자본 비효율성은 무역 및 국경 간 결제 비중이 높은 한국 시장에서 더욱 두드러진다. 일일 정산 규모 확대로 완충자본 부담이 증가함에 따라, 이를 해소할 수 있는 B2B 백엔드 정산 솔루션의 수요는 지속적으로 확대될 것이다.

3.3. RWA: 토큰이 아닌 상품을 설계하라

한국 RWA 시장의 기회는 단순 발행을 넘어 발행 이후의 유통 및 운용 단계로 이동하고 있다. 자산의 토큰화는 자산의 형태를 바꿀 뿐 자산 본연의 특성을 바꾸지 않는다. 토큰화된 비상장 주식은 여전히 비유동적이며, 투자자는 유동성 확보 수단을 필요로 한다.

부동산 중심의 자산 포트폴리오를 보유한 주체가 급전 마련을 위해 자산을 할인 매각해야 하는 상황을 생각해 보자. 충분한 현금을 보유한 경우 자산을 보존하면서 유동성 위기를 극복할 수 있다. RWA 상품 역시 이와 동일한 원리로 동작해야 하며, 이를 위해 3계층(Three-layer) 구조로 설계된다.

비유동 자산: 비상장 주식 등 실제 투자 대상이자 수익 창출의 핵심 자산이다.
유동성 슬리브(Liquid sleeve): 토큰화된 MMF 또는 스테이블코인 등 즉시 환매 가능한 별도의 유동성 자산 풀이다. 투자자의 환매 요청 시 비유동자산 처분 없이 해당 슬리브를 통해 자금을 지급한다.
유통 및 정산: 투자자의 청약 및 환매 절차를 실시간으로 처리하는 기술 인프라 레이어다.

발행이 일회성 이벤트인 반면, 발행 이후의 운용은 지속적인 프로세스다. 투자자의 청약·환매, 실시간 가격 산정, 유동성 슬리브 간 자금 이동, 운용사·수탁기관·블록체인 간 장부 데이터 일치 작업이 상시 이루어진다.

이 운용 프로세스는 발행보다 복잡하며 각 요소 간 상호 의존성이 높다. 정확한 NAV 산정 없이 환매가 불가능하며, 데이터 반영 지연은 가격 신뢰도를 저하시킨다. 따라서 3개 계층이 유기적으로 연동될 때만 상품이 정상 작동한다.

케이맨 제도 규제 인가를 받은 자산운용사 Hamco의 사례는 이 구조의 실제 적용 방식을 보여준다. Hamco는 2026년 9월 토큰화 에버그린 사모펀드(PE)를 출시했다. 에버그린 펀드는 만기 제한 없이 상시 청약·환매가 가능한 구조를 지닌다.

비유동 자산: 범아시아 테크 섹터의 프리IPO 주식, 사모신용, 직접 투자 포트폴리오로 구성된다.
유동성 슬리브: 토큰화 MMF, 크레딧 펀드 및 Agora 발행 스테이블코인 AUSD로 운용된다.
유통 및 정산: 펀드 순자산가치(NAV)를 산출하는 Chainlink의 Digital Transfer Agent 표준을 채택하여 적격 투자자의 멀티체인 기반 청약·환매를 지원한다.

각 계층은 긴밀하게 연결되어 동작한다. Synthesys 레일이 투자자 유입을 담당하고, Chainlink 표준의 NAV가 정산 기준 가격을 제공하며, 환매 요청 발생 시 유동성 슬리브에서 자금을 즉시 지급함으로써 기초자산 매각을 방지한다.

어느 한 요소라도 결여되면 전체 구조가 매끄럽게 작동하기 어렵다. 유동성 슬리브 부재 시 환매마다 기초자산을 매각해야 하며, 실시간 가격 산정과 크로스체인 정산이 미비할 경우 환매 처리 속도가 지연된다. 나아가 인가된 유통 채널 없이는 제도권 투자자의 진입이 제한된다. 따라서 발행 이후 운용사, 수탁사, 유통사 간 통합 연동 체계 구축이 RWA 비즈니스의 핵심 기회다.

현재 한국은 첫 번째 계층(비유동 자산 토큰화) 구축은 가능하나, 나머지 연동 인프라는 준비 단계다. 2027년 2월 토큰증권 제도 시행 시 국내 증권사는 비유동 자산을 토큰화하고 기관용 사모 MMF나 채권 슬리브와 결합하는 구조를 시도할 수 있다. 다만 원화 스테이블코인 체제 미비로 인해 유동성 슬리브의 스테이블코인 활용 및 해외 유통 채널 확보에는 여전히 제약이 따른다.

Hamco와 같은 선진 구조를 활용하면 제도적 공백이 메워지기 전에도 글로벌 인프라를 활용한 선제적 대응이 가능하다. 현재 모나드 메인넷에는 Etherfuse의 토큰화 한국 국채, Centrifuge의 기관 신용 펀드, Valos의 크레딧 볼트 등 Hamco 구조와 동일한 스테이블코인 유동성 및 크로스체인 정산을 활용하는 상품이 가동 중이다.

국내 금융기관은 해외 파트너를 통해 글로벌 유통망과 스테이블코인 유동성을 확보하는 한편, 국내 자산 토큰화 및 라이선스 인프라를 병행 구축할 수 있다. 향후 국내 규제 체계가 완성되면 기존 가동 중인 온체인 구조에 국내 인프라를 즉시 연동함으로써 전환 비용을 최소화할 수 있다.

4. 한국의 약진 속 모나드의 위치

이러한 기회를 포착할 실질적인 사업을 구축하려면 상당한 노력이 필요하며, 그 첫걸음은 적합한 아키텍처를 선택하는 일이다.

금융 서비스는 일상적인 결제·거래와 밀접하게 연결되어 있다. 따라서 기관에는 고빈도 트랜잭션을 병목 없이 실시간으로 처리할 수 있는 고성능 아키텍처가 필요하다.

모나드는 EVM 호환 레이어 1 블록체인으로, 이더리움과 동일한 스마트 컨트랙트와 도구를 그대로 사용할 수 있다. 메인넷은 2025년 11월에 출시되었다. 병렬 실행 엔진은 트랜잭션을 하나씩 처리하지 않고 여러 건을 동시에 처리한다. 이 설계는 금융 애플리케이션이 요구하는 속도와 비용을 겨냥한 것이다.

그러나 속도만으로 체인이 기관이 쓸 수 있는 수준이 되지는 않는다. 고성능 인프라를 갖추더라도 기관은 두 가지 한계에 부딪힌다.

퍼블릭 메인넷 간 유동성 파편화: 유동성을 여러 체인에 분산하면 자본이 묶여, 실시간 정산과 리밸런싱 과정에서 운영 비용과 기회비용이 늘어난다.
프라이빗 체인의 고립: 프라이빗 체인은 내부 규제 요건을 충족하고 파편화를 막을 수 있지만, 독립된 원장으로 운영되므로 퍼블릭 네트워크 및 글로벌 국경 간 유동성과 단절된다.

모나드는 이 두 접근법의 장점을 결합한 대안을 제시한다. 누구에게나 개방된 퍼블릭 퍼미션리스 네트워크의 확장성을 유지하면서, 프라이빗 체인 수준의 고성능 처리 역량을 동시에 제공한다.

5. 고빈도 금융을 위한 허브 체인

보다 구체적으로, 모나드는 이러한 한계를 해결하기 위해 허브 체인 아키텍처를 제시한다. 허브 체인은 결제망, CEX, 여타 메인넷에서 나오는 온체인 자금 흐름이 한 곳으로 모이는 중앙 네트워크다. 기관이 정산, 브릿징, 유동성 재배치, 트레저리 관리 등 핵심 금융 업무를 허브 체인에서 처리하면 여러 블록체인에 예치금을 분산할 필요가 없어지고, 자본 비효율의 원인이 사라진다.

이 구조는 주요 도시를 잇는 노선이 중앙 허브 공항을 거쳐 연결되는 국제 항공 체계와 매우 유사하다. 허브 체인은 개별 체인에 자금을 유휴 상태로 두는 대신, 자금이 필요한 곳으로 필요한 때에 신속히 이동시킨다. 이에 따라 기술 테스트 수준을 넘어 실제 온체인 사업을 운영하기에 적합한 인프라가 된다.

이 여섯 가지 요건은 프로토콜 차원의 기술적 기반을 이룬다. 기관의 실사에서는 이를 넘어 규제 준수, 수탁 지원, 유동성 깊이, 네트워크 가동률 등 운영 요소도 함께 살펴야 한다.

메인넷 출시 후 10개월 동안 허브 체인 가설은 아키텍처 논의에서 측정 가능한 활동으로 옮겨 왔다. 모나드의 DeFi 예치 총액(TVL)은 약 10억 달러이며, 누적 처리 트랜잭션은 7억 5,000만 건을 넘는다. 소비자 금융에서는 MetaMask와 Rain, 기관 신용에서는 Centrifuge와 Valos, DeFi 인프라에서는 Aave가 파트너로 참여하고 있다.

이 10억 달러는 단일 상품에 몰려 있지 않고 대출 시장, 탈중앙화 거래소, 스테이블코인 풀에 분산되어 있다. 신규 진입자는 거래 깊이와 상대방을 처음부터 구축하는 대신 이렇게 이미 형성된 유동성을 활용할 수 있다.

이 보고서가 다룬 스테이블코인, 페이먼트, RWA 기회는 모두 이러한 허브 체인에 의존한다. 스테이블코인 발행사는 잦은 소액 거래를 낮은 비용으로 정산하는 체인이 필요하고, 결제 사업자는 배치 정산을 되살리지 않는 체인이 필요하다. RWA 구조는 유동성 슬리브가 요구 시점에 환매 자금을 댈 수 있을 만큼 빠른 정산을 필요로 한다.

세 가지 모두에서 관건은 블록체인을 쓸지 여부보다, 그 기반이 되는 체인이 이러한 요건을 충족할 수 있는지에 있다.

6. 국내 금융기관 플레이북

유럽과 미주 29개국 6,848개 은행을 분석한 연구(Scott, Van Reenen and Zachariadis, 2017)에 따르면, 은행 간 메시징 네트워크인 SWIFT를 도입한 은행의 수익성은 이후 10년간 약 40% 상승했다. 초기에는 효과가 작았으나 가입 은행이 늘어날수록 커졌다. 소규모 은행에서는 대형 은행보다 효과가 약 6배 컸는데, 저자들은 이를 이전에는 닿을 수 없던 거래 상대방에 접근할 수 있게 된 덕분으로 설명한다.

국내 지방은행과 중소형 증권사는 대형 금융그룹보다 해외 지점과 환거래 관계가 적다. 공유 온체인 인프라는 이들에게 이와 유사한 종류의 접근성을 제공할 수 있다. 현재 이들에게는 두 개의 트랙이 열려 있으며, 각 트랙은 서로 다른 규칙 아래 운영된다.

트랙 1. 국내 전략: 내부 인프라 구축

현행 지침상 국내 토큰증권 체계는 퍼블릭 블록체인을 배제한다. 한국예탁결제원의 2026년 9월 원장 가이드라인은 원장 참여자를 예탁결제원과 계좌관리기관으로 한정하고, 거래 수수료에 가상자산을 사용하는 것을 금지한다. 2027년 2월부터 국내 토큰증권은 인가받은 중개기관이 운영하는 프라이빗 원장에서만 운영된다.

2017년 규제 지침에 따라 금융회사가 가상자산을 직접 보유하는 것이 여전히 금지되어 있는 만큼, 국내에서의 사전 준비는 필수적이다. 아시아의 비교 사례는 금융기관이 시장이 본격 개막하기 전부터 적극 준비해 왔음을 보여준다.

홍콩: 홍콩금융관리국(HKMA)은 2024년부터 스탠다드차타드 등이 참여한 스테이블코인 발행사 샌드박스를 운영했으며, 2026년 4월 HSBC와 Anchorpoint에 첫 두 건의 라이선스를 부여했다.
일본: 3대 메가뱅크(MUFG, 미즈호, SMBC)는 2025년 PoC에 이어 2026년 6월 스테이블코인 발행 인프라 표준화를 위한 공동 협의체를 출범시켰다.
한국: 프로젝트 한강 2단계에서 9개 참여 시중은행이 예금 토큰을 시험하고 있다.

국내 실행을 위한 구체적 실천 과제:

계좌관리기관 지위 확보: 개정 전자증권법에 따라 신청하여 중개기관을 거치지 않고 프라이빗 원장에 직접 참여한다. 2027년 2월 시행 시점에 두 가지가 모두 갖춰지도록 역외 파일럿과 병행하여 신청한다.
2027년 파일럿 상품 출시: 규제에 부합하는 국내 원장에서 기관용 사모 머니마켓펀드나 사모채를 운영한다. 역외에서 검증한 것과 동일한 팀과 동일한 운영 플레이북을 활용한다.
스테이블코인 컨소시엄 구성: 디지털자산기본법이 정식 통과되기 전에 준비자산 수탁, 발행, 컴플라이언스 파트너와 조기에 협력 관계를 맺는다. 금융위원회의 로드맵은 후속 단계에서 토큰증권 원장과 스테이블코인 원장의 상호운용을 요구한다. 퍼블릭 체인에서 이미 상품을 운영 중인 기관은 그 단계에 요구되는 운영 노하우를 갖추고 진입하게 된다.

트랙 2. 역외 전략: 즉각적인 글로벌 유통

역외 경로는 국제 자본에 접근할 수 있는 즉각적인 합법적 통로를 제공한다. 2026년 8월 금융위원회는 역외 법인이 한국 기초자산을 담은 역외 펀드를 토큰화하여 비거주자에게 사모로 판매하고 국내 거주자로의 재판매를 제한하는 경우 전자증권법이 적용되지 않는다고 명확히 했다.

이 구조에 대한 시장 수요는 두 가지 큰 거시적 순풍이 뒷받침한다.

역외 원화 네트워크: 한국은행이 2027년 1월 개방할 예정으로, 외국 은행이 원화 결제에 참여할 수 있게 되어 역외 유동성 창구가 넓어진다.
WGBI 자금 유입: 한국의 FTSE 세계국채지수(WGBI) 편입으로 70조~90조 원 규모의 외국인 패시브 자금이 유입될 것으로 전망된다.

선도 기관은 이미 이 구조를 실행에 옮겼다. 신한자산운용은 역외 원화 MMF 토큰을 구조화하고 있으며, 미래에셋의 홍콩 법인은 2026년 8월 Global X ETF의 토큰화 클래스를 출시할 예정이다.

역외 실행을 위한 구체적 실천 과제:

대상 자산 선정: 금융위원회의 면제 요건과 외국 기관의 수요에 부합하는 원화 MMF나 국채 펀드에 집중한다.
역외 법인 설립: 홍콩이나 싱가포르 등 금융 허브에 법인을 설립하거나 현지 법인과 제휴한다.
규제를 받는 유통사와의 제휴: 글로벌 유통사와 계약하여 투자자 자격 검증을 이행하고 국내 거주자에 대한 2차 유통을 차단한다.
정산·유동성 인프라 연동: 서브초 정산 레이어, 멀티체인 상호운용 프로토콜 등 기존 퍼블릭 허브 체인 인프라를 활용하여 실시간 청약·환매 기능을 확보한다.

모나드는 두 트랙을 어떻게 연결하는가

어느 트랙을 택하든 한국 기관에게 모나드는 파일럿에서 실서비스로 넘어가는 데 필요한 기반 실행·정산 레이어를 제공한다. 기업이 맞춤형 상호운용 솔루션을 직접 구축할 필요 없이, 국내 준비와 즉각적인 역외 유통에 필요한 핵심 인프라가 이미 네트워크 위에서 가동되고 있다.

트랙 1(국내 전략)에서 모나드는 프라이빗 토큰증권 원장과 향후 스테이블코인 레일 간의 실시간 정산을 시뮬레이션하는 데 필요한 EVM 호환 테스트 환경과 서브초 파이널리티를 제공한다. 트랙 2(역외 전략)에서는 글로벌 유통 구성 요소를 즉시 쓸 수 있는 형태로 제공한다. MonadBFT는 0에 가까운 수수료로 서브초 파이널리티를 보장하고, 기관용 유동성 슬리브를 뒷받침하는 스테이블코인 AUSD는 이미 온체인에서 유통되고 있으며, Chainlink의 크로스체인 상호운용 프로토콜(CCIP)이 모나드에서 라이브되어 역외 펀드 구조를 퍼블릭 네트워크 전반에 연결한다.

이에 따라 기관은 오직 자신만이 공급할 수 있는 것, 즉 기초가 되는 한국 자산과 이를 둘러싼 규제·법적 구조에 집중하면 된다. 글로벌 유통과 실시간 B2B 정산을 위한 기술 스택은 이미 갖춰져 있다.

두 트랙은 하나의 전략을 이루는 상호보완적인 단계다. 트랙 1은 국내 토큰증권과 원화 스테이블코인이 상호운용 가능한 원장 위에서 결합할 때 필요한 기관 역량과 계좌관리기관 지위를 구축한다. 트랙 2는 현행 금융위원회 면제 조치 아래에서 이미 형성된 퍼블릭 체인 유동성과 크로스체인 메시징을 활용해 지금 당장 해외 투자자에게 접근한다.

두 트랙을 동시에 추진하는 기관은 역외에서 즉각적인 수익과 운영 경험을 확보하는 동시에, 규제 이정표가 도래할 때 국내 시장을 주도할 위치를 선점하게 된다.

2030년 한국 가상자산 시장은 규칙이 만들어지고 있고 인프라가 이미 갖춰진 지금 구축에 나서는 기관에 의해 규정될 것이다. 법적 경로는 열려 있고, 정산 레이어는 작동하며, 첫 한국 자산운용사들은 이미 움직였다. 남은 것은 또 하나의 연구나 파일럿이 아니라, 한국 자산을 그 인프라 위에 올려 운영하겠다는 결정이다. 앞으로 1년 안에 이 결정을 내리는 기관이 2030년이 왔을 때 시장을 정의하게 될 것이다.

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

이 보고서는 모나드(Monad)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

RWA 자산은 어떻게 홍콩에서 토큰화되는가?

Ekko an — Tue, 29 Sep 2026 13:09:01 GMT

Key Takeaways

RWA 시장이 빠르게 성장하면서 관심은 토큰화 규모에서 실제 발행과 유통이 가능한 구조로 옮겨가고 있다.
홍콩을 활용한 모델에서는 역외 발행기구가 자산을 바탕으로 상품을 만들고, 홍콩의 인가 중개기관이 이를 해외 전문투자자에게 판매한다. 투자자가 사는 것은 기초자산 자체가 아니라 발행기구의 상품이다.
상품을 판매하더라도 상환이 보장되는 것은 아니다. 발행기구가 자산에서 나오는 돈을 받을 권리를 확보하고, 회수 시점과 투자자 지급 조건을 맞춰야 한다.
첫 발행 이후에도 같은 구조로 다음 자산을 취급할 수 있는지가 사업의 관건이다. 자산 공급과 투자자 재참여가 이어져야 반복 가능한 시장이 된다.

1. 두 말하면 입 아픈 RWA 시장의 성장

RWA.xyz에 따르면 시장 규모는 2023년 8월 약 15억 달러에서 2026년 9월 13일 약 388억 6,000만 달러로, 약 26배 늘며 높은 성장세를 유지하고 있다. 수많은 자산이 토큰화되고 있고 세계 각국은 토큰화 자산에 대한 규제를 마련하고 있다.

이제는 성장 다음. 어떻게 토큰화가 가능한지에 대한 질문이 주를 이룬다.

2. 어디서 토큰화할 것인가?

먼저 어디서 토큰화할 것인가에 대한 질문이다. 토큰화 규제를 마련한 곳은 늘고 있다. 하지만 나라마다 규제는 다르고, 속도도 다르다. 같은 자산이라도 어디서 발행하느냐에 따라 사업의 속도가 달라진다.

홍콩은 이 점에서 단연 앞서 있다. 명확한 제도적 기준을 바탕으로 규제 범위를 계속 넓혀가고 있으며, 풍부한 글로벌 투자자층과 국고채 등 실제 토큰화 채권을 발행해 본 실전 경험까지 갖췄다.

특히 홍콩은 위와 같이 SFC 라이선스 체계, VASP 규제, 기술적 안전장치 등 토큰화 전 과정에 대한 명확한 가이드라인을 제공한다. 규제의 명확성은 사업자에게 사업 예측 가능성을, 기관 투자자에게는 확실한 보호 장치를 의미한다. 이것이 홍콩이 글로벌 RWA 발행과 유통의 중심지로 주목받는 이유다.

그렇다면 다른 나라의 자산은 홍콩을 거쳐 어떻게 해외 투자자에게 닿을 수 있을까? 홍콩에서 토큰화를 추진하려는 나라 가운데 한국의 사례를 통해 알아본다.

3. 홍콩이 자산을 토큰화하는 방법

구조도는 두 구역으로 나뉜다. 왼쪽은 자산이 있는 나라이고, 오른쪽은 상품을 만들고 파는 홍콩·BVI다. 여기서는 왼쪽 자리에 한국을 넣었다.

검은색 화살표는 자산이 토큰화되는 경로이다.

한국 증권: 상장주식, 공모·사모펀드, 노트 등의 기초자산을 매입하는 창구 역할
BVI에 설립된 노트 발행기구(SPV): 한국 증권사 홍콩 법인의 위탁 계좌를 통해 자산을 매입 및 보유
토큰화 플랫폼: SPV가 해당 자산을 바탕으로한 노트를 토큰화
판매기관: 인가 중개기관, 가상자산 거래소, 허가형 탈중앙화 거래소 등에서 해외 전문투자자에게 판매

주황색 화살표는 돈이 흐르는 길이다.

해외 전문투자자가 법정화폐나 스테이블코인으로 청약하면, 이 자금은 인가 중개기관을 거쳐 SPV로 들어간다. SPV는 스테이블코인을 가상자산 거래소에서 법정화폐로 바꾼다. 이 돈은 홍콩 법인을 거쳐 한국 증권사로 가고, 한국 자산을 사는 데 쓰인다.

이것이 홍콩의 금융기술 회사 핀루프(Finloop)가 제시한 ‘듀얼 엔진 모델’이다. 왼쪽 엔진은 자산을 공급하고, 오른쪽 엔진은 그 자산을 토큰화하는 곳이다.

첫째, 왼쪽 자리의 가변성: 한국은 자구 매입과 청약 창구 역할만 수행하며, 발행·토큰화·판매·거래는 홍콩 및 BVI에서 진행됩니다. 타국 증권사 및 홍콩 법인으로 대체 가능해 홍콩이 다국적 자산의 유통 거점으로 기능할 수 있습니다.
둘째, SPV 중심의 구조: 자산 매입 대금, 청약 자금, 노트 발행 등 모든 흐름이 SPV로 집결됩니다. 투자자가 매수하는 것은 한국 자산 자체가 아닌 SPV 발행 노트이므로, SPV의 자산 보유 및 수익 전달의 신뢰성이 핵심입니다.
셋째, 블록체인과 전통 금융망의 접점: 투자자의 스테이블코인 청약금을 SPV가 가상자산 거래소를 통해 법정화폐로 환전하여 한국 자산을 매입합니다. 토큰 이동은 블록체인에서, 자산 매입 및 보관은 기존 금융망에서 이루어집니다.

결국 이 구조의 성패는 두 엔진을 잇는 연결 부위에 달려 있다. 이제 자산 확보, 역외 발행, 홍콩 판매 순서로 살펴보자.

3.1. 무엇을 상품의 바탕으로 삼을 것인가

듀얼 엔진 모델이 작동하려면 역외 발행기구(SPV)가 기초자산에서 발생하는 현금을 수취할 법적 근거가 명확해야 한다.

예를 들어 국고채와 펀드 지분은 SPV가 직접 매입해 소유권을 가져올 수 있는지가 핵심이다. 반면 수출채권이나 음악 저작권료처럼 미래 현금흐름을 바탕으로 하는 자산은 현금 수취 권리가 SPV에 법적으로 이전되는지, 혹은 자산 보유자가 회수한 자금을 SPV로 정당하게 송금할 의무가 부여되는지 검토해야 한다.

결국 기초자산의 종류와 상관없이, SPV가 현금 흐름을 회수할 법적 근거와 구체적인 이행 경로를 명확히 정의하는 것이 상품화의 핵심이다.

3.2. 역외 발행기구는 어떤 상품을 만드는가

이는 SPV를 중심으로 토큰화가 이루어지기 때문이다. 한국에서 상품화할 기초자산을 정했더라도, 이를 해외 투자자에게 유통하려면 토큰을 발행하고 수익을 배분할 주체가 필요하다.

핀루프의 듀얼 엔진 모델에서는 영국령 버진아일랜드(BVI)에 설립된 특수목적법인(SPV)이 한국 자산 보유자와 해외 투자자를 연결하는 핵심 축 역할을 담당한다.

SPV는 한국 자산에서 발생하는 수익권을 기반으로 토큰화 노트나 증권을 직접 발행한다. 따라서 해외 투자자가 매수하는 것은 한국의 국고채나 수출채권 자체가 아니라, SPV가 발행한 금융상품이다. 투자자는 계약 조건에 따라 SPV로부터 수익금과 만기 상환금을 받게 된다.

이 구조가 안정적으로 작동하려면 SPV로 들어오는 현금흐름과 투자자에게 지급해야 하는 일정을 세밀하게 맞추어야 한다. 국고채의 이자와 만기 원금, 펀드의 분배금이나 환매대금, 수출채권 및 저작권료의 정산 시기 등 기초자산에서 돈이 실제로 들어오는 시점을 정확히 파악하는 것이 우선이다. 만약 자금 회수보다 투자자 상환일이 먼저 돌아온다면, 상환 지연이나 유동성 부족 문제가 발생할 수 있다.

단순히 해외에 법인을 세운다고 해서 한국 자산의 현금흐름이 자동으로 넘어오는 것은 아니다. SPV가 기초자산에 대해 어떤 법적 권리를 갖는지, 현금을 회수해 SPV로 송금하는 주체가 누구인지 계약으로 명확히 정의해야 한다. 토큰화 플랫폼은 이처럼 발행된 상품의 총량과 보유·소각 내역을 투명하게 관리하는 역할을 맡는다.

결국 역외 발행 단계의 핵심은 SPV가 실제로 회수하는 자금과 투자자에게 약속한 지급 조건을 차질 없이 매칭시키는 데 있다.

3.3 홍콩에서 판매한 뒤 어디까지 유통할 수 있는가

역외 발행기구가 상품을 만들어도 해외 투자자에게 판매하려면 이를 취급할 금융회사가 필요하다. 핀루프는 홍콩의 인가 중개기관이 그 역할을 맡는 구조를 제시한다. 홍콩의 증권 규정에 따라 상품을 검토하고 전문투자자에게 판매하면서, 해외 투자자를 만날 수 있기 때문이다.

중개기관은 SPV가 발행한 상품의 내용과 위험을 살펴보고 투자자가 이를 살 수 있는지 확인한다. 전문투자자에게만 판매하는 상품이라면 발행 후에도 아무에게나 토큰을 넘길 수 없다. 새로운 구매자도 자격을 갖췄는지 확인해야 하므로, 토큰을 이전할 수 있는 대상을 상품 조건에 반영한다. 이는 핀루프가 제시한 사모상품의 방식이며 홍콩의 모든 토큰화 증권에 적용되는 조건은 아니다.

핀루프는 홍콩에서 판매한 상품을 다른 지역의 중개기관과 거래 시장에서도 취급하는 방안을 제시한다. 다만 홍콩에서 팔았다는 이유만으로 다른 나라에서 판매하거나 거래할 수 있는 것은 아니다. 각 지역의 규정을 확인해야 한다. 투자자가 만기 전에 되팔려면 상품을 살 사람과 거래 가격을 정할 방법도 필요하다. 담보로 쓰려면 이를 받아줄 기관이 있어야 한다.

홍콩은 이 구조에서 상품을 처음 판매하고 투자자 자격을 확인하는 역할을 맡는다. 이후 다른 지역에서의 판매와 거래, 담보 활용은 각각 별도로 준비해야 한다.

4. 한국 자산과 투자자 사이, 자금 흐름이 끊기는 3가지 리스크

홍콩에서 토큰화 상품이 성공적으로 판매되어도, 기초자산에서 발생한 현금이 SPV(역외 발행기구)를 거쳐 투자자에게 끝까지 전달되지 못하면 상품은 부실화된다. 실제로 자금 집행 과정에서 발생할 수 있는 주요 리스크는 다음과 같다.

권리 이전 및 회수 경로의 불확실성: 수출채권 등 현금흐름 기반 자산은 바이어가 대금을 보낼 계좌와 수취 주체가 계약상 명확히 지정되어야 한다. 수취 의무와 정산 절차가 법적으로 결속되지 않으면 자산에서 돈이 나와도 SPV에 들어오지 않을 수 있다.
자금 유입 시점과 상환일의 시차: 기초자산의 정산 시기보다 투자자 만기 상환일이 앞서면 유동성 부족 및 상환 지연이 발생한다. 원화 자산을 달러 기반 상품으로 발행한 경우에는 환율 변동과 환전 비용이 수익률을 훼손할 리스크가 존재한다.
해외 송금 및 세무 절차 병목: 홍콩 중개기관의 판매 인가와 별개로, 한국 자산 보유자에서 역외 SPV로의 자금 이송 및 해외 지급 절차가 원활하게 작동하는지 검토해야 한다.

결국 이 모델의 성패는 한국 자산의 현금흐름이 계약과 구조를 통해 SPV를 거쳐 해외 투자자에게 약속대로 차질 없이 전달되는가에 달려 있다.

5. 첫 발행보다 두 번째 발행이 중요하다

한국 자산을 홍콩에서 한 번 판매하는 것은 시작에 불과하다. 첫 발행은 자산 검토, 계약 체결, 판매 방식 확정에 많은 시간이 소요된다. 다음 상품에서도 이 과정을 반복해야 한다면 사업 속도는 붙지 않는다. 따라서 두 번째 발행부터는 첫 거래의 구조를 그대로 재사용할 수 있어야 한다.

달러 결제 수출채권은 재사용 가능성을 검증하기에 적합한 자산이다. 첫 거래에서 정립한 채무자 평가 기준과 상품 설명 방식을 다음 채권에도 적용하면 발행기구와 중개기관의 설계 부담을 크게 줄일 수 있다. 다만, 기준이 같다고 해서 개별 채권의 위험까지 같다는 의미는 아니다.

성공적인 시장 안착을 위해서는 다음의 변화를 점검해야 한다.

자산 검토 소요 시간 단축 여부
기존 투자자의 재참여 여부
자산 보유자의 지속적인 상품 공급 유인

수출채권 발행 경험이 축적되면 향후 다른 종류의 한국 자산으로 대상을 확장할 수 있다. 한국·홍콩 RWA 모델의 성패는 단발성 발행 성과에 있지 않으며, 자산 공급, 투자자 재투자, 중개기관의 지속 취급이 맞물리는 선순환 구조에 달려 있다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

How Are Real-World Assets Tokenized in Hong Kong?

Ekko an — Tue, 29 Sep 2026 13:06:56 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Key Takeaways

The RWA market has grown rapidly. The question now is how tokenized products can be issued, sold, and repaid in practice.
In the model examined here, an offshore vehicle issues a product backed by underlying assets, while a licensed Hong Kong intermediary sells it to overseas professional investors. Investors buy the issuer’s product, not the assets themselves.
A successful sale does not ensure repayment. The issuer must have an enforceable right to the assets’ cash flows, and those funds must arrive in time to meet its obligations to investors.
The test comes after the first issuance: can the same structure support another product? A lasting market needs a steady supply of assets and investors willing to return.

1. The RWA Market Has Grown. What Comes Next?

According to RWA.xyz, the RWA market grew from about $1.5 billion in August 2023 to about $38.86 billion on September 13, 2026, an increase of roughly 26 times. More types of assets are being tokenized, while governments are developing rules for their issuance and sale.

The growth is clear. The next question is how to turn an asset into a product that investors can actually buy and, ultimately, be repaid from.

2. Where Should Tokenization Take Place?

Jurisdictions are introducing rules for tokenized assets, but their requirements and pace differ. Where a product is issued can therefore affect how quickly it reaches the market.

Hong Kong offers an established security's framework, access to international investors, and experience with tokenized bond issuance, including government bonds. Its licensing and investor protection requirements give issuers and intermediaries a framework for bringing products to market.

Hong Kong has set out rules for the key stages of tokenization, from SFC licensing and VASP regulation to technical safeguards. This clarity helps firms plan issuances and gives institutional investors a framework for assessing their protections. It is one reason Hong Kong is attracting attention as a hub for RWA issuance and distribution.

How, then, can assets from another country reach overseas investors through Hong Kong? We examine the process using Korean assets as an example.

3. How the Korea–Hong Kong Structure Works

The structure diagram has two sides. Korea, where the underlying assets are sourced, is on the left. Hong Kong and the British Virgin Islands (BVI), where the product is issued and sold, are on the right.

The black arrows trace the product structure.

Korean securities firm: Provides a channel for purchasing underlying assets, such as listed stocks, fund units, and notes.
BVI special purpose vehicle (SPV): Purchases and holds those assets through a brokerage account with the Korean securities firm’s Hong Kong entity, then issues notes backed by them.
Tokenization platform: Creates tokens representing the notes issued by the SPV and records their issuance and ownership.
Distributors: Offer the product to overseas professional investors through licensed intermediaries and eligible trading venues.

The orange arrows trace the subscription funds.

Overseas professional investors subscribe using fiat currency or stablecoins. The funds reach the SPV through the intermediary. Where subscriptions are made in stablecoins, the SPV converts them into fiat currency through a CEX. The proceeds then pass through the Hong Kong entity to the Korean securities firm, which purchases the underlying assets.

Finloop, a Hong Kong financial technology company, calls this its dual-engine model. One side sources the assets; the other issues and distributes the product. Three features matter most.

The source of assets can change. A securities firm in another country and its Hong Kong entity could take the place of the Korean firms. Hong Kong could then serve as a distribution channel for products backed by assets from several markets.
The SPV sits at the center. It receives subscription funds, purchases or holds the assets, and issues the notes. Investors have a claim under the SPV’s product terms, so the SPV’s rights to the assets and its ability to pass on their returns are critical.
The SPV connects blockchain payments with conventional finance. Investors may subscribe in stablecoins and hold tokenized notes, while the assets are purchased and held through brokerage and custody arrangements.

The structure succeeds only if those links hold. That requires a suitable underlying asset, a sound issuance structure, and a lawful route to investors.

3.1. Choosing the Underlying Asset

Before issuing a product, the SPV needs a clear legal right to receive the money generated by the underlying assets.

For government bonds or fund units, the question may be whether the SPV can purchase and own them directly. For export receivables or music royalties, the position is more complex. The right to collect future payments may need to be transferred to the SPV, or the asset holder may need a binding obligation to collect the money and remit it.

In either case, the contracts must establish who is entitled to the cash, who collects it, and how it reaches the SPV. Without a clear collection path, an asset cannot reliably support payments to investors.

3.2. What Does the Offshore Issuer Create?

In this model, tokenization centers on the SPV. Even after the underlying Korean asset has been selected, a separate entity is needed to issue the tokens and distribute the proceeds to overseas investors.

Finloop’s dual-engine model places that role with a special purpose vehicle (SPV) incorporated in the British Virgin Islands (BVI). The SPV is the link between holders of Korean assets and overseas investors.

The SPV issues tokenized notes or securities backed by rights to income from the Korean assets. Overseas investors therefore buy a financial product issued by the SPV, rather than the Korean government bonds or export receivables themselves. Under the product terms, the SPV pays investors their income and repays principal at maturity.

For the structure to work reliably, the SPV’s incoming cash must be timed to meet its payments to investors. The issuer first needs to establish when each underlying asset will pay: interest and principal on government bonds, fund distributions and redemption proceeds, or settlement payments on export receivables and royalties.

If investors are due to be repaid before the SPV collects those funds, the product could face a liquidity shortfall or delayed repayment.

Incorporating an SPV offshore does not automatically give it access to cash generated by Korean assets. The contracts must specify the SPV’s legal rights to the underlying assets, who collects the cash, and who is responsible for remitting it to the SPV. The tokenization platform, meanwhile, keeps a transparent record of the amount issued, token holdings, and tokens burned.

The central task at the offshore issuance stage is to ensure that the cash the SPV can actually collect is sufficient and arrives in time to meet the payment terms promised to investors.

3.3. How Widely Can the Product Circulate After Its Sale in Hong Kong?

Creating a product through an offshore SPV is only one step. To sell it to overseas investors, the issuer also needs a financial institution to handle its distribution. Finloop proposes using a licensed Hong Kong intermediary, which can review the product under Hong Kong securities rules, offer it to professional investors, and reach investors outside Hong Kong.

The intermediary reviews the terms and risks of the SPV’s product and confirms that each investor is eligible to buy it. If the offering is restricted to professional investors, token transfers must remain restricted after issuance. The product terms therefore limit transfers to buyers whose eligibility has been verified. This is how Finloop proposes to structure its private placement products; the restriction does not apply to every tokenized security in Hong Kong.

Finloop also proposes making products first sold in Hong Kong available through intermediaries and trading venues in other regions. An initial sale in Hong Kong, however, does not automatically permit sales or trading elsewhere. The rules of each market must be assessed separately. Investors who want to sell before maturity also need a willing buyer and a way to determine the price. Using the product as collateral requires an institution willing to accept it.

In this structure, Hong Kong provides the route for the initial sale and investor eligibility checks. Sales and trading in other regions, as well as use as collateral, each require separate arrangements.

4. Three Risks That Could Interrupt Payments from Korean Assets to Investors

A tokenized product may sell successfully in Hong Kong and still fail to pay investors as promised. The cash generated by the underlying assets must reach them through the offshore issuing vehicle (SPV). Three risks could disrupt that flow.

Unclear rights and collection arrangements: For assets such as export receivables, the contracts must specify where the buyer pays and who is entitled to receive the money. Unless the collection obligations and settlement process are legally binding, payments from the assets may never reach the SPV.
A gap between cash collection and repayment: If investors must be repaid before the underlying assets settle, the SPV may face a liquidity shortfall and delay repayment. When won-denominated assets back a dollar-denominated product, exchange rate movements and conversion costs can also reduce returns.
Cross-border transfer and tax bottlenecks: A Hong Kong intermediary’s authorization to sell the product does not resolve how funds move from Korean asset holders to the offshore SPV or how payments are made to overseas investors. Those transfer and tax procedures must work in practice.

The model ultimately depends on whether cash from the Korean assets can pass through the SPV and reach overseas investors in full and on time, as the contracts promise.

5. The Second Issuance Matters More Than the First

Selling a product backed by Korean assets in Hong Kong once is only a starting point. The first issuance takes time: the parties must review the assets, finalize the contracts, and decide how the product will be sold.

If they have to repeat that work from scratch for every new product, the business will struggle to scale. From the second issuance onward, they need to be able to reuse the structure established for the first deal.

Dollar-settled export receivables offer a way to test whether that is possible. The issuer and intermediary could apply the debtor assessment criteria and product disclosure approach developed for the first deal to later receivables, reducing the work needed to design each product. Applying the same criteria does not, however, mean that every receivable carries the same risk.

To judge whether the model can support a lasting market, three developments matter:

Does the time needed to review assets fall with each issuance?
Do existing investors return for new products?
Do asset holders have a reason to keep supplying assets?

As experience with export receivables grows, the model could extend to other Korean assets. Its success will depend on more than one completed issuance. Asset holders must continue to supply suitable assets, investors must be willing to reinvest, and intermediaries must see value in bringing new products to market.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

Disclaimer

Terms of Usage

73.7% of Korean Crypto Investors Oppose the Crypto Tax: What Concerns Them?

Ekko an — Tue, 22 Sep 2026 17:11:03 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Key Takeaways

82.9% of Korean crypto investors opposed the current plan or supported a further delay. However, 63.4% would accept taxation if the system were improved, showing greater concern about readiness than taxation itself.
If the tax takes effect, 69.7% expect to reduce or stop investing, while 73.1% are likely to use Korean CEXs less. Trading volume at Korea’s three largest CEXs could fall 30.0%, from KRW 860 trillion to KRW 602 trillion.
Lower trading volume could reduce the three CEXs’ combined revenue by 29.5%, from KRW 1.033 trillion to KRW 728.2 billion, weakening the broader domestic industry.
Activity could shift to global CEXs, self-custody wallets, and DeFi. In 2025, CARF-excluded routes accounted for 59.1% to 76.6% of CEX outflows across Japan, the UK, the US, and Italy, highlighting persistent limits in transaction tracking.

1. Why Crypto Taxation Needs a Second Look

South Korea is set to introduce a tax on crypto asset income in January 2027 after three delays. With just over three months remaining, public attention is growing. A related petition to the National Assembly has already received support from more than 50,000 people. As the debate gains momentum again, the discussion should go beyond simple support or opposition. It should also examine whether the current tax plan reflects how crypto is actually traded.

The principle of taxing gains from crypto investments is separate from whether the current tax plan can be implemented as it stands. Crypto assets move across domestic exchanges, global exchanges, personal wallets, and DEXs. Investors also frequently exchange one crypto asset for another. For the tax system to work properly, it must connect fragmented transaction records and calculate acquisition costs and actual gains and losses under consistent rules.

The problem is that if these systems are not fully in place, both investors and tax authorities may bear the burden. Investors may have to verify and prove their own transaction histories and acquisition costs. Tax authorities may also struggle to identify taxable income and the tax base accurately. The key question is therefore not only whether to introduce the tax. It is also whether investors can calculate gains and losses, file their taxes, and track transaction records properly under real-world trading conditions.

For these reasons, the current debate should not stop at whether people support or oppose the tax. It should also examine how well the current plan reflects actual trading conditions, what concerns investors have, and how the tax could affect trading behavior and the domestic market.

2. What Korean Investors Think About Crypto Taxation

Tiger Research surveyed 2,423 Korean crypto investors about their views on crypto taxation. Tiger Research led the survey, and PMI, a Korean polling firm, conducted it. The survey covered not only support for the tax and its timing, but also the adequacy of the current tax plan, the readiness of the reporting and payment system, and how investors expect their trading behavior to change after implementation.

Opposition to crypto taxation appeared across all age groups. Overall, 73.7% of respondents opposed the tax. Opposition exceeded 75% among respondents in their 20s, 30s, and 40s. Among those in their 50s and those aged 60 or older, 61.5% and 63.9% opposed the tax, respectively. Opposition was strongest among respondents in their 20s to 40s, but negative views were not limited to younger investors.

Support or opposition alone did not fully explain investors’ views. Among respondents who opposed the tax, 51.5% said they could accept it if the problems with the current plan were adequately addressed. At the same time, 74.5% of those who agreed that crypto should be taxed said the current plan should be postponed or revised rather than implemented as it stands.

These results show that many investors distinguish between crypto taxation itself and the current tax plan. Some who opposed the tax said they could accept it if the system improved. At the same time, many who agreed that crypto should be taxed did not support implementing the current plan as it stands. The gap became even clearer when investors assessed the specific rules and how ready the system is.

3. Investors' Main Concerns with the Current Tax Plan

The detailed survey responses show why investors viewed crypto taxation and the current tax plan differently. Their concerns centered on three areas:

Whether the tax rate and deduction are appropriate and fair compared with other financial assets
Whether the system properly accounts for losses and acquisition costs when calculating taxable gains
Whether the system is ready to support tax filing and payment, track transactions, and protect investors

Investors looked beyond whether crypto should be taxed. They also considered how much they would pay, how the system would calculate taxable gains, and whether it was ready for implementation. The following sections examine these three issues.

3.1. Is the Tax Burden Fair?

Most respondents were critical of the tax burden under the current plan. Among all respondents, 73.5% said the 22% tax rate was too high. Another 65.2% said the annual basic deduction of about $1.8K was too low. In addition, 72.1% said the tax rules for crypto were unfair compared with those for other financial assets.

Lower-income investors also expressed strong concerns. Investors earning less than about $2.1K per month accounted for 24.9% of all respondents. Among this group, 87.9% opposed implementing the current plan as scheduled or called for another delay. This figure was higher than the 82.9% for all respondents. The results show that concerns about the current plan were not limited to higher-income investors.

Respondents also worried about the impact on younger people’s ability to build wealth. Overall, 73.0% agreed that crypto taxation could limit wealth-building opportunities for people in their 20s and 30s. Respondents in their 20s showed the highest level of concern at 78.7%. Those in their 30s followed at 77.2%. Support for this view also exceeded 65% in every other age group.

The survey shows that investors’ concerns went beyond the tax rate and deduction. They also questioned whether the rules were fair compared with those for other financial assets. Lower-income investors shared these concerns. Respondents across age groups also worried about the impact on younger investors. Investors considered both the size of the tax burden and how the rules would affect different groups.

3.2. Can Taxable Gains Be Calculated Accurately?

To calculate taxable gains accurately, the tax system must first determine how much an investor actually gained or lost. It also needs clear rules for losses, acquisition costs, and different types of crypto income. The survey found strong concerns in all three areas.

First, 65.9% of respondents said the current treatment of losses was inappropriate. Under the current rules, investors can offset crypto gains and losses within the same year. However, they cannot carry losses forward to offset gains in future years.

Crypto investors can experience gains and losses over several years. How the tax system treats those losses can therefore affect how accurately it calculates taxable income.

Respondents expressed even greater concern about acquisition costs and transaction records. Among respondents, 70.6% expressed concerns about the burden of calculating and reporting gains and losses based on their own transaction records and acquisition costs.

Crypto assets move across Korean and overseas CEXs and personal wallets. Investors also frequently exchange one crypto asset for another. As transaction paths become more complex, investors may find it harder to connect the original acquisition cost with later transactions.

Crypto income can also come from many different activities. These include trading, lending, staking, mining, airdrops, and liquidity provision. The current tax framework mainly covers income from transfers and lending. The rules therefore need to clarify which gains are taxable and when the tax applies. About 65% of respondents said the current framework does not adequately account for these different types of transactions.

The survey shows that investors were concerned about more than the tax rate. They also focused on how the system treats losses, determines acquisition costs, and classifies income from different transactions. These rules ultimately determine how the system calculates taxable income from an investor’s actual gains and losses.

3.3. Is the System Ready?

A tax system needs more than clear rules. It also needs the administrative and IT systems to put those rules into practice. In the survey, 66.4% of respondents said the government was not adequately prepared in these areas. Another 65.7% said it would be difficult to track and tax transactions accurately across Korean and overseas CEXs and personal wallets. In addition, 68.8% said investors would face a substantial burden when filing and paying the tax. Investors cared not only about the rules themselves, but also about whether the system could work in practice.

Crypto assets can move and trade outside Korean CEXs. When investors use global CEXs and personal wallets, transaction data can spread across multiple channels. This makes it harder to collect and connect the information needed for taxation. It also makes both reliable transaction tracking and the filing burden on investors important considerations.

Investors also looked beyond administrative and IT readiness. Overall, 85.1% agreed that an investor protection framework should be in place before the tax takes effect. The tax would create new tax obligations for investors. Investors saw market safeguards as part of overall readiness, alongside the government’s ability to assess and collect the tax.

Responses on timing made this concern even clearer. Overall, 82.9% of respondents opposed implementing the current plan as scheduled or called for another delay. Another 75.2% said 2027 was too early. The survey then asked the 1,823 respondents who chose a later date what should happen if the necessary rules and preparations were still not in place by then. Among them, 93.4% said the tax should be postponed again until the system was ready.

For investors, the key issue was not simply how many years to delay the tax. They focused on whether the conditions for implementation were actually in place. These included tax administration, transaction data management, the filing system, and investor protection.

4. Impact on the Korean Market

Investors’ views of the current tax plan also point to how their trading behavior could change after implementation. A substantial amount of Korean crypto investment has already moved overseas. According to estimates from a previous Tiger Research report, about KRW 700 trillion, or roughly $490 billion, moved overseas between 2021 and the first half of 2026. Investors also already make wide use of trading routes outside Korean CEXs, including global CEXs and personal wallets.

The survey also examined how investment levels and trading routes could change after the tax takes effect. The results suggest that investors may reduce their investments, use Korean CEXs less, and make greater use of other trading routes. If these intentions translate into actual behavior, the changes could weaken the trading base of the Korean crypto market. They could also make it harder for authorities to identify taxable activity and supervise the market.

4.1. Impact Beyond CEXs on Korea’s Crypto Industry

The survey suggests that the tax could reduce both crypto investment and the use of Korean CEXs. Overall, 69.7% of respondents said they expected to reduce or stop their crypto investments. Another 73.1% said they were likely to use Korean CEXs less. This could reduce both the amount of capital invested in crypto and trading activity on Korean CEXs.

Investors also expected these changes to affect the broader Korean market. Overall, 66.4% of respondents said the tax would have a negative impact on Korea’s crypto market. If investors reduce their crypto exposure or move capital to other financial assets, trading volume and liquidity in the Korean market could decline.

To estimate the potential scale of this impact, Tiger Research analyzed how trading volume and revenue at major Korean CEXs could change. The analysis combines the survey results with changes in crypto trading volume observed in countries that already tax crypto.

Tiger Research estimates that annual trading volume at Korea’s three largest CEXs, Upbit, Bithumb, and Coinone, could fall from about $601 billion in 2026 to $421 billion in 2027. This represents a decline of about $180 billion, or 30.0%. Over the same period, revenue at the three CEXs could fall from about $722 million to $509 million. This represents a decline of about $213 million, or 29.5%.

A decline in trading activity could also affect tax revenue and the broader crypto industry. Lower trading fees could reduce related value-added tax revenue. Lower CEX profits could also reduce corporate tax revenue.

Crypto income taxation could create a new source of tax revenue. However, a contraction in the Korean market could reduce existing tax revenues at the same time. This could weaken the overall revenue gains from the new tax. Lower liquidity and a smaller user base at Korean CEXs could also weaken the foundation for related financial services such as custody and prime brokerage.

4.2. The Shift to Offshore Trading and the Limits of CARF

If investors use Korean CEXs less after the tax takes effect, some may shift their trading to global CEXs and personal wallets. Among investors who said they would use Korean CEXs less, 88.0% said they might increase their use of global CEXs or personal wallets. Among all respondents, 60.0% had already used a global CEX, and 33.3% had used a DEX.

Younger investors showed the strongest tendency to shift their trading. Among respondents in their 20s, 76.8% said they would likely use global CEXs more after the tax takes effect. Another 73.2% said they would likely increase their use of DEXs or P2P transactions through personal wallets. Investors who already use overseas CEXs and on-chain services may find it relatively easy to move their trading outside Korean CEXs.

As more trading moves outside Korean service providers, tax authorities may find it harder to obtain the same level of transaction information. CARF can help address this gap. It allows tax authorities across countries to exchange transaction data reported by overseas crypto service providers.

However, countries plan to begin these exchanges at different times. Korea plans to start in 2027. Hong Kong, Singapore, and the UAE plan to start in 2028, while the United States plans to start in 2029. These different timelines could limit access to overseas transaction data during the early years of the tax.

CARF also cannot capture the full flow of every transaction. According to Chainalysis, 59.1% of assets leaving CEXs in Japan moved to CARF non-covered routes in 2025. The share reached 65.2% in the United Kingdom, 75.4% in the United States, and 76.6% in Italy. In Italy, the share rose from 50.4% in 2024 to 76.6% in 2025. Transfers to personal wallets also increased by 45.7% over the same period.

These figures do not show that taxation directly caused the shift. However, they show that even in countries with crypto taxation and reporting systems, a substantial share of activity still moves through routes that service provider reporting alone cannot fully track.

This information gap could also raise concerns about tax fairness. Tax authorities can verify transactions on Korean CEXs more easily through data reported by service providers. They may need to rely more heavily on taxpayer reporting and subsequent verification for transactions through overseas CEXs and personal wallets. If investors believe that tax authorities can track some trading routes more easily than others, that perception could encourage more activity to move to overseas CEXs and DEXs.

Before the tax takes effect, the government needs to clarify the rules for acquisition costs and information reporting. It also needs to establish how tax authorities will verify gains and losses from transactions through overseas CEXs and personal wallets.

5. Rushing the Tax Risks Both the Industry and Tax Revenue

The central issue is not taxation itself. The question is whether Korea should implement the current plan in 2027 before the system is ready. Under current law, the tax on crypto income will take effect in January 2027. The survey shows that investors distinguish between the need for taxation and the current tax plan. Even supporters of crypto taxation said the rules need improvement. Some opponents also said they could accept the tax if the system improves.

Policymakers also need to consider the market impact of implementing the tax before the system is ready. As discussed above, investment and trading in Korea could decline. Some activity could also move to global CEXs and personal wallets.

These changes could weaken the trading base and competitiveness of the Korean market. They could also spread transaction data across more channels. This would make it harder for tax authorities to track the tax base. Creating a new tax base and managing it reliably in practice are separate challenges.

Policymakers should first determine whether the system can work under real market conditions. They should not set the implementation date first and address the remaining gaps later. The survey shows that investors cared more about whether the system was ready than about any specific year. Policymakers should define the conditions required for implementation before deciding when the tax should take effect.

Three areas require particular attention.

First, policymakers should assess tax readiness together with the broader state of market regulation. Tax administration alone is not enough. The market also needs clear rules, investor protection, and standards for new assets and services. Policymakers should assess both the government’s ability to collect the tax and the readiness of the market in which the tax will apply.

Second, policymakers need clear criteria to determine whether the tax can work in practice. They should assess how well the system can connect transaction data and calculate gains and losses. They should also confirm that taxpayers can correct errors when they occur. These criteria would allow policymakers to judge readiness based on actual implementation rather than a fixed schedule or the completion of IT systems alone.

Third, policymakers should conduct mock filings and pilot programs that reflect real trading conditions. The tests should cover more than simple cases involving Korean CEXs. They should also include global CEXs, personal wallets, and DEXs. Policymakers should identify missing transaction data, problems with acquisition costs, and recurring filing errors before the tax takes effect.

Policymakers should also consider public acceptance. The survey found strong concern that the tax could limit wealth-building opportunities, particularly among younger investors. Respondents across age groups also raised concerns about fairness compared with other financial assets. Technical readiness alone is not enough. Investors also need to view the tax rules and burden as fair.

The debate over the 2027 tax should go beyond whether Korea keeps the current start date. Policymakers need to assess whether the system can calculate gains and losses accurately under real trading conditions. They also need to confirm that tax authorities can obtain the necessary transaction data. Market rules and investor protection also need to be in place. Investors must also see the tax standards as fair. If Korea moves ahead before the system is ready, it could weaken both the competitiveness of the domestic market and the government’s ability to manage the tax base.

Appendix. Chainalysis-Based CARF Transaction Classification Criteria

This report uses analysis from Chainalysis to examine the share of crypto transactions that fall within CARF’s practical reporting scope across countries. Chainalysis analyzes activity across CEXs, personal wallets, DEXs, and DeFi. This allows us to examine transactions that service provider reporting alone may not fully capture.

The Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) is an international reporting framework. It requires crypto-asset service providers to report user and transaction information to tax authorities, which can then exchange the information across jurisdictions. Based on Chainalysis’ classification, this report defines transactions within CARF’s practical reporting scope as “CARF-covered” and transactions outside that scope as “CARF non-covered.” CARF non-covered activity includes some transactions after assets move to personal wallets, as well as activity involving DEXs, P2P transfers, DeFi, mining, and staking.

However, “CARF non-covered” does not mean that a taxpayer failed to report a transaction or evaded tax. A service provider may report the initial withdrawal to a personal wallet, but it may not have visibility into every transaction that follows. In this report, “CARF non-covered” refers only to the scope of transactions that service provider reporting can identify.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

Disclaimer

Terms of Usage

가상자산 과세 반대 73.7%, 투자자들은 무엇을 우려하나

Ekko an — Tue, 22 Sep 2026 16:14:33 GMT

Key Takeaways

국내 가상자산 투자자의 82.9%는 현행 과세안 시행에 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했다. 반면 제도가 충분히 보완될 경우 63.4%가 과세에 찬성해, 과세 자체보다 현행 제도와 준비 수준에 대한 우려가 더 큰 것으로 나타났다.
과세 시행 시 투자자의 69.7%가 투자를 축소하거나 중단하고, 73.1%가 국내 거래소 이용을 줄일 가능성이 있다고 답했다. 기준 시나리오에서는 국내 3대 거래소의 거래대금이 2026년 860조 원에서 2027년 602조 원으로 30.0% 감소할 것으로 추정됐다.
거래대금 감소는 거래소 매출과 관련 산업에도 영향을 미칠 수 있다. 국내 3대 거래소의 매출은 같은 기간 1조330억 원에서 7,282억 원으로 29.5% 줄어들 것으로 추정됐다.
국내 거래소 이용이 줄어들면 일부 거래는 해외 거래소와 개인지갑, 탈중앙화금융으로 이동할 가능성이 있다. 2025년 CARF 비포괄 경로의 비중은 일본 59.1%, 영국 65.2%, 미국 75.4%, 이탈리아 76.6%로, 과세국에서도 거래정보 파악의 한계가 확인됐다.

1. 가상자산 과세, 다시 살펴봐야 하는 이유

국내 가상자산 소득 과세는 세 차례 유예를 거쳐 2027년 1월 시행을 앞두고 있다. 시행까지 석 달 남짓 남은 가운데 관련 국민청원이 5만 명 이상의 동의를 얻는 등 가상자산 과세에 대한 관심도 높아지고 있다. 과세를 둘러싼 논의가 다시 커지는 지금, 단순히 찬성과 반대만을 묻기보다 현행 과세안이 실제 거래환경을 충분히 반영하고 있는지도 함께 살펴볼 필요가 있다.

가상자산 투자로 발생한 이익에 세금을 부과한다는 원칙과 현행 과세안을 그대로 시행할 수 있는지는 별개의 문제다. 가상자산은 국내 거래소뿐 아니라 글로벌 거래소와 개인지갑, 탈중앙화 거래소 등 여러 경로를 오가며 거래되고 자산 간 교환도 빈번하다. 과세가 제대로 이루어지려면 흩어진 거래내역을 연결하고 취득가액과 실제 손익을 일관된 기준으로 계산할 수 있어야 한다.

문제는 이러한 체계가 충분히 갖춰지지 않을 경우 그 부담이 투자자와 과세당국 모두에게 돌아갈 수 있다는 점이다. 투자자는 거래내역과 취득가액을 직접 확인하고 증명해야 하며, 과세당국은 과세 대상 소득과 세원을 정확하게 파악하기 어려워질 수 있다. 결국 과세를 시행할 것인지뿐 아니라 실제 거래환경에서 손익 계산과 신고, 거래정보 파악이 원활하게 이루어질 수 있는지도 중요한 쟁점이다.

이런 점에서 현재의 과세 논의는 찬반 여부에만 머물러서는 충분하지 않다. 현행 과세안이 투자자의 거래환경을 얼마나 반영하고 있는지, 투자자들은 어떤 부분을 우려하고 있는지, 제도가 시행될 경우 거래 방식과 국내 시장에 어떤 변화가 나타날 수 있는지를 함께 확인할 필요가 있다.

2. 국내 투자자에게 물었다. “과세, 어떻게 생각하시나요?”

타이거리서치는 국내 가상자산 투자자 2,423명을 대상으로 과세에 대한 인식조사를 실시했다. 조사는 2026년 9월 14일부터 18일까지 진행했으며, 타이거리서치가 주관하고 국내 여론조사 기관 ‘피앰아이(PMI)’가 수행했다. 과세 찬반과 시행 시기뿐 아니라 현행 제도의 적절성, 신고·납부 체계의 준비 수준, 과세 시행 이후 예상되는 거래 방식의 변화까지 폭넓게 물었다.

조사 결과 가상자산 과세에 대한 반대 의견은 전 연령대에서 공통적으로 나타났다. 전체 응답자의 73.7%가 과세에 반대했으며, 20대부터 40대까지는 반대 비율이 모두 75%를 웃돌았다. 50대와 60대 이상에서도 각각 61.5%, 63.9%가 반대했다. 특히 20~40대에서 반대 의견이 강하게 나타났지만, 과세에 대한 부정적 인식이 특정 연령대에 한정된 것은 아니었다.

다만 과세에 대한 찬반만으로 투자자들의 입장을 설명하기는 어려웠다. 과세에 반대한 응답자 가운데서도 51.5%는 현행 제도의 문제점이 충분히 보완된다면 과세를 수용할 수 있다고 답했다. 반대로 가상자산 과세의 필요성에 동의한 응답자 가운데 74.5%는 현행안을 그대로 시행하기보다 유예하거나 보완할 필요가 있다고 봤다.

이러한 결과는 과세 반대를 과세 원칙 자체에 대한 거부로만 해석하기 어렵다는 점을 보여준다. 과세에 반대한 투자자도 제도가 보완되면 이를 받아들일 여지를 보였고, 과세의 필요성에 동의한 투자자도 현행안을 그대로 시행하는 데에는 신중한 입장을 나타냈다. 결국 투자자들은 과세의 필요성과 현행안의 시행을 별개의 문제로 판단하고 있었으며, 그 차이는 현행 제도의 구체적인 내용과 준비 수준을 평가할 때 더욱 분명하게 나타났다.

3. 투자자들은 현행 과세안에서 무엇을 핵심 문제로 봤나

과세의 필요성과 현행안에 대한 평가가 엇갈린 이유는 세부 문항에서 더 분명하게 나타났다. 투자자들의 우려는 크게 세 가지로 모였다.

세율과 공제 수준이 적절하고, 다른 금융자산과 비교해 형평성이 있는가
손실과 취득가액을 제대로 반영해 실제 과세할 이익을 정확하게 계산할 수 있는가
신고와 납부, 거래정보 파악과 투자자 보호까지 과세를 실행할 준비가 충분히 갖춰져 있는가

결국 투자자들은 과세 여부만을 문제 삼기보다, 얼마나 부담하는지, 무엇을 기준으로 과세할지, 이를 실제로 집행할 준비가 됐는지를 함께 보고 있었다. 이하에서는 이 세 가지 쟁점을 차례로 살펴본다.

3.1. 과세 부담과 형평성은 적절한가

현행 과세안의 부담 수준에 대해서는 부정적인 평가가 우세했다. 응답자의 73.5%는 22%의 세율이 과도하다고 답했고, 65.2%는 연 250만 원의 기본공제가 적다고 봤다. 다른 금융자산과 비교했을 때 가상자산에 적용되는 과세기준이 공정하지 않다는 응답도 72.1%에 달했다. 투자자들은 세율과 공제 수준뿐 아니라 다른 투자자산과 비교해 가상자산에 적용되는 기준이 적절한지도 함께 문제로 보고 있었다.

이러한 우려는 상대적으로 소득이 낮은 투자자층에서도 높게 나타났다. 월 소득 300만 원 미만 투자자는 전체 응답자의 24.9%를 차지했으며, 이들 가운데 87.9%가 현행안을 예정대로 시행하는 데 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했다. 전체 응답자의 82.9%보다도 높은 수준이다. 현행 과세안에 대한 부정적인 인식이 소득이 높은 투자자에게만 집중된 것이 아니라는 점을 보여준다.

청년층의 자산 형성에 미칠 영향에 대해서도 우려가 크게 나타났다. 전체 응답자의 73.0%는 가상자산 과세가 20대와 30대의 자산 형성 기회를 제한할 수 있다는 의견에 동의했다. 특히 20대와 30대의 동의율은 각각 78.7%, 77.2%로 전 연령대에서 가장 높았다. 40대는 69.3%, 50대는 65.8%, 60대 이상은 67.4%로 나타나 다른 연령대에서도 과반을 크게 웃돌았다. 청년층 당사자들의 우려가 가장 강하게 나타났으며, 이러한 인식은 다른 세대에서도 폭넓게 공유됐다.

설문 결과는 현행 과세안에 대한 문제의식이 세율과 공제 수준에만 머물지 않았음을 보여준다. 다른 금융자산과의 형평성에 대한 평가가 함께 나타났고, 상대적으로 소득이 낮은 투자자층에서도 현행안에 대한 반대가 높았다. 여기에 청년층의 자산 형성에 미칠 영향에 대한 우려도 연령 전반에서 확인됐다. 결국 투자자들은 과세 부담의 크기뿐 아니라 그 부담이 어떤 기준으로 적용되고 누구에게 영향을 미치는지까지 함께 보고 있었다.

3.2. 과세할 ‘실제 이익’을 제대로 계산할 수 있는가

가상자산 과세에서는 투자자가 실제로 얼마를 벌고 잃었는지를 정확하게 계산하는 것이 중요하다. 이를 위해서는 손실을 어떻게 반영할지, 자산의 취득가액을 어떻게 확인할지, 다양한 거래에서 발생한 이익을 어떤 소득으로 볼지에 대한 기준이 명확해야 한다. 설문에서도 이 세 가지 영역 모두에서 높은 우려가 나타났다.

손실을 반영하는 방식에 대해서는 응답자의 65.9%가 적절하지 않다고 답했다. 현행 제도에서는 같은 해에 발생한 가상자산의 이익과 손실은 합산할 수 있지만, 한 해의 손실을 다음 해 이익에서 차감할 수는 없다. 여러 해에 걸쳐 수익과 손실이 반복되는 투자 특성을 고려할 때 실제 투자성과가 과세소득에 어떻게 반영되는지는 중요한 쟁점이다.

취득가액과 거래내역을 확인하는 과정에 대한 우려는 더 높았다. 응답자의 70.6%는 납세자가 거래내역과 취득가액을 바탕으로 손익을 계산하고 신고하는 부담에 부정적으로 평가했다. 가상자산은 여러 국내외 거래소와 개인지갑을 오가며 거래되고, 가상자산 간 교환도 빈번하다. 거래경로가 복잡해질수록 최초 취득가액과 이후 거래내역을 연결하는 과정도 어려워질 수 있다.

소득이 발생하는 방식 역시 다양하다. 매매와 대여뿐 아니라 스테이킹, 채굴, 에어드랍, 유동성 공급 등 여러 형태로 경제적 이익이 발생할 수 있다. 현행 과세체계는 기본적으로 양도와 대여에서 발생한 소득을 중심으로 설계돼 있어, 거래유형별로 어떤 이익을 언제 과세할 것인지도 함께 정리할 필요가 있다. 설문에서도 이러한 다양한 거래를 현행 체계가 충분히 반영하고 있는지에 대해 약 65%가 부정적으로 평가했다.

설문 결과는 실제 과세소득을 계산하는 과정에 대한 우려가 손실 처리와 취득가액 확인, 거래유형별 소득구분에 걸쳐 나타났음을 보여준다. 결국 투자자들은 세율뿐 아니라 자신이 실제로 얻은 투자성과가 어떤 기준으로 계산되고 과세소득에 반영되는지도 함께 보고 있었다.

3.3. 과세를 시행할 준비가 충분히 돼 있는가

과세제도를 시행하려면 세부 기준뿐 아니라 이를 실제로 운영할 수 있는 행정과 전산체계도 함께 갖춰져야 한다. 설문에서는 정부의 과세 행정과 전산시스템이 충분히 준비되지 않았다는 응답이 66.4%였고, 국내외 거래소와 개인지갑의 거래내역까지 정확하게 파악해 과세하기 어렵다는 응답도 65.7%에 달했다. 신고와 납부 과정에서 투자자가 상당한 부담을 느낄 것이라는 응답 역시 68.8%로 나타났다. 투자자들은 제도의 내용뿐 아니라 이를 실제 신고와 과세 과정에서 운영할 수 있는지도 중요하게 보고 있었다.

가상자산은 국내 거래소 밖에서도 자유롭게 이동하고 거래된다. 글로벌 거래소와 개인지갑까지 이용할 경우 거래정보가 여러 경로에 나뉘기 때문에 과세에 필요한 정보를 확보하고 연결하는 과정도 복잡해진다. 이러한 거래환경에서는 과세당국이 거래정보를 얼마나 안정적으로 파악할 수 있는지와 투자자가 신고 과정에서 감당해야 할 부담이 함께 중요해진다.

과세 준비에 대한 인식은 행정과 전산체계에만 한정되지 않았다. 전체 응답자의 85.1%는 과세에 앞서 투자자 보호체계를 먼저 마련해야 한다는 의견에 동의했다. 과세가 시행되면 투자자에게는 새로운 납세 의무가 발생하는 만큼, 이를 뒷받침하는 시장의 보호체계가 어느 정도 갖춰져 있는지도 함께 고려하고 있는 것이다. 투자자들은 정부가 세금을 부과하고 징수할 수 있는지뿐 아니라 그 제도가 적용되는 시장의 기본적인 보호장치가 마련돼 있는지도 시행 준비의 일부로 보고 있었다.

이러한 평가는 시행 시점에 대한 응답에서 더 분명하게 나타났다. 전체 응답자의 82.9%는 현행안을 예정대로 시행하는 데 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했고, 75.2%는 2027년 시행이 이르다고 봤다. 2027년이 이르다고 답한 1,823명에게 자신이 선택한 이후 시점에도 필요한 제도와 준비가 충분하지 않을 경우 어떻게 해야 하는지를 다시 묻자, 93.4%가 준비가 갖춰질 때까지 추가로 유예해야 한다고 답했다. 투자자들이 중요하게 본 것은 단순히 시행 연도를 몇 년 늦추는 것이 아니라, 과세 행정과 거래정보 관리, 신고체계와 투자자 보호 등 실제 시행을 뒷받침할 여건이 어느 정도 갖춰져 있는지였다.

4. 현행 과세 시행이 국내 시장에 미칠 영향

현행 과세안의 내용과 준비 수준에 대한 평가는 과세 시행 이후 투자자의 거래 방식이 어떻게 달라질 수 있는지와도 연결된다. 국내 가상자산 투자자금은 이미 상당한 규모로 해외로 이동하고 있다. 지난 리포트에서 추산한 결과, 2021년부터 2026년 상반기까지 해외로 이동한 국내 가상자산 투자자금은 누적 약 700조 원에 달했다. 글로벌 거래소와 개인지갑 등 국내 거래소 밖의 거래경로 역시 이미 널리 활용되고 있다.

이러한 환경에서 과세가 시행될 경우 투자 규모와 거래경로가 어떻게 달라질지도 함께 살펴볼 필요가 있다. 이번 설문에서는 투자 규모를 줄이거나 국내 거래소 이용을 축소하고, 다른 거래경로의 활용을 늘릴 가능성이 함께 확인됐다. 이러한 변화가 실제 행동으로 이어진다면 국내 가상자산 시장의 거래 기반뿐 아니라 세원 포착과 시장 감독에도 영향을 미칠 수 있다.

4.1. 거래소를 넘어 국내 가상자산 산업으로 번지는 영향

과세 시행 이후에는 거래경로의 변화뿐 아니라 가상자산 투자 규모와 국내 거래소 이용도 함께 줄어들 가능성이 나타났다. 전체 응답자의 69.7%는 투자 규모를 줄이거나 투자를 중단할 것으로 예상했고, 73.1%는 국내 가상자산 거래소 이용을 줄일 가능성이 높다고 답했다. 과세 이후 투자자금 자체가 감소하는 동시에 국내 거래소의 거래 기반도 축소될 수 있다는 의미다.

이러한 우려는 국내 시장에 대한 전망에서도 이어졌다. 전체 응답자의 66.4%는 과세 시행이 국내 가상자산 시장에 부정적인 영향을 미칠 것으로 예상했다. 투자 규모가 줄고 일부 자금이 다른 금융자산으로 이동하면 국내에서 형성되는 거래대금과 유동성도 감소할 수 있다.

이를 보다 구체적으로 살펴보기 위해 설문에서 확인된 투자 축소 가능성과 과세를 시행 중인 국가에서 나타난 가상자산 거래량 변화를 반영해 국내 주요 거래소의 거래대금과 매출 변화를 추정했다. 그 결과 업비트, 빗썸, 코인원 등 국내 3대 거래소의 연간 거래대금은 2026년 약 860조 원에서 2027년 약 602조 원으로 감소할 것으로 추정됐다. 약 258조 원, 30%에 해당하는 규모다. 같은 기간 3대 거래소의 매출도 약 1조 330억 원에서 7,282억 원으로 줄어 약 3,048억 원, 29.5% 감소할 것으로 추정된다.

이러한 거래 위축은 거래소 매출뿐 아니라 세수와 산업 전반에도 영향을 줄 수 있다. 거래 수수료가 감소하면 관련 부가가치세가 줄고, 거래소 이익 감소는 법인세수 감소로 이어질 수 있기 때문이다. 가상자산 소득 과세로 새로운 세원을 확보하려는 과정에서 국내 시장이 위축되면 역설적으로 기존 세원이 줄어 세수 확대 효과가 약화될 수 있다. 또한 거래소의 유동성과 이용자 기반이 축소되면 수탁과 프라임 브로커리지 등 관련 금융서비스의 성장 기반도 함께 약해질 수 있다.

4.2. 해외로 이동하는 거래 수요와 CARF의 한계

과세 이후 국내 거래소 이용이 줄어들 경우 일부 거래는 글로벌 거래소와 개인지갑으로 이동할 가능성이 있다. 국내 거래소 이용을 줄일 가능성이 높다고 답한 투자자의 88.0%는 글로벌 거래소 또는 개인지갑 이용을 늘릴 가능성이 있다고 답했다. 조사 대상자의 60.0%는 이미 글로벌 거래소를 이용한 경험이 있었고, 33.3%는 탈중앙화거래소 이용 경험이 있었다.

특히 젊은 투자자에서 이러한 경향이 강하게 나타났다. 20대 응답자의 76.8%는 과세 시행 이후 글로벌 거래소 이용을 늘릴 가능성이 높다고 답했고, 73.2%는 개인지갑을 활용한 탈중앙화거래소나 개인 간 거래를 늘릴 가능성이 높다고 답했다. 해외 거래소와 온체인 거래에 익숙한 투자자에게 국내 거래소 밖으로 거래경로를 옮기는 것은 상대적으로 어렵지 않은 선택일 수 있다.

문제는 거래가 국내 사업자 밖으로 이동할수록 과세에 필요한 정보를 동일한 수준으로 확보하기 어려워질 수 있다는 점이다. CARF(암호화자산 보고체계, Crypto-Asset Reporting Framework)는 해외 가상자산사업자가 보유한 거래정보를 국가 간 교환해 이러한 문제를 보완할 수 있다. 다만 국가별 도입 시점에는 차이가 있다. 한국은 2027년부터 정보교환에 참여할 예정이지만, 홍콩과 싱가포르, UAE는 2028년, 미국은 2029년부터 첫 정보교환을 시작할 예정이다. 주요 해외 거래시장의 참여 시점이 서로 다른 만큼 과세 초기부터 해외 거래정보를 동일한 수준으로 확보하기는 어려울 수 있다.

CARF가 시행된 이후에도 모든 거래를 정보보고 체계 안에서 확인할 수 있는 것은 아니다. 글로벌 블록체인 데이터 분석 기업 체이널리시스(Chainalysis)에 따르면 2025년 거래소에서 CARF 분류상 비포괄 경로로 이동한 자산 비중은 일본 59.1%, 영국 65.2%, 미국 75.4%, 이탈리아 76.6%로 나타났다. 특히 이탈리아는 해당 비중이 2024년 50.4%에서 2025년 76.6%로 크게 증가했고, 같은 기간 개인지갑으로 전송된 금액도 45.7% 늘었다. 과세가 이러한 변화를 직접 유발했다고 단정할 수는 없지만, 이미 과세와 정보보고 체계를 운영하는 국가에서도 상당한 거래가 기존 정보보고만으로 전체 흐름을 파악하기 어려운 경로로 이동하고 있음을 보여준다.

이러한 정보 격차는 과세 형평성 문제로 이어질 수 있다. 국내 거래소를 이용한 거래는 사업자가 제출하는 자료를 통해 상대적으로 확인하기 쉬운 반면, 해외 거래소와 개인지갑을 활용한 거래는 신고와 사후 확인에 대한 의존도가 높아질 수 있다. 거래경로에 따라 소득을 확인할 수 있는 수준이 달라진다는 인식이 형성되면 해외 거래소나 탈중앙화거래소로의 이동을 오히려 촉진할 가능성도 있다. 따라서 과세 시행에 앞서 취득가액 산정과 정보보고 기준을 명확히 하고, 해외 거래소와 개인지갑을 거친 거래의 손익을 어떻게 확인할 것인지 함께 정비할 필요가 있다.

5. 과세를 서두르면 산업도 세수도 놓칠 수 있다

핵심 쟁점은 과세 자체가 아니다. 준비가 충분하지 않은 현행안을 2027년부터 그대로 시행해도 되는지가 문제다. 현행법상 가상자산 소득 과세는 2027년 1월 시행을 앞두고 있다. 앞선 설문에서도 투자자들은 과세의 필요성과 현행안의 시행을 다르게 판단했다. 과세에 찬성한 투자자도 제도 보완이 필요하다고 봤고, 반대한 투자자 역시 제도가 충분히 보완된다면 과세를 받아들일 여지를 보였다.

준비가 부족한 상태에서 과세가 시작될 경우 시장에 미치는 영향도 함께 봐야 한다. 앞서 살펴본 것처럼 국내 투자와 거래가 줄어드는 동시에 일부 거래가 글로벌 거래소와 개인지갑으로 이동할 가능성이 있다. 국내 시장의 거래 기반과 경쟁력은 약해질 수 있는 반면 과세에 필요한 정보는 여러 경로로 흩어져 세원 파악은 더 복잡해질 수 있다. 과세를 통해 세원을 확보하는 것과 실제로 세원을 안정적으로 관리하는 것은 별개의 문제다.

따라서 논의의 순서는 시행일을 먼저 정하고 부족한 부분을 뒤에서 보완하는 방식보다, 제도가 실제 시장에서 작동할 수 있는지를 먼저 확인하는 데 맞춰질 필요가 있다. 설문에서도 투자자들은 특정 연도 자체보다 제도의 준비 여부를 중요하게 봤다. 결국 언제 시행할 것인지에 앞서 어떤 상태가 돼야 시행할 수 있는지를 분명히 하는 것이 중요하다.

구체적으로는 세 가지를 확인할 필요가 있다.

첫째, 과세 준비와 시장 제도의 정비 수준을 함께 살펴봐야 한다. 과세 행정만 갖추는 것과 가상자산 시장의 규율, 투자자 보호, 새로운 자산과 서비스에 대한 기준까지 정비하는 것은 다른 문제다. 세금을 부과하고 징수할 수 있는 체계뿐 아니라 그 세금이 적용되는 시장의 기본 제도가 충분히 갖춰져 있는지도 함께 확인해야 한다.

둘째, 과세 제도가 실제로 작동할 수 있는지를 판단할 기준을 구체화해야 한다. 거래정보를 어느 정도까지 연결할 수 있는지, 손익을 얼마나 정확하게 계산할 수 있는지, 오류가 발생했을 때 이를 정정할 절차가 마련돼 있는지처럼 확인 가능한 기준이 필요하다. 그래야 제도의 준비 여부를 단순한 일정이나 시스템 구축 여부가 아니라 실제 집행 가능성을 바탕으로 판단할 수 있다.

셋째, 실제 거래환경을 반영한 모의 신고와 시범 운영이 필요하다. 국내 거래소만 이용한 단순한 사례가 아니라 글로벌 거래소와 개인지갑, 탈중앙화거래소를 함께 이용한 사례까지 적용해 실제 손익이 계산되는지 확인해야 한다. 거래정보가 누락되거나 취득가액을 연결하기 어려운 지점, 신고 과정에서 반복적으로 발생하는 오류도 시행 전에 확인할 필요가 있다.

이 세 가지와 함께 정책의 사회적 수용성도 과세 시행 여부를 판단하는 핵심 기준이다. 이번 조사에서는 청년층을 중심으로 자산 형성 기회가 줄어들 수 있다는 우려가 컸고, 다른 금융자산과의 과세 형평성도 세대를 넘어 중요한 판단 기준으로 나타났다. 제도가 기술적으로 작동하는 것만으로는 충분하지 않다. 투자자가 과세 기준과 부담을 공정하다고 받아들일 수 있어야 한다.

결국 2027년 과세를 둘러싼 논의는 시행일을 지킬 것인지의 문제로만 볼 수 없다. 실제 거래환경에서 손익을 정확하게 계산할 수 있는지, 과세에 필요한 정보를 안정적으로 확보할 수 있는지, 시장 제도와 투자자 보호가 함께 준비돼 있는지, 투자자가 그 기준을 공정하다고 받아들일 수 있는지를 함께 봐야 한다. 준비가 충분하지 않은 상태에서 과세를 서두를 경우 국내 시장의 경쟁력과 세원 관리 기반이 동시에 약화될 가능성도 함께 고려해야 한다.

Appendix 1. 국내 가상자산 투자자 과세 인식조사 주요 응답표

주요 응답표 링크

위 자료는 「2026 국내 가상자산 과세에 대한 인식조사」의 전체 문항 가운데 리포트의 핵심 내용을 이해하는 데 필요한 주요 결과를 선별해 정리한 자료입니다. 전체 설문 결과가 아닌 주요 문항의 요약 자료이며, 문항별 응답 수와 비율은 응답표에서 확인하실 수 있습니다.

(* 이메일을 제출하면 응답표를 열람할 수 있으며, 제출과 동시에 타이거리서치 리포트 구독에 동의한 것으로 간주됩니다)

Appendix 2. 체이널리시스 기반 CARF 거래 분류 기준

본 리포트는 체이널리시스(Chainalysis)의 도움을 받아 국가별 가상자산 거래 중 CARF의 실질적 보고 범위에 포함되는 거래와 그렇지 않은 거래의 비중을 분석했다. 체이널리시스는 CEX뿐 아니라 개인지갑, DEX, DeFi 등 다양한 온체인 활동을 분석하고 있어 사업자 정보보고만으로 파악하기 어려운 거래까지 함께 살펴볼 수 있었다.

CARF(Crypto-Asset Reporting Framework)는 가상자산사업자가 수집한 이용자 및 거래 정보를 과세당국에 보고하고 국가 간 교환하기 위한 국제 정보보고 체계다. 본 리포트에서는 체이널리시스의 분류를 바탕으로 CARF의 실질적 보고 범위에 포함되는 거래를 ‘CARF 포괄’, 그 밖의 거래를 ‘CARF 비포괄’로 구분했다. CARF 비포괄에는 개인지갑 이전 이후의 일부 거래와 DEX, P2P, DeFi, 채굴 및 스테이킹 등이 포함된다.

다만 CARF 비포괄이 곧 미신고나 탈세를 의미하는 것은 아니다. 개인지갑 출금 자체는 사업자를 통해 보고될 수 있지만, 이후 발생하는 모든 거래까지 계속 파악되는 것은 아니다. 따라서 본 리포트의 ‘CARF 비포괄’은 납세자의 신고 여부가 아니라 사업자 정보보고를 통해 확인할 수 있는 거래 범위를 구분한 분석 기준이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

Maroo: A Blockchain Born in Korea

Ryan Yoon — Thu, 17 Sep 2026 13:02:12 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

📥 Download Report

1. The Won as Korea’s Financial Grammar

Daily life in Korea ultimately revolves around the won. Salaries are paid, taxes are settled, goods are bought, and investments are made within that single unit of account. Finance may be described as borderless, but the working medium of exchange in ordinary life remains the won.

National rules and institutions also shape financial systems. Consumers rarely notice it, but the transaction structures behind their financial activity are the product of negotiated, agreed-upon rules.

Anti-money-laundering standards are one example. International recommendations set a threshold of roughly $1,000, but how transactions are handled differs by country. The United States regulates transactions above $3,000, a more permissive line than the recommendation. Korea recently removed even its 1 million won floor, building a framework that requires originator and beneficiary information to travel with every transaction regardless of size.

Financial rules share a common reference point in those international recommendations. The grammar of transactions that actually operates beneath them, however, takes a different shape in each country according to its financial environment and institutional context. In practice, implementation must reflect the particular circumstances of each jurisdiction.

Blockchain-based financial innovation is no exception. Technology crosses borders, but the financial system in which it executes still runs on local regulation and local convention.

Expertise in a single local financial grammar therefore becomes a core competitive strength rather than a limitation, because few parties can read a local market’s specific context accurately and encode it at the level of infrastructure.

2. Maroo, Born in Korea

Maroo is the chain built in Korea to meet that need.

The project is led by Hashed Open Finance, a subsidiary of Hashed established to commercialize stablecoins, real-world asset tokenization, and security token issuance. Hashed, founded in 2017, is a leading Korean blockchain investment firm and accelerator, and it is building Maroo through Hashed Open Finance, drawing on its close experience with Korea’s evolving market.

ShardLab and Delight Labs joined as partners to add technical depth and operational experience. ShardLab contributes hands-on experience designing and operating stablecoin payment infrastructure in Southeast Asia in partnership with the Thai financial group SCBX, while Delight Labs adds chain operations expertise built since 2018, running multiple nodes and mainnets.

Maroo is being built on that combination of deep insight into the Korean market and proven operating experience.

Going forward, the project plans to verify regulatory alignment through discussions with government authorities and financial institutions, and to widen the range of applications together with academia and the startup ecosystem.

In sum, all three organizations building Maroo have working teams in Seoul. Hashed Open Finance leads the project as a separate entity dedicated to domestic regulated business, and ShardLab and Delight Labs each support it from their own Seoul offices. Korean institutions, academia, and startups are set to join in support.

Maroo is designed to reflect the institutional and regulatory characteristics of the Korean market directly in its infrastructure.

3. The Maroo Chain Runs on the Won

Daily life in Korea runs on the won. Salaries arrive in won, and that money pays the maintenance fee, buys the groceries, and funds the savings account. Wages, taxes, utility bills, and investments all already operate in won across the whole of the real economy, and most of that activity is already handled digitally.

The real digital economy and the existing blockchain ecosystem nevertheless operate apart from each other. Most on-chain environments are structured around the dollar, which puts a clear distance between them and the won-denominated routine Koreans experience every day.

Against that backdrop, Maroo sets OKRW, a won stablecoin, as the network’s base unit. The intent is to carry Korea’s everyday unit of account onto the chain without breaking it.

The primary advantage of this is predictability in the cost structure. Gas fees rise on any network once it becomes congested, and Maroo is no exception. A chain that charges gas in an asset whose value is not fixed adds another layer to that.

Rising network usage increases demand for the asset, demand pushes the asset’s price up, and the cost of the same transaction can rise further. Congestion and asset price amplify each other.

Maroo’s base asset is the won. Higher usage does not, by itself, move the value of the won. This removes token-price volatility from the equation, leaving congestion as the main variable affecting gas costs, and it is the kind of variable that can be forecast by looking at transaction volume.

Costs do not disappear, of course. Heavy traffic increases the gas burden, and on top of that come the operating costs that attach to running a service, such as server resources and sponsored gas fees.

Those costs fall on the party operating a service on Maroo rather than on the end user, and that is where predictability matters: cost is determined by the operator’s own transaction volume, a variable it can plan for, rather than by a market price it cannot control.

A financial institution that will be a primary distributor of the won stablecoin on Maroo will expect more than predictable costs. It will raise two fundamental questions about the won itself: who holds the authority to issue the currency, and who holds the authority to control transactions in an emergency.

3.1. Who Holds the Authority to Issue Currency?

Just as the power to issue currency is granted only to specific bodies in the real world, the authority to issue OKRW on Maroo is strictly isolated from ordinary execution permissions. That isolation is designed around three core principles.

Governance-based issuance control: issuance authority is managed under protocol-level consensus procedures and governance control rather than at the discretion of any single company.
Issuance built into chain logic: the issuance function is embedded as a precompile in the chain itself rather than as a smart contract, so that changing the rules requires modifying chain logic rather than simply swapping out a contract.
Technical separation of issuance and circulation: circulation follows the ERC-20 standard to ensure compatibility, while issuance routes through a separate system account so that issued volume and receipt records are verified and managed independently.

Maroo’s issuance structure therefore draws on the same principle of separating issuance authority from circulation found in central-bank systems.

The protocol controls the issuance rules to secure safety, while circulation is left to standardized infrastructure to secure general compatibility. It is a two-track structure that pursues stability and scalability at the same time.

3.2. Who Holds Transaction Control in an Emergency?

Emergency transaction control is not a standing power the operator can exercise at will. It activates only after the fact, and only once a legal basis and an agreed procedure are in place.

Maroo recognizes the need to address real-world incidents, such as hacks or clearly illicit fund flows. Instead of rolling back the entire chain, it corrects state within a limited scope according to procedures defined in advance.

Asset freezing, clawback, and reissuance for the relief of victims are currently under review as instruments, and the specific triggering conditions and procedures are still under discussion.

This is also the decisive reason Maroo built its own separate mainnet. Defining who responds to anomalous transactions and how, in a way suited to Korea’s financial realities, requires the authority to control the network’s foundational rules independently. In the same way a nation safeguards its monetary sovereignty, Maroo chose to secure this authority at the protocol level.

4. The Rules Governing Won Transactions

With an independent mainnet and a won stablecoin in place as the foundation, the next step is to design the rules that govern how assets move on top of it.

In Korea’s current financial environment, those rules are scattered across the code of each firm’s fragmented individual services. The cost of that fragmentation shows itself in full whenever regulation changes. If a threshold such as the travel rule floor is adjusted by even one won, numerous operators must absorb the inefficiency of reconfiguring and redeploying their systems.

Supervisors, for their part, expend enormous administrative effort checking the consistency of each service one by one. Regulatory response has become a core operational task in its own right.

Maroo moves the location of these rules from the service layer to the infrastructure layer, encoding compliance requirements directly at the chain layer rather than into the logic of individual applications. When a statutory limit changes, updating a parameter within the chain is enough, because every service on the network then follows the new financial grammar at the same time.

With that in place, consider how a won transaction is actually processed on-chain. Regulatory parameters are configured on the chain, an engine determines whether a transaction is permissible, and records are made visible according to permission level.

4.1. How Regulation Is Reflected

Maroo proposes a shared reference layer called the Legal Oracle. Regulators set practical regulatory data such as transaction limits themselves, providing a common regulatory reference for the network.

Data is updated through an Oracle Committee whose members include the supervisory authorities that design and enforce regulation, financial institutions, and legal bodies. This structure allows the bodies that design the rules to reflect network rules in the ledger directly.

The core of the design lies in blocking unilateral parameter changes by any single institution. A change takes effect only after approval by a defined quorum, and the entire history is recorded transparently.

Data supplied this way is applied to live transactions through the Programmable Compliance Layer (PCL). Rather than writing the rules itself, the PCL provides Lego-block-like components that institutions can assemble into their own compliance policies.

Individual conditions such as blocking a transfer or setting a limit are built into single blocks, and those blocks are woven together with AND and OR logic to complete composite policies.

Maroo provides a set of templates as a guide, so that practitioners can design compliance efficiently by filling in only the values they need rather than writing new code.

Because the oracle supplies the values that go into each block, a change in the regulatory environment can be met immediately without code modifications or a hard fork.

Travel rule compliance serves as an example. An operator simply enters the statutory threshold and 24-hour reset period into the relevant oracle template.

Users who have completed verification are excluded from this limit calculation, while unverified users have their transactions rejected the moment they exceed the threshold. When the amount set by law changes, only that single value needs to be updated.

4.2. When and How the Rules Apply

Timing is the core of compliance verification. Every transaction on Maroo passes through the PCL (Programmable Compliance Layer) filter before execution, and transactions that violate policy set in advance are blocked at the mempool stage.

This is an infrastructure-level response that prevents the transaction from being executed in the first place rather than tracing it after the fact. When a transaction is rejected, a structured reason code is returned, conveying clearly to operators and users why the compliance check failed.

The verification system divides into two levels by scope of application. The first is global policy, which applies across the entire network and covers the common rules that apply to every participant, including sanctions screening and limits on unverified accounts. The second is specific policy at the level of an individual contract.

Where an asset requires particular handling, as with security tokens (STOs), the contract owner attaches verification logic directly. The two checks work as an integrated whole, and a transaction that fails to satisfy the conditions cannot be recorded on the blockchain.

Maroo also introduces dual-track routing matched to the nature of the transaction, since small transfers and institution-level settlement call for different levels of verification.

The Open Path is subject only to network-wide policy, covering conditions every transaction must clear without exception, such as whether a counterparty is subject to sanctions. Transactions are sent immediately without prior approval, but they are tagged as open flow and become subject to continuous monitoring.

The Regulated Path adds contract-level policy on top of that. What matters here is who sets those conditions. The chain does not hand them down uniformly; the application operating the service defines the verification standards that will apply to it.

The operator determines which credentials to require and what limits to apply based on its regulatory environment. A transaction is valid only once it has cleared these conditions before execution and obtained proof of approval.

The difference between the two paths comes down to the number of verification stages a transaction must pass. The Open Path applies only the common grammar, while the Regulated Path adds the operator’s own standards on top of it.

This separation into tracks offers practical value to financial institutions. A bank can recognize only Regulated Path transactions as official settlement records under its internal guidelines.

If an inappropriate transaction is detected on the Open Path, it can be traced quickly after the fact in conjunction with Maroo’s analytics infrastructure, and those findings can serve as the basis for measures equivalent to asset recovery.

4.3. Who Can See the Record

On-chain migration is difficult if a company’s settlement records are exposed to competitors and an individual’s spending history is open to anyone. Confidentiality of financial data is a requirement rather than an option.

Turning all data fully private is not an option either. The verification system covered above needs access to transaction information in order to work properly, and supervisors need to be able to inspect it when necessary.

The point is not full disclosure or full concealment of information, but who is granted access and to what extent.

Maroo resolves this with permission-based, tiered access. Ordinary users see their own transaction history, and the parties to a transaction see records of transactions between them. Operators and regulators are granted information access matched to their respective roles and scope of responsibility.

Technically, this is implemented as a shielded pool based on zero-knowledge proofs (ZKP). Rather than concealing the transaction in full, it selectively masks specific data fields. Using encrypted records and proof values, a user can demonstrate legitimate ownership and the prevention of double spending without revealing the transaction amount or the recipient.

The network verifies whether the transaction is valid while the details are shared only between the parties, and full disclosure remains possible at their option.

Institutional access follows a separate procedure. Data is decrypted within an approved scope through an Auditor Key only where pre-agreed legal and governance requirements are met. Private transactions therefore do not sit in a supervisory blind spot, and the record of who accessed what, and on what grounds, is required to remain on file transparently.

This model is currently at the proof-of-concept (PoC) stage. Maroo is examining closely whether the tiered access structure degrades the user experience, whether institutional permission controls work effectively, and whether the privacy mode and the compliance layer mesh without conflict, so the detailed technical design may change later.

5. When the Transacting Party Is Not a Person

The financial rules we have used to date have always operated from the human being as their starting point. From identity verification through to payment, an individual or a legal entity stood at every step.

That basic premise of financial infrastructure is now being shaken, as agents gradually enter finance as transacting parties in place of people. Concrete moves are already visible: OpenAI’s work with Stripe on payments inside ChatGPT, Amazon’s experiments with delegated purchasing, and the agent settlement infrastructure being built by Visa and Mastercard.

Existing financial infrastructure, built around humans, is not equipped to fully accommodate this paradigm shift. That is also why Maroo is extending into new infrastructure for agents at this point.

5.1. Whose Agent Is This?

Consider a company issuing a corporate card to an employee. The card carries the user’s name, a limit is set on it, and ultimate responsibility for every payment rests with the company. The card, as an instrument, holds the actual user, the authority to act, and legal responsibility as a single unit.

The basic account structure of a blockchain does not permit that connection, because whoever holds the private key monopolizes full control of the account. Delegating a key to an agent creates the risk of handing over complete authority, while separating control makes autonomous operation by the agent impossible, creating a trade-off between control and agent autonomy.

As a result, when an agent causes an incident, the on-chain ledger records only an anonymous address, with no way to identify the operator behind it or the delegation relationship.

Maroo closes this gap through a Registry.

Every agent is bound from the moment of creation to an individual or corporate account that has completed identity verification. This delegation relationship is recorded explicitly in the registry, a dedicated area within the chain, where the agent address, owner identity, scope of delegated authority, and spending limit are inscribed as a single data set.

This is what Maroo defines as KYA (Know Your Agent). KYA is not a one-time identity check. .Instead, it is an ongoing control framework built on three elements: whether the person or entity that registered the agent has completed verification, what scope of authority that owner delegated, and whether that scope is observed at the moment of the actual transaction.

The first two are recorded in the registry, and the last is verified by the compliance layer on every transaction.

Notably, this registry is not a Maroo-specific format. Maroo implements ERC-8004, the standard under discussion for agent identity, and built it into the chain at genesis. It is a single registry the network has held from the start rather than a contract deployed by some application.

Because it follows the standard as written, agent tooling built on other chains runs on Maroo without modification, and conversely the identity of an agent registered on Maroo can be read in any environment that supports the standard.

The point of divergence is the connection to the compliance layer. A standard registry records only whose agent it is; using that record for transaction approval is a separate matter.

Maroo integrates registry records with its compliance layer, allowing ownership and delegated-authority data to inform transaction authorization.

The structure is the same as a company issuing a corporate card to an employee. The card has a designated owner, a set amount that can be spent at once and defined places where it can be used, and those conditions are checked at every payment. Recognizing an agent as a formal transacting party means the infrastructure handles these three things on the owner’s behalf.

Global standards for agent transaction approval remain at an early stage, however, and are not yet established. Maroo is therefore designed to adopt a flexible architecture as it builds a footing in the early market.

5.2. How Much to Delegate

The reasoning behind putting a limit on a corporate card is clear. It is not that the employee is not trusted, but that one mistake should not bring the company down. Software changes the scale at which mistakes can propagate. A person causes an incident only by pressing the wrong payment button, while badly written code repeats the same mistake dozens of times per second.

The block that imposes a per-transaction cap and the block that screens out specific addresses already exist. What changes is only the source of the value each block references. For a human account, the limit is determined by the verification tier, while for an agent, the delegated scope recorded in the registry becomes that value.

If the owner sets a KRW 1 million limit in the registry, the compliance layer reads that value on every transaction and rejects anything above it.

The model begins with segregated funds.

When the owner deposits available assets from their own wallet into the agent’s account, the agent can act only within that balance. Policy settings then follow through the registry. If the limit is specified as 1 million won, any single transaction exceeding it is blocked immediately.

Whitelisting is the mechanism that defines in advance the paths along which assets flow. Registering specific recipient addresses restricts transfers to approved destinations only, and unrestricted transfer logic applies only when the list is empty.

The limits on individual agents are not the whole of it. To block the practice of creating countless accounts to circumvent a limit, the system places a higher guardrail called the owner-level aggregate limit.

Even when an individual agent stays within its configured range, the infrastructure rejects the transaction as soon as total volume exceeds the threshold assigned to the owner by verification tier.

5.3. What Happens When the Scope Is Exceeded

Monitoring limits in real time matters as much as setting them, because a single point of inspection leaves no way to stop a transaction once that point is breached. Maroo places two safeguards around each transaction, one before and one after.

The wallet checks policy before it signs the transaction. A transfer above the limit is caught here. What matters is the manner of rejection. Rather than simply answering that it cannot be done, the wallet returns a structured reason code stating what blocked the transaction and what value would let it through. The key point is that this is a format software can interpret rather than a notice written for a person to read. The agent reads the code, adjusts the amount, and retries on its own, with no need for an operator to step in and dig through logs.
Even if the first check is bypassed, the compliance engine verifies the same policy again on-chain. A transaction that fails to pass this stage is never recorded on the blockchain at all. Once a transaction is approved, the gas fee and the won-converted amount remain in the record, so all costs are aggregated automatically on a per-transaction basis without a separate month-end reconciliation.

The core of this structure is that the compliance layer looks at the party actually responsible rather than the outward form of the transaction. Even if an agent bundles several transactions into one or routes around through another contract, the infrastructure finds the owner behind it and applies the policy attached to that owner. This is why multiplying accounts to split a limit does not work.

A safeguard is triggered when agent ownership is transferred. Once a transfer is requested, the agent is frozen for up to 24 hours until the counterparty accepts. Transfers and policy changes are impossible during this period, which shuts off any attempt to quietly withdraw assets immediately before ownership changes hands.

Technical standards for handling agents are still at an early stage. Several camps are putting forward their own frameworks, but most share a common starting point in defining the relationship between owner and agent.

Maroo’s decision to make registry-based owner binding its first building block reflects the same judgment, drawing a line between what can be fixed now and what can only be settled once the standards mature.

Policy enforcement at the current stage therefore takes place off-chain. Maroo has designed the form of its policies in advance to fit the chain’s grammar, and plans to move policy enforcement on-chain once standards mature and on-chain standards are established. Reputation systems and detailed verification procedures will be layered on in sequence at that point.

6. What to Verify Now

Maroo is the chain that has interpreted Korea’s institutional context and particularities most deeply at the level of infrastructure. What can be realized on that solid foundation runs through every area of finance that touches the real economy.

The largest inflection point now in front of us rests on two major axes: the discussion over who is authorized to issue the won stablecoin that will anchor the network, and the legislation of security tokens (STOs), which is moving toward a fixed schedule.

The two are entirely different in character. For the won stablecoin, the discussion over issuance eligibility and issuing parties is still underway, making it a policy question that remains unresolved. Security tokens, by contrast, have a clear direction in the amended Electronic Securities Act taking effect in February 2027.

The issuance discussion and the STO timeline appear separate, but the authorities’ roadmap sets the point at which the two axes combine as its final goal, because the question of what tokenized securities will be settled in ultimately converges the two discussions on a single point.

In this situation, the core of a practical response is to separate what must be decided institutionally from what can be prepared technically now. There are policy values that can be set only once legislation is finalized, and there is infrastructure that can be designed before the legislation arrives.

Choosing infrastructure only after the rules are settled makes it difficult to secure the time needed to establish an early position in the market. What is required is a strategy that keeps pace with the policy clock, including the promulgation of enforcement decrees, while separating and addressing in advance the areas that can be verified ahead of it.

What Maroo has prepared is not a particular institutional conclusion but an infrastructure framework capable of accommodating any regulatory scenario. The system governing how verification conditions are broken into units, how verification tiers connect to limits, and how far information is opened when an audit is requested can be implemented at the infrastructure level before legislation is finalized.

Once issuance eligibility and specific verification requirements are announced, Maroo is ready to take those conclusions as parameter values and translate them into code immediately.

What needs to be verified now, before policy conclusions arrive, is a demonstration of how regulatory requirements can be systematized on Maroo’s structure. Demonstrating in advance a structure that can absorb whatever conclusion emerges is the same process as building the technical capacity to respond nimbly to policy uncertainty.

The only advantage of preparing infrastructure before the regulatory framework is finalized is this present window of time, one that disappears entirely once the framework takes effect and can never be recovered afterward.

📥 Download Report

Disclaimer

Terms of Usage

한국에서 태어난 한국의 체인, 마루

Ryan Yoon — Thu, 17 Sep 2026 13:01:46 GMT

📥 리포트 다운로드하기

1. 원화, 한국의 금융 문법

한국의 일상은 원화로 귀결된다. 월급을 받고 세금을 내며, 물건을 사고 투자하는 모든 행위가 원화라는 단위 안에서 움직인다. 국경 없는 금융의 시대라 하지만, 우리 삶의 실질적인 교환 매개는 여전히 원화다.

금융 문법 역시 한국 내에서 움직인다. 금융 활동을 하는 소비자는 체감할 수 없지만 그 뒤에 있는 거래 구조는 모두 논의를 거친 합의된 내용들이다.

자금세탁방지(AML) 기준을 예로 들어보자. 국제적인 권고안은 약 1,000달러를 기준으로 제시하지만, 실제 현장에서 거래를 처리하는 방식은 나라마다 다르다. 미국은 3,000달러 이상의 거래부터 규제하여 권고보다 유연한 편이다. 반면 한국은 최근 100만 원이라는 하한선마저 삭제하며, 금액과 관계없이 모든 거래에서 송·수신인 정보를 함께 전달하도록 규제 틀을 짰다.

금융 규칙 역시 국제적인 권고안이라는 보편적 지향점은 분명 존재한다. 그러나 그 이면에서 실제로 작동하는 ‘거래의 문법’은 각 국가가 마주한 금융 환경과 제도적 맥락에 따라 전혀 다른 결을 지닌다. 결국 실무적인 적용은 개별 국가의 특수성에 귀결될 수밖에 없는 것이다.

이러한 국가적 특수성은 블록체인을 통한 금융 혁신 과정에서도 결코 예외가 아니다. 기술은 국경을 넘나들지만, 그 기술이 실행되는 금융 시스템은 여전히 로컬 규제와 문법 위에서 작동하기 때문이다.

때문에 역설적이게도 하나의 로컬 금융 문법에 전문성을 갖는 것이 핵심 경쟁력이 된다. 로컬 시장만이 가진 고유한 맥락을 정확히 해석하고 이를 인프라 수준에서 녹여낼 수 있는 주체는 소수이기 때문이다.

2. 한국에서 태어난 마루

이러한 시대적 요구에 응답하며, 한국에서 태어난 체인이 바로 ‘마루(Maroo)’다.

마루는 해시드오픈파이낸스가 주도한다. 해시드오픈파이낸스는 모회사인 해시드의 산하 조직으로, 스테이블코인과 실물자산 토큰화, 증권형 토큰 발행 사업화를 위해 설립된 법인이다. 해시드는 2017년 설립된 한국 대표 블록체인 투자사이자 액셀러레이터로, 한국의 변화를 누구보다 가까이에서 본 경험을 살려 해시드 오픈파이낸스를 통해 마루를 만들고 있다.

여기에 기술적 완성도와 운영의 깊이를 더하기 위해 샤드랩(ShardLab)과 딜라이트랩스(Delight Labs)가 파트너로 합류했다. 샤드랩은 태국의 금융그룹 SCBX와 협력하며 동남아시아에서 스테이블코인 결제 인프라를 직접 설계하고 운영해 온 실무적 경험을 보탠다. 여기에 2018년부터 다수의 노드와 메인넷을 안정적으로 이끌어온 딜라이트랩스의 체인 운용 노하우가 결합되었다. 한국 시장에 대한 깊은 통찰에 노하우가 더해지며 마루가 만들어지고 있는 것이다.

향후 정부 당국, 금융기관과의 논의를 통해 규제 정합성을 검증하고, 학계 및 스타트업 생태계와 함께 활용 가능성을 넓혀갈 예정이다.

정리하면, 마루를 만드는 세 조직 모두 서울에 실제 팀을 두고 있다. 해시드오픈파이낸스가 국내 규제 사업을 전담할 별도 법인으로 이 프로젝트를 이끌고, 샤드랩과 딜라이트랩스도 각자 서울 오피스에서 지원하고 있다. 여기에 한국 내 기관, 학계와 스타트업이 지원할 예정이다.

결국 마루는 한국 시장만이 가진 고유한 제도적 결을 가장 깊게, 그리고 가장 기민하게 인프라의 본질에 투영해 나갈 것이다.

3. 원화로 움직이는 마루 체인

한국인의 일상은 원화로 움직인다. 월급을 원화로 받고, 그 돈으로 관리비를 내고 장을 보고 적금을 붓는다. 급여부터 세금, 공공요금, 투자까지 실물경제 전체가 이미 원화 단위로 돌아가고, 그중 대부분은 이미 디지털로 처리된다.

그러나 실물 디지털 경제와 기존 블록체인 생태계는 서로 분리되어 작동한다. 온체인 환경 대다수가 달러 중심의 구조로 움직이고 있어, 우리가 매일 체감하는 원화 기반의 일상과는 뚜렷한 거리를 두고 있는 실정이다.

이러한 맥락에서 마루는 원화 스테이블코인인 OKRW를 네트워크의 기본 단위로 설정했다. 원화 스테이블코인을 통해 한국의 일상 화폐 단위를 온체인에서도 그대로 이어가겠다는 것이다.

이는 기본적으로 비용 구조의 예측 가능성에서 장점을 지닌다. 어떤 네트워크든 혼잡해지면 가스비는 오른다. 마루도 예외가 아니다. 다만 가치가 고정되지 않은 자산으로 가스비를 받는 체인에서는 여기에 한 겹이 더 붙는다. 네트워크 사용이 늘면 그 자산에 대한 수요가 함께 늘고, 수요가 자산 가격을 밀어올리면 같은 거래를 하는 데 드는 비용이 두 배로 뛴다. 혼잡도와 자산 가격이 서로를 증폭시키는 구조다.

마루의 기저 자산은 원화다. 사용량이 늘어도 원화 가치가 그 때문에 움직이지는 않는다. 남는 변수는 혼잡도 하나뿐이며, 이는 거래량을 보고 예측할 수 있는 종류의 변수다.

물론 비용이 사라지는 것은 아니다. 트래픽이 몰리면 가스비 부담은 커지고, 여기에 서버 자원이나 가스비 대납처럼 서비스 운영에 따라붙는 원가가 더해진다. 이 원가는 최종 사용자가 아니라 마루 위에서 서비스를 운영하는 쪽이 진다. 예측 가능성이 의미를 갖는 지점도 여기다. 통제할 수 없는 시세가 아니라 자사 거래량이라는 계획 가능한 변수가 원가를 결정한다.

다만 실제 마루를 써야 하는 금융기관이라면 비용 예측 가능성만으로 만족하지 않는다. 그 원화 자체를 놓고 두 가지 본질적 질문을 던지게 된다. 화폐 발행 권한이 누구에게 귀속되는지, 그리고 비상시 거래 통제 권한은 누구에게 있는지다.

3.1. 화폐 발행 권한이 누구에게 있는가?

현실 세계에서 화폐 발권력이 특정한 주체에게만 부여되듯, 마루의 OKRW 발행 권한 역시 일반적인 실행 권한과 엄격히 격리되어 있다. 이러한 권한 격리는 다음 세 가지 핵심 축으로 설계되었다.

거버넌스 기반의 발행 통제: 발행 권한은 특정 기업의 독단이 아닌, 프로토콜 레벨의 합의 절차와 거버넌스 통제 하에 관리
체인 로직 차원의 발행 구조: 스마트 컨트랙트가 아닌 체인 자체의 프리컴파일 형태로 내장되어, 규칙 변경 시 단순 컨트랙트 교체가 아닌 체인 로직 수정이 필요하도록 보안성 확보
발행과 유통의 기술적 분리: 유통은 ERC-20 표준을 준수하여 호환성을 확보하고, 발행은 별도 시스템 계정을 경유하게 하여 발행량 검증과 수취 기록을 독립적으로 관리

즉, 마루의 발행 구조는 중앙은행의 발권 프로세스가 갖는 엄격함을 블록체인 인프라에서 재현하는 것을 목표로 한다. 발행 규칙은 프로토콜이 통제해 안전성을 확보하고, 유통은 표준화된 인프라에 맡겨 범용성을 확보한다. 안정성과 확장성을 동시에 노린 이원 구조다.

3.2. 비상시 거래 통제 권한은 누구에게 있는지?

비상시 거래 통제 권한은 운영 주체의 상시 개입이 아닌, 법적 근거와 합의된 절차를 갖췄을 때만 사후적으로 활성화된다.

마루는 해킹이나 명백한 불법 자금 흐름과 같이 현실에서 사후 구제가 요구되는 상황을 외면하지 않는다. 다만 체인 전체를 되돌리는 롤백 대신 사전에 정의된 절차에 따라 제한된 범위에서 상태를 교정하는 방식을 취한다. 현재 자산 동결과 회수, 피해 구제를 위한 재발행 등이 수단으로 검토되고 있으며, 구체적인 작동 상황과 절차는 논의 중이다.

마루가 별도의 메인넷을 구축한 결정적인 이유도 이 맥락에 닿아 있다. 이상 거래에 대응하는 주체와 절차를 한국의 금융 현실에 맞게 정의하려면 네트워크 근간의 규칙을 스스로 통제할 수 있는 권한이 필요하다. 국가가 통화 주권을 지키는 것과 같은 맥락으로, 마루는 이 통제권을 프로토콜 차원에서 확보하는 방향을 택했다.

4. 원화가 움직이는 거래의 규칙

독자적인 메인넷과 원화 스테이블코인이라는 하드웨어가 갖춰졌다면, 이제 그 위에서 자산이 ‘거래의 규칙’을 설계할 차례다.

현재 국내 금융 환경에서 거래의 규칙은 각 사의 파편화된 개별 서비스의 코드 속에 흩어져 있다. 이러한 파편화의 비용은 규제가 변화할 때 고스란히 드러난다. 트래블룰 하한선 같은 기준이 단 1원이라도 조정되면, 수많은 사업자가 저마다 시스템을 뜯어고치고 재배포하는 비효율을 감수해야 한다. 감독기관 또한 개별 서비스의 정합성을 일일이 대조하며 막대한 행정력을 소모한다. 규제 대응이 하나의 핵심 업무가 되어 버린 것이다.

마루는 이 규칙의 위치를 서비스단에서 인프라단으로 옮긴다. 개별 앱의 로직이 아닌 체인 레벨의 본질에 규제를 직접 각인하는 방식이다. 제도적 한도가 바뀌면 체인 내 파라미터를 갱신하는 것만으로 충분하다. 네트워크 위의 모든 서비스가 동시에 새로운 금융 문법을 따르게 되기 때문이다.

그렇다면 실제 원화 거래가 온체인에서 처리되는 흐름을 살펴보자. 규제 파라미터가 체인에 투영되고, 거래 적합성을 엔진이 판별하며, 기록이 권한 수준에 따라 확인된다.

4.1. 규제는 어떻게 반영되는가

마루는 공통된 참조 규칙인 ‘법률 오라클(Legal Oracle)’을 제시한다. 규제 주체가 직접 거래 한도 등 실무적인 규제 데이터를 설정해 모두가 기준으로 삼는 시스템의 근간인 것이다.

데이터 갱신은 규제 설계 및 집행 기관인 감독당국과 금융기관, 법률기관이 참여하는 오라클 위원회(Oracle Committee)를 통해 이뤄진다. 이 구조는 제도 설계 주체가 네트워크 규칙을 원장에 직관적으로 반영할 수 있게 한다.

설계의 핵심은 단일 기관의 독단적인 파라미터 변경을 차단하는 데 있다. 반드시 정해진 정족수의 승인을 거쳐야 변경 사항이 반영되며, 모든 이력은 투명하게 기록된다.

이렇게 공급된 데이터는 프로그래머블 규제 준수 계층(PCL)을 통해 실시간 거래에 적용된다. PCL은 규칙을 직접 만들기보다 규칙을 조립하는 틀을 제공한다. 송금 차단이나 한도 설정과 같은 개별 조건을 하나의 블록으로 만들고, 이를 AND와 OR 논리로 엮어 복합적인 정책을 완성하는 방식이다.

마루는 여러 템플릿을 가이드로 제공하여, 실무자가 코드를 새로 짜는 수고 없이 필요한 값만 채워 넣는 것만으로 효율적인 규제 설계를 가능하게 했다.

각 블록에 들어갈 값은 오라클이 공급하므로, 규제 환경이 변해도 코드 수정이나 하드포크 없이 즉각적인 대응이 가능하다.

트래블룰 대응을 예로 들면, 오라클에서 인증 연동 기간 한도 템플릿에 법정 기준 금액과 24시간이라는 초기화 주기를 입력하는 것으로 끝난다. 인증을 마친 사용자는 이 한도 계산에서 제외되고, 미인증 사용자는 기준 금액을 넘는 순간 거래가 거부된다. 법이 정한 금액이 바뀌면 값 하나만 갱신하면 되는 것이다.

4.2. 규칙은 언제 어떻게 걸리는가

규제 검증의 핵심은 타이밍이다. 마루의 모든 트랜잭션은 실행 전 PCL(프로그래머블 규제 준수 계층) 필터를 거친다. 사전 정책을 위반한 거래는 멤풀(Mempool) 단계에서 차단된다. 이는 사후 추적 방식이 아닌, 거래 성립 자체를 원천 봉쇄하는 인프라 대응이다. 거래 거부 시 구조화된 사유 코드를 반환하여 운영자와 사용자에게 규제 준수 실패 원인을 명확히 전달한다.

검증 체계는 적용 범위에 따라 두 단계로 나뉜다. 먼저 네트워크 전체에 적용되는 ‘글로벌 정책’이다. 제재 대상 필터링, 미인증 계정 한도 제한 등 모든 주체가 준수할 공통 문법이다. 다음은 개별 컨트랙트 단위의 ‘특정 정책’이다. 토큰증권(STO)과 같이 자산 특수성이 필요한 경우 컨트랙트 소유자가 직접 검증 로직을 결합한다. 두 검증은 유기적으로 결합하며, 조건을 충족하지 못한 거래는 블록체인에 기록될 수 없다.

거래 성격에 맞춘 ‘듀얼 트랙’ 경로도 도입했다. 소액 송금과 기관 단위 정산은 검증 요구 수준이 다르기 때문이다.

개방 경로(Open Path)는 네트워크 공통 정책만 적용받는다. 제재 대상 여부처럼 모든 거래가 예외 없이 통과해야 하는 조건이다. 사전 승인 없이 즉시 전송되되, 개방 흐름으로 태깅되어 상시 모니터링 대상이 된다.

규제 경로(Regulated Path)는 여기에 컨트랙트 단위 정책이 더해진다. 여기서 중요한 것은 그 조건을 정하는 주체다. 체인이 일률적으로 내려주는 것이 아니라, 서비스를 운영하는 앱이 자신에게 적용될 검증 기준을 직접 정의한다. 어떤 인증을 요구할지, 한도를 얼마로 둘지를 해당 사업자가 자기 규제 환경에 맞춰 조립하는 구조다. 실행 전에 이 조건을 통과해 승인 증명을 획득해야 거래가 성립한다.

결국 두 경로의 차이는 거쳐야 하는 검증 단계의 수에 있다. 개방 경로는 공통 문법만 적용받는 반면, 규제 경로는 여기에 사업자가 설정한 자체 기준을 추가로 거치는 것이다.

이러한 트랙 구분 체계는 금융기관에 실무적 가치를 제공한다. 은행은 내부 지침에 따라 규제 경로 거래만 공식 정산 기록으로 인정할 수 있다. 개방 경로에서 부적절한 거래가 감지되면 마루의 분석 인프라와 연계해 신속한 사후 추적이 가능하고, 그 결과를 근거로 자산 회수에 상응하는 조치를 취할 수 있다.

4.3. 그 기록은 누가 볼 수 있는가

기업의 정산 내역이 경쟁사에 노출되고 개인의 소비 이력이 누구에게나 공개된다면, 온체인 전환이 어렵다. 금융 데이터의 기밀성은 선택이 아닌 필수 요건이기 때문이다.

그렇다고 모든 데이터를 전면 비공개로 전환할 수도 없다. 앞에서 다룬 검증 체계가 제대로 작동하려면 거래 정보를 확인할 수 있어야 하고, 감독 기관 역시 필요시 이를 점검할 수 있었다. 핵심은 정보의 완전한 공개나 차단이 아니라, ‘누구에게 어느 범위까지 접근을 허용할 것인가’이다.

마루는 권한에 따른 차등 접근 방식으로 이 문제를 해결했다. 일반 사용자는 본인의 거래 내역을, 당사자들은 상호 주고받은 기록을 확인했다. 운영자와 규제 기관은 각자의 역할과 책임 범위에 맞춰 정보 접근 권한을 부여받는 구조였다.

기술적으로는 영지식 증명(ZKP) 기반의 차폐 풀(Shielded Pool)을 적용했다. 이는 거래 전체를 은폐하는 것이 아니라 특정 데이터 필드만 선택적으로 가리는 방식이다. 사용자는 암호화된 기록과 증명값을 통해 거래 금액이나 수취인을 밝히지 않고도 정당한 소유권과 이중지불 방지를 입증할 수 있었다. 즉, 거래의 성립 여부는 네트워크가 검증하되 세부 내용은 당사자 간에만 공유되며, 원한다면 선택적으로 전체 공개도 가능하다.

기관의 열람 권한은 별도의 절차를 거쳤다. 사전 합의된 법적·거버넌스 요건을 충족한 경우에 한해 감사키(Auditor Key)를 통해 승인된 범위 내에서 데이터를 복호화했다. 비공개 거래라 할지라도 감독의 사각지대에 남지 않으며, 열람 이력과 근거 역시 기록으로 투명하게 남게끔 강제한

이 모델은 현재 개념 검증(PoC) 단계에 있다. 차등 열람 구조가 사용자 경험을 저해하지 않는지, 기관의 권한 통제 절차가 실효성 있게 작동하는지, 그리고 프라이버시 보호 모드와 규제 준수 계층이 상충 없이 맞물리는지를 면밀히 검증하고 있어 추후에 상세한 기술은 바뀔 수 있다.

5. 사람이 아닌 주체가 거래할 때

지금껏 우리가 사용해 온 금융의 규칙은 언제나 ‘인간’을 기점으로 작동했다. 본인 확인을 거쳐 결제까지 모든 과정에는 개인 혹은 법인이 존재했다.

그러나 금융 인프라의 기본 전제가 흔들리고 있다. 사람을 대신해서 에이전트가 금융의 주체로 점차 들어오고 있는 것이다. 오픈AI는 스트라이프와 챗GPT 내부 결제, 아마존의 대리 구매 실험, 비자·마스터카드의 에이전트 정산 인프라 구축 등 실질적인 움직임들도 보이고 있다.

그러나 인간을 중심으로 만든 기존 금융 인프라는 이러한 패러다임의 전환을 오롯이 담아내기에 역부족이다. 마루가 현시점에서 에이전트를 위한 새로운 인프라로 확장하는 이유 역시 여기에 있다.

5.1. 이 에이전트는 누구의 것인가

우리가 직원에게 법인카드를 지급하는 상황을 가정해 보자. 카드에는 사용자 성명이 각인되어 있고, 한도가 설정되며, 모든 결제 결과에 대한 최종 책임은 법인에 귀속된다. 즉, 카드라는 매개체 안에 ‘실제 사용자’와 ‘행위 권한’, 그리고 ‘법적 책임’이 하나의 단위로 설정되어 있는 셈이다.

하지만 블록체인의 기본 계정 구조는 이러한 연결을 허용하지 않는다. 개인키를 소유한 주체가 계정의 전권을 독점하는 방식이기 때문이다. 에이전트에 키를 위임하면 전권 양도의 위험이 발생하고, 반대로 통제권을 분리하면 에이전트의 자율적 운용이 불가능해지는 이분법적 구조에 갇힌다. 결과적으로 에이전트가 사고를 일으켜도 온체인 원장에는 익명 주소만 기록될 뿐, 배후의 운영 주체나 대리 관계를 식별할 방법이 없다.

마루는 이 간극을 ‘등록부(Registry)’를 통해 해결한다.

모든 에이전트는 생성 시점부터 신원 인증을 완료한 개인이나 법인 계정과 강제로 결속된다. 이 대리 관계는 체인 내 별도 영역인 등록부에 명시적으로 기록되며, 에이전트 주소, 소유주 신원, 위임된 권한 범위, 지출 한도가 하나의 데이터 셋으로 각인된다.

이것이 마루가 정의하는 ‘KYA(Know Your Agent)’다. 신원을 한 번 확인하고 끝나는 절차가 아니라, 세 가지가 맞물려 성립하는 상태에 가깝다. 에이전트를 등록한 사람이나 법인이 인증을 마쳤는가, 그 소유자가 위임한 권한의 범위가 무엇인가, 그리고 실제 거래 시점에 그 범위가 지켜지는가다. 앞의 둘은 등록부에 기록되고, 마지막은 규제 준수 계층이 거래마다 검증한다.

주목할 점은 이 등록부가 마루만의 규격이 아니라는 데 있다. 마루는 에이전트 신원 표준으로 논의되고 있는 ERC-8004을 그대로 상속받아, 제네시스 시점부터 체인에 내장된 형태로 배포했다. 어느 앱이 배포한 계약이 아니라 네트워크가 처음부터 들고 있는 단일 등록부라는 뜻이다. 표준을 그대로 따르기 때문에 다른 체인에서 만들어진 에이전트 도구가 수정 없이 마루에서 동작하고, 반대로 마루에서 등록한 에이전트의 신원도 표준을 아는 환경이라면 어디서든 읽힌다.

여기서 갈리는 지점이 규제 준수 계층과의 연결이다. 표준 등록부는 에이전트가 누구의 것인지를 기록할 뿐, 그 기록을 거래 승인에 쓰는 것은 별개의 문제다.

마루는 이 기록을 규제 준수 계층이 참조하도록 연결해 두었다. 회사가 직원에게 법인카드를 내주는 상황과 구조가 같다. 카드에는 주인이 정해져 있고, 한 번에 쓸 수 있는 금액과 쓸 수 있는 곳이 정해져 있으며, 결제할 때마다 그 조건이 맞는지 확인된다. 에이전트를 정식 거래 주체로 인정한다는 말은 이 세 가지를 인프라가 대신 처리한다는 뜻이다.

하지만 에이전트 거래 승인을 위한 글로벌 표준은 초기 단계에 머물러 있어 아직 정립되지 않은 상황이다. 이에 따라 마루는 유연한 구조를 취하며 초기 시장을 다져 나갈 것으로 전망된다.

5.2. 어디까지 맡길 것인가

법인카드에 한도를 거는 이유는 명확하다. 직원을 못 믿어서가 아니라, 실수 한 번에 회사가 무너지지 않게 하려는 것이다. 소프트웨어는 실수의 규모가 다르다. 사람은 결제 버튼을 잘못 눌러야 사고가 나지만, 잘못 짜인 코드는 같은 실수를 초당 수십 번 반복한다.

건당 상한을 거는 블록과 특정 주소를 걸러내는 블록은 이미 있다. 달라지는 것은 그 블록이 참조하는 값의 출처뿐이다. 사람 계정이라면 인증 등급에 따라 한도가 정해지지만, 에이전트라면 등록부에 기록된 위임 범위가 그 값이 된다. 소유자가 등록부에 100만 원이라 적으면, 규제 준수 계층은 거래마다 그 값을 읽어 초과분을 거부한다.

운영의 시작은 자금의 분리다.

소유자가 자신의 지갑에서 에이전트 계정으로 가용 자산을 예치하면, 에이전트는 오직 해당 잔액 범위 내에서만 활동할 수 있다. 이어지는 정책 설정은 등록부를 통해 구체화된다. 한도를 100만 원으로 명시하면 이를 초과하는 단일 트랜잭션은 즉각 차단된다.

화이트리스트 설정은 자산이 흐르는 경로를 사전 정의하는 장치다. 특정 수신 주소를 미리 등록하면 오직 승인된 목적지로만 전송이 제한되며, 목록을 비워 둘 경우에만 예외적으로 범용적인 송금 로직이 작동하는 구조를 지닌다.

개별 에이전트의 한도가 전부는 아니다. 계정을 무수히 생성해 한도를 우회하는 행위를 차단하기 위해, 시스템은 ‘소유자 통합 한도’라는 상위 가드레일을 둔다. 개별 에이전트가 설정 범위 내에 있더라도, 소유자의 인증 등급에 따라 부여된 전체 거래량 임계치를 넘어서는 순간 인프라 차원에서 즉시 거래를 거부한다.

5.3. 범위를 벗어나면 어떻게 되는가

한도를 설정하는 것만큼이나 이를 실시간으로 감시하는 일이 중요했다. 검사하는 곳이 한 군데뿐이면 그곳이 뚫렸을 때 막을 방법이 없었기 때문이다. 마루는 거래 전후로 두 번의 안전장치를 두었다.

지갑이 거래를 서명하기 전에 정책부터 확인한다. 한도를 넘는 송금이라면 여기서 걸린다. 중요한 것은 거절 방식이다. 단순히 안 된다고 답하지 않고, 무엇 때문에 막혔고 어떤 값이면 통과하는지를 구조화된 사유 코드로 돌려준다. 사람이 읽을 안내문이 아니라 소프트웨어가 해석할 수 있는 형식이라는 점이 핵심이다. 에이전트는 이 코드를 읽고 금액을 조정해 스스로 재시도한다. 운영자가 개입해 로그를 뒤질 필요가 없다.
첫 번째 검사를 혹여 우회하더라도 규제 준수 엔진이 체인 위에서 동일한 정책을 재차 확인한다. 이 단계를 통과하지 못한 거래는 블록체인에 기록조차 되지 않았다. 거래가 승인되면 가스비와 원화 환산 금액이 기록에 남았다. 별도의 월말 정산 없이도 모든 비용이 건별로 자동 집계되었다.

이 구조의 핵심은 규제 준수 계층이 거래의 겉모습이 아니라 실제 책임 주체를 본다는 데 있다. 에이전트가 여러 거래를 하나로 묶어 보내거나 다른 계약을 거쳐 우회해도, 인프라는 그 뒤의 소유자를 찾아 그 소유자에게 걸린 정책을 적용한다. 계정을 늘려 한도를 나누는 방식이 통하지 않는 이유다.

에이전트 소유권을 넘길 때는 안전장치를 작동시켰다. 이전 신청을 하면 상대방이 수락할 때까지 최대 24시간 동안 에이전트를 동결했다. 이 기간에는 송금이나 정책 변경이 불가능하여, 소유권을 넘기기 직전 자산을 몰래 빼가는 행위를 원천 차단했다.

에이전트를 다루는 기술 표준은 아직 초기 단계다. 여러 진영이 각자의 프레임워크를 내놓고 있지만, 대부분 소유자와 에이전트의 관계를 정의하는 데서 출발한다는 공통점이 있다. 마루가 등록부와 소유자 연결을 첫 구성으로 잡은 것도 같은 판단에서다. 지금 확정할 수 있는 것과 표준이 무르익어야 정할 수 있는 것을 구분한 셈이다.

그래서 현 단계의 정책 집행은 체인 바깥에서 이뤄진다. 마루는 정책의 형태를 체인의 문법에 맞춰 미리 설계해 두었고, 온체인 표준이 정립되면 집행 위치를 옮기는 방식으로 이어받을 계획이다. 평판 체계나 세부 검증 절차도 그 시점에 순차적으로 얹힌다.

6. 지금 무엇을 확인해야 하는가

마루는 한국의 제도적 맥락과 특수성을 인프라 수준에서 가장 깊이 있게 해석해낸 체인이다. 이 견고한 토대 위에서 실현될 가능성은 실물 경제와 맞닿은 금융의 전 영역을 관통한다.

현재 우리가 마주한 가장 거대한 변곡점은 두 개의 큰 축이다. 네트워크의 근간이 될 원화 스테이블코인의 ‘발행 주체’ 논의와, 정해진 일정을 향해 나아가는 ‘토큰증권(STO)’ 법제화다. 이 두 논의는 성격이 판이하다. 원화 스테이블코인은 발행 자격과 주체를 둘러싼 논의가 여전히 진행 중인 ‘기다려야 하는 문제’다. 반면 토큰증권은 2027년 2월 개정 전자증권법 시행이라는 명확한 방향성이 있다.

발행 주체 논의와 토큰증권 일정이 별개처럼 보이지만, 당국의 로드맵은 이 두 축이 결합하는 시점을 최종 목표로 삼고 있다. 토큰화된 증권을 무엇으로 결제할 것인가라는 질문이 결국 이 두 논의를 한 지점으로 수렴시키기 때문이다.

이러한 상황에서 실무적 대응의 핵심은 제도적으로 결정되어야 할 영역과 기술적으로 지금 준비할 수 있는 영역을 분리하는 것이다. 법령이 확정되어야 정할 수 있는 정책의 ‘값’이 있고, 법령이 나오기 전에도 미리 설계할 수 있는 인프라의 ‘구조’가 있기 때문이다.

제도가 확정된 뒤에 인프라를 고르는 방식으로는 시장 선점을 위한 시간적 여유를 확보하기 어렵다. 시행령 공포와 같은 정책적 시계에 보조를 맞추되, 그 이전에 선제적으로 검증 가능한 영역을 분리해 대응하는 전략이 필요하다.

마루가 준비해 둔 것은 특정 제도적 결론이 아니라, 어떠한 규제 시나리오도 수용할 수 있는 ‘그릇’이다. 검증 조건을 어떤 단위로 쪼개고, 인증 등급과 한도를 어떻게 연결하며, 감사 요청 시 정보의 범위를 어디까지 열어줄 것인가 하는 체계는 법령 확정 이전에 인프라 차원에서 미리 구현할 수 있다.

발행 자격이나 구체적인 검증 요건이 고시되면, 마루는 그 결론을 파라미터 값으로 받아 즉시 코드로 치환해낼 준비가 되어 있다.

결국 지금 확인해야 할 것은 정책적 결론이 나오기 전, 마루의 구조 위에서 규제 요건을 어떻게 체계화할 것인가에 대한 실증이다. 어떤 결론이 도출되더라도 즉시 반영할 수 있는 구조를 미리 실증해 두는 것은, 정책적 불확실성에 기민하게 대응할 수 있는 기술적 체력을 기르는 과정과 같다.

제도가 확정된 이후에는 결코 확보할 수 없는 지금만의 시간, 이것이 인프라를 먼저 준비해야 하는 유일한 이점이다.

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

The $62 Billion Gap: Korea’s Missing Corporate Crypto Market

Jay Jo — Fri, 11 Sep 2026 01:16:59 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Key Takeaways

Despite high trading volumes, Korea’s crypto market still relies heavily on retail investors because regulation limits corporate participation. Corporate account access could broaden the market’s demand base and support its next stage of growth.
Corporate crypto assets under management could reach up to KRW 82 trillion by 2030. Trading, custody and prime brokerage could also create about KRW 570 billion in annual revenue.
Further delays could push Korean demand and business opportunities offshore. This shift is already visible in payments and asset management, and overseas markets could build customer relationships and operating experience before Korea fully opens its market.

1. Korea’s Crypto Market: Limited Upside Without Institutional Participation

Korea is one of the world’s most active crypto markets. The Korean won has accounted for around 30% of global crypto trading volume by fiat currency in recent years, second only to the US dollar. At one point, its share exceeded 50% and even surpassed that of the dollar. Given Korea’s population and economic size, this level of activity is unusually high.

Yet Korea’s domestic crypto industry has not grown at the same pace. The valuations of major Korean and global crypto companies highlight this gap. Direct comparisons have limits because capital market size and business scope differ across countries. Even so, the valuation gap remains substantial. Dunamu, Korea’s largest crypto company, has a valuation of only about one-seventh of Coinbase’s.

Retail investors drove the growth of Korea’s crypto market, while regulation restricted corporate participation. The United States shows a different pattern. Institutional investors account for more than 80% of Coinbase’s trading volume, making institutional demand a core part of the market. Korea has generated substantial trading volume, but corporate demand has remained largely absent. This has limited the industry’s ability to move into its next stage of growth.

2. Corporate Account Delays Put a KRW 82 Trillion Market on Hold

Korea has delayed corporate account access beyond the original timeline. In 2025, the Financial Services Commission planned to first allow around 3,500 listed companies and registered professional investor corporations to trade crypto for investment purposes, then expand access in phases. Yet the first phase has not started, and the government has not set a timeline for broader corporate access. These delays continue to limit corporate capital inflows into Korea’s crypto market.

Corporate account access could broaden demand in Korea’s crypto market. We estimated the potential market based on assets under management at private financial firms and public funds such as pension funds. For 2027, we used crypto allocation levels in markets with more established corporate participation, such as the United States, as a benchmark. This puts the upper end of Korea’s corporate crypto assets under management at about KRW 16 trillion.

The market could grow further as more corporations participate. From 2028, we factored in asset growth and higher crypto allocations. We applied a 5% allocation to private financial firms based on the investment limit discussed in Korea. We applied 2% to public funds to reflect their more conservative approach. Under these assumptions, corporate crypto assets under management could reach KRW 35.2 trillion in 2028, KRW 57.1 trillion in 2029 and up to KRW 82 trillion in 2030. This represents the upper end of the potential market. The actual size will depend on the pace of regulatory changes and market conditions.

2.1. A KRW 570 Billion Corporate Financial Services Market

Corporate account access could expand Korea’s crypto financial services market beyond trading. Corporations need reliable execution for large orders, secure custody, and treasury and risk management. These needs create demand for custody, prime brokerage and other services beyond CEX trading.

Based on revenue models in overseas corporate markets, KRW 82 trillion in corporate assets under management could generate about KRW 570 billion in annual revenue by 2030. This includes trading fees and revenue from custody, trade execution and treasury management.

As corporate assets under management grow, demand for these services will rise as well. Custody, prime brokerage and other corporate services could give Korea’s crypto industry new revenue streams beyond retail trading fees.

2.2. Beyond Trading: Expanding the Crypto Industry

Corporate accounts matter not only for investment trading but also for businesses that use crypto. Stablecoin payments and remittances are key examples. These services require companies to trade crypto directly and settle in KRW. In Korea, restrictions on corporate trading have also held back the growth of these businesses.

Overseas markets already support a wide range of crypto businesses. Companies such as Rain, BVNK and Mesh provide payment and settlement infrastructure. Public and private companies use different valuation methods, which limits direct comparisons. Even so, several companies in this sector have reached multi-trillion-won valuations.

Corporate account access could open the door to similar businesses in Korea. Payment and fintech companies could expand crypto-based payment and remittance services. Other companies could also use crypto for payments and settlement. Corporate account access could help Korea’s crypto industry expand beyond trading into new business areas.

2.3. Corporate Participation Could Improve Market Liquidity

Strong retail participation has driven high trading volumes in Korea’s crypto market. Yet the market still struggles to absorb large orders compared with major global CEX. Our analysis of Bitcoin spot trading over the past week found that a KRW 10 billion order produced 213.2bp of round-trip slippage across Korea’s three largest CEX combined. Under the same conditions, Binance recorded just 12.2bp. The gap widened as order size increased.

This suggests that Korea’s market lacks sufficient depth relative to its trading volume. Even with high trading activity, the order book may not hold enough liquidity to absorb large trades. As order size rises, price impact increases. Korea therefore has less capacity to handle large trades despite its high trading volume.

Corporate account access could help address this gap by broadening market participation and attracting professional liquidity providers. Deeper order books could reduce price impact and trading costs for large orders. Better liquidity could improve trading efficiency for both corporate and retail investors

3. Delayed Access Pushes Opportunities Offshore

As Korea delays corporate account access, domestic crypto demand is already shifting overseas. Allium data shows that B2B stablecoin payments between Korea and other countries reached about USD 620 million from January 2021 to September 2026. The data excludes CEX deposits and withdrawals and investment-related transactions. It covers only payments for goods and services. This shows that businesses already use stablecoins for payments and settlement beyond investment activity.

Much of this demand is already moving into overseas markets. Some import-export businesses cannot easily handle stablecoins in Korea, so they rely on overseas entities or partners in markets such as Hong Kong for conversion and settlement. Hyperithm provides crypto asset management services to corporate clients in Japan, while Mirae Asset Securities is expanding its digital asset business in Hong Kong. Korean demand and business capabilities are already creating commercial opportunities in overseas markets with the regulatory framework to support them.

If this trend continues, companies operating overseas will build not only customer bases and revenue but also business relationships and operating experience. Once companies establish payment networks and commercial relationships abroad, those activities may not return quickly even if Korea opens its market later. Businesses are also likely to keep investing in markets where they have already built customers and operating experience. Delays in corporate account access therefore do more than postpone capital inflows. They could push business opportunities that might otherwise develop in Korea to take root overseas first.

4. The Next Step for Korea’s Crypto Market: Corporate Account Access

Corporate account access could do more than bring corporate capital into crypto. It could create a new financial services market. As estimated above, corporations could manage up to KRW 82 trillion in crypto assets by 2030. Trading, custody and prime brokerage could generate about KRW 570 billion in annual revenue. More corporate capital would also increase demand for services that support trading, custody and asset management.

The impact could extend beyond financial services. Greater corporate use of crypto could drive demand for payments, remittances, accounting, tax, security, anti-money laundering (AML) and data services. The key question is whether these opportunities develop in Korea. If they do, Korean companies can capture the revenue and build operating experience at home. Domestic transactions would also make transaction flows easier to track and strengthen taxation and market oversight.

Korea already has high trading volumes and strong demand for crypto. Yet restrictions on corporate participation have kept this demand from driving growth across financial services and related industries. Corporate account access could connect existing demand with the growth of Korea’s crypto industry and expand a market built around retail investors to include corporate investors and businesses.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

Disclaimer

Terms of Usage

82조 원의 빈자리, 한국이 놓친 법인 시장

Jay Jo — Fri, 11 Sep 2026 01:16:13 GMT

Key Takeaways

한국 가상자산 시장은 높은 거래 규모에도 법인 참여 제한으로 성장 기반이 개인투자자에 집중돼 있다. 법인계좌 허용은 시장의 수요 기반을 넓히는 다음 단계다.
법인계좌가 허용되면 2030년 법인 가상자산 운용 규모는 최대 82조 원에 이를 수 있다. 거래와 수탁, 프라임 브로커리지 등 관련 금융서비스에서 연간 약 5,700억 원의 매출 기회도 기대된다.
법인계좌 허용이 늦어질수록 국내 수요와 사업 기회는 해외로 이동할 수 있다. 결제와 자산운용 등에서 이미 이러한 흐름이 나타나고 있으며, 국내 시장의 개방이 늦어질수록 고객과 사업 경험도 해외에 먼저 축적될 가능성이 높다.

1. 기관의 부재, 상방이 막힌 한국 가상자산 시장

한국은 글로벌 가상자산 시장에서도 거래가 활발한 시장 중 하나다. 법정화폐를 기반으로 한 가상자산 거래 규모를 보면 이를 확인할 수 있다. 달러, 유로, 엔 등 주요 법정화폐 가운데 원화의 거래 비중은 최근까지도 30% 안팎을 기록하며 달러에 이어 두 번째로 높은 수준을 유지하고 있다. 과거에는 원화 비중이 50%를 넘어 달러를 앞선 시기도 있었다. 한국의 인구와 경제 규모를 고려하면 이례적으로 높은 수준이다.

하지만 이처럼 높은 원화 거래 비중이 국내 가상자산 산업의 실질적인 성장으로까지 이어지지는 못했다. 국내 주요 사업자와 글로벌 사업자의 기업가치를 비교하면 이러한 차이가 분명하게 드러난다. 국가별 자본시장 규모와 사업 범위가 달라 단순 비교에는 한계가 있으나, 이를 감안해도 기업가치 격차는 상당하다. 대표적으로 국내 최대 가상자산 사업자인 두나무(Dunamu)의 기업가치는 코인베이스(Coinbase)의 7분의 1 수준에 머문다.

이러한 차이의 배경에는 개인 중심으로 성장해 온 국내 시장 구조가 있다. 국내 가상자산 시장은 개인투자자의 높은 거래 참여를 기반으로 성장했지만, 법인의 시장 참여는 제도적으로 제한돼 왔다. 반면 미국에서는 코인베이스(Coinbase) 거래량의 80% 이상을 기관투자자가 차지할 만큼 법인 수요가 시장의 중요한 축을 형성하고 있다. 거래 규모는 컸지만, 국내 시장에는 산업의 다음 성장을 이끌 법인 수요가 사실상 비어 있었던 것이다.

2. 늦어지는 법인계좌 허용, 남겨진 82조 원의 잠재시장

법인 시장 개방은 당초 계획보다 늦어지고 있다. 금융위원회는 2025년 상장사와 전문투자자 등록법인 약 3,500개사를 대상으로 투자 목적 거래를 우선 허용한 뒤 참여 대상을 단계적으로 확대할 계획을 제시했다. 그러나 해당 법인의 투자 목적 거래도 아직 시행되지 않았으며 일반법인으로의 확대 일정 역시 구체화되지 않았다. 법인계좌 허용이 늦어지면서 국내 시장으로의 법인 자금 유입도 제한되고 있다.

법인계좌 허용은 국내 가상자산 시장의 수요 기반을 넓힐 수 있다. 법인 참여가 시장 규모를 얼마나 확대할 수 있는지 살펴보기 위해 국내 민간 금융회사와 연기금 등 공적기금의 운용자산을 바탕으로 잠재 시장 규모를 추정했다. 미국 등 법인 참여가 활성화된 시장의 가상자산 편입 수준을 참고해 초기 시장의 상단을 가정하면 2027년 국내 법인의 가상자산 운용 규모는 약 16조 원에 이를 것으로 추산된다.

법인 참여가 확대될수록 시장 규모는 더 커질 수 있다. 2028년 이후에는 운용자산 증가와 가상자산 편입 확대를 함께 반영했다. 민간 금융회사에는 국내에서 논의된 투자 한도인 5%를 적용하고 연기금 등 공적기금에는 보수적인 운용 특성을 고려해 2%를 적용했다. 이에 따라 법인의 가상자산 운용 규모는 2028년 35조 2천억 원에서 2029년 57조 1천억 원으로 증가한 뒤 2030년에는 최대 82조 원에 이를 수 있다. 이는 법인 참여가 충분히 확대된 경우를 가정한 잠재 시장의 상단이며 실제 규모는 제도 개방 속도와 시장 상황에 따라 달라질 수 있다.

2.1. 연 5,700억 원 규모의 법인 금융서비스 시장

법인계좌 허용은 거래대금 증가를 넘어 가상자산 금융서비스 시장 전반을 확대할 수 있다. 법인은 대규모 주문을 안정적으로 집행해야 하고 보유 자산을 안전하게 관리할 수 있는 체계도 필요하다. 이에 따라 거래소뿐 아니라 수탁과 프라임 브로커리지 등 법인 자산의 거래와 보관, 운용을 지원하는 서비스로 수요가 확장된다.

이러한 수요를 매출로 환산하면 시장의 규모는 더욱 구체적으로 드러난다. 해외 법인 시장의 매출 구조를 적용할 경우 2030년 82조 원의 법인 운용자산에서 연간 약 5,700억 원의 매출이 발생할 수 있다. 법인 거래 수수료뿐 아니라 수탁과 거래 집행, 자금 운용을 지원하는 서비스에서 발생하는 매출을 포함한 규모다.

법인 운용자산이 늘어날수록 이를 둘러싼 금융서비스 시장도 함께 커진다. 개인 거래 수수료에 집중돼 있던 국내 가상자산 산업에 수탁과 프라임 브로커리지 등 법인 대상 금융서비스가 새로운 수익 기반으로 더해질 수 있다.

2.2. 거래를 넘어 확장되는 가상자산 산업

법인계좌는 투자 목적의 거래뿐 아니라 기업이 가상자산을 활용한 사업을 전개하는 데에도 필요하다. 스테이블코인 결제와 송금 등이 대표적이다. 이러한 서비스는 기업이 가상자산을 직접 거래하고 원화로 정산할 수 있어야 원활하게 운영할 수 있다. 국내에서는 법인 거래가 제한되면서 관련 사업이 성장할 수 있는 여건도 충분히 마련되지 못했다.

해외에서는 이미 가상자산을 활용한 다양한 사업이 성장하고 있다. 레인(Rain), 비브이엔케이(BVNK), 메쉬(Mesh) 등 결제와 정산 인프라를 제공하는 기업들이 대표적이다. 상장사와 비상장사의 평가 방식이 달라 단순 비교에는 한계가 있다. 그럼에도 관련 기업들이 수조 원대 기업가치를 인정받고 있다는 점은 주목할 만하다.

법인계좌가 허용되면 국내에서도 관련 사업을 전개할 수 있는 여건이 넓어진다. 결제사와 핀테크 기업은 가상자산을 활용한 결제와 송금 서비스를 확대할 수 있고, 일반 기업도 대금 지급과 정산 과정에서 가상자산을 활용할 수 있다. 법인계좌 개방은 국내 가상자산 산업이 거래 중심의 시장을 넘어 새로운 사업 영역으로 확장되는 기반이 될 수 있다.

2.3. 법인 참여로 개선되는 거래 환경

국내 가상자산 시장은 개인투자자의 활발한 참여를 바탕으로 높은 거래대금을 형성해왔다. 그러나 대형 주문을 처리하는 능력은 글로벌 주요 거래소와 차이가 있다. 최근 일주일간 비트코인 현물 거래를 분석한 결과, 국내 3대 거래소를 합산했음에도 100억 원 주문의 왕복 슬리피지는 213.2bp로 나타났다. 같은 조건에서 바이낸스는 12.2bp에 그쳤다. 주문 규모가 커질수록 국내외 격차도 크게 확대됐다.

이는 국내 시장의 거래대금에 비해 대형 주문을 흡수할 수 있는 시장 깊이(Market Depth)가 충분하지 않음을 보여준다. 거래가 활발하더라도 큰 규모의 주문을 받아줄 매수·매도 물량이 부족하면 주문 규모가 커질수록 가격에 미치는 영향도 커진다. 국내 시장은 거래량에 비해 대규모 거래를 처리할 수 있는 유동성 기반이 상대적으로 약한 것이다.

법인계좌 허용 이후 시장 참여 주체가 다양해지고 전문 유동성 공급자의 참여까지 확대될 경우 이러한 한계를 완화하는 데 도움이 될 것으로 추정된다. 매수와 매도 주문이 두터워지면 대형 주문에 따른 가격 영향과 거래비용도 낮아질 수 있다. 유동성 개선은 법인의 대규모 거래뿐 아니라 개인투자자의 거래 효율성을 높이는 데에도 도움이 될 것으로 추정된다.

3. 해외로 이동하는 사업 기회, 얼마 남지 않은 골든타임

법인계좌 허용이 늦어지는 사이 국내 기업의 가상자산 수요는 이미 해외와 연결되고 있다. 알리움(Allium) 데이터에 따르면 2021년 1월부터 2026년 9월까지 한국과 해외 국가 사이에서 확인된 기업 간 스테이블코인 결제 규모는 약 6억 2천만 달러에 달한다. 거래소 입출금과 투자 목적 거래를 제외하고 상품과 서비스의 대가로 이동한 결제만 집계한 결과다. 투자 목적이 아닌 기업 활동에서도 스테이블코인을 활용한 결제와 정산 수요가 이미 형성되고 있음을 보여준다.

문제는 이러한 수요가 국내 사업으로 충분히 이어지지 못한다는 점이다. 일부 무역업체는 국내에서 스테이블코인을 직접 처리하기 어려워 홍콩 등 해외 법인이나 파트너를 통해 현금화와 정산을 진행하고 있다. 투자와 운용에서도 하이퍼리즘(Hyperithm)은 일본에서 법인 대상 가상자산 운용 사업을 전개하고 있으며, 미래에셋증권도 홍콩에서 디지털자산 관련 사업을 확대하고 있다. 국내에서 발생한 수요와 사업 역량이 제도적 기반을 갖춘 해외 시장에서 먼저 사업으로 연결되고 있는 것이다.

이러한 흐름이 이어질수록 해외에는 고객과 수익뿐 아니라 거래 관계와 사업 경험도 함께 축적된다. 한번 구축된 결제망과 거래 관계는 국내 시장이 뒤늦게 개방된다고 해서 곧바로 돌아오기 어렵다. 사업자 역시 고객과 운영 경험이 쌓인 시장을 중심으로 투자를 이어갈 가능성이 높다. 법인계좌 허용의 지연은 단순히 자금 유입 시점을 늦추는 문제가 아니라, 국내에서 형성될 수 있는 사업 기회를 해외에 먼저 내주는 결과로 이어질 수 있다.

4. 국내 가상자산 시장의 다음 단계, 법인계좌 허용

법인계좌 허용은 법인 자금의 유입을 넘어 새로운 금융서비스 시장을 형성할 수 있다. 앞서 추정한 것처럼 2030년 법인의 가상자산 운용 규모는 최대 82조 원에 이를 수 있으며, 거래와 수탁, 프라임 브로커리지 등에서 연간 약 5,700억 원의 매출이 발생할 수 있다. 법인 자금이 늘어날수록 이를 거래하고 보관하며 운용하기 위한 서비스 수요도 함께 확대된다.

그 영향은 금융서비스에만 머물지 않는다. 기업의 가상자산 활용이 늘어나면 결제와 송금은 물론 회계·세무, 보안, 자금세탁방지(AML), 데이터 등 관련 사업의 수요도 커질 수 있다. 중요한 것은 이러한 수요가 국내에서 사업으로 연결되느냐다. 국내에서 거래와 관련 서비스가 이뤄지면 매출과 사업 경험이 국내 기업에 축적되고, 거래 흐름의 파악도 쉬워져 과세와 시장 감독의 기반도 넓어진다.

한국은 이미 높은 거래 규모와 충분한 가상자산 수요를 갖고 있다. 그러나 법인의 참여가 제한되면서 이 수요가 금융서비스와 관련 산업의 성장으로 충분히 이어지지 못했다. 법인계좌 허용은 이미 존재하는 가상자산 수요를 국내 산업의 성장으로 연결하고, 개인 중심으로 성장해 온 시장의 범위를 법인과 기업으로 넓히기 위한 다음 단계다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

Virtuals Protocol: Beyond Crypto, Toward Infrastructure for the Agent and Robotics Industry

Ekko an — Thu, 03 Sep 2026 13:03:45 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

📥 Download Report

Summary

The market places Virtuals Protocol in the crypto category, but what it is building is not a position within the crypto industry. It is the foundation the next industry will stand on.

Virtuals Protocol is easily mistaken for another token launchpad. Its core work lies beyond token issuance, in redesigning the identity, payment, and transaction infrastructure built around humans so that agents can use it on their own initiative.

Just as the internet moved past its origins as a network for transmitting information and reorganized distribution, finance, and media, Virtuals Protocol is positioned to play that role for the agent and robotics industry. Without a common standard covering those three functions, agent and robot systems stay fragmented across manufacturers and limited to shallow collaboration.

Single-function services such as wallets and virtual cards already exist, but Virtuals Protocol is the only system that brings these five execution tools under one interface.

That structure is also what lets the business move beyond agent creation and trading into capital formation and data production for real industries. Revenue once came from fees on agent token issuance and trading, which made it a crypto business in the plain sense.

As funding extended to robotics companies, the nature of the business changed: those companies raise early capital through token issuance, validate their models on the physical robots and test environments Eastworlds provides, and the resulting operational data accumulates back on the platform. The main buyers of that teleoperation data are robot manufacturers rather than crypto investors, much as Scale AI moved from cleaning autonomous driving footage to supplying data infrastructure for AI at large.

The proof still lies ahead. Robotics customers and revenue have not been disclosed, and no company has yet come through Robotics Launch with real business results. The infrastructure is nevertheless being assembled now, and the measure of Virtuals Protocol will be how much work agents actually exchange and how much real labor robots perform, not the number of new tokens or market cap.

Once those figures fill in, it will be reclassified as infrastructure for the next generation of industry.

1. Ten Years From Now: A Robot Working in My Place

At dawn in 2036, Mike, who lives in Australia, wakes up and checks the earnings statement for the robot he invested in the previous month. His robot is currently working in a warehouse in Japan.

At 2:40 a.m. Japan time, the ordering party’s agent forecasts the next day’s shipment volume and sends out a work request. Mike’s robot calculates the terms and unit price and accepts the job. The warehouse brings together not only Mike’s robot but also a range of robots built by different manufacturers, all working side by side.

Robots from different manufacturers coexist there, yet the work proceeds smoothly, because each robot functions as an individual worker, automatically handling the data and payment involved in ordering, performing the task, and verifying the result. No person is involved at any point: agents and robots handle the ordering, the work itself, and the verification.

In a scene where human involvement is no longer necessary, this points to a future in which robots take over all forms of communication and transaction that people currently handle in their daily lives.

2. Infrastructure That Brings the Future Into the Present

Without a common infrastructure that lets robots communicate with each other, robots from different manufacturers working side by side resemble people from different countries who do not share a common language.

Collaboration without a shared language distorts information and creates inefficiency, which lowers trust between the parties involved and drives up cost.

Without an integrated infrastructure that functions as this common language, a robot ends up confined to the closed ecosystem of a single manufacturer, in effect operating within only one country. Rather than becoming an active economic actor, it remains a fragmented tool with limited reach.

Virtuals Protocol is building the infrastructure that plays this role of a common language, creating an ecosystem in which robots can communicate and collaborate freely across borders and manufacturers.

The starting point for this is the agent, which can be defined as an autonomous actor that, given a goal, plans for itself and carries a task through to completion. The robot scenario described above also depends on an agent being built into the machine for it to move autonomously.

Virtuals Protocol therefore began by turning the agent into an independent economic actor. Just as people need identity and a bank account to transact, the protocol gave agents a digital identity, a wallet, and a means of payment, enabling them to carry out economic activity on their own, the way a person would.

Once agents were built to function like people, the next step was to give them a common language so they could actually transact with one another, producing an integrated infrastructure that lets agents trade the way people do.

Getting this agent onto a physical robot, however, takes time and proceeds in stages, because a robot needs substantial funding and training data before it can move beyond a standardized factory line and carry out general-purpose requests. Virtuals Protocol has therefore used its agent infrastructure to provide funding and data for robot development ahead of that need, working step by step toward a future in which the agent as brain and the robot as body come fully together.

In short, Virtuals Protocol can be defined as the infrastructure that brings a future first imagined for 2036 into the present.

3. Agents That Act Like People: What It Takes for AI to Become an Economic Actor

People can transact confidently even with a company they are meeting for the first time because a set of social infrastructure, including business registration numbers, bank accounts, and card payment networks, is already in place.

If an agent operates at the level of a simple tool that follows human instructions to call a fixed API, it can function through nothing more than a connection to an existing system via an API key, whereas an agent that becomes an autonomous economic actor, judging and transacting on its own without human involvement, needs an agent-specific version of the same social infrastructure that people rely on to transact.

3.1. EconomyOS: Making Agents Act Like People

EconomyOS is a dedicated operating system that gives agents integrated control over identity, payment, and communication infrastructure, so they can carry out autonomous economic activity like a person rather than functioning as ordinary software.

Because every existing social and economic infrastructure is designed on the assumption that the actor is human, the first requirement for an agent to enter real-world systems is identity. Without an identity, an agent is effectively an anonymous entity with no ID card or business card, and handing it money or work would be no different from entrusting them to a stranger.

No person or agent will transact with an entity that cannot prove who owns it, whether it has honored past contracts, or who is responsible if it malfunctions.

The problem is that even an agent with a verifiable identity cannot carry out economic activity without execution tools to act on that identity within real-world systems. Nearly every web service and financial network in use today is built to require a human’s physical touch and sensory authentication.

Without the practical means to act, such as receiving an email OTP to complete a sign-up, paying for SaaS with a virtual card, or purchasing the compute needed to run itself, an identity credential has no effect on its own.

Virtuals Protocol uses five core modules within EconomyOS to let an agent operate like a person, a structure that becomes easier to follow through the example of Mike’s agent working in a Japanese warehouse.

Agent Email handles communication and sign-up: a robot that has been pointed to a data API it needs registers for the service using a dedicated email address and confirms its own identity by reading the OTP in the verification email itself.
Agent Card handles payment for external services: even without a company credit card, the agent settles data fees immediately with a virtual card to gain direct access to the programs or data networks it needs.
Agent Wallet: serves as the agent’s main account and settlement tool, a single wallet that both pays expenses and receives income.
Agent Compute pays for the agent’s own computation: it draws directly from the wallet to cover the inference cost of calculating optimal routes together with other robots in the warehouse in real time, in effect its brain’s fuel bill.
Agent Token distributes returns to investors: every transaction fee generated as the robot completes work and earns income accumulates in the wallet and is automatically shared, according to ownership share, with an investor such as Mike in Australia.

Once agents have been given identity and execution tools that make economic activity possible, the central question becomes whether people can trust an AI enough to hand over their actual money. Giving an agent economic authority is not a matter of simple data processing. It means granting the agent the power to execute funds directly, so real delegation cannot happen without a safeguard in place.

For this reason, Agent Wallet is designed as a non-custodial structure in which the human owner retains final control over the assets, and its default signing policy is restricted-mode signing.

Restricted mode is not meant to permanently confine the agent. Its purpose is to start from a minimal safeguard while letting the owner adjust the level of control at any time, based on how the agent has performed and how much it can be trusted.

Much as a parent raises a child’s allowance as the child grows, or hands over a credit card in place of a debit card once the child becomes an adult, an owner can raise an agent’s policy to unrestricted once it has proven itself, granting full autonomy, or fall back to a deny-all policy that requires manual approval for higher-risk tasks.

The key point, in the end, is that the person retains control of the switch. Because the person who holds final control over the wallet can freely adjust the scope of an agent’s activity, human owners can delegate real execution of funds to an agent while reducing their exposure to financial risk.

Services that grant agents individual permissions or support specific functions such as wallets or cards already exist in the market, yet for an agent to function coherently in the real world, these elements need to be integrated into a single system rather than remain fragmented tools.

By providing five core modules through a single interface, EconomyOS gives agents the same requirements for economic activity that a person has, in a form that can be managed comprehensively.

This integrated environment also gives builders a significant gain in efficiency. Developers no longer need to compare and connect services from multiple providers one by one or design complex permission policies of their own.

A single EconomyOS infrastructure lets them configure the functions an agent needs immediately, skip a fragmented review process, and substantially shorten the time it takes to bring an agent to market.

3.2. ACP: Free Commerce Between Agents

The Agent Commerce Protocol, or ACP, is an escrow-based commerce infrastructure that lets different agents and robots place orders, carry out the work, and handle review and payment settlement without human involvement.

In the earlier scenario, Mike’s robot in the Japanese warehouse in 2036 receives a request from an ordering agent to forecast the next day’s shipment volume. The robot accepts the task and works alongside other robots to complete it.

One problem remains in this process. Mike’s robot may be dealing with the ordering agent for the first time. Even if the ordering party promises payment once the work is done, the robot faces the risk of finishing the job and not being paid.

The ordering party faces the opposite risk: sending payment before the work is done, only to find that Mike’s robot does not perform the task or delivers a result below the required standard.

In a transaction between people, a contract sets the scope of work and the payment terms, and if a dispute arises, a person reviews the outcome or works through settlement and dispute procedures. In a warehouse where large numbers of robots and agents exchange small tasks in real time, however, writing a contract and verifying the result for every single transaction is not workable.

Consider an example: at 2:40 a.m. Japan time, an ordering agent sends Mike’s robot a request offering 100 USDC if it submits a shipment-forecast model by 8 a.m.

The ordering party deposits the payment into ACP’s escrow. Mike’s robot no longer needs to trust the counterparty’s wallet balance or promise. It can confirm that the payment is actually secured and then begin the work.

Once the robot submits the forecast model and its accuracy data, an evaluator reviews the result against criteria set in advance. If the result meets the criteria, payment is released automatically to the robot’s wallet; if it falls short or misses the deadline, the funds are returned to the ordering party.

This process is easiest to follow as six stages that ACP manages for a single task, from registering the request through to payment or refund. At each stage, it is clearly defined when Mike’s robot can start the work, when it must submit the result, and when payment is released or refunded.

The most important feature is that payment is never released until the completed work has been verified.

Mike’s robot cannot access the escrowed payment before submitting a result, and the ordering party cannot commit to paying for completed work before depositing the funds. This structure reduces both the risk of doing the work without being paid and the risk of paying first and not receiving the result.

ACP does not treat every transfer the same way.

A task payment released after a deliverable is submitted, such as a shipment forecast; an operating budget a robot draws on for later tasks; and a recurring subscription fee paid to receive data every day each serve a different purpose and carry different payment conditions. ACP is designed to let conditions and settlement methods vary according to what the funds are for.

In this way, ACP ties the sequence of requesting work, depositing payment, submitting a result, and releasing payment or issuing a refund into a single rule set, creating an environment where agents can transact without having to check a counterparty’s track record.

What matters is that these transactions amount to more than a simple transfer of funds. Once an agent performs work and begins earning income for it, transactions between agents turn into a form of economic production.

Virtuals Protocol defines the total economic output that agents generate through this kind of work as Agentic GDP, or aGDP. Just as GDP measures the scale of production activity within a human economy, aGDP measures how much work agents are actually performing and how much economic value they are generating.

ACP’s performance, then, should be assessed less by how many agents are connected to it and more by how much work is actually transacted and how much revenue and economic value it produces. ACP is ultimately more than a set of rules that let agents transact safely. It functions as the foundation for an economy in which agents work and generate income on their own.

Going forward, the more meaningful measure of Virtuals’ growth is not how many agents have been created, but how much work agents have actually carried out and how much the resulting revenue and aGDP have grown.

3.3. Capital Formation Layer: Sustainable Funding and Token Design for Projects

While EconomyOS and ACP make an active agent function like a person and support its transactions, the Capital Formation Layer is the financial mechanism that helps an agent raise the initial funding it needs before entering the market and sustain its growth afterward. Developing and operating an agent in practice involves substantial cost from the earliest stages.

Model training and fine-tuning: collecting and cleaning data to build a persona and specialized capabilities, plus rental cost of GPU compute such as H100 or A100 chips.
Infrastructure and off-chain integration: maintaining off-chain servers to run long-term memory systems such as retrieval-augmented generation (RAG), connect external APIs, and support autonomous on-chain execution through ACP.
Security and initial liquidity: a smart-contract security audit and capital to establish an initial trading environment.

Even though these development costs are substantial and largely unavoidable, individual agent projects tend to be too small in their early stages to attract traditional VC investment. Capital is currently flowing heavily into AI, but most of that VC funding goes to large LLM developers and infrastructure companies.

For a long-tail builder such as an agent developer, raising VC funding is a heavy burden, since it requires proving B2B revenue or a track record from an early stage. Lengthy screening processes are also out of step with the pace of AI development, and going through complex legal procedures to raise a small amount of capital is inefficient.

To address this capital bottleneck, Virtuals Protocol offers a community-based, on-chain token issuance mechanism, commonly known as a launchpad. It simplifies the funding process so that early participants who believe in an agent’s usefulness can quickly provide development funding, without the need for complex legal contracts or proof of revenue.

This lets a small builder secure a minimum amount of initial funding immediately and bring an agent to market quickly for validation.

Lowering the barrier this way, however, has made it harder for a launchpad to protect investors or guarantee that a team follows through. There was previously no mechanism to prevent a team that raised funds quickly from mismanaging them or abandoning development, and the resulting rug-pull risk has at times led to losses for investors.

To address this, the Capital Formation Layer adds project-specific optional modules on top of a common infrastructure.

Much as a traditional VC attaches conditions such as releasing capital based on performance, this structure lets a project set its own funding conditions, verify commitments to execution, and define how participants are rewarded, in advance and according to the project’s own circumstances.

These optional modules matter because they let a project decide, from the very start, who receives funding and rewards, when, and under what conditions, rather than stopping at simply raising money by issuing a token.

ACF and the 60-day track tie the release of funds to a team’s commitment to execution, Pre-buy and airdrops disclose the terms for early participation and the basis for rewards, and Fee Delegation lets the entity actually operating the service collect transaction fees.

These mechanisms do not guarantee a service’s success or its token price. What they do is let participants see in advance how funding and rewards will work, and let a project choose operating terms suited to its stage of growth.

The Capital Formation Layer began from the goal of making it easier to raise funds, but its greater value lies in giving a project a starting point from which to design its funding and reward structure responsibly as it grows.

4. From Agents to Robots in the Physical World

EconomyOS, ACP, and the Capital Formation Layer together let an agent hold an identity, transact, and raise funding online.

Getting from an agent’s decisions to the actual movement of a robot, however, requires another layer of foundation. Unlike factory automation that repeats a fixed set of motions, a robot that picks up and moves boxes across varied environments and responds to unexpected situations needs robot hardware, a testing environment, and training data all in place.

The problem is that an early-stage robotics company finds it difficult to build all of this on its own. Acquiring and testing robots costs money, and improving performance requires steadily accumulating data generated through actual work and teleoperation.

Virtuals Protocol launched Eastworlds to connect its funding infrastructure and its robotics infrastructure into a single growth pathway.

Eastworlds runs a data business that accumulates robot work data, alongside a robotics infrastructure business that lets robotics projects meeting certain criteria apply to use its robot platform, testing environment, teleoperation tools, and operational support.

4.1. Data Infrastructure: A Data Platform for Robot Learning

Eastworlds functions first as a data platform for robot learning, aimed not at simple automation equipment on a fixed production line but at robots that move like humans and can respond to irregular environments and variables.

As a child learns to walk by falling down repeatedly, a robot like this needs to improve through multiple stages of learning on a large volume of data.

The core training data for this, however, is concentrated in the hands of a small number of large robotics companies, creating a high barrier to entry for later-stage startups. Even a startup that attempts to build this data itself faces substantial infrastructure costs, including robot hardware, a safe testing environment, specialized operators, and a system for synchronizing and storing sensor and motion data.

Eastworlds provides two types of data.

The first is first-person human activity data, which records a person’s field of view, sequence of actions, and surrounding environment while performing a task, and is used to teach a robot the overall flow of that task. This data is collected through SeeSaw, Virtuals’ decentralized data collection platform.

The second is robot teleoperation data, produced by a person remotely controlling a robot in real time while its camera footage, joint movements, control inputs, and the results of the task are recorded together. This is the process that generates the data a robot needs to actually carry out a task.

Activity data can be recorded with something as simple as a phone, but teleoperation can only begin once a physical robot, a working environment, remote-operation staff, and a system for storing and organizing the data are all in place.

Because teleoperation data comes from physically controlling a robot’s movement from a distance, it can only be obtained after the hardware itself has been built.

This is a meaningful cost barrier: a versatile humanoid such as the Unitree G1, built for general-purpose use, costs roughly $13,500 to $43,900 per unit. Eastworlds currently owns 31 units of this model, by far the largest robot fleet of its kind outside Greater China.

Because joint structure, sensors, and control methods differ from one robot model to another, data collected on one model is difficult to apply directly to another.

The Unitree G1 in particular is a humanoid model used widely in research and development, and Nvidia provides a development toolchain for the G1 that spans teleoperation, data collection, model training, and deployment to real robots, which makes teleoperation data produced on this robot especially valuable.

4.2. Robotics Launch: A Testbed for Vetted Teams

Robotics Launch is a program that lets a robotics company meeting certain criteria use Eastworlds robots and testing environment.

A robotics company needs substantial capital from the outset, since it must cover not only the cost of developing a robot model but also robot hardware, a testing space, teleoperation staff, and an operating system. Commercializing a robot therefore requires securing not just funding, but also an environment in which to test and train the robot itself.

Robotics Launch is designed for early-stage teams that find it difficult to build this environment on their own.

The key benefit of this support is lowering the barrier of physical validation, which is usually the first obstacle an early-stage robotics company runs into. A developer can test software quickly in a computer environment, but without real hardware and a safe physical space, it is difficult to confirm whether a robot model actually works in the real world.

Robotics Launch lets a robotics company test and refine its model on real robots before it has built out all of its own equipment and facilities, so an early team can validate a model it has developed without its own setup and meaningfully shorten the time it takes to learn and improve.

This support, however, is not extended to every robotics project. Eligible teams are selected through the following process:

The robotics company chooses the Robotics Launch track.
It maintains its token’s fully diluted valuation (FDV) at $5 million or higher for one week.
Once it meets that bar, it applies for Eastworlds onboarding review.
Eastworlds evaluates the project’s use case, the team’s development and operating capacity, and the hardware and testing environment it needs.
A project that passes this review is selected for support.

In this process, Eastworlds acts as something closer to an on-chain VC than a simple infrastructure provider.

As more early builders launch tokens successfully and grow, the value of those tokens rises, and a portion of the fees generated by token trading accrues to Virtuals. In other words, the structure is designed so that a builder’s success feeds back into revenue for the ecosystem’s partners.

Consider what this revenue picture looks like when the structure actually plays out. Suppose an early robotics startup issues a token through Robotics Launch and passes the review by keeping its token value at $5 million for a week.

The team then uses Eastworlds robots and testing environment to refine its model and deploys the robot into the field. If the service proves out and market interest grows, the token’s value and trading volume can rise together. The following is a calculation based on the assumption that 10 percent of the token’s value trades every day and that Virtuals earns 1 percent of the trading volume as a fee.

ROBO, a robotics project built on Virtuals, has in fact reached a token value of up to $400 million, which suggests a valuation around $500 million is within a plausible range. To date, however, no company has been disclosed that passed the Robotics Launch review and then used Eastworlds facilities to scale its business.

Even so, what this hypothetical illustrates is clear. If a successful robotics project sustains high trading volume, a single project could meaningfully increase Virtuals’ fee revenue. Virtuals would then be doing more than providing robotics infrastructure: it would be building a structure that shares in the trading activity and revenue of projects that grow within its ecosystem.

Whether this structure translates into an actual revenue model can only be confirmed once a first robotics company emerges that raised funding through Robotics Launch and produced real business results using Eastworlds infrastructure.

5. One Connected Virtuals Ecosystem

The agent infrastructure and Eastworlds described above address different problems, but viewing them as a single flow makes Virtuals Protocol’s business structure clearer.

Virtuals is working to connect, within one ecosystem, everything from the stage where agents and robots are created to the stage where they carry out real economic activity and settle payment for it.

Virtuals’ existing business has centered on the online token market and agent infrastructure. Adding Eastworlds extends the range of activity Virtuals can address into offline, physical economic activity.

Robotics is less a new business separate from Virtuals than a link that extends the reach of its existing agent infrastructure from online to offline. As a result, the same ecosystem can encompass not only the data analysis, content creation, and automation work that online agents perform, but also the logistics, manufacturing, and service work that robots perform offline.

This expansion brings two changes to Virtuals’ business structure: it widens the scope of economic activity, from online agent work to the physical labor of logistics, manufacturing, and service in the real world, and it widens the range of activity that can generate revenue, from token trading fees to Eastworlds infrastructure usage and ACP-based settlement of real work.

The competitive position Virtuals is building, in the end, does not rest on building every agent and robot itself. It rests on connecting the key points along the chain, from project inflow and capital formation to agent and robot activity, data and field validation, actual work, and transaction settlement, so that Virtuals captures value at each stage as the agent and robotics industry grows.

6. Conclusion

The future Virtuals Protocol is working toward is one in which agents hold an identity like a person, pay their own expenses from their own wallet, enter into contracts with other agents, and raise capital to expand their activity, forming the economic foundation for all of this.

In this future, an agent becomes more than a tool that executes instructions. It becomes an economic actor that takes on work, delegates it, manages its own income, and raises the capital it needs to grow. EconomyOS handles identity and payment, ACP handles contracts and settlement, and the Capital Formation Layer handles fundraising and market formation.

Robotics is the next stage of this structure. If the agent is the brain that judges and transacts online, the robot is the body that turns those judgments into physical labor. By helping robotics companies gain access to hardware and testing infrastructure and by accumulating the data robots generate as they work, Eastworlds builds the foundation for the agent economy to extend beyond the screen into the physical world.

If this structure functions as intended, it can create a cycle that runs from raising capital, to developing and testing robots, to accumulating work data, to improving model performance, to a growing volume of robot work, to greater revenue and capital, which then feeds back into the cycle. The key question is whether token issuance actually translates into real development, operation, and productive activity by agents and robots.

Virtuals’ progress should therefore be judged less by the number of new tokens or its market capitalization than by the volume of transactions between agents, agent revenue, and the actual scale of work robots perform.

The challenges Virtuals Protocol still needs to prove going forward are equally clear. Its future ultimately depends on whether it can become an economic infrastructure in which agents and robots carry out real work and generate real income, beyond simple token trading.

Once the agent economy that began online extends, through robots, into labor in the physical world, Virtuals’ role in that economy will be tested.

Leadership Insight

📥 Download Report

Disclaimer

This report was partially funded by Virtuals Protocol. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo following brand guideline. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action

버추얼 프로토콜: 크립토를 넘어 에이전트·로봇 산업의 인프라로

Ekko an — Thu, 03 Sep 2026 13:03:34 GMT

📥 리포트 다운로드하기

요약

시장은 아직 버추얼 프로토콜을 크립토 산업 안의 프로젝트로 바라봅니다. 그러나 버추얼이 구축하려는 것은 크립토 산업 내의 한 자리가 아니라, 그다음 세대의 산업이 올라설 기반입니다.

버추얼 프로토콜은 흔히 ‘토큰 발행 런치패드’로 알려져 있습니다. 하지만 사업의 범위를 자세히 보면, 핵심은 토큰 발행에만 있지 않습니다. 인간을 전제로 만들어진 신원, 결제, 거래 인프라를 AI 에이전트가 직접 이용하고, 서로 협업할 수 있도록 만드는 데 있습니다.

인터넷이 정보 전달 수단을 넘어 유통, 금융, 미디어의 구조까지 바꿨듯이, 버추얼 프로토콜도 에이전트와 로봇 산업을 위한 공통 인프라를 만들고자 합니다. 에이전트와 로봇이 신원을 확인하고, 비용을 지불하며, 다른 주체와 거래하는 공통 표준이 없다면 각 제조사와 서비스는 서로 연결되지 못한 채 제한적인 협업에 머물 수밖에 없습니다.

버추얼 프로토콜은 이러한 기능을 하나의 프레임워크 안에서 연결합니다. 시장에는 지갑이나 가상 카드처럼 개별 기능을 제공하는 서비스가 이미 존재합니다. 다만 신원, 결제, 소통, 실행 등 다섯 가지 핵심 도구를 하나의 인터페이스에서 통합 관리하도록 설계한 사례는 버추얼 프로토콜이 유일합니다.

기존 수익 모델은 에이전트 토큰의 발행과 거래에서 발생하는 수수료가 중심이었습니다. 이때까지만 해도 사업은 크립토 시장의 거래 활동에 크게 의존했습니다. 그러나 자금 조달 구조가 로봇 기업으로 확장되면서 사업의 성격도 달라지고 있습니다. 로봇 기업은 토큰 발행을 통해 초기 자금을 조달하고, 이스트월즈가 제공하는 로봇과 시험 환경에서 모델을 실증합니다. 이 과정에서 축적되는 작업 데이터는 다시 플랫폼의 자산이 됩니다.

이 텔레오퍼레이션 데이터의 수요자는 단순한 크립토 투자자가 아니라 로봇 제조사와 AI 기업이 될 수 있습니다. 자율주행 영상 데이터 정제에서 시작해 AI 전반의 데이터 인프라 기업으로 성장한 Scale AI처럼, 버추얼 프로토콜 역시 토큰 수수료 중심의 크립토 프로젝트를 넘어 로봇 산업에 학습 데이터와 검증 환경을 제공하는 인프라 기업으로 확장될 가능성을 갖고 있습니다.

물론 아직은 검증 단계입니다. 로보틱스 부문의 고객과 매출은 공개되지 않았고, Robotics Launch를 거쳐 뚜렷한 사업 성과를 낸 첫 사례도 나오지 않았습니다. 다만 이를 가능하게 할 인프라의 골격은 이미 만들어지고 있습니다.

앞으로 버추얼 프로토콜을 평가하는 기준은 신규 토큰 수나 시가총액만으로는 충분하지 않을 것입니다. 에이전트가 실제로 얼마나 많은 일을 수주하고 수행했는지, 로봇이 얼마나 많은 현실의 노동을 처리했는지, 그 과정에서 어떤 데이터와 매출이 쌓였는지가 더 중요해질 것입니다. 이 지표가 채워지기 시작한다면, 버추얼 프로토콜은 크립토 프로젝트가 아니라 다음 세대 산업을 뒷받침하는 인프라로 재평가될 수 있습니다.

1. 10년 뒤, 나를 대신해서 일하는 로봇

2036년 호주에 사는 마이크는 아침에 일어나 지난달 투자한 로봇의 근로 정산 내역을 열었다. 마이크의 로봇은 현재 일본의 한 물류창고에서 일하고 있다.

일본 시간 새벽 2시 40분, 발주자의 에이전트가 다음 날 출고량을 예측하고 작업 요청을 보낸다. 마이크의 로봇은 조건과 단가를 계산해 작업 요청을 수락한다. 물류창고에는 마이크의 로봇뿐만 아니라 각기 다른 제조사에서 만들어진 다양한 로봇들이 모여 함께 협력하고 있다.

각기 다른 로봇들이 모여 있지만 작업은 수월하다.

각 로봇이 하나의 일꾼처럼 일을 하며 발주, 실제 작업, 검증까지 필요한 데이터와 일당을 자동으로 처리하고 있기 때문이다. 이 과정에서 사람이 한 일은 없다. 발주, 업무, 검증도 모두 에이전트와 로봇이 처리했기 때문이다.

사람의 개입이 전혀 필요 없는 이 모습처럼, 미래는 우리가 일상에서 수행하는 모든 소통과 거래의 영역을 로봇이 대체하는 시대가 될 것이다.

2. 미래를 오늘로 끌어오는 인프라

만약 로봇들이 서로 소통할 수 있는 공통 인프라가 없다면 어떻게 될까?

서로 다른 제조사의 로봇들이 모인 현장은 각기 다른 언어를 사용하는 국가의 사람들이 모인 것과 같다. 같은 언어를 쓰지 않는 상태에서의 협업은 정보의 왜곡과 비효율을 초래하며, 이는 거래 신뢰도를 저하시키고 비용을 늘리는 원인이 된다.

결국 통합 인프라라는 공통 언어가 없다면, 로봇은 제조사의 폐쇄적인 울타리 안에서, 즉 하나의 국가 내에서만 작동하게 된다. 능동적인 경제 주체로의 도약은커녕, 파편화된 도구의 한계를 벗어나지 못하게 되는 것이다.

버추얼 프로토콜은 바로 이 ‘공통 언어’ 역할을 하는 인프라를 구축하여 로봇들이 국경과 제조사를 넘어 자유롭게 소통하고 협업하는 생태계를 만들어 가고 있다.

그 출발점은 에이전트다. 에이전트는 “목표를 주면 스스로 계획을 세우고 끝까지 일을 처리하는 자율 주체”로 정의할 수 있다. 지금까지 이야기했던 로봇 사례 역시 자율로 움직이기 위해서는 에이전트가 필수적으로 탑재되어야 한다.

때문에 버추얼 프로토콜은 에이전트를 ‘독립된 경제 주체’로 만드는 것부터 시작했다. 사람이 거래할 때 필요한 신원, 계좌와 같이 에이전트에게 디지털 신원과 지갑, 결제 수단을 부여해 사람처럼 스스로 경제 활동을 수행할 수 있게 만들었다. 사람과 같이 에이전트를 만든 뒤에는 실제 이들이 거래할 수 있도록 ‘공통 언어’를 부여했다.

에이전트들이 사람과 같이 거래할 수 있는 통합 인프라를 만든 것이다.

하지만 이 에이전트가 물리적 로봇에 탑재되기까지는 단계적인 시간이 필요하다. 로봇이 정형화된 공장 라인을 넘어 범용적인 요청을 수행하려면, 막대한 자금과 학습 데이터가 필수적이기 때문이다. 이에 버추얼 프로토콜은 에이전트 인프라를 통해 로봇 개발에 필요한 자금 조달과 데이터를 선행적으로 제공하고 있다.

에이전트라는 두뇌와 로봇이라는 몸체가 완벽히 결합할 미래를 위해 단계를 차근차근 밟아 가고 있는 것이다.

즉, 버추얼 프로토콜은 2036년 상상한 미래를 오늘로 끌어오는 인프라로 정의할 수 있다.

3. 사람과 같이 움직이는 에이전트: AI가 독립된 경제 주체가 되는 조건

우리가 처음 만난 기업과도 안심하고 거래할 수 있는 바탕에는 사업자등록번호, 은행 계좌, 카드 결제망과 같은 사회적 인프라가 완비되어 있기 때문이다.

만약 에이전트가 사람의 지시를 받아 정해진 API를 호출하는 단순 도구 수준이라면 기존 시스템과 API 키 연결만으로도 작동할 수 있다. 그러나 에이전트가 인간의 개입 없이 스스로 판단하고 거래하는 ‘자율적 경제 주체’로 거듭나려면, 사람이 거래할 때 필요한 사회적 인프라가 에이전트용으로 필요한 것이다.

3.1. Economy OS: 에이전트를 사람으로

Economy OS는 에이전트가 단순 소프트웨어를 넘어 ‘사람처럼’ 자율적인 경제 활동을 수행할 수 있도록 신원, 결제, 소통 인프라를 통합 제어하는 전용 오퍼레이팅 시스템이다.

현존하는 모든 사회적·경제적 인프라가 ‘인간’을 전제로 설계되어 있기에, 에이전트가 현실 시스템에 진입하기 위한 첫 번째 조건은 신원(Identity)의 확보다. 신원이 없다는 것은 주민등록증이나 명함도 없는 익명의 존재에게 자금과 업무를 맡기는 것과 같다. “이 에이전트의 소유주가 누구인지”, “과거 계약을 잘 이행했는지”, “오작동 시 책임은 누구에게 있는지”를 증명할 신원이 없다면, 그 어떤 사람이나 에이전트도 이들과 거래를 트지 않기 때문이다.

문제는 식별 가능한 신분을 부여받더라도, 이를 현실 시스템에서 작동시킬 실행 도구(Execution Tools)가 없다면 경제 활동이 불가능하다는 점이다. 세상의 모든 웹과 금융망은 인간의 손가락과 감각적 인증을 요구하도록 구축되어 있다. 이메일 OTP를 수신해 서비스 가입을 완결하고, 가상 카드로 SaaS를 결제하며, 구동에 필요한 컴퓨팅 자원(Compute)을 직접 구매하는 식의 ‘실제 행동 수단’이 부재하다면 신원증은 아무런 효력을 발휘하지 못한다.

버추얼 프로토콜은 Economy OS의 5가지 핵심 모듈을 통해 에이전트를 사람처럼 구동할 수 있게 한다. 일본 물류창고에서 일하는 마이크의 에이전트 사례를 보면 이 구조를 직관적으로 이해할 수 있다.

Agent Email (소통과 회원가입): 업무에 필요한 데이터 API를 추천받은 로봇은 전용 이메일로 서비스에 가입하고, 인증 메일의 OTP를 스스로 읽어 본인 확인을 마친다.
Agent Card (외부 서비스 결제): 사람의 법인카드가 없어도 가상 카드로 데이터 사용료를 즉시 결제하여 필요한 프로그램이나 데이터망에 곧바로 접근한다.
Agent Wallet (메인 통장과 정산): 하나의 지갑으로 비용을 지출하거나 수익을 입금받는 계좌 역할을 한다.
Agent Compute (두뇌 가동비 지불): 물류창고에서 타 로봇들과 최적 동선을 실시간으로 계산할 때 발생하는 AI 추론(Inference) 비용, 즉 로봇이 움직이기 위해 쓰는 ‘두뇌 연료비’를 지갑에서 바로 지불한다.
Agent Token (투자자 수익 배당): 로봇이 일을 끝내고 수입을 올릴 때마다 발생한 거래 수수료가 지갑에 차곡차곡 쌓여, 호주에 사는 투자자 마이크에게도 지분만큼 수익을 알아서 나눠준다.

이처럼 에이전트에 신원과 실행 도구를 부여해 경제 활동이 가능해진 시점에서, 가장 치명적인 질문은 “과연 인간이 AI에게 자신의 실제 자금을 믿고 맡길 수 있는가?”이다. 에이전트에게 경제권을 맡긴다는 것은 단순한 데이터 처리가 아니라 맡긴 돈을 직접 집행할 권한을 준다는 뜻이기에, 안전장치가 전제되지 않는다면 실질적인 위임은 일어날 수 없다.

때문에 이 중 Agent Wallet에 대해서는 최종 자산 제어권을 인간 소유자가 보유하는 비수탁형 구조로 설계되어 있으며, 자금 서명의 기본 정책으로 ‘제한 모드(Restricted-mode signing)’를 채택하고 있다.

제한 모드가 기본값으로 설정된 이유는 에이전트를 영원히 틀에 가두기 위함이 아니다. 최소한의 안전장치 위에서 출발하되, 에이전트의 수행 능력과 신뢰도에 따라 소유자가 언제든지 통제 등급을 변경할 수 있도록 만들기 위함이다.

어른이 자녀의 성장에 맞춰 용돈 한도를 늘려주거나 성인이 되었을 때 체크카드 대신 신용카드를 쥐여주듯, 소유자는 에이전트의 검증 상태에 따라 정책을 unrestricted로 올려 완전한 자율성을 부여할 수도, 리스크가 높은 작업에서는 deny-all로 수동 승인망을 다시 걸 수도 있다.

결국 핵심은 ‘스위치를 쥔 주권이 사람에게 있다는 점’이다. 지갑의 최종 제어권을 가진 사람이 에이전트의 활동 범위를 자유롭게 조율할 수 있기에, 인간은 재무적 리스크에 대한 부담을 덜고 안심하며 에이전트에 실제 자금 집행을 위임할 수 있게 된다.

물론 에이전트에게 개별적인 권한을 부여하거나 지갑, 카드 등 특정 기능을 지원하는 서비스는 시장에 이미 존재한다. 그러나 에이전트가 현실 세계에서 유기적으로 작동하기 위해서는 이러한 요소들이 파편화된 도구가 아닌, 하나의 체계로 통합되어야 한다. Economy OS는 다섯 가지 핵심 모듈을 단일 인터페이스에서 제공함으로써, 에이전트가 인간과 동일한 수준의 경제 활동 요건을 갖추고 종합적인 관리가 가능하도록 지원한다.

이러한 통합 환경은 빌더에게도 강력한 효율성을 제공한다. 개발자는 여러 기업의 서비스를 일일이 비교하고 연동하며 권한 정책을 복잡하게 설계할 필요가 없다. Economy OS라는 단일 인프라를 활용함으로써 에이전트 구동에 필수적인 기능을 즉각적으로 설정할 수 있으며, 파편화된 검토 과정을 생략하고 시장 진입 시간을 획기적으로 단축할 수 있는 것이다.

3.2. ACP: 에이전트 간 자유로운 상거래

Agent Commerce Protocol(이하 ACP)은 서로 다른 에이전트와 로봇이 사람의 개입 없이 업무를 발주하고, 수행하며, 검수와 대금 정산까지 처리할 수 있도록 만드는 에스크로 기반 상거래 인프라다.

앞서 2036년 일본 물류창고에서 마이크의 로봇은 발주 에이전트로부터 다음 날 출고량 예측 업무를 요청받았다. 마이크 로봇은 업무를 수락하고, 다른 로봇들과 협력해 일을 한다.

하지만 이 과정에서 한 가지 문제가 남는다. 마이크의 로봇은 발주 에이전트를 처음 만난 상대일 수 있다. 발주자가 “일을 완료하면 보수를 주겠다”고 약속하더라도, 로봇 입장에서는 작업을 마친 뒤 대금을 받지 못할 위험이 있다. 반대로 발주자 역시 작업 전에 대금을 먼저 송금했다가, 마이크의 로봇이 업무를 수행하지 않거나 기준 이하의 결과물을 낼 수 있다는 위험을 감수해야 한다.

사람 사이의 거래라면 계약서로 업무 범위와 대금 조건을 정하고, 문제가 생기면 사람이 결과물을 검수하거나 정산·분쟁 절차를 진행한다. 그러나 물류창고에서 수많은 로봇과 에이전트가 작은 업무를 실시간으로 주고받는 환경에서는 거래마다 계약서를 작성하고, 결과물을 검증하는 방식은 작동하기 어렵다.

예를 들어 일본 시간 새벽 2시 40분, 발주 에이전트가 마이크의 로봇에게 “오전 8시까지 출고량 예측 모델을 제출하면 100 USDC를 지급하겠다”는 요청을 보낸다고 가정해 보자.

발주자는 대금을 ACP의 에스크로에 예치한다. 마이크의 로봇은 이제 상대방의 지갑 잔고나 약속을 믿을 필요 없이, 보수가 실제로 확보됐다는 사실을 확인하고 작업을 시작할 수 있다. 로봇이 예측 모델과 정확도 데이터를 제출하면 평가자가 사전에 정한 기준에 따라 결과를 검수한다. 기준을 충족하면 대금은 마이크의 로봇 지갑으로 자동 지급되고, 기준에 미달하거나 기한을 넘기면 금은 발주자에게 환불된다.

이 거래 과정을 쉽게 이해하려면, ACP가 하나의 업무를 요청 등록부터 대금 지급 또는 환불까지 여섯 단계로 나눠 관리한다고 보면 된다. 마이크의 로봇이 언제 일을 시작할 수 있는지, 언제 결과물을 제출해야 하는지, 어느 시점에 보수가 지급되거나 환불되는지가 각 거래 상태에 따라 명확히 정해져 있다.

가장 중요한 것은 일의 마무리가 검증되기 전에는 돈이 지급되지 않는다는 점이다.

마이크의 로봇은 결과물을 제출하기 전에는 에스크로에 들어 있는 보수를 받을 수 없다. 반대로 발주자도 대금을 예치하기 전에는 작업 완료에 대한 지급을 약속할 수 없다. 일을 먼저 하고 돈을 받지 못하는 위험과 돈을 먼저 주고 결과물을 받지 못하는 위험을 함께 줄이는 방식이다.

ACP는 모든 송금을 같은 거래로 취급하지 않는다. 출고량 예측처럼 결과물을 제출한 뒤 지급하는 업무 보수, 로봇이 이후 업무에 사용할 운영 예산, 매일 데이터를 받기 위해 반복적으로 지불하는 구독료는 목적과 지급 조건이 다르다. ACP는 자금의 사용 목적에 맞춰 조건과 정산 방식을 다르게 설정할 수 있도록 설계됐다.

이처럼 ACP는 업무 요청, 대금 예치, 결과물 제출, 지급 또는 환불의 순서를 하나의 규칙으로 묶는다. 에이전트는 상대방의 작업일지를 확인하지 않더라도 거래할 수 있는 환경이다.

중요한 것은 이러한 거래가 단순한 자금 이동에 그치지 않는다는 점이다. 에이전트가 업무를 수행하고 그 대가로 수익을 얻기 시작하면, 에이전트 간 거래는 하나의 경제적 생산 활동으로 이어진다.

버추얼 프로토콜은 에이전트가 이러한 업무를 수행하며 만들어내는 경제적 산출의 총합을 Agentic GDP(aGDP)라고 정의한다. 인간 경제에서 GDP가 한 경제권에서 발생하는 생산 활동의 규모를 보여주는 것처럼, aGDP는 에이전트가 실제로 얼마나 많은 업무를 수행하고 경제적 가치를 만들어내고 있는지를 보여주는 지표다.

따라서 ACP의 성과 역시 단순히 얼마나 많은 에이전트가 연결됐는지보다, 실제로 얼마나 많은 업무가 거래되고 그 과정에서 얼마의 수익과 경제적 가치가 만들어졌는지를 통해 확인할 수 있다. 결국 ACP는 에이전트가 안전하게 거래할 수 있는 규칙을 제공하는 것을 넘어, 에이전트가 스스로 일하고 수익을 창출하는 경제를 형성하기 위한 기반으로 작동한다.

따라서 앞으로 버추얼의 성장을 판단할 때는 단순히 에이전트가 몇 개 만들어졌는가보다, 실제로 얼마나 많은 업무가 수행됐고 그 과정에서 발생한 수익과 aGDP가 얼마나 증가했는지가 더 중요한 지표가 된다.

3.3. Capital Formation Layer: 프로젝트의 지속 가능한 자금 조달 및 토큰 설계

EconomyOS와 ACP가 가동 중인 에이전트를 사람처럼 만들어 거래를 지원한다면, Capital Formation Layer는 에이전트가 시장에 등장하기 전 필요한 초기 자금을 조달하고 성장을 지속하도록 돕는 금융 장치다. 실제로 에이전트를 실제로 개발하고 가동하기까지는 초기 단계부터 많은 비용이 발생한다.

모델 학습 및 파인튜닝: 페르소나 구축 및 특화 지능 구현을 위한 데이터 수집·정제 비용, GPU 연산 자원(H100, A100 등) 임대료.
인프라 및 오프체인 연동: 장기 기억 시스템(RAG), 외부 API 연동, 온체인 자율 실행(ACP) 환경 구동을 위한 오프체인 서버 유지비.
보안 및 초기 유동성: 스마트 컨트랙트 보안 감사(Audit) 비용과 초기 거래 환경 조성을 위한 자본.

이렇듯 적지 않은 개발 비용이 똑같이 소요됨에도 불구하고, 개별 에이전트 프로젝트는 초기 사업 규모가 작아 전통 VC 투자 유치에 어려움을 겪는다. 현재 AI로 자금이 몰리고 있으나 대다수의 VC 자금은 거대 LLM 개발사나 인프라 기업에 쏠려 있다.

에이전트와 같은 롱테일 빌더가 VC 투자를 받으려면 초기부터 B2B 매출이나 실적을 증명해야 해 부담이 크다. 심사에 오랜 시간이 소요되는 점도 빠른 AI 개발 속도와 맞지 않으며, 소액 자금을 얻고자 복잡한 법률 절차를 거치는 것 역시 비효율적이다.

버추얼 프로토콜은 이러한 자본의 병목 현상을 해소하기 위해 커뮤니티 기반의 온체인 토큰 발행(런치패드) 메커니즘을 제공한다. 복잡한 법적 계약이나 매출 실적 검증 없이도, 에이전트의 유용성을 믿는 초기 참여자들로부터 개발 자금을 신속히 모을 수 있도록 조달 구조를 단순화한 것이다. 이를 통해 소규모 빌더는 최소한의 초기 자금을 즉시 확보하여 에이전트를 시장에 빠르게 선보이고 검증받을 수 있다.

다만 이런 런치패드 방식은 문턱을 낮춘만큼 투자자 보호와 실행력 담보가 어렵다는 한계가 있었다. 자금을 빠르게 모은 개발진의 방만 경영이나 무책임한 개발 중단을 통제할 장치가 없었기 때문이다. 이로 인해 발생하던 ‘먹튀(Rug-pull)’ 위험은 투자자의 피해로 이어지곤 했다.

Capital Formation Layer는 이를 해결하고자 공통 인프라 위에 프로젝트 맞춤형 선택 모듈을 더하는 구조를 구성했다. 마치 전통 VC가 실적에 따른 투자금 지급 등의 조건을 거는 것과 마찬가지로, 런치패드 내에 자금 조달 조건, 실행 약속 검증, 참여자 보상 방식을 프로젝트 상황에 맞게 미리 설정하는 장치다.

선택 모듈이 의미를 갖는 이유는 토큰을 발행해 자금을 모으는 데서 끝나지 않고, 누가 언제 어떤 조건에서 자금을 받고 보상을 받는지 프로젝트 시작 단계부터 정할 수 있기 때문이다.

ACF와 60 Days는 자금 지급과 팀의 실행 약속을 연결하고, Pre-buy와 에어드롭은 초기 참여 조건과 보상 기준을 공개하며, Fee Delegation은 실제 서비스를 운영하는 주체가 거래 수수료를 받을 수 있게 한다.

물론 이 장치들이 서비스의 성공이나 토큰 가격을 보장하는 것은 아니다. 다만 참여자는 자금과 보상이 어떤 규칙으로 작동하는지 미리 확인할 수 있고, 프로젝트는 성장 단계에 맞는 운영 조건을 선택할 수 있다.

Capital Formation Layer의 핵심은 자금을 쉽게 모으는 데서 출발했으나, 프로젝트가 성장 단계에 맞춰 자금과 보상 구조를 책임감 있게 설계할 출발점을 제공하는 데 더 큰 가치가 있다.

4. 에이전트에서 물리 세계의 로봇으로 확장

Economy OS, ACP, Capital Formation Layer는 에이전트가 온라인에서 신원을 갖고 거래하며 자금을 조달할 수 있게 만든다.

그러나 에이전트의 판단이 실제 로봇의 움직임으로 이어지기까지는 또 다른 기반이 필요하다. 정해진 동작을 반복하는 공장 자동화와 달리, 로봇이 다양한 환경에서 상자를 집고 옮기며 예상하지 못한 상황에 대응하려면 로봇 하드웨어, 시험 환경, 학습 데이터가 갖춰져야 한다.

문제는 초기 로봇 기업이 이 모든 기반을 직접 마련하기 어렵다는 점이다. 로봇을 확보하고 시험하는 데 자금이 들며, 성능을 높이려면 실제 작업과 원격 조작 과정에서 나오는 데이터를 꾸준히 쌓아야 한다. 버추얼 프로토콜은 자금 조달 인프라와 로보틱스 인프라를 하나의 성장 과정으로 연결하기 위해 이스트월즈(Eastworlds)를 출범시켰다.

이스트월즈는 로봇의 작업 데이터를 축적하는 데이터 사업을 운영하는 한편, 일정 기준을 충족한 로보틱스 프로젝트가 로봇 플랫폼, 시험 환경, 원격 조작 도구와 운영 지원을 신청할 수 있도록 하는 로보틱스 인프라 사업이다.

4.1. 데이터 인프라: 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼

이스트월즈는 먼저 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼으로 작동한다.

이스트월즈는 우선 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼으로 작동한다. 여기서 다루는 로봇은 단순 공정용 자동화 장비를 넘어, 인간처럼 움직이며 불규칙한 환경 및 변수에 대처할 수 있는 로봇을 지향한다. 아이가 넘어지며 학습해 걸음마를 배우듯, 방대한 데이터를 다단계로 학습하며 발전하는 과정이 필수적이다.

그러나 핵심 학습 데이터는 소수 대형 로봇 기업이 독점하고 있어 후발 스타트업에게 높은 진입장벽이 된다. 설령 자체 구축을 시도하더라도 로봇 하드웨어, 안전한 시험 환경, 전문 작업자, 센서·동작 정보 동기화 및 저장 체계 등 막대한 인프라 비용이 소요된다.

이스트월즈는 두 종류의 데이터를 제공한다.

첫째는 사람의 1인칭 행동 데이터다. 사람이 작업할 때 바라보는 시야와 작업 순서, 주변 환경을 기록해 로봇이 작업의 큰 흐름을 학습하는 데 활용한다. 이 데이터는 버추얼의 탈중앙화 데이터 수집 플랫폼 SeeSaw를 통해 수집된다.

둘째는 로봇 텔레오퍼레이션 데이터다. 사람이 멀리서 로봇을 실시간으로 조종하며, 로봇 카메라 영상과 관절 움직임, 조작 입력, 작업 결과를 함께 기록하는 방식이다. 로봇이 실제 작업을 수행하는 데 필요한 데이터를 만드는 과정이다.

행동 데이터는 휴대폰으로도 기록할 수 있지만, 텔레오퍼레이션은 실물 로봇, 작업 환경, 원격 조작 인력, 데이터 저장과 정리 체계가 모두 갖춰져야 시작할 수 있다.

로봇의 움직임을 원격으로 제어하여 얻는 텔레오퍼레이션 정보는 물리적인 하드웨어 구축이 선행되어야만 확보 가능하다. 특히 범용적인 활용성을 갖춘 휴머노이드 유니트리 G1의 경우, 대당 약 1만 3,500달러에서 최대 4만 3,900달러를 호가하는 고가의 장비이기에 초기 도입 비용에 대한 부담이 적지 않다. 그러나 이스트월즈는 현재 해당 기종을 31대 보유하고 있으며, 이는 중화권을 제외한 전 세계에서 가장 압도적인 규모의 로봇 인프라다.

로봇은 기종마다 관절 구조와 센서, 제어 방식이 달라 다른 기종에서 수집한 데이터를 그대로 적용하기 어렵다. 특히 유니트리 G1은 연구와 개발에 활용되는 휴머노이드 기종이며, 엔비디아도 G1을 대상으로 텔레오퍼레이션, 데이터 수집, 모델 학습, 실제 로봇 배포까지 이어지는 개발 도구를 제공하고 있어 해당 로봇을 통해 만든 텔레오퍼레이션 데이터는 더욱 가치를 지닌다.

이와 유사하게 데이터를 판매하는 사업 모델의 선례가 Scale AI다. Scale AI는 자율주행 영상과 센서 데이터를 정리하는 일로 시작해, 대형언어모델 학습에 필요한 사람의 피드백 데이터까지 사업 영역을 넓혔다. 기업이 직접 구축하기 어려운 데이터 수집과 정리 과정을 대신 수행하며 자율주행·생성형 AI 기업에 학습 데이터를 제공하는 B2B 데이터 운영 기업으로 성장했다.

이스트월즈는 현재 로봇 영역에서 Scale AI와 같은 확고한 위치를 점하고 있다. 향후 유니트리 로봇을 활용하는 개발팀이 늘고, 이들이 자체 수집 대신 이스트월즈의 데이터를 구매하기 시작한다면 암호화폐 산업 내에 머무는 것이 아닌 보다 확대된 전체 산업의 영역에서 활동하는 기업으로 자리잡을 것으로 예상된다.

다만 현재는 고객과 로보틱스 부문의 매출이 공개되지 않았으며 이 가능성이 실제로 이어지기 위해서는 공개된 케이스가 더욱 많아져야 할 것이다.

4.2. Robotics Launch: 검증된 팀을 위한 테스트베드

Robotics Launch는 일정 기준을 충족한 로봇 기업이 이스트월즈의 로봇과 시험 환경을 이용할 수 있도록 지원하는 프로그램이다.

로봇 기업은 초기 큰 자본을 필요로 한다. 로봇 모델 개발비뿐 아니라 로봇 하드웨어 구매, 모델 시험 공간, 원격 조작 인력, 운영 체계까지 갖춰야 하기 때문이다. 따라서 로봇을 상용화하려면 자금을 마련하는 것뿐만 아니라, 실제 로봇을 시험하고 학습할 환경을 확보해야 한다.

Robotics Launch는 이 환경을 직접 구축하기 어려운 초기 팀을 위한 프로그램이다.

이 지원의 핵심은 초기 로봇 기업이 가장 먼저 부딪히는 ‘실물 검증’의 장벽을 낮추는 데 있다. 소프트웨어는 개발자가 컴퓨터 환경에서 빠르게 시험할 수 있지만, 로봇은 실제 하드웨어와 안전한 공간이 없으면 모델이 현실에서 제대로 작동하는지 확인하기 어렵다.

Robotics Launch는 로봇 기업이 모든 장비와 시설을 직접 갖추기 전에 실제 로봇으로 모델을 시험하고 고도화할 수 있게 돕는 것이다. 이를 통해 초기 팀은 자체 세팅 없이 개발한 모델을 실제로 검증하며 학습·개선 기간을 효과적으로 줄일 수 있다.

다만 이 지원은 모든 로봇 프로젝트에게 제공되지 않는다. 지원 대상은 다음 절차를 통해 선정된다.

로봇 기업이 Robotics Launch 트랙을 선택한다.
토큰의 완전희석가치(FDV)를 500만 달러 이상으로 1주일 동안 유지한다.
기준을 충족한 기업이 즈이스트월즈 온보딩 심사를 신청한다.
이스트월즈가 프로젝트의 활용 사례와 팀의 개발·운영 역량, 필요한 하드웨어와 시험 환경을 검토한다.
심사를 통과한 프로젝트가 지원 대상으로 선정된다.

이 과정에서 이스트월즈는 단순한 인프라 제공자를 넘어 일종의 온체인 VC 역할을 수행한다. 더 많은 초기 빌더가 성공적으로 토큰을 런칭하고 성장할수록 해당 토큰의 가치가 상승하며, 토큰 거래 시 발생하는 수수료의 일부가 버추얼로 귀속된다. 즉, 빌더의 성공이 생태계 파트너의 수익으로 이어지는 선순환 구조를 그리는 것이다.

이 구조가 실제로 작동할 때 어떤 수익 그림이 나오는지 가정해 보자.

초기 로봇 스타트업이 Robotics Launch를 통해 토큰을 발행하고, 토큰 가치 500만 달러를 일주일간 유지해 심사를 통과했다고 하자. 이 팀은 이스트월즈의 로봇과 시험 환경을 활용해 모델을 고도화한 뒤 실제 현장에 로봇을 투입한다. 서비스 성과가 확인되고 시장의 관심이 커지면 토큰 가치와 거래량도 함께 늘어날 수 있다.

아래는 토큰 가치의 10%가 매일 거래되고, 버추얼이 거래액의 1%를 수수료로 얻는다고 가정한 계산이다.

실제로 버추얼에서 만들어진 로보틱스 프로젝트 ROBO는 토큰 가치 최대 4억 달러를 기록했다. 5억 달러 수준의 토큰 가치 평가가 불가능한 예측 범위가 아니다. 하지만 현재까지 Robotics Launch 심사를 통과한 뒤 이스트월즈 시설을 활용해 사업을 확장한 기업은 공개되지 않았다.

그럼에도 이 가정이 보여주는 바는 분명하다. 성공한 로봇 프로젝트가 높은 거래량을 유지한다면, 하나의 프로젝트만으로도 버추얼의 수수료 수익 규모가 증가할 수 있다. 버추얼은 단순히 로봇 인프라를 제공하는 데 그치지 않고, 생태계 안에서 성장한 프로젝트의 거래 활동과 수익을 공유하는 구조를 만드는 셈이다.

이 구조가 실제 수익 모델로 이어지는지는, Robotics Launch를 통해 자금을 조달하고 이스트월즈 인프라를 활용해 사업 성과를 낸 첫 로봇 기업이 나와야 확인할 수 있다.

5. 하나로 연결되는 버추얼의 생태계

앞서 살펴본 버추얼의 에이전트 인프라와 이스트월즈는 각각 다른 문제를 해결하지만, 하나의 흐름으로 연결하면 버추얼 프로토콜의 비즈니스 구조가 보다 명확해진다. 버추얼은 에이전트와 로봇이 만들어지는 단계부터 실제 경제 활동을 수행하고 정산하는 단계까지를 하나의 생태계 안에서 연결하려는 것이다.

기존 버추얼의 사업은 온라인에서 토큰 시장과 에이전트 인프라를 중심으로 전개됐다. 여기에 이스트월즈가 더해지면서 버추얼이 다룰 수 있는 활동의 범위는 오프라인의 물리적 경제 활동까지 확대될 수 있다.

로보틱스는 버추얼과 분리된 신규 사업이라기보다, 기존 에이전트 인프라가 다루는 범위를 온라인에서 오프라인으로 확장하는 연결고리다. 이에 따라 온라인 에이전트가 수행하는 데이터 분석, 콘텐츠 제작, 자동화 업무뿐 아니라, 오프라인에서 로봇이 수행하는 물류·제조·서비스 업무도 같은 생태계 안으로 들어올 수 있다.

이러한 확장은 버추얼의 사업 구조에 두 가지 변화를 만든다.

경제 활동 범위 확대: 온라인 에이전트 업무에서 물류·제조·서비스 등 현실의 물리적 노동까지 시장 확장
수익을 만들 수 있는 영역 확대: 토큰 거래 수수료에서 이스트월즈 인프라 이용과 ACP 기반 실제 업무·정산까지 수익 접점 확장

결국 버추얼이 구축하려는 경쟁력은 모든 에이전트와 로봇을 직접 만드는 데 있지 않다. 프로젝트 유입과 자본 형성, 에이전트와 로봇의 활동, 데이터와 실증, 실제 업무, 거래·정산으로 이어지는 주요 지점을 연결하는 데 있다.

버추얼이 구축하려는 경쟁력은 에이전트와 로봇을 직접 모두 만드는 것이 아니다. 프로젝트의 유입과 개발부터 데이터·실증, 실제 업무와 거래·정산까지 이어지는 주요 지점을 버추얼 생태계 안에 연결함으로써, 에이전트와 로봇 산업이 성장하는 여러 단계에서 함께 가치를 확보하는 것이 핵심이다.

6. 마치며

버추얼 프로토콜이 그리고 있는 미래는 에이전트가 사람처럼 신원을 가지고, 자신의 지갑으로 비용을 지불하고, 다른 에이전트와 계약을 맺으며, 자본을 조달해 사업을 확장할 수 있는 경제적 기반을 만드는 데 있다.

이 기반이 갖춰지면 에이전트는 단순히 사용자의 지시를 수행하는 소프트웨어를 넘어선다. 일을 수주하고, 다른 에이전트에게 업무를 맡기고, 수익과 비용을 기록하며, 성과에 따라 다음 성장 자금을 확보하는 독립적인 경제 주체가 된다. Economy OS는 이를 위한 신원과 결제 수단을, ACP는 거래와 정산 규칙을, Capital Formation Layer는 시장과 자금 조달 경로를 제공한다.

로보틱스는 이 구조의 다음 단계다. 에이전트가 온라인에서 판단하고 거래하는 두뇌라면, 로봇은 그 판단을 실제 노동으로 바꾸는 몸체다. 이스트월즈는 로봇 기업이 하드웨어와 테스트 인프라에 접근하고, 로봇이 작업하며 생성한 데이터를 축적하도록 지원함으로써 에이전트 경제가 화면 밖의 물리 세계로 확장될 기반을 만든다.

이 구조가 작동하면 “자금 조달 → 로봇 개발·시험 → 작업 데이터 축적 → 모델 성능 향상 → 더 많은 로봇 작업 → 더 많은 수익과 자본”과 같은 순환 구조가 만들어질 수 있다.

물론 이 순환의 출발점은 토큰 발행 자체가 아니다. 시장에서 거래되는 토큰이 실제 개발 자금과 운영 인프라, 나아가 에이전트와 로봇의 생산 활동으로 이어져야 한다. 따라서 버추얼 프로토콜의 성과는 신규 토큰 수나 단기 시가총액보다, 실제로 얼마만큼의 작업이 에이전트 간에 거래됐는지, 얼마나 많은 에이전트가 독립적으로 수익을 냈는지, 로봇이 얼마나 많은 실제 업무를 수행했는지로 판단해야 한다.

앞으로 버추얼 프로토콜이 증명해야 할 과제도 명확하다.

결국 버추얼 프로토콜의 미래는 토큰 거래를 넘어, 에이전트와 로봇이 실제 업무를 수행하고 수익을 만드는 경제 인프라로 자리 잡을 수 있느냐에 달려 있다.

온라인에서 시작된 에이전트 경제가 로봇을 통해 현실의 노동으로 이어질 때, 버추얼의 역할도 증명될 것이다.

Leadership Insight

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

이 보고서는 버추얼 프로토콜(Virtuals Protocol)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

한국 암호화폐 시장, 2026 하반기 최신 가이드

Ryan Yoon — Tue, 01 Sep 2026 13:04:36 GMT

Key Takeaways

한국은행 CBDC는 프로젝트 한강 2단계를 통해 실거래 검증에 착수했으나, 원화 스테이블코인은 입법 근거조차 부재한 상황이다.
STO 시장 개정 법안은 통과되었으나, 허용 자산의 범위 및 세부 인가 요건은 대통령령에 위임되어 있다. 실질적인 시장의 향방은 법안 통과일이 아닌 하위규정이 발표될 때 정해질 것이다.
협의체에서 주식, 채권, MMF의 토큰화 로드맵 구축에 공감대를 형성했기에 향후 신규 조각투자 자산을 발굴하기보다, 이미 수요가 입증된 정형증권을 온체인화하는 영역에 집중할 필요가 있다.
하나은행(두나무 지분 6.55%, 1조 33억 원)과 미래에셋컨설팅(코빗 지분 97.15%, 1,414억 원)의 대규모 투자는 단순 수수료 수익 목적이 아닌, STO·RWA·스테이블코인이 결합될 차세대 인프라 확보를 위한 행보다.
해외 토큰화 실증 사업에는 최소 6개월에서 1년이 소요되는 반면, 국내 금융권 예산은 12월 초 확정·마감된다. 세부 규정 확정을 기다리는 소극적 태도보다 바로 시행할 필요가 있다.

1. 파편화되는 글로벌 가상자산 시장과 한국

표면적으로 가상자산 생태계는 국경 없는 모습으로 보이나, 실질적으로는 각 국가별로 규제가 정립되며 국경이 더욱 명확해지고 있다.

대표적으로 EU는 MiCA 시행, 미국은 GENIUS·CLARITY법 추진, 아시아에서도 싱가포르, 홍콩, 일본 등에서 규제가 정착되고 있다. 이처럼 주요국이 명확한 정책으로 시장을 포용하고 있으나, 정책 차이로 인해 글로벌 시장은 권역별로 파편화되고 있는 실정이다.

이러한 흐름 속에서 한국 역시 자국만의 환경을 구축하고 있다. 한국은 투자 수요와 대중적 관심도가 매우 높은 시장이지만, 사실 주요국에 비해서는 속도가 다소 늦어지고 있다.

2. 오늘까지의 한국 가상자산 시장은 어디까지 왔는가?

2026년 상반기 한국의 규제 환경은 STO 관련 법안 통과 등 제도권 편입의 기대를 모았으나, 과세 논의를 포함한 시장 억제 성격의 발언들이 잇따르며 생태계 내 혼란이 가중되는 양상을 보였다.

2.1. 한국은행 프로젝트 한강 1차 결과 (2026.3.29.)

한국은행은 예금 토큰 기반 CBDC 실거래 파일럿의 1차 결과보고서를 2025년 12월 18일 공개한 뒤 2026년 3월 29일 2단계 착수를 공식 발표했다.

2단계는 단순 기술 검증을 넘어 전기차 보조금, 업무추진비 등 실제 조건부 자금 집행을 실증한다. 참여 은행이 9개로 확대되고 P2P 송금, 생체인증, 예금 자동 전환 기능이 추가됐다. 실거래 시작은 이르면 9월로 예상되나 테스트 기간은 별도로 정하지 않았다. 이는 일회성 실증을 넘어 서비스의 지속적 운영을 위한 조치다.

이렇게 CBDC가 프로젝트 한강을 중심으로 약진을 이루는 반면, 원화 스테이블코인은 여전히 갈 길이 멀다.

프로젝트 한강이 진전을 이루는 동안, 원화 스테이블코인 제도화를 위한 디지털자산기본법 2단계는 1년가량 지연되고 있다. 핵심적인 이유는 한국은행과 금융위원회 간의 이견이다. 한은은 은행 컨소시엄의 지분 51% 이상 확보를 주장했으나, 금융위원회는 혁신 저해를 이유로 반대했다.

그 뒤 다양한 정책 대안들이 제시되었으나, 6월 지방선거 여파로 입법 논의가 전면 중단되며 현재까지 뚜렷한 진전 없이 답보 상태에 머물러 있다. 정부와 금융위원회가 7월 하반기 재추진 및 연내 입법 방침을 밝혔으나, 국회 정무위원회 소속 더불어민주당 박민규 의원이 8월 전당대회 후 TF 재구성 및 9월 법안 발의를 예고함에 따라 다시금 지연되고 있는 상황이다.

이렇듯 한국은행이 주도하는 CBDC는 이미 실거래 증명 단계로 진입하며 가시적인 성과를 내고 있으나, 원화 스테이블코인은 여전히 입법적 근거조차 마련되지 못한 불투명한 상태에 놓여 있다. 따라서 해당 분야에 대한 섣부른 낙관론은 경계해야 하며, 시장 안착까지 상당한 시일이 소요되는 장기적 과제임을 명확히 인지해야 한다.

2.2. STO 관련 법안 국회 통과 (2026.1.15.)

2026년 1월 15일, 「전자증권법」과 「자본시장법」 개정안이 국회 본회의를 통과했다. 2023년 2월 금융위원회가 「토큰 증권 발행·유통 규율체계 정비방안」을 내놓은 이후 3년간 이어진 규제 샌드박스 체제가 이로써 막을 내리게 됐다.

개정안의 핵심 골자는 1) 분산원장의 법적 지위 인정, 2) 발행인 계좌관리기관 제도 도입, 3) 투자계약증권 유통 로드맵 구체화 등 세 가지 축으로 요약된다.

분산원장의 법적 지위 인정: 기존 실물 및 전자증권에 국한되었던 증권의 등록 형태를 블록체인 기반의 분산원장까지 확장하며 법적 효력을 부여
발행인 계좌관리기관 제도 도입: 자격 요건을 충족한 발행인이 금융기관의 매개 없이 예탁결제원에 증권을 직접 등록·관리할 수 있는 운영 권한을 확보
투자계약증권 유통 로드맵 구체화: 증권사의 매매 중개 근거를 마련함으로써 파편화되었던 조각투자 자산의 2차 거래 환경 및 시장 유동성을 개선

해당 개정안은 2026년 2월 3일 공포되었으며, 1년간의 유예를 거친 뒤 2027년 2월 4일부터 본격적으로 시행될 예정이다. 다만 입법적 근거가 마련되었다고 하여 즉각적인 시장 활성화를 기대하기는 이르다. 구체적인 허용 자산 범위 등 실무적 핵심 요건들이 대통령령 및 감독규정으로 위임된 상태이며, 아직 세부적인 가이드라인은 발표되지 않았기 때문이다.

해당 가이드라인 마련을 위해 2026년 3월 4일 출범한 민관합동 ‘토큰증권 협의체’가 세부안을 논의 중이다. 금융위원회는 당초 2026년 7월경 하위법규 및 가이드라인을 공표할 계획이었으나, 7월 31일 법조계와 금융권을 대상으로 한 비공개 의견 수렴 단계에 머무르며 일정이 지연되었다. 8월 말 현재, 실무진은 발표 시점을 9~11월 사이로 전망하고 있다.

협의체 내용 중 고무적인 점은 주식 등 정형증권의 포함에 대한 내용이다. 5월 15일 열린 2차 회의에서는 주식·채권·MMF 등 기존 정형증권의 토큰화와 온체인 결제 인프라 구축을 포함한 단계별 로드맵 마련에 공감대를 형성했다. 이에 따라 그간 ‘조각투자’에 제한된 시장이 확대될 수 있을 것으로 보인다.

따라서 기존 조각투자 사업자들과 같이 신규 자산 발굴에 치중하기보다는, 이미 명확한 수요가 입증된 정형증권을 온체인에서 유통하는 모델을 선제적으로 구현해 나가는 것이 더욱 커다란 시장 기회를 창출할 수 있다. 이에 따라 국내 기관들은 실질적인 모범 사례를 면밀히 분석하고 다각적인 글로벌 파트너십을 선제적으로 구축함으로써, 시장 본격 개화에 맞춰 주도권을 확보할 수 있는 신속한 실행에 나서야 한다.

2.3. 특금법 개정 시행 (2026.8.20.)

2026년 2월 19일 공포된 「특정금융정보법(특금법)」 개정법률(제21358호)이 2026년 8월 20일 시행됐다.다만 개정 내용 전부가 이날 한꺼번에 적용되는 건 아니다. 가상자산사업자 신고 심사 강화는 8월 20일 시행이지만, 트래블룰 강화와 해외 사업자·개인지갑 거래 규율은 시행령 공포 후 6개월이 지난 2027년 2월경 적용된다.

가상자산사업자 신고 심사 강화: 대주주 심사 신설, 재무건전성·신용 요건 상향으로 진입장벽 상향 (8.20. 시행)
트래블룰 강화: 정보제공의무 기준이던 100만원을 폐지하고 전체 거래로 확대 (2027.2. 적용 예정)
해외 사업자·개인지갑 거래 규율 강화: 위험도별로 거래허용범위 차등화 (2027.2. 적용 예정)

가상자산사업자 신고 심사는 대주주 개념 확대가 핵심이다. 최대주주, 대표이사·이사 과반 선임 주주, 법인 최대주주·대표자까지 대상에 포함되는 등 재무건전성과 신용 요건을 꼼꼼하게 살펴본다.

트래블룰 강화는 쪼개기 송금을 겨냥한다. 신고 가상자산사업자 간 이전 시 정보제공의무 기준이 100만원 이상에서 전체 거래로 확대되고, 수취 사업자에게도 정보 확보 의무가 부과된다.

해외 거래도 사각지대에서 벗어난다. 전면 금지가 아니라 위험도에 따른 3단계 차등 규제다. 저위험 해외거래소로의 이전은 송·수신인 동일 요건 없이 허용되고, 그 외 해외거래소·개인지갑은 송·수신인이 동일한 경우, 즉 본인 명의 지갑으로만 허용된다. 고위험 해외거래소는 거래가 전면 금지된다. 1천만원 이상 해외거래소·개인지갑 거래에 대해서는 신고 가상자산사업자가 자체 의심거래 관리체계를 구축·운영해야 한다.

2.4. 가상자산 과세 추가 유예 조항 미포함 (2026.8.3)

가상자산 과세는 2024년 12월 소득세법 개정으로 시행일이 2027년 1월 1일로 확정되었으며, 2026년 8월 정부 세제개편안에서 추가 유예 조항이 제외되면서 현행법상 예정대로 시행된다. 다만 국민의힘의 유예·폐지 법안이 남아 있다.

또한 국회 국민동의청원에 제기된 청원을 통해 과세 인프라의 미비, 자본의 해외 이탈, 주요 거래소의 실적 악화에 따른 법인세 감소 등을 지적되고 있으나 국회 및 정부의 반응은 여전히 갈리고 있는 상황이다.

2.5. 거래소 지분투자 본격화

전통 금융권과 대형 자본의 가상자산 거래소 지분 확보의 이유는 수익 창출을 넘어 디지털 금융 시장의 주도권을 선점하기 위해서다. VASP 규제로 직접 진출이 어려운 상황에서 지분 투자는 규제 리스크를 줄이면서 대규모 이용자층과 유동성을 즉시 확보하는 효율적인 대안이다.

두나무 (업비트 모회사): 하나은행이 6.55%(1조33억원, 2026.5.15. 결의)를 취득하며 시중은행 최초로 대규모 지분을 확보했으며, 8월 18일 비트고코리아 VASP 신고 수리로 업비트 지분과 비트고 커스터디를 갖춘 이중 진출 구도를 완성. 한화투자증권은 지분을 9.84%로 확대해 3대 주주에 올랐으며, 삼성 계열사(증권 2%, SDS 1%, 카드 1%)는 합산 4%(6,128억원)를 취득하며 토큰증권·인프라·결제 등 역할 분담 체계를 구축
코빗 (인수 완료): 미래에셋컨설팅이 97.15%(1,414억원) 지분을 확보해 인수를 마무리함. 인수 주체가 비금융 계열사인 미래에셋컨설팅으로, 공정위 승인 역시 금융회사의 직접 투자는 아니라는 취지로 설명
코인원 (2026.7.22. 대주주 변경 수리 완료): 한국투자증권과 OKX 벤처스가 각각 20%(각 800억원 안팎)를 확보함. 지분 구조는 차명훈 대표 30.36%, 컴투스홀딩스 24.54%, 한국투자증권·OKX 벤처스 각 20%로 재편되었으며, 증권사의 직접 지분 보유 사례에 해당
빗썸 (미확정): 키움증권과의 협상은 몸값 및 경영권 이견으로 8월 5일 사실상 중단되었고, 카카오와의 협상도 장기화되고 있음. 다단계 지배구조와 2대 주주 비덴트의 실질 지분(32% 이상) 문제로 구주 매각이 어려운 구조

이에 거래소 지분투자가 이어지고 있으며 장기적으로는 거래소를 STO, RWA, 스테이블코인이 융합되는 차세대 금융 인프라로 바라보고, 향후 법인 계좌 개방과 기관 투자 본격화에 대비하려는 계획으로 보인다.

3. 내일부터 한국 가상자산 시장이 앞둔 내용들은?

앞서 살펴본 것과 같이 한국은 제도적 기틀을 마련해가는 과도기에 있으나, 동시에 산업 성장을 저해하는 규제적 장벽 또한 산재해 있는 실정이다. 이러한 시장의 향방은 특히 4분기에 집중된 주요 가상자산사업자들의 지배구조 개편 및 입법 진행 상황에 크게 좌우될 것으로 보이는 만큼, 해당 시기의 전환점들을 면밀히 주시할 필요가 있다.

3.1. 딜 클로징 시즌 (9~12월)

가장 먼저 두나무와 네이버파이낸셜 간의 주식교환 이슈가 매듭지어질 것으로 보인다.

공정거래위원회의 기업결합 심사가 지연됨에 따라 포괄적 주식교환 완료 시점은 당초 6월에서 9월로, 다시 12월 31일로 두 차례 연기된 상태다. 이에 맞춰 주주총회 일정도 11월 19일로 조정되었으며, 네이버파이낸셜은 합병 이후 5년 내 상장을 목표로 하되 여의치 않을 경우 기한을 연장할 수 있는 조항을 두었다.

빗썸의 경우 8월 초 신규 투자 유치를 시작으로 2027년 상장 예비심사 청구, 2028년 IPO 완료라는 구체적인 3단계 로드맵을 제시했다. 하지만 키움증권과의 협상이 사실상 결렬되고 카카오와의 논의 역시 공전을 거듭하면서, 로드맵의 첫 단추인 투자 유치부터 일정이 지체될 가능성이 제기되고 있다.

이와 함께 가상자산사업자(VASP) 재신고 절차도 연말에 집중되어 있다. 10월 말 예비제출을 시작으로 11월 20일 본접수가 마감되며, 이후 FIU의 본격적인 심사가 이어진다. 또한 12월 초 개정 외국환거래법 시행에 따라 가상자산이전업 등록이 의무화되는 등 규제 준수 측면에서도 중요한 분기점이 될 전망이다.

3.2. 입법 분기점 (9월 정기국회)

디지털자산기본법의 정부 초안은 이번 9월 정기국회 기간 내 의원입법 형식을 빌려 가시화될 확률이 높다. 이 중 가장 예민한 쟁점은 민간 발행 스테이블코인의 은행 지분 51% 이상 확보 의무화 및 거래소 지배구조 개선을 위한 대주주 지분 제한 여부다.

다만 당국이 단일종목 레버리지 ETF 규율을 위한 자본시장법 개정을 시급한 과제로 보고 있어, 입법 동력이 예상보다 약화될 수 있다는 우려도 공존한다.

해당 법안의 통과 여부는 원화 스테이블코인 제도화의 성패와 직결된 사안인 만큼, 향후 시장 지형도를 뒤흔드는 가장 결정적인 변수로 작용할 전망이다.

3.3. STO 하위규정 확정

STO 시장의 세부 기준이 될 시행령 및 가이드라인 발표는 당초 목표였던 7월을 넘겨 8월 말 현재까지 지연되고 있다. 발표 시점을 하반기 중으로 예상하고 있으나 구체적인 날짜는 미정이다.

가이드라인이 확정되면 토큰증권으로 발행 가능한 기초자산의 범위, 장외거래소 인가 요건, 투자자 거래 한도 등이 명확해질 예정이다. 예탁결제원이 2027년 시행을 목표로 시스템 구축에 착수한 가운데, 하위법규 마련이 늦어질 경우 실제 발행과 유통 사이의 시차로 인한 시장 공백을 우려하는 목소리가 커지고 있다.

4. 한국에서의 사업은 어떻게 해야 할까?

타이거리서치가 제시한 국내 기관 파트너십 현황에서 알 수 있듯, 현재 주요 기관들은 실질적인 비즈니스 밸류 체인 구축을 위해 전방위적인 협력 관계를 지속적으로 확장해 나가고 있다.

기성 금융권을 필두로 한 주요 기관들은 실질적인 비즈니스 모범 사례를 구축하는 데 주력하고 있으며, 국내외 웹3 프로젝트들 또한 리테일보다는 기관과의 전략적 파트너십 확보에 역량을 집중하는 추세다. 이는 현재 리테일 시장의 유동성 둔화에 따른 변화이기도 하지만, 장기적으로는 제도권 내에서의 실질적인 가치 창출이 선행되어야만 리테일 수요가 다시금 촉발될 수 있다는 전략적 변화이기도 하다.

4.1. 국내 기관: 시도가 중요하다.

전통 금융권의 대규모 지분 투자가 잇따르고 있으나, 현행 규제 체계 내에서 실질적인 비즈니스 모델을 도출하기에는 제약이 따르는 실정이다. 결국 STO 하위 규정의 확정을 기다리거나 규제 샌드박스를 통한 제한적 실증에 머물 수밖에 없는데, 가장 실효성 있는 대안은 이미 제도적 기틀이 완성된 국외 관할권에서 선제적으로 비즈니스를 구현해 보는 것이다.

규제 정비만을 기다리는 소극적 대응은 시장 주도권 확보 측면에서 한계가 명확하며, 샌드박스 트랙 역시 조각투자라는 협소한 범위에 국한되어 정형증권으로의 확장이 용이하지 않다. 따라서 국내 기관들은 현재 가장 어렵지만 꼭 필요한 국외 거점 중심의 실무 역량 확보를 최우선 과제로 검토해야 한다.

홍콩은 기존 금융 규율 체계 내에서 증권형 토큰을 관리하며, 인가된 거래소를 통한 2차 유통까지 허용함으로써 발행과 거래가 통합된 환경을 제공한다. 싱가포르의 경우 제도의 투명성은 탁월하나 진입 장벽이 상당히 높으며, 미국은 특정 플랫폼 활용 시 규제 면제 조항을 통한 발행 경로가 열려 있다.

따라서 이미 국외 네트워크를 보유한 국내 금융기관들은 신규 관할권 탐색에 시간을 소모하기보다, 기존 거점의 활용 가능성을 우선적으로 검토하는 것이 효율적이다. 방대한 법령 해석에 매몰되기보다는 현지 선도 플랫폼과의 실무 미팅을 통해 실행 여부를 신속히 타진하는 전략적 접근이 요구된다.

특히 지금이 중요한 골든타임이다. 해외 토큰화 사업은 초기 분석부터 발행·유통까지 통상 6개월~1년 이상 소요된다. 국내 STO 규정 및 2027년 2월 전자증권법 시행을 고려할 때, 지금이 국내 시장을 함께 공략할 해외 실증의 적기이다. 제도 정비 후 움직인다면 1년 이상의 시간을 낭비할 뿐이기에 구체적인 체크리스트와 로드맵을 확인해 지금 시도해야할 것이다.

4.2. 웹3 프로젝트: 마찬가지로 지금 시도하라.

국내 금융권 협업의 첫 관문은 기술력이 아닌 ‘계약 주체 적격성’이다. PoC 진행 시에도 정보보호 심사와 협력업체 등록이 선행되어야 하며, 국내 법인이 없을 경우 등록 자체가 거부되는 사례가 빈번하다. 현지 법인 설립이 어렵다면 공신력 있는 국내 파트너를 계약 주체로 세우는 전략적 구조 설계가 필요하다.

또 다른 핵심 변수는 국내 금융기관 특유의 ‘예산 편성 사이클’이다. 대다수 금융권은 매년 10월부터 내년도 전략 수립에 착수하여 12월 초 재원 배분을 최종 확정한다. 실제 예산이 집행되는 1월 이후에는 가용 자원이 고갈되어 신규 프로젝트를 추진할 동력이 급격히 상실되는 구조다. 따라서 해당 기관들과의 비즈니스를 염두에 두고 있다면 지금이 선제적 제안을 위한 골든타임이며, 이 시기를 놓칠 경우 사업화 성공 가능성은 현저히 낮아질 수밖에 없음을 기억해야한다.

마지막으로 리테일 전략 또한 전면 수정이 필요하다. 현재의 시장 둔화는 글로벌 시장 침체에 비롯되어 리테일 홍보가 과거와 같은 효과를 거두기 어렵다. 현재는 ‘실적’ 위주의 메시지 전달이 필요하다. 이미 기관 레퍼런스가 많이 쌓여 단순 MOU에는 시장이 반응하지 않기에 유의미한 레퍼런스 확보 전략이 중요하다.

또한 현재 다수 재단의 리테일 예산은 전면 폐지되고 있는데, AI 기술로 인해 비용이 감소하고 있어 리테일 접점을 포기하지 않는 이상 전면 폐지가 아닌 효율화를 고민해야할 것이다.

5. 시장의 변화를 살필 수 있는 기회

이러한 국내 가상자산 시장의 급격한 환경 변화와 제도권 편입 흐름은 오는 9월 열리는 KBW2026(Korea Blockchain Week 2026)을 기점으로 보다 명확해지고 구체화될 것으로 전망된다. KBW2026은 단순한 단순 기술 학술 교류나 단순한 네트워킹 행사 차원을 넘어서, 기존 기성 금융권과 웹3 생태계 간의 실질적인 변화를 이야기하는 중요한 자리가 될 것이다.

특히 이번 행사에서는 단순한 리테일 대상의 마케팅보다는, 제도권 내 규제 가이드라인 준수를 전제로 한 비즈니스 모델 구축 및 실제 적용 사례 마련을 위해 금융기관, 정책 당국, 대형 가상자산 사업자 간의 다각적인 전략적 논의가 시장의 메인 트렌드이자 주류를 형성할 것으로 보인다

이에 따라 국내외 관련 기업 및 연구 기관들은 KBW2026 기간 동안 제시되는 다양한 정책적 제언과 기관 간 협력 로드맵을 면밀히 분석함으로써, 향후 개화할 본격적인 제도권 가상자산 시장에서의 시장 주도권을 선점하는 계기로 삼아야 할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

Korea Crypto Market: A Guide to the Rest of 2026

Ryan Yoon — Tue, 01 Sep 2026 13:04:21 GMT

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Key Takeaways

The Bank of Korea’s CBDC has entered live-transaction testing under Project Han River Phase 2, but a won-denominated stablecoin still has no legislative basis.
The revised STO bill has passed, but permitted assets and licensing details are left to presidential decree. The market’s direction will be set when those regulations appear, not when the bill passed.
With the consultative council aligned on a tokenization roadmap for stocks, bonds, and money market funds, the priority is bringing proven, standardized securities on-chain rather than sourcing new fractional-investment assets.
Hana Bank’s stake in Dunamu (6.55%, 1.0033 trillion won, about $733 million) and Mirae Asset Consulting’s stake in Korbit (97.15%, 141.4 billion won, about $103 million) point to securing infrastructure for combined STO, RWA, and stablecoin services, not fee income alone.
Overseas tokenization pilots take six months to a year, while domestic financial institutions close their budgets in early December. Implementation should start now, not wait for the detailed rules.

1. A Fragmenting Global Crypto Market and Korea’s Position

The crypto ecosystem appears borderless on the surface, but in practice national borders are becoming sharper as each country establishes its own regulatory framework.

The EU has implemented MiCA, the United States is advancing the GENIUS Act and the CLARITY Act, and in Asia, Singapore, Hong Kong, and Japan have each settled on their own regulatory approaches. Major economies are embracing the market through clear policy, but because those policies diverge, the global market is fragmenting along regional lines.

Korea is building its own environment within this trend. Investment demand and public interest in Korea are very high, but the country’s regulatory pace lags somewhat behind that of major economies.

2. Where Korea’s Crypto Market Stands Today

In the first half of 2026, Korea’s regulatory environment raised expectations of full incorporation into the formal financial system, including passage of the STO-related bill, but a series of market-restraining statements, including discussion of taxation, added to confusion within the ecosystem.

2.1. Bank of Korea’s Project Hangang Phase 1 Results (March 29, 2026)

The Bank of Korea released the first-phase results report for its deposit-token-based CBDC live-transaction pilot on December 18, 2025, then formally announced the start of Phase 2 on March 29, 2026.

Phase 2 goes beyond simple technical verification to test real conditional fund disbursement, including electric vehicle subsidies and official expense accounts. The number of participating banks has expanded to nine, and the pilot has added peer-to-peer transfers, biometric authentication, and automatic deposit conversion. Live transactions are expected to begin as early as September, though no separate testing period has been set. The absence of a fixed end date reflects an effort to sustain the service on an ongoing basis rather than treat it as a one-time demonstration.

While the CBDC has advanced substantially through Project Hangang, a won-denominated stablecoin remains far from realization.

While Project Hangang has moved forward, Phase 2 of the Digital Asset Basic Act, which would institutionalize a won-denominated stablecoin, has been delayed by roughly a year. The delay stems from disagreement between the Bank of Korea and the Financial Services Commission. The Bank of Korea has argued that a bank consortium should hold a stake of at least 51 percent, while the Financial Services Commission has opposed that requirement on the grounds that it would stifle innovation.

Various policy alternatives were subsequently proposed, but legislative discussion came to a complete halt in the aftermath of the June local elections, and the process has remained stalled without clear progress since. The government and the Financial Services Commission announced plans in July to resume work in the second half of the year and pass legislation before year-end, but the process has been delayed again after Rep. Park Min-gyu of the Democratic Party, a member of the National Assembly’s Political Affairs Committee, signaled that the task force would be reorganized after the party’s August convention, with the bill to be introduced in September.

The Bank of Korea-led CBDC has already entered the live-transaction verification stage and is producing visible results, while a won-denominated stablecoin remains in an uncertain state without even a legislative basis. Premature optimism about this area should therefore be treated with caution, and it should be recognized as a long-term undertaking that will require considerable time before the market settles.

2.2. Passage of the STO-Related Bill in the National Assembly (January 15, 2026)

On January 15, 2026, revisions to the Act on Electronic Registration of Stocks, Bonds, etc. (the Electronic Securities Act) and the Financial Investment Services and Capital Markets Act (the Capital Markets Act) passed a plenary session of the National Assembly. This brought to an end the three-year regulatory sandbox regime that had been in place since the Financial Services Commission released its “Plan to Reorganize the Regulatory Framework for Issuance and Distribution of Security Tokens” in February 2023.

The revision rests on three pillars: recognizing the legal status of the distributed ledger, introducing the issuer account management institution system, and detailing a distribution roadmap for investment contract securities.

Legal recognition of the distributed ledger: extends the legally valid forms of securities registration, previously limited to physical certificates and electronic securities, to include blockchain-based distributed ledgers.
Introduction of the issuer account management institution system: gives issuers that meet the qualification requirements the authority to register and manage securities directly with the Korea Securities Depository, without going through a financial institution as intermediary.
A more concrete distribution roadmap for investment contract securities: establishes a legal basis for securities firms to broker trading, improving the secondary trading environment and market liquidity for fractional-investment assets that had previously been fragmented.

The revised law was promulgated on February 3, 2026, and will take full effect on February 4, 2027, following a one-year grace period. It is still too early to expect immediate market activation from the legislative basis alone, because key practical requirements, including the specific scope of permitted assets, have been delegated to presidential decree and supervisory regulations, and detailed guidelines have not yet been announced.

The public-private Token Securities Council, launched on March 4, 2026, to work out those guidelines, is discussing the detailed plan. The Financial Services Commission originally planned to publish the subordinate regulations and guidelines around July 2026, but the timeline slipped when the process remained at a closed-door consultation stage with the legal and financial sectors as of July 31. As of late August, working-level officials expect the announcement sometime between September and November.

One encouraging aspect of the council’s discussions is the inclusion of standardized securities such as stocks. At the second meeting, held on May 15, the council reached consensus on a phased roadmap that includes tokenizing existing standardized securities such as stocks, bonds, and money market funds, and building on-chain settlement infrastructure. This suggests that the market, previously confined to fractional investment, could expand.

Rather than concentrating on sourcing new assets, as existing fractional-investment operators have done, building a model to distribute on-chain the standardized securities whose demand has already been proven could create a larger market opportunity. Domestic institutions should therefore study concrete precedents closely and build diverse global partnerships early, moving quickly enough to be well positioned once the market matures in earnest.

2.3. Amended Special Financial Information Act Takes Effect (August 20, 2026)

The amended Act on Reporting and Using Specified Financial Transaction Information, commonly known as the Special Financial Information Act (Act No. 21358), was promulgated on February 19, 2026, and took effect on August 20, 2026. Not all of its provisions apply as of that date. Stricter screening for virtual asset service provider (VASP) registration took effect on August 20, while strengthened Travel Rule requirements and rules governing transactions with overseas providers and personal wallets will apply around February 2027, six months after the enforcement decree is promulgated.

Stricter VASP registration screening: introduces review of major shareholders and raises financial soundness and creditworthiness requirements, raising the barrier to entry (effective August 20)
Strengthened Travel Rule: removes the 1 million won (about $730) threshold that had triggered the information-sharing requirement and extends it to all transactions (effective around February 2027)
Stricter rules for overseas providers and personal wallets: differentiates permitted transaction scope by risk level (effective around February 2027)

The core change to VASP registration screening is an expanded definition of major shareholder. The review now closely examines the financial soundness and creditworthiness of the largest shareholder, any shareholder who has appointed a majority of the CEO and directors, and, where the shareholder is itself a corporation, that corporation’s largest shareholder and representative.

The strengthened Travel Rule targets transaction splitting used to avoid reporting. For transfers between reported VASPs, the information-sharing threshold expands from 1 million won or more to all transactions, and the obligation to obtain that information now also falls on the receiving provider.

Overseas transactions are also being brought out of the regulatory blind spot. Rather than an outright ban, the rule applies three tiers of risk-based restriction. Transfers to low-risk overseas exchanges are permitted without a same-name requirement for sender and recipient. Transfers to other overseas exchanges and personal wallets are permitted only when the sender and recipient are the same person, meaning the wallet must be held in the user’s own name. Transactions with high-risk overseas exchanges are banned entirely. For overseas exchange and personal wallet transactions of 10 million won (about $7,300) or more, reported VASPs must build and operate their own suspicious transaction monitoring system.

2.4. No Additional Deferral for Virtual Asset Taxation (August 3, 2026)

Virtual asset taxation, whose effective date was set at January 1, 2027, through a December 2024 amendment to the Income Tax Act, will proceed as scheduled under current law after the government’s August 2026 tax reform proposal excluded any additional deferral provision. Bills from the People Power Party seeking deferral or repeal remain pending, however.

In addition, a petition submitted through the National Assembly’s public petition system points to inadequate tax infrastructure, capital outflows overseas, and declining corporate tax revenue from weaker exchange earnings, but the National Assembly and the government remain divided in their response.

2.5. Exchange Stake Investment Gains Momentum

Traditional financial institutions and large capital groups are acquiring stakes in virtual asset exchanges not simply to generate returns but to secure an early position in the digital finance market. With VASP (virtual asset service provider) regulation making direct market entry difficult, equity investment offers an efficient alternative that reduces regulatory risk while providing immediate access to a large user base and liquidity.

Dunamu (Upbit’s parent company): Hana Bank acquired a 6.55% stake (1.0033 trillion won, about $733 million, resolved May 15, 2026), becoming the first commercial bank to hold a large stake in the company. On August 18, BitGo Korea’s VASP registration was accepted, completing a dual-track structure combining the Upbit stake with BitGo custody services. Hanwha Investment & Securities expanded its stake to 9.84%, becoming the third-largest shareholder, while Samsung affiliates, Samsung Securities (2%), Samsung SDS (1%), and Samsung Card (1%), together acquired a combined 4% stake (612.8 billion won, about $448 million), establishing a division of roles across security tokens, infrastructure, and payments.
Korbit (acquisition completed): Mirae Asset Consulting acquired a 97.15% stake (141.4 billion won, about $103 million), completing the acquisition. Because the acquiring entity is Mirae Asset Consulting, a non-financial affiliate, the Fair Trade Commission’s approval was likewise explained as not constituting direct investment by a financial company.
Coinone (change of largest shareholder approved July 22, 2026): Korea Investment & Securities and OKX Ventures each acquired a 20% stake (roughly 80 billion won, about $58 million, each). The ownership structure was reorganized to CEO Cha Myung-hoon at 30.36%, Com2uS Holdings at 24.54%, and Korea Investment & Securities and OKX Ventures at 20% each, marking a case of a securities firm holding a direct stake.
Bithumb (unresolved): Negotiations with Kiwoom Securities effectively broke down on August 5 over valuation and management control, and talks with Kakao have also dragged on. A multi-layered governance structure and the second-largest shareholder Vidente’s effective stake of more than 32% make a sale of existing shares difficult.

Exchange stake investment continues on this basis, and the pattern suggests that investors see exchanges over the long term as the next-generation financial infrastructure where STO, RWA, and stablecoin functions converge, positioning themselves ahead of an anticipated opening of corporate accounts and a fuller entry of institutional investors.

3. What Lies Ahead for Korea’s Crypto Market

As outlined above, Korea is in a transitional period of building its institutional framework, but regulatory barriers that hold back industry growth remain widespread at the same time. Because the market’s direction will depend heavily on the corporate governance changes among major virtual asset service providers and on legislative progress concentrated in the fourth quarter, these turning points warrant close attention.

3.1. Deal-Closing Season (September to December)

The stock swap between Dunamu and Naver Financial is likely to be the first matter to conclude.

Because the Fair Trade Commission’s business combination review has been delayed, the completion date for the comprehensive stock swap has been pushed back twice, first from June to September, then to December 31. The shareholders’ meeting has been rescheduled accordingly to November 19, and Naver Financial has set a target of listing within five years of the merger, with a clause allowing an extension if that timeline proves unworkable.

For Bithumb, a concrete three-stage roadmap has been laid out: securing new investment starting in early August, filing a preliminary listing review in 2027, and completing an IPO in 2028. However, with negotiations with Kiwoom Securities effectively broken down and discussions with Kakao continuing to stall, there is a risk that the roadmap could fall behind schedule at its very first step, the investment round.

The VASP re-registration process is also concentrated toward year end. Preliminary submissions begin in late October, formal applications close on November 20, and the Financial Intelligence Unit’s substantive review follows. In addition, registration for virtual asset transfer businesses becomes mandatory when the amended Foreign Exchange Transactions Act takes effect in early December, making this an important juncture for regulatory compliance as well.

3.2. Legislative Turning Point (September Regular Session of the National Assembly)

The government’s draft of the Digital Asset Basic Act is likely to take shape during the September regular session, introduced as member-sponsored legislation. The most sensitive issue is whether to require private stablecoin issuers to secure a bank stake of at least 51 percent and whether to cap major shareholder stakes at exchanges to improve corporate governance.

At the same time, the authorities regard amending the Capital Markets Act to regulate single-stock leveraged ETFs as an urgent priority, raising concern that legislative momentum for the Digital Asset Basic Act could weaken more than expected.

Because passage of this bill is directly tied to whether won-denominated stablecoins become institutionalized, it stands as the most decisive variable likely to reshape the market going forward.

3.3. Finalizing STO Subordinate Regulations

The enforcement decree and guidelines that will set the detailed standards for the STO market have missed their original July target and remain delayed as of late August. An announcement is expected sometime in the second half of the year, but no specific date has been set.

Once the guidelines are finalized, they will clarify the scope of underlying assets eligible for issuance as security tokens, the licensing requirements for over-the-counter exchanges, and investor trading limits. The Korea Securities Depository has begun building its system with a target of 2027 implementation, and as the subordinate regulations continue to lag, concerns are growing that a gap between actual issuance and distribution could leave the market with a period of inactivity.

4. How Companies Should Approach the Korean Market

As shown in the landscape of domestic institutional relationships that Tiger Research has mapped, major institutions are continuing to expand cooperative relationships across the board to build a genuine business value chain.

Established financial institutions are leading the effort to build concrete business precedents, and Web3 projects, both domestic and international, are increasingly concentrating their resources on securing strategic partnerships with institutions rather than retail users.

This shift partly reflects the current slowdown in retail market liquidity, but it also reflects a longer-term strategic view, that real value creation within the formal financial system must come first before retail demand can be reignited.

4.1. Domestic Institutions: Making the Attempt Matters

Large-scale equity investment by traditional financial institutions continues, but the current regulatory framework limits the ability to develop a genuine business model within Korea. Institutions are left waiting for the STO subordinate regulations to be finalized or confined to limited testing through the regulatory sandbox, which makes the most effective alternative building out a business preemptively in an overseas jurisdiction where the institutional groundwork is already complete.

Waiting passively for regulatory clarity has clear limits when it comes to securing market position, and the sandbox track is confined to the narrow scope of fractional investment, making it difficult to extend to standardized securities. Domestic institutions should therefore treat building operational capability centered on an overseas base, difficult as that is right now, as their top priority.

Hong Kong manages security tokens within its existing financial regulatory framework and permits secondary distribution through licensed exchanges, offering an integrated environment for issuance and trading. Singapore offers excellent regulatory transparency but a considerably high barrier to entry, while the United States offers an issuance path through exemption provisions when using specific platforms.

Domestic financial institutions that already have overseas networks would therefore do better to focus first on the potential of their existing footholds rather than spend time exploring new jurisdictions. Rather than getting absorbed in extensive legal interpretation, a more strategic approach is to quickly test feasibility through working-level meetings with leading local platforms.

This moment in particular is a critical window.

Overseas tokenization projects typically take six months to a year or more, from initial analysis through issuance and distribution. Given Korea’s STO regulations and the February 2027 enforcement of the Electronic Securities Act, now is the right time to pursue overseas pilots that can work in tandem with the domestic market. Waiting until the domestic system is fully in place would waste more than a year, so institutions should confirm a concrete checklist and roadmap and act now.

4.2. Web3 Projects: The Same Applies, Act Now

The first gate to collaborating with Korean financial institutions is not technical capability but contracting-entity eligibility. Even for a proof of concept, information security review and vendor registration must come first, and registration is frequently denied outright when the applicant has no Korean corporate entity. Where establishing a local entity is not feasible, projects need a strategic structure that puts a credible Korean partner forward as the contracting entity.

Another key variable is the budgeting cycle specific to Korean financial institutions. Most begin drafting next year’s strategy in October and finalize their budget allocations in early December. After the budget is actually executed from January onward, available resources are quickly depleted and momentum for pursuing new projects drops sharply. Projects planning to do business with these institutions should treat the current period as the window for making a proposal, because missing it substantially lowers the odds of a project moving forward.

Retail strategy also needs a full overhaul. The current market slowdown stems from a broader global downturn, so retail marketing is unlikely to deliver the results it once did. Messaging now needs to center on track record rather than promotion. Because institutional references have already accumulated to the point that a simple memorandum of understanding no longer moves the market, securing references with substantive weight has become the more important strategy.

Many foundations are also eliminating their retail budgets entirely, but AI technology is lowering costs, so unless a project is prepared to give up retail engagement altogether, the better approach is to make retail spending more efficient rather than cut it entirely.

5. An Opportunity to Observe Market Change

These rapid shifts in Korea’s virtual asset market and its move toward institutional incorporation are expected to become clearer and take more concrete shape around Korea Blockchain Week 2026 (KBW2026), to be held in September. KBW2026 is expected to serve as more than a technical or academic exchange or a networking event, functioning instead as a venue for substantive discussion of the shift underway between established finance and the Web3 ecosystem.

At this year’s event, rather than retail-focused marketing, the dominant theme is expected to be multilateral strategic discussion among financial institutions, policy authorities, and major virtual asset service providers, aimed at building business models that comply with regulatory guidelines within the formal financial system and establishing real-world use cases.

Domestic and international companies and research institutions should therefore closely analyze the policy recommendations and inter-institutional cooperation roadmaps presented during KBW2026, and use that analysis to secure an early position in the institutionalized virtual asset market expected to fully emerge going forward.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.