Key Takeaways

• 암호화폐 채용 시장은 2022년 이후 고점을 회복하지 못하고 있다. Coincub 기준 2025년 암호화폐 신규 일자리는 66,494건으로 전년 대비 47% 반등했으나, 2022년 고점에는 미치지 못했다.

• 2026년 들어 위축은 더 뚜렷해졌다. 2026년 1월 주요 신규 채용공고는 전년 동기 대비 약 80% 줄었다.

• H1 2026 활성 공고 2,932건 기준, 엔지니어링은 34.1%로 1위, 컴플라이언스/법률은 10.4%로 단독 2위다. 현재 활성화된 공고는 규제 대응과 기술 개발에 몰려 있다.

• 섹터별로는 CEX(30.8%)와 스테이블코인·결제(13.4%)가 전체의 절반 가까이를 차지한다. 게임·NFT는 2.4%로 완전한 침체를 보인다.

• 토큰 세일 위주의 시장에선 커뮤니티와 토큰 세일 관련 직무에 대한 수요가 많았지만, 현재 기관 위주의 시장으로 변화하며 제품 운영, 규제 준수와 같은 업무를 수행할 인재가 더 중요해졌다.

1. 역대 최고점이었던 2022년과 지금의 채용 시장

암호화폐 시장에서 채용이 가장 활발했던 시기는 2021년 말에서 2022년 상반기였다. 비트코인과 이더리움이 최고가를 찍었고, NFT 거래량이 폭발적으로 늘었다. DeFi TVL은 수천억 달러 규모였다.

중앙화 거래소들은 글로벌 운영 확장을 위해 공격적으로 인력을 늘렸다. 당시 코인베이스는 250개 이상, 크라켄은 300개 이상, 바이낸스는 600개 이상의 채용 공고를 올려둔 상태였다. DeFi 프로토콜과 NFT 마켓플레이스는 엔지니어와 마케터를 동시에 흡수했고, GameFi 붐으로 게임 스튜디오들도 관련 인력을 채웠다. 수익성 검증보다 확장이 우선이던 시기였다.

하지만 2022년 하반기를 기점으로 신규 채용 공고가 급격히 줄었다. 글로벌 암호화폐 관련 일자리가 북미와 유럽 대부분 국가에서 2022년에서 2023년 사이 약 40% 급감했다. 2022년 11월에 일어난 FTX 붕괴 사태 이후 채용 시장 또한 침체되었고 결국 피크 시점을 회복하지 못한 채 지금에 이른다.

암호화폐 채용 시장의 현재 상황과 더불어 채용 데이터로 시장의 방향성을 분석하기 위해 타이거리서치에서 2026년 6월을 기준으로 활성화된 공고 2,932건을 자체 조사했다. web3.career, cryptocurrencyjobs.co, 주요 기업 직접 채용 페이지(Greenhouse·Ashby·Lever), 한국 로컬 채용 페이지(Wanted, Jobkorea) 수동 트래킹에서 확보한 데이터이며, DAO 컨트리뷰터, 프리랜서, 컨트랙터 방식의 고용은 포함되지 않는다.

2. 주요 암호화폐 기업들의 지속적인 감원 추세

본격적인 구조조정은 2026년 상반기 이전부터 이어져 왔다. 컨센시스(Consensys)는 2025년 하반기에 감원을 단행했고, 2026년 들어 코인베이스(Coinbase), 제미니(Gemini), 크립토닷컴(Crypto.com), 크라켄(Kraken) 등 주요 거래소로 확산됐다.

2026년 상반기 감원 사례 중 건수가 가장 많이 집중된 시기는 3월이다. 제미나이, 크립토닷컴, 알고랜드(Algorand), OP 랩스, PIP 랩스, 메사리(Messari) 등 6개 기업이 같은 달 감원을 발표했다.

2026년 1분기는 이란발 지정학적 긴장 고조와 시장의 침체가 맞물렸다. 이로인해 사업 방향을 재설정해야 하는 기업들의 결정이 3월에 집중된 것으로 보인다.

다만 감원 명분은 기업마다 달랐다. 알고랜드는 매크로 환경과 토큰 가격 하락을 이유로 들었고, 크립토닷컴과 제미니는 AI 통합을 전면에 내세웠다. 코인베이스는 “AI 네이티브 기업”으로의 전환을 선언했다.

반복되는 감원 끝에 고점 대비 30분의 1 가치로 인수된 기업도 있다. 메사리는 2023년부터 3차례 연속 감원을 단행했고, 2026년 6월 블록웍스(Blockworks)에 약 1,000만 달러에 인수됐다. 한때 3억 달러 밸류에이션까지 받았던 메사리는 시장의 현실을 압축적으로 보여준다.

3. 규제 정비 지역으로의 채용 쏠림 현상 심화

암호화폐 시장은 여전히 원격 비중이 높은 산업이다. H1 2026 활성 공고 기준 리모트 근무 형태의 포지션이 40.2%(1,180건)로 가장 많다. 리모트 근무 형태를 제외한 오피스 기반 채용은 미국(21.8%), 싱가포르(5.9%), 홍콩(4.2%)처럼 규제 체계가 정비됐거나 예측 불가능한 규제 리스크가 적은 지역에 몰려있다.

한때 무국적 산업을 표방했던 암호화폐 시장이 규제 대응과 현지 운영이 필요한 산업으로 바뀌면서, 고용 구조도 점차 규제 허브 중심으로 자리를 잡아가고 있다.

4. 규제 대응(컴플라이언스) 직무의 급부상

2026년 상반기 채용 공고 중 엔지니어링 직무가 34.1%(999건)로 1위다. 암호화폐 시장이 위축되는 동안에도 기술 개발 수요는 유지됐다고 볼 수 있다.

눈에 띄는 변화는 컴플라이언스/법률의 단독 2위 안착이다. 타이거리서치 2023 글로벌 암호화폐 채용 시장 리포트에서 별도 항목으로 집계되지 않았던 직군이 3년 만에 전체 채용의 10분의 1을 차지하는 상위 직군이 됐다.

거래소 내부를 보면 이 변화가 더 선명하다. 거래소 공고 904건 중 엔지니어링이 275건(30.4%)으로 1위, 컴플라이언스/법률이 145건(16.0%)으로 2위, BD/영업은 61건(6.7%)으로 3위다. 컴플라이언스가 BD/영업보다 2.4배 많다. 거래소들이 사업 확장보다 규제 방어에 더 많은 인력을 쓰고 있다는 것으로 해석 가능하다.

추가적인 컴플라이언스 채용 증가의 배경으로 꼽을 수 있는 건 EU MiCA 전면 시행(2024년 12월 30일 CASP 라이선스 의무화)이다. 유럽 거래소와 자산 운용사가 비슷한 시기에 채용을 늘려가고 있기 때문이다.

한국도 마찬가지다. 가상자산이용자보호법(2024년 7월) 시행 이후 국내 거래소의 준법감시 인력 수요가 높아졌고, 한국의 컴플라이언스 채용 비중(18.4%)이 글로벌 평균(10.4%)을 두 배 가까이 웃도는 배경이 됐다.

반면 대체하고 싶은 직무도 뚜렷해졌다.

크립토 잡리스트(CryptoJobList)는 콘텐츠 제작과 커뮤니티 관리 같은 직무를 “가장 AI로 대체하고 싶은 직무”로 꼽았다. 업무 난이도 자체는 높지 않지만 감정적인 소모가 발생하며 반복 업무를 수행하기 때문에 대체 가능성이 높은 직무다. AI 에이전트에 의해 가장 먼저 대체되어야 한다는 설문 결과 또한 존재한다. 해당 직무들은 채용 수요가 줄어듦과 동시에 현업자들이 뽑은 자동화 대상 직군이라고 볼 수 있다.

5. 거래소의 독주, 스테이블코인 시장의 성장

섹터별 채용 공고는 중앙화 거래소에서 904건(30.8%)으로 전체 비중의 3분의 1 가까이를 차지한다. OKX(267건), Bybit(138건), Binance(135건) 등 대형 거래소들이 이 섹터를 이끈다.

스테이블코인·결제는 392건(13.4%)으로 2위다. 다만 테더(Tether)가 이 섹터 내 224건(57.1%)을 차지하고 리플(Ripple)이 104건(26.5%)으로 뒤를 잇는다. 두 기업이 섹터 전체의 83.6%를 점유하기 때문에 섹터 전반의 채용 확장이라기보단, 소수 대형사 집중 효과에 가깝다고 볼 수 있다. 하반기는 또 다른 모습이 예상된다. 미국 내 스테이블코인 관련 법안에 속도가 붙고 있기에 스테이블코인 관련 채용 환경이 크게 변화할 것으로 예상된다.

마켓메이킹·트레이딩은 101건(3.4%)으로 독립 섹터를 형성할 규모가 됐다. B2C2, GSR, 키락(Keyrock), 윈터뮤트(Wintermute) 등이 주요 기업이다. 2023년 리포트에는 별도 분류가 없었던 카테고리다. 기관 유동성 공급과 자산 운용에 대한 수요가 암호화폐 시장에 자리 잡은 결과다.

게임·NFT는 71건(2.4%)에 불과하다. 2022~2023년 GameFi 붐 당시 시장 내 채용을 이끌었던 섹터지만 지금은 그 비중이 과거 마이너 영역이었던 마켓메이킹보다 낮아졌다.

결국 시장 내 채용은 더 이상 사이클 민감도에 의존하지 않고 거래소, 결제, 규제 인프라 등 안정성을 강조하는 섹터에 남아 안착하고 있다.

6. AI 인재 수요의 증가

같은 기간 AI 산업의 채용은 반대 방향을 가리킨다. PwC 2026 Global AI Jobs Barometer는 6개 대륙의 10억 개 이상 채용공고를 분석했다. 미국에서 AI 관련 스킬을 요구하는 채용공고는 2025년 약 112만 건으로 전년 대비 66% 늘었고, 전체 공고의 2.8%를 차지했다.

암호화폐 시장도 같은 상황이다. 관련 공고 내 AI 스킬 언급 비율은 2025년 초 23%에서 2026년 3월 53.1%로 상승했다.

결국 AI는 전 산업군에 걸쳐 새로운 직무를 만들어내는 동시에, 암호화폐 시장은 더 적은 인력으로 더 높은 생산성을 요구하는 방향으로 재편되고 있다.

7. 줄어든 규모와 달라진 업무, 디젠들은 어디로?

글로벌 암호화폐 채용 시장은 이제 단순히 사람을 적게 뽑는 것을 넘어, 채용하는 업무 자체가 완전히 달라졌다.

과거 마케팅 위주였던 채용의 중심이 이제는 ‘규제 준수’와 ‘인프라 운영’으로 완전히 이동했다. 과거 호황기처럼 토큰을 홍보하고 커뮤니티를 키우던 마케팅 직무는 크게 줄어들었다. 반면 거래소 운영, 스테이블코인 인프라 구축, 온체인 리스크 관리처럼 실질적인 시스템을 다루는 인력 수요는 여전히 탄탄하거나 오히려 늘고 있는 상황이다.

실제로 많은 프로젝트 현장의 목소리를 들어보면 그들은 더 이상 ‘디젠(Degen)’ 채용을 원하지 않는다. 모두가 시장이 대해 잘 몰랐던 초기 단계를 지나 산업의 틀을 갖추기 시작하면서, 블록체인 업계도 전통 금융이나 핀테크 기업처럼 까다로운 채용 기준을 적용하기 시작한 것이다.

결국 암호화폐 채용 시장의 이 같은 변화는 산업이 투기의 시대를 지나 제도권 안으로 안착하고 있음을 보여준다. 시장은 이제 화려한 신기루를 만드는 사람 대신, 단단한 현실의 인프라를 구축하고 증명해낼 진짜 전문가만을 원하고 있다.

별첨: 데이터 출처

자체 수집 (2,932건)
web3.career / cryptocurrencyjobs.co / 직접 채용 페이지(Greenhouse·Ashby·Lever·Polymer) / 한국 수동 트래킹 / LinkedIn 수동 샘플 / 수집 기준일: 2026년 6월 18일

외부 인용

• LinkedIn 2022.01: 암호화폐 채용 공고 2020년 대비 395% 증가

• CFTE 2022: 암호화폐·Web3가 기술 신규 채용의 67% 차지

• Coincub Blockchain Jobs Report 2023: 2022~2023년 북미·유럽 블록체인 채용 약 40% 감소

• LinkedIn Jobs on the Rise 2026

• LinkedIn 2026 Grad’s Guide: AI Engineer 성장률 1위, 미국 AI 공고 +639,000건 (AI Engineer +75,000건)

• WEF·LinkedIn 2026: AI 신규 일자리 130만 개, AI expert 비중 LinkedIn 전체 공고의 3% 초과

• CoinDesk 2026.03.21 (원 데이터: Up Top, William Burleson): 2026년 1월 신규 공고 전년比 약 -80%, 하루 6.5건

• Coincub Web3 Jobs Report 2025: 66,494건, 전년比 +47%, 2022년 고점 미회복

• CryptoJobsList 2026 Web3 Workforce Report: AI 언급 기준 23%→53.1%

• web3.career 2025 Intelligence Report: Remote 공고 전년比 50% 감소

• GENIUS Act: 2025년 7월 18일 트럼프 대통령 서명 발효

• Tiger Research 2023 Global Web3 Jobs Report

• 각사 공식 감원 발표 (2025~2026년)

• Blockworks-Messari 인수 발표 (2026년 6월 12일)

• Surf: Layoff 데이터 검수

  ---

  23,000명 이상의 웹3 시장 리더들이 읽고있는 아시아 웹3 시장의 인사이트를 가장 먼저 확인해보세요.

  ---

  🐯 More from Tiger Research

  이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

  • 온체인에서 RWA로: 수익형 스테이블코인이 재설계하는 DeFi의 새로운 토대

  • $147T vs $7B, 온체인 리스크 큐레이터 시장 분석

  • 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

  • 암호화폐 거래소의 대규모 주식 거래 지원, 외면받는 암호화폐 시장

  • DeFi 대출 시장은 왜 모듈화되고 있는가: 모포(Morpho), 오일러(Euler), 아베(Aave)의 리스크 관리 전쟁

  ---

  Disclaimer

  이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

  타이거리서치 리포트 이용 안내

  타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Summary

암호화폐 시장은 기술적 실험 단계를 넘어 본격적인 산업화 과정에 진입했다. 향후 시장이 지향하는 궁극적인 형태는 자산의 발행, 거래, 정산 등 가치 사슬의 전 과정이 단일 퍼블릭 블록체인 인프라에서 종결되는 ‘인터넷 자본시장’의 구축이다.

오늘날까지도 자본시장은 인터넷 이전에 설계된 구조 위에서 작동한다. 주식 한 주를 사고팔아도 청산소와 예탁기관이 사이에 끼어 정산까지 하루 이상이 걸린다. 인터넷 자본시장은 자산의 발행과 거래, 정산이 여러 기관의 장부를 거치지 않기에 이 시차 자체를 없앤다. 자본시장 구조의 다음 단계다.

미국은 이 변화의 인프라 표준을 가장 먼저 선점하고 있다. 미 의회가 지니어스 법안으로 스테이블코인의 법적 지위를 규정했고, 2026년 3월 미 증권거래위원회(SEC, 이하 증권거래위원회)와 미 상품선물거래위원회(CFTC, 이하 상품선물거래위원회)가 솔라나를 포함한 16개 자산을 디지털 상품으로 확정하면서 자본 유입을 가로막던 불확실성이 상당 부분 해소되었다. 표준을 세운 주체가 시장의 규칙을 주도해온 과거의 패턴이 인터넷 자본시장에서 다시 반복되는 양상이다.

인터넷 자본시장으로의 전환이 가장 구체적인 형태로 구현되고 있는 네트워크는 솔라나다.

솔라나는 기관의 실무 사례 구축과 규제 프레임워크 설계를 동시에 추진하는 중심 네트워크다. 그 일환으로 JP모건, 스테이트 스트리트, 시티 등 글로벌 주요 금융기관을 온보딩하며 실무 레퍼런스를 다지는 한편, 워싱턴 D.C.의 솔라나 정책 연구소를 필두로 증권거래위원회에 ‘프로젝트 오픈’ 파일럿 프레임워크를 직접 제출하며 규제 선례를 선제적으로 형성하고 있다.

미국을 중심으로 이처럼 인터넷 자본시장의 표준이 공고해질수록, 아시아 금융기관들이 시장을 선점할 수 있는 기회는 줄어들 수밖에 없다. 모든 인프라를 무에서 설계하던 퍼스트 무버의 단계가 지난 만큼, 이제는 검증된 인프라와 규제 레퍼런스를 수용해 시행착오를 최소화하는 패스트 팔로워 전략이 가장 현실적인 경로다. 만약 본국의 제도 정비가 더디다면, 싱가포르나 UAE처럼 프레임워크가 완비된 관할권을 교두보로 삼아 솔라나의 검증된 모델을 먼저 이식하는 것이 실효적인 대안이다.

물론 온체인 생태계 진입 여부와 구체적인 타임라인은 각 금융기관과 규제 당국의 고유한 정책적, 리스크적 판단 영역이다. 다만 분명한 사실은 퍼블릭 블록체인 지형 내에서 솔라나가 가장 압도적인 밀도의 기관 파일럿과 실거래 레퍼런스를 축적해 왔다는 점이다. 이에 본 보고서는 프라이빗이나 허가형 분산원장과의 단순 비교를 배제하고, 실제 자본이 움직이는 퍼블릭 인프라 지형에서 솔라나가 가진 상업적 실효성을 집중 분석한다.

📥 리포트 다운로드하기

1. 암호화폐 시장, 실험에서 산업으로

인터넷, 핀테크, AI 등 일반적으로 신기술이 실험 단계를 지나 하나의 산업이 되는 과정은 일정한 단계를 따른다.

1. 실험기: 규제 공백 속에서 소수의 개발자와 초기 사용자가 기술을 검증한다.

2. 과열기: 가능성이 대중에 알려지며 자본이 몰리고 과열과 붕괴가 반복된다.

3. 규제 개입기: 시장이 규모에 이르면 당국이 개입해 제도적 경계를 설정한다.

4. 산업 형성기: 규제적 리스크 및 효용 확인하며, 기존 산업과 결합으로 산업이 형성된다.

가장 대표적인 신기술인 인터넷은 1990년대 실험과 닷컴 버블의 과열을 거쳐, 버블 붕괴 후 규제와 표준이 정비되면서 오늘날의 산업으로 자리 잡았다. 또한 핀테크는 초기 스타트업의 실험과 투자 과열을 지나, 각국이 전자금융 및 간편결제 제도를 마련하면서 제도권 금융에 편입됐다. 마지막으로 AI는 생성형 모델을 둘러싼 기대가 정점에 이른 과열기를 지나, 지금 각국이 규제 틀을 짜는 개입기에 들어서 있다. 각각의 단계의 속도와 양상은 다르지만 같은 경로를 밟으며 실험 단계에서 산업으로 성장한다.

현재 암호화폐는 3단계와 4단계 사이에 있다. 비트코인 등장 이후 소수의 개발자가 결제와 정산이라는 쓰임을 시험했고(실험기), 2017년 ICO 붐과 2021년 디파이 열풍처럼 가능성이 알려질 때마다 투자자들이 몰렸다가 빠져나가기를 반복했다(과열기). 2022년 FTX 붕괴는 그 정점이자 분기점이었다. 반복된 붕괴를 거치며 투기 수요는 걸러지고 실제 사용 사례가 증명됐으며, 시장이 시스템적 규모에 이르자 미국 규제 당국은 방치도 단속도 아닌 제도화로 방향을 틀었다(규제 개입기).

다만 암호화폐는 정산·결제·발행이라는 금융의 핵심 기능을 직접 대체하고자 해 전통 금융기관과의 마찰이 있었고, 그만큼 편입에 더 긴 시간이 걸렸다. 때문에 암호화폐는 이제야 규제 개입기와 산업 형성기 사이의 단계에 설 수 있었다.

먼저 규제 측면에서 최근 큰 약진이 보인다. 미국 의회가 스테이블코인의 법적 지위를 규정한 GENIUS Act를 통과시켰고, 2026년 3월 증권거래위원회와 상품선물거래위원회가 SOL을 포함한 16개 자산을 디지털 상품으로 확정했다. 자본 유입을 가로막던 규제 불확실성이 상당 부분 걷힌 것이다. 다만 시장 구조 전반을 규율할 CLARITY Act를 비롯한 핵심 규제는 여전히 논의 중이다.

또한 산업 형성기에 들어서며 기관과 암호화폐의 결합이 늘고 있다. 자산운용사는 펀드를 온체인에 올리고, 은행은 자금을 온체인에서 정산한다. 구체적으로 실물자산 토큰화(RWA) 시장은 2025년 초 54억 달러에서 2026년 3월 말 193억 달러로 15개월 만에 약 257% 커졌고, 스테이블코인까지 더하면 온체인 자산은 약 3,000억 달러에 이른다. 아직 대규모 산업이라고 말하긴 어려운 규모이지만, 규제 구축과 함께 산업의 형성이 시작되고 있다.

2. 암호화폐 산업의 미래, 인터넷 자본시장(ICM)

산업의 단계에 들어선 암호화폐가 향하는 미래는 자본시장 그 자체의 재구성이다. 이러한 미래는 자산의 발행과 거래, 정산이 하나의 공개 블록체인 위에서 이루어지는 ‘인터넷 자본시장(ICM)’으로 정의할 수 있다.

오늘날의 자본시장은 인터넷 이전에 설계된 구조 위에서 움직인다. 주식 한 주를 사고팔아도 체결 순간 자산과 현금이 바로 오가지 않는 과정이 단적인 예다. 청산소가 매수자와 매도자 사이에 개입해 어느 한쪽이 정산 전에 계약을 이행하지 못할 위험을 대신 부담하기 때문이다. 그 대가로 청산소는 양측에 증거금을 요구하며, 이 자금은 결제가 완료될 때까지 묶인다. 미국 시장을 기준으로 체결 다음 영업일에야 예탁기관에서 장부 이전이 마무리되는 구조다.

브로커, 거래소, 청산소, 예탁기관, 수탁기관이 각자의 장부를 따로 운영하므로 매 영업일 기관 간 데이터 대조가 필수적이며, 불일치가 발생하면 결제가 지연된다. 국경을 넘는 거래라면 통화 환전과 각국 예탁기관의 공정이 추가되어 정산 기간이 T+3 이상으로 늘어나기도 한다. 이 구조는 상대방을 신뢰할 수 없던 시대에 설계되었으며, 그 설계 자체가 현재는 비용으로 작용하고 있다.

인터넷 자본시장에서는 청산소가 하던 역할을 코드가 대체한다. 매수자의 대금과 매도자의 자산이 스마트컨트랙트 안에 동시에 예치되고, 두 이전이 하나의 트랜잭션으로 묶여 실행된다. 어느 한쪽 조건이 충족되지 않으면 트랜잭션 전체가 취소된다. 매수자의 대금만 빠져나가거나 자산만 이전되는 경우는 기술적으로 발생하지 않는다. 거래 상대방의 이행 위험이 코드 수준에서 제거되므로 증거금을 요구할 청산소가 필요 없다. 모든 참여자가 동일한 원장을 실시간으로 공유하므로 기관 간 장부 대조 공정도 사라진다. 결과적으로 체결과 정산이 수초 내에 동시에 완결된다.

이 변화를 주도하는 주체는 암호화폐 스타트업에서 전통 금융기관으로 확대되는 추세다. 다층 중개 구조에서 수익을 올리던 전통 기관들이 오히려 이 움직임에 적극적으로 참여하고 있다. 변화의 임계점마다 뒤늦게 진입한 기관은 더 높은 비용을 치르거나 주도권을 잃었다는 역사적 경험 학습의 결과다.

1990년대 전자거래 전환이 대표적이다. 장내 거래 기반의 대형 기관들은 Island ECN, Instinet 같은 전자거래 플랫폼 도입에 소극적인 태도를 보였으나, 이것이 표준으로 안착한 이후에야 인수와 편입을 통해 해당 체제를 수용했다. 핀테크 전환기 역시 예외는 아니었다. 디지털 뱅킹이 고객을 가져간 뒤에야 전통 은행들은 자체 앱을 출시하거나 핀테크 기업을 인수했다. 선택지는 매번 같았다. 새로운 인프라를 직접 설계해 역할을 재정의하거나, 타인이 설계한 구조를 수용하거나. 임계점을 넘은 인프라 교체는 되돌리기 어렵다. 지금 기관들이 움직이는 것은 그 대가를 알기 때문이다.

이러한 인프라 지형 변화를 주도하는 핵심 축은 미국이다. 자본시장의 중심인 미국은 금융 인프라 표준을 선점한 주체가 시장의 규칙을 정의한다는 사실을 역사적으로 보여준다.

실제로 1944년 브레턴우즈 체제 출범 이후 미 달러화가 글로벌 기축통화로 자리 잡음에 따라, 전 세계 무역과 금융 거래의 가격 책정 및 정산은 달러를 중심으로 재편되었다. 미국 민간 은행들이 설계한 뉴욕청산소결제시스템(CHIPS)은 매 영업일 2조 2,000억 달러 이상의 국내외 결제를 처리하고 있으며, 뉴욕증권거래소(NYSE)와 나스닥은 글로벌 기업들의 표준적인 자본 조달 무대로 기능하고 있다(더 클리어링 하우스, 2026년 6월). 또한 증권거래위원회의 공시 기준은 각국 자본시장 제도 설계의 준거가 되었다. 금융 인프라의 표준을 선점한 주체가 시장의 규칙을 지배하고, 나머지는 이들이 정한 조건을 따를 수밖에 없음을 보여주는 역사적 사례다.

미국은 이러한 패권적 패턴을 차세대 인터넷 자본시장에서도 그대로 재현하고자 하며, 관련 움직임은 이미 본격화되었다. 당국이 명확한 규제 기준을 선제적으로 확립하자 글로벌 금융기관들이 그 위에서 실무 레퍼런스를 빠르게 구축하기 시작했다. 실제로 현재 전 세계 스테이블코인의 99% 이상이 달러화 연동 자산이며, 온체인 거래의 기본 통화 단위 역시 달러가 독점하고 있다(rwa.xyz, 2026년 6월 10일 기준).

토큰화 실물자산 시장에서도 미국 국채가 가장 먼저, 가장 대규모로 온체인에 유입되었으며, 글로벌 대형 금융기관들의 온체인 실무 참여 역시 미국 시장을 중심으로 전개되고 있다. 결과적으로 토큰화 대상 자산의 범위, 정산 및 청산 기준, 투자자 보호 요건 등 새로운 시장의 핵심 조건들이 모두 미국에서 먼저 결정되며 차세대 자본시장의 글로벌 표준을 선점해 나가는 양상이다.

아시아 금융 당국도 이 변화를 주도적으로 인지하고 있다. 싱가포르, 홍콩, 일본의 금융 당국이 규제 체계를 정비하고 있고, 역내 대형 기관들도 온체인 인프라 도입을 검토하기 시작했다. 그러나 규제 명확화의 속도와 기관 실무 레퍼런스의 밀도 면에서 미국이 확실히 앞서 있다.

아시아 기관들이 미국 현지를 직접 찾는 빈도가 늘어나는 배경이 여기에 있다. 표준이 형성되는 과정에 참여하지 못한 기관은 결국 완성된 표준을 강제로 수용해야 한다. 이제 이 변화는 선택의 문제가 아니라 속도의 문제가 되었다.

3. 인터넷 자본시장의 현장, 솔라나

미국 인터넷 자본시장의 구체적인 구현 사례를 보여주는 네트워크는 솔라나다. 하나의 생태계 내부에서 기관 실무 레퍼런스 구축과 규제 프레임워크 설계가 동시에 진행되고 있기 때문이다.

솔라나는 대규모 리테일 트래픽 처리를 통해 기술적 안정성을 선제적으로 확보했다. 2021년 디파이 수요 집중으로 발생한 네트워크 혼잡을 아키텍처 고도화의 계기로 삼았으며, 2023년 밈코인 사이클에서는 장기간의 고용량 트래픽을 무중단으로 소화하며 실제 운영 환경에서의 성능을 검증했다.

특히 거시 시장의 급락과 클라우드 인프라 장애가 맞물렸던 2025년 10월의 성과는 상징적이다. 타 블록체인 네트워크의 수수료가 건당 100달러까지 폭등하는 스트레스 상황에서도, 솔라나는 건당 0.0013달러 수준의 극소 비용으로 네트워크 가동을 유지했다. 기관 금융이 요구하는 엄격한 인프라 안정성을 극한의 리테일 스트레스 테스트를 통해 입증한 셈이다.

이를 바탕으로 2025년 솔라나는 ‘인터넷 자본시장 구축’을 공식화하며 기관 결제와 자산 토큰화로 비즈니스 초점을 전면 전환했다. 이를 뒷받침하는 핵심 인프라가 ‘Token-2022’ 표준이다. 자산의 압류, 동결, 허용 목록 관리, 기밀 잔액 등의 기능을 토큰 자체에 코드로 내장함으로써, 발행사가 외부 시스템을 거치지 않고 규제 준수 요건을 자체 구현할 수 있게 했다. 자산 보유 및 거래 자격이라는 금융권의 필수 요구사항을 프로토콜 층위에서 직접 해결한 것이다.

이러한 기술적 성숙도를 기반으로 글로벌 대형 금융기관들의 온체인 실거래가 본격화되었다. JP모건, 스테이트 스트리트, 시티, 프랭클린 템플턴, 비자, 페이팔, 웨스턴 유니온 등 7개 대형 기관이 솔라나 네트워크 위에서 파일럿 및 정산을 완료했다. 특히 이 중 3곳은 미국의 8대 글로벌 시스템적 중요 은행(G-SIB)에 해당한다.

인프라 제공을 넘어 규제 설계 과정에도 주도적으로 개입하고 있다. 2025년 봄 워싱턴 D.C.에 설립된 솔라나 정책 연구소는 디파이 교육 기금 및 블록체인협회 출신의 핵심 인사들을 영입하여 적극적인 정책 입안 활동을 전개 중이다.

가장 주목할 전략적 행보는 수동적인 규제 대응을 탈피했다는 점이다. 법안 통과를 기다리는 대신 ‘프로젝트 오픈(Project Open)’이라는 자체 파일럿 프레임워크를 증권거래위원회에 선제적으로 제출했다. 규제 선례를 직접 제안하여 비즈니스 불확실성을 해소하고 시장의 규칙을 유리하게 정립하려는 적극적인 전략이다.

요컨대 솔라나는 압도적인 기술적 안정성, 대형 금융기관의 실거래 레퍼런스, 그리고 선제적인 규제 프레임워크 구축이라는 세 가지 핵심 축을 단일 생태계 내에서 완성해 나가고 있다. 미국 중심의 인터넷 자본시장 지형과 향후 규제 방향성을 분석할 때 솔라나가 가장 핵심적인 벤치마크로 기능하는 배경이다.

4. 솔라나 위의 기관들: 부문별 사례 분석

솔라나 기반의 인터넷 자본시장 진입 사례는 다각도로 전개되고 있다. 각 기관의 전략적 목표와 처한 환경에 따라 온체인 진입 양상은 뚜렷한 차이를 보인다. 이러한 다층적 동향을 구조적으로 진단하기 위해 두 가지 핵심 축으로 구성된 분석 프레임워크를 제시한다.

첫 번째 축: 규제 대응 방식

• 규제 안착형 (Compliance-Driven): 현행 제도권 가이드라인을 수용하여 신속하게 자본 효율성을 확보하는 전략 (예: JP모건 기업어음 동시 정산)

• 규제 개척형 (Frontier-Defining): 명확한 규제 기준이 부재한 영역에서 프로그래머블 컴플라이언스(규제 요건의 코드화)를 선제적으로 구현하여 새로운 시장 선례를 창출하는 전략 (예: 오르카 퍼미션드 풀)

두 번째 축: 가치사슬 통합의 깊이

• 단순 토큰화 (Wrapper): 기존 금융 인프라를 유지한 채 토큰을 단순 권리 증서로만 활용하는 초기 접근법

• 풀스택 수렴 (Native): 자산의 발행·청산·정산을 단일 원장에서 완결하는 고도화 모델. 다층적 중개 구조를 스마트컨트랙트로 대체하여 즉시 결제(T+0) 및 거래 상대방 이행 위험의 원천 차단을 실현함

이 두 축으로 구성된 매트릭스는 개별 기관의 온체인 포지셔닝을 평가하는 핵심 기준점이다. 본 보고서는 해당 분석 틀을 1) 은행·자본시장, 2) 결제·스테이블코인, 3) 실물자산 토큰화, 4) 인프라 확산 등 자본시장의 4대 핵심 영역에 적용한다. 이를 통해 각 기관이 전통 금융 인프라의 비용 구조와 제약을 어떻게 극복했는지 입체적으로 조명하고, 그 선택이 내포하는 전략적 시사점을 도출한다.

4.1. 은행·자본시장

은행·자본시장 부문은 채권 발행, 무역금융, 현금관리를 포괄한다. 기관이 자금을 조달하고, 무역 대금을 주고받으며, 유휴 자본을 운용하는 일련의 과정이다. 전통 금융기관의 핵심 수익원인 동시에, 인터넷 자본시장 전환에 따른 비용 절감 효과가 가장 먼저, 가장 직접적으로 나타나는 영역이다.

해당 영역의 고질적 한계는 거래 체결과 최종 정산 사이의 물리적 시차다. 이 간극은 시스템 리스크와 자본 비효율성을 야기하는 근본 원인이다.

• 채권 발행: 주선사, 청산소, 예탁기관 간 분절된 장부 기록과 사후 대조로 인해 막대한 행정 비용이 발생한다.

• 무역금융: 실물 서류 기반의 다단계 검증 절차로 자금 집행까지 불필요한 유휴 시간이 소요된다.

• 현금관리: 전통적 영업시간의 제약으로 야간 및 주말 유동성이 마비되어 수익 창출 기회가 상실된다.

이러한 정산 지연은 고금리 환경에서 자본시장 전체의 자금을 묶어두는 거대한 기회비용 손실을 낳는다. 하루의 정산 시차(T+1) 동안 막대한 자금이 인프라에 고여 움직이지 못하기 때문이다.

자체 분석에 의하면, 이러한 정산 지연으로 인해 활용되지 못하고 묶이는 자본 비용은 미국 국채 시장에서만 연간 약 320억 달러에 달한다. 범위를 미국 채권 및 고정수익 자산 시장 전체로 넓혀보면, 이로 인해 발생하는 연간 기회비용은 450억 달러를 상회하는 것으로 나타났다. 결국 기존 금융 시스템이 지닌 속도의 한계가 시장 참여자들에게 막대한 규모의 숨은 비용을 지우고 있는 것이다.

인터넷 자본시장 인프라에서는 이 고질적인 시차가 완전히 소멸된다. 자산 이전과 대금 지급이 하나의 트랜잭션으로 묶여 실시간으로 처리되는 동시정산(DVP, Delivery-versus-Payment) 메커니즘 덕분이다. 거래 한쪽이 이행되지 않으면 반대쪽도 실행되지 않기 때문에, 중간에서 이행 위험을 흡수하던 청산소가 필요 없어지고 각 기관이 따로 관리하던 장부 대조 공정도 사라진다. 결과적으로 거래 체결과 청산이 수초 안에 완결(T+0)된다.

스테이트 스트리트 × 갤럭시: 온체인 현금관리(SWEEP)

2026년 5월 5일 솔라나에서 출시된 ‘State Street Galaxy Onchain Liquidity Sweep Fund(이하 SWEEP)’는 기관 투자자를 대상으로 스테이블코인(PYUSD, USDC) 또는 법정 화폐를 받아 단기 미국채 등 안전 자산에 투자해 수익을 내는 온체인 펀드다. 전통 금융과 웹3 생태계의 선도 기관들이 각 영역의 전문성을 바탕으로 분리 수탁 및 운영 구조를 확립해 신뢰성을 높였으며, 구체적인 역할 분담은 다음과 같다.

• 스테이트 스트리트: 전통 자산(단기 미국채 등)의 수탁 및 펀드 관리 업무를 담당하며, 기성 자금 운용 역량을 온체인 환경에 최적화하여 구현

• 갤럭시 디지털: 디지털 자산 전문 금융사로서 펀드의 발행과 온체인 유동성 구조화 주도

• 앵커리지 디지털: 제도권 가상자산 수탁기관으로서 온체인 자산(스테이블코인 및 발급 토큰)의 안전한 분리 수탁 전담

펀드의 명칭에서 확인할 수 있듯이 해당 펀드는 전통 금융의 스위프(Sweep) 계좌 개념에서 착안했다. 스위프 계좌란 기업이나 기관의 자금을 계좌에 넣으면 단기 채권이나 머니마켓펀드에 자동 투자해 수익을 내는 금융 서비스다. 이번에 출시된 SWEEP은 이러한 자금 대리 관리 기능을 블록체인상에 온체인 펀드 형태로 구현하여 기관의 고도화된 자금 관리를 지원한다.

이는 대규모 스테이블코인을 자산으로 보유하고 있는 웹3 재단들에 특히 매력적인 새로운 재무 관리 기회를 제공한다.

기존 인프라 체제에서는 전통 금융 서비스를 이용하기 위해 스테이블코인을 먼저 법정화폐(달러)로 환전한 뒤 상품에 가입해야 했다. 이 과정에서 환전 및 송금 수수료 형태의 ‘마찰 비용(Friction Costs)’은 물론, 불필요한 ‘시간 지연’이 필연적으로 수반되었다.

향후 글로벌 스테이블코인 공급량이 더욱 확대될 거시적 환경을 고려할 때, SWEEP은 기관이 자체 지갑에서 미 국채 수익률 연동 자산으로 직접 입출금할 수 있는 레일을 제공한다. 이때 발행 주체가 통제하는 투자자 적격성 검증(Eligibility) 규정은 온체인 스마트 계약을 통해 프로그래밍 방식으로 자동 강제된다.

물론 블랙록의 BUIDL이나 프랭클린 템플턴의 BENJI 같은 기존 국채 토큰화 상품을 통해서도 재무 관리는 가능하다. 그러나 단순히 특정 단일 자산에 수동적으로 투자하는 것과, 시스템이 알고리즘에 따라 스스로 자금을 최적화하는 ‘자동화된 재무 관리’는 자본 효율성 측면에서 명확한 차이를 보인다.

SWEEP의 핵심 운용 메커니즘은 크게 다음의 3단계 프로세스로 구현된다.

• 1단계(입금): 24시간 동안 투자자가 온체인 지갑에서 스테이블코인(PYUSD, USDC)을 예치하거나 달러를 송금하면 그 시점의 가치에 비례한 SWEEP 토큰이 발급

• 2단계(운용): 입금액의 대부분은 단기 미국채 등 안전 자산에 투자되어 안정적인 수익을 낸다. 동시에 24/7 상시 환매 요청에 즉각 대응할 수 있도록 일정 비율은 스테이블코인 등 유동성 버퍼로 보유하며, 전통 자산은 스테이트 스트리트이, 온체인 자산은 앵커리지 디지털이 분리 수탁한다.

• 3단계(디파이 활용): 발급된 SWEEP 토큰을 외부 디파이 프로토콜의 담보나 대출 자산으로 활용해 자본을 추가 유동화한다. 이는 향후 연계되는 디파이 생태계의 확장 양상에 따라 구체적인 활용도와 시너지가 다변화될 영역이다.

대표적인 실무 레퍼런스로 온도 파이낸스의 주력 펀드인 OUSG는 SWEEP 출시 당시 약 2억 달러 규모의 앵커 투자를 집행했다. 이는 당시 OUSG 총예치자산(TVL)의 26%를 차지하는 핵심 비중이다(스테이트 스트리트 IR, 2025년 12월).

이러한 과감한 자본 배정은 온체인 현금 관리 상품으로서 해당 자산이 확보한 신뢰성을 명확히 방증하며, 향후 이러한 유용성이 시장에 완전히 안착됨에 따라 생태계 내 시너지 효과는 더욱 광범위하게 확대될 것으로 보인다.

여기서 주목할 핵심은 솔라나 레일 위에서 이루어지는 이러한 움직임들이 단순한 개념 증명(PoC)을 넘어, 실제 대규모 자본이 유입되어 구동되는 ‘상용화 검증’ 단계에 진입했다는 점이다. 현재 상당수가 여전히 파일럿 단계에 머물러 있는 아시아 금융기관들은 이를 차세대 인프라 구축을 위한 가장 강력한 실시간 운영 레퍼런스로 삼을 수 있다.

그러나 이처럼 검증된 시스템이 원활하게 작동하기 위해서는 규제적 기반의 확립이 절대적인 선결 과제다. 결국 자본시장 패러다임 전환의 본질은 기술 경쟁 그 자체가 아니라, 규제가 제도화되는 속도에 있기 때문이다. 아시아 시장에서 이와 대등한 수준의 혁신 상품이 등장하는 시점 역시, 각국 규제당국이 현지법 승인 스테이블코인과 온체인 국채 관리에 대한 법적 근거를 언제 선제적으로 마련하느냐에 따라 결정될 것이다.

시티 × PwC: 무역금융 토큰화(환어음)

기존 무역금융은 수많은 종이 서류 작업과 다단계 중개기관을 거치며 실제 자금이 집행되기까지 수일에서 수주일이 소요되는 저효율 구조를 유지해 왔다. 이 과정에서 발생하는 시간 지연과 중개 수수료는 기업의 자산 생산성을 저하시키는 주된 요인이었으며, 동시에 자금 집행의 기준이 되는 현금 흐름의 가시성을 확보하는 데 큰 걸림돌이었다.

특히 국제 무역의 중심축인 환어음(Bill of Exchange)은 수출자가 수입자에게 대금 지급을 청구하는 유가증권이자 핵심 신용 결제 수단이다.

쉽게 말해, 수출자가 물건을 보낸 후 수입자에게 “언제까지 돈을 달라”고 발행하는 증서다. 수출자는 이 증서를 은행에 보여주고 만기 전에 미리 돈을 빌려 쓸 수 있기 때문에 무역 자금을 확보하는 가장 중요한 수단으로 쓰인다. 따라서 이 환어음이 처리되는 시간을 줄이는 것은 기업 현금 흐름 관리의 핵심이다.

그러나 종이 서류 기반의 현행 체계에서는 어음이 오고 가고, 은행이 이를 확인해 돈을 내주기까지 모든 과정에 물리적인 시차가 발생해 자금이 묶일 수밖에 없었다. 만약 이 환어음을 디지털 원장 위에서 즉각적으로 검증하고 유통할 수 있다면, 기업은 기다리는 시간 없이 필요한 현금을 실시간으로 확보할 수 있게 된다.

시티는 이러한 구조적 자본 마찰을 해결하고 공급망 전반에 걸친 실시간 유동성 공급 가능성을 검증하고자, PwC 및 솔라나와 협력하여 전통 환어음을 토큰화된 디지털 자산으로 전환하는 내부 개념 증명을 완료했다. 참여 기관의 구체적인 역할은 다음과 같다.

• 시티: 프로젝트를 주도하며, 환어음의 온체인 라이프사이클 전 단계(발행·금융 지원·유통·정산)를 시뮬레이션 환경에서 설계·실행

• PwC: 협력 파트너로서 프로젝트 시뮬레이션 과정 전반을 지원

해당 시뮬레이션 환경에서는 환어음의 전 주기가 솔라나 기반의 스마트컨트랙트로 자동화된다. 그 결과 수일이 소요되던 정산 주기를 수분 이내로 단축하고, 수작업 대조에 따른 운영 비용을 원천적으로 제거했다.

이번 사례는 PoC 무역금융의 가장 오래된 병목이었던 환어음 정산 주기를 분 단위로 단축하고 수작업 대조 프로세스를 제거할 수 있음을 실증했다는 점에서 의의가 크다. 오프체인 자산의 토큰화가 기업 재무 자산의 유동성 및 자금 관리 효율성을 어디까지 끌어올릴 수 있는지 보여주는 핵심 지표다.

다만 본 프로젝트가 시뮬레이션 환경 기반의 내부 개념 증명(PoC) 단계인 만큼, 실제 상업적 운용(Operational Deployment)으로 전환까지는 시간이 소요될 것으로 보인다.

오히려 해당 구조는 글로벌 무역 허브가 밀집한 아시아 금융권에도 시사하는 바가 클 것이다. 차세대 공급망 금융 및 무역 자본시장 도입을 준비하는 역내 금융기관들에 본 PoC의 기술적 성과와 원장 통합 메커니즘은 향후 온체인 인프라 구축 방향의 구체적인 기준점이 될 것이다.

JP모건 × 갤럭시: 기업어음(USCP) 발행

미국 기업어음(USCP, US Commercial Paper)은 기업이 단기 운영 자금을 조달할 때 가장 널리 쓰이는 핵심 금융 상품이다. 그러나 기존의 발행 및 유통 시장은 청산소와 보관기관 등 다수의 중개기관을 거쳐야만 해, 실제 자금이 입금되고 장부가 맞춰지기까지(정산 및 대조) 보통 1~2일(T+1~2)이 걸리는 구조적 비효율을 안고 있었다.

이러한 마찰을 해소하기 위해 2025년 12월, JP모건은 솔라나 퍼블릭 블록체인 위에서 5,000만 달러 규모의 미국 기업어음 발행을 주선했다. 이는 단순 시뮬레이션(PoC)이 아닌, 실제 기관 자본과 스테이블코인(USDC) 정산을 결합해 완료된 퍼블릭 블록체인 최초 수준의 채무증권 실거래 사례다. 참여 기관의 명확한 역할 분담은 다음과 같다.

• JP모건(주선인): 본 거래의 주선인(Arranger)으로서 솔라나 블록체인상에 USCP 토큰을 직접 생성(Created)하고, 1차 발행의 동시정산(DvP, Delivery-versus-Payment) 처리를 총괄했다.

• 갤럭시(발행인 및 구조화 대리인): 모기업인 Galaxy Digital Holdings LP가 어음의 실제 발행인(Issuer)을 맡았으며, 산하 투자은행 계열사인 Galaxy Digital Partners LLC가 본 거래의 구조화 대리인(Structuring Agent) 역할을 수행해 역할 주체를 명확히 분리했다.

• 코인베이스 & 프랭클린 템플턴 (매수인 및 인프라 지원): 리드 투자자로 나선 코인베이스와 프랭클린 템플턴이 매수인으로서 참여했다. 특히 코인베이스는 새로 발행된 USCP 토큰의 프라이빗 키 수탁 및 지갑 서비스를 제공하고, USDC 온오프램프(On/Off-ramp) 인프라를 전담했다.

JP모건은 이러한 스테이블코인 결제망을 온체인 동시정산(DvP) 구조와 결합함으로써, 기존 금융망에서 수일이 소요되던 기업의 자금 조달 주기를 즉각적인 실시간 결제 체계로 바꿀 수 있었다.

• 1단계(온체인 토큰 생성): 구조화 대리인(Galaxy Digital Partners LLC)이 설계한 조건에 따라, 주선인인 JP모건이 솔라나 블록체인 상에 온체인 USCP 토큰을 직접 생성

• 2단계(결제 자금 조달): 리드 투자자인 코인베이스와 매수인 프랭클린 템플턴은 어음 매입 대금으로 서클이 발행한 스테이블코인(USDC)을 조달하여 결제를 준비한다. 향후 상환 대금 역시 USDC로 지급

• 3단계(자산 수탁 및 인프라 지원): 코인베이스 인터내셔널이 새로 발행된 USCP 토큰의 프라이빗 키 수탁 및 지갑 서비스를 제공하며, 실거래 결제에 필수적인 USDC의 온오프램프(On/Off-ramp) 인프라를 전담 지원

• 4단계(온체인 동시정산): JP모건의 주선 하에 USCP 토큰의 인도와 USDC 대금의 지급이 동시정산(DvP, Delivery-versus-Payment) 방식으로 처리. 이를 통해 기존 여러 중개기관을 거치며 통상 T+1~2일이 소요되던 청산 프로세스가 온체인 환경에서 즉각적으로 완료

해당 사례는 앞서 살펴본 시티의 무역금융 PoC와 달리, 실제 기관 자본으로 어음의 발행부터 상환까지 전 과정을 실제 시장에서 완료한 ‘실거래’라는 점에서 실효성을 지닌다.

이러한 실거래의 성사는 앞선 온체인 자금 관리(SWEEP) 사례와 맞물려, 전통 자본시장의 핵심인 채권 발행 업무가 기존의 복잡한 청산 시스템을 거치지 않고도 온체인 동시정산(DvP)을 통해 상업적 운용(Operational Deployment) 단계로 진입했음을 직접적으로 보여준다.

나아가 본 사례는 단순히 자산을 토큰화하는 단계를 넘어 실제 자본의 조달과 결제까지 하나로 연결해 낸 인터넷 자본시장의 대표적 사례이기에, 다음 단계를 준비하는 아시아 금융기관들의 핵심 벤치마킹 대상이 될 것이다.

4.2. 결제·스테이블코인

결제·스테이블코인 부문은 국경 간 송금, 기업 간 정산, 소비자 결제를 포괄하는 금융 인프라 영역으로 정의된다. 이는 개인이 국외로 자금을 송금하고, 기업 및 기관이 해외 거래처에 대금을 지급하며, 소비자가 상품을 구매하는 일련의 프로세스를 의미한다.

본 부문은 전통 금융 인프라의 주요 수익원인 동시에, 속도 지연과 중개 수수료 등의 구조적 비효율이 개인과 기업의 일상에 가장 광범위하게 누적되어 있는 영역이기도 하다. 블록체인과 스테이블코인의 도입은 이러한 다단계 중개 구조를 축소하고 실시간 정산 체계를 구축하는 것을 골자로 한다.

• 국경 간 송금의 병목: 해외송금의 처리 속도와 추적 가시성을 개선한 글로벌 표준망인 Swift GPI(Global Payment Innovation) 도입으로 대형 은행 간 송금은 수 시간 내로 단축되었으나, 중소형 금융기관을 경유하거나 비주류 통화(Exotic Currency) 결제 시에는 여전히 다단계 환거래 은행(Correspondent Bank)망을 거쳐야 한다. 이 과정에서 발생하는 중개 수수료(건당 30~100달러 선)와 규제 준수(AML/CFT) 검토에 따른 간헐적 지연은 국경 간 자금 이동의 예측 가능성을 저해하는 실무적 병목이다.

• 기업 정산의 유동성 파편화: 글로벌 기업들은 통화별 결제 시차와 외환(FX) 변동성에 대응하기 위해, 각국 환거래 은행의 예치금 계좌(Nostro Account)에 현지 통화 자금을 상시 분산 예치해 두어야 한다. 이는 결제 기술의 부족 때문이 아니라 기성 뱅킹 시스템의 구조적 한계로, 고금리 매크로 환경에서 막대한 자본이 이자 수익을 내지 못하는 유휴 상태로 묶이는 자본 효율성 저하를 야기한다.

• 결제 가용성의 한계: 리테일 결제망(Visa, Mastercard)은 24/7 실시간 가동되는 것으로 보이나, 이는 프론트엔드의 ‘거래 승인(Authorization)’ 단계에 국한된다. 금융기관 간 실질적 자금이 이동하는 ‘최종 정산’은 기성 은행 영업일(9-to-5) 체제 하에서만 처리되므로, 주말이나 공휴일 결제 시 발생하는 2~3일의 시차 동안 가맹점과 금융사가 유동성 공백 및 신용 리스크를 전적으로 부담해야 한다.

전통 금융망의 이러한 구조적 시차는 고금리 매크로 환경에서 유동성 고립과 기회비용을 가중시킨다. 반면 솔라나 기반의 온체인 인프라는 단일 분산원장과 스테이블코인을 결합하여 중개 기관 없는 실시간 정산을 구현함으로써 자본 마찰을 최소화한다. 기성 금융권과 빅테크 기업들이 이 레일을 활용해 구축한 구체적인 상용화 사례는 다음과 같다.

웨스턴 유니온: 글로벌 송금(USDPT)

2026년 5월 4일, 글로벌 송금 기업 웨스턴유니온은 미 달러화 연동 결제용 스테이블코인인 ‘USDPT(US Dollar Payment Token)’를 출시했다.

이는 기존 환거래 은행 체계의 고질적인 정산 시차와 외환 리스크 방어용 예치금 동결 문제를 솔라나 퍼블릭 블록체인 레일로 해결하고자 하는 실증 사례다. 기존 환거래 은행 체계는 국제 송금이 출발지 은행에서 시작해 중간 거래 은행을 한두 곳 경유한 뒤 수취지 은행에 도달하는 다단계 구조로 작동한다.

문제는 각 중간 은행은 자체 시스템과 영업 시간 안에서만 처리를 진행하기 때문에, 정산까지 통상 1~2영업일이 소요된다는 점이다. 주말·공휴일에는 모든 처리가 멈춘다. 때문에 각 거점 국가에서 실시간 지급 요청에 즉시 대응하려면, 현지 은행 계좌에 수요를 예측한 만큼의 달러를 미리 묶어두어야 한다.

이 사전 예치 자금은 송금이 발생하기 전까지 수익을 내지 못한 채 묶여 있다. 175년의 역사 동안 200개국 이상에서 연간 1,500억 달러 규모의 송금을 처리하는 웨스턴유니온 같은 기업에게 이 유동성 고착 비용은 구조적으로 해소하기 어려웠다.

• 웨스턴 유니온: 프로젝트 총괄 및 자체 대리점망 청산 시스템과 디지털자산 네트워크 인프라 통합 담당

• 앵커리지 디지털 은행: 미국 통화감독청(OCC) 인가 및 1:1 미 달러화 담보 기반의 USDPT 발행을 전담하며, 온체인 상에서 KYC(신원확인) 및 투자자 적격성 검증이 프로그래밍 방식으로 자동 강제되도록 처리

• 크로스민트: 인프라 파트너로서 엔터프라이즈 민팅 API 및 분산 보관 레일을 통한 USDPT의 발행·배포 기술 인프라 공급.

웨스턴유니온의 USDPT 도입은 위와 같은 병목을 타개하기 위해 정산 프로세스를 근본적으로 재설계했다. 솔라나 퍼블릭 블록체인과 USDPT의 도입은 자금을 미리 쌓아두는 구조에서 ‘필요할 때 실시간으로 공급하는 구조’로 정산 패러다임을 전환한다.

• 1단계(실시간 수요 감지): 특정 국가(예: 주말에 송금 수요가 폭발하는 신흥국) 대리점의 현금 재고가 임계치 이하로 떨어지면, 본사 재무 운영 시스템에 실시간 알림이 발생한다.

• 2단계(초고속 온체인 정산): 미국 본사 재무팀은 앵커리지 디지털을 통해 발행된 USDPT를 해당 현지 대리점의 기관용 온체인 지갑으로 즉각 전송한다. 이 과정은 주말, 야간, 공휴일 상관없이 솔라나 네트워크 상에서 0.4초의 블록 타임을 기반으로 신속하게 최종 정산된다.

• 3단계(영업시간 종속성 탈피): 현지 대리점은 은행 문이 닫힌 주말에도 본사가 보낸 USDPT를 온체인상에서 실시간으로 수취하여 자사 장부에 반영한다.

해당 메커니즘 도입을 통해 웨스턴 유니온은 수억 달러 규모에 달하던 기존의 사전 자금 예치 버퍼를 자사 운영 규모에 맞추어 최소 수준으로 축소하고 유휴 자본을 회수할 수 있는 기반을 마련했다.

나아가 웨스턴 유니온은 다음 단계로 본격적인 비즈니스 확장을 추진하고 있다. 가상자산 생태계와 자사의 오프라인 대리점 네트워크를 연동하는 디지털 자산 네트워크(DAN)를 구축하여, 온체인 자산인 USDPT를 현지 법정화폐로 즉각 환전 및 현금화할 수 있도록 지원할 예정이다. 이와 함께 일반 소비자가 오프라인 실물 가맹점에서 스테이블코인으로 직접 결제할 수 있는 B2C 서비스인 ‘스태블 바이 웨스턴 유니온’ 출시를 계획하고 있으며, 이를 2026년 내 전 세계 40개국 이상으로 확대해 최전선의 리테일 접점까지 하나의 단일 결제망으로 통합하고자 한다.

본 사례는 솔라나 퍼블릭 블록체인이 단순한 자산 거래용 네트워크를 넘어, 제도권 금융의 핵심 결제 인프라로 기능할 수 있음을 명확히 방증한다.

파이서브: 금융기관용 스테이블코인(FIUSD)

2025년 6월 23일, 글로벌 금융 기술 기업 파이서브는 가맹 금융기관들이 자체 결제 및 송금 서비스에 도입할 수 있는 금융기관용 화이트라벨 스테이블코인 ‘FIUSD’와 디지털 자산 플랫폼 출시 계획을 발표했다. 화이트라벨 구조란 파이서브가 기술 인프라와 달러 담보 체계를 공급하고, 개별 금융기관이 자사 브랜드로 스테이블코인을 발행·제공하는 방식이다. 은행은 별도의 블록체인 인프라를 구축하지 않고도 자체 디지털 달러를 고객에게 제공할 수 있다.

해당 플랫폼은 솔라나를 기반으로 구동되며, 정식 출시는 2026년 7월로 예정되어 있다. 인프라 구축을 위한 참여 기관의 역할은 다음과 같다.

• 파이서브: 플랫폼 총괄 및 인프라 제공 주체. 자체 글로벌 결제 네트워크와 뱅킹 솔루션을 제공하여 인프라 구동 총괄

• 팍소스: 대규모 기업용 기술 인프라를 지원하고, 자사의 규제 프레임워크 하에서 FIUSD의 발행 및 관리를 전담

• 서클: 스테이블코인 기술 인프라를 제공하여 타 주요 스테이블코인 생태계와의 상호운용성 확보를 지원

실제로 채택된 사례도 존재한다. 미국 유일의 주립 은행인 노스다코타 은행(Bank of North Dakota)이 FIUSD 플랫폼을 기반으로 ‘Roughrider Coin’을 출시하기로 발표했다. 이는 아래와 같이 구동된다.

• 코어 뱅킹 원장 결합 (Core Processing & Orchestration): 파이서브의 새로운 디지털 자산 플랫폼은 자체 ‘Finxact’ 코어 프로세싱 플랫폼을 기초 원장으로 활용하며, 클라우드 네이티브 오케스트레이션, 결제 및 뱅킹 플랫폼과 연결된다. 이를 통해 상호운용 가능한 엔드투엔드 법정화폐 및 디지털 생태계를 구성한다.

• 네트워크 통합 기반의 도입 비용 제거 (Network Scale): 파이서브의 멀티사이드 네트워크는 약 1만 개의 금융기관 클라이언트와 600만 개의 가맹점을 포함하며 연간 900억 건의 거래를 처리한다. 파이서브는 기존 기술을 활용해 가맹 금융기관 클라이언트들에게 추가 비용 없이 FIUSD를 제공할 계획이다.

• 기존 내장 기능을 통한 통제 및 확장 (Risk & Capital Efficiency): 가맹 금융기관들은 파이서브의 기존 대고객 뱅킹 플랫폼을 활용하며, 사기 모니터링, 리스크 관리, 정산 제어와 같은 기존 내장 기능을 통해 컴플라이언스를 지원받는다. 이에 더해 은행에 더 자본 친화적인 구조를 제공하기 위해 스테이블코인의 이점을 유지하는 ‘예금 토큰(Deposit Tokens)’ 활용 방안을 탐색 중이다.

이는 아시아 금융기관들이 벤치마킹하기에 매우 유용한 구조다. 현재 상당수 지역에서는 규제적 제약으로 인해 스테이블코인을 직접 발행하거나 시장에 진입하는 것이 어려운 실정이다. 그러나 인프라 기업이 솔라나 기반의 화이트라벨 플랫폼을 제공하고 금융기관이 자체 브랜드로 디지털 달러를 발행하는 이 방식은, 향후 규제 환경만 정비되면 시장에 즉시 적용할 수 있다.

특히 한국의 경우, 이 화이트라벨 모델은 스테이블코인 발행 주체를 은행으로 제한할 것인지 혹은 비은행 기관까지 허용할 것인지에 대한 현재의 제도권 논의와 긴밀히 맞물려 있다. 따라서 금융위원회가 발행 주체의 범위를 확정하고 원화 기반 스테이블코인 규정을 수립하는 시점에 이 모델은 본격적인 실효성을 갖게 될 것이다.

4.3. 실물자산 토큰화(RWA)

실물자산 토큰화 영역은 국채, 사모대출, 머니마켓펀드, 상장 주식, 비상장 증권 및 원자재 등을 포괄한다. 이는 전통 시장에서 거래되는 금융자산을 블록체인상의 토큰으로 변환하여 발행, 유통, 정산되도록 하는 일련의 과정을 의미한다. 앞선 두 영역이 ‘자금 이동의 속도’를 다루었다면, 이 영역은 ‘자산의 존재 방식’ 자체를 다룬다.

이 영역의 구조적 문제는 자산별로 파편화된 인프라에서 비롯된다. 동일한 투자자가 국채, 사모대출, 상장 주식, 비상장 증권 및 원자재에 접근하려면 각 자산군마다 서로 다른 중개기관, 계좌, 그리고 정산 체계를 거쳐야만 한다.

• 접근성 제한: 사모대출과 사모펀드는 높은 최소 투자금액과 긴 락업 기간으로 인해 기관과 초고액 자산가 위주로 운영되어 왔다. 이는 일반 투자자의 진입을 구조적으로 차단하는 요인으로 작용한다.

• 유통시장 부재: 비유동 자산은 발행 이후 거래할 수 있는 유통시장이 사실상 존재하지 않는다. 투자자는 만기까지 자산에 묶이게 되며, 자산의 가격 발견(Price Discovery) 기능 또한 작동하기 어렵다.

• 정산 단절: 자산군마다 정산 주기와 인프라가 달라 포트폴리오 차원의 실시간 자금 운용이 불가능하다. 국채를 매도한 대금으로 사모대출에 투자하려면 두 개의 분리된 정산 체계를 순차적으로 통과해야 한다.

토큰화는 이러한 단절을 단일 원장 위에서 해소한다. 자산이 토큰으로 존재하게 되면 발행, 유통, 정산이 모두 동일한 온체인 인프라 위에서 처리된다.

예를 들어 사모대출 펀드의 지분이 24시간 유통 가능한 토큰으로 변환되고 사모대출의 수익권이 지갑 간 전송 가능한 자산이 된다. 투자자가 서로 다른 자산군을 넘나들며 포트폴리오를 재조정할 때 필요한 것은 별도의 계좌 개설이 아니라 단 한 번의 온체인 트랜잭션이다.

오르카 × 스트리맥스: 규제형 RWA 유통(GLDY)

토큰화된 상장 주식 시장은 오랫동안 발행과 유통의 불일치 문제를 겪어왔다. 크라켄의 xStocks 사례처럼 주식형 토큰화 자산은 여러 거래소를 통해 2차 거래 경로가 확보되어 있었으나, 채권·원자재·사모 대출 등 비주식형 토큰화 증권은 발행 이후 발행사가 거래를 통제하거나 투자자 자격을 제한할 수 있는 유동성 인프라가 부재했다. 즉, 발행 기술은 진보했으나 유통 인프라가 이를 뒷받침하지 못한 구조적 한계가 존재했다.

이에 대응하여 2026년 5월, 솔라나의 선도적인 온체인 인프라 제공업체인 오르카(Orca)는 발행사가 규제 대상 자산의 요건에 맞춰 맞춤형 풀(Pool)을 생성할 수 있는 무허가형(Permissionless) 자동 마켓 메이커(AMM) 인프라를 출시했다. 나스닥 상장사 스트리맥스는 이 규제 자산용 맞춤형 솔루션을 최초로 도입하여, 실물 금 기반의 수익형 토큰 증권인 ‘GLDY’ 토큰의 2차 유동성을 공급하기 시작했다. 스트리맥스가 설정한 자격 요건(즉, 적격투자자 자격)을 충족하는 투자자만 유동성을 제공하거나 GLDY를 거래할 수 있다.

• 스트리맥스: GLDY 토큰 발행, KYC 및 적격투자자 검증, 화이트리스트 온보딩을 담당한다. 원자재 자산의 토큰화에 특화된 나스닥 상장 디지털 자산 인프라 기업이다.

• 오르카: 스트리맥스와 같은 발행사가 규제 대상 자산을 위해 독립된 허가형 풀(Ring-fenced permissioned pools)을 구축할 수 있도록 무허가형 자동 마켓 메이커 거래 인프라를 제공한다. 2021년 2월 운영을 시작한 솔라나 최장수 탈중앙화 거래소(DEX)로, 누적 거래대금 5,000억 달러 이상을 처리했으며 다수의 독립적인 보안 감사를 완료했다.

• 머니터리 메탈스: 금 리스 계약을 통해 GLDY 보유자에게 실물 금 기반 수익을 창출하는 기초 자산 운용을 담당한다.

이 비즈니스의 핵심은 자산의 종류가 아니라 거래 통제 방식에 있다. 규제 준수 요건을 사람의 심사 과정이 아닌 코드로 강제하는 구조다. GLDY 풀은 세 단계로 작동한다.

1. 기본 동결 및 자격 검증 (Default Freeze & KYC Verification): 모든 투자자 지갑은 기본적으로 거래가 불가능한 동결 상태로 시작한다. 스트리맥스의 KYC 검증을 통과한 지갑만 온체인 접근 통제 레이어에서 자동으로 동결이 해제된다.

2. 자격 지갑 동결 해제 및 거래 (Access Unlock & Trading): 검증된 지갑 사이에서만 오르카 AMM 풀 안에서 GLDY 실시간 P2P 거래가 실행된다. 브로커나 심사자가 개입하지 않는다.

3. 24시간 유통 및 수익 지급 (24/7 Secondary Market & Yield Distribution): 전통 금 투자 상품이 거래소 영업시간에 묶여 있는 것과 달리 GLDY는 솔라나 위에서 24시간 365일 거래 가능하다. 머니터리 메탈스의 금 리스 계약에서 발생한 수익이 GLDY 보유자에게 직접 지급된다.

토큰 레벨의 동결·해제 통제 기술은 주식, 채권, 원자재 등 자산의 종류를 가리지 않고 동일하게 작동한다. GLDY가 금 증권을 대상으로 이 구조를 처음 실증했지만, 같은 방식은 국채, 회사채, 사모대출 등 어떤 규제 자산에도 그대로 적용될 수 있다.

오르카가 이 구조를 프로젝트 오픈 파일럿 프레임워크의 거래 인프라로 제안한 이유도 여기에 있다. 규제와 결합된 인프라 레이어가 될 수 있기 때문이다. 발행을 넘어서 어떤 사업이 실증적으로 가능한지에 대한 사례이다.

아폴로: 사모대출 토큰화(ACRED)

전통 사모대출 시장은 높은 수익률에도 불구하고 두 가지 구조적 장벽이 있었다. 최소 투자 금액이 높아 기관과 초고액 자산가에게만 열려 있었고, 한 번 투자하면 만기까지 자산에 묶이는 비유동성 문제가 있었다.

글로벌 사모펀드 아폴로는 이 제약을 온체인으로 해소하는 시도를 2025년 1월 시작했다. 자사의 다각화 크레딧 펀드(ADCF)를 기반으로 한 토큰화 피더 펀드 ACRED를 시큐리타이즈를 통해 발행했다.

ACRED는 적격투자자 전용 제한 증권으로, 솔라나를 포함한 복수 체인에서 발행됐다. 솔라나 생태계에서는 네 주체가 결합해 기관 전용 온체인 레버리지 구조를 구현한다.

• 시큐리타이즈: ACRED 발행 플랫폼으로, 적격투자자 KYC·AML 검증과 sACRED 래핑 구조를 담당한다. ACRED는 전통 펀드 지분이라 디파이에 직접 사용할 수 없어, 스마트컨트랙트 기반 래핑 토큰 sACRED로 전환하는 구조가 도입됐다. 전환 과정에서도 적격투자자 검증이 스마트컨트랙트로 강제된다.

• 솔라나 기반 온체인 대출 프로토콜: sACRED를 담보로 받는 기관 전용 대출 풀을 운영한다. 스테이블코인 차입 창구를 제공한다.

• 건틀릿: 레버리지 전략의 리스크를 자동화 엔진으로 관리한다. 시장 금리와 리스크 한도에 맞춰 차입 규모를 실시간으로 조절한다.

• 레드스톤: ACRED 실시간 가격 데이터를 오라클로 공급한다. 담보 평가와 청산 조건 판단의 기술적 기반이다.

실무 절차는 최소 5만 달러 진입 조건으로 다음과 같이 실행된다.

1. 토큰화 및 래핑 (Tokenization & Wrapping): 적격투자자가 ACRED를 구매하면 전통 펀드 지분에 해당하는 토큰을 보유하게 된다. 이를 디파이에서 활용하려면 시큐리타이즈의 스마트컨트랙트를 통해 sACRED로 전환한다. 적격 검증된 지갑 사이에서만 sACRED 전송이 허용된다.

2. 담보 대출 및 레버리지 (Collateralized Borrowing & Leverage): sACRED를 기관 전용 대출 풀에 예치하고 담보 가치의 약 60%에 해당하는 스테이블코인을 차입한다. 차입 비용은 약 3~4% 수준이다. 이 스테이블코인으로 ACRED를 재매수해 다시 sACRED로 전환 후 재예치하는 과정을 반복하면 유효 레버리지가 2.5배 안팎까지 올라간다. 연 7.3~7.5%(공식 펀드 수익률 7.36% 기준) 수준의 기본 수익률이 보수적 전망 시 약 12%, 시큐리타이즈의 루핑 수익률 투영 시 최대 16% 수준까지 증폭된다.

3. 실시간 담보 관리 (Real-Time Collateral Management): 레드스톤 오라클이 ACRED 실시간 가격 데이터를 공급하고, 건틀릿이 이를 기반으로 청산 조건과 리밸런싱 시점을 자동으로 판단한다. 담보 설정과 해제가 솔라나 위에서 수초 안에, 건당 0.001달러 미만의 수수료로 처리된다.

이 레버리지 구조가 성립하려면 담보 설정과 해제가 빠르고 저렴하게 반복돼야 한다. 정산에 수일이 걸리거나 회전마다 높은 수수료가 붙는 인프라에서는 같은 구조가 작동하기 어렵다. 솔라나의 처리 성능은 이 전략의 경제성을 가장 잘 뒷받침하는 조건을 충족한다.

물론 무위험 수익은 아니다. 차입 금리가 오르면 마진은 축소된다. 분기별로만 환매 가능한 제한적 유동성, 1억 달러 안팎(2026년 초 기준)에 머무는 ACRED의 시가총액, 오라클 반영 가격에 따른 청산 위험도 함께 봐야 한다.

아시아 기관 입장에서 이 사례가 의미하는 바는 자산 접근성의 문제다. 사모대출, 인프라 펀드, 부동산 펀드 등 아시아 역내 기관들이 전통적으로 접근하기 어려웠던 자산군이 토큰화와 온체인 유동화를 통해 구조적으로 개방될 수 있다. ACRED가 증명한 것은 사모대출 펀드 지분을 온체인 담보로 전환하고 실시간으로 회전시키는 구조가 실제로 작동한다는 점이다.

피겨 테크놀로지 솔루션스(Figure Technology Solutions) - 주택담보대출(HELOC) 유동화

피겨 테크놀로지 솔루션스(이하, 피겨)는 미국 최대 비은행 주택담보신용대출(HELOC) 발행사다. 2025년 12월 기준 누적 온체인 대출 규모 190억 달러 이상을 보유하고 있다. 골드만삭스, JP모건, 제퍼리스, 바클레이스가 언더라이터로 참여한 AAA 등급 증권화 트랜치를 반복적으로 발행해 온 제도권 핀테크 플레이어다.

피겨는 본래 자체 앱체인 프로비넌스(Provenance)에서 HELOC을 토큰화하고 유동화해왔다. HELOC(Home Equity Line of Credit)은 주택 자산가치를 담보로 설정한 미국형 주택담보 여신 상품이다.

피겨의 사업 구조는 이렇다. 집을 담보로 대출을 내어주고, 그 대출 채권을 블록체인에 올린 뒤, 일정량이 쌓이면 묶어서 기관 투자자에게 판다. 카드사가 개인에게 카드 대출을 내어주고, 그 채권을 모아 증권사에 통째로 파는 구조와 같다. 카드사 입장에서는 대출금을 오래 들고 있지 않아도 된다. 팔아서 회수한 돈으로 다시 대출을 내어준다.

피겨도 같은 방식으로 돈을 회전시킨다. 새로 발행한 HELOC 채권을 ‘Demo Prime’이라는 온체인 풀에 모아두면, 기관 투자자들이 그 풀에 스테이블코인을 공급하고 이자를 받는다. 약 42일이 지나면 풀 안의 채권들은 AAA 등급 증권화 상품으로 묶여 월스트리트 자산운용사, 연금기금, 보험사, 은행에 팔린다. 매각 대금이 다시 풀로 돌아오면 새 채권이 채워지고 사이클이 반복된다. 회전이 빠를수록 자본 효율이 높아지는 구조다.

문제는 이 구조가 프로비넌스라는 폐쇄적 체인 안에 갇혀 있었다는 점이다. 높은 신용 품질의 담보 자산임에도 디파이 생태계와 단절돼 자본 회전율을 높이는 데 한계가 있었다. 2025년 12월 피겨는 PRIME 토큰을 출시하며 자본 회전율 문제를 해결하고자 했다. 프로비넌스의 대출 수익권을 솔라나로 연결해 퍼블릭 디파이 생태계의 유동성과 레버리지 인프라를 흡수하는 구조다.

이 크로스체인 확장 구조는 세 인프라가 결합해 작동한다.

• 프로비넌스: 기초 자산인 HELOC의 온체인 토큰화와 Demo Prime 풀 운영을 담당한다. 대출 발행부터 담보 관리, 증권화까지 전 과정이 프로비넌스 체인 위에서 처리된다.

• 하스트라: 피겨와 프로비넌스 재단이 공동 인큐베이팅한 수익 분배 프로토콜이다. 프로비넌스 Demo Prime에서 발생한 수익을 솔라나 디파이 생태계로 연결하는 유동성 레이어 역할을 담당하며, 체인링크 CCIP가 크로스체인 데이터 무결성을 보장한다.

• 카미노: 솔라나에서 PRIME 토큰의 대출 풀 구성과 레버리지 전략을 담당하는 독점 온체인 대출 파트너다. PRIME/USDC 격리 마켓을 운영하며 최대 9배 레버리지(Multiply)를 지원한다.

• 오르카: PRIME 토큰을 위한 솔라나의 핵심 현물 거래소로, 개인 및 기관이 유동성을 공급하고 이용할 수 있는 PRIME/PYUSD 풀을 운영한다. 카미노(Kamino)가 대출과 레버리지를 담당한다면, 오르카는 PRIME의 거래를 가능하게 하고 온체인 가격 효율성을 유지하기 위한 AMM(자동 마켓 메이커) 유동성을 공급한다.

실무적인 자본 확장 절차는 이렇게 짜인다.

1. 토큰화: 피겨가 프로비넌스 체인에서 주택담보대출을 토큰화하고, 거기서 나오는 수익권을 기반으로 PRIME 토큰을 설계한다.

2. 브릿징: 체인링크 CCIP와 하스트라 프로토콜로 프로비넌스에 묶여 있던 자산의 가치와 데이터를 솔라나로 안전하게 브릿징한다.

3. 담보화: 솔라나에 안착한 PRIME 토큰은 카미노 대출 프로토콜에 상장돼, 일반 유저와 기관이 담보로 쓰거나 유동성을 공급할 수 있는 활성 자산으로 기능한다.

피겨가 솔라나를 선택한 이유는 기술적 선호가 아니라 자본 효율의 문제였다. 프로비넌스는 기관 신뢰도 측면에서 검증된 체인이지만, 폐쇄적 생태계 안에서는 레버리지를 올릴 유동성 인프라가 없었다. Demo Prime 수익률 9%에서 카미노 차입 비용 6%를 차감한 순차익은 레버리지 배수만큼 증폭된다. 담보 설정과 해제가 솔라나 위에서 수초 안에, 건당 0.001달러 미만으로 처리되지 않으면 이 전략의 경제성은 성립하지 않는다.

피겨는 자체 체인을 이미 갖고 있었음에도 유동성 확장을 위해 솔라나를 택했다. 자체 인프라 구축도 하나의 선택이지만 연결도 못지않게 중요하다는 교훈을 남긴다.

4.4. 인프라 확산

앞선 세 부문이 개별 영역의 전환을 다뤘다면, 이 부문은 그 전환들이 수렴하는 지점을 다룬다. 은행이 채권을 온체인으로 발행하고, 송금 기업이 스테이블코인으로 정산하며, 자산운용사가 펀드를 토큰화하는 흐름이 각각 따로 진행되는 것이 아니라, 동일한 인프라 위에서 동시에 일어나고 있다는 사실이다.

확산의 양상은 세 레이어로 나뉜다.

1. 발행 레이어: 페이팔, 파이서브, 서클, 테더가 솔라나 위에서 스테이블코인을 발행하거나 발행 인프라를 운영한다. 단일 기업의 실험이 아니라 경쟁하는 발행사들이 같은 네트워크 위에 공존하는 구조다.

2. 정산 레이어: 비자는 가맹점 매입사 대상 스테이블코인 정산을 솔라나로 확장했고, 월드페이는 가맹점의 거래 정산을 솔라나 네트워크로 전환했다. 유튜브는 미국 크리에이터 수익 지급 수단으로 솔라나 기반 PYUSD를 도입했다. 정산망을 보유한 기업들이 그 망의 일부를 온체인 레일로 교체하고 있다.

3. 접점 레이어: 미국 연방 인가 은행 SoFi는 1,470만 고객이 은행 계좌에서 솔라나를 직접 매수할 수 있도록 했고, 은행 발행 스테이블코인 SoFiUSD를 솔라나 위에서 운용하기 시작했다. 기관 거래소 불리시는 50개 관할권에서 솔라나 기반 스테이블코인을 정산 주 레일로 채택하고, IPO 대금 11억 5,000만 달러를 솔라나 네트워크에서 처리했다.

발행, 정산, 접점이 같은 네트워크 위에서 작동할 때 네트워크 효과가 발생한다. 은행이 발행한 토큰을 결제 기업이 정산하고, 그 자산을 소비자가 은행 앱에서 보유하는 순환이다. 참여자가 늘수록 각 참여자의 효용이 높아진다. 인터넷 자본시장의 형성은 이 순환이 임계점을 넘는 순간 가속된다.

소파이 - 리테일·기업금융 통합

소파이는 상장 핀테크 지주회사인 소파이 테크놀로지스를 중심으로 운영되며, 그 산하에 OCC 감독을 받는 연방 인가 은행 SoFi Bank, N.A.를 두고 있다. 회원 수 1,470만 명, 총자산 537억 달러(2026년 1분기 기준)로, 학자금 대출 재융자에서 출발해 예금·대출·투자·보험을 단일 앱에서 제공하는 풀스택 리테일 금융 플랫폼으로 성장했다.

소파이는 2025년 11월 연방 인가 은행 최초로 소비자 대상 암호화폐 거래를 개시했다. BTC·ETH·SOL을 포함한 28종의 디지털 자산을 은행 계좌에서 직접 매수·매도·보유할 수 있도록 한 것이다.

소파이가 암호화폐 거래를 직접 지원하는 이유는 접근성으로 인한 사용자 이탈을 막기 위해서이다. 기존 은행 인프라에서 디지털 자산은 별도 거래소라는 분리된 경로를 통해서만 접근 가능했다. 고객이 SOL을 사려면 소파이 앱을 떠나 코인베이스, 크라켄, 로빈후드 등 별도 플랫폼에 가입해야 했다. 금융 앱의 고객 접점이 외부로 이탈하는 지점이었다.

소파이는 이 접점을 다시 은행 앱 안으로 가져오려고 한다. 암호화폐 거래 지원은 디지털 자산 접근성을 은행 앱 안으로 흡수한다.

• 1. 자산 매수 (In-App Purchase): 고객은 소파이 앱 안에서 SOL을 포함한 디지털 자산을 직접 매수·보유할 수 있다.

• 2. 온체인 수신 (Inbound Integration): 고객은 솔라나 네트워크 입금 주소를 발급받아 외부 지갑의 자산을 SoFi 앱으로 받을 수 있다.

• 3. 자체 온체인 달러 발행 (SoFiUSD): 소파이는 은행 발행 스테이블코인인 SoFiUSD를 통해 자체 디지털 달러 레일을 구축한다.

• 4. 기업금융 확장 (Enterprise Integration): 소파이는 Big Business Banking을 통해 이 구조를 기업 고객의 결제·정산·운용 인프라로 확장한다.

소파이는 2026년 1분기 SoFiUSD 발행을 시작했고, 5월에는 앱 내 고객용 상품으로 확장했다. OCC 감독 하의 연방 인가 은행이 자기 부채를 스테이블코인 형태로 솔라나 퍼블릭 블록체인 위에 올린 첫 사례다. 기술 실험이 아니라 규제 기관의 승인 아래 실제 운용 중인 구조다.

상당수 아시아 인터넷전문은행은 이미 강력한 모바일 앱 채널, 신속한 송금 서비스, 높은 디지털 금융 침투율을 확보하고 있다. 따라서 이러한 구조를 도입하는 데 따르는 제약은 기술적 한계가 아닌 규제적 요인에 기인한다.

현재 각국은 은행의 퍼블릭 블록체인 기반 스테이블코인 발행 가능 여부나 토큰화된 예금에 대한 이자 지급 및 예금자 보호 적용 여부를 규정하는 제도적 기준이 미비한 실정이다. 소파이가 이를 실행할 수 있었던 원동력은 미국이 선제적으로 규제를 정립하고 지침을 제공했기 때문이다. 향후 각국 금융 당국이 이와 동등한 기준선을 마련한다면 아시아 인터넷전문은행들 또한 동일한 구조를 즉각 적용할 수 있을 것이다.

불리시 - 기관 전용 디지털 자산 거래

불리시는 지브롤터 금융서비스위원회(GFSC), 독일 금융감독청(BaFin), 홍콩 증권선물위원회(SFC), 뉴욕 금융서비스국(NYDFS) 등 50개 이상의 관할권에서 규제 인가를 취득한 기관 전용 디지털 자산 거래소다.

불리시는 2025년 7월 솔라나 네트워크의 스테이블코인을 자사 거래소 및 청산 서비스 전반의 수탁·결제·거래·정산 주 레일로 채택하겠다고 공식 선언했다. 불리시가 솔라나를 택한 이유는 명확하다. 기관 거래소가 50개 이상 관할권의 상대방과 자금을 주고받을 때, 각국 법정화폐와 환거래 은행을 거치는 전통 정산 구조는 건당 수십 달러의 수수료와 1~5일의 처리 지연을 수반한다.

스테이블코인은 이 다단계 청산 구조를 단일 레일로 대체한다. 이는 불리시 입장에서 비용 절감을 넘어 수익 기반의 확장이라고 볼 수 있다. 거래 수수료 외에 스테이블코인 이자수익, 유동성 서비스 수익, 디파이 프로토콜 수익이 모두 불리시의 실적 정의에 나와있는 서비스 수익에 포함되기 때문이다.

불리시의 정산 구조는 세 단계로 작동한다.

• 1. 주문 체결 (Order Matching): 기관 투자자가 불리시 플랫폼에서 매수·매도 주문을 제출하면 내부 오더북에서 체결이 이루어진다. 완전 준비금(Full Reserve) 구조로 고객 자산을 1:1로 분리 수탁하며, 메이커 수수료와 수탁 수수료는 없다. USD 및 주요 스테이블코인에 대해 명목 금액 10억 달러까지 담보 헤어컷도 적용하지 않는다.

• 2. 온체인 정산 (On-Chain Settlement): 솔라나 기반 스테이블코인이 수탁·결제·거래·정산 전반의 주 레일로 운영된다. 50개 이상 관할권의 상대방이 각기 다른 법정화폐 체계를 쓰더라도 솔라나 기반 스테이블코인이 공통 정산 단위로 설계됐다.

• 3. 인프라 확장 (Infrastructure Deepening): 불리시의 솔라나 활용은 결제·정산을 넘어 증권형 자산으로 확장됐다. 2026년 5월 자사 주식 BLSH를 솔라나 위에서 토큰화했다. 증권거래위원회 등록 이전 대리인 EQ와 함께 화이트리스트 주소만 허용하는 구조로 운영하며, AMM·DEX 거래는 현재 열지 않은 상태다.

불리시 사례의 핵심은 수십억 달러급 기관 거래를 처리하는 규제 거래소가 솔라나 기반 스테이블코인을 운영 코어 레일로 배치하고, IPO 대금 정산이라는 법적 책임이 수반되는 이벤트를 솔라나 위에서 실제로 처리했다는 점이다. 해당 구조가 실제로 작동한다는 증거는 IPO 이벤트에서 실제로 스테이블코인으로 IPO 대금을 수령한 케이스에서 나왔다.

2025년 8월 불리시는 IPO 대금 11억 5,000만 달러를 스테이블코인으로 수령했으며, 그 대부분이 솔라나 네트워크에서 발행된 스테이블코인으로 처리됐다고 발표했다. 제퍼리스가 거래를 조율하고 코인베이스가 수탁을 맡았다. 법적 책임이 수반되는 대형 자본시장 이벤트가 솔라나 기반 스테이블코인으로 처리된 것이다. 자사 주식 BLSH를 솔라나 위에서 토큰화해 화이트리스트 주소만 허용하는 구조로 운영한 선례도 있다.

5. 산업을 품는 규제적 변화

산업을 구축하는 주체는 기업이지만, 그 산업의 정의와 경계선을 최종적으로 확정하는 것은 결국 규제의 명확성이다.

아시아의 금융기관들은 허가된 영역 외에는 진입을 제한하는 ‘포지티브 규제’ 체제 하에 운영된다. 특히 한국이나 일본처럼 정부 주도의 성장 모델을 고수해 온 국가에서는 법적 근거가 부재한 신사업을 곧 위법하거나 위험한 것으로 치부하곤 한다. 따라서 아시아 금융기관들은 자본을 투입하기 전, 글로벌 규제 환경을 면밀히 검토하고 리스크를 필터링하는 신중한 접근이 필수적이다.

이와 대조적으로 서구권은 ‘네거티브 규제’라는 영미법적 원칙을 따르고 있다. 이는 사업을 선제적으로 허용하되, 리스크가 가시화되거나 산업이 일정 규모에 도달했을 때 입법과 규제, 법 집행 등 사후적인 정책 대응을 통해 경계를 설정하는 방식이다. 이러한 구조는 암호화폐 시장에 매우 중요한 프레임워크로 작용했는데, 규제 틀 안으로 완전히 편입되기 전 자유로운 환경에서 혁신적인 서비스들이 먼저 태동할 수 있는 토대가 되었기 때문이다.

결국 제도권 편입과 법적 모호함이 혼재되어 있는 현재의 전환기에는, 단순히 규제 변화를 관망하는 것을 넘어 규제 리스크를 선제적으로 예측하고 관리하는 역량이 기업의 핵심적인 시장 경쟁력으로 부상하고 있다.

이러한 규제 설계 과정에 솔라나 정책 연구소가 깊숙이 개입하고 있다. 2025년 3월 워싱턴 D.C.에 설립된 비영리 정책 기구로, 솔라나 생태계를 넘어 암호화폐 산업 전반을 대변하며 입법과 규제 논의에 구체적 대안을 제시해 왔다. 주요 활동은 다음과 같다.

• 프로젝트 오픈 제안: 2025년 4월 30일 증권거래위원회 암호화폐 태스크포스에 오르카, 슈퍼스테이트, 팬텀 등과 공동으로 제안서를 제출했다. 이는 솔라나와 같은 퍼블릭 블록체인상의 오르카 등 AMM 인프라에서 증권의 2차 거래를 수행하기 위한 면제 파일럿 프레임워크로, 등록된 명의개서대리인(transfer agent)이 관리하는 화이트리스트 지갑 프레임워크를 기반으로 한다. 솔라나 정책 연구소는 이후 증권거래위원회 지도부 및 실무진 대상 서면 제출과 프레젠테이션을 포함하여 위원회와 지속적으로 대화를 이어오고 있다. 또한 온체인 파생상품 및 선물 거래를 규제 틀 안으로 편입하기 위해 상품선물거래위원회에서도 유사한 파일럿 프로그램을 추진 중이다.

• CLARITY Act 및 GENIUS Act 추진: 솔라나 정책 연구소는 입법 논의의 핵심 주도로 참여하며, 오픈소스 개발자 보호 조항(Blockchain Regulatory Certainty Act)을 포함시키는 데 결정적인 역할을 했다. 작년 의회의 GENIUS Act 개발을 지원했으며, 현재 해당 법의 규제 집행 과정에도 참여하고 있다.

• 조세 표준 수립: 미 재무부에 스테이킹 및 채굴 보상 과세 시점을 ‘생성 시점’이 아닌 ‘매도 시점’으로 변경하도록 IRS 가이던스 개정을 공식 요청했다. 현재 미 의회는 스테이킹 보상 과세, 10달러 미만 디지털 자산 거래에 대한 소액 면세(de minimis exemption) 등 산업 발전에 따라 발생한 여러 세무 현안을 해결하기 위한 입법을 검토 중이다.

• 개발자 보호: 코드 작성 행위 자체가 형사적 책임으로 비화된 ‘토네이도 캐시’ 개발자 사례에 대응하여 법률 대응 펀드에 50만 달러를 기부했다.

• 정책 결집 및 공론화(Convening power): 2026년 4월 ‘솔라나 서밋 NYC’에 연방 의원, 증권거래위원회, 백악관 관계자, 월스트리트 금융기관을 한자리에 소집했다. 또한 65개 이상의 암호화폐 단체와 함께 백악관에 정책 우선순위 서한을 제출했다.

이러한 활동들은 미국 규제가 정부의 일방적인 설계가 아니라, 민간 부문과 당국 간의 상호작용을 통해 실시간으로 구축되고 있음을 보여준다. 즉, 산업계가 프레임워크를 제안함에 따라 규제의 윤곽이 형성되는 구조이다.

결과적으로 현재의 규제 지형은 두 영역으로 나뉜다. 증권과 같은 규제 자산의 보유, 발행, 정산은 이미 합법적인 체제로 편입되었다. 나아가 증권거래위원회는 퍼블릭 블록체인상의 거래 프로토콜을 통해 이러한 증권을 거래할 수 있도록 하는 완전한 형태의 ‘혁신 면제(innovation exemption)’ 도입을 목전에 두고 있다. 거시적인 타임라인을 예측하는 컴플라이언스 역량은 자본 투입의 성패를 결정짓는 핵심 요소가 될 것이다.

5.1 현재 가능한 것들: 미국 규제권 내로 편입된 활동들

지금까지 규제권 내로 편입된 활동들은 기존 금융 시장 및 자산과의 접점을 우선시했다. 대부분의 활동은 전통 금융권이 이미 충분한 역량을 확보한 영역들이다. 반면, 퍼블릭 블록체인의 강점이 온전히 발휘될 수 있는 분야는 아직 미완의 영역으로 남아 있다.

은행의 암호화폐 수탁 (SAB 121 폐지)

2025년 1월 증권거래위원회의 직원회계지침 제121호(SAB 121)가 공식 폐지되면서 대형 은행의 시장 진입 장벽이 제거되었다. 기존 지침은 은행이 고객의 암호화폐를 보관할 때 해당 자산을 은행 장부상 ‘부채(Liability)’로 동시 계상하도록 강제해 왔다. 이로 인해 은행은 자본 적정성(BIS 비율) 기준을 맞추기 위해 막대한 자체 자본금을 보관소에 억지로 묶어둬야 했고, 이는 수탁 비즈니스를 할 수 없게 하는 요소였다.

폐지 이후 암호화폐는 일반 주식이나 채권과 동일하게 재무상태표 외 자산(off-balance-sheet)으로 분류되면서, 수수료 기반의 정상적인 수탁 비즈니스 구조가 마련되었다. 이를 뒷받침하기 위해 연방 규제 당국은 디지털 자산 수탁에 관한 위험 관리, 자금세탁방지(AML), KYC 공동 지침을 발표했으며(연방준비제도, 2025년 7월 14일), 토큰화된 증권에도 동일한 자본 요건을 적용하는 기술 중립적 접근 방식을 공식화했다(연방준비제도, 2026년 3월 5일). 이처럼 규제 프레임워크가 명확해짐에 따라 BNY 멜론, 스테이트 스트리트 등 주요 수탁 은행들은 은행 계좌와 개별 지갑을 연동하는 디지털 자산 신탁 서비스를 본격적으로 출시했다.

디지털 상품 지위 획득 및 프로토콜 스테이킹 허용

2026년 3월 17일 증권거래위원회와 상품선물거래위원회는 공동 해석 지침을 발표하며 솔라나를 포함한 16개 주요 자산을 ‘디지털 상품(Digital Commodities)’으로 확정했다. 해당 지침은 자산을 5개 유형으로 세분화하여 과거의 증권성 이분법을 폐기하고, 프로토콜 스테이킹을 증권법 규제 대상에서 공식 제외했다. 이는 앞서 1월 증권거래위원회가 “토큰화가 증권의 법적 분류를 바꾸지 않으며 경제적 실질을 기준으로 법을 적용한다”고 선언한 원칙의 연장선이다.

자산의 법적 성격이 명확해짐에 따라 기관 투자자들은 증권법 위반 리스크 없이 솔라나를 포함한 16개 주요 자산을 매입·보유·스테이킹할 수 있는 법적 안전성을 확보했다. 다만 규제 해제가 곧바로 대규모 자금 유입을 보장하는 것은 아니다.

2026년 1분기 현지 기관들은 알트코인 현물 자체에 대한 노출을 늘리기보다, 스테이킹 유동성 인프라 및 프로토콜 자체를 자산화하는 정교한 포지션 리밸런싱에 자본을 집중하는 신중한 기조를 보이고 있다.

증권거래위원회의 투자 계약 판단 기준 구체화

2025년, 증권거래위원회는 디지털 자산 거래에 하위 테스트(Howey Test)를 적용하는 기준을 명확히 함으로써 2021~2024년 당시의 핵심적인 규제 논쟁을 해결했다. 구체적으로 증권거래위원회는 중립적인 기초 기술로 인정되는 디지털 자산 자체와, 해당 자산이 최초 판매 시 적용되는 ‘투자 계약(investment contract)’을 법적으로 엄격히 구분하는 기준을 수립했다.

이러한 토큰들의 2차 시장 거래가 본질적으로 증권 거래에 해당하지 않음을 확인함으로써, 증권거래위원회는 주요 레이어-1 프로토콜들을 장기간 짓누르던 법적 불확실성을 사실상 해소했다. 이처럼 중요한 명확화 조치는 기관들에게 규제 플랫폼에서 솔라나와 같은 자산을 증권법 위반 리스크 없이 안전하게 보유하고 거래하는 데 필요한 규제 확실성을 제공했다(SEC, 2025년 10월 기준).

GENIUS Act 기반 스테이블코인 및 국채 토큰화

2025년 통과된 연방 법안 ‘GENIUS Act’는 스테이블코인을 증권이나 예금이 아닌 별개의 자산 유형으로 명시하고 발행자에게 연방 면허 기준과 운용 요건을 부여했다. 발행자의 합법적 지위가 확립되면서 스테이블코인은 기관 포트폴리오 내에서 리스크 자산이 아닌 합법적이고 변동성 낮은 ‘온체인 결제 레일’로 재분류되었다.

법적 리스크가 해소되면서 서클 등 인프라 기업에 대한 전통 금융사들의 테마적 관심과 투자가 가시화되었다. 다만 전체 암호화폐 자산 분류 체계를 종결지을 CLARITY Act의 최종 통과까지 이어져야 규제 패러다임이 완성될 전망이다.

기존 거래소 중심의 주식 토큰화

2026년 3월 18일, 증권거래위원회는 나스닥이 일부 증권을 토큰화 형태로 거래하도록 최종 승인했다(Rule Change SR-NASDAQ-2025-072 승인). 적격 참여자는 기존의 물리적 장부 등재 대신 블록체인 토큰으로 결제를 처리하며, 토큰화 주식은 전통 주식과 동일한 오더북에서 병렬 거래되며 동일한 시세와 주주 권리를 보장받는다. 이에 발맞춰 미국 예탁결제원은 2026년 7월 제한적 파일럿을 시작으로 10월 전면 출시를 확정했으며 대상은 러셀 1000 종목, 주요 지수 ETF, 미국 국채다.

이는 블록체인 기술을 수용하되 장부의 통제권은 기존 금융기관이 유지하는 방식이다. 거래 자체는 기존의 T+1 결제 주기를 따르기 때문에, 기술적 혁신성보다는 제도권 금융기관 간의 마진 담보 활용이나 장후 정산 효율화에 초점이 맞춰져 있다. 퍼블릭 체인 생태계와는 직접 연동되지 않는 폐쇄적 모델로 향후 자유 거래 방식의 확장에 초점을 맞춰야 한다.

규제 거래소의 무기한 선물(Perp) 도입

2026년 5월 29일, 상품선물거래위원회는 미국 규제 거래소 내 비트코인 무기한 선물 거래를 최초로 승인했다. 칼시가 ‘BTCPERP’ 계약 승인을 획득했으며, 같은 날 코인베이스에도 무기한 선물 상품을 허용하는 무대응 서한(No-Action Letter)이 발송되었다.

그간 바이낸스, 바이빗 등 해외 미등록(오프쇼어) 거래소에 편중되어 있던 거대한 무기한 선물 유동성(2025년 기준 연간 약 61조 7,000억 달러)을 미국 제도권 안으로 끌어들이려는 첫 조치다. 다만 해외 미동록 거래소들이 제공하는 수수료율이나 레버리지 조건을 고려할 때, 규제가 열린 것과 별개로 실제 거래량이 미국으로 의미 있게 이동할지는 조금 더 지켜봐야 한다는 신중론이 공존한다.

5.2. 아직 안 되는 것: 산업화의 표준을 개척하는 프론티어 영역

앞서 살펴본 영역들이 전통 금융의 문법에 부합하는 활동들을 중심으로 제도화되었다면, 이곳에서 다룰 미해결 과제들은 퍼블릭 블록체인의 고유한 파괴적 강점인 탈중앙화와 자율성을 온전히 활용하려는 시도들이다.

이러한 과제들은 ‘CLARITY Act’을 통해 포괄적으로 해결될 전망이다. 이 법안은 디지털 자산의 전반적인 시장 구조를 정의하고, 디지털 상품에 대한 현물 시장 규제 프레임워크를 마련하며, 증권거래위원회와 상품선물거래위원회가 퍼블릭 블록체인상에서 사업 활동을 수행할 수 있도록 규칙 제정을 지시하고, 미국 은행들의 퍼블릭 블록체인 운영을 허용하는 내용을 담고 있다. 2026년 3월 양 기관은 토큰을 디지털 상품, 디지털 증권, 스테이블코인으로 분류하고 공동 해석 지침을 통해 관할권을 나눴으나, 증권거래위원회는 이 지침을 의회가 포괄적인 프레임워크를 입법하기 전까지의 ‘임시 다리’로 규정했다. 즉, CLARITY Act는 현재 및 미래 행정부의 해석에 의존하던 암호화폐 시장 규제의 경계를 의회가 법률로 확고히 정립하는 작업이다.

기관들이 거시적인 규제 리스크를 완전히 제거하고 장기 자본을 투입하려면, 정치적 변화에 따라 규제 기대치가 급격히 바뀌지 않을 것이라는 확신이 필요하며, 이를 위해서는 법률(statute)이라는 견고한 토대가 뒷받침되어야 한다.

이 법안의 범위는 암호화폐 네이티브 기업에 국한되지 않는다. 기존 중개기관들이 디지털 레일(digital rails)을 자사 제품에 도입할 때 따라야 할 표준까지 포괄한다. 기존 시장 규칙은 모든 거래에 브로커나 수탁 거래소와 같은 중개자가 있음을 전제로 하지만, 블록체인에서는 이러한 가정이 성립하지 않는다. CLARITY Act는 중개자가 없는 시장 구조를 전제로 한 새로운 규칙을 성문화할 것이다.

솔라나 정책 연구소를 포함한 산업계는 입법 노력을 전방위적으로 펼치고 있으나, 워싱턴 현지의 전망은 소셜 미디어상의 낙관론과는 거리가 멀다. 이 법안은 2025년 7월 하원을 통과(294 대 134)했고, 2026년 5월 14일 상원 은행위원회를 통과(15 대 9)했으나, 올해 법제화될 가능성은 50% 미만으로 점쳐진다. 양당은 재임 중인 대통령 및 고위 관료들이 암호화폐 사업으로 이익을 얻지 못하도록 제한하는 윤리 조항을 두고 대립 중이다. 2026년 5월 스테이블코인 수익에 대한 합의가 입법 동력을 일부 회복시켰으나, 은행권은 여전히 핵심 조항들에 대해 강하게 반대하고 있다.

관건은 ‘시간’이다. 7월 중순부터 8월 초 휴회 전까지 이어지는 약 4주간의 상원 입법 기간이 사실상 올해 법안 통과의 마감 시한이다. 이 시기를 놓치면 논의는 2026년 중간선거 국면으로 넘어가게 되며, 선거 전 정치적 지형에서 합의는 더욱 어려워진다. 거시적인 입법 작업이 지연되는 동안, 규제 경계선에 직면한 주요 비즈니스들의 현황과 기술적 돌파를 위한 시도들은 다음과 같다.

퍼블릭 체인 위에서의 주식 자유 거래

최근 증권거래위원회가 상장사 동의 없는 ‘제3자 주식 토큰화’ 허용(혁신 면제)을 논의하며 기대감을 높였으나, 실제 승인까지는 두 가지 핵심 허들이 남아 있다. 첫째, 단순 ‘합성 주식(Synthetic Stocks)’을 배제하고 실제 주주 권리(의결권·배당권)가 완벽히 보장된 온체인 주식만 허용한다는 당국의 엄격한 기준이다. 둘째, 다수 블록체인으로의 거래 분산이 부를 ‘유동성 파편화(Fragmentation)’를 우려한 전통 금융권(나스닥, SIFMA 등)의 강력한 견제다. 이로 인해 최종 승인은 현재 팽팽한 대립 속에 유예되어 있다.

현재의 증권거래위원회 규제 요건을 준수해야 하는 상황에서, 오늘날 퍼블릭 체인 기반의 토큰화 주식 서비스는 미국 비거주자(Reg S)나 고액의 적격 투자자(Reg D)로만 참여자가 엄격히 제한되는 ‘반쪽짜리 시장’에 머물러 있다. 이러한 한계를 돌파하기 위해 솔라나 정책 연구소 등은 ‘프로젝트 오픈 파일럿을 제안했다. 이는 전통적인 중개 기관 없이 비수탁 AMM(오르카)을 통해 KYC가 완료된 지갑 간 실시간 결제(T+0)를 구현함으로써, 퍼블릭 체인 상에서 누구나 자유롭게 증권 거래를 수행할 수 있는 환경을 마련하려는 시도다.

탈중앙화 거래소(DEX)의 면허 등록 유예

2026년 4월 13일, 증권거래위원회 거래·시장 부서는 특정 조건을 충족하는 탈중앙화 인터페이스가 브로커-딜러 등록 없이 운영될 수 있다는 임시 지침(Staff Statement)을 발표했다. 그러나 이는 5년 뒤 만료되는 일몰 조항이며, 자금세탁방지(AML/KYC) 의무 주체나 주문 처리 책임 소지 같은 본질적 규제 공백이 남아 있어 대규모 기관 자본이 당장 유입되기에는 리스크가 있다.

이러한 제도적 과도기 속에서, 탈중앙화 거래소들은 만료 시점을 대비하기 위한 돌파구를 찾고 있다. 대표적으로 탈중앙화 거래소인 오르카(Orca)는 자체 프론트엔드 및 스마트 컨트랙트 레이어에 기관급 컴플라이언스 툴과 실시간 온체인 스크리닝 체계를 결합하여 투명한 주문 처리 인프라를 고도화하고 있다. 유예 기간 동안 이들이 구축하는 자율적 규제 준수 모델은 향후 영구적인 입법 프레임워크 수립 시 표준 가이드라인(Reference)으로 인용될 가능성이 높다.

스테이블코인의 이자 지급

스테이블코인이 제도권에 편입되었음에도 GENIUS Act는 발행자가 보유자에게 어떠한 형태의 이자나 수익도 지급하지 못하도록 엄격히 제한하고 있다. 이는 스테이블코인이 경쟁력 있는 수익을 제공할 경우 가계 자금이 은행 예금에서 토큰으로 대거 이동할 수 있다는 우려 때문이다.

현재 상원 은행위원회를 통과한 CLARITY Act 합의안에 따르면, 발행자가 아닌 렌딩 프로토콜이나 거래소 예치 상품 등 제3자 플랫폼을 통한 수익 창출은 금지 대상에서 제외된다. 그러나 은행권에서는 이러한 제휴 및 제3자 통로마저 차단해야 한다는 압박이 거세지고 있어, 퍼블릭 체인상에서 이자형 스테이블코인을 설계하려는 시도는 여전히 규제 경계선에 머물러 있다. CLARITY Act은 아직 완결되지 않았으며, 스테이블코인의 이자 지급을 포함한 세부 쟁점들이 향후 논의 과제로 남아있다.

6. 솔라나가 기관의 선택을 받는 기술적 이유

앞선 사례들에서 나타난 바와 같이, 서로 다른 목적을 가진 글로벌 금융기관들이 솔라나를 선택한 이유는 단순한 선호가 아니다. 보수적인 금융권이 이론적 가능성이 아닌 ‘실제 작동하는(Working)’ 시스템에 자본을 투입한다는 점을 고려할 때, 솔라나가 기관 금융의 기술적 요건을 충족했기 때문이다.

정산의 경제성: T+0와 동시성(Atomicity)

인터넷 자본시장의 효용은 정산의 효율성에서 시작된다. 기존 금융 시스템은 거래 체결과 자금 결제 사이에 물리적 시간 차가 존재하며, 이 시차를 메우기 위해 청산소와 중개기관이 자리를 차지해 왔다.

블록체인 인프라에서 자산 이전과 대금 지급은 하나의 트랜잭션으로 묶여 실행된다. 한쪽 조건이 충족되지 않으면 거래 전체가 취소되므로, 청산소 없이도 상대방 이행 위험이 제거된다.

솔라나의 차별점은 이 구조가 작동하는 조건에 있다. 거래 확정 시간 약 0.5초, 건당 수수료 평균 0.0013달러. 담보를 설정하고 해제하는 공정을 반복할 때마다 수 달러의 비용이 붙거나 정산에 하루가 걸린다면, 레버리지 전략은 수익을 내기 전에 비용에 잠식된다. 속도가 이를 뒷받침한다.

규제 준수의 내재화: 프로그래머블 컴플라이언스

기관 금융에서 가장 민감한 영역은 규제 준수(Compliance)다. 금융기관은 자산의 발행, 보유, 거래에 있어 엄격한 통제권을 유지해야 한다. 기존 블록체인 환경에서 규제 준수가 외부 시스템에 의존한 사후 조치였다면, 솔라나는 이 요건을 토큰 표준(Token-2022)과 프로토콜 층위에 직접 내장했다.

발행사는 검증된 지갑만 거래할 수 있도록 통제할 수 있으며, 법적 조치가 필요할 때 자산을 즉시 동결하거나 회수(claw back)할 수 있는 권한을 코드 수준에서 보유한다. 거래 금액은 영지식 증명으로 암호화되어 퍼블릭 원장에는 출발지와 목적지만 남고, 송신자, 수신자, 그리고 지정된 감사인만 금액을 볼 수 있다. 이는 익명성이 아닌 감사 가능성과 기밀성을 동시에 확보하는 설계다. 이것이 바로 규제 요건을 적용받는 기관들이 퍼블릭 체인 위에서 금융을 운용할 수 있도록 하는 기술적 기반이다.

기관급 안정성과 진화하는 인프라

기관이 실거래 자본을 올리려면 네트워크가 멈추지 않아야 한다. 솔라나는 시장 급락과 AWS 장애가 겹친 2025년 10월, 타 체인이 마비되는 동안 무중단으로 작동하며 이 조건을 리테일 환경에서 먼저 입증했다.

다음 과제는 클라이언트 단일 구조였다. 하나의 검증인 클라이언트에만 의존하는 구조에서는 그 클라이언트의 결함이 네트워크 전체의 정지로 이어질 수 있다. 솔라나는 복수의 독립적인 검증인 클라이언트를 운영하는 다중 아키텍처로 전환하며 이 취약점을 줄이고 있다.

기술 로드맵도 같은 방향을 가리킨다. 합의 프로토콜 재설계를 통해 최종 확정 시간을 현재 약 0.5초에서 150밀리초 수준으로 단축하고, 거래 실행 전 단계에서 신원을 검증하는 구조를 프로토콜 층위에 도입한다. 기관이 요구하는 정교함을 인프라가 따라가고 있다.

완전한 운영 자주권: 콘트라(Contra)

퍼블릭 네트워크가 맞지 않는 기관이 있다. 모든 거래와 잔액이 공개 원장에 노출될 수 없거나, 관할권에 특화된 KYC/AML 체계를 직접 설계해야 하거나, 검증·순서 결정·거버넌스 전반의 통제권을 내부에 두어야 하는 경우다.

솔라나는 이러한 기관을 위해 퍼블릭 메인넷과 별도로 콘트라를 제공한다. 모든 거래와 잔액에 대한 프라이버시, 검증과 네트워크 거버넌스의 완전한 자율 통제, 관할권별 맞춤 규제 프레임워크 적용, 조직 고유의 리스크 관리와 보안 기준, 수수료와 수익 배분의 자체 설계가 가능하다.

프라이빗 체인을 택한 기관이 솔라나 생태계 바깥으로 나갈 필요가 없다. 퍼블릭 네트워크에서 검증된 성능 기반을 그대로 쓰되, 운영 조건만 기관의 요건에 맞게 재설정한다.

엔터프라이즈 진입 인프라: SDP

솔라나 위에서 실무를 시작하려면 블록체인 인프라를 직접 통합하는 기술 역량이 필요하다. 이 진입 장벽을 낮추기 위해 솔라나 재단은 2026년 3월 24일 솔라나 개발자 플랫폼(SDP)을 출시했다.

SDP는 API 기반 엔터프라이즈 플랫폼으로, 20개 이상의 인프라 제공사를 단일 인터페이스로 묶는다. 발행·결제·거래 세 모듈로 구성되며, 출시 시점에는 발행 모듈(토큰화 예금·스테이블코인·RWA)과 결제 모듈(법정화폐·스테이블코인 흐름 조율)이 먼저 지원됐다.

원자적 스왑과 온체인 FX를 다루는 거래 모듈은 2026년 하반기 출시가 예정되어 있다. 마스터카드, 월드페이, 웨스턴 유니온이 초기 사용 기관으로 이름을 올렸는데, 셋 모두 솔라나 위에서 이미 실무 정산을 운영 중이다.

온체인 유동성의 완결: 오르카

발행이 완성되어도 거래할 수 있는 2차 시장이 없으면 자산은 원장 위의 기록으로 남는다. 앞서 설명한 정산 성능, 프로그래머블 컴플라이언스, 인프라 안정성이 기능하려면 자산이 실제로 유통되는 유동성 레이어가 뒤따라야 한다.

2021년 2월부터 솔라나에서 운영된 오르카는 개방형 유동성 공급부터 허가형 거래 환경까지, 자산 유형에 맞게 조정 가능한 유동성 레이어를 제공한다. 퍼미션드 풀은 그 핵심으로, 온체인 접근 통제를 내장해 발행사가 투자자 적격성을 코드 수준에서 직접 관리한다.

프로그래머블 컴플라이언스가 발행에 적용되는 원칙이라면, 퍼미션드 풀은 그 원칙이 유통 단계까지 이어지는 구조로 발행부터 온체인의 실질적인 2차 거래까지 지원 가능한 것이다.

7. 온체인 자본시장으로 가는 아시아의 길: 전략적 실행 프레임워크

본 보고서가 다룬 사례들은 단순한 전망이 아닌, 글로벌 금융시장의 구조적 변화를 가리키는 현재진행형 레퍼런스다. 이제 시장의 화두는 “전환의 당위성”에서 “실행의 타이밍과 방법론”으로 옮겨갔다.

아쉽지만, 아시아 금융기관은 모든 인프라를 무에서 설계하는 ‘퍼스트 무버(First Mover)’의 단계는 지났다. 미국 시장에서 이미 검증된 인프라와 규제 레퍼런스를 수용하여 시행착오를 줄이는 ‘전략적 패스트 팔로워(Fast-follower)’ 관점이 아시아 기관에게는 현실적인 경로일 것이다.

다만 진입 판단의 기준은 정책의 존재 여부가 아니라 실제 집행 가능성이다. 명시적 법·가이드라인과 라이선스 체계가 갖춰졌는지, 수탁·결제·공시 같은 시장 인프라가 병행해 구축됐는지가 지금 사업화가 가능한지를 가른다. 아래 프레임워크는 집행 가능성, 라이선스 경로, 시장 인프라를 기준으로 규제 성숙도를 세 단계로 나누고, 각 단계에서 기관이 취해야 할 전략과 그 성패 기준까지 제시한다.

확정 영역은 검토가 아니라 집행의 문제다. 명시적 라이선스 체계와 시장 인프라가 이미 갖춰져 있어, 싱가포르·홍콩·일본·UAE처럼 프레임워크가 정비된 관할권의 기관은 곧바로 사업화에 들어갈 수 있다. 이 영역의 위험은 진입이 아니라 지체에 있다. 먼저 들어간 기관이 운영 트랙 레코드와 유동성 파트너를 앞서 확보하고, 후발 주자는 그 격차를 비용으로 떠안는다.

형성 중 영역은 진입이 아니라 준비로 대응한다. 정책 방향은 명확하나 세부 규정과 라이선스 요건이 미정인 단계이므로, 지금 필요한 것은 본격적인 사업화가 아니라 규제가 확정되는 순간 곧바로 상용화로 전환할 수 있는 구조다. 제도화가 진행 중인 한국 기관이 여기에 해당한다. 규제가 확정된 다음에 준비를 시작하면 늦는다. 라이선스와 시스템, 파트너십과 내부 컴플라이언스를 미리 갖춰둔 기관과 그렇지 않은 기관의 출발선은 같지 않기 때문이다.

본국 제도가 더디게 움직이는 기관에게는 역외 경로가 실효적 대안이다. 규제가 열리기를 본국에서 기다리는 대신, 제도가 앞선 관할권에 법인을 두고 그곳에서 먼저 시도한다. 싱가포르나 UAE의 규제 프레임 안에서 파일럿을 운영해 거래 상대망과 컴플라이언스 체계를 축적하고, 본국 규제가 정비되는 속도에 맞춰 그 역량을 국내로 이전한다. 입법을 기다리는 동안에도 시간을 흘려보내지 않고, 규제가 열리는 순간 검증을 마친 구조를 그대로 들여올 수 있다.

불확실 영역은 베팅이 아니라 선택지 확보의 문제다. 법적 정의와 자산 분류조차 정리되지 않은 단계에서 한쪽에 자원을 몰아넣는 결정은 그 자체로 가장 큰 위험이 된다. 소규모 실험으로 기술과 시장 데이터를 축적하며, 표준이나 규제 방향이 확정될 때 빠르게 확장할 여력을 남겨두는 편이 낫다.

이 프레임워크가 가리키는 결론은 하나다. 아시아 금융기관들에게 남은 변수는 진입 여부가 아니라 진입 순서와 시점이다. 참조할 수 있는 레퍼런스는 이미 검증되었고 표준은 아직 고정되지 않았다. 검증은 완료되었으나 표준은 아직 확정되지 않은 이 간극이야말로 패스트 팔로어(fast follower)가 활용할 수 있는 기회의 창이다. 이 창이 언제까지 열려 있을지는 알 수 없다.

8. 솔라나, 인터넷 자본시장의 실체

남은 과제는 ‘어느 인프라를 택할 것인가’다.

금융기관은 보수적인 집단이다. 이론적 가능성이 아니라 실제로 작동하는 시스템에 자본을 투입한다. JP모건과 스테이트 스트리트, 프랭클린 템플턴처럼 서로 다른 목적을 가진 글로벌 기관들이 같은 시기에 솔라나를 택한 이유는 단순한 선호가 아니라, 저마다의 기술적·구조적 요구를 충족했기 때문이다. 그 요구는 세 가지로 정리된다.

첫째, 기관용 컴플라이언스 기능이다. 자산 압류와 동결, 자격 통제 같은 규제 요건을 프로토콜 수준에서 코드로 내장할 수 있는 구조(Token-2022)는, 발행자가 토큰 자체에 규제 대응 장치를 심도록 했다. 컴플라이언스를 사후 절차가 아니라 자산의 설계에 포함시킨 것이 기관의 진입 문턱을 낮췄다.

둘째, 실증된 처리 능력이다. 극심한 트래픽과 시장 급변 속에서도 중단 없이 작동한 기록은 금융 인프라의 기본 조건인 무중단 서비스를 입증했다. 기관에게 안정성은 선택 요소가 아니라 전제다.

셋째, 생태계 안에 축적된 선례다. 워싱턴의 정책 협력(SPI)부터 실무 결제·정산 인프라까지, 단일 생태계 안에 이미 작동하는 구조가 쌓여 있다. 아시아 기관은 이를 처음부터 설계할 필요 없이 받아 응용할 수 있다. 7장에서 제시한 패스트 팔로워 전략이 가장 빠르게 작동하는 지점이 바로 여기다.

이 세 가지는 어느 인프라가 우월하다는 단정이 아니라, 기관 자본이 실제로 모여든 곳이 어디인지를 보여주는 관찰이다. 검증은 가격이 아니라 누가, 무엇을, 어디에 올렸는지로 드러난다. 본 보고서가 추적한 자본의 궤적은 인터넷 자본시장이 더는 개념이 아니라 작동하는 실체임을 가리킨다. 그 실체를 가장 두껍게 구현해 낸 무대가 솔라나였다.

전환은 이미 시작됐고, 인프라는 검증을 마쳤다. 남은 것은 아시아 기관이 그 위에서 무엇을, 언제 올릴 것인가라는 실행의 문제다.

리더십 인사이트

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

이 보고서는 솔라나 정책 연구소(Solana Policy Institute)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

• 코인베이스의 1:1 실물 연동 토큰화 주식 발표는 바이낸스(Binance)에 이어 주요 암호화폐 거래소가 금융 슈퍼앱의 방향으로 피벗하고 있음을 확인시킨다.

• 바이낸스와 달리 코인베이스는 자사 온체인 레일 위에 실질적 소유권을 직접 올리는 인프라 선점 방식을 취한다.

• 규제권 거래소들은 무허가 DEX와 전통 브로커리지 앱 사이의 샌드위치 압박을 타개하기 위해 ‘규제 자산의 온체인화’라는 새로운 전장을 열었다.

6월 16일, 코인베이스는 미국 상장 주식을 기초자산으로 1:1 실물 연동한 토큰화 주식을 발표했다. 파생상품도, IOU도 아닌 실제 주식이 온체인에 올라오는 구조다. 배당금은 자동 지급되고, 온체인에서 직접 전송이 가능하다.

이번 상품은 미국 외 지역부터 우선 출시되며, 코인베이스의 온체인 레일 위에서 운영된다. 자사 온체인 인프라 위에 이를 올린다는 것은 단순히 주식 거래 기능을 추가하는 차원을 넘어선다. 주식과 코인, 결제와 전송을 자체적인 금융 레일 위에서 하나로 묶어 생태계를 독점하겠다는 전략적 포석이다. 코인베이스는 이를 “Everything Exchange” 전략의 핵심으로 프레이밍했다. 브로커리지, 어드바이저, 은행을 하나의 앱으로 대체하겠다는 선언이다.

왜 지금인가

거래소들의 이러한 선택에는 세 가지 구조적 요인이 작용했다.

타이거리서치가 지난 6월 9일 발간한 “CEX에서 금융 슈퍼앱으로? 외면받는 알트코인“ 리포트에서 이 흐름의 구조적 배경을 짚은 바 있다. 현재 중앙화 거래소들에게 여러 방향에서 선택압이 가해지고 있다.

한편 최근 창펑자오(CZ)가 갤럭시 브레인스(Galaxy Brains) 팟캐스트에서 하이퍼리퀴드를 두고 한 발언이 화제다.

하이퍼리퀴드는 바이낸스가 경쟁할 수 없는 틈새를 차지하고 있지만, KYC도 없고, 탈중앙화를 표방한다. 그의 경험을 토대로 절대 앞으로도 같은 방식으로 운영하지 못할 것이라고 주장했다.

이는 규제권 거래소가 싸워야 할 무대가 하이퍼리퀴드와 다른 곳에 있다는 것을 보여준다. 무허가 DEX를 무작정 복제해서 온체인 파이 싸움을 하는 대신, 자신들의 강점인 규제 준수 역량과 이미 확보된 사용자를 바탕으로 자산군 자체를 지원하는 전략이다.

쉽게 이해하기

기존 거래소 경쟁은 마트의 매대 경쟁과 같았다. 누가 더 인기 있는 알트코인을 빨리 들여오고, 누가 더 많은 거래량을 확보하느냐가 승부처였다. 하지만 단순히 매대를 채우는 경쟁의 시대는 지났다.

이제는 마트 안에서 경쟁하는 게 아니라, 새로운 금융 레일을 깔아야 하는 시대다. 온체인 자산을 넘어 전통 자산까지 아우르는 영역 장악이 경쟁의 본질이 되었다. 암호화폐 거래가 가진 효율성을 전통 자산으로 확장하는 것이 승부의 핵심이며, 코인베이스는 이를 자신들의 강점인 ‘규제 준수’로 풀어내고 있다.

구조의 차이

다만 모든 거래소가 같은 방식으로 TradFi를 온체인화하는 것은 아니다. 토큰화 주식이라는 이름은 같아도, 구체적인 구현 방식과 권리 구조에 따라 거래소마다 접근법이 갈린다. 바이낸스와 코인베이스의 구도는 특히 대조적이다.

바이낸스는 주식의 수탁, 배당, 기업행동 처리를 외부 증권 인프라에 맡기고, 거래소 앱은 접근성과 유통 인터페이스를 제공하는 간접 구조를 택했다. ADGM 라이선스를 보유한 Nest Trading을 통해 Alpaca Securities로 주문을 체결하며, bStocks는 주식에 대한 직접 소유권을 제공하지 않는다고 명시했다. 외부 인프라에 의존해 규제 경계선 밖에서 서비스를 운영하는 방식이다.

반면 코인베이스는 토큰화 주식을 자사 레일 위에 직접 올리고, 이를 실질적 주식 소유권에 가까운 상품으로 포지셔닝하고 있다. 외부 브로커를 경유해 가격 노출만 제공하는 것과는 신뢰의 차원이 다르다.

결국 이런 유리한 지점을 확실히 포지셔닝할 수 있기 때문에 코인베이스가 주식을 지원하게 됐다.

코인베이스가 상장사이자 규제권 거래소라는 점은 초기 신뢰 형성에 유리하다. 그러나 이 토큰화 주식의 실질적인 신뢰 여부는 향후 공개될 구체적인 수탁 구조, 명의 구조, 배당 처리, 의결권, 그리고 실제 환매 가능성에서 결정될 것이다.

중앙화 거래소의 미래

과거의 거래소는 알트코인을 상장하고 리테일의 투기성 유동성을 매칭해주는 ‘암호화폐 마켓’에 머물렀다. 그렇기에 하락장이 오면 코인 생태계의 부침에 동기화되어 거래소 전체가 함께 흔들리는 구조적 한계를 가질 수밖에 없었다.

하지만 이제 거래소는 전혀 다른 지향점을 향하고 있다 거래소들이 토큰화 주식, ETF, RWA, 스테이블코인으로 리소스를 대거 전환하고 있다.

결국 코인베이스의 토큰화 주식 발표는 ‘암호화폐 자산 거래소’에서 ‘글로벌 종합 금융 인프라’로 전면 개편하려는 의도이다.

이 의도가 통한다면 다가올 미래의 거래소는 규제권 안에서 자산의 발행, 수탁, 유통, 결제를 온체인 위에서 수직 계열화하여 기존 금융 시스템 전체를 대체하는 독점적 플랫폼의 지위를 노리게 될 수 있다.

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 리먼 사태와 켈프 DAO 사태는 단일 풀 구조가 특정 자산의 부실을 시스템 전체의 위기로 증폭시키는 구조적 결함을 드러냄

• 전통 금융은 금융에 필요한 각 레이어를 분리하는 방식을 선택

• DeFi 생태계 역시 리스크 격리 중심의 모듈형 아키텍처로 수렴

• 이러한 구조는 RWA 자산이 유입되기 시작하면서 더욱 가속화

• 모듈형 아키텍처에서 실질적으로 상품을 운용하는 ‘운용 레이어’의 역량이 더욱 강조될 것

1. 리먼 사태가 던지는 교훈

Source: YPFS and Brookings Institution.

2008년 9월, 리먼 브라더스 파산의 여파로 세계 3위 머니마켓펀드(MMF)인 리저브 프라이머리 펀드(Reserve Primary Fund, 이하 RPF)가 단 하루 만에 인출을 전면 중단하는 초유의 사태가 발생했다.

당시 RPF가 보유했던 리먼 브라더스 채권은 전체 운용자산의 겨우 1.2%에 불과했다. 하지만 리먼의 파산으로 이 1.2%의 자산이 회수 불가능한 상각 자산으로 처리되면서, 펀드가 보유한 전체 자산의 총 가치는 100%에서 98.8%로 감소하게 되었다. 이에 따라 투자 원금과 펀드 가치를 항상 ‘1달러 대 1달러’로 동일하게 유지하던 MMF의 절대 원칙이 무너졌고, 주당 가치가 1달러 밑(0.97달러)으로 추락하는 사태가 일어났다.

원금 손실이 가시화되자, 시장은 순식간에 공포에 휩싸였다. “지금 당장 돈을 빼지 않으면 남은 원금마저 더 깎일 수 있다”는 공포는 거대한 뱅크런으로 확산되었으며, 불과 이틀 만에 $400억의 환매 요청이 몰리는 결과를 낳았다. 결국 밀려드는 인출 압박을 견디지 못한 펀드가 마비되며 전면적인 인출 중단을 선언하게 된 것이다.

이 리먼 브라더스 사태는 전통 자본시장의 대대적인 구조 개편을 이끌어냈다. MMF 영역에서는 리스크 등급별 완충 장치와 환매 제한 가이드라인이 재정비되었고, 헤지펀드 영역에서는 단일 중개기관이 자산을 독점하여 발생했던 리먼의 재담보(Rehypothecation) 리스크를 학습했다.

결과적으로 전통 금융기관들은 단일 중개기관에 자산과 신용을 몰아주던 관행에서 벗어나, 실행 인프라와 리스크 관리 주체를 분리하고 복수의 프라임 브로커리지(Multi-prime)를 활용해 위험을 격리하는 방식을 글로벌 표준으로 정착시켰다. 위기 상황에서 인프라와 리스크를 분리해 리스크 전염을 막는 이 제도적 안전장치 위에서, 자산운용 산업은 비로소 인프라적 신뢰를 회복하고 성장을 이어갈 수 있었다.

2. 전통 자본시장은 이 문제를 어떻게 풀었는가

2014년 미국 증권거래위원회(SEC)는 MMF 구조를 손봤다. 자금 성격에 따라 유형을 분리하고, 각 유형마다 기준을 다르게 적용했다. 한 유형에서 뱅크런 등의 문제가 생겨도 시스템 전체나 다른 유형의 펀드로 위험이 전염되는 것을 막기 위해 유형별 완충 장치를 마련한 것이다.

이처럼 전통 금융이 리스크를 통제하는 핵심 철학은 ‘분리’에 있다. 위험이 한곳에 모이지 않도록 기관의 권한을 쪼개고, 자금이 이동하는 경로마다 독립된 검증 단계를 끼워 넣는 방식이다.

자본시장의 ‘프라임 브로커리지’가 대표적인 구분의 예시다. 여기서는 투자(헤지펀드)와 위험 감시(브로커)의 권한을 분리해 리스크를 체계적으로 격리한다. 일반 대출 시장 역시 자금이 이동하는 과정 속에 신용평가·심사·담보관리·수탁 등의 독립된 주체들을 구분하기 시작했다.

그러나 자산 운용과 대출 영역이 DeFi로 전환되면서, 전통 금융이 구축해 온 이 복잡한 중간 레이어들은 하나로 합쳐지기 시작했다. 초기 DeFi 프로토콜들은 분리 구조에서 발생하던 수많은 중개자를 없애고, 관련 메커니즘을 코드 안으로 압축하여 자동화해 내는 것에 집중했다.

3. 통합된 풀이 모듈형 풀로 가기까지

모든 대출 메커니즘을 하나의 스마트 컨트랙트(통합형 풀)로 압축한 초기 DeFi의 시도는 중개 비용을 절감했으나, 역으로 모든 리스크가 단일 프로토콜 내로 집중되는 문제를 야기했다. 전통 금융처럼 신용평가, 심사, 담보관리가 분리되어 있지 않고 하나의 코드 안에서 작동하기 때문에, 특정 자산의 부실이나 청산 실패가 전체 시스템의 유동성 마비로 직결되는 구조적 취약성을 가졌다.

이러한 위험 전이 가능성으로 인해, 프로토콜 거버넌스(DAO)는 위험 파라미터를 극도로 보수적으로 설정할 수밖에 없었다. 결과적으로 비트코인이나 이더리움 외에 상대적으로 트랙 레코드가 부족하거나 변동성이 큰 신규 암호화폐들은 담보 자산 규격에서 제외되어 대출 시장 진입이 구조적으로 차단되었다. 코드의 압축이 자본 효율성의 저하와 자산의 다변화 실패라는 한계로 이어진 것이다.

이러한 통합형 풀의 리스크 집중 문제를 해결하기 위해 사일로 파이낸스(Silo Finance)는 자산별로 독립된 대출 풀을 구성하는 ‘격리 구조’를 도입했다. 특정 담보 자산 풀에서 가격 조작이나 급격한 가치 하락이 발생하더라도 해당 위험이 타 자산 풀로 번지지 않도록 시스템적으로 차단함으로써, 거버넌스의 사전 심사 허들을 낮추고 다양한 자산의 대출 시장을 신속하게 개설할 수 있음을 증명했다.

이는 거대한 단일 풀을 해체하고 시장 단위로 리스크를 격리할 수 있다는 기술적 가능성을 제시하며 향후 다시금 레이어별로 쪼개지는 모듈화 구조로 발전하게 되었다.

이렇게 사일로가 개척한 모듈화 시스템은 토큰화 국채, 사모 크레딧 등 실물자산(RWA)이 온체인으로 대거 유입되며 자산의 다변화가 본격화됨에 따라 온체인 대출 시장의 필수적인 규격으로 자리 잡게 되었다. 온체인으로 들어오는 RWA는 자산 종류에 따라 거래 가능 시간, 오라클(가격 피드)의 신뢰도, 규제적 제한(KYC/AML 요구사항), 청산 절차가 완전히 상이하므로, 이처럼 변수와 규격이 복잡한 자산들을 과거의 통합형 풀 구조처럼 하나의 통일된 파라미터로 관리하는 것은 불가능하기 때문이다.

나아가 RWA의 유입은 단순히 자산의 파편화된 격리를 넘어, 전통 금융 수준의 정교한 리스크 제어 체계를 온체인에 이식해야 하는 필연성을 발생시켰다. 자산이 다변화될수록 온체인 환경에서 발생하는 고도화된 위험을 통제해야 하며, 이를 위해서는 청산과 결제만을 전담하는 불변의 ‘인프라 레이어’와 위험 파라미터를 실시간으로 조정하고 책임지는 ‘운용 레이어’의 구조적 분리가 요구되었기 때문이다.

결과적으로 초기 DeFi가 중간 레이어를 하나의 코드로 압축하며 시작되었다면, RWA의 유입과 대출 시장의 고도화 과정에서는 청산·결제의 효율성은 블록체인에 맡기되 리스크 감시 권한은 독립된 레이어로 분리하는 경로를 밟게 되었다. 즉, 자산의 복잡성을 수용하는 과정에서 위험 감시와 투자를 분리하던 전통 금융의 프라임 브로커리지나 신용평가 분리 체계와 유사한 형태의 ‘모듈형’ 아키텍처가 온체인 대출 시장의 새로운 표준으로 부상하게 된 것이다.

4. 본격적인 기관 맞춤 리스크 격리 그리고 수렴

비록 출발점은 생태계 내부의 진화였으나, 모듈형 아키텍처는 결과적으로 제도권 기관들이 원하던 리스크 통제 기준과 정확히 맞물렸다.

기초 인프라 레이어에서 자본 효율성을 일부 양보하는 대신 완벽한 리스크 격리를 추구한 모포의 선택은 기관의 수요로 이어졌고, 이는 결국 자산 공유형 구조로 출발했던 다른 주요 대출 프로토콜들까지 유사한 방향으로 수렴하도록 이끄는 기점이 되었다.

4.1. 프라임 브로커, 모포 블루(Morpho Blue)

출발 당시의 모포는 아베(Aave), 컴파운드(Compound) 같은 1세대 DeFi 대출 프로토콜 위에서 금리를 최적화하는 중개 레이어로 시작했다. 그렇기 때문에 초기 모포는 대출 프로토콜 없이 혼자서 존재할 수 없는 구조였다. 하지만 2023년 모포 블루(Morpho Blue) 백서를 공개하고, 2024년 초 모포 블루와 모포 볼트를 정식 출시하며 독립을 선언했다.

해당 전환은 거버넌스가 모든 시장의 리스크를 일괄 결정하는 구조에서 벗어나, 시장 생성과 리스크 판단을 프로토콜 외부로 분리(외부화)하는 데 있었다. 이는 훗날 기관이 자신의 컴플라이언스 기준에 맞춰 리스크를 선택하고 통제할 수 있는 구조적 기반이 되었다.

구조

• 모포 블루(Morpho Blue): 불변(Immutable) 프로토콜. 담보 자산·대출 자산·담보인정비율(LLTV)·가격 피드·금리 모델 다섯 가지 조건을 마켓 개설 시 고정한다. 허가 없이(Permissionless) 누구나 마켓을 생성할 수 있으며, 프로토콜 자체는 오직 코드의 무결한 실행만 담당한다.

• 모포 볼트(Morpho Vaults): 독립 운용사(Curator)가 편입 가능한 마켓을 선별하고, 공급 한도와 자본 배분을 조정하는 리스크 운용 레이어. 볼트마다 리스크 프로파일이 다르다.

• 대출자(Lenders): DAO·프로토콜·개인·헤지펀드 등 리스크 성향이 다른 예치자들이 자신의 프로파일에 맞는 볼트를 선택해 자본을 공급한다.

본래 전통 프라임 브로커에게 요구되는 역할은 청산, 수탁, 레버리지 공급, 리스크 모니터링 네 가지다. 모포는 청산과 레버리지 공급을 스마트 계약을 통해 프로토콜 단에서 자동화한 반면, 비수탁(Non-custodial) 구조의 한계상 기관이 규제상 요구하는 수탁 환경을 자체적으로 제공하지 못한다. 이 때문에 코인베이스(Coinbase)나 앵커리지(Anchorage) 같은 외부 전문 수탁 기관과의 연결이 별도로 필요하다.

리스크 모니터링 역시 프로토콜이 아닌 큐레이터의 자산 선별 및 노출 관리 역량에 의존한다. 그렇기 때문에 큐레이터의 품질이 균일하지 않다는 리스크가 상존한다. 2025년 발생한 xUSD/Stream Finance 사태는 이 취약성을 단적으로 보여준 사례다.

당시 일부 Morpho 볼트가 xUSD 관련 노출을 보유하면서 손실(Bad Debt)이 발생했고, 이 사태 이후 시장은 큐레이터의 자산 선별 능력과 실시간 리스크 관리 역량을 더욱 엄격하게 검증하기 시작했다. 이 과정에서 기관 투자자들은 리스크를 안정적으로 관리해 온 스테이크하우스(Steakhouse), 건틀릿(Gauntlet), 센토라(Sentora)와 같은 탑티어 리스크 큐레이터 주변으로 집중되기 시작했다.

결국 전통의 프라임 브로커리지가 청산, 수탁, 레버리지, 담보관리 기능을 묶어 제공하는 번들형 대면 창구였다면, 모포는 이를 하나의 기관이 모두 떠안는 대신 생태계 안의 전문 주체들이 나누어 맡는 분업 구조를 안착시킨 셈이다.

현재 모포를 중심으로 기관의 대규모 채택이 이어지고 있다. 그리고 그 기관 채택은 중앙화 거래소로부터 시작됐다.

• 코인베이스: USDC 대출 서비스 뒷단으로 모포 블루 채택. 스테이크하우스 큐레이션.

• 바이낸스: 같은 구조로 합류. 스테이크하우스, 건틀릿 큐레이션

사용자는 모포나 스테이크하우스에 대해 몰라도 앱에서 대출 버튼을 누르기만 하면 대출을 받을 수 있다. 세계 최대 거래소 두 곳이 같은 인프라를 선택했다.

전통 금융기관의 채택도 이어졌다.

• SG-FORGE: MiCA 준수 스테이블코인 EURCV·USDCV를 모포에 배포

• 아폴로(Apollo): 사모 크레딧 펀드 ACRED를 온체인으로 가져와 모포에서 담보 자산으로 활용

• 빗와이즈(Bitwitse): 모포 볼트 위에서 직접 리스크 큐레이션

토큰화가 자산의 접근권을 열었다면, 모포는 그 자산을 실제로 쓸 수 있는 자본 효율성의 통로를 열었다. 모포가 가져온 이 흐름은 출발점이 전혀 달랐던 대출 프로토콜들에게도 거를 수 없는 같은 진화 방향을 제시하기 시작했다.

4.2. 유니버설 뱅크, 아베(Aave) V4

아베(Aave)는 과거 P2P 대출 매칭 모델이었던 ETHLend에서 시작해, 공동 풀 기반의 Aave V1부터 V3까지 업그레이드를 거쳤고, 2026년 3월 Ethereum 메인넷에서 모듈형 아키텍처인 V4를 활성화했다. 모포가 인프라와 운용을 구조적으로 분리하는 방향을 선택했다면, 아베 V4는 유동성 효율을 유지하면서 리스크를 통제하는 하이브리드 모델을 선택했다.

아베는 리스크 격리와 자본 효율성이 트레이드오프 관계에 있다는 점을 명확히 인지했다. 격리 방향으로 갈수록 부실채권 전파는 막을 수 있지만 유동성 네트워크 효과가 약해지고 자본 효율성이 떨어진다. V4는 이 트레이드오프를 구조적으로 해소하고자 출시되었다.

구조

• 허브(Hub): 유동성과 회계를 통합 관리하는 중심 기지. 각 스포크(Spoke)에 크레딧 라인(Credit Line)과 디빗 라인(Debit Line)을 부여해, 어떤 시장이 얼마만큼의 유동성을 끌어다 쓸 수 있는지 한도를 제한한다. 기본적인 리스크 방화벽은 이 스포크별 한도와 로컬 파라미터에서 형성된다.

• 스포크(Spoke): 자산별 독립 파라미터를 가진 개별 차입 시장. 특정 스포크나 자산에서 문제가 발생하면, 거버넌스와 리스크 관리자는 해당 스포크의 한도 조정, 신규 차입 제한, 비상 정지(Emergency Controls) 등을 통해 익스포저 확산을 제한할 수 있다. 최대 위험 노출도가 크레딧 라인 한도로 고정되기 때문에 전파 범위가 구조적으로 제한되는 원리다.

전통 금융으로 치면 유니버설 뱅크의 ‘내부 신용 한도 배정 구조’와 유사하다. 본사가 각 사업부에 신용 한도를 배정하고, 한 사업부가 부실화되면 본사가 한도를 조절해 전파를 막는 식이다. 허브가 본사 역할을 하고 스포크가 각 사업부처럼 독립적으로 운영된다. 자산 쌍마다 자본이 철저히 갇히는 모포의 완전 격리 구조와 달리, 허브 앤 스포크 체제에서는 특정 스포크에서 사용되지 않고 남은 유동성이 허브의 크레딧 라인을 통해 다른 생산적인 스포크로 유연하게 재배분되므로 자본 효율성이 높다는 장점이 있다.

이 구조는 RWA 시장에서 강력한 무기가 된다. 신생 RWA 시장은 초기 유동성 확보가 어려울 수 있는데, 아베 V4 구조에서는 기존의 거대한 유동성 허브가 새로운 스포크 시장의 마중물 역할을 할 수 있다.

토큰화 자산을 독립된 스포크로 구성하고 허브에서 크레딧 라인 한도를 설정하면, 안전 자산의 유동성을 기반으로 새로운 자산 클래스를 더 낮은 부트스트래핑 비용으로 시장에 올리면서도, 초기 익스포저를 크레딧 라인 안에서 제한할 수 있기 때문이다.

기관 채택은 ‘호라이즌(Horizon)’을 중심으로 진행되고 있다. 호라이즌은 출시 당시 Aave v3.3을 기반으로 한 별도의 RWA 대출 인스턴스로 시작했으나, 설계 철학은 V4의 통합 유동성 및 리스크 분리 방향과 맞닿아 있다. 향후 V4의 크레딧 라인 구조와 결합될수록 호라이즌은 아베의 기관용 RWA 레이어로 더욱 깊게 통합될 가능성이 크다.

호라이즌은 규제를 준수하는 토큰화 국채, MMF, 기관용 펀드 등을 담보로 스테이블코인을 차입할 수 있도록 설계되었으며, 향후 토큰화 주식이나 ETF 같은 자산군으로 확장될 여지도 열어두고 있다.

호라이즌 내부에서는 승인된 기관용 자산들이 동일한 기관용 유동성 레이어에 연결되기 때문에, 새로운 RWA가 추가되는 즉시 기존 스테이블코인 유동성을 활용할 수 있다.

이 유동성 레이어 안에서의 역할 분리는 다음과 같이 철저히 분업화된다.

• 발행사: 투자자 온보딩 및 화이트리스트(KYC/AML) 관리

• 리스크 관리자(LlamaRisk): RWA 자산 실사 및 리스크 프레임워크/파라미터 제안

• 오라클(Chainlink): 온체인 가격 피드 공급

• 프로토콜(Aave): 스마트 계약 실행

전통적인 아베 시장에서는 새로운 자산을 편입할 때마다 DAO 거버넌스의 심의와 투표 절차를 거쳐야 하므로 속도가 느리다.

호라이즌은 자산별 컴플라이언스는 발행사가, 리스크 실사는 라마리스크(LlamaRisk)가, 가격 검증은 체인링크(Chainlink)가 맡도록 역할을 분리했다. 이를 통해 모든 판단을 일반 DAO 거버넌스에 직접 올리는 방식보다 기관용 자산 편입과 리스크 조정의 운영 속도를 높이는 구조를 만든 것이다.

결과적으로 모포가 거버넌스 개입을 최소화하고 마켓 생성과 리스크 운용을 외부화하는 방식으로 ‘속도와 선택권’을 택했다면, 아베는 통제된 거버넌스 위임과 공유 유동성을 통해 ‘자본 효율성을 지키는 중립적인 방향’을 택했다.

두 선택 모두 리스크 분산이라는 전통 금융의 철학을 온체인으로 이식하는 논리적인 해법이지만, 실제 RWA 시장의 주도권이 어느 쪽으로 수렴할지 지켜봐야 한다.

4.3. 멀티 스트래티지 헤지펀드, 오일러(Euler) V2

2023년 3월 오일러(Euler)는 $197M 규모의 익스플로잇을 겪었다. 스마트 계약 코드의 결함을 이용한 공격이었고, 단일 프로토콜 회계·청산 구조 안에 여러 자산 시장이 연결되어 있었기 때문에 피해가 복수 자산으로 확산됐다.

이후 약 3주에 걸친 협상 끝에 탈취 자산은 대부분 회수되었으나, 오일러는 단순 보수가 아닌 아키텍처 재건을 선택했다. 이후 프로토콜을 고도화하며 유연한 기관 대출 인프라로 포지셔닝을 강화했다.

오일러가 RWA와 기관 신용(Institutional Credit) 시장에 진입한 배경에는 전통 금융의 자산 토큰화가 가진 한계가 있었다. 당시 은행들은 토큰화 채권, 펀드, 국채를 발행하고 있었지만, 이 자산들은 온체인에서 대출이나 신용 공급에 활용될 인프라가 부족했다.

오일러는 기관 수요를 변동성이 큰 롱테일 암호자산 시장으로 끌어들이기보다, 이 자산들에 유동성을 부여하는 ‘제도권 금융의 신용 레이어(Credit layer for finance)’로 포지셔닝하기 시작했다.

구조

• EVK(Euler Vault Kit): 차입 기능이 추가된 ERC-4626 기반 신용 볼트를 만들 수 있는 키트다. 각 볼트는 특정 자산과 리스크 설정을 독립적으로 가질 수 있고, EVC를 통해 다른 볼트와 연결되며 대출 시장을 형성한다.

• EVC(Ethereum Vault Connector): 여러 볼트에 분산된 담보와 부채 관계를 하나의 계정 단위에서 연결해 관리할 수 있게 하는 핵심 이뮤터블 프리미티브(Primitive)다. 전통 금융으로 치면 여러 분산된 자산 계좌를 하나의 마진 계좌(Margin Account)로 통합하여 교차 담보를 제공하는 것과 유사하다.

EVK가 자산별 독립 설계를 가능하게 한다면, EVC는 파편화될 수 있는 자산들을 하나의 계정·포지션 관리 체계로 연결한다.

전통 금융에 비유하면, 오일러는 멀티 스트래티지(Multi-strategy) 헤지펀드의 포드 구조와 일부 닮아 있다. 독립된 포드(Pod)가 각자의 전략과 리스크 한도를 가지고 운용되지만, 기술 인프라와 자본 관리 체계를 공유하는 구조와 유사하기 때문이다.

다만 오일러는 하나의 운용사 내부 조직이 아니라, 여러 독립 주체가 볼트를 만들고 연결할 수 있는 개방형 인프라라는 점에서 다르다.

비유적으로 보면, 모포가 프라임 브로커리지형 분업 모델에 가깝고, 아베가 유니버설 뱅크식 공유 유동성 모델에 가깝다면, 오일러는 멀티 스트래티지 헤지펀드식 연결형 모듈 구조에 가깝다. 유연성과 자본 효율성이 높아지는 만큼, 연결된 볼트 생태계 안에서 특정 자산의 위험이 다른 포지션으로 간접 전이될 가능성도 존재한다. 따라서 큐레이터의 리스크 관리 역량은 오일러 V2 생태계의 핵심 과제로 남아 있다.

오일러의 기관 채택은 자산의 특수성과 규제 환경을 수용하는 방향으로 전개되고 있다. 첫 번째는 토큰화 주식이다. 주식 자산은 24/5 거래 환경을 가지며, 배당과 주식 분할 같은 기업 이벤트를 가격 산정에 반영할 수 있는 가격 피드가 필요하다. 기존 단일 공유 리스크 구조에서는 이러한 조건을 충족하는 독립 시장을 형성하기 어려웠지만, 자산별 독립 설계가 가능한 EVK는 이를 가능하게 했다.

오일러는 Ondo 파이낸스와 협력해 SPYon(S&P 500), QQQon(Nasdaq-100), TSLAon(Tesla) 등을 담보로 수용하는 대출 마켓 ‘STEY’를 출시했다.

STEY 마켓 구조

• 담보 자산: Ondo 토큰화 주식(SPYon, QQQon, TSLAon)

• 대출 자산: PYUSD(PayPal 스테이블코인)

• 가격 피드: Chainlink 실시간 주가 피드

• 리스크 운용: Sentora 큐레이션

전통 금융에서도 주식담보대출(Lombard Loan)을 통해 자금을 조달하는 가치 제고 방식이 존재하듯, STEY 마켓은 이 메커니즘을 온체인 상에서 효율화했다. 투자자는 토큰화 주식에 대한 가격 노출을 유지하면서, 차입한 스테이블코인을 온체인 수익률 전략에 재투입하여 자본 효율성을 극대화할 수 있다.

두 번째 방향은 ‘토큰화 국채와 CLO(대출채권담보부증권)’의 결합이다. 오일러는 KPK의 ‘USDC Prime RWA Vault’를 출시하며 구조적 유연성을 입증했다.

KPK USDC Prime RWA Vault 구조

• 담보 자산: VBILL (VanEck 토큰화 국채), STAC (Securitize AAA 등급 CLO)

• 대출 자산: USDC

• 가격 피드: 레드스톤(RedStone) 일별 NAV 피드

• 리스크 운용: 센토라(Sentora) 큐레이션

특히 오라클을 통한 정기적인 NAV 산정과 자산 고유의 청산 기준이 필요한 CLO나 엄격한 컴플라이언스 통제가 필요한 토큰화 국채의 경우, 볼트 단위로 독립적인 훅(Hooks)과 파라미터를 커스텀 설계할 수 있는 모듈형 인프라가 없었다면 온체인 대출 자산으로 편입하기 매우 어려웠다.

다만 동일 자산·오라클·담보에 대한 중복 노출에서 발생하는 간접적 리스크 전이 가능성은 존재하므로, 오일러 V2는 이 유연성과 통제 사이의 정교한 균형을 과제로 마주하고 있다.

이처럼 세 프로토콜은 각기 다른 출발점과 방법론으로 기관 투자자의 진입 장벽을 해결하고 있다.

• 모포(Morpho): 마켓 생성과 리스크 운용을 완전히 외부화하여 ‘속도와 선택권’을 극대화하되, 분업화된 큐레이터 레이어의 품질을 검증하는 데 집중한다.

• 아베(Aave): 통제된 거버넌스 위임과 V4의 허브 앤 스포크 아키텍처를 결합하여, ‘자본 효율성’을 훼손하지 않으면서 안정성을 지키는 하이브리드 노선을 취한다.

• 오일러(Euler): EVK와 EVC를 통해 자산별 독립성과 크로스 담보의 유연성을 동시에 확보하고, 멀티 스트래티지 구조 안에서 최적의 ‘리스크 균형’을 모색한다.

결과적으로 이들의 해결 방식은 상이하지만, 기초 실행 인프라와 리스크 판단 레이어를 구조적으로 분리하고 자산별 맞춤형 위험 조건을 설계한다는 방향성으로 수렴하고 있다.

5. 결론

전통 자본시장에서 프라임 브로커리지(Prime Brokerage)는 헤지펀드의 거래, 수탁, 결제, 레버리지, 리스크 관리를 종합적으로 지원하는 핵심 인프라로 자리 잡는 데 수십 년이 걸렸다.

2008년 리먼 브라더스 파산과 리저브 프라이머리 펀드의 뱅크런 사태는 각각 리스크를 극명하게 드러냈고, 이후 시장은 수탁, 담보, 유동성 관리 및 역할 분리에 더욱 민감해졌다.

반면 DeFi 생태계는 이와 유사한 구조적 방향성과 문제의식에 훨씬 짧은 시간 안에 도달했다. 이처럼 빠르게 대응할 수 있었던 이유는 코드가 제도보다 빠르게 움직였기 때문이다.

초기 공유 리스크 구조가 거버넌스 병목을 경험하고, 예기치 못한 익스포저와 부실 자산 전파 리스크를 겪은 뒤, 모포, 아베, 오일러 등이 리스크 격리와 운용 분리 구조를 온체인에 구현하기까지 걸린 시간은 매우 짧았다. DeFi 시장은 실제 자본의 손실과 아키텍처의 재건을 반복하며 압축적으로 학습해 온 셈이다.

전통 금융의 역사에서도 프라임 브로커리지 같은 인프라의 성숙은 헤지펀드 산업 성장의 중요한 조건 중 하나였다. 2008년 이후 헤지펀드 전체 운용자산(AUM)은 인프라의 안정화와 함께 기관 자금 유입 등이 맞물리며 $2조에 육박했다. 나아가 2015년부터 2025년 사이에만 $1.4조에서 $4.5조 규모로 급성장했다. 인프라가 성숙하자 그 위의 운용 레이어에서 본격적인 전략 및 리스크 관리 경쟁이 시작됐고, 탁월한 역량을 증명한 운용사들이 시장의 자본을 흡수했다.

온체인 대출 시장도 유사한 전환점에 진입하고 있다. 모포, 아베 V4, 오일러 V2가 모두 리스크 격리와 운용 분리라는 거대한 방향성으로 수렴하고 있는 지금, 이제 시장의 핵심은 그 위에서 펼쳐질 ‘운용 레이어의 경쟁’이다.

현재 온체인 큐레이션 볼트의 총 운용자산은 약 $74억 수준이다. 헤지펀드 산업이 인프라 정비 이후 큰 폭으로 성장한 점을 감안하면, 지금의 온체인 신용 시장은 거대한 성장의 초입에 서 있는 것과 같다.

과거 전통 금융에서 프라임 브로커리지 인프라는 골드만삭스와 모건스탠리가 시장을 과점했고, 헤지펀드가 이 인프라에 접근하려면 그들의 조건을 전적으로 수용해야 했다. 하지만 온체인 인프라는 다르다. 모포나 오일러 위에서 마켓을 여는 데 어떤 기관의 허락도 필요하지 않다.

인프라의 독점이 깨진 만큼, 온체인 운용 레이어에서의 경쟁은 전통 금융보다 더 개방적이고 빠르게 전개될 가능성이 크다. 과거 전통 금융에서는 브릿지워터(Bridgewater), 밀레니엄(Millennium), 시타델(Citadel) 같은 헤지펀드 플랫폼이나 블랙스톤(Blackstone), 아폴로(Apollo) 같은 대체투자 운용사가 운용 역량과 인프라 접근성을 바탕으로 대규모 자본을 끌어당겼다.

이제 온체인에서도 담보 심사, 리스크 설계, 기관 규제 대응, 그리고 트랙레코드 구축 역량을 갖춘 주체라면, 전통 금융보다 낮은 인프라 장벽 위에서 새로운 신용 시장의 기회를 포착할 수 있게 되었다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 도파민이 사라진 DeFi, RWA로 되살아나다

• 온체인에서 RWA로: 수익형 스테이블코인이 재설계하는 DeFi의 새로운 토대

• $147T vs $7B, 온체인 리스크 큐레이터 시장 분석

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

• 암호화폐 거래소의 대규모 주식 거래 지원, 외면받는 암호화폐 시장

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 트럼프 행정명령(2025.3)은 기존 보유 비트코인을 팔지 않겠다는 약속이었다. 새로 매입하겠다는 것이 아니다. 서명 후 시장이 기대한 것과 달랐고, 가격은 즉각 5.7% 급락했다.

• 2024년부터 시작된 입법 시도는 2년 만에 100만 BTC 의무 매입에서 매입 조항 없는 보관 법안으로 후퇴했다.

• 현재 통과 가능성이 가장 높은 ARMA는 매입 법안이 아니다. 정부가 압수한 비트코인을 20년간 팔지 못하게 하는 법안이다.

• ARMA는 단기적으로 영향이 적을 것이다. 하지만, 비트코인이 미국 국가 준비 자산의 지위를 습득하면서 매입 논의가 다시 이어질 수 있다. 그러한 점을 봤을 때, 장기적으로는 시장에 긍정적인 영향을 줄 것이다.

1. 미국, 비트코인 전략 준비금 과거와 현황

트럼프는 2024년 대선 내내 비트코인 전략 준비금 구상을 공약으로 내걸었다. 시장은 당선 이후 정부가 직접 비트코인을 사들일 것으로 봤다.

하지만 당선 이후 2025년 3월 6일, 트럼프는 행정명령 하나에 서명했다. 범죄 수사나 몰수로 취득한 비트코인을 전략 준비금으로 지정하고, 영구 보유한다는 내용이었다. 신규 매입 명령은 없었다. 행정명령이 담은 것은 기존 보유분을 팔지 않겠다는 약속뿐이었다. 비트코인 가격은 기대가 꺼지며 $92,000에서 $85,000 아래로 5.7% 급락했다.

당시 미국 정부가 쥐고 있던 비트코인은 약 19만 개였다. 총 발행량 2,100만 개의 약 0.9%다. 전량 범죄 수사와 민사 몰수로 쌓인 물량이다. 정부는 이 19만 개를 팔지 않겠다고 했을 뿐, 하나의 비트코인도 사지 않았다.

지금도 상황은 같다. 행정명령 외에 법률로 확정된 내용은 없다.

2. 미국 비트코인 전략 준비금 입법 역사

2021년부터 시작된 논의는 2024년 첫 법안으로 구체화됐고, 2025년 재발의를 거쳐 2026년 ARMA로 변형됐다. 핵심은 이 과정에서 법안이 점점 현실과 타협했다는 점이다. 의무 매입 규모는 유지됐다가 결국 삭제됐고, 통과 가능성을 높이는 대신 시장에 주는 충격은 줄었다.

2.1. 2024년: 첫 법안, 가장 공격적인 버전

Lummis 의원은 2021년 상원 입성 직후부터 비트코인을 연방 준비자산에 편입해야 한다고 공개 석상에서 반복했다. 당시 의회 안에는 공감대가 없었다. 2022~2023년 크립토 윈터와 FTX 붕괴를 거치면서 논의는 더 움츠러들었다.

분위기가 바뀐 것은 2024년이다. 비트코인이 $10만을 돌파하고 현물 ETF가 승인됐다. Lummis는 그해 7월 처음으로 구체적인 법안을 발의했다. 5년간 100만 비트코인을 의무 매입하고, 20년간 보유한다는 내용이었다. 재원은 연방준비제도 잉여금에서 끌어오도록 명시했다.

100만 개는 총 발행량의 4.76%로, 스트래티지 보유량(약 84만 개)보다 많다. 하지만 법안은 같은 해 회기가 끝나며 자동 폐기됐다.

2.2. 2025년: 재발의, 그러나 의회의 벽

2025년 3월, Lummis는 트럼프 행정명령과 같은 달에 BITCOIN Act S. 954를 상원에 재발의했다. 핵심 골격은 같았다. 연간 200,000 BTC씩 5년간 매입해 100만 개를 비축하고, 20년간 팔지 않는다. 2024년 버전과 달라진 점은 매각 예외 조항을 삭제해 보유 의무를 더 강하게 하는 것이다. 공동 발의자도 5명으로 늘었다.

시장 반응은 긍정적이었으나 현실적인 문제들이 있었다.

1. 재정: 100만 비트코인은 현재가로 수백조 원 규모다. 공화당 내 재정보수파는 “금은 가격이 안정적이지만 비트코인은 투기 자산”이라며 의무 매입 구조에 반대했다.

2. 달러 패권론: 민주당 Maxine Waters를 중심으로 “비트코인을 준비자산으로 편입하면 달러의 기축통화 지위를 스스로 훼손한다”는 반론이 나왔다.

3. 재무장관의 발언: 2025년 8월, Bessent 재무장관이 “추가 비트코인 매입은 하지 않겠다”고 공개 발언했다. 법안의 핵심 집행자가 반대 입장을 표명한 것이다.

결과적으로 법안은 상원 은행위원회에 계류됐다.

2.3. 2026년: ARMA, 타협의 산물

2026년 5월, 하원의원 Nick Begich가 ARMA(미국 준비금 현대화법)를 발의했다. 민주당 의원 Jared Golden이 공동 발의자로 합류했다. 법안 명칭부터 바꾼 것은 기존 한계를 덜어내고 지지를 끌어내기 위한 전략이다.

ARMA의 핵심은 두 가지다.

1. 연방 정부가 보유하거나 몰수한 비트코인을 재무부 산하 단일 준비금으로 통합

2. 최소 20년간 매각을 금지하며 매각이 허용되는 유일한 경우는 국가 부채 상환

특히 결정적 차이는 매입 조항이다. BITCOIN Act는 연간 200,000 BTC 매입을 의무로 규정했다. ARMA는 해당 의무를 지웠으며 대신 재무부와 상무부에 예산 중립적 방식의 추가 매입 가능성을 180일 내에 “연구해 보고하라”고만 지시했다.

즉, 신규 매입이 없는 법안으로 매입이 보장되지 않는 법안으로 통과를 목적으로 하는 법안인 것이다.

3. 비트코인 전략 준비금, 단기 호재 아니다.

현재 의회에는 두 법안이 병행 중이다. Lummis의 BITCOIN Act(S.954)는 상원, Begich의 ARMA는 하원에서 각각 위원회에 계류돼 있다. 둘의 목표는 다르다. BITCOIN Act는 매입 법안이고, ARMA는 보관 법안이다.

현실적으로 먼저 움직일 가능성이 높은 쪽은 ARMA다. BITCOIN Act는 공화당 단독 발의에 재정 논란까지 얹혀 1년 넘게 위원회 밖으로 나오지 못했다. ARMA는 민주당 의원이 공동 발의자로 붙었고, 신규 매입 의무도 없다. 반대할 명분이 줄었다.

그렇다고 ARMA 통과가 곧 호재는 아니다. ARMA가 통과되면 미국 정부가 쥔 약 32만 개 비트코인은 최소 20년간 시장에 나오지 않는다. 매도 압력이 법적으로 사라진다. 문제는 신규 매입 의무가 없기에 시장에 유동성 공급도 없다는 것이다. 시장이 원하는 것은 정부가 직접 비트코인을 사들이는 것이지만, ARMA는 이와 다르다. 2025년 3월 행정명령을 법률로 격상시키는 것에 가깝다.

그러나 ARMA 다음을 봐야 한다. 여기서 중요한 것은 이 법안을 발의한 사람이 누구냐는 것이다.

Nick Begich는 2013년부터 비트코인에 투자해 왔으며 성격이 다른 2025년 3월 BITCOIN Act 하원 공동 발의자이기도 했다. 즉 비트코인 자체에 대한 긍정적인 시각이 있으며, 전략자산 비축 자체에도 동의하는 인물이다.

때문에 추측컨대 BITCOIN Act와 같이 역풍이 강한 비축 법안을 한 번에 통과시키는 것보다, 법적 틀을 먼저 세우고 그 위에 쌓아가는 구조를 택한 것으로 보인다.

ARMA가 통과되면 비트코인은 국가 준비자산으로서의 법적 지위를 얻기에 자산에 대한 지위를 법으로 정의한 뒤 의무 매입 논의를 다시 시작할 가능성이 높다.

정리하자면 단기적으로 ARMA 통과는 비트코인 가격에 큰 영향이 없다. 그러나 장기적으로는 여전히 시장에 호재로 작용할 수 있는 요인이며, ARMA 통과 후 가시성은 더 높아진다고 봐야 할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 클래리티 법안 통과, 당신이 해야 할 6가지 비즈니스

• 트럼프 정부 1년, 미국 암호화폐 산업의 변화

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 암호화폐 거래 수수료 모델의 한계, 하이퍼리퀴드(Hyperliquid) 같은 무기한 선물 DEX의 성장, 트럼프 행정부 이후 열린 규제 환경이 겹치며 글로벌 암호화폐 거래소들이 방향을 바꾸기 시작했다.

• 주요 거래소들이 향하는 곳은 주식·파생상품 같은 전통 금융 상품이고, 형태는 전통 금융에 가까워지고 있다.

• 과거엔 중앙화 거래소가 암호화폐 생태계의 핵심 유동성 공급자였으나 지금 거래소의 최우선 과제는 전통 금융을 향한 사업 재편이다.

• 암호화폐의 각자도생 시대가 열리고 있다. 거래소 없이도 살아남을 수 있는 프로젝트와 그렇지 못한 프로젝트가 갈리게 된다.

1. 바이낸스에서 애플 주식을 산다

지난 6월 1일부터 바이낸스(Binance) 앱에서 애플(Apple, AAPL), 구글(Google, GOOGL) 같은 주식을 구매할 수 있게 됐다. 그 후로 하루 뒤인 6월 2일 KOSPI 인기 종목인 SK하이닉스, 삼성전자, 현대차 주식의 거래를 지원한다고 발표했다.

바이낸스가 주식 시장에 발을 들이려 한 건 이번이 처음이 아니다. 2021년 4월 테슬라(Tesla, TSLA), 애플(AAPL), 마이크로소프트(Microsoft, MSFT) 등의 주식 토큰 거래를 지원했다가, 여러 압박 속에 같은 해 7월 서비스를 완전히 종료했다.

당시 구조적 문제는 세 가지였다. 1) 주식 토큰의 법적 지위가 증권인지 파생상품인지 불명확했고, 2) EU 규정상 의무인 투자설명서가 없었으며, 3) 바이낸스 자체에는 직접 인가가 없었다. 독일 BaFin과 영국 FCA, 홍콩 SFC가 모두 이를 문제 삼았다.

이번 출시는 다르다. 바이낸스가 아부다비 글로벌 마켓(ADGM) 인가 브로커딜러를 통해 주문 체계를 구축하며 법적 지위를 “브로커리지 서비스”로 명확히 했다. 2021년처럼 상품 발행 주체를 두고 다툴 여지가 줄었다.

공교롭게도 바이빗(Bybit)이 비슷한 시기에 TradFi 무기한 선물 시장을 출시해서 KOSPI 인기 종목인 하이닉스, 삼성전자 등을 지원하고 스페이스X(SpaceX, SPCX)의 무기한 선물 거래를 지원한다. 코인베이스(Coinbase)도 SPCX 선물 거래를 지원한다는 소식을 발표했다.

왜 주요 암호화폐 거래소들은 비슷한 시점에 전통 금융앱에 가까운 방향으로 움직이기 시작했을까.

2. 거래소를 둘러싼 세 가지 압력

거래소들이 암호화폐 중심 모델에서 멀어지는 데는 세 가지 압력이 작용했다.

2.1. 암호화폐 거래량 급감

첫 번째 압력은 암호화폐 거래량의 감소다. 암호화폐 거래소 수익은 결국 거래량에 종속된다. 그리고 그 거래량은 시장의 분위기에 의해 결정된다.

거래소별 알트코인 거래량은 바이낸스 기준, 일평균 스팟 거래량이 2025년 10월 고점 약 $45B에서 현재 $7.7B으로 약 85% 감소했다. 타 중앙화 거래소 합산도 고점 약 $63B에서 $18.8B으로 70% 정도 감소했다.

감소한 암호화폐 거래량과 함께 거래 수수료에 기댄 비즈니스 모델이 흔들리기 시작했다.

2.2. 하이퍼리퀴드의 온체인 거래량 흡수

비트코인과 이더리움을 제외한 알트코인 거래량과 하이퍼리퀴드 내 주식·원자재 등의 RWA 자산 거래량 비교가 현 상황을 더 직관적으로 보여준다.

하이퍼리퀴드(Hyperliquid)가 주식과 원자재 선물 거래를 지원하며 온체인 유동성을 끌어들이기 시작했다. 참고로 2026년 중반 기준 하이퍼리퀴드 무기한 선물 거래량 상위 30개 자산 중 23개가 크립토가 아닌 주식과 원자재였다.

온체인이 암호화폐만의 영역이라는 전제가 무너졌다. 더군다나 중앙화 거래소의 거래량을 뛰어넘는 탈중앙화 거래소의 등장은 여러 거래소들을 긴장하게 만들었다.

2.3. 규제 변화

세번째 압력은 트럼프 행정부 출범 이후 규제 지형이 바뀜에 따라 가해졌다. SEC는 코인베이스와 크라켄을 상대로 제기했던 소송을 취하했다. 규제 기관이 적대적이던 시절엔 전통 금융 인가를 신청하는 것 자체가 리스크였지만 이젠 그 인가가 차별점을 부여하며 신뢰의 증표가 되어줄 수 있다.

규제 하에 있는 중앙화 거래소가 할 수 있는 것과 할 수 없는 것이 명확해졌다. 이제 각자가 가지고 있는 장점을 앞세워 새로운 방향성을 가져갈 수 있게 된 것이다.

3. 중앙화 거래소별 생존 전략

중앙화 거래소들은 동시에 비슷한 종류의 압박을 받았지만 거기에 대응하는 움직임은 서로 달랐다.

3.1. 바이낸스(Binance): 에브리띵 스토어(Everything Store)

세계 최대 중앙화 거래소인 바이낸스의 방향성은 심플하다. “Everything Store”가 되어 모든 거래가 본인들 플랫폼 안에서 발생할 수 있도록 함으로써 사용자의 이탈을 막는 것을 목표로 한다.

사실 온체인 공략을 먼저 시도했고 성공적이었다. 일찍이 거래소로 성공한 바이낸스는 온체인 생태계 공략을 목적으로 2019년 4월 바이낸스 체인을 출시했고, 2025년 상반기에는 바이낸스 알파를 출시해 성공적으로 온체인 파이를 가져갔다.

하지만 2026년에 들어서며 유동성이 주식 시장으로 몰리기 시작했다. 거기에 하이퍼리퀴드가 주식, 원자재로 온체인 유동성을 흡수하기 시작하자, 바이낸스가 키운 온체인 사용자 기반도 위협받기 시작했다.

다만 바이낸스는 온체인이 아니라 2억명 이상의 기존 유저 풀을 공략해 주식 시장을 직접 런칭하는 것에 집중했다. 온체인에서 하이퍼리퀴드와 정면 경쟁하는 것보다, 이미 확보한 사용자 기반을 잡아두는 쪽이 바이낸스 입장에서 더 유리한 판단이기 때문이다.

구조는 이렇다. 바이낸스 프론트엔드를 통해 주문이 들어오면, ADGM 인가 브로커딜러인 네스트 트레이딩(Nest Trading)이 주문을 받아 알파카 시큐리티즈(Alpaca Securities)로 넘긴다. 실행, 청산, 결제, 수탁은 모두 알파카가 맡는다. 바이낸스는 증권을 직접 보관하지 않는다. 규제 직접 적용을 피하기 위한 구조적 선택이다.

눈여겨볼 점은 네스트 트레이딩이 바이낸스 계열사로 확인됐다는 점이다. 알파카의 소수 지분도 보유하고 있으며, 주문 흐름 수수료의 50%, 주식 대여 수익의 65%를 가져가는 수익 분배 구조다.

결국 바이낸스가 인프라를 직접 구축해, 방향성 자체를 에브리띵 스토어로 전환하고, 알트코인 거래량이 트렌드에 따라 하이퍼리퀴드와 주식으로 이동하기 전에 기존 유저를 붙잡아두려는 포석이다.

3.2 Bybit: 온오프체인 투트랙 전략

바이빗은 2018년 파생상품 거래소로 출발해 최대 100배 레버리지와 낮은 수수료로 급성장했다. 지금은 두 개의 트랙을 동시에 밟고 있다. 중앙화 거래소 유동성을 온체인으로 이식하는 것과, 중앙화 거래소에서 전통 자산 파생상품을 직접 상장하는 것이다.

온체인 트랙이 먼저였다. 2025년 6월, 백드(Backed)의 xStocks를 바이빗 스팟에 상장하며 토큰화 주식 협력의 첫 단추를 꿴 뒤, 11월 맨틀·백드와 3자 협력으로 엔비디아(NVIDIA, NVDA)·애플(AAPL)) 등 미국 주요 주식을 맨틀 온체인에 올리는 xStocks를 정식 출시했다.

2026년 5월에는 맨틀 생태계의 DEX인 플럭시온(Fluxion) 위에서 아토믹 RFQ(Atomic RFQ)를 활성화하며 발행사 직접 체결 구조로 고도화했다. 아토믹 RFQ는 AMM이 아니라 발행사에게 직접 호가를 요청해 실시간으로 체결하는 방식으로, 기관이 전통 금융에서 요구하는 실행 품질을 온체인에서 구현한 것이다.

바이빗에서도 분주히 움직였다. 바이낸스와 비슷한 압력을 받은 바이빗 또한 2026년 4월 TradFi 무기한 선물 상품을 출시하고 매주 새로운 종목을 추가했다. 테슬라(TSLA)·엔비디아(NVDA)·애플(AAPL) 등 미국 주요 주식과 금·은·원유를 USDT 결제 구조로 24시간 거래할 수 있게 했다. 6월 4일에는 삼성전자, SK하이닉스, 현대차 무기한 선물을 상장했으며 SpaceX의 Pre-IPO까지 지원하고 있다.

두 트랙 모두 결과적으로 여러 종류의 전통 자산을 온오프체인에서 더 정밀하게 거래할 수 있는 인프라를 쌓는 것을 겨냥하고 있다. 바이낸스와 다른 점은 플럭시온과 맨틀 등 온체인에 대한 접점을 잃지 않으려고 노력하고 있는 것이다.

3.3. Coinbase: 가장 신뢰받는 미국 거래소

코인베이스는 2021년 나스닥 상장, 2025년 5월 S&P 500에 편입됐다. 월스트리트를 등에 업고 현시점 가장 큰 신뢰를 얻고 있는 중앙화 거래소이다.

온체인에도 발을 걸쳤다. 2023년 출시한 이더리움 L2 베이스(Base)는 2025년 L2 전체 TVL의 절반 가까이를 점유하며 빠르게 올라섰다. 하지만 2026년 들어 성장이 정체되고 베이스가 코인베이스의 핵심 우선순위는 아니라는 인상을 줬다.

코인베이스가 진심으로 승부를 건 곳은 기관 고객이었다. 2025년 8월 29억 달러에 데리빗(Deribit) 인수를 완료하며 글로벌 크립토 옵션 시장의 약 85%를 가져왔다. 미국 CFTC 인가 선물 중개 서비스(FCM)를 출시했고, 기존 스팟, 선물, 무기한 선물을 단일 담보 풀로 통합한 크로스 마진을 출시해 기관 고객 기반을 확장했다. 그 해 헤지펀드·자산운용사 등 기관 고객의 대출 잔액은 분기 기준 사상 최고를 기록했다.

2025년 12월에는 기존 앱에서 주식·ETF 거래를 수수료 없이 열었다. 바이낸스가 별도 브로커리지 인프라를 얹고, 간접적으로 접근한 것과 달리 코인베이스는 쌓아온 규제 신뢰 위에서 직접 거래를 지원한다. 또한 지난 6월 4일, Space X의 Pre-IPO 거래를 지원한다고 발표했다.

하이퍼리퀴드가 규제 밖에서 다양한 상품을 출시해 유동성을 확보할 때, 미리 주식 거래 시장을 연 코인베이스는 빠르게 맞불을 둘 수 있게 되었다.

3.4. Kraken: 암호화폐 연방 은행

2011년 설립된 크라켄은 크립토 업계 최장수 거래소 중 하나다. 크라켄의 방향성은 라이선스를 통합하고, 직접 인프라를 쌓고, 연방 규제 하의 기관 암호화폐 수탁 은행이 되는 것이다.

먼저 규제 인프라 구축을 최우선시 했다. 2025년 3월 닌자트레이더를 15억 달러에 인수해 CFTC FCM 라이선스와 200만 리테일 트레이더를 가져왔다.

2026년 4월에는 비트노미얼을 5억 5천만 달러에 추가 인수했다. DCM, DCO, FCM 세 가지 CFTC 라이선스를 10년에 걸쳐 취득한 유일한 크립토 네이티브 플랫폼이었다. 2026년 3월 연준 마스터 계좌를 확보했고, 5월에는 OCC에 국가 신탁회사 인가를 신청했다.

온체인도 등한시한 건 아니었다. 2024년 12월 자체 L2인 잉크(Ink)를 출시했고, 잉크 위에서 대출 프로토콜 타이드로(Tydro)와 퍼페추얼 DEX 나도(Nado)를 연이어 출시했다. 2026년 1월에는 디파이 언(DeFi Earn), 5월에는 비트코인 볼트(Bitcoin Vault)도 내놨다. 다만 이 상품들의 중심은 기관에게 설명 가능한 자산들로 구성되어 있다. 알트코인은 크라켄의 온체인 전략에서도 우선순위가 될 수 없었다.

타 거래소가 주식 거래로 사용자를 잡으려는 동안, 크라켄은 기관이 신뢰할 수 있는 유일한 크립토 네이티브 은행이 되는 쪽을 택했다.

위에서 알아본 중앙화 거래소의 향후 방향성과 전략은 제각각이다. 하지만 공통적으로 알트코인을 주요 계획에 포함시키지 않았다는 것이다.

4. 암호화폐는 어떻게 되는건가?

암호화폐 생태계에서 중앙화 거래소는 유동성 공급자였다. 거래소가 토큰을 상장하고, 거래량을 만들어 줬기에 암호화폐 프로젝트들이 생존해왔다.

근본적인 문제는 암호화폐 중 실제 수익으로 자기 가치를 증명하는 프로젝트는 거의 없다는 것이다. 그동안 토큰 가격을 받쳐온 건 대체로 프로토콜의 실적이 아니라 거래소의 상장과 런치풀 같은 초기 유동성 지원이었다.

그 구조가 작동하려면 거래소와 트레이더가 지속적으로 암호화폐에 관심을 가져야 하는데, 리테일 거래량은 줄어들고 있다. 거래량이 없는 이상 중앙화 거래소의 상장과 마케팅 지원도 줄어들 것이고 암호화폐 생태계가 버틸 수 없다.

사실상 시장 자체가 중앙화 거래소의 지원에 의존하기 보단 실제 프로덕트 수익을 바탕으로 자기 가치를 증명한 프로젝트의 토큰을 원하고 있다. 하이퍼리퀴드의 HYPE가 대표적인 사례다. 어떻게 보면 온체인 유동성을 주식으로 빨아들인 당사자임에도, 현재 가장 좋은 퍼포먼스를 보여주고 있는 암호화폐 중 하나이다. 그전의 중앙화 거래소와 암호화폐 간의 상생 관계가 옅어질 수 있다는 걸 보여준다.

중앙화 거래소 입장에서 봐도 그렇다. 거래소는 리테일 거래량과 사용자 수가 핵심 기반이 된다. 그런데 암호화폐 거래량에만 집중하면 그 핵심 기반을 잃을 수 있는 상황이다. 시장이 더이상 신규 상장 암호화폐에 예전같은 매력을 느끼지 못하고 있기 때문이다. 이제 그들이 가지고 있는 인프라와 사용자 풀을 지키는 동시에 활용 가능한 다른 먹거리를 찾아나설 수 밖에 없다.

그렇기 때문에 주식 파생상품, 수익 상품, 수탁으로 시선을 옮겼다. 그들의 방향 전환이 수많은 알트코인에게 각자도생을 선언한 셈이다.

예전엔 중앙화 거래소가 암호화폐와 함께 하락장을 버텼다. 하지만 지금은 암호화폐 없이 성장하는 방법을 찾고 있다. 암호화폐에게 이번 겨울이 더 추울 수밖에 없는 이유다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 도파민이 사라진 DeFi, RWA로 되살아나다

• 온체인에서 RWA로: 수익형 스테이블코인이 재설계하는 DeFi의 새로운 토대

• $147T vs $7B, 온체인 리스크 큐레이터 시장 분석

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 증시가 사상 최고가를 경신하는 동안 가상자산은 시총과 거래량이 동반 하락했다. 두 시장이 갈라지는 사이 주식 토큰화 시장은 무기한 선물 미결제약정을 키우며 성장하고 있다.

• 주식 토큰화 시장은 완전 담보형 현물과 무기한 선물로 나뉜다. 무기한 선물이 주목받는 이유는 자국 거래소에서 살 수 없던 종목을 24시간, 레버리지까지 얹어 거래할 수 있어서다.

• 정규장이 닫힌 시간에 무기한 선물이 만드는 가격은 다음 날 현물 시초가를 예측하는 지표가 된다. 방향뿐 아니라 등락폭까지 거의 그대로 예고한다.

• 현물과 선물의 프리미엄을 펀딩 레이트로 수취하는 델타 뉴트럴 전략, 거래소 간 가격 차이를 노린 차익거래가 개인 투자자의 기회로 열려 있다.

• 같은 구조는 마켓 메이커, 지역 오라클, 토큰화 발행, 베이시스 헤지펀드 같은 사업 기회로 이어진다. 규모는 작지만 제도권이 들어오면서 투자와 비즈니스 양쪽에 기회가 있는 시장이다.

1. 암호화폐 유동성까지 몰리는 주식 시장

2026년 1분기 전체 암호화폐 시가총액은 20.4% 감소했고, 중앙화 거래소 현물 거래량은 39.1% 급감했다. 비트코인은 2025년 10월 역대 최고가를 찍은 뒤 내리막이다.

반면 S&P 500은 연간 목표치를 넘어섰고, 코스피는 반도체 랠리에 올라타 올해 두 배가 됐다. 비트코인을 비롯한 가상자산 시장의 총 시가총액이 크게 하락하는 동안 대부분의 국가의 주식 시장은 사상 최고가를 경신했다. 두 시장의 궤적이 이처럼 극명하게 갈린 시기는 없었다.

2. 담보의 차이, 무기한 선물로 몰리는 자금

주식 토큰화 시장은 담보 구조에 따라 두 가지로 나뉜다.

완전 담보형 현물은 실물 주식을 1:1로 예치한 뒤 토큰을 발행한다. 투자자가 보유하는 것은 주식 그 자체이거나 주식에 대한 법적 청구권이다. 구체적인 발행 구조는 플랫폼마다 다르지만, 기초 자산이 반드시 존재한다는 점은 같다.

무기한 선물은 구조가 근본적으로 다르다. 실물 주식을 보유하지 않는다. 증거금을 넣고 주가를 추종하는 계약을 여는 방식이라 청구할 수 있는 기초 자산이 없다. 증거금은 주로 스테이블코인이며, 최근에는 ETH 등 다른 자산도 담보로 허용하는 플랫폼이 늘고 있다.

두 구조 중 무기한 선물이 주목받는 이유는, 자국 거래소에서 살 수 없던 주식에 24시간 접근할 수 있다는 현물 거래의 장점을 그대로 가져가면서 여기에 훨씬 큰 레버리지를 더하기 때문이다. 완전 담보형 현물 구조인 Kraken xStocks의 일부 상품이 최대 3배 마진을 제공하는 데 반해, 무기한 선물은 상품별로 다르지만 20배까지 가능하다. 게다가 기초 자산을 보관할 필요 없이 오라클 가격 피드만으로 주가를 추종하는 구조로 상장이 빠르고 다룰 수 있는 종목도 많다.

전통 시장과 비교하면 아직 작다. 미국 전체 주식 시장의 하루 평균 거래 대금은 약 1조 1,000억 달러다. 주식 퍼프의 미결제약정(OI), 즉 현재 시장에 열려 있는 계약의 총량은 22.5억 달러다. 지표 기준 자체가 달라 직접 비교는 어렵지만, 시장 규모가 아직 초기 단계임은 분명하다.

그러나 방향은 명확하다. OI는 분기마다 늘고 있고, 규제 측면에서도 하나의 시장으로 인정받는 흐름이다. SEC는 무기한 선물을 혁신 금융상품으로 언급했고, CFTC도 미국 내 제도화 가능성을 공개 검토 중이다. 규제 바깥에서 시작했지만, 제도권 안으로 편입되는 속도가 빨라지고 있다.

3. 24시간 구동되는 시장과 실제 시장의 차이

타이거리서치에서는 이런 흐름을 인지하고, 해외 무기한 선물 시장에서 거래되는 한국 주식 가격을 KRX 현물과 실시간으로 비교하는 기능을 제공하고 있다. 현재 삼성전자, SK하이닉스, 현대차를 거래 지원하는 여러 무기한 선물 거래소의 가격을 거래량 가중평균으로 집계해, 같은 종목의 국내 현물 가격과 비교해 확인할 수 있다.

그리고 실제 지금까지 데이터를 확인해보면 세 가지 특징이 확인된다.

3.1. 야간 무기한 선물의 등락으로 다음 날 시초가 예상

국내 증시는 밤에 멈춘다. 미국 시장이 움직이고 엔비디아 실적이 나오고 환율이 출렁여도 한국 시장은 다음 날 오전까지 거래가 없다. 하지만 무기한 선물은 그 시간에도 거래된다.

여기서 한 가지 의문이 든다. 현물 시장이 닫혀 있으면 무기한 선물은 무슨 가격을 참고할까?

답은 따라가지 않는다는 것이다. 장이 열려 있을 때는 기관 데이터로 현물 가격을 받아오지만, 장이 닫히면 무기한 선물 시장 참여자들의 매매가 직접 가격을 만든다. 닫힌 현물을 베끼는 게 아니라, 밤사이 쌓인 뉴스와 매크로 변수를 반영해 새 가격을 발견한다.

그 결과가 데이터에 나타난다. 장 마감 후 무기한 선물이 상승한 날, 다음 날 한국 증시가 상승 출발한 비율은 삼성전자 82%, SK하이닉스 95%였다. 반대로 무기한 선물이 하락한 날, 다음 날 하락 출발한 비율은 삼성전자 96%, SK하이닉스 78%였다. 방향 일치율은 두 종목 모두 85% 안팎, 상관계수는 0.85에서 0.89다.

방향만 맞는 게 아니다. 등락폭도 비슷하게 따라간다. 무기한 선물이 밤사이 3% 오르면 다음 날 시초가도 약 3% 높게 열렸다. 무기한 선물 변화폭과 실제 개장갭의 회귀계수는 삼성전자 0.93, SK하이닉스 1.00이다. 얼마나 오르고 내릴지까지 거의 그대로 예고하는 셈이다.

주말은 더 뚜렷하다. 금요일 종가부터 월요일 시초가까지, 무기한 선물이 가리킨 방향이 실제 월요일 개장 방향과 맞은 비율은 삼성전자 93%, SK하이닉스 87%였다. 주말 이틀간 누적된 글로벌 변수를 무기한 선물이 먼저 반영하기 때문이다.

야간 무기한 선물 가격을 보면 오전 시초가가 어디서 열릴지 미리 가늠할 수 있다.

3.2. 현물-선물 프리미엄을 활용한 델타 뉴트럴 전략

무기한 선물에는 만기가 없다. 그래서 가격이 기준 가격에서 과도하게 벌어지지 않도록, 일정 주기마다 롱과 숏 보유자가 서로 수수료를 주고받는다. 이를 펀딩 레이트라고 한다.

예를 들어 무기한 선물이 기준 가격보다 높게 거래되면, 이득을 본 롱 포지션이 손실을 본 숏 포지션에게 수수료를 지급한다. 프리미엄이 클수록 지급액도 커진다. 한 포지션이 기준보다 큰 이득을 취할 때 그만큼 비용이 부과되는 것이다. 이 부담을 피하려는 거래가 쌓이면서 가격이 다시 기준가로 수렴한다.

데이터를 보면 한국 주식 무기한 선물은 현물보다 높은 가격에 거래됐다. 장중 평균으로 삼성전자는 0.15%, SK하이닉스는 0.23%의 프리미엄이 붙었다. 무기한 선물을 매도하면 이 프리미엄만큼의 펀딩 레이트를 주기마다 수취한다는 뜻이다.

여기서 전략이 나온다. 장중에 KRX 현물 주식을 매수하는 동시에 같은 금액만큼 무기한 선물을 매도한다. 주가가 오르면 현물에서 이익, 선물에서 손실이 난다. 내리면 그 반대다. 두 포지션의 손익이 상쇄돼 주가가 어디로 가든 결과는 0에 가깝다. 대신 무기한 선물을 매도한 대가로 펀딩 레이트가 들어온다. 주가 방향에 베팅하지 않고, 무기한 선물에 붙은 프리미엄만으로 수익을 만드는 구조다. 이렇게 방향성 위험을 제거한 포지션을 델타 뉴트럴 전략이라 부른다.

다만 프리미엄은 오래 유지되지 않는다. 무기한 선물과 현물의 괴리는 평균 40분 만에 절반이 좁혀졌다. 프리미엄이 크게 벌어지는 변동성 국면에 적절한 전략으로 지속적인 시장 관찰이 필요하다.

3.3. 거래소 간 가격 차이를 노린 차익거래

같은 시각, 같은 종목인데도 거래소마다 무기한 선물 가격이 다르다. 2026년 6월 데이터에서 Binance의 삼성전자 무기한 선물은 Hyperliquid보다 평균 0.93% 높게 거래됐다. SK하이닉스는 1.03% 차이가 났고, 최대 2.3%까지 벌어진 적도 있다.

선물 포지션은 거래소 사이를 옮길 수 없다. 대신 양쪽에 동시에 반대 포지션을 건다. 가격이 높은 거래소에서 숏, 낮은 거래소에서 롱을 동시에 열면 주가 방향에 따른 손익은 상쇄된다. 시간이 지나 두 거래소 가격이 수렴하면 벌어졌던 차이만큼이 수익으로 남는다. 가격이 높은 쪽에서는 숏이 펀딩 레이트까지 수취하니 추가 수익이 따라온다.

후발 거래소일수록 차익거래 자금이 덜 유입돼 가격이 높게 유지되는 경향이 있다. 거래소가 늘어나는 초기 국면에서 이런 차이가 반복적으로 나타난다. 특히 현물 시장이 닫힌 야간과 주말에는 각 거래소가 독립적으로 가격을 발견하기 때문에 거래소 간 괴리가 장중보다 더 벌어진다.

4. 시장의 변화와 예상되는 기회들

다만 이 시장의 끝은 파편화가 있다는 점이 존재한다. 파편화는 위험이지만 기회기도 하다. 같은 종목이 한국 내 기존 거래소 그리고 Hyperliquid, Binance, Lighter로 흩어지면서 유동성이 갈라진다. 가격이 여러 곳으로 나뉘면 어느 것이 진짜인지 합의하기 어려워지고, 거래소마다 다른 가격은 그 자체로 혼란과 조작의 여지가 된다. 얇은 유동성 위에 레버리지가 쌓이면 청산이 연쇄적으로 터질 수 있다. 기회지만 위험이기도 하다.

앞서 본 기회들은 개인 투자자의 몫이었다. 하지만 같은 구조는 사업 단위의 기회로도 이어진다.

• 마켓 메이커: 같은 종목이 거래소마다 0.15에서 0.75%씩 다른 가격에 거래되고, 야간에는 그 차이가 더 벌어진다. 차익거래 자금이 아직 덜 들어온 초기 시장이라 스프레드가 크다. 유동성이 얇고 여러 거래소가 서로 파편화된 유동성을 관리하기에 마켓 메이킹 수요가 계속해서 늘어날 것이다.

• 지역 오라클: 무기한 선물은 현물이 닫힌 시간에 스스로 가격을 발견하고, 그 정확도는 오라클이 좌우한다. 한국, 일본, 대만 같은 아시아 시간대 자산에 정확한 가격을 공급하는 특화 오라클은 아직 빈 영역이다.

• 토큰화 발행: 지금 상장된 한국 주식은 삼성전자, SK하이닉스, 현대차 정도에 그친다. 코스피200 종목과 아시아 주요 기업을 상장시키고 관리하는 중간자가 필요하다.

• 베이시스 헤지펀드: 무기한 선물은 현물 대비 프리미엄을 펀딩 레이트로 매시간 현금화한다. 여러 거래소의 베이시스와 펀딩 차이를 동시에 수취하는 전용 펀드는 전통 베이시스 트레이드보다 자본 회전이 빠르다. 다만 이 거래를 소화할 수 있는 시장의 규모가 되기에는 이르다.

여전히 무기한 선물 시장은 아직 전통시장에 비해 규모가 적지만 의미가 있다. 가격을 먼저 발견하고, 24시간 열려 있으며, 제도권이 빠르게 들어오고 있다. 아직 투자와 비즈니스 사이드 모두 기회가 있는 시장이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 주식 토큰화 시장 마켓맵: 토큰화 주식이 글로벌 금융을 재편하는 방법

• 2026년 원자재 토큰화 시장 분석

• 비상장 주식 토큰화 시장, 투자 장벽을 무너뜨릴 수 있을까?

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• DeFi 시장은 인프라의 고도화에 비해 유저를 붙잡아두는 컨슈머 앱이 부족하다. 반면에 로빈후드 같은 전통 핀테크는 규제 장벽으로 인해 셀프 커스터디 및 고레버리지 영역에 진입하기 어렵다. 이 사이를 공략해야 한다.

• defi.app은 출시(2025년 2월) 이후 누적 거래량 $44B와 누적 가입자 106만 명을 확보하며, 체인과 가스를 숨긴 가스 추상화 인터페이스의 유효성을 증명했다.

• Rocket Perps는 일반 DEX 대비 높은 수수료 구조를 가지나, 플랫폼 전체 수익의 80%를 DIP-004 거버넌스 결의에 따라 $HOME 토큰 바이백에 투입하는 구조를 채택했다.

• defi.app이 장기적으로 성장하기 위해선 단기 모객 전략뿐 아니라 유저가 안정성을 느끼고 매일 방문할 수 있는 동기를 마련해야 한다.

1. DeFi 실행 레이어, 왜 아직 아무도 못 잡았나

DeFi 생태계가 태동한 지 10년이 지났다. 2015년 이더리움 출시 이후 온체인 금융은 대부분의 전통 금융을 기술적으로 복제해 냈다. 그러나 금융 상품의 고도화와 달리, 대중화 성적은 꽤 오랜 시간 정체되어 있다. ‘불편함’이 해결되지 않았기 때문이다.

약 2년 전, 컨센시스(Consensys)가 유고브(YouGov)와 진행하고 공개한 2023 글로벌 설문조사에서도 전 세계 응답자의 93%가 암호화폐에 대해 들어본 적이 있다고 답했지만 웹3(Web3)나 DeFi에 대해 친숙하다고 답한 비율은 단 8%에 그쳤었다.

2년이 흐른 지금도 유저경험 측면에서 크게 개선된 부분은 없는 것으로 보인다. 올해 초 1inch가 진행한 설문조사에 따르면, DeFi 유저들의 가장 큰 불만은 가스비(27%), 보안 리스크(22%), 느린 트랜잭션(18%), 브릿지 번거로움(14%) 순이었다. 이는 DeFi의 금융 기능 자체의 결함이라기보다, 이를 소비하는 과정에서 발생하는 ‘유저 경험(UX)의 마찰’이 진입 장벽으로 작용하고 있음을 보여준다.

전통 금융 시장에서는 미국의 로빈후드(Robinhood)가 이 경험의 문제를 먼저 해결하며 대중화에 성공했다. 이더리움, DeFi와 비슷한 시기에 등장한 로빈후드는, 수수료와 복잡한 계좌 개설 절차가 당연했던 환경에서 주식 거래를 수수료 없이 스마트폰 한 대로 가능하게 만들었다. 로빈후드의 성공은 주식 거래처럼 ‘누구나 시도해볼 수 있는 저위험 투자 경험’을 단순화했기에 가능했다.

반면 DeFi의 실제 수요는 결이 다르다. 고레버리지 파생상품, 온체인 수익률, 셀프 커스터디 등 제도권 금융 앱이 규제상 제공할 수 없거나 기피하는 영역이 DeFi 고유의 시장이다. 로빈후드가 크립토 현물을 일부 취급하기 시작했지만, 셀프 커스터디와 무허가 고레버리지 상품은 여전히 규제의 벽 밖에 있다. 따라서 DeFi 실행 레이어가 지향해야 할 방향은 로빈후드의 비즈니스를 그대로 복제하는 것이 아니다. 로빈후드가 규제와 구조적 한계 때문에 올 수 없는 영토 위에, 로빈후드 수준의 매끄러운 금융 경험을 이식하는 것이다.

2. 기존 시도들이 실패한 이유

그간 진입 장벽을 낮추려는 시도가 없었던 것은 아니다. Zerion이나 Zapper는 복잡한 온체인 포지션을 대시보드 하나로 묶어 은행 앱처럼 간편한 스왑·예치 경험을 제공하려 했다. Instadapp(Avocado) 같은 프로젝트들이 스마트 계정(AA) 기술을 도입해 다중 체인의 가스비 장벽을 복합적으로 해결하려 시도하기도 했다.

방향은 맞았으나 이들의 한계는 ‘지속 가능한 리텐션 루프’의 부재였다. 토큰이나 포인트 인센티브가 줄어들면 유저가 미련 없이 다음 보상 사이클로 떠나는 패턴이 반복됐다. 대부분의 DeFi 및 트레이딩 앱은 기술적 허들을 낮추는 데는 성공했으나, 인센티브 없이 유저를 붙잡아두는 기획력이 부족해 ‘D30 리텐션 약 10%(AppsFlyer, 2026)’라는 핀테크 기준선을 넘지 못했다.

진입 마찰을 지우는 기술과 유저를 매일 돌아오게 만드는 기획은 별개의 영역이다. 로빈후드가 유저를 묶어둔 것은 단순히 거래가 편해서가 아니라 알림, 소비 분석, 일상적 혜택 등 자발적으로 앱을 열게 만드는 반복 루프가 존재했기 때문이다. 반면에 기존 DeFi 앱들은 인센티브 없이 유저들이 일상적으로 앱을 사용하게 만드는 데에는 실패했다.

기존 실패 패턴을 반추해 보면, 이 공석을 차지하기 위해선 세 가지 조건이 동시에 충족되어야 한다는 결론에 도달한다.

• 마찰 제거 (Frictionless): 유저가 체인 분리, 가스비, 브릿지를 전혀 의식하지 못하는 환경.

• 반복 루프 (Retention Loop): 일시적인 토큰 인센티브가 끝나도 유저를 앱에 붙잡아두는 장치.

• 크립토 네이티브 커버리지 (Crypto-Native Coverage): 셀프 커스터디와 고레버리지 등 전통 핀테크가 규제 때문에 제공하지 못하는 영역을 완벽히 포섭하는 것.

이 세 가지 기둥을 하나로 묶어내는 플레이어가 시장의 승자가 된다.

3. defi.app 의 접근 방식: 마찰을 제거했으나 남은 것은?

defi.app은 스왑, Earn, Perps를 단일 인터페이스에 통합한 구조를 취한다. EIP-4337 스마트 어카운트 기반의 가스 추상화를 적용해 유저는 가스비를 따로 준비할 필요가 없으며, EVM과 솔라나 생태계를 오가는 거래는 내부에서 자동으로 최적 경로(1inch, Jupiter 등)를 찾아 라우팅된다. 금융 상품을 전면에 내세우고 복잡한 웹3 인프라는 뒤로 숨기는 컨슈머 중심의 설계다.

출시 이후 적립된 데이터는 이러한 접근 방식의 유효성과 향후 과제를 동시에 보여준다.106만 명의 누적 가입자를 확보하며 대규모 온보딩 역량을 증명했고, MAU 30,000~40,000명과 출시 초기 대비 약 3,000% 성장한 DAU는 Rocket Perps 정식 런치 이전 시점에 이미 실질적인 리텐션 기반이 형성됐음을 보여준다. 이제 관건은 6월 4일 Rocket Perps 퍼블릭 런치가 이 기반을 얼마나 더 확장할 수 있는지다.

4. Rocket Perps: 도파민을 매출과 토큰 가치로 치환하는 공식

defi.app은 지금까지 마찰 제거와 반복 루프를 만드는 데에 집중했으나 사실 전통 핀테크와 비교 선상에 계속 서 있었다. 많은 서비스를 한 곳에서 사용할 수 있었으나, 그 이상, 즉 크립토 네이티브 커버리지(Crypto-Native Coverage)를 만들지 못했다.

Source: defi.app

이 크립토 네이티브 커버리지 문제를 해결하기 위해 defi.app이 도입한 기능이 바로 ‘Rocket Perps’다.

Rocket Perps는 픽셀아트 아케이드 게임 UI를 결합한 1000x 레버리지 파생상품이다. Aark Digital의 오라클 인프라를 활용해 거래 상대방 매칭 없이 즉시 포지션이 체결되는 속도를 구현했다. 날아오는 소행성을 탭하면 XP가 쌓이고, 이를 통해 $HOME 토큰 보상을 클레임하는 게임화(Gamification) 요소를 결합해 트레이더들의 반복적 진입을 유도하는 구조다.

소프트 런치(2026년 5월 13일 ~ 5월 28일) 기간 동안 집계된 초기 지표는 다음과 같다.

264명의 유저가 $4억이 넘는 거래량을 기록한 점은 고레버리지 상품 특유의 높은 자본 효율성과 몰입감을 보여준다. 단, 이는 초고위험 성향의 얼리 트레이더 중심 데이터이므로 퍼블릭 환경에서의 대중적 확장성은 별개로 검증되어야 한다.

1000x 레버리지는 얼핏 과도한 자극처럼 보일 수 있다. 그러나 이는 크립토 유저들이 시장에 진입하는 동인과 맞닿아 있다. 많은 크립토 트레이더들이 고수익을 위해 기꺼이 위험을 감수하기 때문이다. Rocket Perps는 그 심리를 이용해 전통 핀테크가 규제 때문에 제공하지 못하는 영역을 만든 것이다.

주목할 부분은 수수료 구조다. 진입 시 마진의 4%, 익절 시 이익의 최대 50% 차등 적용 등 일반적인 무기한 선물 거래소(0.02~0.07%)와 비교하면 상당히 높은 수준이다. 플랫폼 전체 수익(현물, 퍼페츄얼, Rocket Perps 아케이드)의 80%가 DIP-004 거버넌스 결의에 따라 $HOME 바이백 프로그램에 투입되는 만큼, 생태계 방향성을 고려한 수수료 책정으로 해석할 수 있다. 헤지 수단보다는 고수익을 추구하는 트레이더 특성에 최적화된 상품으로 이해하면 이 과금 구조는 타깃 유저에게 합리적으로 받아들여질 수 있다.

하이퍼리퀴드(Hyperliquid)는 수수료에서 바이백으로 이어지는 플라이휠의 선례를 제시한다. 프로토콜 수수료의 97%를 HYPE 토큰 바이백에 투입하는 구조를 채택했고, 모든 트랜잭션이 온체인에서 즉시 검증 가능하다. defi.app도 같은 선순환을 온체인에서 증명한다면, 높은 수수료 구조에 따른 유저 비용 부담을 상쇄하는 강력한 유인이 된다.

5. defi.app이 풀어야 할 향후 마일스톤

5.1. 리텐션 검증 그리고 신뢰 프레임 구축

소프트 런치의 264명은 1000x 레버리지를 자발적으로 찾아온 얼리 트레이더 집단이다. 본격적인 런치를 기점으로 처음으로 일반 유저 풀이 본격 유입되며, 이미 형성된 30,000~40,000명 MAU 기반이 얼마나 더 확장되는지가 핵심 관전 포인트다.

로빈후드는 이 문제를 먼저 겪었다. 2021년 밈주식 열풍이 꺾이자 MAU가 정점에서 급격히 하락했다. 이후 선택한 방향은 크레딧 카드, 뱅킹, 소셜 기능을 결합해 거래 여부와 무관하게 매일 앱을 열 이유를 만드는 것이었다. 유저가 돈을 벌든 잃든 앱으로 돌아오게 만드는 별도의 루프가 필요하다는 걸 보여줬다.

defi.app도 같은 고민의 선상에 있다. Rocket Perps처럼 크립토 트레이더의 결에 맞는 기능들을 지속적으로 출시해 유저를 모으는 것과, 동시에 유저들이 ‘내 자산을 안정적으로 활용할 수 있는 곳’이라는 인식을 심어주는 것이 병행되어야 한다. 모객된 유저들이 일상적으로 앱을 사용할 수 있어야 진정한 ‘Everything App’으로 거듭날 수 있다.

5.2. 바이백 구조의 온체인 투명성 확보

현재 $HOME 토큰에 투자해야 할 가장 큰 논거는 플랫폼 전체 수익의 80%를 거버넌스 기반 바이백 프로그램에 투입한다는 공약이다. 이 공약의 신뢰도를 뒷받침하는 근거는 이미 존재한다. Q3 2025 트레이딩 수익 약 $400만, 월 매출 약 $100만이라는 수치는 바이백 재원이 실제로 생성되고 있음을 보여준다.

대부분의 암호화폐 투자자들은 이미 바이백 약속에 배신당한 경험이 많다. 수익이 발생하고 있다는 사실만으로는 부족하고, 그 수익이 실제로 바이백으로 집행되고 있는지를 누구나 독립적으로 확인할 수 있어야 한다.

하이퍼리퀴드는 이 문제를 가장 깔끔하게 풀었다. 수수료가 발생하는 순간 자동으로 바이백이 실행되도록 프로그램했고, 트랜잭션을 누구나 조회할 수 있다. 바이백이 “되고 있다”는 공지를 따로 할 필요가 없다.

defi.app의 80% 바이백이라는 공약은 투자자에게 충분히 매력적으로 들릴 수 있다. 바이백 실행 지갑 주소를 공개하고, 수익 유형별 내역을 실시간으로 집계하는 대시보드를 Rocket Perps 퍼블릭 런치와 동시에 내놓는다면 하이퍼리퀴드처럼 신뢰를 바탕으로 굴러가는 플라이휠을 경험할 수 있다.

6. 결론

로빈후드는 금융 경험을 바꿨지만 규제의 울타리 안에 있다. 셀프 커스터디도, 고레버리지도, 허가받지 못한 수익률을 투자자에게 제공할 수도 없다. 그리고 DeFi는 그 규제 바깥의 금융을 만들었지만 사람을 붙잡지 못했다. 인프라는 완성됐는데 매일 돌아오게 만드는 이유가 없었다.

defi.app이 풀려는 문제는 정확히 그 두 사이에 있다. 로빈후드가 올 수 없는 영토에서, DeFi가 아직 만들지 못한 경험을 만드는 것이다.

그 접근 방식은 세 축으로 요약된다. 1) 가스와 브릿지를 숨긴 인터페이스로 마찰을 없애고, 2) Rocket Perps와 같은 요소를 추가하여 유저가 반복 진입할 이유를 만들고, 3) 수수료를 거버넌스 기반 $HOME 바이백 프로그램으로 연결해 플랫폼 성장이 실질적인 온체인 수요로 귀속되는 구조를 설계했다.

defi.app은 암호화폐 시장에서 유저를 끌어들이기 위한 요소에 대해 잘 이해하고 있는 팀이다. 물론 유저 성향에 따라 다르겠지만, 암호화폐 시장 특유의 변동성을 좋아하는 유저라면 Rocket Perps를 통해 흥미를 가질 수 있고 장기적으로 앱에 재방문할 수도 있다.

이제 defi.app이 고민해야 할 건, 단기적인 모객 전략과 더불어, 유저가 Earn을 통해 마음 편히 예치 수익을 내고 게임적인 요소로 XP를 모아 보상을 얻는 경험을 통해 자연스럽게 재방문하도록 만드는 것이다.

그것이 가능해지는 순간, defi.app은 단순한 DeFi 앱이 아니라 로빈후드가 끝내 진입하지 못한 시장의 첫 번째 표준이 된다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 도파민이 사라진 DeFi, RWA로 되살아나다

• 온체인에서 RWA로: 수익형 스테이블코인이 재설계하는 DeFi의 새로운 토대

• $147T vs $7B, 온체인 리스크 큐레이터 시장 분석

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

Disclaimer

이 보고서는 defi.app 로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출이 가속화되면서 단순 업무협약(MOU)을 넘어 실제 사업 영역, 거래소 지분 인수까지 확장이 확인된다.

• STO 표준 주도권, 스테이블코인 결제망, 수탁 시장 등 핵심 금융 인프라의 길목을 선점하기 위한 진영 간 물밑 경쟁이 심화되었다.

• 해외 기술 종속에서 벗어나 한국은행 CBDC 및 국내 규제 맞춤형 레일을 직접 구축하는 국산 인프라 빌더들이 기관 비즈니스의 새로운 핵심 축으로 부상하고 있다.

• 해외 웹3 재단들의 한국 진출 공식이 리테일 커뮤니티 빌딩에서 대기업·금융사 협업으로 완전히 전환되었으며, 전통 금융이 주도하는 시장 개편이 가속화된다.

1. 심화되는 MOU 경쟁

위 지형도는 타이거리서치가 한국 암호화폐 시장의 흐름을 정리한 관계도이다. 그러나 구조를 한눈에 파악하기는 쉽지 않다. 복잡하게 얽힌 선들 중 어느 것이 실제 사업의 영역인지, 어느 것이 단순 업무협약(MOU)인지 명확히 구분되지 않으며, 중심 허브와 주변부의 경계도 모호하기 때문이다.

흥미로운 점은 이 복잡함 자체가 현재 한국 암호화폐 기관 시장의 현실을 정확하게 보여준다는 사실이다. 타이거리서치가 추적한 150개 기관, 196건의 협력 관계 데이터가 증명하듯 아직 시장을 독점적으로 지배하는 허브는 존재하지 않는다.

지금 국내 기관들은 규제가 완전히 확정되기 전 주도권을 잡기 위해 동시다발적으로 진영을 구축하는 중이다. 현재 경쟁은 스테이블코인, STO(토큰증권), 수탁(암호화폐 보관)이라는 3대 전선을 중심으로 펼쳐지고 있다.

주목할 점은 금융기관들의 거래소 지분 인수가 이어지고 있다는 점인데, 규제가 완비되기 전 시장에 대한 확신을 가지고 선점하려는 움직임으로 해석된다.

2. 과열되는 거래소 지분 쟁탈전

하나은행이 업비트 운영사 두나무 지분 6.55%를 약 1조원에 인수하겠다고 밝힌 지 열흘도 안 돼 한화투자증권이 추가 3.90% 취득을 결의했고, 같은 달인 5월 28일엔 삼성증권·삼성SDS·삼성카드가 합산 4.0% 취득을 공표했다. 미래에셋컨설팅은 이미 2월에 코빗 지분 92.06%를 인수하는 계약을 체결했고, 한국투자증권과 글로벌 거래소 OKX의 코인원 공동 인수 논의도 시장에 퍼졌다.

암호화폐 거래소가 코인 매매 수수료 플랫폼을 넘어, 스테이블코인·수탁·토큰증권·RWA 상품이 유통될 수 있는 핵심 고객 접점으로 재평가되면서 벌어지는 선점 경쟁이다.

은행과 증권사는 VASP와 같은 라이선스를 우회적으로 획득하며 동시에 거래소의 유저와 유동성을 확보할 수 있다. 지금의 지분쟁탈전은 누가 향후 디지털자산 금융의 프론트엔드를 장악할 것인가의 문제다.

3. 섹터별 관계도로 알아보는 한국 암호화폐 시장

각 섹터별 관계도를 살펴보면 수탁은 제도를 통과해 이미 가동 중인 사례가 많다. 반면 RWA와 STO는 법 시행을 기다리느라 여전히 계약이나 업무협약(MOU) 단계에 묶여 있다. 스테이블코인 역시 확실한 주도권을 쥔 표준 사업자 없이 비슷한 정체를 겪는 중이다.

이처럼 분야마다 장벽의 성격이 다르다 보니 돌파 전략도 제각각이다. 규제가 풀리기를 기다리며 국내 연합을 공고히 하는 진영이 있는 반면, 규제가 먼저 열린 해외로 눈을 돌려 우회로를 개척하는 플레이어도 있다. 각 영역의 장벽과 플레이어들의 구체적인 대응 방식을 섹터별로 살펴본다.

3.1. RWA/STO: 법은 통과, 상품화 인프라가 관건

국내 STO 시장은 코스콤 중심의 컨소시엄과 신한투자증권 중심의 조각투자 연합이라는 두 축으로 나뉜다. 반면 미래에셋증권은 해외 거점을 활용해 이들과는 다른 독자 노선을 택했다.

코스콤은 한국거래소가 지분 76.6%를 보유한 증권망을 운영하는 핵심 기관이다. ‘증권사 공용 인프라 제공’이라는 설립 취지에 맞춰, 특정 발행사와의 독점 계약 대신 11개 증권사를 자사 플랫폼으로 통합하는 모델을 추진 중이다. 발행·유통 기술 표준을 선점하고 예탁결제원 총량관리 기준에 맞춘 인터페이스를 확보해 중립 인프라 사업자 지위를 다지겠다는 구상이다.

신한투자증권은 STO 인프라를 빠르게 도입하며 자체 생태계를 다져왔다.

2022년 람다256과의 PoC를 시작으로 2024년 연합 플랫폼 ‘PULSE’ 출범, 2025년 멀티플랫폼 계좌 통합 서비스 공식화가 그 결과다. 2025년 한 해에만 투자계약증권 발행 10건에 계좌관리기관으로 참여했고, 장외거래소 NXT의 대주주 지위까지 확보해 발행부터 유통까지 이어지는 흐름을 자체 체계 안에 구축했다.

미래에셋증권은 국내 인프라 정비를 기다리는 대신 해외로 직행했다.

홍콩에서 디지털채권을 발행하고 홍콩 증권선물위원회(SFC)로부터 디지털자산 리테일 라이선스를 취득했으며, 오는 6월 MTS를 출시해 현지 개인 투자자 대상 서비스를 시작할 계획이다. 미국에서는 JP모건, 골드만삭스, 블랙록 등이 참여하는 DTCC 주도 토큰화 워킹그룹에 국내 증권사 중 유일하게 합류해 글로벌 표준 논의에 참여하고 있다. 향후 국내 STO 인프라가 글로벌 표준과 연동되는 시점에 규제 정합성과 협상력 면에서 우위를 점하겠다는 취지다.

3.2. 스테이블코인: 기술보다 입법 구조가 문제

스테이블코인 시장은 다른 영역에 비해 참여 기업들의 면면이 다양하다. 카드사, 거래소, 핀테크, 인프라 기업이 저마다의 강점을 내세워 각기 다른 경로로 진입하고 있다.

가장 진영이 큰 곳은 카카오 그룹이다. 카카오톡, 카카오뱅크, 카카오페이가 공동 TF를 구성해 스테이블코인, 암호화폐, 지역화폐를 아우르는 ‘슈퍼월렛’ 구축을 추진 중이다. 그라운드X 시절부터 카이아(Kaia) 퍼블릭 체인을 운영하며 축적한 인프라가 무기다. 카이아는 이미 테더(USDT)를 네트워크에 배포해 실질적인 결제 테스트를 진행하고 있다.

신한카드는 기존 결제망을 블록체인으로 전환하는 데 초점을 맞췄다. 신한카드는 지난 4월 솔라나와 MOU를 체결했다. 신한카드는 MOU 이전부터 솔라나, 비자, 마스터카드, 파이어블록스 등 글로벌 기업들과 협력해 이미 1차 기술 검증을 마친 뒤 지갑과 스마트계약 등 6개 분야의 고도화 테스트를 이어가고 있었으며, 기존 카드 결제 인프라를 블록체인 레일로 옮겨오겠다는 구상이다.

거래소 진영은 달러 스테이블코인을 우회로로 삼았다. 두나무는 자체 블록체인 ‘기와(GIWA)’를 기반으로 네이버파이낸셜과 원화 스테이블코인 사업을 추진 중이다. 빗썸은 원화 스테이블코인 제도화가 지연되는 상황에서 서클·WLFI 등과 손잡고 달러 스테이블코인 유통망을 먼저 확보하는 방향을 택했고, 토스와의 원화 스테이블코인 공동사업도 논의 중이나 아직 진전은 더딘 상태다.

각 진영이 분주하게 움직이고 있지만, 현시점에선 규제라는 동일한 벽에 가로막혀 있다. 한국은행은 은행 지분이 과반을 넘는 컨소시엄만 스테이블코인을 발행할 수 있어야 한다는 51%룰을 주장하는 반면, 핀테크 기업에도 진입 기회를 줘야 한다는 이견이 맞서면서 당정 협의가 지연되고 있다.

발행 주체에 대한 가이드라인이 나오는 순간, 결국 가장 촘촘한 대중적 접점을 확보해 둔 진영이 시장 주도권을 가져갈 것으로 보인다.

3.3. 수탁: 더 많은 기관 자금이 필요하다

수탁 시장의 지형도는 다른 영역에 비해 구조가 단순한 편이다. 네 곳의 주요 수탁사가 저마다 국내외 금융기관 및 기술 파트너를 확보하며 시장에 자리를 잡았다.

KODA는 KB국민은행과 해시드, 그리고 해치랩스가 공동 설립자로 나선 구조다. 전통 금융 자본과 암호화폐 전문 VC가 결합했다는 점이 다른 수탁사들과의 차별점이다. 이후 한화투자증권, IBK캐피탈, 교보증권이 투자자로 참여했으며 삼성화재와 수탁 전용 보험 계약을 체결해 안정성을 보완했다.

KDAC은 신한은행과 NH농협은행 등 시중은행이 주요 주주로 참여하는 전통 금융 주도형 수탁사다. NH농협은행은 또 다른 수탁사인 카르도 설립 시 출자했다가 KDAC과의 합병을 거쳐 주주로 편입되었다. 합병 후 KDAC에는 국내 5대 은행 중 두 곳이 주주로 참여하는 구조가 됐다.

BDACS는 기술과 파트너십 확보에서 독자적인 노선을 택했다. 우리은행과의 협력, Galaxy·GK8 등 해외 디지털자산 인프라 기업과의 파트너십을 통해 수탁·결제 인프라를 확장하고 있다. Circle과는 원화 스테이블코인 KRW1을 Circle의 Arc 블록체인에 발행하기 위한 MOU를 체결했고, KRX 주도 KDX 컨소시엄에서는 유일한 VASP 기업이자 주요 수탁 파트너로 참여하고 있다. 현재 원화 스테이블코인 KRW1의 PoC를 진행하며, 수탁과 결제 인프라를 동시에 겨냥하는 수탁사로 포지셔닝하고 있다.

비트고코리아(BitGo Korea)는 글로벌 수탁 기업 비트고의 기술력을 기반으로 국내 시장에 진입했다. 본사인 비트고는 700억 달러 이상의 자산을 수탁하고, 전 세계 비트코인 온체인 거래의 약 20%를 처리하는 대형 기관이다. 국내에서는 하나금융지주와 SK텔레콤이 각각 지분을 보유하고 있어, 금융 자본과 통신사 자본이 함께 결합된 수탁사라는 점이 특징이다.

다양한 기관들이 이미 각자의 수탁사를 앞세워 시장에 진입하고 있다. 다만 수탁사의 경우 지난해 전사 적자인 것으로 알려졌다. 기관 자금이 들어오기 전에 길목만 마련해 둔 셈이다.

앞서 다룬 세 영역(STO·스테이블코인·수탁)의 인프라 구축 현황을 종합해 보면 한 가지 뚜렷한 한계가 드러난다. 국내 기관들이 사업 구조는 짜놓았지만 정작 핵심적인 기술 인프라는 대부분 해외 솔루션에 의존하고 있다.

4. 인프라를 만드는 이들

해외 솔루션에 의존하는 구조는 향후 시장이 커질수록 기술 이용료 명목으로 수익의 상당 부분을 해외로 유출할 수밖에 없다. 또한 해외 파트너사의 정책 변화나 비용 인상에 국내 인프라 전체가 흔들릴 위험도 상존한다.

더 근본적인 문제는 원화 스테이블코인 발행, STO 유통 규칙, 국내 법인 계좌 연동처럼 한국 고유의 규제 환경에 맞춰야 하는 영역은 글로벌 솔루션을 그대로 대입하기 어렵다는 점이다. 향후 관련 법안이 정비되고 본격적인 자금이 움직이는 시점에 이 하부 레일을 국내 제도에 맞게 직접 설계하고 통제할 수 있는 국내 기술 기업이 반드시 필요한 이유다.

현재 국내에는 이 기술적 공백을 파악하고 한국 시장에 맞춘 금융 인프라를 제공하려는 기업들이 움직이고 있다. 대표적인 기술 공급 업체는 다음과 같다.

4.1. LG CNS

전통 IT 서비스 기업 중에서는 LG CNS의 행보가 뚜렷하다. 2018년 자체 블록체인 플랫폼 ‘모나체인’을 출시한 이후, 한국조폐공사의 지역화폐 플랫폼을 통해 220여 개 지자체에 서비스를 공급하며 운영 노하우를 쌓았다.

이러한 허가형 블록체인 경험은 CBDC와 STO 사업 수주로 이어졌다. 한국은행 CBDC 프로젝트 ‘한강’의 주사업자로서 예금 토큰을 활용한 국고보조금 집행 시스템을 추진 중이다. 이 과정에서 기관용 CBDC와 민간 디지털 통화를 하나의 네트워크에서 구동하는 시스템을 설계하며 전통 금융의 보안과 절차를 블록체인에 이식하는 역량을 확보했다.

코스콤의 STO 공동 발행 플랫폼과 미래에셋증권의 STO 플랫폼을 개발한 것도 같은 맥락이다. LG CNS는 자산을 직접 발행하기보다 은행의 발행·유통 플랫폼 구축, 결제 사업자(카드·PG·간편결제) 대상 SaaS 제공, 증권사 디지털자산 결제 플랫폼 구축이라는 세 축을 공략하고 있다. 제도화가 완료되는 시점에 인프라 수주 시장을 선점할 가장 유력한 후보로 보인다.

4.2. DSRV

블록체인 인프라 기업 중에서는 DSRV가 금융기관의 온체인 진입을 직접 지원하며 두각을 나타내고 있다. DSRV는 70개 이상의 블록체인 네트워크를 운영해온 밸리데이터 및 인프라 기업으로, 4조 원 이상의 자산을 관리하고 있으며 이더리움 스테이킹 규모는 국내 1위, 글로벌 9위권이다.

핵심은 단순 노드 운영을 넘어 기관용 온체인 인프라 전반으로 확장하고 있다는 점이다. DSRV는 DSRV Portal을 통해 금융기관이 지갑, 결제, 토큰화, 수탁, 스테이킹 기능을 API와 대시보드 형태로 사용할 수 있도록 제공한다. 금융사는 직접 노드와 보안 체계를 구축하지 않아도, 사용자 월렛·기관용 월렛, 정기 결제, 토큰 발행·소각·이체·락업, 커스터디, 스테이킹 기능을 붙일 수 있다.

신뢰 장치도 갖추고 있다. DSRV는 VASP, ISMS, SOC 1 Type 1을 기반으로 금융기관이 요구하는 규제·보안·운영 통제 요건을 전면에 내세운다. 이는 금융사가 온체인 서비스를 도입할 때 가장 부담스러워하는 지갑 보안, 내부통제, 운영 리스크를 외부 인프라 사업자가 대신 맡는 구조다.

파트너십도 결제 레일 구축에 맞춰져 있다. SBI 리플아시아와는 한·일 규제 맞춤형 송금 인프라를 공동 연구하고 있으며, 서클(Circle)과는 거래소를 거치지 않는 기관용 USDC 발행·상환 및 정산 체계를 구체화하고 있다. BC카드와는 전통 카드 결제망과 블록체인을 연결하는 스테이블코인 결제 인프라 협약을 체결했다.

최근 300억 원 규모의 시리즈B 투자를 유치하며 기술 고도화에 속도를 내고 있다.

4.3. Altus(구 B-Harvest)

알투스(Altus, 구 B-Harvest)는 금융기관의 기존 시스템과 블록체인 환경을 연결하는 하부 레이어를 다룬다. 2018년 설립 이후 Cosmos SDK 기반 EVM 체인 개발에 참여해왔고, Canto·Stable·Ault 등 여러 상용 네트워크를 직접 구축해온 40명 이상의 엔지니어·연구자 조직이다.

알투스는 Ault Blockchain에서 RWA·거래·결제 중심 기관용 L1의 프로토콜 엔지니어링과 코어 아키텍처를 담당했고, 2025년에는 비트코인 스테이킹 L1 Babylon의 EVM 통합·성능 개선·보안 감사에 참여해 프로덕션 준비를 지원했다.

금융기관 대상 솔루션도 같은 레이어에서 출발한다. 레거시 시스템과 블록체인 실행 환경을 잇는 온·오프체인 오케스트레이션 레이어 설계, RWA 토큰화, 허가형 거래소, 스테이블코인 결제·정산, 기관용 지갑·수탁 인프라를 금융권 요건에 맞게 처음부터 구축한다.

현재는 기관 간 선택적 데이터 공개를 지원하는 Canton Network 아키텍처와 1M TPS를 목표로 하는 모듈형 블록체인 프레임워크 Commonware Stack도 내부 R&D로 병행하고 있다.

세 기업의 출발점과 강점은 제각각이다. LG CNS는 금융 IT의 신뢰성을, DSRV는 블록체인 밸리데이터 인프라 역량을, B-Harvest는 프로토콜 레벨의 커스텀 설계 능력을 내세운다. 그러나 제도권 자금이 본격적으로 유입될 때 핵심 구동 시스템을 선점하겠다는 목적지는 같다. 관건은 시장이 본격적으로 개방되기 전까지 신뢰할 만한 구축 경험을 얼마나 확보하느냐다.

5. 완전히 뒤바뀐 시장 분위기

최근 쏟아지는 파트너십을 단순한 사업 발표로만 해석해서는 안 된다. 제도가 정비되기 전에 자신들에게 유리한 구도를 선점하고, 그 구도가 향후 규제의 기준이 되도록 영향력을 행사하려는 포지셔닝이다. 지금의 파트너십 경쟁은 시장 선점을 넘어선 ‘규제 설계전’에 가깝다.

한국 암호화폐 시장은 불과 반년 만에 지난해와 다른 구조로 바뀌었다. 수탁사 진영이 갖춰지고 STO 컨소시엄이 짜인 데 이어, 대형 금융지주들은 거래소 지분 확보에 나섰다. 반면 개인 투자자 거래량은 급격히 줄었다. 국내 5대 거래소 합산 거래대금은 전년 동기 대비 약 48% 감소했다. 시장의 중심축이 리테일에서 기관으로 급격히 이동하고 있는 것이다.

이러한 흐름은 해외 암호화폐 재단들의 한국 진출 전략도 바꾸어 놓았다. 솔라나가 신한카드의, 아발란체가 미래에셋의 파트너로 채택된 것처럼, 이제 국내 시장 진입에 목적을 두는 재단은 주요 목표가 국내 거래소 거래량 확보에서 금융기관 및 대기업과의 협력이 되었다. 과거처럼 커뮤니티 밋업을 통해 개인 유동성을 모으던 방식은 더 이상 주효하지 않다.

이러한 시장 개편의 결과는 오는 9월 서울에서 열리는 KBW 2026에서 가시화될 전망이다. 시장 분위기를 고스란히 반영하는 행사이기 때문이다. 올해 KBW는 공개된 연사진만 확인해봐도 전통 금융권 인사들이 주를 이룬다. 지난해에는 많은 해외 재단들이 토큰 보상을 내걸고 커뮤니티 행사(사이드 이벤트)에 집중했다면, 올해는 실질적인 비즈니스를 논하는 자리로 무게중심이 이동할 것으로 보인다.

타이거리서치는 KBW 2026의 리서치 파트너사입니다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 블랙록(BlackRock)의 BUIDL, $2.63B의 온체인 기초 자산이 되다

• 도파민이 사라진 DeFi, RWA로 되살아나다

• 온체인에서 RWA로: 수익형 스테이블코인이 재설계하는 DeFi의 새로운 토대

• $147T vs $7B, 온체인 리스크 큐레이터 시장 분석

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

📥 리포트 다운로드하기

Summary

서클은 2026년 1분기 실적을 기점으로 단순한 스테이블코인 발행사에서 디지털 자산 업계의 통합 인프라 사업자로의 패러다임 전환을 본격화하고 있다. 서클의 향후 비즈니스 핵심 축은 크게 세 갈래로 요약된다.

1. USDC 마진 및 유통량 극대화: USDC는 외부 플랫폼과 자체 플랫폼에서 준비금 이자 수익이 발생한다. 이번 분기 자체 채널(CPN)의 USDC 활용도가 증진되면서 실질 마진(41.4%)이 최고치를 기록했으며, 발행량 증진을 위해 탈중앙화 거래소인 하이퍼리퀴드와 협력

2. 자체 블록체인 네트워크(L1) ‘아크’ 출시로 가스비 및 수수료 매출 다각화: 써클은 매출의 94%가 USDC 준비금 이자에서 발생한다. 아크 네트워크를 통해 자사 플랫폼을 확장하고 플랫폼 수수료 비즈니스 수익가 발생한다면 과도한 준비금 이자 비즈니스 구조 해결 가능

3. 에이전트 스택을 통한 AI 결제 선점: AI 간 초소액 자율 결제 표준을 선점 중이며, 인프라 안착과 스테이블코인 규제법(GENIUS Act) 실효에 발맞춰 2028년 본격 상용화

종합하면 서클은 하이퍼리퀴드 등 주요 플랫폼 선점을 통한 USDC 발행량의 폭발적 확장을 전면에 내세우는 동시에 자체 블록체인(Arc), 결제 네트워크(CPN), AI 나노 결제(Agent Stack)까지 금융 스택을 견고하게 수직 계열화하고 있다. 핵심은 USDC 유통량 확대와 다각화된 인프라 구축이 서로를 견인하는 구조를 만들었다는 점이다.

이를 통해 서클은 기존의 단순 이자 수익 중심 비즈니스에서 트래픽 및 거래 수수료 중심의 플랫폼 비즈니스로 확장을 꾀하고 있다.

2026년 1분기 실적 돌아보기, 개선되는 마진

1. 외형 성장 및 마진 개선: 자체 플랫폼 중심의 이익 체질 개선

2026년 1분기 매출 $694M(YoY +20%), 조정 EBITDA $151M(YoY +24%), 조정 EBITDA 마진 53%로 수익성이 개선됐다. 현재 서클은 전체 매출의 94%를 준비금 이자 수익에 의존하는 구조를 갖고 있다.

따라서 준비금 수익률이 전분기 대비 31bp 하락(3.81%에서 3.50%로 하락)한 것은 매출에 치명적인 악재였으나, 실질 매출(RLDC) 마진은 3개 분기 연속 상승해 사상 최고치인 41.4%를 기록했다. 매출의 절대다수를 차지하는 금리 의존형 수익이 감소하는 직격탄 속에서도 자체적인 이익 체질 개선에 성공한 것이다.

마진 개선의 핵심 요인은 자체 플랫폼(on-platform) 내 USDC 사용량 증가이다. 이번 1분기 자체 플랫폼 비중은 6%에서 17.2%로 급증한 반면(YoY +1,149bps), 외부 플랫폼(off-platform) 비중은 55%로 축소됐다.

이는 자체 결제 네트워크인 CPN(Circle Payments Network)의 성공적인 기관 온보딩 덕분이다. 가입 금융기관 수는 한 분기 만에 136개로 늘었고(+36% QoQ), 연환산 거래 처리 대금(TPV)도 약 83억 달러(QoQ +17%)로 확대됐다.

이런 흐름의 배경에는 CPN 결제 상품 라인업의 단계적 확대가 있다

1. Fiat Payments (2025년 2분기 출시): 50개국 이상의 로컬 화폐로 페이아웃과 페이인을 처리하는 크로스보더 결제 상품

2. Stablecoin Payments (2025년 3분기 출시): USDC, EURC 등 규제된 스테이블코인으로 180개국 이상에서 직접 결제·정산이 가능한 상품

3. Managed Payments (2026년 2분기, 4월 출시): 라이선스, 커스터디, 컴플라이언스, USDC 유동성까지 서클이 단일 API로 통합 제공한다. 파트너는 법정화폐만 다루면 되고, 디지털 자산 보관·운영이나 규제 대응을 직접 떠안을 필요가 없는 상품

이 성과가 중장기 이익 체질 개선에 중요한 이유는 예치처에 따라 수익 귀속 구조가 완전히 달라지기 때문이다. 코인베이스 같은 외부 플랫폼 예치분은 준비금 이자를 나누어야 하지만, Circle Mint나 CPN 같은 자체 플랫폼 예치분은 전액 서클에 귀속된다.

즉, 자체 플랫폼 비중이 상승할수록 파트너사 전출 비용이 줄어들어 RLDC 마진이 높아진다. 결과적으로 동일한 매출을 기록하더라도 서클이 손에 쥐는 실질적인 이익 체력이 강화되는 구조이다.

다만 CPN 자체의 사용 수수료 매출은 아직 본격화되지 않았다. 앞서 어닝콜에서 CFO 제레미 폭스 긴이 언급했듯 지금은 수익화보다 네트워크 성장에 집중하는 단계이다. 현재의 CPN은 직접적인 수수료를 수취하기보다 자체 플랫폼으로 자금을 흡수하는 통로 역할을 한다. 외부 분배 비용을 방어하는 징검다리로서 이번 1분기 실적은 이 전략이 유효하게 작동하고 있음을 증명한다.

2. 성장 뒤에 숨은 실질 당기순이익 감소

그러나 외형 성장 및 마진 개선 지표와 달리, 최종 순이익단에서는 뚜렷한 괴리가 관측되므로 주의가 필요하다. 이번 분기 서클의 당기순이익은 약 5,500만 달러로 전년 동기 대비 오히려 15% 감소(YoY -15%)했다.

이는 상장(IPO) 이후 임직원 대상 주식기반보상비용(Stock-based compensation)이 본격 반영되기 시작했고, 아크(Arc) 메인넷 런칭을 앞둔 인프라 구축 및 R&D 투자가 급증했기 때문이다. 일회성·비현금성 비용을 제거한 조정 지표는 우수하지만, 순이익 감소 추세는 투자 시 반드시 염두에 두어야 할 대목이다.

전면적인 수직계열화에 도입한 서클

1. USDC: 기본을 탄탄하게, 발행량 증대 전략

서클의 2026년 1분기 매출 중 준비금 수익은 6억 5,300만 달러로 전체 수익의 94%를 차지한다. 현재 서클의 핵심 비즈니스가 준비금 수익에 편중되어 있는 만큼, 외형 성장을 위해서는 USDC 발행량 확대가 필수적이다.

현재 USDC의 유통량은 약 770억 달러 수준이다. 서클이 본질적으로 성장하기 위해서는 이 유통량의 한계를 어디까지 확장할 수 있는지가 핵심 과제다. 과거 경쟁사인 USDT가 급격히 성장한 배경에는 바이낸스의 거래 페어 선점이 있었다.

서클은 이 선점 전략을 탈중앙화 거래소인 하이퍼리퀴드로 확장하려는 계획이다. 최근 코인베이스가 하이퍼리퀴드의 자체 스테이블코인인 USDH를 인수한 사례가 대표적이다. 하이퍼리퀴드는 플랫폼 내 네이티브 페어로 활용하려던 USDH를 매각하는 대신, USDC를 공식 페어로 등록했다.

하이퍼리퀴드의 예치 자산 성장은 USDC 발행량 확대로 직결된다. 하이퍼리퀴드의 총 예치 자산(TVL)은 2025년 1분기 20억 달러에서 2026년 1분기 40억 달러로 2배 성장했으며, 고점 기준 60억 달러를 기록하기도 했다. 하이퍼리퀴드는 USDC를 기본 예치금으로 사용하므로 플랫폼의 성장이 곧 USDC의 신규 발행으로 이어지는 구조다. 이를 바탕으로 한 향후 유통량 시나리오는 다음과 같다.

시나리오에 따르면 하이퍼리퀴드 한 곳의 성장만으로 3년 뒤 USDC 전체 유통량은 현재 770억 달러에서 840억 달러까지 늘어날 수 있다. 단일 플랫폼이 전체 유통량의 10% 이상을 차지하는 거대한 발행 채널이 되는 셈이다.

물론 준비금 이자 수익의 90%를 플랫폼에 양보하는 조건은 서클에게 단기적인 수익성 저하라는 한계점을 남긴다. 하지만 일평균 거래 대금 약 15조 원, DEX 파생상품 시장 점유율 17%라는 대체 불가능한 볼륨을 확보하기 위한 대가라면 이는 포기할 수 있는 비용에 가깝다.

또한 하이퍼리퀴드에 기반한 파생상품까지 이어진다면 더욱 긍정적인 선순환 구조를 예상할 수 있다. 결국 당장의 마진보다 유통량 확대를 최우선 과제로 삼은 서클에게 하이퍼리퀴드는 마진을 쪼개서라도 선점할 가치가 있는 핵심 요충지다.

2. 아크(Arc), 서클이 금리 의존도에서 벗어나는 방법

앞서 살펴본 바와 같이 서클은 매출의 절대다수가 준비금 이자 수익에 편중되어 있어 금리 인하 기조에 취약한 구조적 한계를 지니고 있다. 아직은 테스트넷 단계이기에 당장 가시적인 매출이 발생하고 있지 않지만, 최근 기관으로부터 약 2억 2,200만 달러의 투자를 유치하며 부상한 아크가 바로 이 금리 의존도를 근본적으로 끊어내기 위한 핵심 인프라이다.

아크가 일차적으로 겨냥하는 시장은 글로벌 크로스보더 결제 시장이다. 세계은행 보고서(RPW Issue 54)에 따르면 글로벌 평균 송금 비용은 6.36%, 은행 송금 비용은 14.99%에 달한다. SWIFT의 다단 중개 구조, 불투명한 외환 스프레드, 주말 정산 지연 등이 이러한 고비용 구조를 야기하는 원인이다.

서클은 이러한 전통 금융망의 비효율성을 해결하는 과정에서 아크를 기반으로 한 플랫폼 비즈니스 수익을 창출하고자 한다. 이 금리 의존도를 낮출 인프라 수수료 매출의 핵심은 크게 두 가지 축으로 구성된다.

1. 서클 결제망(CPN): 글로벌 기관 및 기업들을 아크 네트워크에 온보딩시켜 크로스보더 결제와 정산을 처리하고, 트래픽에 따른 결제 처리 수수료를 확보하는 축이다. 앞서 1분기 실적에서 증명된 기관 유입 흐름이 아크 메인넷 위에서 본격적인 트랜잭션 매출로 전환되는 기반이 된다.

2. 온체인 외환 엔진(StableFX): 스테이블코인 간 온체인 환전을 지원하여 전통 외환 시장의 높은 중개 스프레드를 대체하는 축이다. 거래가 체결되는 즉시 스마트 컨트랙트가 거래 통화에서 각각 정해진 수수료를 수취하는 방식으로 작동한다.

특히 StableFX는 SWIFT와 달리 고정 비용이 아닌 견적 요청(RFQ) 모델을 기반으로 작동한다. 이용자가 환전을 요청하면 여러 마켓 메이커들이 실시간 경쟁 입찰을 통해 최저 수준의 도매가 스프레드를 제시한다. 덕분에 SWIFT의 비싼 고정 수수료 없이 대규모 자금도 가격 밀림(슬리피지) 없이 24시간 내내 즉시 정산이 가능하다.

결과적으로 아크 네트워크 내에서 결제 트래픽(CPN)과 환전 규모(StableFX)가 늘어날수록 서클이 직접 가져가는 인프라 운영 및 수수료 매출이 확대되는 비금리 구조가 완성된다.

이러한 변화는 이미 테스트넷과 참여 기업들을 통해 증명되고 있다. 아크스캔(Arcscan) 기준 퍼블릭 테스트넷 오픈 후 누적 트랜잭션은 약 4억 3천만 건, 24시간 거래 처리량은 326만 건을 기록했다. 또한 블랙록, HSBC, 비자, AWS 등 100개 이상의 글로벌 기관이 참여하고 있다. 전통 금융사뿐 아니라 블록체인을 활용한 예측 시장 마켓인 폴리마켓도 생태계에 합류했다.

이는 단순히 기능과 플랫폼을 시범 운영하는 것을 넘어 실제 기업들을 끌어들이면서 실질적인 거래 트래픽을 이끌어내고 있음을 보여준다. 아크가 제대로 운영된다면 서클은 USDC 준비금 이자 수익 구조에서 인프라 운영 수익으로의 확장이 가능하다. 아크는 금리에 묶였던 수익 구조를 풀 수 있는 첫 단추이다.

로드맵에 따르면 아크는 올해 여름 메인넷 런칭을 앞두고 있다. 아크의 실질적인 매출은 메인넷 런칭 이후 발생할 예정이다.

3. 서클 에이전트 스택, AI 자율 결제 시대의 밑그림

사람이 아니라 AI 에이전트가 사용자 대신 판단해 결제하는 ‘에이전틱 경제(Agentic Economy)’가 다가오고 있다. 구글, 오픈AI 등 글로벌 빅테크 기업들은 이미 이러한 자율형 시스템을 활발히 선보이기 시작했다.

문제는 결제 인프라다. AI끼리 API를 호출할 때 발생하는 비용은 기존 결제 시스템이 처리할 수 없는 초소액(마이크로 단위)으로 책정된다. 이러한 초소액 결제는 신용카드망을 거칠 경우 배보다 배꼽이 더 큰 수수료 구조를 가지므로 결제할수록 손해가 커진다. 즉, 에이전트 결제는 기존 카드 레일과 구조적으로 맞물릴 수 없다.

서클은 이 틈새를 공략해 자사의 USDC를 결제 수단으로 활용하고, 관련 환경을 개발할 수 있도록 지원하는 ‘서클 에이전트 스택(Circle Agent Stack)’을 선보였다.

1. 에이전트 지갑 (Agent Wallets): 지출 한도 등 사람이 정해 준 규칙 안에서 AI가 USDC를 스스로 보관하고 송금하는 전용 지갑.

2. 에이전트 마켓플레이스 (Agent Marketplace): AI들끼리 필요한 API 서비스를 직접 찾아서 건당 비용으로 즉시 정산하는 상점.

3. 나노 결제 (Agent Nanopayments): 단 $0.000001 수준의 아주 초소액까지 가스비 없이 USDC로 즉시 처리하는 결제 기술.

4. 서클 CLI (Circle CLI): 명령줄 인터페이스를 통해 지갑 생성과 에이전트 연결을 쉽게 제어하는 관리 도구.

5. 서클 스킬 (Circle Skills): AI 에이전트가 서클의 금융 제품군을 이해하고 직접 조작할 수 있도록 주입하는 기능 모듈.

다만 이 영역 역시 매출이 당장 가시화되는 단계는 아니다. 시장 안착과 실적 반영까지는 다음과 같은 단계별 로드맵을 거칠 전망이다.

1. 2026년 (인프라 구축기): 대규모 초소액 나노 결제를 안정적으로 처리하기 위한 기술적 토대를 닦는 시기다. 올해 여름 ‘아크(Arc) 메인넷’ 가동을 기점으로, 글로벌 파트너사들이 서클 CLI와 금융 모듈을 자사 시스템에 연동하는 기술 통합 작업이 집중된다.

2. 2027년 (제도적 안착기): 미국의 스테이블코인 규제법(GENIUS Act)이 실효되면서 기업들이 안심하고 진입할 수 있는 제도적 안전망이 완성되는 해다. 스테이블코인의 증권 규제 제외, 100% 안전자산 담보 의무화 등이 법적으로 보장됨에 따라 보수적인 대기업 법무팀도 리스크 없이 USDC 결제 시스템을 내부적으로 도입하고 테스트할 수 있게 된다.

3. 2028년 (상용화 및 매출화): 기술적 토대와 제도적 합법성이 완벽히 정렬되며 에이전틱 경제가 전면 상용화되는 시점이다. 인프라와 법적 리스크가 해소된 기업들이 AI 에이전트에게 실제 자금 지출 권한을 부여함에 따라 대규모 트랜잭션이 발생하고, 서클의 에이전트 스택 실적이 실제 매출로 찍히기 시작한다.

결과적으로 본격적인 트래픽 매출이 발생하는 2028년 전까지 에이전트 스택은 미래 시장 선점 가치로서 주가 프리미엄에 먼저 반영되는 ‘기대감의 영역’으로 작동할 가능성이 높다.

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

본 자료는 외부의 부당한 압력이나 간섭 없이 작성자의 의견이 정확하게 반영되었으며, 공표일 현재 기관투자자 또는 제3자에게 사전에 제공된 사실이 없습니다. 또한, 타이거리서치 및 본 자료의 작성자는 공표일 현재 위 자료에서 다룬 종목(CRCL)의 지분을 보유하고 있지 않으며, 그 외 고지해야 할 재산적 이해관계가 없습니다. 본 자료는 객관적 사실에 근거하여 신뢰할 수 있는 출처의 정보로부터 작성되었으나, 그 정확성과 완전성을 보장할 수 없으며 수록된 의견은 통지 없이 변경될 수 있습니다.

본 자료는 산업 및 기업 분석을 목적으로 작성된 참고 자료일 뿐, 특정 종목의 매수·매도 등 투자 의견을 제시하기 위한 것이 아닙니다. 따라서 종목의 매매와 관련된 모든 의사결정은 전적으로 투자자 자신의 판단과 책임하에 이루어져야 하며, 본 자료의 내용에 근거한 일체의 투자 행위 결과에 대해 타이거리서치는 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다. 아울러 본 자료는 법적 분쟁에서 증거 자료로 사용될 수 없으며, 본 자료의 저작권은 타이거리서치에 있으므로 사전 동의 없이 무단으로 인용, 복제, 전시, 배포, 전송, 편집, 번역, 출판하는 등 저작권을 침해하는 경우 관련 법에 의하여 민·형사상의 책임을 지게 됩니다.