Tiger Research Reports: 🇰🇷 한국어

과반수를 차지한 민주당: 미국 중간선거가 바꿀 미국 디지털자산 시장

Ekko an — Wed, 04 Nov 2026 12:29:22 GMT

Key Takeaways

민주당이 상원 54석, 하원 228석으로 양원 과반을 확보하면서 지난 2년간 공화당이 이끈 디지털자산 입법 주도권이 민주당으로 넘어갔다.
워런, 브라운, 워터스 등 비판론자들이 핵심 위원회를 맡을 가능성이 커지면서, 기존 디지털자산 법안 통과가 어려워지고 의회의 관심은 트럼프 일가의 디지털자산 기업 WLF 조사로 옮겨 갈 전망이다.
규칙 마련에 찬성하는 민주당 중도파와 친디지털자산파 역시 공직자 이해충돌 방지를 조건으로 내걸고 있어, 클래리티법은 수정 논의 속에서 예상보다 오래 표류할 수 있다.
소수당이 된 공화당은 새 법 대신 이미 제정된 지니어스법을 지키고, 상원 60표 문턱과 대통령 거부권으로 민주당 법안을 막는 방어전에 나설 것이다.
디지털자산 친화 정책을 이끌어온 트럼프 대통령에게도 제동이 걸린 만큼, 향후 규제의 방향과 속도는 민주당의 트럼프 일가 공세와 백악관의 대응에 좌우될 것이다.

1. 현재 미국 중간선거 현황

미국 중간선거에서 민주당이 상원 100석 중 54석, 하원 435석 중 228석을 확보해 양원 모두 과반(상원 51석, 하원 218석)을 넘겼다. 기존보다 상원은 7석, 하원은 25석 늘어난 결과다. 아직 상원 2곳, 하원 68곳의 개표가 끝나지 않았지만 민주당이 과반을 차지하는 것은 이미 확정됐다.

이에 따라 내년 1월 출범할 새 의회부터는 법안 처리와 위원장 자리를 민주당이 쥐게 된다.

이 결과가 디지털자산 시장에 중요한 이유는 지난 2년간 시장 구조를 다져온 주요 입법인 지니어스법과 클래리티법을 공화당이 주도해 왔기 때문이다. 상원·하원의 주도권을 쥐게 된 민주당이 이 법안들의 통과를 막거나 전면 재검토할 가능성이 높아지면서, 시장 전반에 큰 변화가 오는 것은 불가피하다.

2. 민주당 당선인의 디지털자산 입장

그렇다면 민주당 당선인들은 디지털자산을 어떻게 바라볼까? 당선인들의 과거 발언을 살펴보면 크게 세 형태로 나뉜다.

디지털자산을 규제를 피하기 위한 산업으로 보는 전통적 비판론자파
규칙 마련에는 찬성하지만 공직자 이해충돌 방지와 소비자 보호를 조건으로 내거는 중도파
소수이지만 명확한 법적 테두리를 세워 산업을 제도권 안으로 끌어들이자는 친디지털자산파

문제는 의회 운영의 실권을 쥔 위원장 자리를 비판론자들이 차지할 가능성이 크다.

게다가 중도파와 친디지털자산파이라고 해서 무조건 업계의 우군인 것은 아니다. 이들 역시 트럼프 일가의 디지털자산 사업 문제부터 정리해야 한다고 주장하고 있어 현재안 그대로 가긴 어려울 것으로 예상된다.

2.1. 위원회를 쥐게 될 비판론자

이번 선거로 민주당 안에서 가장 목소리가 커지는 쪽은 비판론자다.

2020년 민주당 대선 경선에 나섰던 엘리자베스 워런(Elizabeth Warren) 의원을 비롯한 이들은 디지털자산을 규제를 피하려고 만든 산업으로 보고, 업계 친화적인 입법에 꾸준히 맞서 왔다. 민주당이 과반수를 차지하면서 이들이 디지털자산 법안을 다루는 핵심 위원회를 이끌 가능성이 커졌다.

오하이오주에서 상원의원을 세 번 지내고 상원 은행위원장까지 맡았던 셔로드 브라운 당선인은, 위원장 시절 디지털자산 업계 법안을 막아 온 대표적인 비판론자다.

2021년 스테이블코인 청문회에서는 스테이블코인이 탈중앙화되지도, 투명하지도 않다고 비판했다. 게다가 디지털자산 업계에서 연이어 그의 낙선을 목표로 막대한 6,000억 달러 이상의 자금을 부었음에도 당선된만큼 그가 업계에 우호적일 가능성은 거의 없다.

1991년부터 하원에서 활동해 온 최고참 의원 중 한 명인 맥신 워터스 의원은 하원 금융서비스위원장에 오를 가능성이 가장 큰 인물로 꼽힌다.

그녀는 현재 하원 금융서비스위원회의 민주당 간사이며, 2019년부터 2023년까지 해당 위원회 역사상 최초의 여성·흑인 위원장을 지냈다. 민주당 하원이 과반수가 되며 그녀가 위원장 자리로 복귀할 것이라는 전망이 나오는 이유다.

그녀는 지니어스법이 상원을 통과하자 이름과 달리 영리한 구석이 하나도 없는 허점투성이 법안이라고 혹평했고, 최근 바이낸스 해킹 사태를 두고도 디지털자산 산업이 강력한 책임 없이는 운영될 수 없다는 경종이라고 비판할만큼, 업계에 비판적인 태도를 취하고 있다.

결국 이들이 위원회를 쥐면, 기존 워싱턴의 디지털자산 의제가 쉽게 통과되긴 어려울 것으로 사료된다.

그 첫 표적은 트럼프 일가의 디지털자산 기업 월드리버티파이낸셜(WLF)이 될 가능성이 크다. 아부다비 왕족 측이 트럼프 취임 나흘 전 WLF 지분 49%를 약 5억 달러에 사들였다는 보도를 두고 민주당은 이미 상원 청문회를 요구해 왔다.

아울러 워터스 의원이 조사를 촉구했던 SEC의 디지털자산 10여 건 취하 경위 역시 핵심 안건으로 다뤄질 것으로 보이며, 상원 차원에서는 SEC와 CFTC 주요 인사 인준을 지연시키는 방식으로 규제기관을 압박할 수도 있다.

결국 내년 상반기 디지털자산 뉴스의 헤드라인은 법안 통과 소식보다 WLF 관련 인물, SEC 위원장 소환이 차지할 가능성이 크다.

2.2. 규칙에는 찬성하지만 조건을 붙이는 중도파

디지털자산 법안 도입 자체에는 우호적이지만, 공직자의 이해충돌 방지와 소비자 보호를 함께 요구하는 그룹이다. 민주당 주도 의회에서 클래리티법이 다시 논의되면 이들이 내건 조건이 법안의 최종 형태를 좌우할 가능성이 크다.

칸나 의원은 일찍부터 디지털자산 규칙 마련을 주장해 왔다. 2022년에는 소비자 보호와 투명성을 앞세운 디지털상품거래법을 공동 발의했고, 2025년에는 스테이블코인법과 클래리티법을 그해 안에 처리할 수 있다고 내다봤다. 다만 같은 자리에서 선출직 공직자라면 누구도 밈코인을 보유해서는 안 된다고 선을 그었다.

2028년 대선 후보로도 거론되는 만큼 공직자 이해충돌 문제를 더 부각할 가능성이 크다.

쿠퍼 당선인은 노스캐롤라이나 주지사 출신이라 연방 차원의 표결 기록은 없다. 대신 선거 기간 업계 관계자들과 만나 업계도 법을 지키고 싶어 하며, 규칙이 무엇인지 알고 그 규칙이 수시로 바뀌지 않기를 바랄 뿐이라고 말했다. 규칙의 안정성을 강조하면서도 소비자 보호를 함께 내세우는 전형적인 중도형이다.

이들이 추후 협상자리를 차지하면, 기존 법안들의 내용이 바뀔 가능성이 크다.

이때 중도파는 법안 처리의 대가로 공직자의 디지털자산 사익 추구를 금지하는 조항을 요구할 가능성이 크며 특히 칸나 의원이 발의한 디지털자산 부패 금지법이 대표적인 사례다. 게다가 그는 이미 WLF의 아랍에미리트 거래 관련 자료를 요구하는 조사에도 착수했다.

여기에 쿠퍼 당선인처럼 소비자 보호를 앞세우는 의원들이 가세해 불법 자금 차단과 소비자 보호 장치를 덧붙일 것이다. 문제는 대통령 일가를 겨냥한 조항이 들어가는 순간 트럼프 대통령이 거부권을 쓸 수 있다는 점이다. 결국 클래리티법은 현재안과 수정안을 만드려는 민주당 중도파 사이에서 예상보다 긴 시간 표류할 가능성도 있다.

2.3. 민주당 안의 친디지털자산파

하원 표결에서 클래리티법과 지니어스법에 찬성했거나 선거 기간 내내 명확한 규칙 마련을 약속한 인물들이다. 민주당 주도 의회에서 업계가 기댈 수 있는 우군이지만, 아직 위원회를 이끌 만한 자리에 있지는 않다.

토레스 의원은 민주당 내에서 디지털자산 입법에 가장 적극적으로 앞장선 인물이다. 클래리티법과 블록체인 규제 확실성법(Blockchain Regulatory Certainty Act)을 공동 발의했으며, 2025년 하원 표결을 앞두고 당내 의원들에게 클래리티법 지지를 호소하는 서한을 주도했다. 게다가 지니어스법에도 찬성했다.

올해 2월 SEC 감독 청문회에서는 오래전부터 디지털자산과 블록체인 같은 신기술을 신뢰해 왔다고 밝혔지만 무조건적인 지지자는 아니다. 올해 1월 폴리마켓에서 마두로 대통령 축출에 베팅한 의심 거래가 포착되자, 공직자가 미공개 정보로 예측시장에서 거래하는 것을 금지하는 법안을 30명의 의원과 함께 발의했다.

파파스 당선인은 하원 재임 시절 클래리티법과 지니어스법에 모두 찬성표를 던졌다. 표결 직후 미국이 혁신을 주도하려면 신기술을 수용하고 디지털자산에 명확한 기본 규칙과 안전장치를 마련해야 한다며, 해당 법안들을 소비자 보호와 소상공인 성장의 출발점으로 평가했다.

이와 함께 트럼프 대통령이 기존 윤리 기준과 법 규정을 외면하는 모습에 깊은 우려를 표하며 공직자 부패 방지 규정 강화를 촉구했다. 올해 5월에는 예측시장의 부패 및 내부자 거래에 대한 하원 차원의 조사를 요구하기도 했다.

이들은 클래리티법에 공직자 이해충돌 조항을 붙여 민주당 동료들의 찬성표를 끌어오는 역할을 할 것으로 보인다.

두 사람은 이미 클래리티법에 찬성하면서도 공직자의 사익 추구는 막아야 한다고 주장해 왔다. 지난 9월 상원 표결에서 민주당 찬성표가 한 표도 나오지 않은 데에도 트럼프 일가의 디지털자산 사업 문제가 큰 걸림돌이었다. 따라서 공직자 조항이 들어가면 민주당이 반대할 명분도 그만큼 줄어든다.

다만 이들이 판을 주도하기는 어렵다. 핵심 위원회는 비판론자들이 쥐고 있고, 대통령 일가를 겨냥한 조항은 백악관의 반발을 부를 수 있다. 결국 업계 입장에서는 이들이 공직자 조항이라는 절충안으로 양쪽의 간극을 얼마나 좁히느냐가 앞으로 2년간의 변수다.

3. 공화당 당선인: 방향은 같지만 주도권을 잃었다

현재 당선된 공화당 의원들은 민간 스테이블코인으로 달러 패권을 지키고 정부가 발행하는 CBDC는 막아야 한다는 입장이다.

하지만 이번 중간선거에서 존 허스테드 상원의원, 하원 디지털자산 소위원장 브라이언 스테일 의원 등 디지털자산 업계에 우호 성향의 공화당 의원들이 대거 낙선하면서 힘을 잃었다.

3.1. 스테이블코인법과 클래리티을 설계한 사람들

당선된 빌 해거티, 글렌 톰슨은 스테이블코인법과 클래리티법의 뼈대를 직접 만든 인물들이다. 하지만 이들은 이제 하원·상원 좌석수가 부족해지면서 이제 새 법을 만드는 일보다 지금까지 쌓아 온 입법 성과를 지켜 내는 일이 됐다.

결국 힘을 잃은 공화당 의원들의 역할은 '공격'에서 '방어'로 바뀌게 됐다.

앞으로 이들은 새 법을 만들기보다 이미 시행 중인 지니어스법을 지키는 데 집중할 것이다. 상원 60표 문턱과 트럼프 대통령의 거부권을 방패 삼아 민주당의 규제 강화 법안을 막고, 의회 대신 SEC와 CFTC가 기존 권한으로 규칙을 다듬도록 뒷받침할 가능성이 크다.

3.2. CBDC 반대 강경파

CBDC 반대는 공화당 당선인들이 가장 한목소리를 내는 주제다. 이들에게 디지털자산 정책은 산업을 키우는 일이면서 동시에 정부의 과도한 금융 감시를 막는 일이다.

이들은 디지털자산 산업 육성에는 우호적이지만, 정부가 직접 발행하는 디지털 달러인 CBDC에는 분명히 선을 긋는다. CBDC를 개인의 거래를 감시하는 정부의 도구로 보고, 그 대안으로 민간 스테이블코인을 내세운다.

이들의 목표는 CBDC를 법으로 영구히 금지하는 것이지만, 앞으로 2년간 그 길은 사실상 닫혔다.

현재 미국에서 CBDC를 명시적으로 막는 장치는 트럼프 대통령의 2025년 1월 행정명령이 사실상 유일하다. 행정명령은 다음 대통령이 언제든 뒤집을 수 있기에 이들은 CBDC 금지를 법으로 못 박으려 했고, 에머 의원의 반CBDC 감시국가법이 2025년 7월 하원을 통과한 것도 그래서다. 그러나 법안은 상원 문턱을 넘지 못했고, 민주당이 하원·상원을 모두 장악하면서 통과 가능성은 더 낮아졌다.

결국 이들은 앞으로 2년간 새 법을 만드는 대신, 이미 제정된 지니어스법의 시행 과정을 감시하는 데 집중할 것이다. 재무부가 시행규칙을 만들 때 정부가 스테이블코인 거래를 들여다볼 수 있는 장치를 넣지 않는지 따지는 식이다. 행정명령이 유지되는 2029년 1월까지는 CBDC가 도입될 가능성이 낮은 만큼, 이들의 주된 전선은 CBDC 저지에서 스테이블코인 프라이버시로 옮겨 갈 가능성이 높다.

4. 흐름은 이미 민주당으로 기울었다

민주당은 이미 상원·하원 과반을 확보했고, 남은 개표 결과와 관계없이 영향력이 커졌다.

민주당의 현재 기조를 보면 새 법을 서두르기보다 트럼프 일가의 디지털자산 사업을 먼저 지적할 것이다. 민주당 주요 위원회 의원들이 선거 전부터 이 문제를 최우선 조사 대상으로 꼽아 왔고, 다수당이 되면 소환장을 발부할 권한까지 확보하기 때문이다.

아울러 클래리티법을 다시 논의하더라도 공직자 이해충돌 방지와 소비자 보호를 조건으로 내걸 가능성이 크다. 지난 9월 상원 표결에서 민주당 찬성표가 한 표도 나오지 않은 데에도 트럼프 일가의 디지털자산 사업 문제가 큰 걸림돌이었기 때문이다.

반면 공화당은 이미 제정된 지니어스법을 지키고 민주당의 규제 강화 법안을 막는 데 집중할 것이다. 소수당이 된 이상 새 법을 통과시키기는 어렵지만, 상원에서 법안을 처리하려면 60표가 필요하고 마지막에는 트럼프 대통령이 거부권을 쥐고 있어 민주당 법안을 막을 수단은 남아 있기 때문이다.

따라서 클래리티법의 통과에는 적신호가 켜졌고, 나아가 디지털자산 규제에 가장 큰 원동력이었던 트럼프 대통령에게도 제동이 걸린 상황이다. 공화당은 여전히 같은 기조로 움직이겠지만 트럼프 대통령의 움직임에 제한이 걸린 이상 기존과 같은 속도는 바랄 수 없다.

이에 우리는 민주당 주요 인사의 트럼프 일가에 대한 발언들, 그리고 트럼프 대통령의 대처를 보며 규제의 방향성과 속도를 예상해봐야 할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

JP모건 키넥시스: 은행은 블록체인을 어떻게 써야 하는가?

Ekko an — Tue, 03 Nov 2026 14:09:56 GMT

Key Takeaways

JP모건은 하루 12조 달러가 오가는 세계 최대 달러 결제 은행이고, 블록체인 사업부 키넥시스에서 이 결제를 24시간 처리하는 상품을 만들고 있다.
기업이 밤낮없이 돈을 옮기는 블록체인 예금계좌(BDA)가 가장 많이 쓰이지만, 하루 거래액은 많아야 35억 달러로 전체 결제의 0.03%에 불과하다.
예금을 코인으로 바꾼 JPM 코인은 출시 후 48번 움직였을 뿐이고, 몇 시간 단위로 돈을 빌려주는 서비스는 2022년 이후 실적을 밝히지 않았다.
반면 펀드를 토큰으로 만든 JLTXX에는 두 달 만에 8억 달러가 모였는데, 스테이블코인 발행사가 준비금을 넣었을 가능성이 크다.
성과는 아직 작지만, JP모건은 이미 가진 결제 고객과 예금을 발판으로 블록체인 사업을 조금씩 넓히고 있다.

1. 키넥시스: 하루 12조 달러 결제 은행의 블록체인 사업부

JP모건은 하루 약 12조 달러 규모의 자금과 120개 통화를 처리하는 세계 최대의 달러 결제 은행이다. 결제사업부 매출은 2025년 사상 최대치인 193억 달러를 기록한 데 이어, 2026년 3분기에도 기업투자은행(CIB) 부문 내 최대 매출을 달성하며 그룹의 핵심 수익원 역할을 확고히 하고 있다.

최근 JP모건은 이처럼 방대한 결제 업무를 24시간 자동화하고 효율성을 높이기 위해 핵심 결제망을 블록체인 기반으로 적극 전환하고 있으며, 그 중심에 키넥시스(Kinexys)가 있다.

키넥시스(Kinexys)는 하나의 내부 사업부이자 주요 플랫폼이다. 2015년 블록체인 연구 조직으로 출발해 2024년 11월 현재의 사명으로 변경된 오래된 사업부이다.

키넥시스의 목표는 "언제나 켜져 있고, 프로그래밍할 수 있는" 금융 인프라를 구축하는 것이다. 하나의 토큰화가 아닌 전체를 받드는 인프라 위에서 예금과 자산이 단일 장부에서 24시간 오가며 사전 설정된 조건에 따라 자동 정산되는 구조다.

키넥시스는 핵심 결제망과 디지털 자산 토큰화부터 링크(Liink) 및 랩스(Labs)를 통한 기능 확장까지, 자체 체인을 기반으로 전 과정을 지원하는 올인원(All-in-one) 종합 인프라다.

2. BDA: 24시간 정산되는 예금계좌

키넥시스의 메인 서비스는 BDA(Blockchain Deposit Account)다. JP모건이 운영하는 블록체인 위의 예금계좌로, 기업이 은행 영업시간에 묶이지 않고 24시간 돈을 옮기고 정산하도록 만든 상품이다.

이를 가능하게 하는 것은 장부 구조다. BDA끼리는 JP모건이 운영하는 같은 장부 안에서 숫자만 바뀌기 때문에, 은행 영업시간을 기다리지 않고 밤이나 주말에도 바로 정산된다. 여기에 조건이 맞으면 스스로 돈을 옮기는 자동 이체와 환전 서비스도 가능하다.

대표적인 사례가 결제기업 EBANX다.

EBANX는 키넥시스의 BDA를 통해 나라별 처리 시간과 중간 단계로 하루 이상 걸리던 20여 개국 간 자사 계좌 이체 과정을 몇 분으로 단축했다. JP모건 장부 내 실시간 정산으로 송금 시간이 몇 분으로 단축되고 시차와 관계없이 입금 확인이 가능해져, 계좌별 예비 자금을 줄일 수 있게 됐다.

BDA 거래액은 2025년 키넥시스가 MIT 디지털화폐 이니셔티브와 함께 낸 보고서에 따르면, BDA의 하루 거래액은 10억 달러 이상이었다. 당시 키넥시스 전체 하루 거래액은 20억 달러 이상으로, BDA가 절반을 차지할 만큼 가장 주요한 기능이다.

이후 JP모건이 BDA의 실적을 별도로 공개하진 않았으나, 키넥시스의 전체 거래 규모는 꾸준한 성장세를 보였다. 하루 평균 거래액은 2025년 50억 달러 이상에서 2026년 7월 약 70억 달러로 늘었다. 2025년 1월처럼 BDA가 전체의 절반가량을 차지한다고 보면 지금 BDA의 하루 거래액은 많아야 약 35억 달러로 추정할 수 있다.

레포까지 합친 숫자로 봐도 JP모건 전체 결제 규모에 비하면 아직 작다. 키넥시스 전체 하루 거래액 70억 달러는 결제사업부 하루 처리액(약 12조 달러)의 약 0.06%이고, BDA 추정치(약 35억 달러)로 보면 약 0.03%다.

BDA는 이미 실제 기업 자금이 오가는 상용 서비스인 것은 맞다. 다만 JP모건 전체 결제 규모와 비교하면 아직 일부 기업이 계열사 간 자금을 옮기는 데 주로 사용하는 초기 단계에 가깝다. 그럼에도 거래액이 지속해서 늘어나며 서비스의 효용성을 증명해 나가고 있다.

3. JPM 코인(JPMD): 퍼블릭체인으로 나간 예금

JPM 코인(JPMD)은 BDA의 예금을 퍼블릭체인 토큰으로 바꾼 것이다. JP모건 고객끼리만 쓰던 예금을 은행 밖 블록체인에서도 쓰게 하려고 하는 것이다.

사용 방식은 기업은 BDA 잔액으로 JPM 코인을 발행해 베이스나 이더리움에서 거래 대금을 치르고, 다 쓰면 다시 BDA로 상환한다. 다만 아무나 가질 수는 없고, JP모건이 승인한 지갑만 보유할 수 있다.

JP모건이 노리는 효과는 퍼블릭체인 위 거래를 은행 예금으로 바로 정산하는 것이다.

지금까지 기관이 퍼블릭체인에서 달러로 대금을 치르려면 주로 스테이블코인을 써야 했기 때문이다. 출시 때 시험에 참여한 B2C2도 같은 이유로 "규제받는 달러 예금의 신뢰를 갖춘 실시간 온체인 정산"을 기대했다. 다만 JP모건은 이로 인한 비용 절감 효과를 수치로 내놓지 않았다.

온체인 데이터 확인 결과, 체인별 JPMD의 발행 및 사용 현황은 다음과 같다.

베이스(Base): 2025년 6월 첫 발행 이후 이체 건수는 48건에 불과하며, 2026년 2월 20일 이후로는 거래가 전혀 없다. 11월 3일 기준 발행 잔액은 약 100만 달러로, 같은 체인의 USDC 발행량(약 43억 달러) 대비 0.02% 수준에 그친다.
이더리움(Ethereum): 이후 출시된 이더리움 버전은 단 한 건도 발행되지 않았으며, 초기 시험 참여사 외에 실사용 사례로 확인된 고객도 없다.

하지만 기대와 달리 실제 활용 사례는 없다고 봐도 무방하다. JPM 코인은 2025년과 2026년에 걸쳐 발행되었으나, 실제 상용화 단계에서는 아직 적극적으로 활용되지 못하고 있다. 다만 BDA 역시 실질적인 유즈케이스가 정착하기까지 약 3년이 걸렸음을 고려할 때, JPM 코인 또한 이제 막 걸음마를 뗀 단계로 내년 초부터 본격적인 활용 사례가 나타날 것으로 기대된다.

4. 디지털 파이낸싱: 차입 금리 56% 낮춘 일중 레포

디지털 파이낸싱은 국채를 담보로 몇 시간 단위로 돈을 빌리는 일중 레포 서비스다.

은행이나 증권사 같은 금융기관은 하루 중에도 결제 대금을 맞추느라 몇 시간만 돈이 필요할 때가 있다. 디지털 파이낸싱은 이런 단기 자금을 은행의 일중 신용한도보다 낮은 금리로 빌릴 수 있게 만든 서비스다.

구조는 빌리는 쪽은 국채를, 빌려주는 쪽은 현금을 미리 토큰으로 떼어 두고, 약속한 시각이 되면 둘을 동시에 맞바꾼다. 만기를 분 단위로 정할 수 있어 쓴 시간만큼만 이자를 내면 되고, 현금은 BDA에서 나간다.

덕분에 차입 비용이 줄었다. JP모건 사례 연구에 따르면 한 글로벌 금융기관은 은행의 일중 신용한도 대신 디지털 파이낸싱을 써서 차입 금리를 56% 낮췄다.

문제는 지금도 그만큼 쓰이는지 확인하기 어렵다. JP모건은 2022년 보고서에서 2020년 11월 출시 이후 누적 레포가 4,300억 달러를 넘었다고 밝혔지만, 그 뒤로 레포의 수치를 내놓지 않았다.

경쟁 블록체인 레포 플랫폼인 브로드리지 DLR의 실적을 살펴보면, 2026년 9월 기준 하루 평균 처리액이 3,590억 달러에 달했다. 이는 2022년 보고서 기준으로 비교하더라도 DLR의 하루 거래액이 당시 JP모건의 누적 거래액 절반을 넘어설 정도로 압도적인 규모다. ICMA 역시 상용화 단계에 오른 블록체인 레포 플랫폼으로 DLR과 키넥시스를 꼽으면서도, JP모건이 시장 전체에 미친 영향은 아직 제한적이라고 평가했다.

5. 토큰화 펀드: 스테이블코인 준비금을 겨냥해 두 달 만에 8억 달러

토큰화 펀드는 JP모건자산운용의 머니마켓펀드(MMF) 지분을 퍼블릭체인 토큰으로 낸 것이다. 퍼블릭체인에 있는 기관 자금을 JP모건 펀드로 끌어오려고 만들었다.

퍼블릭체인에서 큰돈을 들고 있는 대표적인 기관은 스테이블코인 발행사다. 발행사는 스테이블코인을 1달러 내줄 때마다 국채 같은 안전자산을 1달러씩 준비금으로 들고 있어야 하고, 상당수는 이 준비금을 MMF에 넣어 이자를 받는다. 문제는 시간이다. 스테이블코인 보유자는 토요일 밤에도 블록체인 위에서 코인을 달러로 바꿔 달라고 요청할 수 있지만, 일반 MMF 지분은 운용사 장부에 기록만 되어 있어 월요일 업무 시간이 돼야 팔거나 옮길 수 있다.

토큰화 펀드는 이 장부를 그대로 둔 채 같은 지분만큼 토큰을 블록체인에 발행하고, 키넥시스가 장부와 토큰 수량을 맞춰 준다. 덕분에 발행사는 준비금을 MMF 토큰으로 들고 이자를 받으면서도, 필요하면 밤이나 주말에도 블록체인 위에서 바로 옮길 수 있다.

JP모건이 2026년 5월 내놓은 JLTXX도 이 수요를 겨냥해 GENIUS법 아래에서 스테이블코인 발행사가 쓸 수 있도록 설계됐다. 투자설명서에도 이 펀드 지분을 "스테이블코인 발행사가 준비금으로 보유할 것으로 예상한다"고 적었다.

실제로 JP모건이 1억 달러로 출발한 JLTXX의 순자산은 SEC 제출 자료 기준 두 달 만인 7월 말 8억 달러로 불어났고, 11월 3일 온체인 발행량도 이더리움과 솔라나를 합쳐 약 7억 9,500만 개다.

JLTXX를 누가 샀는지는 기업명은 공개되지 않았지만, 9월 말 SEC 제출 자료를 보면 지분의 약 84%를 은행 등 예금기관이, 약 16%를 비금융 기업이 명의상 보유하고 있고 투자설명서가 밝힌 설계 목적을 함께 보면, 이 돈은 스테이블코인 발행사나 발행사의 준비금을 맡은 은행에서 왔을 가능성이 크다.

JLTXX 규모가 빠르게 컸다고 해서 시장에서 완전히 앞서 나가고 있는 것은 아니다. 9월 말 기준 JLTXX(6억 2,850만 달러)는 경쟁사인 프랭클린템플턴의 온체인 펀드(6억 6,800만 달러)와 비슷한 규모이고, rwa.xyz 기준 블랙록 BUIDL(약 20억 8천만 달러)에는 아직 크게 못 미친다.

하지만 JLTXX가 노리는 시장은 이제 커지기 시작하는 단계다.

미국 재무부의 베센트 장관은 약 3,000억 달러인 스테이블코인 시장이 GENIUS법 덕분에 2030년까지 10배로 커질 수 있다고 내다봤고 발행사가 준비금을 MMF에 맡기는 규모도 이미 크다. USDC를 발행하는 서클은 9월 말 기준 준비금의 약 84%인 약 625억 달러를 전용 정부 MMF 한 곳에 넣어 두고 있는데, 규모가 현재 JLTXX의 약 80배다. JLTXX가 발행사의 준비금을 하나씩 맡아 간다면 지금보다 수십 배 성장할 가능성이 있다.

다만 스테이블코인 시장은 11월 기준 약 2,955억 달러로 1년 전과 비슷한 수준이라, 이 전망이 언제 현실이 될지는 지켜봐야 한다.

6. 키넥시스의 10년, 그리고 앞으로의 10년: 금융기관이 나아갈 방향

JP모건은 2015년 블록체인 연구 조직으로 시작해 오닉스(Onyx)를 거쳐 현재의 키넥시스(Kinexys)에 이르기까지 10년 넘게 전사적 투자를 지속해 왔다. 연간 150억 달러가 넘는 전사 기술 예산을 바탕으로 블록체인을 결제사업부의 핵심 인프라로 전면 통합했다.

특히 제이미 다이먼 CEO가 투자자의 날에서 "그동안 블록체인에 너무 많은 돈을 썼다(We spent too much on it)"고 솔직히 인정했을 만큼, 단순 R&D를 넘어 상당한 자원과 투자를 지속해 온 점은 타 금융기관과 확연히 차별화되는 지점이다.

2026년 들어 JP모건은 "새로운 블록체인 경쟁자들에 맞서기 위해 우리만의 블록체인 기술을 본격적으로 전개해야 한다(We need to roll out our own blockchain technology)"라며 더욱 새로운 방향성을 강조했다. 특히 "블록체인이 결국 기존 금융 인프라를 대체할 것"이라고 선언하고, 키넥시스를 통한 가상자산 담보 대출 및 퍼블릭 온체인 MMF 출범 등 실질적인 서비스 확장에 더욱 힘을 싣고 있다.

이러한 키넥시스의 10년은 전통 금융기관의 금융 대전환에 있어 명확한 전략적 시사점을 제공한다.

JP모건은 모호한 신규 체인 구축이나 실체 없는 독립 서비스 출시 대신, 하루 12조 달러에 달하는 독점적인 결제 고객 기반과 예금 장부라는 본업의 강점에서 출발했다. 먼저 BDA를 통해 24시간 실시간 정산과 계열사 간 자금 이동 등 내부 인프라의 효율성을 확실히 검증한 후, 이를 토대로 JLTXX와 같은 온체인 시장으로 영역을 단계적으로 확장해 나갔다.

금융 대전환의 시기, 많은 기관이 단기 성과에 조급해하지만 JP모건 역시 10년에 걸쳐 본업의 확실한 강점인 예금 장부와 유동성에서 출발해 차근차근 영역을 확장해 왔다. JP모건의 키넥시스 사례를 통해 우리는 금융 대전환을 준비하는 금융기관일수록 명확한 독점적 역량에서 출발하는 장기적인 전략을 세우는 것이 진정한 본질적 성과를 만들어내는 핵심 열쇠임을 알아야할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

바이낸스 63억 달러 해킹, 약속만으로 해결할 수 있는가?

Ekko an — Fri, 30 Oct 2026 11:58:49 GMT

Key Takeaways

바이낸스가 밝힌 해킹 피해는 약 63억 달러로, 종전 최대였던 바이빗(14.6억 달러)의 4배가 넘는 역대 최대 규모임
해커는 직원 노트북을 통해 내부 시스템에 들어간 뒤, 출금 요청 대신 지갑 통제권을 넘기는 EIP-7702 위임장에 서명을 받아냄. 배후로는 사회공학 수법을 주로 써온 북한 해킹 조직 트레이더트레이터가 지목됨
FTX는 고객 돈을 유용해 무너졌지만, 바이낸스는 외부에 도난당한 손실을 회사 돈으로 충당하겠다고 밝혔으며 손실 구조가 다름
다만 동결된 30억 달러는 아직 돌아오지 않았고 SAFU 기금으로는 피해액의 18%만 채울 수 있어, 나머지 약 51억 달러를 감당할 회사 자금이 있는지는 확인되지 않음
입출금 재개 후 고객 이탈과 디파이로 흘러간 탈취 자산이 다음 변수이며, 충격은 바이낸스를 넘어 디파이 시장 전반으로 번질 전망

1. 바이낸스의 해킹 피해규모와 타임라인

세계 최대 가상자산 거래소 바이낸스가 해킹을 당했다. 블록체인 연구자 스프릭(Spreek)이 X에 바이낸스 연계 지갑의 자산이 신규 주소로 옮겨졌다고 공개했고, 이후 창펑 자오 바이낸스 창업자가 해킹 사실을 인정했다.

05:24 바이낸스 핫월렛 'Binance 14'에서 단일 거래로 이더리움 16만 7,464개와 테더(USDT) 약 16억 개 유출
05:32 온체인 연구자 스프릭, X에 이상 거래 최초 공개
06:15 창펑 자오, "바이낸스가 해킹당한 것으로 보인다"고 언급
06:16 바이낸스, "잠재적 보안 문제를 조사 중"이라는 첫 공식 입장 발표
06:18~06:25 서클(8억 USDC)과 테더(15.7억 USDT), 해커 연계 자산 동결
09:13 바이낸스, 입출금 전면 중단 및 "모든 손실 보전" 발표
09:52 바이낸스, 확인된 동결액 30억 달러 발표
11:23 바이낸스, 초기 조사 결과 공지: 총 피해 약 63억 달러, 원인은 데브옵스 엔지니어 노트북 해킹

바이낸스가 추정한 총 피해 규모는 약 63억 달러다. 이전 해킹 최대 사례였던 바이빗보다 4배가 넘는 규모다.

2. 어떤 방식으로 해킹을 당했는가?

바이낸스는 아직 초기 조사 결과만 내놓았을 뿐, 상세 사후 보고서는 공개하지 않았다.

2.1. 최근 거래소 해킹의 공통점은 '위조된 요청'

최근 대형 거래소 해킹에서 해커는 개인키를 훔치지 않고 개인키로 거래에 서명하는 '서명 시스템'을 노렸다.

우선 거래소에서 가상자산을 내보내려면 지갑의 개인키로 거래에 서명해야 한다. 거래소는 이 개인키를 사람이 아닌 서명 시스템에 보관하고, 출금 요청이 들어오면 시스템이 받는 주소와 금액 등을 확인한 뒤 서명해 거래를 내보낸다. 콜드월렛(인터넷과 분리해 키를 보관하는 지갑)이나 멀티시그(여러 명이 함께 서명해야 하는 지갑)도 결국 이 확인 절차를 거쳐 서명이 이뤄진다.

해커가 노리는 것이 이 확인 절차다. 직원 PC나 내부 서버에 침투하여 정상 출금처럼 보이는 가짜 요청을 서명 시스템에 직접 넣거나, 직원이 승인하는 화면의 내용을 바꿔치기할 수 있다. 이것이 '위조 요청'이다. 서명 시스템이 이를 진짜로 받아들이면 해커는 개인키 없이도 원하는 곳으로 자산을 보낼 수 있다.

그렇다면 해커는 어떻게 직원의 기기에 들어갈 수 있었을까? 최근 사례에서 가장 많이 쓰인 수법은 사회공학이다.

사회공학: 사회공학은 기술적 허점이 아니라 사람의 실수를 노리는 공격으로, 채용 담당자나 거래 상대를 사칭해 악성 파일을 열게 하거나 가짜 화면에 속아 승인하도록 유도하는 방식

이전 해킹 사례에서 바이빗과 DMM비트코인도 사회공학으로 직원 기기를 해킹했다.

바이빗(사회공학, 2025년 2월, 14.6억 달러): 지갑 업체 세이프의 개발자 PC를 악성코드로 감염시킨 뒤 서명 화면을 위조했다. 서명자는 일반 이체로 믿고 서명했지만, 실제로는 콜드월렛 통제권을 넘기는 거래였다. (시그니아, 세이프 사후 보고서)
DMM비트코인(사회공학, 2024년 5월, 3억 500만 달러): 북한 해킹 조직이 채용 담당자로 위장해 지갑 솔루션 업체 직원의 계정을 탈취했고, 정상 출금 요청을 중간에서 바꿔치기했다. (일본 경찰청·FBI 발표)

두 사례 모두 해커는 먼저 사람을 속여 내부로 들어왔고, 그다음 위조 요청으로 서명 시스템를 속이는 방식을 사용했다. 결국 콜드월렛과 멀티시그로 키를 아무리 잘 보관해도, 직원 한 명이 뚫리고 서명 시스템이 위조 요청을 걸러내지 못하면 문제가 발생할 수 있다.

2.2. 바이낸스는 무엇이 달랐나

바이낸스도 사회공학 수법으로 해킹당한 것으로 추정된다.

바이낸스는 엔지니어의 노트북이 해킹돼 공격자가 내부 시스템에 들어왔다고만 밝혔을 뿐, 노트북이 어떻게 뚫렸는지는 공개하지 않았다.

체이널리시스는 북한 해킹 조직 트레이더트레이터를 공격 배후로 지목했다. 특히 바이낸스 탈취 자금이 지난달 발생해 북한 소행으로 지목된 비트겟 해킹의 탈취 자금과 온체인에서 섞이는 것을 실시간으로 확인했으며, 이를 배후 판단의 가장 강력한 근거로 들었다.

특히 피해를 키운 것은 'EIP-7702'라는 이더리움 기능이다.

EIP-7702는 일반 지갑이 일종의 위임장에 서명하면, 지정한 프로그램(스마트컨트랙트)이 그 지갑을 대신 움직일 수 있게 해주는 기능이다. 여러 거래를 한 번에 처리하는 등 지갑을 편하게 쓰도록 2025년 5월 도입됐다. 이 기능은 위임장에 한 번 서명하면, 지갑 안의 자산 전체를 그 프로그램이 다룰 수 있게 된다.

해커는 이 점을 노렸다. 바이낸스 내부 시스템에 들어간 해커는 출금 요청 대신 위임장을 서명 시스템에 넣었다. 위임장에는 받는 주소도 금액도 없어 출금 검사에 걸리지 않았고, 서명이 이뤄지자 바이낸스 핫월렛의 통제권이 해커가 만든 프로그램으로 넘어갔다. 해커는 3분 뒤 이 프로그램을 실행해 이더리움과 테더 등 63종의 토큰을 거래 한 번으로 빼냈다.

3. 바이낸스는 FTX처럼 파산이 될까?

사람들이 가장 우려하는 것은 바이낸스가 FTX처럼 파산할 것인가다. 손실이 생긴 구조를 보면 FTX와는 다르지만, 바이낸스가 이 손실을 끝까지 감당할 수 있을지는 아직 단정하기 어렵다.

3.1. 문제가 발생한 구조가 FTX와 다르다

먼저 바이낸스와 FTX는 발생한 문제의 이유가 다르다. FTX는 해킹이 아니라 고객 자금을 무분별하게 사용한 게 문제였다.

2022년 5월 테라·루나 붕괴로 코인 가격이 폭락하자, FTX의 관계사 알라메다리서치에 돈을 빌려준 업체들이 일제히 상환을 요구했고 알라메다는 이를 갚기 위해 FTX 고객 예치금을 알라메다로 약 80억 달러를 보냈다. 그해 11월 FTX의 재무 상태를 의심하는 보도가 나오자 고객들이 한꺼번에 출금을 요청했지만, 고객 돈은 이미 알라메다로 빠져나간 뒤였다. 돈을 돌려주지 못한 FTX는 결국 파산했다.

반면 바이낸스의 손실은 해킹으로 자산을 외부에 도난당한 것이다. 바이낸스는 이 손실을 고객 돈이 아닌 비상 기금(SAFU)과 회사 자체 자금으로 해결하겠다고 했지만, 문제는 바이낸스가 가진 돈으로 이 해결할 수 있느냐다.

3.2. 바이낸스는 손실을 감당할 수 있을까

바이낸스가 추정한 총 피해는 63억 달러로, 바이낸스가 보관 중인 전체 자산(약 1,440억 달러)의 4.4% 수준이다. 테더·서클 등 스테이블코인 발행사가 이 중 30억 달러를 동결했지만, 동결은 해커가 쓰지 못하게 묶어둔 것일 뿐 바이낸스에 돌아온 것은 아니다. 수사기관과 발행사 절차를 거쳐 돌려받아야 실제 손실이 약 33억 달러(보유자산의 2.3%)이다.

그래서 바이낸스는 동결 자산을 돌려받기 전까지 63억 달러를 먼저 메워야 한다. SAFU 기금(약 11.6억 달러)으로는 18%만 채울 수 있고, 나머지 약 51억 달러는 회사 자금에서 나와야 한다. 문제는 바이낸스가 재무제표를 공개하지 않아 회사 자금 규모를 확인할 수 없다는 점이다.

또 다른 문제는 입출금을 다시 연 뒤다.

해킹 손실을 해결하는 것과, 불안해진 고객이 한꺼번에 자금을 빼갈 때 이를 버티는 것은 별개의 문제다. 바이빗은 해킹 직후 하루 만에 보유자산의 약 24%인 40억 달러가 빠져나갔다. 같은 비율이면 바이낸스에서는 최대 350억 달러가 한꺼번에 출금될 수 있다. 총 피해액 63억 달러의 5배가 넘는 규모다.

따라서 바이낸스는 입출금을 재개하기에 앞서 대규모 인출에 대비한 대책을 밝혀야 한다.

동결 자산을 돌려받기 전까지 출금에 쓸 자금을 어떻게 마련했는지, 갱신된 준비금 증명을 언제 내놓을지가 가장 중요하다. 입출금을 다시 연 시점까지 구체적인 계획이 없다면 고객 불안이 가중되어 대규모 뱅크런으로 번질 수 있기 때문이다.

4. 연쇄 뱅크런

바이낸스의 뱅크런 우려는 1차적인 문제다. 가상자산 시장은 하나의 자산이 여러 디파이와 연결되어 있기 때문이다.

당장에 발행사가 동결할 수 있는 것은 스테이블코인뿐이어서, 해커는 나머지 자산을 이더리움으로 바꿔 디파이로 옮겼다. 예를 들어 탈취한 USDT를 Aave에 맡기고 이더리움을 빌려 가기도 했다. 이에 디파이 최대 대출 프로토콜인 Aave는 추가 피해를 막기 위해 전 시장을 동결했다.

즉 피해는 바이낸스에서 끝나는 게 아니라, 연결되어 있는 디파이로 이어질 수 있다는 것이다. 예를 들어 지난 4월 켈프다오 해킹 피해액은 2.9억 달러였지만, 불안이 퍼지면서 이틀 동안 디파이 전체 예치금은 132억 달러 줄었다. 이는 해킹 금액의 45배다.

즉, 2차적인 뱅크런도 가능하다는 것이다. 해커가 가진 이더리움과 디파이 토큰이 시장에 풀리거나 Aave 동결이 길어져 해결되지 않은 상태에서 입출금이 열리며 예치금이 빠져나가기 시작하면, 바이낸스 1차 뱅크런에 이서 디파이 시장의 2차 뱅크런으로 이어질 수 있다는 것이다.

결국 바이낸스 측에서 해킹 손실을 어떻게 해결할 수 있을 지 구체적인 안이 나와야하는 상황이다. 위에서 언급한 것 같이 바이낸스와 같은 대형 거래소에게 문제가 될만한 금액은 아니지만, 누구도 확신할 수 없기에 계속해서 대응을 지켜봐야할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

암호화폐 신탁 산업, 1년 뒤 가장 중요한 대목이 될 것

Ekko an — Thu, 29 Oct 2026 13:02:19 GMT

Key Takeaways

디지털자산 수탁 시장은 1년 새 급성장해, 유럽 MiCA 수탁 인가 사업자가 50곳에서 230곳으로 4배 넘게 증가함
수탁은 맡은 자산의 가치에 비례해 보관료를 받는 구조라 성장에 한계가 있으며, 맡은 자산을 관리·운용할 수 있는 신탁이 다음 단계로 부상함
150년 전 금고 회사와 스테이트스트리트도 보관하던 자산을 기반으로 상속·담보 관리와 운용에 진출하며 성장했고, 같은 사이클이 디지털자산에서 반복되는 중
앵커리지·비트고는 스테이블코인 발행·정산으로, 아고라·카테나는 투자 자문·운용으로 신탁은행 기반의 사업 확장을 추진 중
향후 수탁사의 경쟁력은 보관 규모보다 맡은 자산 위에 어떤 사업을 얹느냐에 따라 갈릴 전망

1. 1년 새 급격히 성장한 수탁 산업

1년 전 타이거리서치에서는 「당신이 간과했던 커스터디 산업의 성장」 리포트를 통해 수탁이 디지털자산 산업의 핵심 기반이라고 강조했다. 하지만 당시만 해도 자산을 보관하고 관리하는 커스터디 서비스는 큰 주목을 받지 못했다.

그러나 지난 1년간 가상자산 수탁 시장에 진출하는 기업이 급증했다. 실제로 유럽에서는 MiCA(유럽 가상자산 포괄규제) 인가를 받은 수탁 사업자가 50곳에서 230곳으로 4배 이상 늘어났다. 이에 더해 스탠다드차타드(Standard Chartered)가 전문 업체를 인수하고 씨티그룹(Citigroup)이 연내 진출을 선언하는 등 글로벌 대형 금융기관들의 참여도 잇따르고 있다.

이 같은 변화는 온체인 자산이 꾸준히 늘어났기 때문이다. RWA.xyz에 따르면 토큰화 실물자산(RWA)은 올해 들어서만 85% 증가해 약 398억 달러 규모에 도달했다. 스테이블코인 역시 2025년 한 해에만 50% 이상 성장하며 3,000억 달러를 돌파한 이후 견조한 수준을 유지하고 있다. 토큰화 자산과 스테이블코인 모두 실물자산 보관이 필수적인 만큼, 자산 규모가 커짐에 따라 수탁 수요도 자연스럽게 확대되었다.

다만 기업들이 단순히 보관 서비스만을 목표로 시장에 진입하는 것은 아니다. 수탁 사업은 예치 자산에 비례한 보관료 수수료가 주 수익원이어서 성장에 한계가 있다. 이에 기업들은 수탁을 통해 확보한 고객 자산을 기반으로 신탁 사업까지 영역을 확장하며 수익성을 극대화하려는 전략을 취하고 있다.

결국 기업들이 수탁 시장에 집중하는 이유는 단기적으로는 늘어난 자산 수탁 수요를 흡수하고, 장기적으로는 이를 발판 삼아 신탁과 같은 고부가가치 사업으로 확장하기 위함이다.

2. 수탁과 신탁: 보관료에서 끝나느냐, 그 위에 사업을 얹느냐

수탁과 신탁은 이름이 비슷해 자주 헷갈린다. 게다가 신탁에서 재산을 맡는 쪽을 '수탁자'라고 부르니 더욱 헷갈린다. 두 사업의 공통점은 고객의 자산을 맡는다는 점이지만, 맡은 뒤에 할 수 있는 일이 다르다.

수탁은 고객의 자산을 대신 보관해 주는 서비스다. 자산의 주인은 여전히 고객이고, 수탁사는 고객이 자산을 보관하면 자산을 보관하는 것이 전부다. 하지만 신탁은 고객(위탁자)이 신탁회사(수탁자)에게 자산을 넘기면, 신탁회사는 목적에 따라 그 자산을 관리하고 운용하고 처분한다.

여기서 생긴 이익은 고객이 지정한 사람(수익자)에게 돌아간다. 집안 재산을 맡아 굴리고 정해진 때에 가족에게 나눠 주는 집사에 가깝다. 신탁회사는 맡은 자산을 직접 판단해 움직이는 만큼, 수익자의 이익을 최우선으로 해야 할 법적 의무를 진다.

결국 두 사업은 고객의 자산을 맡는 데까지는 같지만, 그 뒤에 '보관'에 집중하느냐 '관리와 운용'에 집중하느냐의 차이다.

3. 과거 사이클의 반복: 보관에서 신탁으로

지금까지 대부분의 디지털자산 보관 서비스는 단순히 자산을 안전하게 보관하는 커스터디 역할에 집중되어 있었다. 초기 시장에서는 현물 및 선물 거래를 위한 보관 수요가 중심이었기에 복잡한 운용 구조가 필요하지 않았다. 그러나 최근 실물자산(RWA) 기반의 금융 상품이 본격 도입되면서, 단순 보관을 넘어 운용 지시를 수행하고 복잡한 투자 구조를 관리할 수 있는 신탁 기능의 필요성이 빠르게 대두되고 있다.

이러한 변화는 과거 전통 금융 산업의 발전 과정과 매우 유사하다. 1860년대 미국 남북전쟁 당시 국채 발행 확대로 채무 증권의 안전한 보관 수요가 급증했고, 이후 펀드 형태의 집합투자 구조가 등장하면서 수탁 업무가 전문적인 신탁 산업으로 확장, 발전했다.

3.1. 금고 회사: 보관하던 재산의 상속과 담보까지 맡다

보관 사업으로 시작해 신탁까지 사업을 넓힌 대표적인 사례가 보스턴과 로체스터의 금고 회사다. 두 회사의 초기 사업은 고객에게 보관함을 빌려주고 임대료를 받는 것이었다. 이후 신탁 업무를 맡으면서 개인의 상속 재산을 관리하고, 기업의 채권 담보를 관리하는 일까지 사업을 넓혔다.

이처럼 사업을 넓힐 수 있었던 것은 고객에게 자산 보관만으로는 해결되지 않는 문제가 있었기 때문이다. 금고 회사는 신탁 업무를 할 권한을 갖추면서 개인과 기업이 각각 겪던 문제를 대신 해결할 수 있었다.

개인 고객에게는 상속이 문제였다. 고객이 사망하면 보관함에 든 증권을 정리하고 상속인에게 나눠야 했지만, 보관함만 빌려주는 회사에는 이를 처리할 권한이 없었다. 신탁 업무를 맡으면서 금고 회사는 사망 후 재산의 관리와 분배까지 책임질 수 있었다. 재산을 운용해 배우자에게 평생 수익을 지급하고, 배우자가 사망하면 자녀에게 원금을 넘기도록 정하는 식이다.

기업 고객에게는 채권 담보 관리가 문제였다. 여러 투자자에게 채권을 발행하면, 채권자들을 대신해 담보를 관리하고 채무 불이행 시 권리를 행사할 주체가 필요했다. 채권자들이 각자 처리하기 어려운 이 일을 신탁회사가 맡았다. 보스턴 회사는 1883년 아메리칸 래피드 텔레그래프의 300만 달러 채권 발행에서 담보를 관리하는 수탁자가 됐고, 이후 이자가 지급되지 않자 채권자들을 대신해 담보권 실행을 청구했다.

과거 사례를 보면, 금고 회사는 신뢰받는 보관 체계에 법적 권한을 더해 고객이 직접 해결하기 어려운 일을 대신 맡으며 성장했다.

자산을 안전하게 맡길 수 있다는 신뢰는 관리까지 맡기는 데 필요한 기반이 됐고, 신탁 권한은 상속과 담보 관리에 개입할 수 있는 근거가 됐다. 보관하며 쌓은 역량을 고객의 다음 문제를 해결하는 데 활용한 것이다. 수탁사의 성장 기회도 여기에 있다. 맡긴 자산이 얼마나 늘었는지뿐 아니라, 그 자산을 가진 고객에게 어떤 일이 더 필요한지를 봐야 한다.

3.2. 스테이트스트리트(State Street): 보관하던 펀드 자산을 직접 굴리다

스테이트스트리트(State Street)는 펀드 자산을 보관하다가 직접 운용에 나선 사례다. 1924년 미국 최초의 뮤추얼펀드 수탁은행을 맡았고, 1978년에는 기관투자자를 위한 운용 부서를 세웠다. 다른 운용사가 굴리는 자산을 보관하던 은행이 직접 운용보수를 받는 사업에 진출했다.

보관과 운용을 함께 맡으면 고객에게 제공할 수 있는 서비스도 많아진다. 고객은 자산을 맡기는 일과 굴리는 일을 같은 그룹 안에서 해결할 수 있다. 회사는 보관 서비스를 이용하던 고객에게 운용 상품도 제안할 수 있다. 고객을 새로 찾는 것뿐 아니라, 기존 고객에게 더 많은 서비스를 제공하며 성장할 수 있게 된 것이다.

첫 운용 사업도 기존 업무와 가까운 분야에서 시작했다. 스테이트스트리트는 초기에 인덱스 운용과 현금 관리에 집중했다. 특히 인덱스 운용에는 지수에 맞춰 자산을 사고, 거래를 처리하고, 보유 내역을 관리하는 능력이 필요했다. 수탁은행으로서 해오던 일을 운용 사업에서도 활용할 수 있었다.

이후에는 상품을 팔 수 있는 고객층도 넓혔다. 1993년 아메리칸증권거래소(American Stock Exchange)와 함께 미국 최초의 ETF인 SPY를 선보였다. 기관에 제공하던 인덱스 운용을 개인도 거래소에서 쉽게 사고팔 수 있는 상품으로 만든 것이다. 보관에서 운용으로, 운용에서 상품 판매로 사업이 이어졌다.

스테이트스트리트는 펀드 자산의 거래·정산·기록을 맡으며 쌓은 경험을 인덱스 운용에 활용했고, 이후 ETF를 선보이며 개인투자자까지 고객층을 넓혔다.

디지털자산 수탁사도 맡은 자산과 기존 고객에게서 다음 사업을 찾을 수 있다. 고객이 보관 외에 무엇을 원하는지 살피고, 잘할 수 있는 서비스부터 추가하는 것이다. 보관 자산을 늘리는 것만큼, 고객이 그 자산을 활용할 방법을 만들어 주는 일이 중요하다.

4. 디지털자산 수탁사는 신탁으로 어떻게 바뀌나

디지털자산 수탁사들은 단순 보관 단계를 넘어 신탁 사업으로의 확장을 본격화하고 있다. 신탁 인가를 획득하거나 신청 절차를 진행하며, 고객 대상 서비스 및 상품 라인업을 다각화하는 추세다.

대표적인 기업으로 앵커리지, 비트고, 아고라, 카테나다. 앵커리지와 비트고는 스테이블코인 발행과 정산으로 사업을 넓히고 있고, 아고라와 카테나는 투자 자문과 운용을 준비하고 있다. 사업 방향은 다르지만, 보관하던 자산에서 새로운 수익원을 찾고 있다.

4.1. 앵커리지·비트고: 보관하던 자산 위에 은행 업무를 얹다

과거 금고 회사들은 보관하던 재산의 상속과 담보 관리까지 맡으며 사업을 넓혔다. 디지털자산에서는 앵커리지 디지털(Anchorage Digital)과 비트고(BitGo)가 동일하게 사업을 넓히고 있다. 두 회사는 기관의 디지털자산을 보관하는 일로 시작해, 고객이 맡긴 자산을 운용하는 데 필요한 금융 서비스까지 제공하고 있다.

두 회사는 수탁뿐 아니라 신탁 사업을 할 수 있는 환경을 갖췄다. 앵커리지는 2021년 1월, 비트고는 2025년 12월 주 정부 인가 신탁회사에서 미국 통화감독청(OCC)이 감독하는 국가신탁은행으로 전환했다.

이후, 사업 범위도 비트코인·이더리움 기관 상품부터 RWA, 스테이블코인까지 넓어지고 있다. 신탁은행과 계열사를 통해 자산 보관에 거래·정산·담보 대출·스테이킹을 더하고 있다. 게다가 스테이블코인에서는 직접 발행자로서 발행과 상환, 준비금 관리까지 담당하고 있다.

이제 두 회사의 경쟁 상대는 다른 수탁사에 그치지 않는다. 디지털자산 사업에 진출하는 전통 은행과도 기관 고객을 두고 경쟁할 수 있다. 이미 확보한 고객과 디지털자산 거래를 처리해 온 경험이 있기 때문이다. 비트코인·이더리움 기관 상품과 RWA, 스테이블코인 시장이 커질수록, 두 회사는 전통 은행이 맡아 온 금융 업무의 일부를 차지할 기회도 커진다.

이제 두 회사는 디지털자산 부문에서 전통 은행과 고객을 두고 경쟁할 만큼 규모가 커졌다.

두 회사는 이미 확보한 기관 고객과 디지털자산 금융 업무를 처리해 온 경험이 경쟁력이다. 전통 은행이 디지털자산 사업을 확대하는 동안, 두 회사는 기존 고객의 거래와 정산, 자금 조달까지 맡으며 먼저 자리를 잡을 수 있다. 은행이 이 시장에 진출할 때는 이미 두 회사가 주요 경쟁자로 자리하고 있을 수 있다.

비트코인·이더리움 기관 상품과 RWA, 스테이블코인 시장이 커질수록 이들이 차지할 수 있는 금융 업무도 많아진다. 과거 금고 회사가 신탁을 거쳐 은행으로 성장했듯, 두 회사도 보관 전문 업체에서 기관의 디지털자산 금융을 맡는 회사로 커지고 있다.

앞으로 수탁과 신탁으로 사업을 키운 이들이 훗날 글로벌 은행으로 성장할 수도 있다. 세계 어디서든 디지털자산을 맡기고 필요한 금융 업무를 편하게 처리할 수 있다면, 우리에게도 국가에서 운영하는 은행처럼 이용할 수 있을 것이다.

4.2. 아고라(Agora)·카테나(Catena): 보관하던 자산을 직접 굴리다

스테이트스트리트는 펀드 자산을 보관하며 쌓은 경험을 운용에 활용하고, 이후 ETF로 고객층을 넓혔다. 아고라(Agora)와 카테나(Catena)도 보관에 투자 자문과 운용을 더하는 사업을 준비하고 있다. 고객의 자산을 보관하는 데서 더 나아가, 어디에 어떻게 운용할지 제시한다.

두 회사는 2026년 9월 18일 OCC로부터 국가신탁은행 설립 예비 조건부 승인을 받았다. 다만 자본금과 운영 체계 등 개업 조건을 충족하고 최종 영업 승인을 받아야 사업을 시작할 수 있다. 따라서 신탁은행을 통한 자문·운용 사업은 아직 매출이나 성과를 평가할 단계가 아니라, 영업을 준비하는 단계다.

승인 이후 아고라는 자산을 맡긴 기관 고객에게 투자처와 수익 기회를 추천할 계획이다. 최종 투자 결정은 고객이 한다. 카테나는 고객과 정한 조건에 따라 직접 자산을 운용하고, AI 에이전트가 기업을 대신해 사용하는 자산도 관리할 계획이다. 방식은 다르지만, 두 회사 모두 자산 보관에 투자 자문이나 운용을 더하려는 것이다.

이들의 이러한 산업 초기 적극적인 움직임은 디지털자산 운용 시장에서 시장을 먼저 이해하고 전략을 구축하는 것 자체가 강력한 경쟁력이 된다.

디파이에서는 자산을 빌려주거나 유동성을 공급하고, 여러 서비스를 연결해 수익을 내는 것은 전통 금융과 구조가 다른 만큼, 수익이 어디서 나오고 어떤 위험을 감수해야 하는지 익히는 데 시간이 걸린다. 기존 금융에서 운용 경험이 많더라도 이 시장에 곧바로 진입하기는 어려운 이유다.

아고라와 카테나가 먼저 투자 기회를 분석하고 운용 전략을 준비한다면, 뒤늦게 진입하는 금융사보다 앞설 여지가 있다. 영업을 시작한 뒤 실제 성과와 위험 관리 경험까지 쌓으면 이 차이는 더 커질 수 있다.

두 회사가 전통 금융사보다 먼저 디지털자산 운용 경험을 쌓는다면, 이를 바탕으로 시장에서 확실한 우위를 선점할 수 있다. 이후 개인투자자도 쉽게 이용할 수 있는 상품을 내놓는다면 전통 금융 운용사와 대등해질 정도로 규모가 커질 수 있다.

5. 수탁은 이제 기본, 그다음을 준비해야 한다

디지털자산을 안전하게 보관하는 일은 수탁사의 기본 업무다. 앞으로는 맡은 자산으로 고객에게 어떤 서비스를 제공할 수 있느냐가 중요해진다. 디파이(DeFi)와 RWA 시장이 커지면서 자산을 보관하는 것뿐 아니라, 투자하고 담보로 쓰고 거래하려는 수요도 늘고 있기 때문이다.

토큰화 국채 펀드가 한 예다. 투자자는 펀드를 보유하며 수익을 얻는 데서 그치지 않고, 이를 담보로 스테이블코인을 빌려 다른 투자에 활용할 수도 있다. 하나의 자산이 여러 금융 거래에 쓰이는 것이다. 금융사 입장에서는 새로운 상품을 만드는 것과 함께, 기존 상품을 고객이 더 다양하게 활용하도록 돕는 일도 중요해진다.

수탁사에도 사업을 넓힐 기회가 생긴다. 기관이 디지털자산을 투자와 거래에 활용하려면 안전한 보관은 물론, 자산 이전과 정산, 담보 관리도 필요하다. 이미 자산을 맡고 있는 수탁사가 이러한 업무까지 처리한다면 기관 고객의 금융 거래에서 더 많은 역할을 맡을 수 있다.

신탁은 그중 자산의 관리와 운용까지 맡는 방법이다. 고객이 정한 목적과 계약에 따라 자산을 관리하고, 투자하거나 지급하는 일까지 책임질 수 있다. 앞서 본 기업들처럼 신탁은행과 계열사를 통해 서비스를 늘리면, 은행과 증권사, 운용사가 하던 업무 일부를 함께 제공하는 회사로 성장할 가능성도 있다.

다만 인가를 받는 것만으로 사업이 커지지는 않는다. 고객에게 필요한 서비스를 만들고, 자산을 안전하게 관리하며, 실제 성과로 신뢰를 쌓아야 한다. 디지털자산 운용과 거래 경험을 먼저 쌓은 수탁사는 전통 금융사와의 경쟁에서도 앞설 수 있다.

1년 전에는 수탁 산업의 성장 자체에 주목했다. 이제는 그 자산을 맡은 기업들이 다음에 무엇을 할 수 있는지 봐야 한다. 앞으로 1년은 신탁 업무를 준비하던 기업들이 실제 서비스를 내놓고 고객을 확보하는 시기가 될 수 있다. 수탁이 기본 조건이라면, 신탁을 통해 어떤 사업을 키우느냐가 그다음 경쟁력을 가를 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

규제를 기다리지 않는 은행들: 유럽 MiCA가 제시하는 스테이블코인 실행 기준

Stella Yeom — Tue, 27 Oct 2026 13:03:10 GMT

Key Takeaways

규제 완성을 기다리며 관망하던 금융사들이 뒤늦게 진입을 계산하는 사이, 선제적으로 사업 구조를 짠 은행들은 기업 결제망을 확보하며 후발 주자가 넘기 힘든 격차를 벌려놓았다. 룰이 정해지자마자 움직인 유럽 은행들은 이미 시장을 선점하고 있다.
법안이 통과된 뒤에야 검토를 시작하면 늦다. 본체 직접 발행, 자회사 설립, 인프라 서비스 중 취할 모델을 확정하고, ‘30% 분리 예치’와 단계별 규제 비용을 미리 계산해 둔 곳만이 법 시행과 동시에 서비스를 낼 수 있다.
경영진 법적 책임이 걸린 백서 검증 체계와 상환·복구 계획이 갖춰지지 않았다면, 라이선스가 열려도 출시 시점은 기약 없이 밀린다.
규제가 시행되는 날, 출발선은 절대 같지 않다. 법안 확정만을 기다려온 은행이 서류 작업부터 시작할 때, MiCA를 기준 삼아 손익 검증과 파트너십을 끝내둔 곳은 즉시 거래 유동성을 흡수한다. 규제는 모든 은행에 공평하게 열리지만, 실질적인 시장 점유율은 먼저 준비를 끝낸 쪽이 가져간다.

왜 유럽에서 스테이블코인 준비 과제를 찾는가

전 세계가 스테이블코인의 리스크 관리를 저울질하는 동안, 유럽은 MiCA(암호자산시장법)로 진입 자격과 준비금 관리, 상환 의무를 일찌감치 정립했다. 제도가 명확해지자 유럽 은행들은 망설임 없이 시장에 진입했고, 이는 아직 명확한 가이드라인을 세우지 못한 글로벌 규제 당국에 가장 강력한 실증 사례가 되고 있다.

규제 완성을 기다린 뒤에 움직이면 이미 늦다. 규제 공백기에 있는 국가의 은행들이 제도 정비 이전부터 사업 모델을 먼저 설계해야 하는 이유다.

스테이블코인 사업은 단순히 토큰을 찍어내고 인가를 받는 수준에서 끝나지 않는다. 은행은 법이 완성되기 전 다음 세 가지 핵심 과제를 미리 준비해야 한다.

첫째, 사업 방식의 확정: 직접 토큰을 발행할 것인가, 발행사의 유통·커스터디 등 연계 서비스를 맡을 것인가
둘째, 준비자산 관리 체계 구축: 법적 자격 요건에 맞춰 준비금을 어떻게 격리·운용할 것인가
셋째, 상환 메커니즘과 고객 보호: 대규모 환매 요청 시 즉각적인 원금 반환 절차와 공시 체계를 어떻게 갖출 것인가

이 세 가지 의사결정의 기준점이 바로 MiCA의 EMT(전자화폐토큰, 법정화폐 연동 스테이블코인) 규정이다.

본문에서는 유럽의 EMT 발행 및 서비스 규율 체계를 분석하고, 규제 공백에 놓인 은행이 지금 당장 실행할 수 있는 실무 준비 방안을 살펴본다. 각 과제는 [지금 결정할 핵심 과제 → MiCA 세부 조항 분석 → 은행의 선제적 대응 전략]의 순서로 짚어본다. MiCA가 법적 테두리를 제시할 뿐 구체적인 사업 모델과 수익화 전략까지 대신 결정해주지는 않는 만큼, 유럽의 선례를 통해 우리 은행들이 선제적으로 내려야 할 판단을 구체화해보고자 한다.

1. 첫 번째 결정 과제: 직접 발행할지, 혹은 필요한 서비스만을 제공할지 정한다

먼저, 기술보다 스테이블코인 발행과 관련된 사업 구조를 짜야 한다.

유럽 내에서 EMT를 발행할 수 있는 곳은 은행 혹은 전자화폐기관뿐이다. 전자화폐기관(Electronic Money Institution, EMI)은 고객이 전자지갑 등에 충전한 돈으로 결제하거나 송금할 수 있도록 하는 회사다. 은행 역시 직접 발행하는 길 외에, 별도 자회사를 설립해 전자화폐기관 인가를 받아 EMT를 발행하는 방식을 택할 수 있다.

두 라이선스 모두 스테이블코인 발행이 가능하지만, 적용받는 법적 규제와 자본 규제 수준은 판이하다. 따라서 은행 본체의 건전성 리스크를 차단할 것인지, 기존 금융 인프라의 신인도를 전면에 내세울 것인지 등 사업 목적에 맞춰 본체 발행과 자회사 설립 중 최적의 지배구조를 먼저 확정해야 한다.

나아가 스테이블코인은 발행 전 금융상품 설명서에 준하는 백서(Crypto-asset White Paper) 공시가 필수적이다. 토큰의 법적 구조, 준비자산 운용 방식, 투자자 리스크를 담은 백서 작성과 금융·법무적 검토가 선행되지 않는다면, 아무리 뛰어난 기술을 먼저 구현해도 사업화 단계에서 전면 수정이 불가피하다.

은행은 고객에게 돈을 돌려줄 상환 체계와 그 비용을 감당할 수익 구조를 먼저 마련해야 한다.

MiCA 제49조에 따라 발행사는 EMT 보유자가 요청하면 언제든 액면금액으로 상환해야 한다. 상환 수수료는 원칙적으로 받을 수 없고, 상환 조건은 백서에 명확히 설명해야 한다. 따라서 발행 시 받은 돈 자체를 수익으로 볼 수 없으며, 상환 요청이 몰려도 필요한 자금을 확보해 지급할 수 있어야 한다.

은행은 스테이블코인을 직접 발행하지 않아도 스테이블코인 관련 서비스로 돈을 벌 수 있다.

MiCA는 은행이 반드시 자기 스테이블코인을 발행해야만 스테이블코인 사업을 할 수 있도록 정하지 않는다. 제60조에 따라 은행은 다른 회사가 발행한 코인을 고객 대신 보관하거나 다른 사람에게 보내주고, 법정화폐로 바꾸는 등의 서비스도 제공할 수 있다. 즉, 스테이블코인을 직접 발행하지 않아도 고객에게 서비스를 제공하고 수수료를 받는 사업이 가능하다.

다만 사업자별 취급 범위가 다르다. 은행은 사전통지(제60조 제1항)만으로 타사 발행 코인까지 다룰 수 있지만, 전자화폐기관(EMI)은 사전통지(제60조 제4항)를 거쳐도 자체 발행한 EMT의 보관·이전만 가능하다. EMI가 타사 코인까지 취급하려면 별도의 암호자산서비스제공자(CASP) 인가를 받아야 한다. 따라서 다양한 코인을 다루려면 은행 본체가 직접 나설지, 자회사에 추가 인가를 받을지 비용과 실익을 따져봐야 한다.

기존 지급결제 규제와의 중첩도 확인해야 한다. 고객의 코인을 이체해 주는 업무는 MiCA상 ‘암호자산 이전 서비스’이자 지급서비스지침(PSD2)상 ‘지급서비스’에 함께 해당할 수 있다. 은행 인가가 있더라도 PSD2에 따른 고객 인증(SCA)이나 거래 사고 책임까지 면제되지는 않는 만큼, 기존 금융 법령과의 정합성을 미리 검토해야 한다.

이전 서비스의 수수료 체계와 손익분기점을 선제적으로 검토해야 한다.

MiCA상 암호자산 이전 서비스 제공자는 고객 계약서에 전송 방식, 보안 체계, 수수료, 준거법을 명시해야 하며, 가격·수수료 정책을 웹사이트에 투명하게 공시해야 한다.

따라서 은행은 서비스 기획 단계부터 책정 수수료가 운영비용을 감당할 수 있는지 따져봐야 한다. 건당 수수료 수입에서 시스템 운영비, 인건비뿐만 아니라 강력한 고객 인증(SCA), 이상거래탐지(FDS), 사고 대응에 드는 컴플라이언스 비용까지 차감해야 실질 수익이 나오기 때문이다.

특히 법정화폐로의 ‘상환’ 업무는 원칙적으로 수수료 부과가 금지되므로, 수수료를 수취할 수 있는 ‘이전 서비스’와 무상 제공해야 하는 ‘상환 절차’를 회계·운영상 명확히 분리해 채산성을 계산해야 한다.

2. 두 번째 결정 과제: 발행사의 자격에 맞춰 준비자산 관리 방식을 정한다

은행은 고객에게 받은 자금의 관리 방식을 정하기 전에, 실제 발행 법인에 어떤 규제가 적용되는지 먼저 확인해야 한다.

MiCA 제48조는 EMT를 전자화폐로 보고, 별도 규정이 없는 사항에는 기존 전자화폐지침을 적용한다. 다만 실제 발행사가 은행인지 전자화폐기관인지에 따라 적용되는 규제가 달라진다. 은행 본체에는 기존 은행의 규제가 적용되며, 전자화폐기관은 별도의 고객자금 보호 요건을 따라야 한다. 따라서 은행은 사업을 준비할 때 발행 법인과 인가 종류 그리고 고객에게 상환할 책임이 있는 법인을 먼저 정해야 한다.

은행은 고객 자금을 어디에 얼마나 배분할지 정하고, 실제 운용수익과 관리비용을 바탕으로 사업성을 계산해야 한다.

MiCA 제54조에 따라 전자화폐기관이 EMT를 발행할 경우, 고객 수취 자금의 최소 30%를 다른 은행의 별도 계좌에 예치해야 한다. 나머지 자금 역시 동일 통화로 표시된 저위험·고유동성 안전자산에만 투자할 수 있다. 반면 은행 본체가 직접 발행할 때는 이 30% 예치 의무가 적용되지 않는다.

따라서 전자화폐기관 자회사를 통해 발행한다면 30%의 유동성 예치금과 안전자산 운용수익, 계좌 관리비용을 감안해 사전 배분 전략을 짜야 한다. 규제가 아직 완성되지 않은 국가의 은행이라도 MiCA의 ‘30% 분리 예치’ 기준을 벤치마크 삼아 발행 주체별 사업성 시나리오를 미리 검토해 둘 필요가 있다.

모든 스테이블코인이 과도한 규제를 받는 것은 아니지만 단계별 비용 산정이 필요하다.

MiCA 제56조는 보유자 수, 시가총액, 거래량 등 까다로운 요건을 동시에 충족한 스테이블코인만 유럽은행감독청(EBA)이 ‘중요 EMT(Significant EMT)’로 지정하도록 규정한다. 시장에 나온 모든 코인이 처음부터 최고 수준의 규제를 받는 것은 아니라는 뜻이다.

실제로 EU에 신고된 45개 EMT 중 이 기준을 충족해 중요 EMT로 지정된 것은 USDC가 유일하다. 나머지 44개는 일반 규제 틀 안에서 정상적으로 발행·유통되고 있다. 즉, 사업 초기부터 대형 스테이블코인 기준에 맞춘 과도한 규제 준수 비용을 지레 겁먹을 필요는 없다.

다만 중요 EMT로 지정되는 순간 규제 강도는 급변한다. 특히 전자화폐기관(EMI) 자회사를 통해 발행할 경우, 제58조에 따라 준비자산 적립 비율과 자기자본 요건이 대폭 강화되며 감독당국(EBA)의 직접 감독도 추가된다.

따라서 은행은 초기 진입 단계의 최소 비용과 향후 사업 확장에 따라 ‘중요 EMT’로 진입했을 때 발생할 추가 자본 확충 비용을 구분해 단계별로 손익 시나리오를 설계해야 한다.

은행은 발행 주체를 선택할 때, 중요 EMT 지정 이후 필요한 자본과 위험관리 비용까지 함께 검토해야 한다.

MiCA 제58조에 따라 중요 EMT를 발행하는 전자화폐기관은 평균 준비자산의 3%를 기준으로 자기자본을 확보하고, 상환 요청이 몰려도 돈을 지급할 수 있는지 정기적으로 확인해야 한다. 준비자산 독립 감사도 6개월마다 받아야 한다.

은행 본체에는 제58조 제1항의 추가 의무가 적용되지 않으며, 기존 은행 감독체계가 유지된다. 반면 전자화폐기관은 중요 EMT 지정 전에도 감독당국으로부터 일부 강화 요건을 요구받을 수 있다. 따라서 전자화폐기관 자회사를 통한 발행을 검토한다면, 추가 자본을 누가 언제 조달할지 정하고 위험관리·감사·외부 수탁 연동에 필요한 인력과 비용을 사업계획에 반영해야 한다.

3. 세 번째 결정 과제: 상환 절차와 고객 안내를 함께 설계한다

은행은 고객이 상환을 요청했을 때 실제로 돈을 돌려받을 수 있도록, 상환 절차와 고객 안내를 함께 준비해야 한다.

MiCA 제49조에 따라 EMT 보유자는 거래소에서 코인을 매도하는 것과 별개로, 발행사에 언제든 액면금액으로 상환을 청구할 수 있다. 발행사는 상환 조건을 백서에 명확하게 설명해야 하며, 원칙적으로 상환 수수료를 부과할 수 없다. 다만 위기 상황에서 복구계획에 정해진 조건과 절차에 따라 부과하는 유동성 수수료는 예외로 인정된다.

따라서 은행은 상환 요청을 받는 창구부터 고객 확인, 토큰 회수, 대금 지급까지의 절차와 담당자를 정해야 한다. 백서·이용약관·앱 화면에서도 발행사와 상환 창구, 지급 방식, 처리 시간, 지연 시 문의처를 일관되게 안내할 필요가 있다.

은행은 고객이 스테이블코인을 일반 예금으로 오해하지 않도록, 백서와 서비스 화면에서 상품의 성격과 보호 범위를 일관되게 설명해야 한다.

MiCA 제51조는 백서에 발행사, 토큰의 구조, 보유자의 권리·의무와 위험 등을 기재하도록 한다. 특히 EMT에는 예금보장제도와 투자자보상제도가 적용되지 않는다는 경고를 명시해야 한다. 또한 발행사는 백서를 공개 최소 20영업일 전에 관할 감독당국에 통지해야 하므로, 서비스 출시 일정에 백서 작성과 검토 기간을 반영할 필요가 있다.

추가적으로 상품명이나 홍보 문구가 예금과 같은 보호를 받는다는 인상을 주지 않는지도 점검할 필요가 있다. 상환 절차나 지급 조건이 바뀔 때는 백서와 고객 안내를 함께 수정해, 고객에게 설명한 내용과 실제 운영이 일치하도록 관리해야 한다.

은행은 백서의 내용을 누가 확인하고 승인할지 정하고, 각 설명의 근거와 검토 이력을 남겨야 한다.

MiCA 제52조에 따르면 백서에 불완전·불명확하거나 오해를 유발하는 내용이 포함되어 보유자에게 손실이 발생할 경우, 발행사는 물론 경영진과 감독기구 구성원에게도 법적 손해배상 책임이 부과된다. 이러한 책임은 계약이나 약관으로 면책되거나 제한될 수 없다.

따라서 은행은 백서의 신뢰성을 담보할 항목별 승인 책임 체계를 사전에 구축해야 한다. 상환 처리 프로세스는 운영부서, 유동성 확보와 준비금 운용은 자금부서, 상환 의무 법인과 법적 위험은 법무부서가 최종 확인하도록 역할을 분장하는 방식이다. 나아가 각 부서의 검토 근거와 승인 이력을 체계적으로 보관하고, 향후 운영 시스템이나 계약 내용이 바뀔 때마다 백서 문구를 갱신하는 상시 모니터링 체계를 갖춰야 한다.

은행은 위기 수습을 위한 ‘복구계획’과 사업 종료를 대비한 ‘상환계획’을 동시에 마련해야 한다.

MiCA 제55조는 EMT 발행사로 하여금 위기 상황에 대비한 복구계획(Recovery Plan)과 상환계획(Redemption Plan)을 모두 수립하도록 강제한다.

복구계획은 대규모 환매 청구(뱅크런) 등 위기 상황에서 유동성을 조달해 사업을 정상화하기 위한 대응책이다. 반면 상환계획은 감독당국이 정상적인 운영이 불가능하다고 판단하거나 사업을 종료해야 할 때, 준비자산을 신속히 현금화해 고객에게 공평하게 잔여 자금을 돌려주는 청산 절차를 담는다.

따라서 은행은 비상시 자금 조달 경로와 의사결정 체계를 담은 정상화 매뉴얼뿐 아니라, 최악의 상황에서 고객별 지분을 실시간으로 특정하고 자산을 환가·분배하는 종료 시나리오와 대고객 공시 절차까지 사전에 구비해 두어야 한다.

그렇다면, 규제와 상관없이 은행은 지금 무엇을 준비할 수 있는가

앞서 MiCA를 통해 은행의 스테이블코인 발행과 자금 관리, 상환에 필요한 요건을 살펴봤다. MiCA는 규제를 준비 중인 국가들에 명확한 기준점을 제시하지만, 결국 실제 사업은 각국이 내놓을 최종 법률에 맞춰 추진된다. 그렇다면 자국 법안이 확정되기 전까지 은행은 마냥 손을 놓고 있어야 할까? 전혀 그렇지 않다. 법 시행 전이라도 은행이 미리 사업성을 따져보고 준비할 수 있는 영역은 확실하다.

첫째, 기존 금융과의 실질적인 비용·효익 비교다.

스테이블코인 도입으로 고객과 은행이 얻을 실질적 이익을 수치로 검증해야 한다. 기존 SWIFT 기반 해외송금 대비 수수료 절감액과 결제 시간 단축 효과를 산출하고, 시스템 구축·운영비를 뺀 뒤에도 은행에 실질 마진이 남는지 따져봐야 한다. 이를 통해 B2B 무역결제, 소액 해외송금 등 어떤 고객군을 타깃으로 삼을지 사업의 윤곽을 먼저 그릴 수 있다.

둘째, 사업 방식(단독·공동·유통)의 타당성 검토다.

예상 수익성에 따라 최적의 비즈니스 모델을 선택해야 한다. 은행이 직접 발행할 수도 있고, 기존 코인을 유통하는 인프라 사업자로 나설 수도 있으며, 여러 은행이 연합해 공동 발행사를 세우는 대안도 있다. 실제로 유럽에서는 복수 금융기관이 참여한 ‘키발리스(Qivalis)’ 컨소시엄을 통해 유로 스테이블코인 공동 발행을 추진하고 있다. 인프라 구축과 상환 체계 마련에 드는 비용 부담을 분산하고, 각 은행은 고객 접점 서비스 개발에 집중하는 방식이다.

셋째, 실수요자 검증과 네트워크 선점이다.

법이 완성되길 기다리기보다 국경 간 결제가 잦은 수출입 기업이나 핀테크 고객을 대상으로 페인포인트(Pain Point)를 확인해야 한다. 스테이블코인 도입 시 절감되는 시간과 비용을 실증하고, 필요한 해외 현지 은행이나 결제사업자와의 파트너십 논의를 미리 시작해 둘 수 있다.

규제가 확정되는 순간, 은행들의 출발선은 같지 않을 것이다. MiCA와 같이 명확하게 정립된 유럽의 선제적인 규제 기준과 체계를 기준점 삼아 사전에 치밀하게 대비하고, 고객 수요와 사업성을 미리 검증한 은행은 곧바로 사업 실행에 나설 수 있다. 반면 규제 확정만을 기다려온 은행은 그제야 사업 모델 검토부터 시작해야 하는 한계에 부딪히게 된다.

규제 정비는 모든 은행에 사업 기회를 열어줄 수 있지만, 먼저 준비한 은행이 확보한 시간과 시장 선점의 기회까지 돌려주지는 않는다. 따라서 은행은 자국 규제가 완비되기를 수동적으로 기다리기보다, MiCA 등의 세계적 규제 프레임워크를 참고하여 지금 당장 고객 수요를 확인하고 사업성을 검증하며 필요한 협력 인프라를 구축해 나가는 것이 현명한 전략이 될 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

암호화폐 마켓메이커, 가짜를 걸러내야 진짜가 남는다

Ekko an — Fri, 23 Oct 2026 13:04:05 GMT

Key takeaways

마켓메이커에 대한 불신은 마켓메이커를 사칭한 시세조종 업체에서 비롯됐다. 명확한 자격 요건이 없어 이름이 무분별하게 쓰였다.
정상적인 마켓메이커는 스프레드를 좁히고 상시 거래 상대가 되어 투자자의 거래 비용을 낮춘다. 프로젝트는 독립된 마켓메이커에 맡겨 시세 개입 의심을 피한다.
암호화폐 마켓메이커는 전통 금융과 같은 일을 하지만, 거래소와 공식 계약을 맺을 제도가 없고 발행사와의 계약은 공개되지 않으며 시장이 파편화된 환경에서 활동한다. 자기 자금으로 매매하는 것 자체는 이미 합법이고, 제도 공백은 계약 쪽에 있다.
디지털자산기본법은 이 해법을 담을 첫 기회다. 다만 발의안은 거래소가 맡긴 시장 조성을 허용하지만, 토큰 발행사가 맡긴 계약은 상장 후 6개월까지만 인정한다. 문제가 주로 생기는 발행사 계약까지 제도 안으로 들여와야 한다.

1. 암호화폐 시장에서 마켓메이커는 왜 ‘세력’으로 인식됐나

암호화폐 시장을 경험한 투자자라면 누구나 익숙한 상황이 존재한다. 상장 직후 급등세를 보이던 가격이 급락하고, 풍부하던 거래량이 순식간에 없어지는 현상이다. 암호화폐 투자자들은 이러한 가격 변동의 배후로 시장조성자(Market Maker, MM)를 얘기한다.

이러한 부정적 인식은 마켓메이커를 빙자한 시세 조종 업체들에 의해서 비롯되었다. 이와 같은 업체들로 인해 암호화폐 시장에서 마켓메이커는 시세 조종 세력으로 그 의미가 변질되었고, 글로벌 시장에서도 이로 인한 투자자 피해가 끊이지 않았다.

실제로 미국 FBI는 ‘서비스형 시세조종’을 벌인 업체를 기소했고, 대한민국에서도 유동성 공급을 내세워 거래량을 조작한 일당이 실형을 선고받았다. 하지만 이들은 대가를 받고 물량을 떠넘기는 불법 업체일 뿐, 본래 역할을 수행하는 마켓메이커가 아니다. 명확한 자격 요건이 없다 보니 마켓메이커라는 이름이 무분별하게 쓰였고, 결과적으로 업계 전체의 신뢰를 떨어뜨렸다.

이 같은 시세조종 행위는 시장의 신뢰를 깰 뿐, 유동성을 공급해야 할 마켓메이커의 진짜 역할과는 무관하다.

2. 시장에 마켓메이커가 필요한 이유

마켓메이커는 매도와 매수 호가를 한 번에 제시하여 유동성을 공급하고 거래를 진행하게 하는 주요 참여자다. 이들이 왜 필요한지 앞서 역할에 대해 정리할 필요가 있다. 국내에서는 ‘마켓메이커’와 함께 ‘유동성 공급자(Liquidity Provider, LP)’라는 말이 널리 쓰인다.

넓게 보면 유동성 공급은 특정 자격을 가진 회사만 하는 일이 아니다. 즉시 체결되지 않고 호가창에 남아 상대를 기다리는 주문(메이커 주문)은 모두 다른 투자자에게 거래 상대를 만들어 준다. 그래서 메이커 주문을 내는 참여자는 누구나 넓은 의미의 유동성 공급을 하고 있는 셈이다. Jump Trading 같은 고빈도매매(HFT) 회사가 자기 자금으로 매매하며 호가창을 채우는 것도 여기에 속한다.

공항 환전 창구가 언제든 환전을 보장하듯, 마켓메이커가 있는 시장에서는 사려는 사람과 팔려는 사람이 서로를 기다리지 않아도 된다. 이 혜택은 투자자와 토큰 발행사 모두에게 돌아간다.

2.1. 투자자가 얻는 것: 거래 비용 감소

투자자의 실제 손익을 가르는 것은 수수료만이 아니다. 원하는 가격에 즉시 체결되는지, 대규모 거래에도 가격이 출렁이지 않는지, 거래소 간 가격 차이가 없는지와 같은 ‘숨은 비용’이 더 중요하다.

마켓메이커가 하는 일은 결국 이 세 가지 조건을 채우는 것이다. 매수와 매도 양쪽에 호가를 촘촘히 걸어 두고, 거래 상대가 없는 순간에도 반대편에 서며, 거래소 사이에 벌어진 가격을 맞춘다. 그 결과 투자자는 더 적은 비용으로, 원할 때, 비슷한 가격에 거래할 수 있다.

거래 비용 감소: 매수·매도 가격 차이(스프레드) 축소, 큰 주문의 추가 비용 감소
원할 때 거래: 사고팔 상대방 상시 확보
거래소 간 가격 차이 축소: 여러 거래소에 동시 호가, 차익거래로 가격 수렴

첫째, 거래 비용이 줄어든다.

사는 가격과 파는 가격의 차이(스프레드)도 비용이다. 지금 바로 살 수 있는 가격이 1,010원이고 바로 팔 수 있는 가격이 990원이라면, 사자마자 되팔기만 해도 2%를 잃는다. 주문이 크면 손해는 더 커진다. 첫 가격에 걸린 물량을 다 사고 나면 다음 가격, 그다음 가격으로 넘어가며 점점 비싸게 사야 하기 때문이다. 마켓메이커가 가격을 촘촘히 걸어 두면 이 차이가 좁아지고, 가격대마다 걸린 물량도 많아진다. 그만큼 거래할 때 보는 손해가 줄어든다.

둘째, 원할 때 사고팔 수 있다.

투자에서는 원하는 순간에 들어가고 빠져나올 수 있느냐가 중요하다. 거래가 뜸한 토큰은 팔고 싶어도 사 줄 사람이 나타날 때까지 기다려야 하고, 그 사이 가격은 계속 움직인다. 마켓메이커는 평상시 늘 호가를 걸어 두고 거래 상대가 되어 준다. 그래서 거래하는 사람이 거의 없는 시간에도 팔려는 투자자는 바로 받아 줄 상대를 찾고, 사려는 투자자는 기다리지 않고 살 수 있다.

2.2. 토큰 발행사가 얻는 것

토큰 발행사에게 상장은 끝이 아니라 시작이다. 상장 뒤에도 토큰이 꾸준히 거래돼야 사용자와 투자자가 드나들고, 토큰도 제값을 인정받는다. 마켓메이커는 이 시장을 대신 유지해 준다. 토큰 발행사는 마켓메이커를 통해 두 가지를 얻는다.

꾸준히 거래되게: 작은 주문에도 가격이 크게 흔들리는 현상 완화
시세 개입 의심 차단: 호가 관리는 독립된 마켓메이커가 맡고 토큰 발행사는 물량만 대여

첫째, 토큰이 꾸준히 거래되는 시장을 얻는다. 상장한 토큰은 시장에서 매일 평가받는다. 사용자는 서비스를 쓰려고 토큰을 사고, 투자자는 가능성을 보고 사고판다. 이들이 부담 없이 드나들 수 있어야 토큰이 제값을 인정받는다. 거래가 뜸한 토큰은 작은 주문에도 가격이 크게 흔들리고, 이런 변동은 토큰 발행사의 실제 성과와 상관없이 불안을 키우고 평판을 깎는다.

둘째, 시세에 개입한다는 의심을 피할 수 있다. 토큰 발행사가 자기 토큰을 직접 사고팔면 시세에 손을 댄다는 의심을 받기 쉽다. 그래서 거래는 독립된 마켓메이커에게 맡기고 토큰 발행사는 물량만 빌려준다. 정상적인 계약이라면 시세 조종을 막는 조항도 함께 들어간다.

정리하자면, 투자자는 부담하는 매매 비용을 대폭 줄이면서 적시에 매매를 체결할 수 있고, 토큰 발행사는 자산이 안정적으로 유통되는 매매 환경을 조성할 수 있다. 여기서 마켓메이커가 수취하는 매수·매도 차액은 즉각적인 거래를 희망하는 시장 참여자가 부담하는 일종의 서비스 대가이다. 시장 내 자율 경쟁을 거쳐 이러한 거래 비용이 점차 절감될 때 비로소 생태계 구성원 모두에게 이익이 돌아가게 된다.

3. 암호화폐 마켓메이커는 무엇이 다른가?

암호화폐 마켓메이커가 하는 일은 전통 금융의 마켓메이커와 다르지 않다. 다만, 차이점은 활동하는 시장 및 국가의 규율이다. 주식시장 마켓메이커는 거래소와 공식 계약을 맺고 다듬어진 제도 아래서 일한다. 반면 암호화폐 시장에는 마켓메이커와 거래소·발행사 사이의 계약을 다룰 제도가 아직 없다.

3.1. 누가 하는가?: 전통은 인가받은 금융기관, 암호화폐는 계약 자격 요건 없음

전통 금융에서 마켓메이커는 법으로 뚜렷하게 정해진 공식적인 역할이다. 심사를 통과한 금융기관이 거래소와 정식으로 계약을 맺고, 약속한 대로 호가를 제출하는 대신 수수료를 깎아주는 혜택을 받는다. 거래소는 누가 어느 종목의 마켓메이커인지 투명하게 공개하며, 어디까지가 ‘정상적인 시장 조성’인지도 오랜 법과 판례를 통해 명확한 기준이 잡혀 있다.

하지만 암호화폐 시장은 상황이 전혀 다르다. 마켓메이커가 하는 일은 똑같지만, 마켓메이커가 거래소와 공식 계약을 맺고 의무와 보상을 주고받는 ‘틀’이 사실상 없다.

두 시장의 결정적인 차이는 크게 두 가지다.

첫째, 계약에 관한 규칙의 부재다. 무엇이 정상적인 시장 조성인지, 누가 거래소와 계약을 맺는 마켓메이커가 될 수 있는지, 어떤 의무를 지고 어떤 보상을 받는지에 대한 정해진 틀이 없다.
둘째, 암호화폐 시장 특유의 구조적 위험이다. 거래소가 직접 마켓메이커 역할을 꿰차거나, 마켓메이커가 코인 발행사와 직접 남몰래 비밀 계약을 맺는 기형적인 구조가 흔하게 나타난다. 사태가 이러니 세계 주요 금융 당국들도 완전히 새로운 제도를 뚝딱 만들기보다는, 우선 거래소가 마켓메이커를 함께 운영하지 못하게 막고 비밀 계약을 투명하게 공개하라고 요구하는 등 급한 불을 끄는 데 집중하고 있다.

대한민국 시장 역시 같은 숙제를 안고 있다. 거래소가 직접 마켓메이커 역할을 하는 것은 엄격하게 막고 있지만, 정작 무엇이 올바른 시장 조성인지 판단할 기준이나 공식적인 절차가 비어 있는 상태다.

여기서 오해하지 말아야 할 점이 있다. 규칙이 비어 있는 곳은 마켓메이커가 거래소나 증권사와 맺는 공식 계약이다. 라이선스가 필요한 지점도 이 계약이다. 자기 자금으로 호가를 걸고 매매하는 행위 자체는 라이선스와 상관없이 이미 합법적인 활동이다. EU MiCA도 거래소 안에서 자기 자금으로 하는 시장 조성에는 라이선스를 요구하지 않고, 고객을 상대로 서비스를 제공할 때만 요건을 둔다.

3.2. 누구와 어떤 계약을 맺는가?: 전통은 거래소와, 암호화폐는 거래소와 토큰 발행사

암호화폐 마켓메이킹과 전통 금융의 가장 눈에 띄는 차이는 토큰 발행사와 위탁 계약이 보편화되어 있다는 점이다.

이 중 ‘계약 없는 자기자본형’은 성격이 다르다. 누구와도 계약을 맺지 않고 대가도 받지 않는다. 자기 자금으로 자기 전략에 따라 매매하고, 유동성은 그 결과로 생긴다. 앞서 본 넓은 의미의 유동성 공급에 해당하며, 라이선스와 닿는 지점이 없는 이미 합법적인 활동이다. 토큰 대여형도 매매 판단과 가격 위험을 마켓메이커가 직접 지고 발행사가 개별 거래를 지시하지 않는다면, 본질은 자기자본 매매와 같다.

문제가 생기는 곳은 발행사 계약 중에서도 성과를 거래량으로 재는 계약이다. 업계 관계자에 따르면 이러한 계약은 자금 출처나 위험 부담 주체 등에서 거래소 주도 계약과 차이를 보이며, 스프레드 설정부터 상장 및 락업 해제 시점의 대응 전략까지 광범위하게 다룬다. 그러나 거래량 창출을 주요 성과 지표로 삼는 계약 구조는 자전거래 등 가장매매를 유발할 위험이 높고, 계약 내용이 외부에 전혀 공개되지 않는다는 점이 주요 한계로 꼽힌다.

3.3. 어떤 시장에서 거래하는가: 전통 금융은 단일 시장, 암호화폐는 파편화된 시장

주식은 정해진 시간에 한 거래소에서 거래되고, 거래소와 청산소가 가격 급변과 결제 위험을 막아 준다. 암호화폐는 24시간 전 세계 거래소로 파편화돼 있고, 이 위험을 막아 줄 장치도 없다. 이러한 파편화된 유동성 공급은 마켓메이커에게 위험 요인이다.

먼저, 24시간 연중무휴로 돌아가는 암호화폐 시장은 전 세계 수많은 거래소로 쪼개져 있어 잦은 가격 불균형을 낳는다. 마켓메이커는 여러 거래소에 자산을 흩어두고 이를 바로잡지만, 입출금 차단 등 네트워크 장애가 발생하면 이러한 시장 조정 기능은 순식간에 마비된다.

위험을 방어(헤지)할 수단이 극히 제한적이라는 점도 문제다. 서킷브레이커 같은 안전장치가 없고 고배율 선물 거래가 난무하는 탓에, 마켓메이커는 현물과 반대되는 선물 포지션을 잡아 가격 변동에 대비한다.

2025년 10월 하루 190억 달러 규모의 연쇄 청산 사태 때 드러났듯, 거래소의 자동 부채 감축(ADL) 시스템이 작동하면 마켓메이커의 정상적인 헤지 포지션마저 강제로 종료되는 일이 벌어진다. 최소한의 방어막마저 잃은 이들이 다급히 호가를 거두어들이면서 시장의 충격과 혼란은 걷잡을 수 없이 커졌다.

무엇보다 근본적인 문제는 중앙청산소(CCP)가 없는 결제 구조에 있다. 거래와 결제를 보증하는 전통 금융 체계와 달리, 암호화폐 마켓메이커는 각 거래소에 직접 자산을 예치한 채 거래해야 한다. 이 때문에 2022년 FTX 파산처럼 예치해 둔 거래소 자체가 무너지면, 마켓메이커는 자산을 한 푼도 건지지 못하고 전액 손실을 떠안는 치명적인 위기에 직면하게 된다.

4. 현재 마켓메이커 산업의 다섯 가지 한계점

원활한 자산 거래를 위해 마켓메이커의 역할은 필수적이다. 하지만 무분별한 시장 조성 행위를 방치하면 도리어 시장의 안정성이 크게 훼손될 수 있다. 지금은 암호화폐 시장이 안고 있는 구조적 문제를 정확히 진단하고, 실질적인 해법을 찾아야 할 때다.

이어지는 장에서 살펴볼 다섯 가지 한계는 마켓메이커라는 기능 자체의 결함이 아니다. 이는 정상적인 유동성 공급과 불법적인 시세조종을 가려낼 명확한 기준이나 감시 체계가 없기 때문에 벌어지는 문제다. 결국 현재 암호화폐 마켓메이커는 시장에서 제대로 된 기준을 세워야 한다.

4.1. 정상적인 위험 관리가 시세조종으로 오해받는다

마켓메이커의 정상적인 위험 관리 행위는 외부 시선에서 시장 교란이나 시세조종으로 오해받기 쉽다. 현업 관계자들은 오해를 사기 쉬운 대표적인 위험 관리 행위로 다음 네 가지를 제시했다.

무엇이 정상인지 정해 두지 않으면 이런 오해는 제도가 갖춰진 시장에서도 생긴다.

대표적 사례가 한국 주식시장이다. 2021년 금융감독원이 9개 증권사 시장조성자의 잦은 호가 정정·취소를 시장질서 교란행위로 판단해 487억 원의 과징금을 통지하자 시장조성이 즉시 중단됐다. 약 1년 뒤인 2022년 7월, 증권선물위원회는 의무 이행과 위험 관리를 위한 정정·취소가 불가피하고, 정정·취소율(95.68~99.55%) 역시 뉴욕증권거래소(약 94.6%)와 유사하며 사전 기준도 없었다는 점을 들어 무혐의 결론을 내렸다. 불법은 아니었으나, 결론이 나오기까지 시장은 1년간 마켓메이커 없이 운영됐다.

암호화폐 시장은 명확한 기준이 없어 동일한 거래를 두고 유동성 공급과 시세 조종이라는 주장이 법정에서 대립한다. 정상적인 마켓메이커조차 거래의 위법 여부를 예측할 수 없어 시장을 이탈하는 문제가 발생한다.

해결책은 정상적 행위의 기준을 사전에 확립하는 것이다. 단순 취소 빈도가 아닌 체결 의사 유무를 판단 기준으로 삼아야 하며, 이는 2010년 플래시 크래시 당시 미국이 극단적 가격의 호가만 금지했던 방식과 일치한다. 현업에서도 계약 및 위험 관리 규정 준수, 실질적 가격 위험 감소, 양방향 호가에 기반한 목적성 여부 등을 핵심 기준으로 본다.

사전에 정한 계약과 내부 위험 관리 규정 안에서 실행됐는가
그 행위로 마켓메이커의 가격 위험이 실제로 줄었는가
가격을 한쪽으로 끌고 가려는 목적 없이 양방향 호가를 바탕으로 이뤄졌는가

예를 들어 시장이 급변할 때 현물을 팔면서 같은 수량의 선물을 샀다면, 겉으로는 매도 공세처럼 보여도 전체 포지션의 위험을 상쇄하는 정상적인 헤지다. 반면 헤지 없이 현물을 대량으로 팔면서 악재성 소문을 퍼뜨리는 행위는 위험 관리로 보기 어렵다. 이런 기준을 감독당국과 거래소가 미리 공표하면, 정상 공급자는 법적 불확실성 없이 일할 수 있고 불법 행위는 더 분명하게 걸러진다.

기준이 없을 때 생기는 문제는 정상 업체가 의심받는 것으로 끝나지 않는다. 반대로 마켓메이커가 아닌 업체가 마켓메이커 행세를 하기도 쉬워진다.

4.2. 마켓메이커 간판을 단 거래량 조작 업체가 섞인다

앞서 다룬 것이 정상적인 마켓메이커가 의심받는 문제라면, 반대로 마켓메이커가 아닌 업체가 마켓메이커로 행세하는 문제도 있다. 시장이 ‘마켓메이커의 잘못’으로 기억하는 사건 상당수는 이 이름을 빌려 전혀 다른 사업을 한 경우다.

Gotbit이 대표적이다. 미국 검찰에 따르면 Gotbit은 2018~2024년 여러 계정끼리 사고팔기를 반복하는 프로그램으로 거래량을 부풀리는 서비스를 팔았다. 목적은 고객 토큰의 암호화폐 마켓캡 순위를 끌어올리고 대형 거래소에 상장시키는 것이었다. 창업자는 유죄를 인정해 징역 8개월을 선고받았고, 회사는 약 2,300만 달러어치 암호화폐을 몰수당했다.

현업 마켓메이커는 이들의 사업 모델이 애초에 가격 위험을 지지 않고 가짜 거래량을 만드는 것이었다고 짚었다. 거래량만 보는 시장에서는 이런 업체가 오히려 성과를 내는 것처럼 보인다.

그래서 마켓메이커를 평가하는 기준을 거래량에서 실제로 거래할 수 있는지로 바꿔야 한다. 거래량은 자전거래로 얼마든지 부풀릴 수 있기 때문이다. 현업 마켓메이커는 거래량을 결과로만 참고하고, 대신 다음을 본다.

현재 가격에서 1~2% 안에 걸린 주문이 얼마나 두꺼운가
일정 금액을 거래할 때 가격이 얼마나 밀리는가
매수·매도 호가를 동시에 걸어 둔 시간이 얼마나 되는가

거래량이 아무리 풍부해 보이더라도 호가창이 얇아 사소한 주문에 시세가 크게 흔들린다면 실질적인 유동성이 부재한 상태다. 결국 핵심적인 판가름 기준은 외부 참여자가 희망 수량을 적정 시세에 원활히 체결할 수 있느냐에 달려 있다. 거래소와 발행 주체가 이 같은 본질적 평가 요소를 바탕으로 시장조성자를 엄선할 때, 불법 시세조종만을 목적으로 하는 허위 업체들은 시장에서 점차 퇴출될 것이다.

등록이나 인가는 거래소·발행사와 계약을 맺고 마켓메이커라는 이름으로 서비스를 파는 업체에 요구하면 된다. Gotbit처럼 발행사에게 돈을 받고 서비스를 판 업체는 계약 단계에 요건을 두면 처음부터 걸러낼 수 있다. 자기 자금으로 매매하는 참여자까지 인가로 묶을 필요는 없다. 3장에서 본 대로 EU MiCA도 같은 방식으로, 거래소 안에서 자기 자금으로 하는 시장 조성이 아니라 고객 대상 서비스에만 라이선스를 요구한다.

4.3. 계약 주체가 가려진 기형적인 이해관계

역량 있는 업체를 선정하더라도, 누가 누구와 계약을 맺었는지 그 구조가 불투명하면 치명적인 문제가 발생한다. 암호화폐 시장에서는 토큰 발행사와 마켓메이커 간의 계약 주체가 명확히 드러나지 않는 경우가 많다. 이처럼 거래의 상대방이 철저히 베일에 싸여 있다 보니, 한 업체가 거래 양쪽의 대리인을 동시에 맡는 등 상식 밖의 기형적인 구조가 만들어지기도 한다.

MOVE 사례가 그렇다. Movement 재단은 Web3Port의 자회사를 자처한 중개업체 Rentech에 공급량의 5%인 6,600만 개 토큰을 넘기고 유동성 공급을 맡겼다. 그런데 Rentech은 계약서에 한 번은 재단의 대리인으로, 한 번은 Web3Port 측 대리인으로 이름을 올린 것으로 드러났다. 거래 양쪽에 같은 업체가 서 있었던 셈이다.

이 물량은 2024년 12월 상장 직후 매수 호가가 거의 없는 상태에서 시장에 쏟아졌다. 바이낸스는 해당 마켓메이커를 퇴출하고 수익 3,800만 달러를 동결했다. 코인베이스는 이후 MOVE 거래를 중단했다. 재단은 이 매도가 자신들의 동의 없이 이뤄졌다고 밝혔다. 이름은 유동성 공급 계약이었지만, 실제로 일어난 일은 양방향 호가가 아니라 토큰 발행사 물량의 일방적인 처분이었다.

따라서 올바른 시장 조성의 핵심은 공정한 계약 조건과 투명한 계약 관계에 있다.

우선 내용적인 면부터 보자. 정상적으로 활동하는 마켓메이커들의 계약에는 확고한 두 가지 원칙이 있다. 마켓메이커가 실질적인 가격 위험을 짊어지고, 토큰 발행사는 시세에 관여하지 않는다는 것이다.

토큰 대여 방식이라면 마켓메이커는 대여받은 토큰과 자체 자금으로 양방향 호가를 제공한다. 이후 계약이 종료되면 동일한 수량을 반환할 뿐, 그동안 가격을 어느 방향으로 이끌어 달라는 지시는 전혀 받지 않는다. 이를 위해 계약서에는 다음 사항들이 필수적으로 들어간다.

자전거래 금지
특정 방향으로 시세를 끌고 가는 행위 금지
매수·매도 가격 차이의 상한
최소 호가 물량

콜옵션 계약이라도 마켓메이커가 일상적인 호가를 스스로 정하고, 토큰 발행사가 옵션 조건만 정할 뿐 개별 거래를 지시하지 않는다면 같은 원칙이 지켜진다.

다음은 계약을 보이게 하는 일이다. 최소한 거래소와 감독당국은 어떤 마켓메이커가 어떤 물량과 조건으로 들어와 있는지, 중개인이 양쪽을 동시에 대리하지 않는지 확인할 수 있어야 한다. 바이낸스가 2026년 3월부터 상장 토큰 발행사에 요구하는 정보가 바로 이것이다. 나아가 주식시장에서 거래소가 종목별 시장조성자를 공개하듯, 투자자도 어떤 마켓메이커가 들어와 있는지는 알 수 있어야 한다.

4.4. 거래소와 마켓메이커가 한 지붕 아래 있다

마켓메이커가 거래소의 계열사라면 이해상충은 더 커진다. 한 회사가 거래소, 수탁, 자기매매를 함께 운영하면 계열 마켓메이커는 다른 이용자에게 없는 특혜를 받기 쉽다.

FTX와 알라메다 리서치가 대표적이다. 알라메다는 FTX의 주요 마켓메이커로 활동하며 다른 이용자에게 없는 신용 한도와 특혜를 받았다. 미국 당국은 FTX 고객 예치금이 알라메다로 흘러가 투자와 손실을 메우는 데 쓰였다고 판단했다. 두 회사는 2022년에 함께 파산했다. 문제는 마켓메이커라는 지위 자체가 아니었다. 그 지위에 딸린 신용과 재량이 아무런 감시 없이 고객 자산을 유용하는 데 쓰였다는 점이다.

그래서 해법은 계열 마켓메이커를 무조건 막는 것이 아니라, 조직을 분리하고 감시하는 것이다. 국제증권관리위원회(IOSCO)가 2023년 권고안에서 이 이해상충을 핵심 과제로 꼽은 뒤, 홍콩이 이를 제도로 옮겼다. 홍콩 증권선물위원회(SFC)는 2026년 2월 거래소 계열사의 시장 조성을 허용하면서 세 가지 조건을 달았다.

시장조성 조직을 거래소와 기능적으로 분리할 것
둘 사이의 운영 경계를 분명히 둘 것
시장조성을 시작하기 전에 독립 전문기관의 점검 보고서를 당국에 낼 것

특혜와 정보 공유가 생기지 않도록 선을 긋고 감시하는 방식이다. 국내 거래소가 계열사나 관계사를 통해 시장 조성을 하게 된다면 같은 원칙을 처음부터 적용해야 한다.

4.5. 의무가 없는 마켓메이커는 위기 때 먼저 빠진다

이전 4가지 사례가 일상적 상황의 한계라면, 마지막 항목은 시장이 극단적으로 하락하는 시장에서 드러나는 문제점이다.

대다수의 암호화폐 마켓메이커는 하락 시장에서 지켜야 하는 강제 의무가 존재하지 않는다. 손실이 누적될 경우 호가를 회수하는 판단이 이성적 대응으로 작용하며, 이로 인해 주문 공백이 발생해 시장이 급격히 붕괴된다. 앞서 살핀 2025년 10월 10일 사태가 대표적이다. 당시 다수의 암호화폐가 40~70% 급락했는데, 현업 관계자들은 마켓메이커의 호가 철회가 결정적 배경이 되었다고 평가했다.

위기 상황 속 이탈을 방지하려면 명확한 이행 의무와 적절한 인센티브 구조가 동반되어야 한다. 실제로 강제 규범을 따르는 주체들은 위기 속에서도 전혀 다른 모습을 보였다. 현업 관계자 인터뷰에 따르면 거시경제 악재로 급락했던 특정 암호화폐의 경우, 마켓메이커가 매수·매도 스프레드를 한시적으로 넓히면서도 호가 배치를 유지해 거래 단절을 방지했다. 이러한 차이는 계약 구조상의 의무 준수와 위험 관리 지침에서 비롯됐다.

전통 주식시장은 이러한 장치를 제도화했다. 한국거래소는 시장조성자에게 대상 종목별로 일일 80%, 분기 90% 이상의 호가 제출 의무를 부여하며, 이를 준수한 주체에게만 인센티브를 지급한다. 의무 미이행 시 벌점이 부과되고, 일정 수준을 초과하면 위탁 계약 해지와 함께 1년간 자격이 박탈된다.

의무를 지켰는지 재는 잣대도 필요하다. 현업 마켓메이커는 시장 충격 뒤의 회복을 가격 반등이 아니라 거래 기능이 돌아왔는지로 판단한다.

벌어진 매수·매도 가격 차이가 다시 좁아지는가
빠졌던 호가 물량이 다시 채워지는가
거래소 사이의 가격 차이가 수렴하는가
정상으로 돌아오기까지 얼마나 걸리는가

이 지표를 의무 기준으로 삼고 그만큼 보상하면, 마켓메이커는 위기 때 떠날 이유보다 남을 이유를 더 갖게 된다.

5. 단속의 대상에서 관리의 대상으로

국내에서 마켓메이커에 대한 불신은 근거 없는 것이 아니다. 하지만 4장에서 본 것처럼 그 근거를 따라가 보면 문제는 마켓메이커라는 기능에 있지 않았다. 누구나 마켓메이커를 자처할 수 있고, 무엇이 정상인지 아무도 정하지 않은 구조였다.

국내 법은 아직 이 구조를 그대로 두고 있다. 다만 공백이 어디에 있는지는 정확히 짚어야 한다. 자기 자금으로 매매하며 호가를 채우는 활동은 지금도 합법이다. 토큰을 빌려 운용하는 경우도 마찬가지다. 이런 활동도 다른 모든 매매처럼 시세조종에 해당하면 처벌받지만, 자기자본 매매라는 이유만으로 문제가 되지는 않는다. 회색 지대는 그 바깥, 계약 쪽에 있다.

거래소와 공식 계약을 맺을 통로가 없다. 현행 암호화폐 이용자 보호법은 시세조종을 금지하면서 시장조성 예외를 두지 않았다. 그래서 거래소가 마켓메이커와 호가 의무 계약을 맺으면, 그 계약에 따른 매매가 시세조종으로 다뤄질 위험이 있다.

계약형 마켓메이커를 위한 라이선스나 등록 제도가 없다.
법인이 국내 원화 거래소에서 계좌를 열고 매매하기 어렵다.

결국 국내에서 제도 밖에 있는 것은 유동성 공급 활동 자체가 아니라, 이를 공식 계약으로 맡기고 관리하는 통로다. 계약형 마켓메이커는 제도 안에서 관리받을 길이 없고, 사후 단속만 남아 있다. 주요국은 이미 이러한 흐름에 맞춰 제도를 정비하고 있다. 불공정거래 규율은 전통 금융 수준으로 끌어올리고, 그 안에서 시장 참여자가 일할 수 있는 틀을 만드는 방식이다.

EU: MiCA를 전면 시행한 2024년 12월 30일부터 암호화폐 시세조종을 금지했다. 거래소 안에서 자기 자금으로 하는 시장 조성은 라이선스 대상이 아니다. 라이선스는 고객에게 서비스를 제공하는 지점에 붙는다. 키록과 플로우데스크 같은 대형 마켓메이커가 2026년 6월 라이선스를 받은 것도 고객 대상 서비스를 위해서였다.
홍콩: 거래소 유동성이 부족하다고 보고, 2026년 2월 거래소 계열사의 시장 조성을 허용했다. 대신 시장 조성 조직을 거래소와 분리하도록 했다.
일본: 2026년 7월 암호화폐를 금융상품거래법으로 규율하는 개정안을 통과시키면서 내부자거래 금지를 새로 넣었다.

비록 주요국들이 출발한 지점은 상이하나 명확히 동일한 지향점을 바라보고 있다. 불공정 시세조종 행위는 기존 금융권 수준으로 엄정히 규제하되, 건전한 유동성 공급 주체는 제도권 테두리 안에서 정당하게 인정하는 방식이다.

국내 시장이 지향해야 할 과제 역시 이러한 균형점의 모색에 있다. 마켓메이커에 대한 무조건적인 불신이나 맹목적인 옹호 모두 바람직한 해법이 될 수 없다. 앞서 언급한 구조적 한계점들을 개선하기 위해 요구되는 제도적 정비 방향은 아래와 같이 정리된다.

정상과 일탈을 가르는 기준을 법에 담는다. 업계가 이미 쓰는 기준에서 출발하면 된다. 마켓메이커가 가격 위험을 직접 지는지, 가격을 한쪽으로 밀려는 목적이 없는지, 외부 투자자가 실제로 사고팔 수 있었는지다. 기준이 미리 있어야 정상적인 위험 관리가 시세 조종으로 오해받지 않는다.
계약을 맺는 마켓메이커의 자격을 정한다. 등록·인가 요건은 거래소나 발행사와 계약을 맺고 의무를 지는 지점에 둔다. 그러면 마켓메이커 간판을 내건 거래량 조작 업체는 계약 단계에서 걸러지고, 자기 자금으로 하는 넓은 의미의 유동성 공급은 지금처럼 열려 있다.
계약을 보이게 한다. 어떤 마켓메이커가 어떤 물량과 조건으로 들어와 있는지 최소한 거래소와 감독당국은 알 수 있어야 한다. 투자자도 어떤 마켓메이커가 들어와 있는지는 알 수 있어야 한다.
이해상충을 막는다. 거래소와 같은 그룹 안에서 시장 조성을 한다면, 홍콩처럼 조직을 분리하고 외부 점검을 받게 해야 한다.
의무와 보상을 함께 준다. 한국거래소 시장조성자 제도처럼 호가 유지 의무를 지우고 그에 맞는 보상을 주면, 위기 때 마켓메이커가 시장에 남을 이유가 생긴다.

따라서 바로 지금이 이러한 법적·제도적 틀을 올바르게 세워야 할 적기다.

2025년 6월 발의된 디지털자산기본법안은 거래소가 위탁한 시장조성을 시세조종에서 제외하는 조항을 담았다.
2026년 9월에는 금융위원회 담당 국장이 공개 석상에서 시장 조성 제도의 도입 필요성을 검토하겠다고 밝혔다.
금융위원장은 2026년 10월 국정감사에서 법안 내용을 이미 준비해 막바지 협의 중이라고 답했다. 정부는 연내 제정을 목표로 하고 있다.

이제 남은 질문은 마켓메이커를 허용할지 여부가 아니라, 어떤 기준으로 허용할지다. 여기서 놓치면 안 되는 지점이 있다. 지금 공개된 법안은 거래소가 위탁한 시장 조성을 중심으로 한 주식시장 모델이다. 하지만 앞서 본 문제의 상당수는 거래소가 아니라 토큰 발행사와 맺은 계약에서 나왔다. 토큰 발행사 계약을 어떻게 다룰지가 빠지면, 제도 밖의 가장 큰 사각지대가 그대로 남는다.

법인시장 개방도 이 입법과 맞물려 있다. 금융위원회는 2025년 2월 상장사와 전문투자자 약 3,500곳에 암호화폐 매매를 시범 허용하겠다고 발표했다. 하지만 아직 가이드라인을 확정하지 않았고, 발표 시점을 디지털자산기본법과 연계해 검토하고 있다. 법인 자금이 들어올 시장의 규칙을 정하는 지금 마켓메이커를 그 규칙 안에 함께 담지 않으면, 시장이 열린 뒤에도 유동성 공급은 제도 밖에 남게 된다.

국내 암호화폐 시장이 기관 자금을 제대로 받아들이려면 마켓메이커를 보는 눈부터 바뀌어야 한다. 단속만으로는 정상적인 마켓메이커를 시장에 붙잡아 둘 수 없고, 간판만 빌린 업체를 걸러낼 수도 없다. 디지털자산기본법은 마켓메이커를 단속의 대상에서 관리의 대상으로 옮길 수 있는 첫 번째 기회다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

예측시장은 실제로 효용을 가져오는가?

Ryan Yoon — Thu, 22 Oct 2026 13:03:10 GMT

Key Takeaways

실제 돈이 걸린 ‘스킨 인 더 게임’ 구조 덕분에 예측시장은 실시간으로 갱신되는 정밀한 확률 분포를 제공하며, 그 정확도는 기존 여론조사, 전문가 설문, 경제 전망과 꾸준히 대등하거나 이를 웃돈다.
예측시장은 스포츠와 선거 예측을 넘어 거시경제와 지정학을 다루는 핵심 데이터 인프라로 발전했으며, 주요 금융 매체, 중앙은행 연구진, 기관용 시장 플랫폼이 이를 폭넓게 채택하고 있다.
예측시장 데이터가 전 세계에서 신뢰받는 의사결정 인프라로 자리 잡으려면, 플랫폼은 조작에 견딜 만큼 유동성을 키우고, 규제 당국과 적극 소통해 예측시장을 모니터링 도구로 재정의하며, 독립 리서치가 뒷받침하는 개방적이고 투명한 데이터를 유지해야 한다.

1. 베팅에서 가치있는 데이터로

첫 리포트에서는 예측시장의 정의와 작동 방식을, 두 번째 리포트에서는 주요 규제 현황을 다뤘다. 두 리포트의 핵심은 예측시장이 단순한 베팅을 넘어 가치있는 데이터로 작용한다는 점이다.

주요 금융 매체와 시장 인프라 기업들이 예측시장 데이터를 채택하기 시작했다는 점에서 그 가치를 확인할 수 있다.

구글 파이낸스, CNBC, CNN, 월스트리트저널(WSJ)은 예측시장 확률을 화면에 표시하기 시작했고, 뉴욕증권거래소 모회사 인터콘티넨탈익스체인지(ICE)와 채권 등을 거래하는 전자거래 플랫폼 트레이드웹(Tradeweb)도 기존 시장 데이터와 함께 예측시장 데이터를 기관 고객에게 제공하고 있다.

미국 연준 이사회 워킹페이퍼도 예측시장 데이터를 금리 결정, 물가, 실업, GDP 성장률 같은 거시경제 기대의 기준점으로 설명했다.

미국 연준 이사회 이코노미스트와 공동 저자들은 예측시장 칼시(Kalshi)의 시장을 “연구자와 정책 당국 모두에 가치 있는, 고빈도로 계속 갱신되며 분포 정보가 풍부한 기준점”으로 평가했다(Diercks, Katz and Wright, 2026). 예측시장을 단순 베팅 사이트가 아닌 데이터 공급원으로 바라보기 시작한 것이다.

이미 산업에서는 예측시장 데이터를 가치 있는 데이터로 인정하고 활용하고 있다. 이에 예측시장 시리즈의 마지막 편인 이번 리포트에서는 세 가지 질문을 통해 예측시장 데이터의 효용을 살펴본다.

예측시장의 가격은 어떻게 가치 있는 데이터가 되는가?
예측시장 데이터는 어디서 쓰이는가?
현 예측시장들은 그러한 데이터를 만들어내고 있는가?

2. 예측시장의 가격은 어떻게 가치 있는 데이터가 되는가?

첫 리포트에서 다룬 것처럼, 예측시장의 핵심 메커니즘인 이진 계약(Binary Contract)은 특정 사건의 발생 여부에 따라 통상 1달러 또는 0달러를 지급하는 구조다. 예를 들어 “내일 비가 올 것이다”라는 계약이 0.62달러에 거래된다면, 이는 시장 참여자들이 해당 사건의 발생 확률을 62%로 추정하고 있음을 뜻한다.

이처럼 예측시장 가격(0.62달러)은 미래 상황에 대한 직관적인 확률 데이터(62%)로 기능한다. 하지만 예측시장이 단순한 베팅 확률이 아닌 글로벌 금융 기관과 언론이 실질적 의사결정 지표로 채택하는 ‘가치 있는 데이터’로 자리 잡은 데에는 다음 4가지 구조적 특성이 존재한다.

2.1. 스킨 인 더 게임 (Skin in the Game)을 통한 신뢰도 확보

예측시장의 베팅을 단순한 도박으로 바라보는 시선도 존재하지만, 금전적 이해관계가 걸린 베팅은 참여자에게 강력한 ‘스킨 인 더 게임(Skin in the Game)’ 메커니즘을 작동시킨다.

여기서 ‘스킨 인 더 게임’이란 자신의 결정에 따른 위험과 책임을 스스로 감수하는 구조를 뜻한다. 즉 주관적인 의견 표명이나 비용 없는 단순 의견과 달리, 예측 오류 발생 시 자신의 자금이 직접 손실되는 위험을 부담하기 때문에 참여자들은 철저히 검증된 정보와 실제 신념만을 가격에 반영한다.

이처럼 경제적 이해가 걸린 다수의 예측이 모이면, 시장에 유동성이 충분하다는 전제하에 예측시장의 ‘가격’은 신뢰도 높은 확률 데이터가 된다.

2.2. 실시간 연속 갱신을 통한 적시성 확보

전통적인 여론조사나 전문가 설문은 조사가 이루어진 특정 시점의 단편적인 지표만을 제공하므로, 급변하는 현실의 변화를 적시에 포착하기 어렵다. 예를 들어, 내일 발표될 중앙은행의 금리 결정을 앞두고 오늘 갑작스러운 대외 경제 충격이나 긴급 성명이 발생하더라도, 이미 수일 전에 조사가 끝난 기존 여론조사나 월간 전문가 설문에는 이러한 실시간 변화가 전혀 반영되지 못한다.

반면, 예측시장 가격은 새로운 정보가 시장에 유입되는 즉각적인 순간에 가격 변동으로 반영된다. 새로운 뉴스, 돌발 변수, 규제 발표 등이 나올 때마다 참여자들이 포지션을 다시 조정하기 때문에 가격은 계속해서 갱신된다.

덕분에 예측시장의 ‘가격’은 단순한 과거의 확률이 아닌, 지금 이 순간의 변화를 즉각 반영하는 적시성이 높은 데이터가 된다.

2.3. 결과의 확률 분포 제공을 통한 입체적 분석

단일 평균값이나 정점 위주의 기존 지표는 다수의 의견을 하나의 숫자로 압축하기 때문에 정보의 손실이 발생한다. 예를 들어, 중앙은행의 금리 인하를 전망할 때 전통적인 전문가 설문은 “0.25%p 인하”라는 단 하나의 평균 수치만을 보여줄 뿐, 위원의 발언 변화에 따른 세부 시나리오는 보여주지 못한다.

반면, 예측시장은 가능한 모든 결과값에 대한 ‘확률 분포’를 산출한다. 여기서 ‘확률 분포’란 특정 결과 하나만이 아니라, 발생 가능한 모든 시나리오별 확률(예: 동결 20%, 0.25%p 인하 70%, 0.5%p 인하 10%)을 함께 보여주는 구조를 뜻한다. 또한 연속적인 시계열 데이터이기도 하다.

이를 통해 유력한 중앙값뿐만 아니라, 발생 가능성은 낮지만 일단 터지면 파급력이 엄청난 극단적 위험(tail risk)까지 입체적으로 측정할 수 있다. 이처럼 예측시장은 단일 시점에 머무는 수치를 넘어, 향후 시장의 변동성과 잠재적 리스크를 종합적으로 가늠할 수 있는 입체적 확률분포 데이터를 제공한다.

2.4. 사후 검증 가능성을 통한 객관성 확보

예측시장 데이터의 신뢰성이 학계와 글로벌 금융 시장에서 인정받는 결정적 이유는 완벽한 ‘사후 검증 가능성’에서 비롯된다.

일반적인 전문가 전망이나 설문조사도 결과가 나온 뒤 맞았는지 틀렸는지 확인할 수는 있지만, 그 평가는 대개 해석의 여지가 많고 기관마다 유리한 성적표만 내세우기 쉽다. 반면 예측시장은 데이터 자체가 ‘가격(확률)’이라는 명확한 정량적 수치로 모두 기록되고, 종료 시점에는 대개 0 또는 1로 정산된다. 인간의 주관적 해석이 개입할 여지 없이 수학적으로 완벽한 채점이 가능한 것이다.

이 덕분에 과거에 형성된 시계열 가격 데이터와 실제 결과 간의 괴리를 누구나 오차 없이 투명하게 대조하고 분석할 수 있다. 누구도 조작할 수 없는 객관적인 ‘성적표’를 언제든 증명해 낼 수 있기 때문에, 예측시장의 ‘가격’은 단순한 주관적 추측을 넘어 데이터 전문가와 기관들이 과거의 정확도를 엄밀히 판단하고 의사결정의 핵심 지표로 채택할 수 있는 가장 신뢰할 수 있는 근거가 된다.

3. 예측시장 데이터는 어디서 쓰이는가?

예측시장 데이터는 최근 들어 대중적으로 주목받기 시작했지만, 그 역사는 1980년대 ‘아이오와 전자시장(IEM)’까지 올라간다. 오랫동안 가장 잘 알려진 용도는 선거 예측이었으며, 최근 훨씬 넓은 영역에 예측시장이 적용되면서 그 가치가 더욱 분명해지고 있다.

3.1. 선거: 여론조사를 뛰어넘는 조기 예측력과 정확도

예측시장의 가능성을 보여준 첫 사례는 앞서 다룬 아이오와 전자시장(IEM)이다. IEM은 1988년부터 2004년까지 치러진 다섯 차례의 미 대선에서 총 964건의 여론조사 결과와 비교되었는데, 이 중 74%의 사례에서 실제 대선 결과를 여론조사보다 더 정확하게 맞혔다(Berg, Nelson and Rietz, 2008).

이러한 우위는 선거 직전에만 나타난 것이 아니었다. 1988~2000년 대선 분석에 따르면, 선거 일주일 전 IEM의 득표율 예측 오차(실제 득표율과의 차이)는 평균 1.5%p로 갤럽의 최종 여론조사 오차(2.1%p)보다 작았으며, 선거를 150일 앞둔 시점에서도 평균 오차는 5%p 수준에 불과했다(Arrow et al., 2008).

물론 두 수치를 단순 비교하기는 어렵다. 여론조사가 “오늘 당장 투표한다면”을 묻는 현재의 지표라면, 예측시장 가격은 “선거 당일의 최종 결과”를 가늠하는 미래의 지표이기 때문이다.

실제로 여론조사 결과에 선거일까지 남은 기간의 변수를 반영해 보정하면 예측시장보다 정확도가 높았다는 연구도 존재한다(Erikson and Wlezien, 2008). 그러나 2008년 선거를 분석한 다른 연구에 따르면, 예측시장 가격의 알려진 편향을 보정할 경우 선거 초반과 접전 상황에서 보정된 여론조사보다 예측력이 더 우수했다(Rothschild, 2009).

결국 예측시장 가격은 별도의 보정을 거치지 않은 일반 여론조사보다 한층 정확하며, 고도로 보정된 여론조사와 비교해도 손색없는 성능을 보여준다. 또한 선거를 몇 달 앞둔 시점부터 매일 갱신되는 예측을 제공한다는 점에서도 가치를 더한다.

3.2. 경제: 거시경제 기대를 실시간으로 읽는 도구

금리, 물가, 고용과 같은 거시경제 지표는 발표 전 시장이 형성하는 기대를 사전에 정확히 파악하는 것이 매우 중요하다.

기존에는 전문가 설문조사나 전통 금융상품 가격을 통해 이러한 기대를 측정했다. 그러나 설문조사는 수주 간격으로 업데이트되어 시의성이 떨어지고, 선물 가격은 단일한 수치만 제시하며, 옵션에서 도출한 확률 분포도 금리와 헤드라인 물가 등 일부 변수에만 존재한다. 반면, 예측시장은 각 결과 시나리오별 가격을 통해 실시간 확률 분포 데이터를 직접 산출해낸다.

이러한 정량적 효용은 이미 2002~2005년 경제 파생상품(Economic Derivatives) 시장을 통해 입증되었다. 비농업 고용, 소매판매, 신규 실업수당 청구 건수 등의 지표 발표값에 연동된 이진옵션 거래 데이터를 분석한 결과, 예측시장에서 형성된 전망 수치는 전문가 설문 평균과 대등하거나 더 높은 예측 정확도를 보여주었으며, 시장이 집계한 확률 분포 역시 실제 사건 발생 빈도와 밀접하게 일치했다(Gürkaynak and Wolfers, 2006).

최근 미국 연방준비제도(Fed) 이사회 워킹페이퍼(Diercks, Katz and Wright, 2026)는 예측시장의 예측을 기존 기준 지표와 비교 평가했다. 저자들에 따르면 FOMC 회의 전날 기준 칼시의 연방기금금리 중앙값·최빈값 예측은 한 번도 틀리지 않았으며, 같은 시점의 연방기금금리 선물보다 유의미하게 뛰어났다. 블룸버그 컨센서스와 비교하면 칼시 예측은 헤드라인 소비자물가지수(CPI)에서 유의미하게 더 정확했고, 근원 CPI와 실업률에서는 통계적으로 비슷했다. 예측시장이 일부 기준 지표보다는 나은 예측을, 나머지와는 대등한 성과를 보인다는 뜻이다.

이 연구는 정확도를 넘어 더 넓은 실질적 활용 가능성에도 주목한다. 기존에는 GDP 성장률, 근원 물가, 실업률, 비농업 고용 등 핵심 거시지표에 대해 유동성 있는 파생상품 기반 지표가 존재하지 않았다. 예측시장은 시장 기반의 기대치와 세부 확률 분포를 실시간으로 제공해 이러한 제약을 없애며, 그 덕분에 연구자와 정책 당국에 가치 있는 기준점이 된다.

요약하자면, 예측시장은 헤드라인 CPI에서 전통 지표보다 정확했고 금리 결정에서는 최소한 대등한 정확도를 보였으며, 기존 금융시장이 다루지 못했던 거시경제 기대치를 실시간 확률 분포로 보여준다. 이 점에서 예측시장은 실질적인 정보원이다.

3.3. 공중보건: 독감 유행 단계를 2~4주 먼저 포착하는 조기 경보

기존의 공식 독감 통계는 미국 질병통제예방센터(CDC)가 주 단위로 발표하기 때문에 현장의 실제 확산 상황을 신속하게 파악하는 데 시차적 한계가 존재했다.

이러한 한계를 극복하기 위해 아이오와 대학교 연구진은 참여 의료진이 거래하는 독감 전용 예측시장을 시범적으로 운영했다. 이 시장은 의료진이 자발적으로 제공한 임상 정보를 모아 아이오와 주 전체의 독감 활동을 2~4주 앞서 예측해 냈다(Polgreen, Nelson, and Neumann, 2007).

이러한 예측은 치료, 예방, 정책 결정에 참고가 될 수 있다. 이 사례는 예측시장이 보건 현장의 빠른 대응에 쓰일 수 있음을 보여주었다. 다만 시범 연구였고 아이오와 주 단위에 국한되었다는 한계가 있다.

3.4. 기업과 정보기관: 보고 체계를 우회하는 현장 정보의 수집

일반적인 기업 조직에서는 부정적인 소식이나 불확실한 전망이 상부로 보고되는 과정에서 희석되거나 축소되기 쉽다. 반면 ‘사내 예측시장’은 임직원이 매출, 신제품 출시 일정, 채용 등 내부 이슈의 성공 여부에 직접 베팅하고 예측이 맞으면 보상을 받는 방식으로 운영된다. 이러한 구조는 기존의 경직된 보고 체계를 우회하여 현장의 솔직한 판단과 정보를 가격 데이터로 신속히 집계해 낸다.

HP: 활성 참가자 20~26명이 거래한 사내 판매 예측시장이 공식 경영진 전망치와 비교 가능했던 8번 중 6번에서 더 정확했고, 8번 모두 공식 전망이 틀린 방향을 맞혔다(Chen and Plott, 2002).
인텔: 2006년부터 2013년까지 운영된 979개 사내 예측시장 중 과반수 이상이 회사 공식 전망보다 우수한 정확도를 기록했다(Gillen, Plott and Shum, 2017).
포드: 사내 신차 기능 예측시장의 거래 결과를 바탕으로, 포드 브랜드 자전거 거치대와 차량용 진공청소기를 향후 모델에 넣지 않기로 했다고 2011년 밝혔다(Cowgill and Zitzewitz, 2015).
구글: 한 고위 임원이 전사 회의에서, 고위 리더 한 자리를 채우는 목표가 6개 분기 연속 달성되지 못했으며 사내 예측시장이 이를 미리 내다봤다고 밝혔다(Cowgill and Zitzewitz, 2015).
지멘스: 기존 프로젝트 계획상으로는 여전히 기한 내 완료가 가능해 보이던 소프트웨어 프로젝트에 대해 사내 예측시장이 2~3주 지연을 경고했고, 실제 해당 프로젝트는 13일 늦게 완료되었다(Ortner, 1998).

국가 안보 및 지정학적 이슈에서도 효용이 확인되었다. 미국 정보고등연구기획국(IARPA)이 2011~2015년 진행한 지정학 예측 대회에서 연구진은 두 시즌에 걸쳐 예측시장과 예측 설문(예측자 대상 설문)을 비교했다.

2,400명이 넘는 참가자가 261개 사건을 예측한 결과, 예측시장 가격은 두 시즌 모두 설문 응답의 단순 평균보다 정확했다. 과거 정확도에 따라 가중치를 주고 통계적으로 보정한 팀 설문의 예측에는 미치지 못했지만, 예측시장이 별도의 가공 없이도 정보를 잘 집계한다는 점을 보여준다(Atanasov et al., 2017).

정리하면, 기업 내부에서는 공식 전망이나 보고 체계가 놓친 정보를 예측시장이 먼저 잡아낸 사례가 반복해서 보고되었다. 정보기관 대회에서도 예측시장은 설문 응답의 단순 평균보다 정확했다. 다만 과거 정확도로 가중한 팀 설문의 예측에는 미치지 못했고, HP와 지멘스 사례처럼 일부 시장은 거래 참여자가 20~60명 정도로 적었다는 점은 한계다.

4. 현 예측시장들은 가치 있는 데이터를 만들어내고 있는가?

그렇다면 실제로 현재 작동하는 예측시장들도 이러한 가치 있는 데이터를 만들어내고 있을까? 이를 검증하기 위해 온체인 예측시장 플랫폼인 리미트리스(Limitless)의 2026년 10월 기준 공개 API 데이터를 바탕으로 시장 종류와 예측 정확도를 분석했다.

4.1. 시장 종류의 다양성

분석 시점 기준 총 556개 시장이 개설되어 있었으며, 단순 스포츠나 오락성 이벤트에 국한되지 않고 주요국 중앙은행의 금리 인하·인상 여부, 선거와 지정학 변수, 기술 기업의 IPO와 분기 실적 등 정책 및 거시경제 지표 전반을 폭넓게 다루고 있다.

이처럼 과거에는 제한적인 이벤트에 머물렀던 예측시장이 전방위적인 거시 지표와 정책 변수로 다변화된 것은, 앞선 장들에서 검증된 예측시장의 효용(정확도, 적시성, 사후 검증 가능성)이 이제 특정 분야를 넘어 글로벌 경제와 정책 결정 전반으로 확장되고 있음을 시사한다.

즉, 기존 금융 시스템이나 여론조사가 포착하기 어려웠던 다양한 불확실성과 미래 변동성이 신뢰도 높은 정량적 확률 데이터로 수치화되며, 시장 참여자와 정책 당국 모두에게 실질적인 의사결정 기준점으로 기능하게 되는 것이다.

4.2. 예측의 정확성

이들 시장에서 형성된 가격이 실제 사건의 발생 확률을 얼마나 정밀하게 반영하는지 검증하기 위하여, 수집한 표본 중 판정이 완료된 2,681개 이벤트 시장(약 85%가 스포츠 시장)을 대상으로, 예정된 판정 시각 하루 전 가격과 실제 결과를 비교했다.

분석 결과, 전체 10개 가격 구간 중 9개 구간에서 실제 결과 발생 비율과 예측 가격 간의 차이가 4%p 이내였다. 일례로 판정 하루 전 70~80%의 확률을 가리키던 계약 165건 중 74.5%가 실제로 실현되었으며, 90% 이상으로 평가된 113건 중에서는 97.3%가 현실화했다.

눈에 띄는 오차가 나타난 구간은 50~60%(실제 실현율 48.8%)뿐이었는데, 이 구간 계약의 약 3분의 1이 판정 하루 전까지도 최초 상장 가격인 50%에 머물러 있었고 그 대부분이 스포츠 시장이었기 때문이다.

즉, 유동성이 부족한 일부 비인기 스포츠 시장을 제외하면, 예측시장의 가격은 실제 사건의 발생 확률을 높은 정밀도로 반영한다.

4.3. 새로운 정보에 대한 반응

이러한 정확성의 바탕에는 적시성이 있다. 새로운 정보가 유입될 때 시장 가격이 이를 즉각적으로 반영하는지 확인하기 위하여 연준 금리 결정 관련 가격의 시계열 변화를 추적했다.

실제로 연준 금리 결정 시장의 가격 변화를 추적한 결과, 새로운 경제지표와 정책 변수가 공개될 때마다 시장 확률이 즉시 조정되는 높은 적시성을 확인할 수 있었다. 8월 중순 70% 수준이던 금리 동결 확률은 주요 지표 발표를 거치며 8월 말~9월 초 50% 미만으로 하락했고,

9월 11일 물가 지표 발표 직후 약 20%로 떨어진 뒤, 결정 전날에는 10%대까지 내려갔다. 반면 0.25%p 인상 확률은 결정 당일 86~89%까지 상승하여 연방기금금리 선물 기반 예측 확률(CME FedWatch, 약 90%)과 거의 일치하는 수준에 도달했다(Diercks, Katz and Wright, 2026; Daiwa Capital Markets, 2026). 이러한 실시간 적시성은 주요국 중앙은행의 결정 직전에 형성된 리미트리스 가격에서도 동일하게 확인되었다.

종합하면, 현재 작동 중인 온체인 예측시장 플랫폼들 역시 앞서 살펴본 ‘가치 있는 데이터’의 핵심 요건인 적시성과 정확성을 실제 현장에서 충실히 입증해내고 있다. 즉 예측시장의 가격은 정보 유입을 실시간으로 흡수하여 높은 정밀도의 확률 데이터 형태로 끊임없이 공급하고 있음을 실제 사례에서도 확인할 수 있다.

5. 예측시장은 실제로 효용을 가져오는가?

지금까지 살펴본 바와 같이 예측시장의 본질적인 가치는 단순한 투기적 거래나 수익 창출에 국한되지 않는다. 오랜 기간 축적된 학술적 연구와 이번 실증 분석 결과는, 예측시장이 선거, 거시경제 지표, 기업 전망 등 다양한 영역에서 전통적인 설문조사나 전문가 집단의 전망을 상회하거나 보완하는 정확성과 적시성을 지닌 확률 데이터를 생성하고 있음을 보여준다. 특히 글로벌 금융 매체와 핵심 시장 인프라가 예측시장 데이터를 실시간 주요 지표로 채택하기 시작한 흐름 역시 이러한 실질적인 효용성에 기반한다.

다만 아시아 주요국 등에서는 여전히 예측시장을 도박의 영역으로 바라보는 시각이 존재한다. 그러나 본 분석에서 확인한 바와 같이, 리미트리스와 같은 예측시장은 아직 거래가 많지는 않지만 한국은행과 일본은행의 금리 결정 등 역내 주요 정책과 경제 이슈를 다루는 시장을 이미 개설하고 있다.

이러한 예측시장 데이터가 아시아를 비롯한 글로벌 사회의 신뢰할 수 있는 의사결정 인프라로 자리 잡기 위해서는 다음과 같은 세 가지 노력이 뒷받침되어야 한다.

첫째, 가격 왜곡을 줄이고 시장 조작을 근절하기 위한 구조적 노력이다. 주요 거시 및 정치 이벤트 시장의 유동성을 적극적으로 확충하고 건전한 참여 풀을 넓혀, 소수의 자본이나 투기적 세력에 의해 가격이 왜곡될 가능성을 원천적으로 차단해야 한다.

둘째, 예측시장에 대한 정책적 인식 변화를 이끌어내기 위한 적극적인 대관(GR) 및 소통 업무이다. 아시아 주요국의 정책 당국과 규제 기관이 예측시장을 규제와 차단의 대상이 아닌, 민간의 집단 지성이 응축된 거시경제 모니터링 보조 지표로 수용할 수 있도록 지속적인 설득과 협력 체계를 구축해야 한다.

셋째, 투명한 데이터 공개와 독립적인 리서치 생태계 조성이다. 정기적인 정확도 검증 지표와 시계열 데이터셋을 투명하게 개방하고, 리미트리스 리서치와 같은 전문 분석 주체들의 리서치 활동을 활성화함으로써 연구 기관과 언론, 정책 당국이 객관적인 근거를 바탕으로 데이터에 쉽게 접근하고 신뢰할 수 있는 환경을 마련해야 한다.

현재 예측시장 플랫폼은 단순한 거래소를 넘어 차세대 데이터 인프라로 진화하는 전환점에 서 있다. 아시아를 포함한 글로벌 사회의 다양한 정책 및 경제적 이슈를 정밀히 포착하는 실시간 확률 데이터가 투명하게 공급되고 검증될 수 있다면, 이는 미래의 불확실성에 대응하는 객관적이고 유용한 의사결정 도구로 활용될 수 있을 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

이 보고서는 리미트리스(Limitless)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

한국 토큰화 자산(RWA) 및 스테이블코인 시장 전망

Ryan Yoon — Sat, 17 Oct 2026 12:33:45 GMT

Key Takeaways

국내 가상자산 시장은 단순 거래 수수료 구조의 한계를 극복하고 토큰화 자산(RWA) 및 스테이블코인 중심의 체질 개선이 필수적
글로벌 전망과 한국 경제 규모를 반영할 때, 2030년 국내 토큰화 자산 및 스테이블코인 시장 규모는 총 360조 원(토큰화 자산 315조 원, 스테이블코인 45조 원)에 이를 전망
주요 금융기관들은 2027년 제도 시행에 발맞추어 인프라 구축, 지분 투자, 글로벌 파트너십(신한, KB, 하나, 교보증권 등)을 적극 추진 중이며, 이는 360조 원 시장 도약을 위한 강력한 추진체 역할을 할 것

1. 거래 중심 구조의 한계와 새로운 성장 동력

국내 가상자산 시장은 단순 거래량과 매매 수수료 수익에 의존하는 구조로 인해 성장이 정체되고 있는 반면, 글로벌 시장은 기존 전통 금융 자산을 온체인화하는 토큰화 자산(RWA) 및 스테이블코인을 중심으로 체질 개선을 이루고 있다.

2026년 상반기 기준 국내 가상자산 거래 가능 계정 수는 1,118만 개로 총인구의 20%를 상회하나, 직전 반기 대비 증가율은 0.4%에 불과하다. 같은 기간 일평균 거래대금 역시 2024년 하반기 7.3조 원에서 2026년 상반기 3.1조 원으로 축소되어 현 구조의 한계가 명확해졌다.

계정 수 추정 결과, 가장 낙관적인 Bull 시나리오에서도 2030년 계정 수 성장률은 2026년 대비 13% 수준에 그친다. 따라서 단순 거래 수수료 모델에서 벗어나, 실물 자산과의 연계를 바탕으로 한 토큰화 자산(RWA) 및 결제·정산 인프라로서의 스테이블코인을 핵심 성장 동력으로 확보해야 한다.

즉, 거래 계정 수는 유지되더라도 거래 대금이 크게 줄어들면서 거래량에만 의존하는 수익 구조의 한계가 명확해진다. 결국 시장의 현재 구성에서 벗어나 해외와 같이 새로운 시장 영역을 발굴해야 할 필요성이 커지고 있다.

이에 본 리포트에서는 기존 금융자산 자체가 온체인으로 옮겨오는 토큰화 자산(RWA) 및 스테이블코인 시장의 미래 가능성을 집중적으로 조명하고자 한다.

2. 토큰화 자산 및 스테이블코인 시장 전망

하나금융경영연구소는 2023년 2월 발간한 「토큰증권 시대의 개막」 보고서에서 BCG의 2022년 글로벌 전망을 기반으로 2030년 국내 토큰증권 시장 규모를 367조 원(부동산 포함)으로 추정한 바 있다. 다만 해당 분석은 과거 자료에 기반하고 있으므로, 최신 시장 트렌드와 BCG의 2026년 신규 전망치를 반영한 재추정이 필요하다.

이에 타이거리서치는 BCG의 2026년 최신 보고서 및 최신 경제 지표를 활용하여 국내 토큰화 자산 시장 규모를 재산출하였다. 또한, 기존 하나금융경영연구소 추정에서 제외되었던 스테이블코인 시장은 스탠다드차타드(SC)의 글로벌 전망치를 추가 반영하여 통합 분석을 진행하였다.

글로벌 시장 전망의 주요 출처 및 전제는 다음과 같다.

토큰화 자산: BCG 「Global Asset Management Report 2026」(베이스 시나리오)에 따르면, 글로벌 토큰화 실물자산(RWA) 시가총액은 2027년 2.3조 달러에서 2030년 14조 달러로 성장할 전망이다. (국채·회사채·유동화증권·단기금융상품·원자재·상장주식 및 대체투자 포함, 부동산·스테이블코인 제외. 현재 시장 규모는 250억 달러 미만)
스테이블코인: Standard Chartered(2026.10) 추정치 기준, 글로벌 공급액은 현재 약 3,090억 달러에서 2030년 2조 달러로 확대될 전망이다. (2027~2029년은 연평균 약 60% 복리 성장률 가정한 보간법 산출)
국내 시장 규모 산식: 글로벌 시장 전망 × 한국 GDP 비중(1.58%) × 원·달러 환율(1,422.44원)

세부적으로 2030년 기준 토큰화 자산이 315.0조 원, 스테이블코인이 45.0조 원 규모를 형성할 것으로 추산된다. 토큰화 자산의 경우 대체투자가 77.1조 원(24.5%)으로 가장 큰 비중을 차지하며, 유동화증권 67.0조 원(21.3%), 회사채 및 원자재·상장주식 각각 53.6조 원(17.0%), 단기금융상품 33.5조 원(10.6%), 국채 30.2조 원(9.6%) 순으로 구성될 전망이다.

스테이블코인을 제외한 순수 토큰화 자산 규모는 2030년 기준 315조 원 수준이다. 앞서 언급한 하나금융경영연구소의 367조 원 추정치는 부동산을 포함한 수치이므로, 본 리포트의 추정 범위(부동산 제외)에 부동산 자산을 포함할 경우 시장 규모는 더욱 커질 것으로 사료된다.

자산 유형별로는 2030년 기준 대체투자가 77.1조 원으로 가장 큰 비중을 차지할 것으로 예상되며, 유동화증권이 67.0조 원으로 뒤를 이었다. 회사채와 원자재·상장주식·기타 증권 부문은 각각 53.6조 원 규모를 형성할 것으로 추산된다.

2030년 360조 원 달성은 한국 시장이 글로벌 토큰화 흐름을 경제 규모에 맞추어 안정적으로 수용할 때 도달 가능한 잠재 규모다. 전자증권법 및 자본시장법 하위법규 개정 등 제도 정비 시점과 구체적인 허용 범위에 따라 실제 성장 속도가 상이할 수 있다.

3. 국내 시장의 대응 현황 및 실무적 시사점

국내 금융시장 역시 디지털자산 제도화에 대응해 신속한 체질 개선에 나서고 있다. 2026년 1월 토큰증권 관련 법안(전자증권법·자본시장법 개정안)이 국회를 통과하면서 2027년 2월 법적 시행이 확정되었으며, 금융위원회는 기관 전용 사모 MMF 및 사채 등 정형화된 금융상품의 토큰화를 선제적으로 허용하였다.

이에 발맞추어 주요 전통 금융기관들은 선제적 인프라 구축과 실무 검증을 본격적으로 추진하고 있다. 현재 국내 금융권의 핵심 대응 양상은 다음 4가지 축으로 정립된다.

업권별 인프라 선점 및 실증: 증권업권은 토큰증권(STO) 발행·유통 인프라 구축에 주력하는 한편, 은행·카드·보험사는 원화 기반 스테이블코인 및 예금토큰(Tokenized Deposits)을 활용한 결제·정산 실증(PoC)을 다각도로 전개하고 있다.
전략적 지분 투자 및 제도권 진입: 금융기관의 가상자산 거래소 및 기술 기업 대상 집행 지분 투자 규모는 약 2조 3,500억 원에 달하며, 제도권 자본을 바탕으로 한 시장 주도권 확보가 가속화되고 있다.
대형 금융자산 중심의 구조 재편: 초기 수익성이 제한적이었던 부동산·미술품 등 비정형 실물 자산 중심의 조각투자 모델에서 벗어나, 발행 규모와 유동성이 확보된 전통 금융자산 중심의 토큰화로 구조 개편이 이루어지고 있다.
정형증권 및 고가치 실물자산 토큰화: 국채·회사채·사모 MMF 등 정형증권뿐만 아니라 IP, 와인 등 가치 보존성이 높은 실물자산(RWA)을 선제적으로 온체인화하기 위한 경쟁이 심화되고 있다.

이처럼 국내 금융기관들은 글로벌 블록체인 기업 및 기술 리더들과의 파트너십을 통해 상호 운용성을 확보하고 규제 표준에 부합하는 인프라 연동 및 기술 실증을 적극적으로 추진하고 있다.

대표적으로 신한은행은 솔라나·비자·이더퓨즈, KB금융은 시큐리타이즈·캔톤·BNY멜론, 하나은행은 비트고, 교보증권은 리플·서클·SBI 등과 협력 체계를 구축하였다. 이러한 글로벌 파트너십 시도는 단순한 기술 및 사업 협력을 넘어, 국내 금융기관이 글로벌 수준의 상호 운용성과 표준성을 확보하는 데 핵심적인 바탕이 된다.

국내 금융권의 이러한 글로벌 협력은 단순한 파트너십을 넘어, 2030년 360조 원 규모의 토큰화 자산 시장으로 도약하기 위한 가장 강력한 추진체 역할을 한다.

현재 국내 디지털자산 시장은 수수료 중심의 정체를 벗어나 본격적인 도약을 준비하는 ‘발사 직전의 로켓’과 같다. 이 로켓이 안정적으로 궤도에 진입하기 위해서는 2027년 제도 시행에 맞춘 선제적 인프라 구축과 규제 준수 체계가 뒷받침되어야 할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

산업의 시대: 2026년 3분기 가상자산 산업 투자 현황 보고서

Ryan Yoon — Thu, 08 Oct 2026 13:18:35 GMT

Key Takeaways

전체 M&A 건수는 이전 수준을 유지했으나 대형 인수가 줄고 라이선스, 결제, 기관 트레이딩 등 실질적인 기능 보강 목적의 소규모 거래 위주로 재편됨.
전통적인 재무적 리드 VC들의 거래 주도권이 약화된 반면, 자사 거래소 및 체인 생태계 확장을 모색하는 거래소 계열 VC 등 전략적 투자자(SI)의 참여가 두드러짐.
시드 등 초기 단계 라운드 투자는 위축된 반면, 매출과 라이선스로 사업성을 이미 입증한 Series A~C 등 후기 단계 라운드에 투자 자금이 집중됨.
전통적인 벤처 지분 투자 규모는 감소했으나, 채권 발행, 신용 한도 확보, SPAC 상장 등 현금흐름에 기반한 대안 자금 조달 수단이 확대됨.
독자적인 블록체인 생태계보다는 결제, 스테이블코인, 증권 토큰화, AI 연계 인프라 등 전통 금융권 및 실질 유용성과 연결된 분야로 자금 쏠림 현상이 강화됨.

1. 시장 반등 속 기관 중심의 기회 개편

2026년 3분기 가상자산 시장의 심리는 공포에서 탐욕으로 돌아섰다.

상반기 두 분기 연속 하락했던 비트코인이 3분기에 43% 상승하며 2017년 이후 가장 강한 3분기 실적을 기록했고, 미국 현물 비트코인 ETF에도 63.4억 달러가 순유입되었다. 상반기 내내 극단적 공포 구간에 머물던 크립토 공포·탐욕 지수 역시 8월 20일 탐욕 구간에 진입한 뒤 9월에는 대부분 탐욕 구간을 유지했다.

그러나 공개된 거래 금액을 살펴보면, 이러한 시장의 반등이 기업에 대한 투자 확대로 이어지지는 않았다.

가격 상승과 함께 돌아온 자금은 가상자산 직접 투자 관점에만 집중되었으며, 장기 투자가 필요한 기업 투자 자금은 단기적인 시장 심리에 맞춰 움직이지 않았다. 아래에서는 3분기 시장의 세부 변화를 하나씩 살펴본다.

2. 3분기 핵심 다섯 가지 짚어보기

M&A: 신규 사업 확장 중심에서 기능 보강형 인수 체제로 전환
VC 시장: 리드 투자자의 주도권 약화 및 생태계 자본의 대두
투자 단계: 초기 리스크 회피와 후기 단계 사업 검증 집중
자금 조달: 전통 지분 투자를 넘어 상장 및 부채 조달 확대
섹터별 동향: 전통 금융 연결 인프라 분야로 자금 쏠림 현상

2.1. M&A: 신규 사업 확장 중심에서 기능 보강형 인수 체제로 전환

3분기 M&A 건수는 상반기 수준을 유지했으나, 거래 규모는 크게 감소했다.

1분기 39건, 2분기 36건, 3분기 37건으로 전체 M&A 건수는 비슷했던 반면, 규모는 준 것으로 보인다. 독립 집계 기관인 아키텍트 파트너스(Architect Partners) 자료에서도 3분기 크립토 M&A 건수가 전 분기 대비 7% 감소하는 동안 거래 금액은 83% 급감한 것으로 나타났다.

이처럼 거래 규모가 줄어든 까닭은 인수 대상의 성격이 달라졌기 때문이다. 상반기에는 마스터카드가 BVNK를 18억 달러에 인수한 것처럼, 기업 전체를 인수해 신규 사업 기반을 다지는 거래가 시장 성장을 이끌었다. 반면 3분기 인수는 기존 사업의 부족한 영역을 채우는 양상을 보였다.

일례로 서클(Circle)은 싱가포르의 국경 간 결제 기업 타자페이(Tazapay)를, 문페이(MoonPay)는 미국 증권 라이선스를 보유한 노스 캐피털(North Capital)을, 비트고(BitGo)는 NYDIG의 기관 트레이딩 사업 부문을 각각 인수했다.

라이선스 확보와 사업적 기능 검증은 자체 구축에 오랜 시간이 소요되지만, 인수를 통하면 즉각적인 확보가 가능하다. 산업의 실질적 구조가 갖춰지는 현시점에는 이 같은 시간 단축이 곧 핵심 경쟁력으로 작용한다. 결국 M&A의 중심축이 단순한 신규 사업 확장 분야에서 실질적인 기능 보강형 인수 체제로 빠르게 전환되고 있다.

2.2. VC 시장: 리드 투자자의 주도권 약화 및 생태계 자본의 대두

투자 라운드를 주도하던 주요 리드 투자자들의 영향력이 눈에 띄게 약화되었다. 2024년 이후 시장을 끌어온 상위 5개 리드 투자사(폴리체인, 판테라 캐피털, 핵 VC, 패러다임, a16z)의 월평균 리드 건수는 기존 3.7건에서 2.0건으로 크게 감소했다. 과거 참여 거래의 50%~75%를 직접 이끌며 적정 기업가치를 산정해 온 시장의 중추적 플레이어들의 주도권이 흔들리고 있는 셈이다.

반면 YZi 랩스(YZi Labs, 옛 바이낸스 랩스)는 총 14건에 참여하며 월평균 기준 상반기 대비 세 배 가깝게 투자를 확대했고, 코인베이스 벤처스(Coinbase Ventures)가 12건으로 그 뒤를 이었다.

이처럼 거래소 계열 VC의 참여가 늘어난 것은 투자 목적의 구조적 차이에서 비롯된다. 일반 재무적 VC(Financial Investor)는 지분 및 자산 가치 상승을 통한 시세 차익을 목표로 하는 반면, 거래소 계열 VC는 투자한 프로젝트가 자사 거래소나 자체 체인(BNB 체인, 베이스 등)에 안착할 경우 거래량 증가와 사용자 유입이라는 추가적 생태계 이득을 얻는다.

따라서 시장 가격 및 밸류에이션 불확실성이 커진 시기에도 투자를 지속할 명분이 명확하다. 그 결과 3분기 투자 라운드는 가격을 형성하는 재무적 투자자보다 자사 생태계 확장을 도모하는 전략적 투자자(Strategic Investor)의 영향력이 더 강하게 반영되었다.

결국 3분기 VC 시장은 단순 고수익을 겨냥한 재무적 투자 중심에서, 사업 및 생태계 시너지를 창출하는 전략적 투자 체제로 중심축이 이동했음을 보여준다.

2.3. 투자 단계: 초기 리스크 회피와 후기 단계 사업 검증 집중

투자자들은 검증되지 않은 위험을 쉽게 떠안지 않았다. 시드로 분류된 딜의 비중은 15.0%로 2024년 이후 분기 기준 가장 낮은 수치를 기록했고, 월평균 시드 딜 건수 역시 28% 감소하여 전체 딜 감소 폭(13%)을 두 배 이상 웃돌았다.

반면 Series A~C의 공개 투자금액은 월평균 29% 늘어났으며, 특히 Series C는 단 석 달 만에 상반기 6개월 전체 금액을 넘어섰다.

초기 단계 투자는 여러 소규모 프로젝트에 자금을 분산하고, 소수의 성공 사례를 통해 높은 수익률을 거두는 방식으로 작동한다. 이러한 투자 구조가 지속되려면 이후 더 높은 밸류에이션으로 지분이나 토큰을 매수해 줄 후속 투자자가 이어져야 한다.

그러나 기업 투자 전반이 신중해진 3분기에는 이러한 후속 투자에 대한 기대감이 약화된 것으로 보인다. 이에 따라 투자자들은 불확실한 초기 프로젝트 대신, 매출과 라이선스로 이미 사업성이 검증된 기업의 확장 라운드에 자금을 집중했다.

3분기 Series C 투자를 유치한 지브스(Jeeves)와 EDX 마켓츠(EDX Markets)가 모두 결제 및 거래 인프라 기업이라는 점도 이러한 흐름을 잘 보여준다. 시장의 투자 기준이 단순한 토큰 발행 일정에서 실질적인 사업 검증으로 옮겨가고 있는 것이다.

2.4. 자금 조달: 전통 지분 투자를 넘어 상장 및 부채 조달 확대

3분기 투자 자본은 이제 벤처 지분 밖에서도 나오기 시작했다. 특히 1억 달러 이상 딜 13건 중 4건이 상장이나 부채라는 점이 인상적이다.

시큐리타이즈(Securitize)는 스팩(SPAC) 합병으로 뉴욕증권거래소에 상장했고, 리플 프라임(Ripple Prime)은 2.75억 달러의 무담보 선순위 채권을 발행했다. 월평균으로 보면 벤처·전략 지분 투자는 24% 줄었지만, 부채 조달은 0.7억 달러에서 1.9억 달러로, 상장 조달은 0.8억 달러에서 1.5억 달러로 늘었다.

일부 기업은 이제 벤처 투자 없이도 일반 기업처럼 자금을 조달할 수 있게 된 흐름이 보이기에 향후 VC가 맡는 역할은 초기 단계로 좁아질 수 있다.

2.5. 섹터별 동향: 전통 금융 연결 인프라 분야로 자금 쏠림 현상

3분기 자금 흐름을 섹터별로 살펴보면, 새로운 레이어1·2 블록체인 프로토콜보다는 기존 금융과 가상자산 생태계를 연결하는 영역에 집중되었다.

인프라 섹터 투자 비중은 상반기 8.1%에서 18.2%로 두 배 이상 증가했으나, 이는 블록체인 메인넷 활성화라기보다 AI 데이터센터로 사업을 전환한 아이오닉 디지털(Ionic Digital)이나 AI 학습 인프라 기업인 프라임 인텔렉트(Prime Intellect) 등 AI 연계 딜이 성장을 주도한 결과다.

아울러 기타 분류로 집계된 자금의 절반가량은 시큐리타이즈(Securitize)와 알파카(Alpaca) 같은 토큰화 증권 인프라 분야로 유입되었으며 스테이블코인만 투자 비중을 유지했다.

반면 기존 금융권과의 접점이 적은 섹터는 자금 유입이 대폭 감소했다. 예측시장 투자액은 3분기 전체의 91%가 폴리마켓(Polymarket, 약 3억 달러) 단 한 건에 집중되었으며, DeFi 섹터 역시 거래 건수 감소와 함께 투자 금액이 71% 급감해 전체의 3.0% 비중에 그쳤다. 그나마 규모가 컸던 DeFi 딜 역시 미국 지역은행들이 참여한 예금 토큰 네트워크 카리 네트워크(Cari Network)였다. 수탁(Custody) 분야 또한 신규 투자 유치 없이 비트고(BitGo)의 NYDIG 트레이딩 부문 인수 등 기존 선두 기업 중심의 세력 재편만 일어났다.

결국 3분기에는 이미 라이선스와 규제 승인을 확보한 선두 기업이나 은행 등 전통 금융기관과 연계된 프로젝트에만 자금이 집중되었다. 가상자산 자체의 신규 생태계를 조성하는 프로젝트보다는, 전통 금융 자본이 크립토 시장으로 진입하는 유통 경로와 인프라 역할을 하는 분야로 투자 중심축이 확연히 이동했다.

3. 투자 시장의 변화에 따른 플레이어별 대응 전략

3분기 가상자산 시장은 가격 반등에도 불구하고 기업 투자로 이어지는 자본의 흐름은 경색된 흐름을 유지했다. 그 대신 자본은 투자 대상을 적극적으로 재편했다. 대형 인수합병보다는 실질적 기능 보강을 위한 소규모 인수가 늘었고, 재무적 리드 투자자보다는 생태계 확장을 목표로 하는 전략적 투자자의 참여가 두드러졌다.

아울러 초기 단계 프로젝트보다는 매출과 라이선스로 사업성을 검증한 기업으로 자금이 쏠렸다. 지난 리포트에서 언급한 ‘통제’와 ‘내실’의 흐름이 이어지는 가운데, 시장 주체별로 준비해야 할 주요 과제를 정리한다.

3.1. 크립토 기업 및 창업자

초기 자금 조달 기간의 장기화 대비: 3분기 시드 라운드 거래 건수는 전체 시장 평균보다 빠르게 감소했다. 다음 투자 라운드를 준비하기 전에 매출 발생, 라이선스 획득, 주요 파트너십 구축 등 구체적인 마일스톤을 확보할 수 있도록 자금 소진율(Runway)을 보수적으로 재산출해야 한다.
전략적 투자의 조건 검토: 거래소 계열 VC 자금은 꾸준히 유입되고 있으나, 특정 거래소나 전용 체인 귀속과 같은 구속 조건이 동반될 수 있다. 이러한 조건이 향후 재무적 투자자(FI) 유치나 기업 매각(M&A) 시 제약 요인으로 작용하지 않을지 사전에 면밀히 검토해야 한다.
규제 대응 및 라이선스 역량 강화: 최근 인수자들은 기업 전체보다 증권 라이선스, 결제 네트워크, 트레이딩 인프라 등 즉시 활용 가능한 기능에 집중하고 있다. 매각이나 파트너십을 모색하는 기업이라면 보유한 핵심 기능과 정합성을 사전에 정의해 둘 필요가 있다.
다양한 자금 조달 수단 활용: 안정적인 현금흐름을 갖춘 기업이라면 지분 희석을 최소화하기 위해 채권 발행이나 신용 한도(Credit Line) 확보 등 전통 금융 방식의 조달 수단을 적극 검토할 수 있다.

3.2. 전통 금융기관 및 일반 기업

인수(M&A)를 통한 시장 진입 전략: 가상자산 관련 신규 사업 추진 시 내부에 인프라를 직접 구축하기보다는, 라이선스와 운영 경험을 보유한 전문 기업을 인수하는 것이 효율적이다. 인프라, 라이선스, 트레이딩 기능 중심의 M&A 사례가 계속해서 늘어나는 추세이다.
실질 거래 조건 기준의 가치 평가: 공개 거래 금액 데이터만으로는 시장 전체의 가치 평가를 정확히 파악하기 어렵다. 특히 자사 사업과의 연계성을 우선시하며, 전문 자문사의 자문을 통해 금액 이상의 시너지를 낼 수 있을지 점검해야 한다.

3.3. 투자자 및 리테일 시장 참여자

투자 유치 소식의 다각적 해석: VC 투자 유치 단신을 무조건적인 매수 신호로 해석하는 것은 지양해야 한다. 과거와 같은 대규모 토큰 판매나 압도적인 시세 차익을 기대하기 어려운 시장 환경임을 인지하고 개인 초기 투자 상방의 제한을 명확하게 인지해야 한다.
펀더멘털 중심의 프로젝트 평가: 토큰 발행 일정이나 단기 호재보다는 기업의 실질적인 매출 구조, 규제 준수 여부, 전통 금융과의 연계성을 중심 기준으로 삼고 평가해야 한다.

현재 가상자산 시장의 변화는 단기적인 기대감을 넘어 ‘실질적 가치’와 ‘실용성’을 증명하는 방향으로 수렴하고 있다. 일부 투자자는 현 시대를 안타깝게 여길 수도 있지만, 산업으로 바뀌는 현재의 흐름은 분명히 건강한 변화라고 할 수 있다.

따라서 각 시장 주체들은 이러한 구조적 변화를 명확히 인지하고, 본연의 경쟁력 강화와 리스크 관리를 통해 다가올 새로운 시장 흐름에 선제적으로 대비해며 산업의 시대를 맞아야할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

2026 H1 암호화폐 VC 투자 현황 보고서

데이터 및 방법론

데이터 출처: 2024년 1월부터 2026년 9월까지의 데이터는 RootData API(펀딩 라운드 3,515건)를 기준으로 집계했고, 날짜는 RootData 등록일 기준이다. 6월에 마감됐지만 7월에 공개된 아이오닉 디지털, 건틀렛 거래는 3분기에 포함된다. 3분기 RootData 기록 195건 중 투자가 아닌 기록 2건(로빈후드와 dYdX 랩스의 DEX 출시 제휴, 이더리움 기관 연합체 가입)은 제외해 193건을 분석했다. 기관 참여 비중 차트의 2018~2023년 수치는 지난 리포트(2026년 상반기판)의 수치를 그대로 반영했다.
금액 기준: 본문의 금액은 금액이 공개된 딜의 합계다(3분기 193건 중 112건, 상반기 441건 중 286건). 금액이 공개되지 않은 딜은 합계에 들어가지 않으므로 실제 거래 규모는 본문 수치보다 크다. RootData에 9,000만 달러로 기록된 레이븐(Raven) 라운드는 원문 확인 결과 투자액이 아니라 기업가치여서 금액에서 제외했다.
M&A 금액: M&A 공개 금액과 공백 비중(83%)은 RootData에 금액이 기록된 거래만 집계한 수치다. 서클-타자페이(4억 달러, SEC 공시)와 미래에셋-코빗(약 1,414억 원)처럼 금액이 공개됐지만 RootData에 기록되지 않은 거래는 본문에 따로 표기했다. 3분기 M&A 규모 비교에는 아키텍트 파트너스의 분기 집계를 참고했다.
자금 유형: M&A는 RootData 라운드 유형 기준이다. 상장 조달은 IPO, 상장 후 조달과 시큐리타이즈 상장, 부채는 Debt Financing과 리플 프라임 채권, 펠릭스 페이고의 부채 부분, 토큰 판매는 OTC와 Public Sale이며, 나머지를 벤처·전략 지분 투자로 분류했다. 지분 투자에는 기존 주주의 지분 매입(예: 상반기 하나금융과 삼성증권의 두나무 지분 매입)도 포함된다.
상반기와 3분기 비교: 기간 길이가 달라(6개월, 3개월) 건수와 금액은 월평균으로 환산해 비교했다. 상반기 수치는 RootData의 사후 데이터 보정을 반영해 재산출했다(딜 441건, 기존 435건).
라운드 단계: Seed, Series A~C 등 단계별 수치는 RootData에 단계가 기록된 딜만 집계했다(3분기 193건 중 143건). 예를 들어 파셋의 Series C, 아우구스투스의 Series B는 RootData에 단계가 기록되지 않아 단계별 수치에서 빠졌다.
섹터 분류: RootData 프로젝트 태그를 기준으로 비즈니스 모델이 더 구체적인 섹터를 우선하는 순서(예측시장 > CEX > 수탁 > 결제·스테이블코인 > DeFi > 게임 > NFT > 소셜·엔터테인먼트 > 인프라)로 딜마다 하나의 섹터를 배정했다. 태그가 없는 대형 딜은 사업 내용을 확인해 수동으로 분류했고, 어느 섹터에도 해당하지 않는 딜은 기타로 집계했다.
기관 참여 딜: RootData에서 기업 및 기관 엔티티로 분류한 투자자가 1곳 이상 참여한 거래를 의미한다(지난 리포트의 ‘전통 금융기관 참여 딜’과 동일한 기준이다).
전통 금융기관 직접 참여 딜: 은행, 증권사, 자산운용사, 거래소 운영사, 결제 네트워크, 신용평가 및 데이터 기업, 전통 금융권 마켓메이커와 해당 벤처 조직이 1곳 이상 참여한 거래를 의미한다. RootData에 투자자 정보가 없는 딜은 집계되지 않으므로 이 비중은 보수적인 수치다. 예를 들어 상반기 하나금융과 삼성증권의 두나무 지분 인수, 3분기 미국 지역은행들의 카리 네트워크 투자는 투자자 정보가 없어 이 집계에서 빠졌다. 키워드로 걸러낸 투자자는 한 곳씩 확인했고, 페이팔, 스트라이프, 로빈후드, 님(Nium) 같은 핀테크 기업은 전통 금융기관에서 제외했다.
주요 딜 검증: 본문에 명시된 3분기 주요 딜은 각 기업의 보도자료, 공시 및 주요 언론 보도를 통해 교차 검증했다. 인수 계약 단계인 거래(S&P 글로벌-오픈제플린, 나스닥-레벨 마켓츠, 서클-타자페이)는 아직 종결 전이다.
시장 지표: 비트코인 가격과 분기 수익률은 바이낸스 BTC/USDT 일봉 종가(UTC) 기준이다. 크립토 공포·탐욕 지수는 Alternative.me, 미국 현물 비트코인 ETF 순유출입은 SoSoValue 집계(Investing.com 인용)를 따랐다. CLARITY Act 표결과 SEC 예외 조치는 미 상원 표결 기록과 SEC 발표 보도를 기준으로 했다.

About RootData

RootData는 2022년 초 출시된 Web3 자산 데이터 플랫폼으로, 크립토 투자자와 창업자를 위한 체계적인 투자·펀딩 데이터베이스를 제공한다. 현재 월간 340만 건 이상의 검색 요청을 처리하며 200만 명 이상의 크립토 사용자가 활용하고 있다. RootData의 데이터와 리서치는 월스트리트저널(The Wall Street Journal), 코인텔레그래프(Cointelegraph), 바이낸스 리서치(Binance Research), 더 블록(The Block) 등 주요 미디어와 기관에서 인용되고 있다.

Disclaimer

오르카·루프스케일 합병, 토큰화의 ‘발행 이후’를 잇다

Ryan Yoon — Thu, 08 Oct 2026 02:44:42 GMT

Key Takeaways

솔라나 DEX 오르카와 대출 프로토콜 루프스케일이 합병해 포메이션(Formation)으로 출범했다. 거래, 대출, 볼트를 한 조직에서 다룬다.
토큰화는 자산 조성, 발행, 거래, 담보·대출, 운용의 다섯 단계로 이어진다. 포메이션은 발행 이후 세 단계를 하나로 묶었고, 앞으로 발행 단계까지 넓힐 계획이다.
거래와 대출은 서로를 키운다. 두 기능을 한 조직이 설계하면 토큰화 자산이 실제로 쓰이는 속도가 빨라진다. 관전 포인트는 첫 실사례, 허가형 시장, 토큰 가치 연결, 미국 시장 진입이다.

1. ‘발행’을 넘어 ‘활용’으로: 토큰화의 핵심, 발행 이후 인프라

주식은 상장한다고 끝나지 않는다. 시장에서 거래할 수 있어야 하고, 담보물로도 쓰일 수 있고, 펀드에 담아 운용할 수 있어야 한다. 이 단계를 거쳐야 비로소 ‘쓰이는 자산’이 된다.

토큰화 자산도 마찬가지다. 토큰화(tokenization)는 주식, 채권, 펀드 같은 자산 권리를 블록체인에 기록해 이전할 수 있게 만든다. 그렇지만 토큰화는 마법이 아니다. 사줄 시장이 없으면 팔 수 없고, 받아줄 대출처가 없으면 담보로 쓸 수 없다. 발행 이후가 더 중요한 것이다.

이에 2026년 10월 8일, 솔라나 DEX 오르카(Orca)와 대출 프로토콜 루프스케일(Loopscale)이 합병해 포메이션(Formation)으로 출범하며 ‘발행 이후’에 초점을 맞췄다. 두 회사는 발행 이후 단계의 중요성을 살리고 시너지를 내기 위해 이번 합병을 진행했으며, ‘발행 이후’의 전 과정을 한 곳에서 담당할 예정이다.

2. 토큰 생태계 완성을 위한 5단계 프로세스

앞의 두 단계가 토큰을 ‘만드는’ 구간이라면, 뒤의 세 단계는 토큰을 ‘쓰는’ 구간이다. 오르카는 2021년부터 거래를 맡아 왔고, 루프스케일은 담보·대출과 운용을 맡아 왔다. 이번 합병으로 쓰는 구간 전체를 한 조직에 담을 수 있었다.

포메이션은 여기서 멈추지 않는다. 향후 12개월 안에 발행자를 위한 도구를 내놓고 만드는 구간까지 넓히겠다고 밝혔다. 쓰는 구간에서 출발해 만드는 구간까지 영역을 넓힌다는 계획이다.

3. 통합 프로토콜 ‘포메이션’이 가져올 변화

3.1. 거래 시장 기반의 대출 유동성 극대화

토큰을 담보로 돈을 빌려주려면 두 가지가 필수적이다. 바로 믿을 수 있는 가격 추적과, 문제가 생겼을 때 언제든 팔아서 현금화할 수 있는 거래 시장이다. 거래가 활발한 토큰일수록 담보 가치를 높게 인정받는다.

반대로, 토큰을 담보로 맡기고 자금을 빌릴 수 있게 되면 사람들은 토큰을 더 오래 보관하려 한다. 수요가 늘어나면 자연스럽게 거래 시장도 함께 커진다. 즉, ‘거래’와 ‘대출’은 서로의 성장을 돕는 관계다.

오르카와 루프스케일은 이미 오르카의 유동성을 담보로 대출받는 기능을 함께 선보였다. 이번 통합으로 두 기능을 시작 단계부터 하나의 시스템으로 완벽하게 연동할 수 있게 되었다.

3.2. 다양한 수익 구조 확보 (수수료 중심에서 대출 이자·운용 수수료까지)

오르카는 지금까지 5,000억 달러가 넘는 막대한 거래량을 처리했지만, 거래 수수료만으로는 큰 수익을 내기 어려웠다. 실제로 1만 달러 규모의 거래가 발생해도 프로토콜에 남는 수익은 약 1.8달러에 불과했다.

하지만 대출과 자산 운용(볼트) 기능을 결합하면 이야기가 달라진다. 기존 거래 기반 유동성에 대출 이자와 운용 수수료라는 새로운 수익원이 더해져, 안정적이고 다각화된 매출 구조를 갖추게 된다.

3.3. 토큰 발행자를 위한 ‘원스톱’ 해결책 제공

토큰 발행자의 편의성도 획기적으로 개선된다. 이전에는 토큰을 만들고 나면 거래소, 대출 플랫폼, 운용 서비스를 각각 찾아다녀야 했다. 이제 포메이션 하나로 거래·담보·대출·운용까지 모든 과정을 한 번에 해결할 수 있어, 토큰 출시 첫날부터 활발하게 활용할 수 있다.

4. 시장 안착과 확장을 결정지을 3가지 관전 포인트

첫째, 첫 실사례다. 외부에서 발행한 자산이 포메이션의 거래, 대출, 볼트를 모두 거치는 사례가 언제 나오는지가 가장 먼저 볼 지점이다.

둘째, 허가형 시장의 활성화와 결합이다. 허가형 유동성 풀(Permissioned Pools)은 고객 확인(KYC)을 마친 투자자만 거래할 수 있다. 이 시장은 기관 친화적 핵심 기능인 만큼 루프스케일과의 결합이 어떻게 이루어질지가 핵심이다.

셋째, 미국 시장 진입이다. 포메이션은 규제를 받는 미국 자본시장 진출을 목표로 제시했다. 진출에 성공하면 미국 증권법 테두리 안에서 발행한 토큰화 증권도 포메이션에서 거래하고 담보로 활용할 수 있다.

지금까지 토큰화 시장은 “무엇을 토큰으로 만들 것인가”에 답해 왔다. 포메이션은 “만든 토큰을 어디에 쓸 것인가”에 답하려는 조직이다. 시장이 얼마나 만들었는지보다 얼마나 쓰이는지를 따지기 시작하면, 쓰는 구간을 먼저 묶은 포메이션이 한 발 앞서 출발할 것으로 예상된다.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

모나드가 바라본 2030년 한국 가상자산 시장 전망

Ryan Yoon — Thu, 01 Oct 2026 14:22:03 GMT

📥 리포트 다운로드하기

1. 한국 가상자산 시장의 현주소

한국은행에 따르면 국내 토큰화 실물자산 규모는 약 6,400억 원(약 4억 5,000만 달러)에 불과하다. 이는 국내 중앙화 거래소(CEX)의 일평균 거래대금의 8분의 1에도 미치지 못하는 수준이다. 이처럼 높은 투자 열기가 거래에만 집중된 반면, 토큰화 자산을 비롯한 산업적 기반은 여전히 미흡한 실정이다.

거래 규모 면에서 한국 가상자산 시장은 이미 세계 최상위권에 속한다. 금융당국이 2026년 3월 발표한 실태조사에 따르면, 2025년 말 기준 국내 거래 가능 계정 수는 1,113만 개로 전체 인구의 20%를 상회한다. 시장 하락기였음에도 하반기 일평균 거래대금은 5.4조 원(약 38억 달러)에 달했다.

그러나 거래 영역을 제외한 산업 측면의 대표적 활용 사례인 실물자산(RWA) 토큰화는 성장이 더디다. 국내 누적 토큰 발행액은 약 6,400억 원(약 4억 5,000만 달러)에 불과하며, 이마저도 음원 저작권(65%)과 미술품(17%) 같은 비정형 자산에 편중되어 있다. 채권이나 펀드 등 전통적인 정형 금융자산을 토큰화한 사례는 여전히 찾아보기 힘들다. (한국은행, 2026년 3월 기준)

이와 달리 해외에서는 제도 정비와 기관 참여에 힘입어 토큰화가 가상자산 업계의 실험을 넘어 금융 인프라로 자리 잡았다.

rwa.xyz의 2026년 8월 지표에 따르면, 글로벌 토큰화 자산의 총규모는 약 373억 달러, 사용자 수는 150만 명을 넘어섰다. 국채와 같은 현금성 자산부터 주식에 이르기까지 온체인으로 유입되는 자산 범위 역시 한층 넓어졌다.

이를 뒷받침하는 제도적 기반도 발 빠르게 구축되고 있다. 미국은 스테이블코인을 규율하는 지니어스법(GENIUS Act)을 제정한 데 이어 클래리티 법안(CLARITY Act) 추진에 나섰다. 비록 클래리티 법안이 상원 표결을 통과하지 못했으나, SEC는 토큰증권 거래 플랫폼에 대해 5년간 거래소 등록 의무를 면제하는 혁신 면제 조치를 즉각 도입했다. 유럽 또한 포괄적 가상자산 규제인 MiCA를 통해 통합 규제 체계를 확립했다.

기존 금융 인프라의 온체인 전환도 본격화되었다. ICE 산하 뉴욕증권거래소는 24시간 토큰증권 거래 플랫폼을 구축 중이며, 미국 증권 거래 대부분을 청산·결제하는 DTCC 역시 자체 토큰화 서비스 운영에 대한 SEC 승인을 획득했다. 나스닥, 모건스탠리 등 주요 거래소 및 대형 은행도 동일한 흐름에 합류하고 있다.

과거 바텀업(Bottom-up) 방식으로 성장하던 가상자산 시장에 주요 제도권 금융사들이 직접 진입하여 시장 형성을 주도하는 양상이다.

이러한 글로벌 변화에 발맞춰 국내 시장도 기존의 한계를 넘어서기 시작했다.

우선 토큰화 분야에서는 신한자산운용이 해외 파트너사와 함께 원화 표시 펀드의 온체인 발행·유통 기술검증(PoC)을 추진했으며, 다수 금융기관이 해외 거점을 활용해 협력을 확대하고 있다. 정책적 차원에서는 금융위원회가 토큰증권 정책 방향을 명시하고 제도적 틀을 마련하기 시작했다.

스테이블코인 분야 역시 주요 금융회사들이 컨소시엄을 구성하여 원화 기반 스테이블코인 공동 연구 및 도입 준비에 속도를 내고 있다. 법제화 논의도 지속되고 있으나, 소관 국회 소위원회가 2026년 11월 법안을 다룰 예정이나, 구체적인 통과 시점은 아직 불확실하다. 그럼에도 시장과 제도권 모두 스테이블코인의 필요성에 공감하고 있는 만큼, 제도화 및 시장 도입은 단순한 ‘가능성’이 아닌 ‘시점의 문제’로 평가된다.

결제 인프라 분야에서는 한국은행이 프로젝트 한강 1단계를 마쳤다. 이는 참여 은행이 기관용 CBDC를 발행하고, 고객 예금을 예금토큰으로 전환·유통하는 실증이었다. 나아가 참여 은행을 9개사로 확대하여 실거래 기반의 2단계 실증에 착수했다.

한국 가상자산 시장은 해외에 비해 출발은 늦었으나 점진적으로 진화하고 있다. 이제 막 시작된 시장이 속도만으로 선진 시장과의 격차를 즉시 줄이기는 쉽지 않다. 다만 발행 주체 선정, 참여자 간 지분 배분, 자산 토큰화 구조 설계와 같은 과제는 단기간에 조급히 해결할 수 있는 사안이 아니다.

따라서 규제 정비 속도와 별개로 실증 사례를 단계적으로 축적하는 현재의 접근 방식이 타당하며, 이 과정에서 신규 기회를 적극 모색해야 한다.

2. 2030년, 한국 가상자산 시장의 모습

2030년의 일상을 상상해 보자. 소비자는 편의점에서 원화 스테이블코인으로 커피를 결제한다. 은행 앱에는 계좌이체 대신 토큰 전송 방식으로 급여가 입금된다. 뉴욕 자산운용사 직원은 지갑 하나로 원화 표시 국채를 간편하게 매수한다.

이러한 일상적 변화는 금융 시스템 전반에서 일어나는 근본적 변혁을 암시한다. 주요국의 인프라 구축 속도와 국내 PoC 및 제도화 논의를 종합해 볼 때, 스테이블코인은 수년 내 한국 금융 시스템의 핵심 요소로 자리 잡을 전망이다.

2.1. 스테이블코인: 기존 결제 수단과의 공존

2030년에는 소비자가 스테이블코인으로 결제한다는 사실조차 인지하지 못한 채 집 앞 편의점에서 원화 스테이블코인으로 커피를 결제하게 될 것이다.

또한 기업 간(B2B) 결제에서도 원화 스테이블코인이 상당한 비중을 차지할 것으로 보이는데, OECD 자료에 따르면 한국의 GDP 대비 무역 비중은 약 85%로 미국(25%)의 약 3.5배에 달해, B2B 영역의 잠재력이 더욱 클 것으로 예상된다.

사실 원화 스테이블코인의 공식 제도화 이전에도 블록체인 기술의 상용화 가능성은 다각도로 검증되었다. 여신금융협회, 주요 카드사, 람다256이 추진한 카드업권 PoC에서는 기존 승인·정산 시스템을 유지한 상태에서 원화 스테이블코인이 하나의 결제 수단으로 작동함을 확인했다.

한국은행의 CBDC 기반 프로젝트 한강 역시 분산원장 기반 결제망과 기존 금융 시스템 간 상호운용성을 입증했다. 이처럼 기술적 검증이 충분히 이루어진 만큼, 제도적 기틀이 확립되는 즉시 원화 스테이블코인의 상용화는 신속히 진행될 가능성이 높다.

국내 원화 스테이블코인의 확산은 크게 소매(B2C)와 기업 간 거래(B2B) 영역으로 나누어 볼 수 있다.

소매(B2C): 기존 지급결제 인프라의 발전 과정과 마찬가지로, 소비자는 인프라의 변화를 의식하지 않고 기존과 동일한 결제 경험을 유지할 것이다. 다만 법정화폐 및 기존 결제 수단과의 병행 사용 구조로 인해 단기적인 B2C 모델의 확장성과 수익성 창출에는 일정한 한계가 존재한다.
기업 간 거래(B2B): 현재 국경 간 B2B 결제는 복잡한 중개기관으로 인해 높은 비용과 시간 지연이 발생한다. 따라서 대규모 무역 거래에서 비용 절감과 정산 속도 향상을 제공하는 스테이블코인의 실질적 효용은 B2B 영역에서 한층 두드러질 것이다.

결론적으로 2030년 원화 스테이블코인은 기존 카드·정산 인프라를 전면 대체하기보다 상호 보완하며 국가 지급결제 체계의 핵심 축으로 안착할 것으로 예상된다.

2.2. 페이먼트: 결제 버튼이 아니라 정산자금 운영

2030년에는 은행 앱에서 계좌이체 대신 토큰 전송 방식으로 급여가 입금된다. 스테이블코인이 새로운 형태의 화폐라면, 더 어려운 과제는 이를 운영하는 일이다. 사용자 화면은 기존과 동일하지만, 백엔드 프로세스에서는 스테이블코인 기반 시스템이 실시간 자금 정산과 관리를 담당하게 된다.

지급결제 인프라 차원의 기술 검증은 이미 진척을 이루었다. Visa의 USDC 정산 파일럿은 파트너 금융기관과의 실제 정산 단계에 진입했다. 국내에서도 국경 간 거래 및 수출기업의 대금 수취를 중심으로 유사한 검증이 진행 중이다.

페이먼트 영역의 기회는 프론트엔드와 백엔드로 나누어 볼 수 있다.

프론트엔드(결제 UX): 소비자가 체감하는 기존 결제 프로세스는 유지되는 반면, 정산 백엔드는 예금토큰과 스테이블코인이 통합 처리하는 구조다.
백엔드(정산자금 운영): PG사, 카드사, 해외송금 사업자의 자금 관리 부서를 위한 전용 B2B 솔루션이 주요 사업 기회가 될 것이다. 이는 선충전 잔액 관리, 지급기한 준수, 실시간 리스크 통제 기능을 수행한다.

요약하면 2030년 페이먼트 시장은 신규 결제망 구축보다는 기존 결제사의 유동성 및 정산 리스크를 실시간 관리하는 고도화된 B2B 인프라 소프트웨어 중심으로 진화할 전망이다.

2.3. RWA: 발행에서 글로벌 유통으로

2030년에는 뉴욕 자산운용사의 직원이 지갑 하나만으로 원화 표시 국채를 매수할 수 있게 된다. 이는 RWA 시장의 핵심 기회가 단순 국내 토큰 발행에 그치지 않고, 글로벌 고객 접점 확대와 발행 이후의 중개·연결 서비스에 있음을 보여준다.

토큰화 자산의 상용화는 글로벌 금융기관에 의해 점차 검증되고 있다. UBS의 토큰화 펀드 uMINT, J.P.모건의 JLTXX와 같이 온체인 환경에서 청약 및 환매를 직접 처리하는 사례가 확산되는 추세다. 국내 역시 금융당국의 토큰증권(ST) 규제 체계 정비에 따라 전통 금융자산의 온체인화 논의가 구체화되고 있다.

RWA 시장의 기회는 ‘국내 자산 발행’과 ‘글로벌 확장 및 브로커리지’ 영역으로 구분된다.

국내 발행: 발행은 시장 진입의 첫 단계로서 핵심 역할을 유지한다. 증권사를 필두로 한 금융기관들은 기초자산의 안정적 토큰화를 위한 발행 인프라를 지속적으로 구축할 것이다.
글로벌 확장 및 브로커리지: 가장 큰 성장 잠재력을 지닌 분야다. 첫째, 국내 토큰화 자산을 해외 투자자에게 연결하거나 역외 RWA 상품을 국내로 유입시키는 브로커리지 서비스다. 현재 국내 발행 자산의 글로벌 유통 채널이 부재하기 때문이다. 둘째, 발행 이후 운용사와 수탁기관 간 실시간 청약·환매 및 잔액 갱신을 지원하는 B2B 연동 인프라다. 이러한 인프라가 미비할 경우 수작업 및 배치(Batch) 처리 방식이 유지되어 토큰화의 효율성 이점이 퇴색된다.

결국 국내 RWA 시장이 성숙함에 따라 시장의 무게중심은 단순 발행에서 토큰화 자산의 유통 및 운용으로 이동할 것이다. 글로벌 매수자를 잇는 브로커리지와 발행 후 B2B 단계를 실시간으로 연결하는 운용 인프라가 고부가가치 영역으로 부상할 전망이다.

3. 2030년까지 한국에서의 기회들

2030년까지 한국 가상자산 시장의 성장에 발맞추어 온체인 전환과 연계된 다양한 비즈니스 기회가 창출될 전망이다. 다만 현재 논의되는 기회들은 상업적 대규모 운영 단계라기보다는 테스트 환경 중심의 파일럿 단계에 가깝다.

따라서 전략적 선점이 매우 중요한 시점이다. 시장 규범과 규칙이 제정되는 현재 단계에 선제적으로 진입하는 기관이 향후 규제 확정 후 시장 주도권을 확보할 수 있다.

3.1. 원화 스테이블코인: 공유 인프라 기반의 모듈형 발행

2026년 9월 현재 디지털자산기본법의 핵심 쟁점은 원화 스테이블코인의 발행 주체 자격이다. 발행 관련 법적 기준이 정립되기 전까지는 유통, 수탁, 결제 등 후속 서비스의 구체적 구조를 확정하기 어렵다.

원화 스테이블코인의 안정적 안착을 위해서는 발행사의 지속 가능한 수익 구조 설계가 필수적이다. 스테이블코인 사업은 주로 준비자산 운용이익에 의존하므로 규모의 경제가 요구된다. 준비금을 단순히 은행 예금으로만 관리할 경우 수익성 저하와 성장 한계에 직면하게 된다.

이러한 한계를 넘기 위한 방안으로, 기술 인프라를 공유하고 역할을 분리하는 모듈형 화이트라벨 모델이 주목받고 있다. 발행사는 준비자산을 보유·운용하고 규제상 라이선스를 유지한다. 인프라 사업자는 발행, 소각, 동결, 화이트리스팅을 위한 공용 온체인 레일을 제공하되 기술 측면에서 엄격한 중립을 지키며, 서비스와 자산에 대한 통제권은 발행사에 남겨둔다.

이러한 역할 분담 구조는 기반 블록체인이 사용자 계정에 요구되는 처리 속도와 저렴한 수수료를 제공할 때만 실현 가능하다. 빈번한 소액 거래, 즉각적인 잔액 갱신, 연속적 수익 배분이 핵심 조건이다. 모나드는 빠른 파이널리티와 낮은 수수료를 기반으로 설계되어 소액 결제와 대규모 이체의 정산 비용이 거의 같은 수준이다.

mUSD 모델은 이러한 역할 분담의 대표적 실증 사례다. Stripe 자회사인 Bridge가 발행사로서 준비자산 운용과 컴플라이언스를 총괄하고, 스테이블코인 인프라 기업 M0가 기술 레일을 제공한다. MetaMask는 이 인프라 위에 Money Account를 구축했다. 사용자는 이자가 자동 누적되는 mUSD 잔액을 기반으로 카드를 이용하며, MetaMask는 준비자산 관리나 라이선스 의무를 직접 부담하지 않는다.

2026년 8월 기준 모나드와 MetaMask의 통합 환경에서 처리된 가스리스(Gasless) 트랜잭션은 100만 건을 돌파했다. 이는 해당 인프라가 시연 수준을 넘어 실질적 대량 소비자 거래를 안정적으로 처리할 수 있음을 시사한다.

비은행 발행사와 전용 인프라 사업자를 결합한 모듈형 모델의 국내 적용 여부는 논의 진행 상황을 지켜볼 필요가 있다. 현재 검토 중인 디지털자산기본법은 은행이 원화 스테이블코인 발행사의 지분 과반(50%+1주)을 보유하도록 하는 요건을 포함하고 있다.

규제 결과와 무관하게 국내 스테이블코인 라이선스를 획득할 주체는 제한적일 가능성이 크다. 따라서 소수의 인가 발행사가 공용 기술 인프라를 공유하고, 여타 기업들은 이를 활용해 서비스를 확장하는 모듈형 접근 방식이 유효하다.

3.2. 페이먼트: 백엔드에서 찾는 기회

페이먼트 사업의 성공을 위해서는 명확한 역할 분담 구조가 전제되어야 한다. 프론트엔드는 기존 PG사, 카드사, 송금 사업자가 사용자 경험(UX) 중심의 우위를 유지하는 영역이다.

실질적 기회는 백엔드 솔루션에 존재한다. 결제사 자금 관리 부서를 대상으로 선충전 잔액 추적, 정산 기한 관리, 실시간 리스크 통제 기능을 제공하는 전용 B2B 소프트웨어 시장이 이에 해당한다.

이러한 백엔드 시스템의 실시간 작동을 위해서는 고성능 블록체인 레일이 필수적이다. 카드 네트워크의 엄격한 정산 주기를 맞추지 못하는 블록체인은 정산 지연 문제를 재발시킬 수밖에 없다.

스테이블코인 결제 인프라 기업 Rain은 모나드를 기반으로 카드 발급 솔루션을 구축했다. Rain이 정산, 카드사 제휴, 컴플라이언스를 일괄 처리하므로 핀테크 고객사는 프론트엔드 관리에만 집중할 수 있다. 나아가 결제에 사용되는 스테이블코인은 선충전 계정에 묶여 유휴 상태로 남지 않고, 결제 전까지 이자 창출 및 담보 자산으로 활용된다.

Rain 모델의 핵심 가치는 배치(Batch) 정산에 따른 기회비용 절감에 있다. 하루 한두 차례 정산하는 결제 사업자는 승인과 정산 시점 사이의 시차를 메우기 위해 대규모 선충전 자본을 묶어두어야 하며, 이는 거래량 증가에 비례해 부담이 가중된다. 실시간 정산은 완충자본을 최소화하여 묶여 있던 자본을 풀어주고, 상대방 부도 위험 및 환율 변동 리스크 노출 시간을 대폭 단축시킨다.

이러한 자본 비효율성은 무역 및 국경 간 결제 비중이 높은 한국 시장에서 더욱 두드러진다. 일일 정산 규모 확대로 완충자본 부담이 증가함에 따라, 이를 해소할 수 있는 B2B 백엔드 정산 솔루션의 수요는 지속적으로 확대될 것이다.

3.3. RWA: 토큰이 아닌 상품을 설계하라

한국 RWA 시장의 기회는 단순 발행을 넘어 발행 이후의 유통 및 운용 단계로 이동하고 있다. 자산의 토큰화는 자산의 형태를 바꿀 뿐 자산 본연의 특성을 바꾸지 않는다. 토큰화된 비상장 주식은 여전히 비유동적이며, 투자자는 유동성 확보 수단을 필요로 한다.

부동산 중심의 자산 포트폴리오를 보유한 주체가 급전 마련을 위해 자산을 할인 매각해야 하는 상황을 생각해 보자. 충분한 현금을 보유한 경우 자산을 보존하면서 유동성 위기를 극복할 수 있다. RWA 상품 역시 이와 동일한 원리로 동작해야 하며, 이를 위해 3계층(Three-layer) 구조로 설계된다.

비유동 자산: 비상장 주식 등 실제 투자 대상이자 수익 창출의 핵심 자산이다.
유동성 슬리브(Liquid sleeve): 토큰화된 MMF 또는 스테이블코인 등 즉시 환매 가능한 별도의 유동성 자산 풀이다. 투자자의 환매 요청 시 비유동자산 처분 없이 해당 슬리브를 통해 자금을 지급한다.
유통 및 정산: 투자자의 청약 및 환매 절차를 실시간으로 처리하는 기술 인프라 레이어다.

발행이 일회성 이벤트인 반면, 발행 이후의 운용은 지속적인 프로세스다. 투자자의 청약·환매, 실시간 가격 산정, 유동성 슬리브 간 자금 이동, 운용사·수탁기관·블록체인 간 장부 데이터 일치 작업이 상시 이루어진다.

이 운용 프로세스는 발행보다 복잡하며 각 요소 간 상호 의존성이 높다. 정확한 NAV 산정 없이 환매가 불가능하며, 데이터 반영 지연은 가격 신뢰도를 저하시킨다. 따라서 3개 계층이 유기적으로 연동될 때만 상품이 정상 작동한다.

케이맨 제도 규제 인가를 받은 자산운용사 Hamco의 사례는 이 구조의 실제 적용 방식을 보여준다. Hamco는 2026년 9월 토큰화 에버그린 사모펀드(PE)를 출시했다. 에버그린 펀드는 만기 제한 없이 상시 청약·환매가 가능한 구조를 지닌다.

비유동 자산: 범아시아 테크 섹터의 프리IPO 주식, 사모신용, 직접 투자 포트폴리오로 구성된다.
유동성 슬리브: 토큰화 MMF, 크레딧 펀드 및 Agora 발행 스테이블코인 AUSD로 운용된다.
유통 및 정산: 펀드 순자산가치(NAV)를 산출하는 Chainlink의 Digital Transfer Agent 표준을 채택하여 적격 투자자의 멀티체인 기반 청약·환매를 지원한다.

각 계층은 긴밀하게 연결되어 동작한다. Synthesys 레일이 투자자 유입을 담당하고, Chainlink 표준의 NAV가 정산 기준 가격을 제공하며, 환매 요청 발생 시 유동성 슬리브에서 자금을 즉시 지급함으로써 기초자산 매각을 방지한다.

어느 한 요소라도 결여되면 전체 구조가 매끄럽게 작동하기 어렵다. 유동성 슬리브 부재 시 환매마다 기초자산을 매각해야 하며, 실시간 가격 산정과 크로스체인 정산이 미비할 경우 환매 처리 속도가 지연된다. 나아가 인가된 유통 채널 없이는 제도권 투자자의 진입이 제한된다. 따라서 발행 이후 운용사, 수탁사, 유통사 간 통합 연동 체계 구축이 RWA 비즈니스의 핵심 기회다.

현재 한국은 첫 번째 계층(비유동 자산 토큰화) 구축은 가능하나, 나머지 연동 인프라는 준비 단계다. 2027년 2월 토큰증권 제도 시행 시 국내 증권사는 비유동 자산을 토큰화하고 기관용 사모 MMF나 채권 슬리브와 결합하는 구조를 시도할 수 있다. 다만 원화 스테이블코인 체제 미비로 인해 유동성 슬리브의 스테이블코인 활용 및 해외 유통 채널 확보에는 여전히 제약이 따른다.

Hamco와 같은 선진 구조를 활용하면 제도적 공백이 메워지기 전에도 글로벌 인프라를 활용한 선제적 대응이 가능하다. 현재 모나드 메인넷에는 Etherfuse의 토큰화 한국 국채, Centrifuge의 기관 신용 펀드, Valos의 크레딧 볼트 등 Hamco 구조와 동일한 스테이블코인 유동성 및 크로스체인 정산을 활용하는 상품이 가동 중이다.

국내 금융기관은 해외 파트너를 통해 글로벌 유통망과 스테이블코인 유동성을 확보하는 한편, 국내 자산 토큰화 및 라이선스 인프라를 병행 구축할 수 있다. 향후 국내 규제 체계가 완성되면 기존 가동 중인 온체인 구조에 국내 인프라를 즉시 연동함으로써 전환 비용을 최소화할 수 있다.

4. 한국의 약진 속 모나드의 위치

이러한 기회를 포착할 실질적인 사업을 구축하려면 상당한 노력이 필요하며, 그 첫걸음은 적합한 아키텍처를 선택하는 일이다.

금융 서비스는 일상적인 결제·거래와 밀접하게 연결되어 있다. 따라서 기관에는 고빈도 트랜잭션을 병목 없이 실시간으로 처리할 수 있는 고성능 아키텍처가 필요하다.

모나드는 EVM 호환 레이어 1 블록체인으로, 이더리움과 동일한 스마트 컨트랙트와 도구를 그대로 사용할 수 있다. 메인넷은 2025년 11월에 출시되었다. 병렬 실행 엔진은 트랜잭션을 하나씩 처리하지 않고 여러 건을 동시에 처리한다. 이 설계는 금융 애플리케이션이 요구하는 속도와 비용을 겨냥한 것이다.

그러나 속도만으로 체인이 기관이 쓸 수 있는 수준이 되지는 않는다. 고성능 인프라를 갖추더라도 기관은 두 가지 한계에 부딪힌다.

퍼블릭 메인넷 간 유동성 파편화: 유동성을 여러 체인에 분산하면 자본이 묶여, 실시간 정산과 리밸런싱 과정에서 운영 비용과 기회비용이 늘어난다.
프라이빗 체인의 고립: 프라이빗 체인은 내부 규제 요건을 충족하고 파편화를 막을 수 있지만, 독립된 원장으로 운영되므로 퍼블릭 네트워크 및 글로벌 국경 간 유동성과 단절된다.

모나드는 이 두 접근법의 장점을 결합한 대안을 제시한다. 누구에게나 개방된 퍼블릭 퍼미션리스 네트워크의 확장성을 유지하면서, 프라이빗 체인 수준의 고성능 처리 역량을 동시에 제공한다.

5. 고빈도 금융을 위한 허브 체인

보다 구체적으로, 모나드는 이러한 한계를 해결하기 위해 허브 체인 아키텍처를 제시한다. 허브 체인은 결제망, CEX, 여타 메인넷에서 나오는 온체인 자금 흐름이 한 곳으로 모이는 중앙 네트워크다. 기관이 정산, 브릿징, 유동성 재배치, 트레저리 관리 등 핵심 금융 업무를 허브 체인에서 처리하면 여러 블록체인에 예치금을 분산할 필요가 없어지고, 자본 비효율의 원인이 사라진다.

이 구조는 주요 도시를 잇는 노선이 중앙 허브 공항을 거쳐 연결되는 국제 항공 체계와 매우 유사하다. 허브 체인은 개별 체인에 자금을 유휴 상태로 두는 대신, 자금이 필요한 곳으로 필요한 때에 신속히 이동시킨다. 이에 따라 기술 테스트 수준을 넘어 실제 온체인 사업을 운영하기에 적합한 인프라가 된다.

이 여섯 가지 요건은 프로토콜 차원의 기술적 기반을 이룬다. 기관의 실사에서는 이를 넘어 규제 준수, 수탁 지원, 유동성 깊이, 네트워크 가동률 등 운영 요소도 함께 살펴야 한다.

메인넷 출시 후 10개월 동안 허브 체인 가설은 아키텍처 논의에서 측정 가능한 활동으로 옮겨 왔다. 모나드의 DeFi 예치 총액(TVL)은 약 10억 달러이며, 누적 처리 트랜잭션은 7억 5,000만 건을 넘는다. 소비자 금융에서는 MetaMask와 Rain, 기관 신용에서는 Centrifuge와 Valos, DeFi 인프라에서는 Aave가 파트너로 참여하고 있다.

이 10억 달러는 단일 상품에 몰려 있지 않고 대출 시장, 탈중앙화 거래소, 스테이블코인 풀에 분산되어 있다. 신규 진입자는 거래 깊이와 상대방을 처음부터 구축하는 대신 이렇게 이미 형성된 유동성을 활용할 수 있다.

이 보고서가 다룬 스테이블코인, 페이먼트, RWA 기회는 모두 이러한 허브 체인에 의존한다. 스테이블코인 발행사는 잦은 소액 거래를 낮은 비용으로 정산하는 체인이 필요하고, 결제 사업자는 배치 정산을 되살리지 않는 체인이 필요하다. RWA 구조는 유동성 슬리브가 요구 시점에 환매 자금을 댈 수 있을 만큼 빠른 정산을 필요로 한다.

세 가지 모두에서 관건은 블록체인을 쓸지 여부보다, 그 기반이 되는 체인이 이러한 요건을 충족할 수 있는지에 있다.

6. 국내 금융기관 플레이북

유럽과 미주 29개국 6,848개 은행을 분석한 연구(Scott, Van Reenen and Zachariadis, 2017)에 따르면, 은행 간 메시징 네트워크인 SWIFT를 도입한 은행의 수익성은 이후 10년간 약 40% 상승했다. 초기에는 효과가 작았으나 가입 은행이 늘어날수록 커졌다. 소규모 은행에서는 대형 은행보다 효과가 약 6배 컸는데, 저자들은 이를 이전에는 닿을 수 없던 거래 상대방에 접근할 수 있게 된 덕분으로 설명한다.

국내 지방은행과 중소형 증권사는 대형 금융그룹보다 해외 지점과 환거래 관계가 적다. 공유 온체인 인프라는 이들에게 이와 유사한 종류의 접근성을 제공할 수 있다. 현재 이들에게는 두 개의 트랙이 열려 있으며, 각 트랙은 서로 다른 규칙 아래 운영된다.

트랙 1. 국내 전략: 내부 인프라 구축

현행 지침상 국내 토큰증권 체계는 퍼블릭 블록체인을 배제한다. 한국예탁결제원의 2026년 9월 원장 가이드라인은 원장 참여자를 예탁결제원과 계좌관리기관으로 한정하고, 거래 수수료에 가상자산을 사용하는 것을 금지한다. 2027년 2월부터 국내 토큰증권은 인가받은 중개기관이 운영하는 프라이빗 원장에서만 운영된다.

2017년 규제 지침에 따라 금융회사가 가상자산을 직접 보유하는 것이 여전히 금지되어 있는 만큼, 국내에서의 사전 준비는 필수적이다. 아시아의 비교 사례는 금융기관이 시장이 본격 개막하기 전부터 적극 준비해 왔음을 보여준다.

홍콩: 홍콩금융관리국(HKMA)은 2024년부터 스탠다드차타드 등이 참여한 스테이블코인 발행사 샌드박스를 운영했으며, 2026년 4월 HSBC와 Anchorpoint에 첫 두 건의 라이선스를 부여했다.
일본: 3대 메가뱅크(MUFG, 미즈호, SMBC)는 2025년 PoC에 이어 2026년 6월 스테이블코인 발행 인프라 표준화를 위한 공동 협의체를 출범시켰다.
한국: 프로젝트 한강 2단계에서 9개 참여 시중은행이 예금 토큰을 시험하고 있다.

국내 실행을 위한 구체적 실천 과제:

계좌관리기관 지위 확보: 개정 전자증권법에 따라 신청하여 중개기관을 거치지 않고 프라이빗 원장에 직접 참여한다. 2027년 2월 시행 시점에 두 가지가 모두 갖춰지도록 역외 파일럿과 병행하여 신청한다.
2027년 파일럿 상품 출시: 규제에 부합하는 국내 원장에서 기관용 사모 머니마켓펀드나 사모채를 운영한다. 역외에서 검증한 것과 동일한 팀과 동일한 운영 플레이북을 활용한다.
스테이블코인 컨소시엄 구성: 디지털자산기본법이 정식 통과되기 전에 준비자산 수탁, 발행, 컴플라이언스 파트너와 조기에 협력 관계를 맺는다. 금융위원회의 로드맵은 후속 단계에서 토큰증권 원장과 스테이블코인 원장의 상호운용을 요구한다. 퍼블릭 체인에서 이미 상품을 운영 중인 기관은 그 단계에 요구되는 운영 노하우를 갖추고 진입하게 된다.

트랙 2. 역외 전략: 즉각적인 글로벌 유통

역외 경로는 국제 자본에 접근할 수 있는 즉각적인 합법적 통로를 제공한다. 2026년 8월 금융위원회는 역외 법인이 한국 기초자산을 담은 역외 펀드를 토큰화하여 비거주자에게 사모로 판매하고 국내 거주자로의 재판매를 제한하는 경우 전자증권법이 적용되지 않는다고 명확히 했다.

이 구조에 대한 시장 수요는 두 가지 큰 거시적 순풍이 뒷받침한다.

역외 원화 네트워크: 한국은행이 2027년 1월 개방할 예정으로, 외국 은행이 원화 결제에 참여할 수 있게 되어 역외 유동성 창구가 넓어진다.
WGBI 자금 유입: 한국의 FTSE 세계국채지수(WGBI) 편입으로 70조~90조 원 규모의 외국인 패시브 자금이 유입될 것으로 전망된다.

선도 기관은 이미 이 구조를 실행에 옮겼다. 신한자산운용은 역외 원화 MMF 토큰을 구조화하고 있으며, 미래에셋의 홍콩 법인은 2026년 8월 Global X ETF의 토큰화 클래스를 출시할 예정이다.

역외 실행을 위한 구체적 실천 과제:

대상 자산 선정: 금융위원회의 면제 요건과 외국 기관의 수요에 부합하는 원화 MMF나 국채 펀드에 집중한다.
역외 법인 설립: 홍콩이나 싱가포르 등 금융 허브에 법인을 설립하거나 현지 법인과 제휴한다.
규제를 받는 유통사와의 제휴: 글로벌 유통사와 계약하여 투자자 자격 검증을 이행하고 국내 거주자에 대한 2차 유통을 차단한다.
정산·유동성 인프라 연동: 서브초 정산 레이어, 멀티체인 상호운용 프로토콜 등 기존 퍼블릭 허브 체인 인프라를 활용하여 실시간 청약·환매 기능을 확보한다.

모나드는 두 트랙을 어떻게 연결하는가

어느 트랙을 택하든 한국 기관에게 모나드는 파일럿에서 실서비스로 넘어가는 데 필요한 기반 실행·정산 레이어를 제공한다. 기업이 맞춤형 상호운용 솔루션을 직접 구축할 필요 없이, 국내 준비와 즉각적인 역외 유통에 필요한 핵심 인프라가 이미 네트워크 위에서 가동되고 있다.

트랙 1(국내 전략)에서 모나드는 프라이빗 토큰증권 원장과 향후 스테이블코인 레일 간의 실시간 정산을 시뮬레이션하는 데 필요한 EVM 호환 테스트 환경과 서브초 파이널리티를 제공한다. 트랙 2(역외 전략)에서는 글로벌 유통 구성 요소를 즉시 쓸 수 있는 형태로 제공한다. MonadBFT는 0에 가까운 수수료로 서브초 파이널리티를 보장하고, 기관용 유동성 슬리브를 뒷받침하는 스테이블코인 AUSD는 이미 온체인에서 유통되고 있으며, Chainlink의 크로스체인 상호운용 프로토콜(CCIP)이 모나드에서 라이브되어 역외 펀드 구조를 퍼블릭 네트워크 전반에 연결한다.

이에 따라 기관은 오직 자신만이 공급할 수 있는 것, 즉 기초가 되는 한국 자산과 이를 둘러싼 규제·법적 구조에 집중하면 된다. 글로벌 유통과 실시간 B2B 정산을 위한 기술 스택은 이미 갖춰져 있다.

두 트랙은 하나의 전략을 이루는 상호보완적인 단계다. 트랙 1은 국내 토큰증권과 원화 스테이블코인이 상호운용 가능한 원장 위에서 결합할 때 필요한 기관 역량과 계좌관리기관 지위를 구축한다. 트랙 2는 현행 금융위원회 면제 조치 아래에서 이미 형성된 퍼블릭 체인 유동성과 크로스체인 메시징을 활용해 지금 당장 해외 투자자에게 접근한다.

두 트랙을 동시에 추진하는 기관은 역외에서 즉각적인 수익과 운영 경험을 확보하는 동시에, 규제 이정표가 도래할 때 국내 시장을 주도할 위치를 선점하게 된다.

2030년 한국 가상자산 시장은 규칙이 만들어지고 있고 인프라가 이미 갖춰진 지금 구축에 나서는 기관에 의해 규정될 것이다. 법적 경로는 열려 있고, 정산 레이어는 작동하며, 첫 한국 자산운용사들은 이미 움직였다. 남은 것은 또 하나의 연구나 파일럿이 아니라, 한국 자산을 그 인프라 위에 올려 운영하겠다는 결정이다. 앞으로 1년 안에 이 결정을 내리는 기관이 2030년이 왔을 때 시장을 정의하게 될 것이다.

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

이 보고서는 모나드(Monad)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

RWA 자산은 어떻게 홍콩에서 토큰화되는가?

Ekko an — Tue, 29 Sep 2026 13:09:01 GMT

Key Takeaways

RWA 시장이 빠르게 성장하면서 관심은 토큰화 규모에서 실제 발행과 유통이 가능한 구조로 옮겨가고 있다.
홍콩을 활용한 모델에서는 역외 발행기구가 자산을 바탕으로 상품을 만들고, 홍콩의 인가 중개기관이 이를 해외 전문투자자에게 판매한다. 투자자가 사는 것은 기초자산 자체가 아니라 발행기구의 상품이다.
상품을 판매하더라도 상환이 보장되는 것은 아니다. 발행기구가 자산에서 나오는 돈을 받을 권리를 확보하고, 회수 시점과 투자자 지급 조건을 맞춰야 한다.
첫 발행 이후에도 같은 구조로 다음 자산을 취급할 수 있는지가 사업의 관건이다. 자산 공급과 투자자 재참여가 이어져야 반복 가능한 시장이 된다.

1. 두 말하면 입 아픈 RWA 시장의 성장

RWA.xyz에 따르면 시장 규모는 2023년 8월 약 15억 달러에서 2026년 9월 13일 약 388억 6,000만 달러로, 약 26배 늘며 높은 성장세를 유지하고 있다. 수많은 자산이 토큰화되고 있고 세계 각국은 토큰화 자산에 대한 규제를 마련하고 있다.

이제는 성장 다음. 어떻게 토큰화가 가능한지에 대한 질문이 주를 이룬다.

2. 어디서 토큰화할 것인가?

먼저 어디서 토큰화할 것인가에 대한 질문이다. 토큰화 규제를 마련한 곳은 늘고 있다. 하지만 나라마다 규제는 다르고, 속도도 다르다. 같은 자산이라도 어디서 발행하느냐에 따라 사업의 속도가 달라진다.

홍콩은 이 점에서 단연 앞서 있다. 명확한 제도적 기준을 바탕으로 규제 범위를 계속 넓혀가고 있으며, 풍부한 글로벌 투자자층과 국고채 등 실제 토큰화 채권을 발행해 본 실전 경험까지 갖췄다.

특히 홍콩은 위와 같이 SFC 라이선스 체계, VASP 규제, 기술적 안전장치 등 토큰화 전 과정에 대한 명확한 가이드라인을 제공한다. 규제의 명확성은 사업자에게 사업 예측 가능성을, 기관 투자자에게는 확실한 보호 장치를 의미한다. 이것이 홍콩이 글로벌 RWA 발행과 유통의 중심지로 주목받는 이유다.

그렇다면 다른 나라의 자산은 홍콩을 거쳐 어떻게 해외 투자자에게 닿을 수 있을까? 홍콩에서 토큰화를 추진하려는 나라 가운데 한국의 사례를 통해 알아본다.

3. 홍콩이 자산을 토큰화하는 방법

구조도는 두 구역으로 나뉜다. 왼쪽은 자산이 있는 나라이고, 오른쪽은 상품을 만들고 파는 홍콩·BVI다. 여기서는 왼쪽 자리에 한국을 넣었다.

검은색 화살표는 자산이 토큰화되는 경로이다.

한국 증권: 상장주식, 공모·사모펀드, 노트 등의 기초자산을 매입하는 창구 역할
BVI에 설립된 노트 발행기구(SPV): 한국 증권사 홍콩 법인의 위탁 계좌를 통해 자산을 매입 및 보유
토큰화 플랫폼: SPV가 해당 자산을 바탕으로한 노트를 토큰화
판매기관: 인가 중개기관, 가상자산 거래소, 허가형 탈중앙화 거래소 등에서 해외 전문투자자에게 판매

주황색 화살표는 돈이 흐르는 길이다.

해외 전문투자자가 법정화폐나 스테이블코인으로 청약하면, 이 자금은 인가 중개기관을 거쳐 SPV로 들어간다. SPV는 스테이블코인을 가상자산 거래소에서 법정화폐로 바꾼다. 이 돈은 홍콩 법인을 거쳐 한국 증권사로 가고, 한국 자산을 사는 데 쓰인다.

이것이 홍콩의 금융기술 회사 핀루프(Finloop)가 제시한 ‘듀얼 엔진 모델’이다. 왼쪽 엔진은 자산을 공급하고, 오른쪽 엔진은 그 자산을 토큰화하는 곳이다.

첫째, 왼쪽 자리의 가변성: 한국은 자구 매입과 청약 창구 역할만 수행하며, 발행·토큰화·판매·거래는 홍콩 및 BVI에서 진행됩니다. 타국 증권사 및 홍콩 법인으로 대체 가능해 홍콩이 다국적 자산의 유통 거점으로 기능할 수 있습니다.
둘째, SPV 중심의 구조: 자산 매입 대금, 청약 자금, 노트 발행 등 모든 흐름이 SPV로 집결됩니다. 투자자가 매수하는 것은 한국 자산 자체가 아닌 SPV 발행 노트이므로, SPV의 자산 보유 및 수익 전달의 신뢰성이 핵심입니다.
셋째, 블록체인과 전통 금융망의 접점: 투자자의 스테이블코인 청약금을 SPV가 가상자산 거래소를 통해 법정화폐로 환전하여 한국 자산을 매입합니다. 토큰 이동은 블록체인에서, 자산 매입 및 보관은 기존 금융망에서 이루어집니다.

결국 이 구조의 성패는 두 엔진을 잇는 연결 부위에 달려 있다. 이제 자산 확보, 역외 발행, 홍콩 판매 순서로 살펴보자.

3.1. 무엇을 상품의 바탕으로 삼을 것인가

듀얼 엔진 모델이 작동하려면 역외 발행기구(SPV)가 기초자산에서 발생하는 현금을 수취할 법적 근거가 명확해야 한다.

예를 들어 국고채와 펀드 지분은 SPV가 직접 매입해 소유권을 가져올 수 있는지가 핵심이다. 반면 수출채권이나 음악 저작권료처럼 미래 현금흐름을 바탕으로 하는 자산은 현금 수취 권리가 SPV에 법적으로 이전되는지, 혹은 자산 보유자가 회수한 자금을 SPV로 정당하게 송금할 의무가 부여되는지 검토해야 한다.

결국 기초자산의 종류와 상관없이, SPV가 현금 흐름을 회수할 법적 근거와 구체적인 이행 경로를 명확히 정의하는 것이 상품화의 핵심이다.

3.2. 역외 발행기구는 어떤 상품을 만드는가

이는 SPV를 중심으로 토큰화가 이루어지기 때문이다. 한국에서 상품화할 기초자산을 정했더라도, 이를 해외 투자자에게 유통하려면 토큰을 발행하고 수익을 배분할 주체가 필요하다.

핀루프의 듀얼 엔진 모델에서는 영국령 버진아일랜드(BVI)에 설립된 특수목적법인(SPV)이 한국 자산 보유자와 해외 투자자를 연결하는 핵심 축 역할을 담당한다.

SPV는 한국 자산에서 발생하는 수익권을 기반으로 토큰화 노트나 증권을 직접 발행한다. 따라서 해외 투자자가 매수하는 것은 한국의 국고채나 수출채권 자체가 아니라, SPV가 발행한 금융상품이다. 투자자는 계약 조건에 따라 SPV로부터 수익금과 만기 상환금을 받게 된다.

이 구조가 안정적으로 작동하려면 SPV로 들어오는 현금흐름과 투자자에게 지급해야 하는 일정을 세밀하게 맞추어야 한다. 국고채의 이자와 만기 원금, 펀드의 분배금이나 환매대금, 수출채권 및 저작권료의 정산 시기 등 기초자산에서 돈이 실제로 들어오는 시점을 정확히 파악하는 것이 우선이다. 만약 자금 회수보다 투자자 상환일이 먼저 돌아온다면, 상환 지연이나 유동성 부족 문제가 발생할 수 있다.

단순히 해외에 법인을 세운다고 해서 한국 자산의 현금흐름이 자동으로 넘어오는 것은 아니다. SPV가 기초자산에 대해 어떤 법적 권리를 갖는지, 현금을 회수해 SPV로 송금하는 주체가 누구인지 계약으로 명확히 정의해야 한다. 토큰화 플랫폼은 이처럼 발행된 상품의 총량과 보유·소각 내역을 투명하게 관리하는 역할을 맡는다.

결국 역외 발행 단계의 핵심은 SPV가 실제로 회수하는 자금과 투자자에게 약속한 지급 조건을 차질 없이 매칭시키는 데 있다.

3.3 홍콩에서 판매한 뒤 어디까지 유통할 수 있는가

역외 발행기구가 상품을 만들어도 해외 투자자에게 판매하려면 이를 취급할 금융회사가 필요하다. 핀루프는 홍콩의 인가 중개기관이 그 역할을 맡는 구조를 제시한다. 홍콩의 증권 규정에 따라 상품을 검토하고 전문투자자에게 판매하면서, 해외 투자자를 만날 수 있기 때문이다.

중개기관은 SPV가 발행한 상품의 내용과 위험을 살펴보고 투자자가 이를 살 수 있는지 확인한다. 전문투자자에게만 판매하는 상품이라면 발행 후에도 아무에게나 토큰을 넘길 수 없다. 새로운 구매자도 자격을 갖췄는지 확인해야 하므로, 토큰을 이전할 수 있는 대상을 상품 조건에 반영한다. 이는 핀루프가 제시한 사모상품의 방식이며 홍콩의 모든 토큰화 증권에 적용되는 조건은 아니다.

핀루프는 홍콩에서 판매한 상품을 다른 지역의 중개기관과 거래 시장에서도 취급하는 방안을 제시한다. 다만 홍콩에서 팔았다는 이유만으로 다른 나라에서 판매하거나 거래할 수 있는 것은 아니다. 각 지역의 규정을 확인해야 한다. 투자자가 만기 전에 되팔려면 상품을 살 사람과 거래 가격을 정할 방법도 필요하다. 담보로 쓰려면 이를 받아줄 기관이 있어야 한다.

홍콩은 이 구조에서 상품을 처음 판매하고 투자자 자격을 확인하는 역할을 맡는다. 이후 다른 지역에서의 판매와 거래, 담보 활용은 각각 별도로 준비해야 한다.

4. 한국 자산과 투자자 사이, 자금 흐름이 끊기는 3가지 리스크

홍콩에서 토큰화 상품이 성공적으로 판매되어도, 기초자산에서 발생한 현금이 SPV(역외 발행기구)를 거쳐 투자자에게 끝까지 전달되지 못하면 상품은 부실화된다. 실제로 자금 집행 과정에서 발생할 수 있는 주요 리스크는 다음과 같다.

권리 이전 및 회수 경로의 불확실성: 수출채권 등 현금흐름 기반 자산은 바이어가 대금을 보낼 계좌와 수취 주체가 계약상 명확히 지정되어야 한다. 수취 의무와 정산 절차가 법적으로 결속되지 않으면 자산에서 돈이 나와도 SPV에 들어오지 않을 수 있다.
자금 유입 시점과 상환일의 시차: 기초자산의 정산 시기보다 투자자 만기 상환일이 앞서면 유동성 부족 및 상환 지연이 발생한다. 원화 자산을 달러 기반 상품으로 발행한 경우에는 환율 변동과 환전 비용이 수익률을 훼손할 리스크가 존재한다.
해외 송금 및 세무 절차 병목: 홍콩 중개기관의 판매 인가와 별개로, 한국 자산 보유자에서 역외 SPV로의 자금 이송 및 해외 지급 절차가 원활하게 작동하는지 검토해야 한다.

결국 이 모델의 성패는 한국 자산의 현금흐름이 계약과 구조를 통해 SPV를 거쳐 해외 투자자에게 약속대로 차질 없이 전달되는가에 달려 있다.

5. 첫 발행보다 두 번째 발행이 중요하다

한국 자산을 홍콩에서 한 번 판매하는 것은 시작에 불과하다. 첫 발행은 자산 검토, 계약 체결, 판매 방식 확정에 많은 시간이 소요된다. 다음 상품에서도 이 과정을 반복해야 한다면 사업 속도는 붙지 않는다. 따라서 두 번째 발행부터는 첫 거래의 구조를 그대로 재사용할 수 있어야 한다.

달러 결제 수출채권은 재사용 가능성을 검증하기에 적합한 자산이다. 첫 거래에서 정립한 채무자 평가 기준과 상품 설명 방식을 다음 채권에도 적용하면 발행기구와 중개기관의 설계 부담을 크게 줄일 수 있다. 다만, 기준이 같다고 해서 개별 채권의 위험까지 같다는 의미는 아니다.

성공적인 시장 안착을 위해서는 다음의 변화를 점검해야 한다.

자산 검토 소요 시간 단축 여부
기존 투자자의 재참여 여부
자산 보유자의 지속적인 상품 공급 유인

수출채권 발행 경험이 축적되면 향후 다른 종류의 한국 자산으로 대상을 확장할 수 있다. 한국·홍콩 RWA 모델의 성패는 단발성 발행 성과에 있지 않으며, 자산 공급, 투자자 재투자, 중개기관의 지속 취급이 맞물리는 선순환 구조에 달려 있다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

가상자산 과세 반대 73.7%, 투자자들은 무엇을 우려하나

Ekko an — Tue, 22 Sep 2026 16:14:33 GMT

Key Takeaways

국내 가상자산 투자자의 82.9%는 현행 과세안 시행에 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했다. 반면 제도가 충분히 보완될 경우 63.4%가 과세에 찬성해, 과세 자체보다 현행 제도와 준비 수준에 대한 우려가 더 큰 것으로 나타났다.
과세 시행 시 투자자의 69.7%가 투자를 축소하거나 중단하고, 73.1%가 국내 거래소 이용을 줄일 가능성이 있다고 답했다. 기준 시나리오에서는 국내 3대 거래소의 거래대금이 2026년 860조 원에서 2027년 602조 원으로 30.0% 감소할 것으로 추정됐다.
거래대금 감소는 거래소 매출과 관련 산업에도 영향을 미칠 수 있다. 국내 3대 거래소의 매출은 같은 기간 1조330억 원에서 7,282억 원으로 29.5% 줄어들 것으로 추정됐다.
국내 거래소 이용이 줄어들면 일부 거래는 해외 거래소와 개인지갑, 탈중앙화금융으로 이동할 가능성이 있다. 2025년 CARF 비포괄 경로의 비중은 일본 59.1%, 영국 65.2%, 미국 75.4%, 이탈리아 76.6%로, 과세국에서도 거래정보 파악의 한계가 확인됐다.

1. 가상자산 과세, 다시 살펴봐야 하는 이유

국내 가상자산 소득 과세는 세 차례 유예를 거쳐 2027년 1월 시행을 앞두고 있다. 시행까지 석 달 남짓 남은 가운데 관련 국민청원이 5만 명 이상의 동의를 얻는 등 가상자산 과세에 대한 관심도 높아지고 있다. 과세를 둘러싼 논의가 다시 커지는 지금, 단순히 찬성과 반대만을 묻기보다 현행 과세안이 실제 거래환경을 충분히 반영하고 있는지도 함께 살펴볼 필요가 있다.

가상자산 투자로 발생한 이익에 세금을 부과한다는 원칙과 현행 과세안을 그대로 시행할 수 있는지는 별개의 문제다. 가상자산은 국내 거래소뿐 아니라 글로벌 거래소와 개인지갑, 탈중앙화 거래소 등 여러 경로를 오가며 거래되고 자산 간 교환도 빈번하다. 과세가 제대로 이루어지려면 흩어진 거래내역을 연결하고 취득가액과 실제 손익을 일관된 기준으로 계산할 수 있어야 한다.

문제는 이러한 체계가 충분히 갖춰지지 않을 경우 그 부담이 투자자와 과세당국 모두에게 돌아갈 수 있다는 점이다. 투자자는 거래내역과 취득가액을 직접 확인하고 증명해야 하며, 과세당국은 과세 대상 소득과 세원을 정확하게 파악하기 어려워질 수 있다. 결국 과세를 시행할 것인지뿐 아니라 실제 거래환경에서 손익 계산과 신고, 거래정보 파악이 원활하게 이루어질 수 있는지도 중요한 쟁점이다.

이런 점에서 현재의 과세 논의는 찬반 여부에만 머물러서는 충분하지 않다. 현행 과세안이 투자자의 거래환경을 얼마나 반영하고 있는지, 투자자들은 어떤 부분을 우려하고 있는지, 제도가 시행될 경우 거래 방식과 국내 시장에 어떤 변화가 나타날 수 있는지를 함께 확인할 필요가 있다.

2. 국내 투자자에게 물었다. “과세, 어떻게 생각하시나요?”

타이거리서치는 국내 가상자산 투자자 2,423명을 대상으로 과세에 대한 인식조사를 실시했다. 조사는 2026년 9월 14일부터 18일까지 진행했으며, 타이거리서치가 주관하고 국내 여론조사 기관 ‘피앰아이(PMI)’가 수행했다. 과세 찬반과 시행 시기뿐 아니라 현행 제도의 적절성, 신고·납부 체계의 준비 수준, 과세 시행 이후 예상되는 거래 방식의 변화까지 폭넓게 물었다.

조사 결과 가상자산 과세에 대한 반대 의견은 전 연령대에서 공통적으로 나타났다. 전체 응답자의 73.7%가 과세에 반대했으며, 20대부터 40대까지는 반대 비율이 모두 75%를 웃돌았다. 50대와 60대 이상에서도 각각 61.5%, 63.9%가 반대했다. 특히 20~40대에서 반대 의견이 강하게 나타났지만, 과세에 대한 부정적 인식이 특정 연령대에 한정된 것은 아니었다.

다만 과세에 대한 찬반만으로 투자자들의 입장을 설명하기는 어려웠다. 과세에 반대한 응답자 가운데서도 51.5%는 현행 제도의 문제점이 충분히 보완된다면 과세를 수용할 수 있다고 답했다. 반대로 가상자산 과세의 필요성에 동의한 응답자 가운데 74.5%는 현행안을 그대로 시행하기보다 유예하거나 보완할 필요가 있다고 봤다.

이러한 결과는 과세 반대를 과세 원칙 자체에 대한 거부로만 해석하기 어렵다는 점을 보여준다. 과세에 반대한 투자자도 제도가 보완되면 이를 받아들일 여지를 보였고, 과세의 필요성에 동의한 투자자도 현행안을 그대로 시행하는 데에는 신중한 입장을 나타냈다. 결국 투자자들은 과세의 필요성과 현행안의 시행을 별개의 문제로 판단하고 있었으며, 그 차이는 현행 제도의 구체적인 내용과 준비 수준을 평가할 때 더욱 분명하게 나타났다.

3. 투자자들은 현행 과세안에서 무엇을 핵심 문제로 봤나

과세의 필요성과 현행안에 대한 평가가 엇갈린 이유는 세부 문항에서 더 분명하게 나타났다. 투자자들의 우려는 크게 세 가지로 모였다.

세율과 공제 수준이 적절하고, 다른 금융자산과 비교해 형평성이 있는가
손실과 취득가액을 제대로 반영해 실제 과세할 이익을 정확하게 계산할 수 있는가
신고와 납부, 거래정보 파악과 투자자 보호까지 과세를 실행할 준비가 충분히 갖춰져 있는가

결국 투자자들은 과세 여부만을 문제 삼기보다, 얼마나 부담하는지, 무엇을 기준으로 과세할지, 이를 실제로 집행할 준비가 됐는지를 함께 보고 있었다. 이하에서는 이 세 가지 쟁점을 차례로 살펴본다.

3.1. 과세 부담과 형평성은 적절한가

현행 과세안의 부담 수준에 대해서는 부정적인 평가가 우세했다. 응답자의 73.5%는 22%의 세율이 과도하다고 답했고, 65.2%는 연 250만 원의 기본공제가 적다고 봤다. 다른 금융자산과 비교했을 때 가상자산에 적용되는 과세기준이 공정하지 않다는 응답도 72.1%에 달했다. 투자자들은 세율과 공제 수준뿐 아니라 다른 투자자산과 비교해 가상자산에 적용되는 기준이 적절한지도 함께 문제로 보고 있었다.

이러한 우려는 상대적으로 소득이 낮은 투자자층에서도 높게 나타났다. 월 소득 300만 원 미만 투자자는 전체 응답자의 24.9%를 차지했으며, 이들 가운데 87.9%가 현행안을 예정대로 시행하는 데 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했다. 전체 응답자의 82.9%보다도 높은 수준이다. 현행 과세안에 대한 부정적인 인식이 소득이 높은 투자자에게만 집중된 것이 아니라는 점을 보여준다.

청년층의 자산 형성에 미칠 영향에 대해서도 우려가 크게 나타났다. 전체 응답자의 73.0%는 가상자산 과세가 20대와 30대의 자산 형성 기회를 제한할 수 있다는 의견에 동의했다. 특히 20대와 30대의 동의율은 각각 78.7%, 77.2%로 전 연령대에서 가장 높았다. 40대는 69.3%, 50대는 65.8%, 60대 이상은 67.4%로 나타나 다른 연령대에서도 과반을 크게 웃돌았다. 청년층 당사자들의 우려가 가장 강하게 나타났으며, 이러한 인식은 다른 세대에서도 폭넓게 공유됐다.

설문 결과는 현행 과세안에 대한 문제의식이 세율과 공제 수준에만 머물지 않았음을 보여준다. 다른 금융자산과의 형평성에 대한 평가가 함께 나타났고, 상대적으로 소득이 낮은 투자자층에서도 현행안에 대한 반대가 높았다. 여기에 청년층의 자산 형성에 미칠 영향에 대한 우려도 연령 전반에서 확인됐다. 결국 투자자들은 과세 부담의 크기뿐 아니라 그 부담이 어떤 기준으로 적용되고 누구에게 영향을 미치는지까지 함께 보고 있었다.

3.2. 과세할 ‘실제 이익’을 제대로 계산할 수 있는가

가상자산 과세에서는 투자자가 실제로 얼마를 벌고 잃었는지를 정확하게 계산하는 것이 중요하다. 이를 위해서는 손실을 어떻게 반영할지, 자산의 취득가액을 어떻게 확인할지, 다양한 거래에서 발생한 이익을 어떤 소득으로 볼지에 대한 기준이 명확해야 한다. 설문에서도 이 세 가지 영역 모두에서 높은 우려가 나타났다.

손실을 반영하는 방식에 대해서는 응답자의 65.9%가 적절하지 않다고 답했다. 현행 제도에서는 같은 해에 발생한 가상자산의 이익과 손실은 합산할 수 있지만, 한 해의 손실을 다음 해 이익에서 차감할 수는 없다. 여러 해에 걸쳐 수익과 손실이 반복되는 투자 특성을 고려할 때 실제 투자성과가 과세소득에 어떻게 반영되는지는 중요한 쟁점이다.

취득가액과 거래내역을 확인하는 과정에 대한 우려는 더 높았다. 응답자의 70.6%는 납세자가 거래내역과 취득가액을 바탕으로 손익을 계산하고 신고하는 부담에 부정적으로 평가했다. 가상자산은 여러 국내외 거래소와 개인지갑을 오가며 거래되고, 가상자산 간 교환도 빈번하다. 거래경로가 복잡해질수록 최초 취득가액과 이후 거래내역을 연결하는 과정도 어려워질 수 있다.

소득이 발생하는 방식 역시 다양하다. 매매와 대여뿐 아니라 스테이킹, 채굴, 에어드랍, 유동성 공급 등 여러 형태로 경제적 이익이 발생할 수 있다. 현행 과세체계는 기본적으로 양도와 대여에서 발생한 소득을 중심으로 설계돼 있어, 거래유형별로 어떤 이익을 언제 과세할 것인지도 함께 정리할 필요가 있다. 설문에서도 이러한 다양한 거래를 현행 체계가 충분히 반영하고 있는지에 대해 약 65%가 부정적으로 평가했다.

설문 결과는 실제 과세소득을 계산하는 과정에 대한 우려가 손실 처리와 취득가액 확인, 거래유형별 소득구분에 걸쳐 나타났음을 보여준다. 결국 투자자들은 세율뿐 아니라 자신이 실제로 얻은 투자성과가 어떤 기준으로 계산되고 과세소득에 반영되는지도 함께 보고 있었다.

3.3. 과세를 시행할 준비가 충분히 돼 있는가

과세제도를 시행하려면 세부 기준뿐 아니라 이를 실제로 운영할 수 있는 행정과 전산체계도 함께 갖춰져야 한다. 설문에서는 정부의 과세 행정과 전산시스템이 충분히 준비되지 않았다는 응답이 66.4%였고, 국내외 거래소와 개인지갑의 거래내역까지 정확하게 파악해 과세하기 어렵다는 응답도 65.7%에 달했다. 신고와 납부 과정에서 투자자가 상당한 부담을 느낄 것이라는 응답 역시 68.8%로 나타났다. 투자자들은 제도의 내용뿐 아니라 이를 실제 신고와 과세 과정에서 운영할 수 있는지도 중요하게 보고 있었다.

가상자산은 국내 거래소 밖에서도 자유롭게 이동하고 거래된다. 글로벌 거래소와 개인지갑까지 이용할 경우 거래정보가 여러 경로에 나뉘기 때문에 과세에 필요한 정보를 확보하고 연결하는 과정도 복잡해진다. 이러한 거래환경에서는 과세당국이 거래정보를 얼마나 안정적으로 파악할 수 있는지와 투자자가 신고 과정에서 감당해야 할 부담이 함께 중요해진다.

과세 준비에 대한 인식은 행정과 전산체계에만 한정되지 않았다. 전체 응답자의 85.1%는 과세에 앞서 투자자 보호체계를 먼저 마련해야 한다는 의견에 동의했다. 과세가 시행되면 투자자에게는 새로운 납세 의무가 발생하는 만큼, 이를 뒷받침하는 시장의 보호체계가 어느 정도 갖춰져 있는지도 함께 고려하고 있는 것이다. 투자자들은 정부가 세금을 부과하고 징수할 수 있는지뿐 아니라 그 제도가 적용되는 시장의 기본적인 보호장치가 마련돼 있는지도 시행 준비의 일부로 보고 있었다.

이러한 평가는 시행 시점에 대한 응답에서 더 분명하게 나타났다. 전체 응답자의 82.9%는 현행안을 예정대로 시행하는 데 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했고, 75.2%는 2027년 시행이 이르다고 봤다. 2027년이 이르다고 답한 1,823명에게 자신이 선택한 이후 시점에도 필요한 제도와 준비가 충분하지 않을 경우 어떻게 해야 하는지를 다시 묻자, 93.4%가 준비가 갖춰질 때까지 추가로 유예해야 한다고 답했다. 투자자들이 중요하게 본 것은 단순히 시행 연도를 몇 년 늦추는 것이 아니라, 과세 행정과 거래정보 관리, 신고체계와 투자자 보호 등 실제 시행을 뒷받침할 여건이 어느 정도 갖춰져 있는지였다.

4. 현행 과세 시행이 국내 시장에 미칠 영향

현행 과세안의 내용과 준비 수준에 대한 평가는 과세 시행 이후 투자자의 거래 방식이 어떻게 달라질 수 있는지와도 연결된다. 국내 가상자산 투자자금은 이미 상당한 규모로 해외로 이동하고 있다. 지난 리포트에서 추산한 결과, 2021년부터 2026년 상반기까지 해외로 이동한 국내 가상자산 투자자금은 누적 약 700조 원에 달했다. 글로벌 거래소와 개인지갑 등 국내 거래소 밖의 거래경로 역시 이미 널리 활용되고 있다.

이러한 환경에서 과세가 시행될 경우 투자 규모와 거래경로가 어떻게 달라질지도 함께 살펴볼 필요가 있다. 이번 설문에서는 투자 규모를 줄이거나 국내 거래소 이용을 축소하고, 다른 거래경로의 활용을 늘릴 가능성이 함께 확인됐다. 이러한 변화가 실제 행동으로 이어진다면 국내 가상자산 시장의 거래 기반뿐 아니라 세원 포착과 시장 감독에도 영향을 미칠 수 있다.

4.1. 거래소를 넘어 국내 가상자산 산업으로 번지는 영향

과세 시행 이후에는 거래경로의 변화뿐 아니라 가상자산 투자 규모와 국내 거래소 이용도 함께 줄어들 가능성이 나타났다. 전체 응답자의 69.7%는 투자 규모를 줄이거나 투자를 중단할 것으로 예상했고, 73.1%는 국내 가상자산 거래소 이용을 줄일 가능성이 높다고 답했다. 과세 이후 투자자금 자체가 감소하는 동시에 국내 거래소의 거래 기반도 축소될 수 있다는 의미다.

이러한 우려는 국내 시장에 대한 전망에서도 이어졌다. 전체 응답자의 66.4%는 과세 시행이 국내 가상자산 시장에 부정적인 영향을 미칠 것으로 예상했다. 투자 규모가 줄고 일부 자금이 다른 금융자산으로 이동하면 국내에서 형성되는 거래대금과 유동성도 감소할 수 있다.

이를 보다 구체적으로 살펴보기 위해 설문에서 확인된 투자 축소 가능성과 과세를 시행 중인 국가에서 나타난 가상자산 거래량 변화를 반영해 국내 주요 거래소의 거래대금과 매출 변화를 추정했다. 그 결과 업비트, 빗썸, 코인원 등 국내 3대 거래소의 연간 거래대금은 2026년 약 860조 원에서 2027년 약 602조 원으로 감소할 것으로 추정됐다. 약 258조 원, 30%에 해당하는 규모다. 같은 기간 3대 거래소의 매출도 약 1조 330억 원에서 7,282억 원으로 줄어 약 3,048억 원, 29.5% 감소할 것으로 추정된다.

이러한 거래 위축은 거래소 매출뿐 아니라 세수와 산업 전반에도 영향을 줄 수 있다. 거래 수수료가 감소하면 관련 부가가치세가 줄고, 거래소 이익 감소는 법인세수 감소로 이어질 수 있기 때문이다. 가상자산 소득 과세로 새로운 세원을 확보하려는 과정에서 국내 시장이 위축되면 역설적으로 기존 세원이 줄어 세수 확대 효과가 약화될 수 있다. 또한 거래소의 유동성과 이용자 기반이 축소되면 수탁과 프라임 브로커리지 등 관련 금융서비스의 성장 기반도 함께 약해질 수 있다.

4.2. 해외로 이동하는 거래 수요와 CARF의 한계

과세 이후 국내 거래소 이용이 줄어들 경우 일부 거래는 글로벌 거래소와 개인지갑으로 이동할 가능성이 있다. 국내 거래소 이용을 줄일 가능성이 높다고 답한 투자자의 88.0%는 글로벌 거래소 또는 개인지갑 이용을 늘릴 가능성이 있다고 답했다. 조사 대상자의 60.0%는 이미 글로벌 거래소를 이용한 경험이 있었고, 33.3%는 탈중앙화거래소 이용 경험이 있었다.

특히 젊은 투자자에서 이러한 경향이 강하게 나타났다. 20대 응답자의 76.8%는 과세 시행 이후 글로벌 거래소 이용을 늘릴 가능성이 높다고 답했고, 73.2%는 개인지갑을 활용한 탈중앙화거래소나 개인 간 거래를 늘릴 가능성이 높다고 답했다. 해외 거래소와 온체인 거래에 익숙한 투자자에게 국내 거래소 밖으로 거래경로를 옮기는 것은 상대적으로 어렵지 않은 선택일 수 있다.

문제는 거래가 국내 사업자 밖으로 이동할수록 과세에 필요한 정보를 동일한 수준으로 확보하기 어려워질 수 있다는 점이다. CARF(암호화자산 보고체계, Crypto-Asset Reporting Framework)는 해외 가상자산사업자가 보유한 거래정보를 국가 간 교환해 이러한 문제를 보완할 수 있다. 다만 국가별 도입 시점에는 차이가 있다. 한국은 2027년부터 정보교환에 참여할 예정이지만, 홍콩과 싱가포르, UAE는 2028년, 미국은 2029년부터 첫 정보교환을 시작할 예정이다. 주요 해외 거래시장의 참여 시점이 서로 다른 만큼 과세 초기부터 해외 거래정보를 동일한 수준으로 확보하기는 어려울 수 있다.

CARF가 시행된 이후에도 모든 거래를 정보보고 체계 안에서 확인할 수 있는 것은 아니다. 글로벌 블록체인 데이터 분석 기업 체이널리시스(Chainalysis)에 따르면 2025년 거래소에서 CARF 분류상 비포괄 경로로 이동한 자산 비중은 일본 59.1%, 영국 65.2%, 미국 75.4%, 이탈리아 76.6%로 나타났다. 특히 이탈리아는 해당 비중이 2024년 50.4%에서 2025년 76.6%로 크게 증가했고, 같은 기간 개인지갑으로 전송된 금액도 45.7% 늘었다. 과세가 이러한 변화를 직접 유발했다고 단정할 수는 없지만, 이미 과세와 정보보고 체계를 운영하는 국가에서도 상당한 거래가 기존 정보보고만으로 전체 흐름을 파악하기 어려운 경로로 이동하고 있음을 보여준다.

이러한 정보 격차는 과세 형평성 문제로 이어질 수 있다. 국내 거래소를 이용한 거래는 사업자가 제출하는 자료를 통해 상대적으로 확인하기 쉬운 반면, 해외 거래소와 개인지갑을 활용한 거래는 신고와 사후 확인에 대한 의존도가 높아질 수 있다. 거래경로에 따라 소득을 확인할 수 있는 수준이 달라진다는 인식이 형성되면 해외 거래소나 탈중앙화거래소로의 이동을 오히려 촉진할 가능성도 있다. 따라서 과세 시행에 앞서 취득가액 산정과 정보보고 기준을 명확히 하고, 해외 거래소와 개인지갑을 거친 거래의 손익을 어떻게 확인할 것인지 함께 정비할 필요가 있다.

5. 과세를 서두르면 산업도 세수도 놓칠 수 있다

핵심 쟁점은 과세 자체가 아니다. 준비가 충분하지 않은 현행안을 2027년부터 그대로 시행해도 되는지가 문제다. 현행법상 가상자산 소득 과세는 2027년 1월 시행을 앞두고 있다. 앞선 설문에서도 투자자들은 과세의 필요성과 현행안의 시행을 다르게 판단했다. 과세에 찬성한 투자자도 제도 보완이 필요하다고 봤고, 반대한 투자자 역시 제도가 충분히 보완된다면 과세를 받아들일 여지를 보였다.

준비가 부족한 상태에서 과세가 시작될 경우 시장에 미치는 영향도 함께 봐야 한다. 앞서 살펴본 것처럼 국내 투자와 거래가 줄어드는 동시에 일부 거래가 글로벌 거래소와 개인지갑으로 이동할 가능성이 있다. 국내 시장의 거래 기반과 경쟁력은 약해질 수 있는 반면 과세에 필요한 정보는 여러 경로로 흩어져 세원 파악은 더 복잡해질 수 있다. 과세를 통해 세원을 확보하는 것과 실제로 세원을 안정적으로 관리하는 것은 별개의 문제다.

따라서 논의의 순서는 시행일을 먼저 정하고 부족한 부분을 뒤에서 보완하는 방식보다, 제도가 실제 시장에서 작동할 수 있는지를 먼저 확인하는 데 맞춰질 필요가 있다. 설문에서도 투자자들은 특정 연도 자체보다 제도의 준비 여부를 중요하게 봤다. 결국 언제 시행할 것인지에 앞서 어떤 상태가 돼야 시행할 수 있는지를 분명히 하는 것이 중요하다.

구체적으로는 세 가지를 확인할 필요가 있다.

첫째, 과세 준비와 시장 제도의 정비 수준을 함께 살펴봐야 한다. 과세 행정만 갖추는 것과 가상자산 시장의 규율, 투자자 보호, 새로운 자산과 서비스에 대한 기준까지 정비하는 것은 다른 문제다. 세금을 부과하고 징수할 수 있는 체계뿐 아니라 그 세금이 적용되는 시장의 기본 제도가 충분히 갖춰져 있는지도 함께 확인해야 한다.

둘째, 과세 제도가 실제로 작동할 수 있는지를 판단할 기준을 구체화해야 한다. 거래정보를 어느 정도까지 연결할 수 있는지, 손익을 얼마나 정확하게 계산할 수 있는지, 오류가 발생했을 때 이를 정정할 절차가 마련돼 있는지처럼 확인 가능한 기준이 필요하다. 그래야 제도의 준비 여부를 단순한 일정이나 시스템 구축 여부가 아니라 실제 집행 가능성을 바탕으로 판단할 수 있다.

셋째, 실제 거래환경을 반영한 모의 신고와 시범 운영이 필요하다. 국내 거래소만 이용한 단순한 사례가 아니라 글로벌 거래소와 개인지갑, 탈중앙화거래소를 함께 이용한 사례까지 적용해 실제 손익이 계산되는지 확인해야 한다. 거래정보가 누락되거나 취득가액을 연결하기 어려운 지점, 신고 과정에서 반복적으로 발생하는 오류도 시행 전에 확인할 필요가 있다.

이 세 가지와 함께 정책의 사회적 수용성도 과세 시행 여부를 판단하는 핵심 기준이다. 이번 조사에서는 청년층을 중심으로 자산 형성 기회가 줄어들 수 있다는 우려가 컸고, 다른 금융자산과의 과세 형평성도 세대를 넘어 중요한 판단 기준으로 나타났다. 제도가 기술적으로 작동하는 것만으로는 충분하지 않다. 투자자가 과세 기준과 부담을 공정하다고 받아들일 수 있어야 한다.

결국 2027년 과세를 둘러싼 논의는 시행일을 지킬 것인지의 문제로만 볼 수 없다. 실제 거래환경에서 손익을 정확하게 계산할 수 있는지, 과세에 필요한 정보를 안정적으로 확보할 수 있는지, 시장 제도와 투자자 보호가 함께 준비돼 있는지, 투자자가 그 기준을 공정하다고 받아들일 수 있는지를 함께 봐야 한다. 준비가 충분하지 않은 상태에서 과세를 서두를 경우 국내 시장의 경쟁력과 세원 관리 기반이 동시에 약화될 가능성도 함께 고려해야 한다.

Appendix 1. 국내 가상자산 투자자 과세 인식조사 주요 응답표

주요 응답표 링크

위 자료는 「2026 국내 가상자산 과세에 대한 인식조사」의 전체 문항 가운데 리포트의 핵심 내용을 이해하는 데 필요한 주요 결과를 선별해 정리한 자료입니다. 전체 설문 결과가 아닌 주요 문항의 요약 자료이며, 문항별 응답 수와 비율은 응답표에서 확인하실 수 있습니다.

(* 이메일을 제출하면 응답표를 열람할 수 있으며, 제출과 동시에 타이거리서치 리포트 구독에 동의한 것으로 간주됩니다)

Appendix 2. 체이널리시스 기반 CARF 거래 분류 기준

본 리포트는 체이널리시스(Chainalysis)의 도움을 받아 국가별 가상자산 거래 중 CARF의 실질적 보고 범위에 포함되는 거래와 그렇지 않은 거래의 비중을 분석했다. 체이널리시스는 CEX뿐 아니라 개인지갑, DEX, DeFi 등 다양한 온체인 활동을 분석하고 있어 사업자 정보보고만으로 파악하기 어려운 거래까지 함께 살펴볼 수 있었다.

CARF(Crypto-Asset Reporting Framework)는 가상자산사업자가 수집한 이용자 및 거래 정보를 과세당국에 보고하고 국가 간 교환하기 위한 국제 정보보고 체계다. 본 리포트에서는 체이널리시스의 분류를 바탕으로 CARF의 실질적 보고 범위에 포함되는 거래를 ‘CARF 포괄’, 그 밖의 거래를 ‘CARF 비포괄’로 구분했다. CARF 비포괄에는 개인지갑 이전 이후의 일부 거래와 DEX, P2P, DeFi, 채굴 및 스테이킹 등이 포함된다.

다만 CARF 비포괄이 곧 미신고나 탈세를 의미하는 것은 아니다. 개인지갑 출금 자체는 사업자를 통해 보고될 수 있지만, 이후 발생하는 모든 거래까지 계속 파악되는 것은 아니다. 따라서 본 리포트의 ‘CARF 비포괄’은 납세자의 신고 여부가 아니라 사업자 정보보고를 통해 확인할 수 있는 거래 범위를 구분한 분석 기준이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

한국에서 태어난 한국의 체인, 마루

Ryan Yoon — Thu, 17 Sep 2026 13:01:46 GMT

📥 리포트 다운로드하기

1. 원화, 한국의 금융 문법

한국의 일상은 원화로 귀결된다. 월급을 받고 세금을 내며, 물건을 사고 투자하는 모든 행위가 원화라는 단위 안에서 움직인다. 국경 없는 금융의 시대라 하지만, 우리 삶의 실질적인 교환 매개는 여전히 원화다.

금융 문법 역시 한국 내에서 움직인다. 금융 활동을 하는 소비자는 체감할 수 없지만 그 뒤에 있는 거래 구조는 모두 논의를 거친 합의된 내용들이다.

자금세탁방지(AML) 기준을 예로 들어보자. 국제적인 권고안은 약 1,000달러를 기준으로 제시하지만, 실제 현장에서 거래를 처리하는 방식은 나라마다 다르다. 미국은 3,000달러 이상의 거래부터 규제하여 권고보다 유연한 편이다. 반면 한국은 최근 100만 원이라는 하한선마저 삭제하며, 금액과 관계없이 모든 거래에서 송·수신인 정보를 함께 전달하도록 규제 틀을 짰다.

금융 규칙 역시 국제적인 권고안이라는 보편적 지향점은 분명 존재한다. 그러나 그 이면에서 실제로 작동하는 ‘거래의 문법’은 각 국가가 마주한 금융 환경과 제도적 맥락에 따라 전혀 다른 결을 지닌다. 결국 실무적인 적용은 개별 국가의 특수성에 귀결될 수밖에 없는 것이다.

이러한 국가적 특수성은 블록체인을 통한 금융 혁신 과정에서도 결코 예외가 아니다. 기술은 국경을 넘나들지만, 그 기술이 실행되는 금융 시스템은 여전히 로컬 규제와 문법 위에서 작동하기 때문이다.

때문에 역설적이게도 하나의 로컬 금융 문법에 전문성을 갖는 것이 핵심 경쟁력이 된다. 로컬 시장만이 가진 고유한 맥락을 정확히 해석하고 이를 인프라 수준에서 녹여낼 수 있는 주체는 소수이기 때문이다.

2. 한국에서 태어난 마루

이러한 시대적 요구에 응답하며, 한국에서 태어난 체인이 바로 ‘마루(Maroo)’다.

마루는 해시드오픈파이낸스가 주도한다. 해시드오픈파이낸스는 모회사인 해시드의 산하 조직으로, 스테이블코인과 실물자산 토큰화, 증권형 토큰 발행 사업화를 위해 설립된 법인이다. 해시드는 2017년 설립된 한국 대표 블록체인 투자사이자 액셀러레이터로, 한국의 변화를 누구보다 가까이에서 본 경험을 살려 해시드 오픈파이낸스를 통해 마루를 만들고 있다.

여기에 기술적 완성도와 운영의 깊이를 더하기 위해 샤드랩(ShardLab)과 딜라이트랩스(Delight Labs)가 파트너로 합류했다. 샤드랩은 태국의 금융그룹 SCBX와 협력하며 동남아시아에서 스테이블코인 결제 인프라를 직접 설계하고 운영해 온 실무적 경험을 보탠다. 여기에 2018년부터 다수의 노드와 메인넷을 안정적으로 이끌어온 딜라이트랩스의 체인 운용 노하우가 결합되었다. 한국 시장에 대한 깊은 통찰에 노하우가 더해지며 마루가 만들어지고 있는 것이다.

향후 정부 당국, 금융기관과의 논의를 통해 규제 정합성을 검증하고, 학계 및 스타트업 생태계와 함께 활용 가능성을 넓혀갈 예정이다.

정리하면, 마루를 만드는 세 조직 모두 서울에 실제 팀을 두고 있다. 해시드오픈파이낸스가 국내 규제 사업을 전담할 별도 법인으로 이 프로젝트를 이끌고, 샤드랩과 딜라이트랩스도 각자 서울 오피스에서 지원하고 있다. 여기에 한국 내 기관, 학계와 스타트업이 지원할 예정이다.

결국 마루는 한국 시장만이 가진 고유한 제도적 결을 가장 깊게, 그리고 가장 기민하게 인프라의 본질에 투영해 나갈 것이다.

3. 원화로 움직이는 마루 체인

한국인의 일상은 원화로 움직인다. 월급을 원화로 받고, 그 돈으로 관리비를 내고 장을 보고 적금을 붓는다. 급여부터 세금, 공공요금, 투자까지 실물경제 전체가 이미 원화 단위로 돌아가고, 그중 대부분은 이미 디지털로 처리된다.

그러나 실물 디지털 경제와 기존 블록체인 생태계는 서로 분리되어 작동한다. 온체인 환경 대다수가 달러 중심의 구조로 움직이고 있어, 우리가 매일 체감하는 원화 기반의 일상과는 뚜렷한 거리를 두고 있는 실정이다.

이러한 맥락에서 마루는 원화 스테이블코인인 OKRW를 네트워크의 기본 단위로 설정했다. 원화 스테이블코인을 통해 한국의 일상 화폐 단위를 온체인에서도 그대로 이어가겠다는 것이다.

이는 기본적으로 비용 구조의 예측 가능성에서 장점을 지닌다. 어떤 네트워크든 혼잡해지면 가스비는 오른다. 마루도 예외가 아니다. 다만 가치가 고정되지 않은 자산으로 가스비를 받는 체인에서는 여기에 한 겹이 더 붙는다. 네트워크 사용이 늘면 그 자산에 대한 수요가 함께 늘고, 수요가 자산 가격을 밀어올리면 같은 거래를 하는 데 드는 비용이 두 배로 뛴다. 혼잡도와 자산 가격이 서로를 증폭시키는 구조다.

마루의 기저 자산은 원화다. 사용량이 늘어도 원화 가치가 그 때문에 움직이지는 않는다. 남는 변수는 혼잡도 하나뿐이며, 이는 거래량을 보고 예측할 수 있는 종류의 변수다.

물론 비용이 사라지는 것은 아니다. 트래픽이 몰리면 가스비 부담은 커지고, 여기에 서버 자원이나 가스비 대납처럼 서비스 운영에 따라붙는 원가가 더해진다. 이 원가는 최종 사용자가 아니라 마루 위에서 서비스를 운영하는 쪽이 진다. 예측 가능성이 의미를 갖는 지점도 여기다. 통제할 수 없는 시세가 아니라 자사 거래량이라는 계획 가능한 변수가 원가를 결정한다.

다만 실제 마루를 써야 하는 금융기관이라면 비용 예측 가능성만으로 만족하지 않는다. 그 원화 자체를 놓고 두 가지 본질적 질문을 던지게 된다. 화폐 발행 권한이 누구에게 귀속되는지, 그리고 비상시 거래 통제 권한은 누구에게 있는지다.

3.1. 화폐 발행 권한이 누구에게 있는가?

현실 세계에서 화폐 발권력이 특정한 주체에게만 부여되듯, 마루의 OKRW 발행 권한 역시 일반적인 실행 권한과 엄격히 격리되어 있다. 이러한 권한 격리는 다음 세 가지 핵심 축으로 설계되었다.

거버넌스 기반의 발행 통제: 발행 권한은 특정 기업의 독단이 아닌, 프로토콜 레벨의 합의 절차와 거버넌스 통제 하에 관리
체인 로직 차원의 발행 구조: 스마트 컨트랙트가 아닌 체인 자체의 프리컴파일 형태로 내장되어, 규칙 변경 시 단순 컨트랙트 교체가 아닌 체인 로직 수정이 필요하도록 보안성 확보
발행과 유통의 기술적 분리: 유통은 ERC-20 표준을 준수하여 호환성을 확보하고, 발행은 별도 시스템 계정을 경유하게 하여 발행량 검증과 수취 기록을 독립적으로 관리

즉, 마루의 발행 구조는 중앙은행의 발권 프로세스가 갖는 엄격함을 블록체인 인프라에서 재현하는 것을 목표로 한다. 발행 규칙은 프로토콜이 통제해 안전성을 확보하고, 유통은 표준화된 인프라에 맡겨 범용성을 확보한다. 안정성과 확장성을 동시에 노린 이원 구조다.

3.2. 비상시 거래 통제 권한은 누구에게 있는지?

비상시 거래 통제 권한은 운영 주체의 상시 개입이 아닌, 법적 근거와 합의된 절차를 갖췄을 때만 사후적으로 활성화된다.

마루는 해킹이나 명백한 불법 자금 흐름과 같이 현실에서 사후 구제가 요구되는 상황을 외면하지 않는다. 다만 체인 전체를 되돌리는 롤백 대신 사전에 정의된 절차에 따라 제한된 범위에서 상태를 교정하는 방식을 취한다. 현재 자산 동결과 회수, 피해 구제를 위한 재발행 등이 수단으로 검토되고 있으며, 구체적인 작동 상황과 절차는 논의 중이다.

마루가 별도의 메인넷을 구축한 결정적인 이유도 이 맥락에 닿아 있다. 이상 거래에 대응하는 주체와 절차를 한국의 금융 현실에 맞게 정의하려면 네트워크 근간의 규칙을 스스로 통제할 수 있는 권한이 필요하다. 국가가 통화 주권을 지키는 것과 같은 맥락으로, 마루는 이 통제권을 프로토콜 차원에서 확보하는 방향을 택했다.

4. 원화가 움직이는 거래의 규칙

독자적인 메인넷과 원화 스테이블코인이라는 하드웨어가 갖춰졌다면, 이제 그 위에서 자산이 ‘거래의 규칙’을 설계할 차례다.

현재 국내 금융 환경에서 거래의 규칙은 각 사의 파편화된 개별 서비스의 코드 속에 흩어져 있다. 이러한 파편화의 비용은 규제가 변화할 때 고스란히 드러난다. 트래블룰 하한선 같은 기준이 단 1원이라도 조정되면, 수많은 사업자가 저마다 시스템을 뜯어고치고 재배포하는 비효율을 감수해야 한다. 감독기관 또한 개별 서비스의 정합성을 일일이 대조하며 막대한 행정력을 소모한다. 규제 대응이 하나의 핵심 업무가 되어 버린 것이다.

마루는 이 규칙의 위치를 서비스단에서 인프라단으로 옮긴다. 개별 앱의 로직이 아닌 체인 레벨의 본질에 규제를 직접 각인하는 방식이다. 제도적 한도가 바뀌면 체인 내 파라미터를 갱신하는 것만으로 충분하다. 네트워크 위의 모든 서비스가 동시에 새로운 금융 문법을 따르게 되기 때문이다.

그렇다면 실제 원화 거래가 온체인에서 처리되는 흐름을 살펴보자. 규제 파라미터가 체인에 투영되고, 거래 적합성을 엔진이 판별하며, 기록이 권한 수준에 따라 확인된다.

4.1. 규제는 어떻게 반영되는가

마루는 공통된 참조 규칙인 ‘법률 오라클(Legal Oracle)’을 제시한다. 규제 주체가 직접 거래 한도 등 실무적인 규제 데이터를 설정해 모두가 기준으로 삼는 시스템의 근간인 것이다.

데이터 갱신은 규제 설계 및 집행 기관인 감독당국과 금융기관, 법률기관이 참여하는 오라클 위원회(Oracle Committee)를 통해 이뤄진다. 이 구조는 제도 설계 주체가 네트워크 규칙을 원장에 직관적으로 반영할 수 있게 한다.

설계의 핵심은 단일 기관의 독단적인 파라미터 변경을 차단하는 데 있다. 반드시 정해진 정족수의 승인을 거쳐야 변경 사항이 반영되며, 모든 이력은 투명하게 기록된다.

이렇게 공급된 데이터는 프로그래머블 규제 준수 계층(PCL)을 통해 실시간 거래에 적용된다. PCL은 규칙을 직접 만들기보다 규칙을 조립하는 틀을 제공한다. 송금 차단이나 한도 설정과 같은 개별 조건을 하나의 블록으로 만들고, 이를 AND와 OR 논리로 엮어 복합적인 정책을 완성하는 방식이다.

마루는 여러 템플릿을 가이드로 제공하여, 실무자가 코드를 새로 짜는 수고 없이 필요한 값만 채워 넣는 것만으로 효율적인 규제 설계를 가능하게 했다.

각 블록에 들어갈 값은 오라클이 공급하므로, 규제 환경이 변해도 코드 수정이나 하드포크 없이 즉각적인 대응이 가능하다.

트래블룰 대응을 예로 들면, 오라클에서 인증 연동 기간 한도 템플릿에 법정 기준 금액과 24시간이라는 초기화 주기를 입력하는 것으로 끝난다. 인증을 마친 사용자는 이 한도 계산에서 제외되고, 미인증 사용자는 기준 금액을 넘는 순간 거래가 거부된다. 법이 정한 금액이 바뀌면 값 하나만 갱신하면 되는 것이다.

4.2. 규칙은 언제 어떻게 걸리는가

규제 검증의 핵심은 타이밍이다. 마루의 모든 트랜잭션은 실행 전 PCL(프로그래머블 규제 준수 계층) 필터를 거친다. 사전 정책을 위반한 거래는 멤풀(Mempool) 단계에서 차단된다. 이는 사후 추적 방식이 아닌, 거래 성립 자체를 원천 봉쇄하는 인프라 대응이다. 거래 거부 시 구조화된 사유 코드를 반환하여 운영자와 사용자에게 규제 준수 실패 원인을 명확히 전달한다.

검증 체계는 적용 범위에 따라 두 단계로 나뉜다. 먼저 네트워크 전체에 적용되는 ‘글로벌 정책’이다. 제재 대상 필터링, 미인증 계정 한도 제한 등 모든 주체가 준수할 공통 문법이다. 다음은 개별 컨트랙트 단위의 ‘특정 정책’이다. 토큰증권(STO)과 같이 자산 특수성이 필요한 경우 컨트랙트 소유자가 직접 검증 로직을 결합한다. 두 검증은 유기적으로 결합하며, 조건을 충족하지 못한 거래는 블록체인에 기록될 수 없다.

거래 성격에 맞춘 ‘듀얼 트랙’ 경로도 도입했다. 소액 송금과 기관 단위 정산은 검증 요구 수준이 다르기 때문이다.

개방 경로(Open Path)는 네트워크 공통 정책만 적용받는다. 제재 대상 여부처럼 모든 거래가 예외 없이 통과해야 하는 조건이다. 사전 승인 없이 즉시 전송되되, 개방 흐름으로 태깅되어 상시 모니터링 대상이 된다.

규제 경로(Regulated Path)는 여기에 컨트랙트 단위 정책이 더해진다. 여기서 중요한 것은 그 조건을 정하는 주체다. 체인이 일률적으로 내려주는 것이 아니라, 서비스를 운영하는 앱이 자신에게 적용될 검증 기준을 직접 정의한다. 어떤 인증을 요구할지, 한도를 얼마로 둘지를 해당 사업자가 자기 규제 환경에 맞춰 조립하는 구조다. 실행 전에 이 조건을 통과해 승인 증명을 획득해야 거래가 성립한다.

결국 두 경로의 차이는 거쳐야 하는 검증 단계의 수에 있다. 개방 경로는 공통 문법만 적용받는 반면, 규제 경로는 여기에 사업자가 설정한 자체 기준을 추가로 거치는 것이다.

이러한 트랙 구분 체계는 금융기관에 실무적 가치를 제공한다. 은행은 내부 지침에 따라 규제 경로 거래만 공식 정산 기록으로 인정할 수 있다. 개방 경로에서 부적절한 거래가 감지되면 마루의 분석 인프라와 연계해 신속한 사후 추적이 가능하고, 그 결과를 근거로 자산 회수에 상응하는 조치를 취할 수 있다.

4.3. 그 기록은 누가 볼 수 있는가

기업의 정산 내역이 경쟁사에 노출되고 개인의 소비 이력이 누구에게나 공개된다면, 온체인 전환이 어렵다. 금융 데이터의 기밀성은 선택이 아닌 필수 요건이기 때문이다.

그렇다고 모든 데이터를 전면 비공개로 전환할 수도 없다. 앞에서 다룬 검증 체계가 제대로 작동하려면 거래 정보를 확인할 수 있어야 하고, 감독 기관 역시 필요시 이를 점검할 수 있었다. 핵심은 정보의 완전한 공개나 차단이 아니라, ‘누구에게 어느 범위까지 접근을 허용할 것인가’이다.

마루는 권한에 따른 차등 접근 방식으로 이 문제를 해결했다. 일반 사용자는 본인의 거래 내역을, 당사자들은 상호 주고받은 기록을 확인했다. 운영자와 규제 기관은 각자의 역할과 책임 범위에 맞춰 정보 접근 권한을 부여받는 구조였다.

기술적으로는 영지식 증명(ZKP) 기반의 차폐 풀(Shielded Pool)을 적용했다. 이는 거래 전체를 은폐하는 것이 아니라 특정 데이터 필드만 선택적으로 가리는 방식이다. 사용자는 암호화된 기록과 증명값을 통해 거래 금액이나 수취인을 밝히지 않고도 정당한 소유권과 이중지불 방지를 입증할 수 있었다. 즉, 거래의 성립 여부는 네트워크가 검증하되 세부 내용은 당사자 간에만 공유되며, 원한다면 선택적으로 전체 공개도 가능하다.

기관의 열람 권한은 별도의 절차를 거쳤다. 사전 합의된 법적·거버넌스 요건을 충족한 경우에 한해 감사키(Auditor Key)를 통해 승인된 범위 내에서 데이터를 복호화했다. 비공개 거래라 할지라도 감독의 사각지대에 남지 않으며, 열람 이력과 근거 역시 기록으로 투명하게 남게끔 강제한

이 모델은 현재 개념 검증(PoC) 단계에 있다. 차등 열람 구조가 사용자 경험을 저해하지 않는지, 기관의 권한 통제 절차가 실효성 있게 작동하는지, 그리고 프라이버시 보호 모드와 규제 준수 계층이 상충 없이 맞물리는지를 면밀히 검증하고 있어 추후에 상세한 기술은 바뀔 수 있다.

5. 사람이 아닌 주체가 거래할 때

지금껏 우리가 사용해 온 금융의 규칙은 언제나 ‘인간’을 기점으로 작동했다. 본인 확인을 거쳐 결제까지 모든 과정에는 개인 혹은 법인이 존재했다.

그러나 금융 인프라의 기본 전제가 흔들리고 있다. 사람을 대신해서 에이전트가 금융의 주체로 점차 들어오고 있는 것이다. 오픈AI는 스트라이프와 챗GPT 내부 결제, 아마존의 대리 구매 실험, 비자·마스터카드의 에이전트 정산 인프라 구축 등 실질적인 움직임들도 보이고 있다.

그러나 인간을 중심으로 만든 기존 금융 인프라는 이러한 패러다임의 전환을 오롯이 담아내기에 역부족이다. 마루가 현시점에서 에이전트를 위한 새로운 인프라로 확장하는 이유 역시 여기에 있다.

5.1. 이 에이전트는 누구의 것인가

우리가 직원에게 법인카드를 지급하는 상황을 가정해 보자. 카드에는 사용자 성명이 각인되어 있고, 한도가 설정되며, 모든 결제 결과에 대한 최종 책임은 법인에 귀속된다. 즉, 카드라는 매개체 안에 ‘실제 사용자’와 ‘행위 권한’, 그리고 ‘법적 책임’이 하나의 단위로 설정되어 있는 셈이다.

하지만 블록체인의 기본 계정 구조는 이러한 연결을 허용하지 않는다. 개인키를 소유한 주체가 계정의 전권을 독점하는 방식이기 때문이다. 에이전트에 키를 위임하면 전권 양도의 위험이 발생하고, 반대로 통제권을 분리하면 에이전트의 자율적 운용이 불가능해지는 이분법적 구조에 갇힌다. 결과적으로 에이전트가 사고를 일으켜도 온체인 원장에는 익명 주소만 기록될 뿐, 배후의 운영 주체나 대리 관계를 식별할 방법이 없다.

마루는 이 간극을 ‘등록부(Registry)’를 통해 해결한다.

모든 에이전트는 생성 시점부터 신원 인증을 완료한 개인이나 법인 계정과 강제로 결속된다. 이 대리 관계는 체인 내 별도 영역인 등록부에 명시적으로 기록되며, 에이전트 주소, 소유주 신원, 위임된 권한 범위, 지출 한도가 하나의 데이터 셋으로 각인된다.

이것이 마루가 정의하는 ‘KYA(Know Your Agent)’다. 신원을 한 번 확인하고 끝나는 절차가 아니라, 세 가지가 맞물려 성립하는 상태에 가깝다. 에이전트를 등록한 사람이나 법인이 인증을 마쳤는가, 그 소유자가 위임한 권한의 범위가 무엇인가, 그리고 실제 거래 시점에 그 범위가 지켜지는가다. 앞의 둘은 등록부에 기록되고, 마지막은 규제 준수 계층이 거래마다 검증한다.

주목할 점은 이 등록부가 마루만의 규격이 아니라는 데 있다. 마루는 에이전트 신원 표준으로 논의되고 있는 ERC-8004을 그대로 상속받아, 제네시스 시점부터 체인에 내장된 형태로 배포했다. 어느 앱이 배포한 계약이 아니라 네트워크가 처음부터 들고 있는 단일 등록부라는 뜻이다. 표준을 그대로 따르기 때문에 다른 체인에서 만들어진 에이전트 도구가 수정 없이 마루에서 동작하고, 반대로 마루에서 등록한 에이전트의 신원도 표준을 아는 환경이라면 어디서든 읽힌다.

여기서 갈리는 지점이 규제 준수 계층과의 연결이다. 표준 등록부는 에이전트가 누구의 것인지를 기록할 뿐, 그 기록을 거래 승인에 쓰는 것은 별개의 문제다.

마루는 이 기록을 규제 준수 계층이 참조하도록 연결해 두었다. 회사가 직원에게 법인카드를 내주는 상황과 구조가 같다. 카드에는 주인이 정해져 있고, 한 번에 쓸 수 있는 금액과 쓸 수 있는 곳이 정해져 있으며, 결제할 때마다 그 조건이 맞는지 확인된다. 에이전트를 정식 거래 주체로 인정한다는 말은 이 세 가지를 인프라가 대신 처리한다는 뜻이다.

하지만 에이전트 거래 승인을 위한 글로벌 표준은 초기 단계에 머물러 있어 아직 정립되지 않은 상황이다. 이에 따라 마루는 유연한 구조를 취하며 초기 시장을 다져 나갈 것으로 전망된다.

5.2. 어디까지 맡길 것인가

법인카드에 한도를 거는 이유는 명확하다. 직원을 못 믿어서가 아니라, 실수 한 번에 회사가 무너지지 않게 하려는 것이다. 소프트웨어는 실수의 규모가 다르다. 사람은 결제 버튼을 잘못 눌러야 사고가 나지만, 잘못 짜인 코드는 같은 실수를 초당 수십 번 반복한다.

건당 상한을 거는 블록과 특정 주소를 걸러내는 블록은 이미 있다. 달라지는 것은 그 블록이 참조하는 값의 출처뿐이다. 사람 계정이라면 인증 등급에 따라 한도가 정해지지만, 에이전트라면 등록부에 기록된 위임 범위가 그 값이 된다. 소유자가 등록부에 100만 원이라 적으면, 규제 준수 계층은 거래마다 그 값을 읽어 초과분을 거부한다.

운영의 시작은 자금의 분리다.

소유자가 자신의 지갑에서 에이전트 계정으로 가용 자산을 예치하면, 에이전트는 오직 해당 잔액 범위 내에서만 활동할 수 있다. 이어지는 정책 설정은 등록부를 통해 구체화된다. 한도를 100만 원으로 명시하면 이를 초과하는 단일 트랜잭션은 즉각 차단된다.

화이트리스트 설정은 자산이 흐르는 경로를 사전 정의하는 장치다. 특정 수신 주소를 미리 등록하면 오직 승인된 목적지로만 전송이 제한되며, 목록을 비워 둘 경우에만 예외적으로 범용적인 송금 로직이 작동하는 구조를 지닌다.

개별 에이전트의 한도가 전부는 아니다. 계정을 무수히 생성해 한도를 우회하는 행위를 차단하기 위해, 시스템은 ‘소유자 통합 한도’라는 상위 가드레일을 둔다. 개별 에이전트가 설정 범위 내에 있더라도, 소유자의 인증 등급에 따라 부여된 전체 거래량 임계치를 넘어서는 순간 인프라 차원에서 즉시 거래를 거부한다.

5.3. 범위를 벗어나면 어떻게 되는가

한도를 설정하는 것만큼이나 이를 실시간으로 감시하는 일이 중요했다. 검사하는 곳이 한 군데뿐이면 그곳이 뚫렸을 때 막을 방법이 없었기 때문이다. 마루는 거래 전후로 두 번의 안전장치를 두었다.

지갑이 거래를 서명하기 전에 정책부터 확인한다. 한도를 넘는 송금이라면 여기서 걸린다. 중요한 것은 거절 방식이다. 단순히 안 된다고 답하지 않고, 무엇 때문에 막혔고 어떤 값이면 통과하는지를 구조화된 사유 코드로 돌려준다. 사람이 읽을 안내문이 아니라 소프트웨어가 해석할 수 있는 형식이라는 점이 핵심이다. 에이전트는 이 코드를 읽고 금액을 조정해 스스로 재시도한다. 운영자가 개입해 로그를 뒤질 필요가 없다.
첫 번째 검사를 혹여 우회하더라도 규제 준수 엔진이 체인 위에서 동일한 정책을 재차 확인한다. 이 단계를 통과하지 못한 거래는 블록체인에 기록조차 되지 않았다. 거래가 승인되면 가스비와 원화 환산 금액이 기록에 남았다. 별도의 월말 정산 없이도 모든 비용이 건별로 자동 집계되었다.

이 구조의 핵심은 규제 준수 계층이 거래의 겉모습이 아니라 실제 책임 주체를 본다는 데 있다. 에이전트가 여러 거래를 하나로 묶어 보내거나 다른 계약을 거쳐 우회해도, 인프라는 그 뒤의 소유자를 찾아 그 소유자에게 걸린 정책을 적용한다. 계정을 늘려 한도를 나누는 방식이 통하지 않는 이유다.

에이전트 소유권을 넘길 때는 안전장치를 작동시켰다. 이전 신청을 하면 상대방이 수락할 때까지 최대 24시간 동안 에이전트를 동결했다. 이 기간에는 송금이나 정책 변경이 불가능하여, 소유권을 넘기기 직전 자산을 몰래 빼가는 행위를 원천 차단했다.

에이전트를 다루는 기술 표준은 아직 초기 단계다. 여러 진영이 각자의 프레임워크를 내놓고 있지만, 대부분 소유자와 에이전트의 관계를 정의하는 데서 출발한다는 공통점이 있다. 마루가 등록부와 소유자 연결을 첫 구성으로 잡은 것도 같은 판단에서다. 지금 확정할 수 있는 것과 표준이 무르익어야 정할 수 있는 것을 구분한 셈이다.

그래서 현 단계의 정책 집행은 체인 바깥에서 이뤄진다. 마루는 정책의 형태를 체인의 문법에 맞춰 미리 설계해 두었고, 온체인 표준이 정립되면 집행 위치를 옮기는 방식으로 이어받을 계획이다. 평판 체계나 세부 검증 절차도 그 시점에 순차적으로 얹힌다.

6. 지금 무엇을 확인해야 하는가

마루는 한국의 제도적 맥락과 특수성을 인프라 수준에서 가장 깊이 있게 해석해낸 체인이다. 이 견고한 토대 위에서 실현될 가능성은 실물 경제와 맞닿은 금융의 전 영역을 관통한다.

현재 우리가 마주한 가장 거대한 변곡점은 두 개의 큰 축이다. 네트워크의 근간이 될 원화 스테이블코인의 ‘발행 주체’ 논의와, 정해진 일정을 향해 나아가는 ‘토큰증권(STO)’ 법제화다. 이 두 논의는 성격이 판이하다. 원화 스테이블코인은 발행 자격과 주체를 둘러싼 논의가 여전히 진행 중인 ‘기다려야 하는 문제’다. 반면 토큰증권은 2027년 2월 개정 전자증권법 시행이라는 명확한 방향성이 있다.

발행 주체 논의와 토큰증권 일정이 별개처럼 보이지만, 당국의 로드맵은 이 두 축이 결합하는 시점을 최종 목표로 삼고 있다. 토큰화된 증권을 무엇으로 결제할 것인가라는 질문이 결국 이 두 논의를 한 지점으로 수렴시키기 때문이다.

이러한 상황에서 실무적 대응의 핵심은 제도적으로 결정되어야 할 영역과 기술적으로 지금 준비할 수 있는 영역을 분리하는 것이다. 법령이 확정되어야 정할 수 있는 정책의 ‘값’이 있고, 법령이 나오기 전에도 미리 설계할 수 있는 인프라의 ‘구조’가 있기 때문이다.

제도가 확정된 뒤에 인프라를 고르는 방식으로는 시장 선점을 위한 시간적 여유를 확보하기 어렵다. 시행령 공포와 같은 정책적 시계에 보조를 맞추되, 그 이전에 선제적으로 검증 가능한 영역을 분리해 대응하는 전략이 필요하다.

마루가 준비해 둔 것은 특정 제도적 결론이 아니라, 어떠한 규제 시나리오도 수용할 수 있는 ‘그릇’이다. 검증 조건을 어떤 단위로 쪼개고, 인증 등급과 한도를 어떻게 연결하며, 감사 요청 시 정보의 범위를 어디까지 열어줄 것인가 하는 체계는 법령 확정 이전에 인프라 차원에서 미리 구현할 수 있다.

발행 자격이나 구체적인 검증 요건이 고시되면, 마루는 그 결론을 파라미터 값으로 받아 즉시 코드로 치환해낼 준비가 되어 있다.

결국 지금 확인해야 할 것은 정책적 결론이 나오기 전, 마루의 구조 위에서 규제 요건을 어떻게 체계화할 것인가에 대한 실증이다. 어떤 결론이 도출되더라도 즉시 반영할 수 있는 구조를 미리 실증해 두는 것은, 정책적 불확실성에 기민하게 대응할 수 있는 기술적 체력을 기르는 과정과 같다.

제도가 확정된 이후에는 결코 확보할 수 없는 지금만의 시간, 이것이 인프라를 먼저 준비해야 하는 유일한 이점이다.

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

82조 원의 빈자리, 한국이 놓친 법인 시장

Jay Jo — Fri, 11 Sep 2026 01:16:13 GMT

Key Takeaways

한국 가상자산 시장은 높은 거래 규모에도 법인 참여 제한으로 성장 기반이 개인투자자에 집중돼 있다. 법인계좌 허용은 시장의 수요 기반을 넓히는 다음 단계다.
법인계좌가 허용되면 2030년 법인 가상자산 운용 규모는 최대 82조 원에 이를 수 있다. 거래와 수탁, 프라임 브로커리지 등 관련 금융서비스에서 연간 약 5,700억 원의 매출 기회도 기대된다.
법인계좌 허용이 늦어질수록 국내 수요와 사업 기회는 해외로 이동할 수 있다. 결제와 자산운용 등에서 이미 이러한 흐름이 나타나고 있으며, 국내 시장의 개방이 늦어질수록 고객과 사업 경험도 해외에 먼저 축적될 가능성이 높다.

1. 기관의 부재, 상방이 막힌 한국 가상자산 시장

한국은 글로벌 가상자산 시장에서도 거래가 활발한 시장 중 하나다. 법정화폐를 기반으로 한 가상자산 거래 규모를 보면 이를 확인할 수 있다. 달러, 유로, 엔 등 주요 법정화폐 가운데 원화의 거래 비중은 최근까지도 30% 안팎을 기록하며 달러에 이어 두 번째로 높은 수준을 유지하고 있다. 과거에는 원화 비중이 50%를 넘어 달러를 앞선 시기도 있었다. 한국의 인구와 경제 규모를 고려하면 이례적으로 높은 수준이다.

하지만 이처럼 높은 원화 거래 비중이 국내 가상자산 산업의 실질적인 성장으로까지 이어지지는 못했다. 국내 주요 사업자와 글로벌 사업자의 기업가치를 비교하면 이러한 차이가 분명하게 드러난다. 국가별 자본시장 규모와 사업 범위가 달라 단순 비교에는 한계가 있으나, 이를 감안해도 기업가치 격차는 상당하다. 대표적으로 국내 최대 가상자산 사업자인 두나무(Dunamu)의 기업가치는 코인베이스(Coinbase)의 7분의 1 수준에 머문다.

이러한 차이의 배경에는 개인 중심으로 성장해 온 국내 시장 구조가 있다. 국내 가상자산 시장은 개인투자자의 높은 거래 참여를 기반으로 성장했지만, 법인의 시장 참여는 제도적으로 제한돼 왔다. 반면 미국에서는 코인베이스(Coinbase) 거래량의 80% 이상을 기관투자자가 차지할 만큼 법인 수요가 시장의 중요한 축을 형성하고 있다. 거래 규모는 컸지만, 국내 시장에는 산업의 다음 성장을 이끌 법인 수요가 사실상 비어 있었던 것이다.

2. 늦어지는 법인계좌 허용, 남겨진 82조 원의 잠재시장

법인 시장 개방은 당초 계획보다 늦어지고 있다. 금융위원회는 2025년 상장사와 전문투자자 등록법인 약 3,500개사를 대상으로 투자 목적 거래를 우선 허용한 뒤 참여 대상을 단계적으로 확대할 계획을 제시했다. 그러나 해당 법인의 투자 목적 거래도 아직 시행되지 않았으며 일반법인으로의 확대 일정 역시 구체화되지 않았다. 법인계좌 허용이 늦어지면서 국내 시장으로의 법인 자금 유입도 제한되고 있다.

법인계좌 허용은 국내 가상자산 시장의 수요 기반을 넓힐 수 있다. 법인 참여가 시장 규모를 얼마나 확대할 수 있는지 살펴보기 위해 국내 민간 금융회사와 연기금 등 공적기금의 운용자산을 바탕으로 잠재 시장 규모를 추정했다. 미국 등 법인 참여가 활성화된 시장의 가상자산 편입 수준을 참고해 초기 시장의 상단을 가정하면 2027년 국내 법인의 가상자산 운용 규모는 약 16조 원에 이를 것으로 추산된다.

법인 참여가 확대될수록 시장 규모는 더 커질 수 있다. 2028년 이후에는 운용자산 증가와 가상자산 편입 확대를 함께 반영했다. 민간 금융회사에는 국내에서 논의된 투자 한도인 5%를 적용하고 연기금 등 공적기금에는 보수적인 운용 특성을 고려해 2%를 적용했다. 이에 따라 법인의 가상자산 운용 규모는 2028년 35조 2천억 원에서 2029년 57조 1천억 원으로 증가한 뒤 2030년에는 최대 82조 원에 이를 수 있다. 이는 법인 참여가 충분히 확대된 경우를 가정한 잠재 시장의 상단이며 실제 규모는 제도 개방 속도와 시장 상황에 따라 달라질 수 있다.

2.1. 연 5,700억 원 규모의 법인 금융서비스 시장

법인계좌 허용은 거래대금 증가를 넘어 가상자산 금융서비스 시장 전반을 확대할 수 있다. 법인은 대규모 주문을 안정적으로 집행해야 하고 보유 자산을 안전하게 관리할 수 있는 체계도 필요하다. 이에 따라 거래소뿐 아니라 수탁과 프라임 브로커리지 등 법인 자산의 거래와 보관, 운용을 지원하는 서비스로 수요가 확장된다.

이러한 수요를 매출로 환산하면 시장의 규모는 더욱 구체적으로 드러난다. 해외 법인 시장의 매출 구조를 적용할 경우 2030년 82조 원의 법인 운용자산에서 연간 약 5,700억 원의 매출이 발생할 수 있다. 법인 거래 수수료뿐 아니라 수탁과 거래 집행, 자금 운용을 지원하는 서비스에서 발생하는 매출을 포함한 규모다.

법인 운용자산이 늘어날수록 이를 둘러싼 금융서비스 시장도 함께 커진다. 개인 거래 수수료에 집중돼 있던 국내 가상자산 산업에 수탁과 프라임 브로커리지 등 법인 대상 금융서비스가 새로운 수익 기반으로 더해질 수 있다.

2.2. 거래를 넘어 확장되는 가상자산 산업

법인계좌는 투자 목적의 거래뿐 아니라 기업이 가상자산을 활용한 사업을 전개하는 데에도 필요하다. 스테이블코인 결제와 송금 등이 대표적이다. 이러한 서비스는 기업이 가상자산을 직접 거래하고 원화로 정산할 수 있어야 원활하게 운영할 수 있다. 국내에서는 법인 거래가 제한되면서 관련 사업이 성장할 수 있는 여건도 충분히 마련되지 못했다.

해외에서는 이미 가상자산을 활용한 다양한 사업이 성장하고 있다. 레인(Rain), 비브이엔케이(BVNK), 메쉬(Mesh) 등 결제와 정산 인프라를 제공하는 기업들이 대표적이다. 상장사와 비상장사의 평가 방식이 달라 단순 비교에는 한계가 있다. 그럼에도 관련 기업들이 수조 원대 기업가치를 인정받고 있다는 점은 주목할 만하다.

법인계좌가 허용되면 국내에서도 관련 사업을 전개할 수 있는 여건이 넓어진다. 결제사와 핀테크 기업은 가상자산을 활용한 결제와 송금 서비스를 확대할 수 있고, 일반 기업도 대금 지급과 정산 과정에서 가상자산을 활용할 수 있다. 법인계좌 개방은 국내 가상자산 산업이 거래 중심의 시장을 넘어 새로운 사업 영역으로 확장되는 기반이 될 수 있다.

2.3. 법인 참여로 개선되는 거래 환경

국내 가상자산 시장은 개인투자자의 활발한 참여를 바탕으로 높은 거래대금을 형성해왔다. 그러나 대형 주문을 처리하는 능력은 글로벌 주요 거래소와 차이가 있다. 최근 일주일간 비트코인 현물 거래를 분석한 결과, 국내 3대 거래소를 합산했음에도 100억 원 주문의 왕복 슬리피지는 213.2bp로 나타났다. 같은 조건에서 바이낸스는 12.2bp에 그쳤다. 주문 규모가 커질수록 국내외 격차도 크게 확대됐다.

이는 국내 시장의 거래대금에 비해 대형 주문을 흡수할 수 있는 시장 깊이(Market Depth)가 충분하지 않음을 보여준다. 거래가 활발하더라도 큰 규모의 주문을 받아줄 매수·매도 물량이 부족하면 주문 규모가 커질수록 가격에 미치는 영향도 커진다. 국내 시장은 거래량에 비해 대규모 거래를 처리할 수 있는 유동성 기반이 상대적으로 약한 것이다.

법인계좌 허용 이후 시장 참여 주체가 다양해지고 전문 유동성 공급자의 참여까지 확대될 경우 이러한 한계를 완화하는 데 도움이 될 것으로 추정된다. 매수와 매도 주문이 두터워지면 대형 주문에 따른 가격 영향과 거래비용도 낮아질 수 있다. 유동성 개선은 법인의 대규모 거래뿐 아니라 개인투자자의 거래 효율성을 높이는 데에도 도움이 될 것으로 추정된다.

3. 해외로 이동하는 사업 기회, 얼마 남지 않은 골든타임

법인계좌 허용이 늦어지는 사이 국내 기업의 가상자산 수요는 이미 해외와 연결되고 있다. 알리움(Allium) 데이터에 따르면 2021년 1월부터 2026년 9월까지 한국과 해외 국가 사이에서 확인된 기업 간 스테이블코인 결제 규모는 약 6억 2천만 달러에 달한다. 거래소 입출금과 투자 목적 거래를 제외하고 상품과 서비스의 대가로 이동한 결제만 집계한 결과다. 투자 목적이 아닌 기업 활동에서도 스테이블코인을 활용한 결제와 정산 수요가 이미 형성되고 있음을 보여준다.

문제는 이러한 수요가 국내 사업으로 충분히 이어지지 못한다는 점이다. 일부 무역업체는 국내에서 스테이블코인을 직접 처리하기 어려워 홍콩 등 해외 법인이나 파트너를 통해 현금화와 정산을 진행하고 있다. 투자와 운용에서도 하이퍼리즘(Hyperithm)은 일본에서 법인 대상 가상자산 운용 사업을 전개하고 있으며, 미래에셋증권도 홍콩에서 디지털자산 관련 사업을 확대하고 있다. 국내에서 발생한 수요와 사업 역량이 제도적 기반을 갖춘 해외 시장에서 먼저 사업으로 연결되고 있는 것이다.

이러한 흐름이 이어질수록 해외에는 고객과 수익뿐 아니라 거래 관계와 사업 경험도 함께 축적된다. 한번 구축된 결제망과 거래 관계는 국내 시장이 뒤늦게 개방된다고 해서 곧바로 돌아오기 어렵다. 사업자 역시 고객과 운영 경험이 쌓인 시장을 중심으로 투자를 이어갈 가능성이 높다. 법인계좌 허용의 지연은 단순히 자금 유입 시점을 늦추는 문제가 아니라, 국내에서 형성될 수 있는 사업 기회를 해외에 먼저 내주는 결과로 이어질 수 있다.

4. 국내 가상자산 시장의 다음 단계, 법인계좌 허용

법인계좌 허용은 법인 자금의 유입을 넘어 새로운 금융서비스 시장을 형성할 수 있다. 앞서 추정한 것처럼 2030년 법인의 가상자산 운용 규모는 최대 82조 원에 이를 수 있으며, 거래와 수탁, 프라임 브로커리지 등에서 연간 약 5,700억 원의 매출이 발생할 수 있다. 법인 자금이 늘어날수록 이를 거래하고 보관하며 운용하기 위한 서비스 수요도 함께 확대된다.

그 영향은 금융서비스에만 머물지 않는다. 기업의 가상자산 활용이 늘어나면 결제와 송금은 물론 회계·세무, 보안, 자금세탁방지(AML), 데이터 등 관련 사업의 수요도 커질 수 있다. 중요한 것은 이러한 수요가 국내에서 사업으로 연결되느냐다. 국내에서 거래와 관련 서비스가 이뤄지면 매출과 사업 경험이 국내 기업에 축적되고, 거래 흐름의 파악도 쉬워져 과세와 시장 감독의 기반도 넓어진다.

한국은 이미 높은 거래 규모와 충분한 가상자산 수요를 갖고 있다. 그러나 법인의 참여가 제한되면서 이 수요가 금융서비스와 관련 산업의 성장으로 충분히 이어지지 못했다. 법인계좌 허용은 이미 존재하는 가상자산 수요를 국내 산업의 성장으로 연결하고, 개인 중심으로 성장해 온 시장의 범위를 법인과 기업으로 넓히기 위한 다음 단계다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

버추얼 프로토콜: 크립토를 넘어 에이전트·로봇 산업의 인프라로

Ekko an — Thu, 03 Sep 2026 13:03:34 GMT

📥 리포트 다운로드하기

요약

시장은 아직 버추얼 프로토콜을 크립토 산업 안의 프로젝트로 바라봅니다. 그러나 버추얼이 구축하려는 것은 크립토 산업 내의 한 자리가 아니라, 그다음 세대의 산업이 올라설 기반입니다.

버추얼 프로토콜은 흔히 ‘토큰 발행 런치패드’로 알려져 있습니다. 하지만 사업의 범위를 자세히 보면, 핵심은 토큰 발행에만 있지 않습니다. 인간을 전제로 만들어진 신원, 결제, 거래 인프라를 AI 에이전트가 직접 이용하고, 서로 협업할 수 있도록 만드는 데 있습니다.

인터넷이 정보 전달 수단을 넘어 유통, 금융, 미디어의 구조까지 바꿨듯이, 버추얼 프로토콜도 에이전트와 로봇 산업을 위한 공통 인프라를 만들고자 합니다. 에이전트와 로봇이 신원을 확인하고, 비용을 지불하며, 다른 주체와 거래하는 공통 표준이 없다면 각 제조사와 서비스는 서로 연결되지 못한 채 제한적인 협업에 머물 수밖에 없습니다.

버추얼 프로토콜은 이러한 기능을 하나의 프레임워크 안에서 연결합니다. 시장에는 지갑이나 가상 카드처럼 개별 기능을 제공하는 서비스가 이미 존재합니다. 다만 신원, 결제, 소통, 실행 등 다섯 가지 핵심 도구를 하나의 인터페이스에서 통합 관리하도록 설계한 사례는 버추얼 프로토콜이 유일합니다.

기존 수익 모델은 에이전트 토큰의 발행과 거래에서 발생하는 수수료가 중심이었습니다. 이때까지만 해도 사업은 크립토 시장의 거래 활동에 크게 의존했습니다. 그러나 자금 조달 구조가 로봇 기업으로 확장되면서 사업의 성격도 달라지고 있습니다. 로봇 기업은 토큰 발행을 통해 초기 자금을 조달하고, 이스트월즈가 제공하는 로봇과 시험 환경에서 모델을 실증합니다. 이 과정에서 축적되는 작업 데이터는 다시 플랫폼의 자산이 됩니다.

이 텔레오퍼레이션 데이터의 수요자는 단순한 크립토 투자자가 아니라 로봇 제조사와 AI 기업이 될 수 있습니다. 자율주행 영상 데이터 정제에서 시작해 AI 전반의 데이터 인프라 기업으로 성장한 Scale AI처럼, 버추얼 프로토콜 역시 토큰 수수료 중심의 크립토 프로젝트를 넘어 로봇 산업에 학습 데이터와 검증 환경을 제공하는 인프라 기업으로 확장될 가능성을 갖고 있습니다.

물론 아직은 검증 단계입니다. 로보틱스 부문의 고객과 매출은 공개되지 않았고, Robotics Launch를 거쳐 뚜렷한 사업 성과를 낸 첫 사례도 나오지 않았습니다. 다만 이를 가능하게 할 인프라의 골격은 이미 만들어지고 있습니다.

앞으로 버추얼 프로토콜을 평가하는 기준은 신규 토큰 수나 시가총액만으로는 충분하지 않을 것입니다. 에이전트가 실제로 얼마나 많은 일을 수주하고 수행했는지, 로봇이 얼마나 많은 현실의 노동을 처리했는지, 그 과정에서 어떤 데이터와 매출이 쌓였는지가 더 중요해질 것입니다. 이 지표가 채워지기 시작한다면, 버추얼 프로토콜은 크립토 프로젝트가 아니라 다음 세대 산업을 뒷받침하는 인프라로 재평가될 수 있습니다.

1. 10년 뒤, 나를 대신해서 일하는 로봇

2036년 호주에 사는 마이크는 아침에 일어나 지난달 투자한 로봇의 근로 정산 내역을 열었다. 마이크의 로봇은 현재 일본의 한 물류창고에서 일하고 있다.

일본 시간 새벽 2시 40분, 발주자의 에이전트가 다음 날 출고량을 예측하고 작업 요청을 보낸다. 마이크의 로봇은 조건과 단가를 계산해 작업 요청을 수락한다. 물류창고에는 마이크의 로봇뿐만 아니라 각기 다른 제조사에서 만들어진 다양한 로봇들이 모여 함께 협력하고 있다.

각기 다른 로봇들이 모여 있지만 작업은 수월하다.

각 로봇이 하나의 일꾼처럼 일을 하며 발주, 실제 작업, 검증까지 필요한 데이터와 일당을 자동으로 처리하고 있기 때문이다. 이 과정에서 사람이 한 일은 없다. 발주, 업무, 검증도 모두 에이전트와 로봇이 처리했기 때문이다.

사람의 개입이 전혀 필요 없는 이 모습처럼, 미래는 우리가 일상에서 수행하는 모든 소통과 거래의 영역을 로봇이 대체하는 시대가 될 것이다.

2. 미래를 오늘로 끌어오는 인프라

만약 로봇들이 서로 소통할 수 있는 공통 인프라가 없다면 어떻게 될까?

서로 다른 제조사의 로봇들이 모인 현장은 각기 다른 언어를 사용하는 국가의 사람들이 모인 것과 같다. 같은 언어를 쓰지 않는 상태에서의 협업은 정보의 왜곡과 비효율을 초래하며, 이는 거래 신뢰도를 저하시키고 비용을 늘리는 원인이 된다.

결국 통합 인프라라는 공통 언어가 없다면, 로봇은 제조사의 폐쇄적인 울타리 안에서, 즉 하나의 국가 내에서만 작동하게 된다. 능동적인 경제 주체로의 도약은커녕, 파편화된 도구의 한계를 벗어나지 못하게 되는 것이다.

버추얼 프로토콜은 바로 이 ‘공통 언어’ 역할을 하는 인프라를 구축하여 로봇들이 국경과 제조사를 넘어 자유롭게 소통하고 협업하는 생태계를 만들어 가고 있다.

그 출발점은 에이전트다. 에이전트는 “목표를 주면 스스로 계획을 세우고 끝까지 일을 처리하는 자율 주체”로 정의할 수 있다. 지금까지 이야기했던 로봇 사례 역시 자율로 움직이기 위해서는 에이전트가 필수적으로 탑재되어야 한다.

때문에 버추얼 프로토콜은 에이전트를 ‘독립된 경제 주체’로 만드는 것부터 시작했다. 사람이 거래할 때 필요한 신원, 계좌와 같이 에이전트에게 디지털 신원과 지갑, 결제 수단을 부여해 사람처럼 스스로 경제 활동을 수행할 수 있게 만들었다. 사람과 같이 에이전트를 만든 뒤에는 실제 이들이 거래할 수 있도록 ‘공통 언어’를 부여했다.

에이전트들이 사람과 같이 거래할 수 있는 통합 인프라를 만든 것이다.

하지만 이 에이전트가 물리적 로봇에 탑재되기까지는 단계적인 시간이 필요하다. 로봇이 정형화된 공장 라인을 넘어 범용적인 요청을 수행하려면, 막대한 자금과 학습 데이터가 필수적이기 때문이다. 이에 버추얼 프로토콜은 에이전트 인프라를 통해 로봇 개발에 필요한 자금 조달과 데이터를 선행적으로 제공하고 있다.

에이전트라는 두뇌와 로봇이라는 몸체가 완벽히 결합할 미래를 위해 단계를 차근차근 밟아 가고 있는 것이다.

즉, 버추얼 프로토콜은 2036년 상상한 미래를 오늘로 끌어오는 인프라로 정의할 수 있다.

3. 사람과 같이 움직이는 에이전트: AI가 독립된 경제 주체가 되는 조건

우리가 처음 만난 기업과도 안심하고 거래할 수 있는 바탕에는 사업자등록번호, 은행 계좌, 카드 결제망과 같은 사회적 인프라가 완비되어 있기 때문이다.

만약 에이전트가 사람의 지시를 받아 정해진 API를 호출하는 단순 도구 수준이라면 기존 시스템과 API 키 연결만으로도 작동할 수 있다. 그러나 에이전트가 인간의 개입 없이 스스로 판단하고 거래하는 ‘자율적 경제 주체’로 거듭나려면, 사람이 거래할 때 필요한 사회적 인프라가 에이전트용으로 필요한 것이다.

3.1. Economy OS: 에이전트를 사람으로

Economy OS는 에이전트가 단순 소프트웨어를 넘어 ‘사람처럼’ 자율적인 경제 활동을 수행할 수 있도록 신원, 결제, 소통 인프라를 통합 제어하는 전용 오퍼레이팅 시스템이다.

현존하는 모든 사회적·경제적 인프라가 ‘인간’을 전제로 설계되어 있기에, 에이전트가 현실 시스템에 진입하기 위한 첫 번째 조건은 신원(Identity)의 확보다. 신원이 없다는 것은 주민등록증이나 명함도 없는 익명의 존재에게 자금과 업무를 맡기는 것과 같다. “이 에이전트의 소유주가 누구인지”, “과거 계약을 잘 이행했는지”, “오작동 시 책임은 누구에게 있는지”를 증명할 신원이 없다면, 그 어떤 사람이나 에이전트도 이들과 거래를 트지 않기 때문이다.

문제는 식별 가능한 신분을 부여받더라도, 이를 현실 시스템에서 작동시킬 실행 도구(Execution Tools)가 없다면 경제 활동이 불가능하다는 점이다. 세상의 모든 웹과 금융망은 인간의 손가락과 감각적 인증을 요구하도록 구축되어 있다. 이메일 OTP를 수신해 서비스 가입을 완결하고, 가상 카드로 SaaS를 결제하며, 구동에 필요한 컴퓨팅 자원(Compute)을 직접 구매하는 식의 ‘실제 행동 수단’이 부재하다면 신원증은 아무런 효력을 발휘하지 못한다.

버추얼 프로토콜은 Economy OS의 5가지 핵심 모듈을 통해 에이전트를 사람처럼 구동할 수 있게 한다. 일본 물류창고에서 일하는 마이크의 에이전트 사례를 보면 이 구조를 직관적으로 이해할 수 있다.

Agent Email (소통과 회원가입): 업무에 필요한 데이터 API를 추천받은 로봇은 전용 이메일로 서비스에 가입하고, 인증 메일의 OTP를 스스로 읽어 본인 확인을 마친다.
Agent Card (외부 서비스 결제): 사람의 법인카드가 없어도 가상 카드로 데이터 사용료를 즉시 결제하여 필요한 프로그램이나 데이터망에 곧바로 접근한다.
Agent Wallet (메인 통장과 정산): 하나의 지갑으로 비용을 지출하거나 수익을 입금받는 계좌 역할을 한다.
Agent Compute (두뇌 가동비 지불): 물류창고에서 타 로봇들과 최적 동선을 실시간으로 계산할 때 발생하는 AI 추론(Inference) 비용, 즉 로봇이 움직이기 위해 쓰는 ‘두뇌 연료비’를 지갑에서 바로 지불한다.
Agent Token (투자자 수익 배당): 로봇이 일을 끝내고 수입을 올릴 때마다 발생한 거래 수수료가 지갑에 차곡차곡 쌓여, 호주에 사는 투자자 마이크에게도 지분만큼 수익을 알아서 나눠준다.

이처럼 에이전트에 신원과 실행 도구를 부여해 경제 활동이 가능해진 시점에서, 가장 치명적인 질문은 “과연 인간이 AI에게 자신의 실제 자금을 믿고 맡길 수 있는가?”이다. 에이전트에게 경제권을 맡긴다는 것은 단순한 데이터 처리가 아니라 맡긴 돈을 직접 집행할 권한을 준다는 뜻이기에, 안전장치가 전제되지 않는다면 실질적인 위임은 일어날 수 없다.

때문에 이 중 Agent Wallet에 대해서는 최종 자산 제어권을 인간 소유자가 보유하는 비수탁형 구조로 설계되어 있으며, 자금 서명의 기본 정책으로 ‘제한 모드(Restricted-mode signing)’를 채택하고 있다.

제한 모드가 기본값으로 설정된 이유는 에이전트를 영원히 틀에 가두기 위함이 아니다. 최소한의 안전장치 위에서 출발하되, 에이전트의 수행 능력과 신뢰도에 따라 소유자가 언제든지 통제 등급을 변경할 수 있도록 만들기 위함이다.

어른이 자녀의 성장에 맞춰 용돈 한도를 늘려주거나 성인이 되었을 때 체크카드 대신 신용카드를 쥐여주듯, 소유자는 에이전트의 검증 상태에 따라 정책을 unrestricted로 올려 완전한 자율성을 부여할 수도, 리스크가 높은 작업에서는 deny-all로 수동 승인망을 다시 걸 수도 있다.

결국 핵심은 ‘스위치를 쥔 주권이 사람에게 있다는 점’이다. 지갑의 최종 제어권을 가진 사람이 에이전트의 활동 범위를 자유롭게 조율할 수 있기에, 인간은 재무적 리스크에 대한 부담을 덜고 안심하며 에이전트에 실제 자금 집행을 위임할 수 있게 된다.

물론 에이전트에게 개별적인 권한을 부여하거나 지갑, 카드 등 특정 기능을 지원하는 서비스는 시장에 이미 존재한다. 그러나 에이전트가 현실 세계에서 유기적으로 작동하기 위해서는 이러한 요소들이 파편화된 도구가 아닌, 하나의 체계로 통합되어야 한다. Economy OS는 다섯 가지 핵심 모듈을 단일 인터페이스에서 제공함으로써, 에이전트가 인간과 동일한 수준의 경제 활동 요건을 갖추고 종합적인 관리가 가능하도록 지원한다.

이러한 통합 환경은 빌더에게도 강력한 효율성을 제공한다. 개발자는 여러 기업의 서비스를 일일이 비교하고 연동하며 권한 정책을 복잡하게 설계할 필요가 없다. Economy OS라는 단일 인프라를 활용함으로써 에이전트 구동에 필수적인 기능을 즉각적으로 설정할 수 있으며, 파편화된 검토 과정을 생략하고 시장 진입 시간을 획기적으로 단축할 수 있는 것이다.

3.2. ACP: 에이전트 간 자유로운 상거래

Agent Commerce Protocol(이하 ACP)은 서로 다른 에이전트와 로봇이 사람의 개입 없이 업무를 발주하고, 수행하며, 검수와 대금 정산까지 처리할 수 있도록 만드는 에스크로 기반 상거래 인프라다.

앞서 2036년 일본 물류창고에서 마이크의 로봇은 발주 에이전트로부터 다음 날 출고량 예측 업무를 요청받았다. 마이크 로봇은 업무를 수락하고, 다른 로봇들과 협력해 일을 한다.

하지만 이 과정에서 한 가지 문제가 남는다. 마이크의 로봇은 발주 에이전트를 처음 만난 상대일 수 있다. 발주자가 “일을 완료하면 보수를 주겠다”고 약속하더라도, 로봇 입장에서는 작업을 마친 뒤 대금을 받지 못할 위험이 있다. 반대로 발주자 역시 작업 전에 대금을 먼저 송금했다가, 마이크의 로봇이 업무를 수행하지 않거나 기준 이하의 결과물을 낼 수 있다는 위험을 감수해야 한다.

사람 사이의 거래라면 계약서로 업무 범위와 대금 조건을 정하고, 문제가 생기면 사람이 결과물을 검수하거나 정산·분쟁 절차를 진행한다. 그러나 물류창고에서 수많은 로봇과 에이전트가 작은 업무를 실시간으로 주고받는 환경에서는 거래마다 계약서를 작성하고, 결과물을 검증하는 방식은 작동하기 어렵다.

예를 들어 일본 시간 새벽 2시 40분, 발주 에이전트가 마이크의 로봇에게 “오전 8시까지 출고량 예측 모델을 제출하면 100 USDC를 지급하겠다”는 요청을 보낸다고 가정해 보자.

발주자는 대금을 ACP의 에스크로에 예치한다. 마이크의 로봇은 이제 상대방의 지갑 잔고나 약속을 믿을 필요 없이, 보수가 실제로 확보됐다는 사실을 확인하고 작업을 시작할 수 있다. 로봇이 예측 모델과 정확도 데이터를 제출하면 평가자가 사전에 정한 기준에 따라 결과를 검수한다. 기준을 충족하면 대금은 마이크의 로봇 지갑으로 자동 지급되고, 기준에 미달하거나 기한을 넘기면 금은 발주자에게 환불된다.

이 거래 과정을 쉽게 이해하려면, ACP가 하나의 업무를 요청 등록부터 대금 지급 또는 환불까지 여섯 단계로 나눠 관리한다고 보면 된다. 마이크의 로봇이 언제 일을 시작할 수 있는지, 언제 결과물을 제출해야 하는지, 어느 시점에 보수가 지급되거나 환불되는지가 각 거래 상태에 따라 명확히 정해져 있다.

가장 중요한 것은 일의 마무리가 검증되기 전에는 돈이 지급되지 않는다는 점이다.

마이크의 로봇은 결과물을 제출하기 전에는 에스크로에 들어 있는 보수를 받을 수 없다. 반대로 발주자도 대금을 예치하기 전에는 작업 완료에 대한 지급을 약속할 수 없다. 일을 먼저 하고 돈을 받지 못하는 위험과 돈을 먼저 주고 결과물을 받지 못하는 위험을 함께 줄이는 방식이다.

ACP는 모든 송금을 같은 거래로 취급하지 않는다. 출고량 예측처럼 결과물을 제출한 뒤 지급하는 업무 보수, 로봇이 이후 업무에 사용할 운영 예산, 매일 데이터를 받기 위해 반복적으로 지불하는 구독료는 목적과 지급 조건이 다르다. ACP는 자금의 사용 목적에 맞춰 조건과 정산 방식을 다르게 설정할 수 있도록 설계됐다.

이처럼 ACP는 업무 요청, 대금 예치, 결과물 제출, 지급 또는 환불의 순서를 하나의 규칙으로 묶는다. 에이전트는 상대방의 작업일지를 확인하지 않더라도 거래할 수 있는 환경이다.

중요한 것은 이러한 거래가 단순한 자금 이동에 그치지 않는다는 점이다. 에이전트가 업무를 수행하고 그 대가로 수익을 얻기 시작하면, 에이전트 간 거래는 하나의 경제적 생산 활동으로 이어진다.

버추얼 프로토콜은 에이전트가 이러한 업무를 수행하며 만들어내는 경제적 산출의 총합을 Agentic GDP(aGDP)라고 정의한다. 인간 경제에서 GDP가 한 경제권에서 발생하는 생산 활동의 규모를 보여주는 것처럼, aGDP는 에이전트가 실제로 얼마나 많은 업무를 수행하고 경제적 가치를 만들어내고 있는지를 보여주는 지표다.

따라서 ACP의 성과 역시 단순히 얼마나 많은 에이전트가 연결됐는지보다, 실제로 얼마나 많은 업무가 거래되고 그 과정에서 얼마의 수익과 경제적 가치가 만들어졌는지를 통해 확인할 수 있다. 결국 ACP는 에이전트가 안전하게 거래할 수 있는 규칙을 제공하는 것을 넘어, 에이전트가 스스로 일하고 수익을 창출하는 경제를 형성하기 위한 기반으로 작동한다.

따라서 앞으로 버추얼의 성장을 판단할 때는 단순히 에이전트가 몇 개 만들어졌는가보다, 실제로 얼마나 많은 업무가 수행됐고 그 과정에서 발생한 수익과 aGDP가 얼마나 증가했는지가 더 중요한 지표가 된다.

3.3. Capital Formation Layer: 프로젝트의 지속 가능한 자금 조달 및 토큰 설계

EconomyOS와 ACP가 가동 중인 에이전트를 사람처럼 만들어 거래를 지원한다면, Capital Formation Layer는 에이전트가 시장에 등장하기 전 필요한 초기 자금을 조달하고 성장을 지속하도록 돕는 금융 장치다. 실제로 에이전트를 실제로 개발하고 가동하기까지는 초기 단계부터 많은 비용이 발생한다.

모델 학습 및 파인튜닝: 페르소나 구축 및 특화 지능 구현을 위한 데이터 수집·정제 비용, GPU 연산 자원(H100, A100 등) 임대료.
인프라 및 오프체인 연동: 장기 기억 시스템(RAG), 외부 API 연동, 온체인 자율 실행(ACP) 환경 구동을 위한 오프체인 서버 유지비.
보안 및 초기 유동성: 스마트 컨트랙트 보안 감사(Audit) 비용과 초기 거래 환경 조성을 위한 자본.

이렇듯 적지 않은 개발 비용이 똑같이 소요됨에도 불구하고, 개별 에이전트 프로젝트는 초기 사업 규모가 작아 전통 VC 투자 유치에 어려움을 겪는다. 현재 AI로 자금이 몰리고 있으나 대다수의 VC 자금은 거대 LLM 개발사나 인프라 기업에 쏠려 있다.

에이전트와 같은 롱테일 빌더가 VC 투자를 받으려면 초기부터 B2B 매출이나 실적을 증명해야 해 부담이 크다. 심사에 오랜 시간이 소요되는 점도 빠른 AI 개발 속도와 맞지 않으며, 소액 자금을 얻고자 복잡한 법률 절차를 거치는 것 역시 비효율적이다.

버추얼 프로토콜은 이러한 자본의 병목 현상을 해소하기 위해 커뮤니티 기반의 온체인 토큰 발행(런치패드) 메커니즘을 제공한다. 복잡한 법적 계약이나 매출 실적 검증 없이도, 에이전트의 유용성을 믿는 초기 참여자들로부터 개발 자금을 신속히 모을 수 있도록 조달 구조를 단순화한 것이다. 이를 통해 소규모 빌더는 최소한의 초기 자금을 즉시 확보하여 에이전트를 시장에 빠르게 선보이고 검증받을 수 있다.

다만 이런 런치패드 방식은 문턱을 낮춘만큼 투자자 보호와 실행력 담보가 어렵다는 한계가 있었다. 자금을 빠르게 모은 개발진의 방만 경영이나 무책임한 개발 중단을 통제할 장치가 없었기 때문이다. 이로 인해 발생하던 ‘먹튀(Rug-pull)’ 위험은 투자자의 피해로 이어지곤 했다.

Capital Formation Layer는 이를 해결하고자 공통 인프라 위에 프로젝트 맞춤형 선택 모듈을 더하는 구조를 구성했다. 마치 전통 VC가 실적에 따른 투자금 지급 등의 조건을 거는 것과 마찬가지로, 런치패드 내에 자금 조달 조건, 실행 약속 검증, 참여자 보상 방식을 프로젝트 상황에 맞게 미리 설정하는 장치다.

선택 모듈이 의미를 갖는 이유는 토큰을 발행해 자금을 모으는 데서 끝나지 않고, 누가 언제 어떤 조건에서 자금을 받고 보상을 받는지 프로젝트 시작 단계부터 정할 수 있기 때문이다.

ACF와 60 Days는 자금 지급과 팀의 실행 약속을 연결하고, Pre-buy와 에어드롭은 초기 참여 조건과 보상 기준을 공개하며, Fee Delegation은 실제 서비스를 운영하는 주체가 거래 수수료를 받을 수 있게 한다.

물론 이 장치들이 서비스의 성공이나 토큰 가격을 보장하는 것은 아니다. 다만 참여자는 자금과 보상이 어떤 규칙으로 작동하는지 미리 확인할 수 있고, 프로젝트는 성장 단계에 맞는 운영 조건을 선택할 수 있다.

Capital Formation Layer의 핵심은 자금을 쉽게 모으는 데서 출발했으나, 프로젝트가 성장 단계에 맞춰 자금과 보상 구조를 책임감 있게 설계할 출발점을 제공하는 데 더 큰 가치가 있다.

4. 에이전트에서 물리 세계의 로봇으로 확장

Economy OS, ACP, Capital Formation Layer는 에이전트가 온라인에서 신원을 갖고 거래하며 자금을 조달할 수 있게 만든다.

그러나 에이전트의 판단이 실제 로봇의 움직임으로 이어지기까지는 또 다른 기반이 필요하다. 정해진 동작을 반복하는 공장 자동화와 달리, 로봇이 다양한 환경에서 상자를 집고 옮기며 예상하지 못한 상황에 대응하려면 로봇 하드웨어, 시험 환경, 학습 데이터가 갖춰져야 한다.

문제는 초기 로봇 기업이 이 모든 기반을 직접 마련하기 어렵다는 점이다. 로봇을 확보하고 시험하는 데 자금이 들며, 성능을 높이려면 실제 작업과 원격 조작 과정에서 나오는 데이터를 꾸준히 쌓아야 한다. 버추얼 프로토콜은 자금 조달 인프라와 로보틱스 인프라를 하나의 성장 과정으로 연결하기 위해 이스트월즈(Eastworlds)를 출범시켰다.

이스트월즈는 로봇의 작업 데이터를 축적하는 데이터 사업을 운영하는 한편, 일정 기준을 충족한 로보틱스 프로젝트가 로봇 플랫폼, 시험 환경, 원격 조작 도구와 운영 지원을 신청할 수 있도록 하는 로보틱스 인프라 사업이다.

4.1. 데이터 인프라: 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼

이스트월즈는 먼저 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼으로 작동한다.

이스트월즈는 우선 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼으로 작동한다. 여기서 다루는 로봇은 단순 공정용 자동화 장비를 넘어, 인간처럼 움직이며 불규칙한 환경 및 변수에 대처할 수 있는 로봇을 지향한다. 아이가 넘어지며 학습해 걸음마를 배우듯, 방대한 데이터를 다단계로 학습하며 발전하는 과정이 필수적이다.

그러나 핵심 학습 데이터는 소수 대형 로봇 기업이 독점하고 있어 후발 스타트업에게 높은 진입장벽이 된다. 설령 자체 구축을 시도하더라도 로봇 하드웨어, 안전한 시험 환경, 전문 작업자, 센서·동작 정보 동기화 및 저장 체계 등 막대한 인프라 비용이 소요된다.

이스트월즈는 두 종류의 데이터를 제공한다.

첫째는 사람의 1인칭 행동 데이터다. 사람이 작업할 때 바라보는 시야와 작업 순서, 주변 환경을 기록해 로봇이 작업의 큰 흐름을 학습하는 데 활용한다. 이 데이터는 버추얼의 탈중앙화 데이터 수집 플랫폼 SeeSaw를 통해 수집된다.

둘째는 로봇 텔레오퍼레이션 데이터다. 사람이 멀리서 로봇을 실시간으로 조종하며, 로봇 카메라 영상과 관절 움직임, 조작 입력, 작업 결과를 함께 기록하는 방식이다. 로봇이 실제 작업을 수행하는 데 필요한 데이터를 만드는 과정이다.

행동 데이터는 휴대폰으로도 기록할 수 있지만, 텔레오퍼레이션은 실물 로봇, 작업 환경, 원격 조작 인력, 데이터 저장과 정리 체계가 모두 갖춰져야 시작할 수 있다.

로봇의 움직임을 원격으로 제어하여 얻는 텔레오퍼레이션 정보는 물리적인 하드웨어 구축이 선행되어야만 확보 가능하다. 특히 범용적인 활용성을 갖춘 휴머노이드 유니트리 G1의 경우, 대당 약 1만 3,500달러에서 최대 4만 3,900달러를 호가하는 고가의 장비이기에 초기 도입 비용에 대한 부담이 적지 않다. 그러나 이스트월즈는 현재 해당 기종을 31대 보유하고 있으며, 이는 중화권을 제외한 전 세계에서 가장 압도적인 규모의 로봇 인프라다.

로봇은 기종마다 관절 구조와 센서, 제어 방식이 달라 다른 기종에서 수집한 데이터를 그대로 적용하기 어렵다. 특히 유니트리 G1은 연구와 개발에 활용되는 휴머노이드 기종이며, 엔비디아도 G1을 대상으로 텔레오퍼레이션, 데이터 수집, 모델 학습, 실제 로봇 배포까지 이어지는 개발 도구를 제공하고 있어 해당 로봇을 통해 만든 텔레오퍼레이션 데이터는 더욱 가치를 지닌다.

이와 유사하게 데이터를 판매하는 사업 모델의 선례가 Scale AI다. Scale AI는 자율주행 영상과 센서 데이터를 정리하는 일로 시작해, 대형언어모델 학습에 필요한 사람의 피드백 데이터까지 사업 영역을 넓혔다. 기업이 직접 구축하기 어려운 데이터 수집과 정리 과정을 대신 수행하며 자율주행·생성형 AI 기업에 학습 데이터를 제공하는 B2B 데이터 운영 기업으로 성장했다.

이스트월즈는 현재 로봇 영역에서 Scale AI와 같은 확고한 위치를 점하고 있다. 향후 유니트리 로봇을 활용하는 개발팀이 늘고, 이들이 자체 수집 대신 이스트월즈의 데이터를 구매하기 시작한다면 암호화폐 산업 내에 머무는 것이 아닌 보다 확대된 전체 산업의 영역에서 활동하는 기업으로 자리잡을 것으로 예상된다.

다만 현재는 고객과 로보틱스 부문의 매출이 공개되지 않았으며 이 가능성이 실제로 이어지기 위해서는 공개된 케이스가 더욱 많아져야 할 것이다.

4.2. Robotics Launch: 검증된 팀을 위한 테스트베드

Robotics Launch는 일정 기준을 충족한 로봇 기업이 이스트월즈의 로봇과 시험 환경을 이용할 수 있도록 지원하는 프로그램이다.

로봇 기업은 초기 큰 자본을 필요로 한다. 로봇 모델 개발비뿐 아니라 로봇 하드웨어 구매, 모델 시험 공간, 원격 조작 인력, 운영 체계까지 갖춰야 하기 때문이다. 따라서 로봇을 상용화하려면 자금을 마련하는 것뿐만 아니라, 실제 로봇을 시험하고 학습할 환경을 확보해야 한다.

Robotics Launch는 이 환경을 직접 구축하기 어려운 초기 팀을 위한 프로그램이다.

이 지원의 핵심은 초기 로봇 기업이 가장 먼저 부딪히는 ‘실물 검증’의 장벽을 낮추는 데 있다. 소프트웨어는 개발자가 컴퓨터 환경에서 빠르게 시험할 수 있지만, 로봇은 실제 하드웨어와 안전한 공간이 없으면 모델이 현실에서 제대로 작동하는지 확인하기 어렵다.

Robotics Launch는 로봇 기업이 모든 장비와 시설을 직접 갖추기 전에 실제 로봇으로 모델을 시험하고 고도화할 수 있게 돕는 것이다. 이를 통해 초기 팀은 자체 세팅 없이 개발한 모델을 실제로 검증하며 학습·개선 기간을 효과적으로 줄일 수 있다.

다만 이 지원은 모든 로봇 프로젝트에게 제공되지 않는다. 지원 대상은 다음 절차를 통해 선정된다.

로봇 기업이 Robotics Launch 트랙을 선택한다.
토큰의 완전희석가치(FDV)를 500만 달러 이상으로 1주일 동안 유지한다.
기준을 충족한 기업이 즈이스트월즈 온보딩 심사를 신청한다.
이스트월즈가 프로젝트의 활용 사례와 팀의 개발·운영 역량, 필요한 하드웨어와 시험 환경을 검토한다.
심사를 통과한 프로젝트가 지원 대상으로 선정된다.

이 과정에서 이스트월즈는 단순한 인프라 제공자를 넘어 일종의 온체인 VC 역할을 수행한다. 더 많은 초기 빌더가 성공적으로 토큰을 런칭하고 성장할수록 해당 토큰의 가치가 상승하며, 토큰 거래 시 발생하는 수수료의 일부가 버추얼로 귀속된다. 즉, 빌더의 성공이 생태계 파트너의 수익으로 이어지는 선순환 구조를 그리는 것이다.

이 구조가 실제로 작동할 때 어떤 수익 그림이 나오는지 가정해 보자.

초기 로봇 스타트업이 Robotics Launch를 통해 토큰을 발행하고, 토큰 가치 500만 달러를 일주일간 유지해 심사를 통과했다고 하자. 이 팀은 이스트월즈의 로봇과 시험 환경을 활용해 모델을 고도화한 뒤 실제 현장에 로봇을 투입한다. 서비스 성과가 확인되고 시장의 관심이 커지면 토큰 가치와 거래량도 함께 늘어날 수 있다.

아래는 토큰 가치의 10%가 매일 거래되고, 버추얼이 거래액의 1%를 수수료로 얻는다고 가정한 계산이다.

실제로 버추얼에서 만들어진 로보틱스 프로젝트 ROBO는 토큰 가치 최대 4억 달러를 기록했다. 5억 달러 수준의 토큰 가치 평가가 불가능한 예측 범위가 아니다. 하지만 현재까지 Robotics Launch 심사를 통과한 뒤 이스트월즈 시설을 활용해 사업을 확장한 기업은 공개되지 않았다.

그럼에도 이 가정이 보여주는 바는 분명하다. 성공한 로봇 프로젝트가 높은 거래량을 유지한다면, 하나의 프로젝트만으로도 버추얼의 수수료 수익 규모가 증가할 수 있다. 버추얼은 단순히 로봇 인프라를 제공하는 데 그치지 않고, 생태계 안에서 성장한 프로젝트의 거래 활동과 수익을 공유하는 구조를 만드는 셈이다.

이 구조가 실제 수익 모델로 이어지는지는, Robotics Launch를 통해 자금을 조달하고 이스트월즈 인프라를 활용해 사업 성과를 낸 첫 로봇 기업이 나와야 확인할 수 있다.

5. 하나로 연결되는 버추얼의 생태계

앞서 살펴본 버추얼의 에이전트 인프라와 이스트월즈는 각각 다른 문제를 해결하지만, 하나의 흐름으로 연결하면 버추얼 프로토콜의 비즈니스 구조가 보다 명확해진다. 버추얼은 에이전트와 로봇이 만들어지는 단계부터 실제 경제 활동을 수행하고 정산하는 단계까지를 하나의 생태계 안에서 연결하려는 것이다.

기존 버추얼의 사업은 온라인에서 토큰 시장과 에이전트 인프라를 중심으로 전개됐다. 여기에 이스트월즈가 더해지면서 버추얼이 다룰 수 있는 활동의 범위는 오프라인의 물리적 경제 활동까지 확대될 수 있다.

로보틱스는 버추얼과 분리된 신규 사업이라기보다, 기존 에이전트 인프라가 다루는 범위를 온라인에서 오프라인으로 확장하는 연결고리다. 이에 따라 온라인 에이전트가 수행하는 데이터 분석, 콘텐츠 제작, 자동화 업무뿐 아니라, 오프라인에서 로봇이 수행하는 물류·제조·서비스 업무도 같은 생태계 안으로 들어올 수 있다.

이러한 확장은 버추얼의 사업 구조에 두 가지 변화를 만든다.

경제 활동 범위 확대: 온라인 에이전트 업무에서 물류·제조·서비스 등 현실의 물리적 노동까지 시장 확장
수익을 만들 수 있는 영역 확대: 토큰 거래 수수료에서 이스트월즈 인프라 이용과 ACP 기반 실제 업무·정산까지 수익 접점 확장

결국 버추얼이 구축하려는 경쟁력은 모든 에이전트와 로봇을 직접 만드는 데 있지 않다. 프로젝트 유입과 자본 형성, 에이전트와 로봇의 활동, 데이터와 실증, 실제 업무, 거래·정산으로 이어지는 주요 지점을 연결하는 데 있다.

버추얼이 구축하려는 경쟁력은 에이전트와 로봇을 직접 모두 만드는 것이 아니다. 프로젝트의 유입과 개발부터 데이터·실증, 실제 업무와 거래·정산까지 이어지는 주요 지점을 버추얼 생태계 안에 연결함으로써, 에이전트와 로봇 산업이 성장하는 여러 단계에서 함께 가치를 확보하는 것이 핵심이다.

6. 마치며

버추얼 프로토콜이 그리고 있는 미래는 에이전트가 사람처럼 신원을 가지고, 자신의 지갑으로 비용을 지불하고, 다른 에이전트와 계약을 맺으며, 자본을 조달해 사업을 확장할 수 있는 경제적 기반을 만드는 데 있다.

이 기반이 갖춰지면 에이전트는 단순히 사용자의 지시를 수행하는 소프트웨어를 넘어선다. 일을 수주하고, 다른 에이전트에게 업무를 맡기고, 수익과 비용을 기록하며, 성과에 따라 다음 성장 자금을 확보하는 독립적인 경제 주체가 된다. Economy OS는 이를 위한 신원과 결제 수단을, ACP는 거래와 정산 규칙을, Capital Formation Layer는 시장과 자금 조달 경로를 제공한다.

로보틱스는 이 구조의 다음 단계다. 에이전트가 온라인에서 판단하고 거래하는 두뇌라면, 로봇은 그 판단을 실제 노동으로 바꾸는 몸체다. 이스트월즈는 로봇 기업이 하드웨어와 테스트 인프라에 접근하고, 로봇이 작업하며 생성한 데이터를 축적하도록 지원함으로써 에이전트 경제가 화면 밖의 물리 세계로 확장될 기반을 만든다.

이 구조가 작동하면 “자금 조달 → 로봇 개발·시험 → 작업 데이터 축적 → 모델 성능 향상 → 더 많은 로봇 작업 → 더 많은 수익과 자본”과 같은 순환 구조가 만들어질 수 있다.

물론 이 순환의 출발점은 토큰 발행 자체가 아니다. 시장에서 거래되는 토큰이 실제 개발 자금과 운영 인프라, 나아가 에이전트와 로봇의 생산 활동으로 이어져야 한다. 따라서 버추얼 프로토콜의 성과는 신규 토큰 수나 단기 시가총액보다, 실제로 얼마만큼의 작업이 에이전트 간에 거래됐는지, 얼마나 많은 에이전트가 독립적으로 수익을 냈는지, 로봇이 얼마나 많은 실제 업무를 수행했는지로 판단해야 한다.

앞으로 버추얼 프로토콜이 증명해야 할 과제도 명확하다.

결국 버추얼 프로토콜의 미래는 토큰 거래를 넘어, 에이전트와 로봇이 실제 업무를 수행하고 수익을 만드는 경제 인프라로 자리 잡을 수 있느냐에 달려 있다.

온라인에서 시작된 에이전트 경제가 로봇을 통해 현실의 노동으로 이어질 때, 버추얼의 역할도 증명될 것이다.

Leadership Insight

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

이 보고서는 버추얼 프로토콜(Virtuals Protocol)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

한국 암호화폐 시장, 2026 하반기 최신 가이드

Ryan Yoon — Tue, 01 Sep 2026 13:04:36 GMT

Key Takeaways

한국은행 CBDC는 프로젝트 한강 2단계를 통해 실거래 검증에 착수했으나, 원화 스테이블코인은 입법 근거조차 부재한 상황이다.
STO 시장 개정 법안은 통과되었으나, 허용 자산의 범위 및 세부 인가 요건은 대통령령에 위임되어 있다. 실질적인 시장의 향방은 법안 통과일이 아닌 하위규정이 발표될 때 정해질 것이다.
협의체에서 주식, 채권, MMF의 토큰화 로드맵 구축에 공감대를 형성했기에 향후 신규 조각투자 자산을 발굴하기보다, 이미 수요가 입증된 정형증권을 온체인화하는 영역에 집중할 필요가 있다.
하나은행(두나무 지분 6.55%, 1조 33억 원)과 미래에셋컨설팅(코빗 지분 97.15%, 1,414억 원)의 대규모 투자는 단순 수수료 수익 목적이 아닌, STO·RWA·스테이블코인이 결합될 차세대 인프라 확보를 위한 행보다.
해외 토큰화 실증 사업에는 최소 6개월에서 1년이 소요되는 반면, 국내 금융권 예산은 12월 초 확정·마감된다. 세부 규정 확정을 기다리는 소극적 태도보다 바로 시행할 필요가 있다.

1. 파편화되는 글로벌 가상자산 시장과 한국

표면적으로 가상자산 생태계는 국경 없는 모습으로 보이나, 실질적으로는 각 국가별로 규제가 정립되며 국경이 더욱 명확해지고 있다.

대표적으로 EU는 MiCA 시행, 미국은 GENIUS·CLARITY법 추진, 아시아에서도 싱가포르, 홍콩, 일본 등에서 규제가 정착되고 있다. 이처럼 주요국이 명확한 정책으로 시장을 포용하고 있으나, 정책 차이로 인해 글로벌 시장은 권역별로 파편화되고 있는 실정이다.

이러한 흐름 속에서 한국 역시 자국만의 환경을 구축하고 있다. 한국은 투자 수요와 대중적 관심도가 매우 높은 시장이지만, 사실 주요국에 비해서는 속도가 다소 늦어지고 있다.

2. 오늘까지의 한국 가상자산 시장은 어디까지 왔는가?

2026년 상반기 한국의 규제 환경은 STO 관련 법안 통과 등 제도권 편입의 기대를 모았으나, 과세 논의를 포함한 시장 억제 성격의 발언들이 잇따르며 생태계 내 혼란이 가중되는 양상을 보였다.

2.1. 한국은행 프로젝트 한강 1차 결과 (2026.3.29.)

한국은행은 예금 토큰 기반 CBDC 실거래 파일럿의 1차 결과보고서를 2025년 12월 18일 공개한 뒤 2026년 3월 29일 2단계 착수를 공식 발표했다.

2단계는 단순 기술 검증을 넘어 전기차 보조금, 업무추진비 등 실제 조건부 자금 집행을 실증한다. 참여 은행이 9개로 확대되고 P2P 송금, 생체인증, 예금 자동 전환 기능이 추가됐다. 실거래 시작은 이르면 9월로 예상되나 테스트 기간은 별도로 정하지 않았다. 이는 일회성 실증을 넘어 서비스의 지속적 운영을 위한 조치다.

이렇게 CBDC가 프로젝트 한강을 중심으로 약진을 이루는 반면, 원화 스테이블코인은 여전히 갈 길이 멀다.

프로젝트 한강이 진전을 이루는 동안, 원화 스테이블코인 제도화를 위한 디지털자산기본법 2단계는 1년가량 지연되고 있다. 핵심적인 이유는 한국은행과 금융위원회 간의 이견이다. 한은은 은행 컨소시엄의 지분 51% 이상 확보를 주장했으나, 금융위원회는 혁신 저해를 이유로 반대했다.

그 뒤 다양한 정책 대안들이 제시되었으나, 6월 지방선거 여파로 입법 논의가 전면 중단되며 현재까지 뚜렷한 진전 없이 답보 상태에 머물러 있다. 정부와 금융위원회가 7월 하반기 재추진 및 연내 입법 방침을 밝혔으나, 국회 정무위원회 소속 더불어민주당 박민규 의원이 8월 전당대회 후 TF 재구성 및 9월 법안 발의를 예고함에 따라 다시금 지연되고 있는 상황이다.

이렇듯 한국은행이 주도하는 CBDC는 이미 실거래 증명 단계로 진입하며 가시적인 성과를 내고 있으나, 원화 스테이블코인은 여전히 입법적 근거조차 마련되지 못한 불투명한 상태에 놓여 있다. 따라서 해당 분야에 대한 섣부른 낙관론은 경계해야 하며, 시장 안착까지 상당한 시일이 소요되는 장기적 과제임을 명확히 인지해야 한다.

2.2. STO 관련 법안 국회 통과 (2026.1.15.)

2026년 1월 15일, 「전자증권법」과 「자본시장법」 개정안이 국회 본회의를 통과했다. 2023년 2월 금융위원회가 「토큰 증권 발행·유통 규율체계 정비방안」을 내놓은 이후 3년간 이어진 규제 샌드박스 체제가 이로써 막을 내리게 됐다.

개정안의 핵심 골자는 1) 분산원장의 법적 지위 인정, 2) 발행인 계좌관리기관 제도 도입, 3) 투자계약증권 유통 로드맵 구체화 등 세 가지 축으로 요약된다.

분산원장의 법적 지위 인정: 기존 실물 및 전자증권에 국한되었던 증권의 등록 형태를 블록체인 기반의 분산원장까지 확장하며 법적 효력을 부여
발행인 계좌관리기관 제도 도입: 자격 요건을 충족한 발행인이 금융기관의 매개 없이 예탁결제원에 증권을 직접 등록·관리할 수 있는 운영 권한을 확보
투자계약증권 유통 로드맵 구체화: 증권사의 매매 중개 근거를 마련함으로써 파편화되었던 조각투자 자산의 2차 거래 환경 및 시장 유동성을 개선

해당 개정안은 2026년 2월 3일 공포되었으며, 1년간의 유예를 거친 뒤 2027년 2월 4일부터 본격적으로 시행될 예정이다. 다만 입법적 근거가 마련되었다고 하여 즉각적인 시장 활성화를 기대하기는 이르다. 구체적인 허용 자산 범위 등 실무적 핵심 요건들이 대통령령 및 감독규정으로 위임된 상태이며, 아직 세부적인 가이드라인은 발표되지 않았기 때문이다.

해당 가이드라인 마련을 위해 2026년 3월 4일 출범한 민관합동 ‘토큰증권 협의체’가 세부안을 논의 중이다. 금융위원회는 당초 2026년 7월경 하위법규 및 가이드라인을 공표할 계획이었으나, 7월 31일 법조계와 금융권을 대상으로 한 비공개 의견 수렴 단계에 머무르며 일정이 지연되었다. 8월 말 현재, 실무진은 발표 시점을 9~11월 사이로 전망하고 있다.

협의체 내용 중 고무적인 점은 주식 등 정형증권의 포함에 대한 내용이다. 5월 15일 열린 2차 회의에서는 주식·채권·MMF 등 기존 정형증권의 토큰화와 온체인 결제 인프라 구축을 포함한 단계별 로드맵 마련에 공감대를 형성했다. 이에 따라 그간 ‘조각투자’에 제한된 시장이 확대될 수 있을 것으로 보인다.

따라서 기존 조각투자 사업자들과 같이 신규 자산 발굴에 치중하기보다는, 이미 명확한 수요가 입증된 정형증권을 온체인에서 유통하는 모델을 선제적으로 구현해 나가는 것이 더욱 커다란 시장 기회를 창출할 수 있다. 이에 따라 국내 기관들은 실질적인 모범 사례를 면밀히 분석하고 다각적인 글로벌 파트너십을 선제적으로 구축함으로써, 시장 본격 개화에 맞춰 주도권을 확보할 수 있는 신속한 실행에 나서야 한다.

2.3. 특금법 개정 시행 (2026.8.20.)

2026년 2월 19일 공포된 「특정금융정보법(특금법)」 개정법률(제21358호)이 2026년 8월 20일 시행됐다.다만 개정 내용 전부가 이날 한꺼번에 적용되는 건 아니다. 가상자산사업자 신고 심사 강화는 8월 20일 시행이지만, 트래블룰 강화와 해외 사업자·개인지갑 거래 규율은 시행령 공포 후 6개월이 지난 2027년 2월경 적용된다.

가상자산사업자 신고 심사 강화: 대주주 심사 신설, 재무건전성·신용 요건 상향으로 진입장벽 상향 (8.20. 시행)
트래블룰 강화: 정보제공의무 기준이던 100만원을 폐지하고 전체 거래로 확대 (2027.2. 적용 예정)
해외 사업자·개인지갑 거래 규율 강화: 위험도별로 거래허용범위 차등화 (2027.2. 적용 예정)

가상자산사업자 신고 심사는 대주주 개념 확대가 핵심이다. 최대주주, 대표이사·이사 과반 선임 주주, 법인 최대주주·대표자까지 대상에 포함되는 등 재무건전성과 신용 요건을 꼼꼼하게 살펴본다.

트래블룰 강화는 쪼개기 송금을 겨냥한다. 신고 가상자산사업자 간 이전 시 정보제공의무 기준이 100만원 이상에서 전체 거래로 확대되고, 수취 사업자에게도 정보 확보 의무가 부과된다.

해외 거래도 사각지대에서 벗어난다. 전면 금지가 아니라 위험도에 따른 3단계 차등 규제다. 저위험 해외거래소로의 이전은 송·수신인 동일 요건 없이 허용되고, 그 외 해외거래소·개인지갑은 송·수신인이 동일한 경우, 즉 본인 명의 지갑으로만 허용된다. 고위험 해외거래소는 거래가 전면 금지된다. 1천만원 이상 해외거래소·개인지갑 거래에 대해서는 신고 가상자산사업자가 자체 의심거래 관리체계를 구축·운영해야 한다.

2.4. 가상자산 과세 추가 유예 조항 미포함 (2026.8.3)

가상자산 과세는 2024년 12월 소득세법 개정으로 시행일이 2027년 1월 1일로 확정되었으며, 2026년 8월 정부 세제개편안에서 추가 유예 조항이 제외되면서 현행법상 예정대로 시행된다. 다만 국민의힘의 유예·폐지 법안이 남아 있다.

또한 국회 국민동의청원에 제기된 청원을 통해 과세 인프라의 미비, 자본의 해외 이탈, 주요 거래소의 실적 악화에 따른 법인세 감소 등을 지적되고 있으나 국회 및 정부의 반응은 여전히 갈리고 있는 상황이다.

2.5. 거래소 지분투자 본격화

전통 금융권과 대형 자본의 가상자산 거래소 지분 확보의 이유는 수익 창출을 넘어 디지털 금융 시장의 주도권을 선점하기 위해서다. VASP 규제로 직접 진출이 어려운 상황에서 지분 투자는 규제 리스크를 줄이면서 대규모 이용자층과 유동성을 즉시 확보하는 효율적인 대안이다.

두나무 (업비트 모회사): 하나은행이 6.55%(1조33억원, 2026.5.15. 결의)를 취득하며 시중은행 최초로 대규모 지분을 확보했으며, 8월 18일 비트고코리아 VASP 신고 수리로 업비트 지분과 비트고 커스터디를 갖춘 이중 진출 구도를 완성. 한화투자증권은 지분을 9.84%로 확대해 3대 주주에 올랐으며, 삼성 계열사(증권 2%, SDS 1%, 카드 1%)는 합산 4%(6,128억원)를 취득하며 토큰증권·인프라·결제 등 역할 분담 체계를 구축
코빗 (인수 완료): 미래에셋컨설팅이 97.15%(1,414억원) 지분을 확보해 인수를 마무리함. 인수 주체가 비금융 계열사인 미래에셋컨설팅으로, 공정위 승인 역시 금융회사의 직접 투자는 아니라는 취지로 설명
코인원 (2026.7.22. 대주주 변경 수리 완료): 한국투자증권과 OKX 벤처스가 각각 20%(각 800억원 안팎)를 확보함. 지분 구조는 차명훈 대표 30.36%, 컴투스홀딩스 24.54%, 한국투자증권·OKX 벤처스 각 20%로 재편되었으며, 증권사의 직접 지분 보유 사례에 해당
빗썸 (미확정): 키움증권과의 협상은 몸값 및 경영권 이견으로 8월 5일 사실상 중단되었고, 카카오와의 협상도 장기화되고 있음. 다단계 지배구조와 2대 주주 비덴트의 실질 지분(32% 이상) 문제로 구주 매각이 어려운 구조

이에 거래소 지분투자가 이어지고 있으며 장기적으로는 거래소를 STO, RWA, 스테이블코인이 융합되는 차세대 금융 인프라로 바라보고, 향후 법인 계좌 개방과 기관 투자 본격화에 대비하려는 계획으로 보인다.

3. 내일부터 한국 가상자산 시장이 앞둔 내용들은?

앞서 살펴본 것과 같이 한국은 제도적 기틀을 마련해가는 과도기에 있으나, 동시에 산업 성장을 저해하는 규제적 장벽 또한 산재해 있는 실정이다. 이러한 시장의 향방은 특히 4분기에 집중된 주요 가상자산사업자들의 지배구조 개편 및 입법 진행 상황에 크게 좌우될 것으로 보이는 만큼, 해당 시기의 전환점들을 면밀히 주시할 필요가 있다.

3.1. 딜 클로징 시즌 (9~12월)

가장 먼저 두나무와 네이버파이낸셜 간의 주식교환 이슈가 매듭지어질 것으로 보인다.

공정거래위원회의 기업결합 심사가 지연됨에 따라 포괄적 주식교환 완료 시점은 당초 6월에서 9월로, 다시 12월 31일로 두 차례 연기된 상태다. 이에 맞춰 주주총회 일정도 11월 19일로 조정되었으며, 네이버파이낸셜은 합병 이후 5년 내 상장을 목표로 하되 여의치 않을 경우 기한을 연장할 수 있는 조항을 두었다.

빗썸의 경우 8월 초 신규 투자 유치를 시작으로 2027년 상장 예비심사 청구, 2028년 IPO 완료라는 구체적인 3단계 로드맵을 제시했다. 하지만 키움증권과의 협상이 사실상 결렬되고 카카오와의 논의 역시 공전을 거듭하면서, 로드맵의 첫 단추인 투자 유치부터 일정이 지체될 가능성이 제기되고 있다.

이와 함께 가상자산사업자(VASP) 재신고 절차도 연말에 집중되어 있다. 10월 말 예비제출을 시작으로 11월 20일 본접수가 마감되며, 이후 FIU의 본격적인 심사가 이어진다. 또한 12월 초 개정 외국환거래법 시행에 따라 가상자산이전업 등록이 의무화되는 등 규제 준수 측면에서도 중요한 분기점이 될 전망이다.

3.2. 입법 분기점 (9월 정기국회)

디지털자산기본법의 정부 초안은 이번 9월 정기국회 기간 내 의원입법 형식을 빌려 가시화될 확률이 높다. 이 중 가장 예민한 쟁점은 민간 발행 스테이블코인의 은행 지분 51% 이상 확보 의무화 및 거래소 지배구조 개선을 위한 대주주 지분 제한 여부다.

다만 당국이 단일종목 레버리지 ETF 규율을 위한 자본시장법 개정을 시급한 과제로 보고 있어, 입법 동력이 예상보다 약화될 수 있다는 우려도 공존한다.

해당 법안의 통과 여부는 원화 스테이블코인 제도화의 성패와 직결된 사안인 만큼, 향후 시장 지형도를 뒤흔드는 가장 결정적인 변수로 작용할 전망이다.

3.3. STO 하위규정 확정

STO 시장의 세부 기준이 될 시행령 및 가이드라인 발표는 당초 목표였던 7월을 넘겨 8월 말 현재까지 지연되고 있다. 발표 시점을 하반기 중으로 예상하고 있으나 구체적인 날짜는 미정이다.

가이드라인이 확정되면 토큰증권으로 발행 가능한 기초자산의 범위, 장외거래소 인가 요건, 투자자 거래 한도 등이 명확해질 예정이다. 예탁결제원이 2027년 시행을 목표로 시스템 구축에 착수한 가운데, 하위법규 마련이 늦어질 경우 실제 발행과 유통 사이의 시차로 인한 시장 공백을 우려하는 목소리가 커지고 있다.

4. 한국에서의 사업은 어떻게 해야 할까?

타이거리서치가 제시한 국내 기관 파트너십 현황에서 알 수 있듯, 현재 주요 기관들은 실질적인 비즈니스 밸류 체인 구축을 위해 전방위적인 협력 관계를 지속적으로 확장해 나가고 있다.

기성 금융권을 필두로 한 주요 기관들은 실질적인 비즈니스 모범 사례를 구축하는 데 주력하고 있으며, 국내외 웹3 프로젝트들 또한 리테일보다는 기관과의 전략적 파트너십 확보에 역량을 집중하는 추세다. 이는 현재 리테일 시장의 유동성 둔화에 따른 변화이기도 하지만, 장기적으로는 제도권 내에서의 실질적인 가치 창출이 선행되어야만 리테일 수요가 다시금 촉발될 수 있다는 전략적 변화이기도 하다.

4.1. 국내 기관: 시도가 중요하다.

전통 금융권의 대규모 지분 투자가 잇따르고 있으나, 현행 규제 체계 내에서 실질적인 비즈니스 모델을 도출하기에는 제약이 따르는 실정이다. 결국 STO 하위 규정의 확정을 기다리거나 규제 샌드박스를 통한 제한적 실증에 머물 수밖에 없는데, 가장 실효성 있는 대안은 이미 제도적 기틀이 완성된 국외 관할권에서 선제적으로 비즈니스를 구현해 보는 것이다.

규제 정비만을 기다리는 소극적 대응은 시장 주도권 확보 측면에서 한계가 명확하며, 샌드박스 트랙 역시 조각투자라는 협소한 범위에 국한되어 정형증권으로의 확장이 용이하지 않다. 따라서 국내 기관들은 현재 가장 어렵지만 꼭 필요한 국외 거점 중심의 실무 역량 확보를 최우선 과제로 검토해야 한다.

홍콩은 기존 금융 규율 체계 내에서 증권형 토큰을 관리하며, 인가된 거래소를 통한 2차 유통까지 허용함으로써 발행과 거래가 통합된 환경을 제공한다. 싱가포르의 경우 제도의 투명성은 탁월하나 진입 장벽이 상당히 높으며, 미국은 특정 플랫폼 활용 시 규제 면제 조항을 통한 발행 경로가 열려 있다.

따라서 이미 국외 네트워크를 보유한 국내 금융기관들은 신규 관할권 탐색에 시간을 소모하기보다, 기존 거점의 활용 가능성을 우선적으로 검토하는 것이 효율적이다. 방대한 법령 해석에 매몰되기보다는 현지 선도 플랫폼과의 실무 미팅을 통해 실행 여부를 신속히 타진하는 전략적 접근이 요구된다.

특히 지금이 중요한 골든타임이다. 해외 토큰화 사업은 초기 분석부터 발행·유통까지 통상 6개월~1년 이상 소요된다. 국내 STO 규정 및 2027년 2월 전자증권법 시행을 고려할 때, 지금이 국내 시장을 함께 공략할 해외 실증의 적기이다. 제도 정비 후 움직인다면 1년 이상의 시간을 낭비할 뿐이기에 구체적인 체크리스트와 로드맵을 확인해 지금 시도해야할 것이다.

4.2. 웹3 프로젝트: 마찬가지로 지금 시도하라.

국내 금융권 협업의 첫 관문은 기술력이 아닌 ‘계약 주체 적격성’이다. PoC 진행 시에도 정보보호 심사와 협력업체 등록이 선행되어야 하며, 국내 법인이 없을 경우 등록 자체가 거부되는 사례가 빈번하다. 현지 법인 설립이 어렵다면 공신력 있는 국내 파트너를 계약 주체로 세우는 전략적 구조 설계가 필요하다.

또 다른 핵심 변수는 국내 금융기관 특유의 ‘예산 편성 사이클’이다. 대다수 금융권은 매년 10월부터 내년도 전략 수립에 착수하여 12월 초 재원 배분을 최종 확정한다. 실제 예산이 집행되는 1월 이후에는 가용 자원이 고갈되어 신규 프로젝트를 추진할 동력이 급격히 상실되는 구조다. 따라서 해당 기관들과의 비즈니스를 염두에 두고 있다면 지금이 선제적 제안을 위한 골든타임이며, 이 시기를 놓칠 경우 사업화 성공 가능성은 현저히 낮아질 수밖에 없음을 기억해야한다.

마지막으로 리테일 전략 또한 전면 수정이 필요하다. 현재의 시장 둔화는 글로벌 시장 침체에 비롯되어 리테일 홍보가 과거와 같은 효과를 거두기 어렵다. 현재는 ‘실적’ 위주의 메시지 전달이 필요하다. 이미 기관 레퍼런스가 많이 쌓여 단순 MOU에는 시장이 반응하지 않기에 유의미한 레퍼런스 확보 전략이 중요하다.

또한 현재 다수 재단의 리테일 예산은 전면 폐지되고 있는데, AI 기술로 인해 비용이 감소하고 있어 리테일 접점을 포기하지 않는 이상 전면 폐지가 아닌 효율화를 고민해야할 것이다.

5. 시장의 변화를 살필 수 있는 기회

이러한 국내 가상자산 시장의 급격한 환경 변화와 제도권 편입 흐름은 오는 9월 열리는 KBW2026(Korea Blockchain Week 2026)을 기점으로 보다 명확해지고 구체화될 것으로 전망된다. KBW2026은 단순한 단순 기술 학술 교류나 단순한 네트워킹 행사 차원을 넘어서, 기존 기성 금융권과 웹3 생태계 간의 실질적인 변화를 이야기하는 중요한 자리가 될 것이다.

특히 이번 행사에서는 단순한 리테일 대상의 마케팅보다는, 제도권 내 규제 가이드라인 준수를 전제로 한 비즈니스 모델 구축 및 실제 적용 사례 마련을 위해 금융기관, 정책 당국, 대형 가상자산 사업자 간의 다각적인 전략적 논의가 시장의 메인 트렌드이자 주류를 형성할 것으로 보인다

이에 따라 국내외 관련 기업 및 연구 기관들은 KBW2026 기간 동안 제시되는 다양한 정책적 제언과 기관 간 협력 로드맵을 면밀히 분석함으로써, 향후 개화할 본격적인 제도권 가상자산 시장에서의 시장 주도권을 선점하는 계기로 삼아야 할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

국내 증시 역외 거래대금 307조, 국경을 넘어가는 유동성

Jay Jo — Fri, 28 Aug 2026 10:00:05 GMT

2026년 들어 해외 가상자산 거래소에서 한국 주식 기반 무기한선물 거래가 빠르게 확대되고 있습니다. 불과 수개월 만에 누적 거래대금은 약 307조원에 달했습니다. 가상자산 거래소가 전통자산 시장으로 확장하는 과정에서 역외 유동성이 어떻게 형성되고 있는지, 그리고 이러한 변화가 국내 금융시장과 금융산업에 어떤 의미를 갖는지 살펴봅니다.

Key Takeaways

가상자산 거래소는 무기한선물을 통해 주식·원자재 등 전통자산 시장으로 빠르게 확장하고 있다.
한국 주식도 예외가 아니다. 관련 무기한선물은 수개월 만에 307조원 규모로 성장하며 역외 시장의 영향력을 키우고 있다.
국내 금융산업이 이 흐름에 대응하려면 법인계좌 허용, 파생상품 제도화, 원화 스테이블코인 인프라가 함께 필요하다.

1. 가상자산 거래소, 전통 금융의 새 거래시장으로

가상자산 거래소가 전통자산 거래시장으로 영역을 넓히고 있다. 과거에는 비트코인과 이더리움이 거래의 중심이었다면, 최근에는 주식과 원자재 등 전통자산을 기초로 한 상품이 빠르게 늘고 있다. 대표적인 탈중앙화 거래소 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)에서도 2026년 들어 전통자산 거래 비중이 높아지고, 관련 상품을 거래하는 이용자도 함께 늘었다. 가상자산 중심으로 구축된 거래 인프라가 전통 금융상품을 거래하는 새로운 시장으로 확장되고 있는 것이다.

이러한 확장을 가능하게 한 핵심 상품은 ‘무기한선물(Perpetual Futures)’이다. 무기한선물은 기초자산을 보유하지 않고도 가격 변동에 투자할 수 있는 파생상품이다. 전통적인 선물과 달리 만기가 없고, 기초자산을 인도할 필요도 없다. 거래소는 이 구조를 활용해 주식이나 원자재의 가격에 연동된 상품을 손쉽게 추가할 수 있다. 이는 가상자산 거래소가 전통자산으로 영역을 넓히는 배경이 되고 있다.

2. 한국도 예외 없다, 역외로 넘어가는 국내 증시

한국 증시도 이미 이러한 변화의 한가운데에 있다. 삼성전자와 SK하이닉스 등 국내 대표 종목을 기초로 한 무기한선물이 해외 가상자산 거래소에서 활발히 거래되고 있다. 야간과 주말에도 거래할 수 있고 높은 레버리지까지 활용할 수 있어, 국내 투자자는 물론 해외 투자자에게도 한국 주식에 투자하는 새로운 경로가 되고 있다. 국내 증시의 거래시간과 관계없이 한국 주식의 가격 변동에 투자할 수 있는 시장이 해외에서 빠르게 형성되고 있는 것이다.

시장 규모도 빠르게 커지고 있다. 2026년 2월부터 8월 현재까지 한국 주식 기반 무기한선물의 누적 거래대금은 약 307조원에 달한다. 특히 8월 현재 거래대금은 166조원으로, 같은 기간 국내 5대 가상자산 거래소의 거래대금 42조원의 약 4배를 기록했다. 불과 수개월 만에 해외 가상자산 거래소의 한국 주식 기반 무기한선물이 국내 주요 가상자산 시장을 웃도는 거래 규모를 형성한 것이다.

일부 상품에서는 무기한선물 거래가 해당 ETF의 거래 규모를 크게 웃돌고 있다. 미국 증시에 상장된 한국 증시 3배 레버리지 ETF KORU의 경우, 2026년 8월 KORU 연동 무기한선물의 거래대금은 약 241억달러로 KORU ETF 거래대금 89억달러의 약 2.7배에 달했다. ETF 자체보다 이를 연동한 무기한선물에서 더 많은 거래가 발생한 것이다. 이처럼 파생시장의 거래 규모가 기존 시장을 넘어설 경우 가격발견 과정에서도 역외 시장의 영향력이 커질 수 있다.

더 중요한 것은 역외 파생상품 시장이 현물시장에도 영향을 미칠 수 있다는 점이다. 무기한선물에 유동성을 공급하는 마켓메이커는 가격 변동에 따른 위험을 줄이기 위해 관련 주식이나 ETF를 사고판다. 파생상품의 거래가 늘거나 가격이 급변하면 이러한 헤지 거래도 커지면서 현물가격에 영향을 줄 수 있다. 파생상품이 오히려 현물가격을 움직이는 이른바 ‘웩더독(Wag the Dog)’ 현상이 나타날 수 있는 구조다. SK하이닉스와 같은 대형주는 아직 현물 거래 규모가 훨씬 커 영향이 제한적일 수 있다. 다만 파생상품과 현물의 거래 규모 격차가 빠르게 좁혀지고 있다는 점은 주시할 필요가 있다.

3. 역외에 쌓이는 유동성, 재편되는 글로벌 금융시장

Source: Trade.xyz

한국 주식의 역외 거래는 한국만의 특수한 현상이 아니다. 무기한선물의 거래 대상은 한국과 일본, 중국 등 다양한 국가의 주식과 지수로 빠르게 확대되고 있다. 범위는 상장시장 밖으로도 넓어지고 있다. 앤트로픽(Anthropic) 같은 비상장 기업은 물론, 중국 반도체 기업 창신메모리(CXMT)도 증시 상장 전부터 역외 시장에서 거래되고 있다. 기존 증권시장에서 거래하기 어려웠던 자산까지 무기한선물 시장으로 들어오면서 거래 대상의 경계가 빠르게 허물어지고 있다.

거래 대상만 넓어지는 것은 아니다. 이 시장을 활용하는 주체도 달라지고 있다. 하이퍼리퀴드 내 1,000만 달러 이상을 보유한 대형 계정 가운데 주식과 원자재 등 전통자산을 거래하는 비중이 빠르게 높아지고 있다. 월스트리트저널(WSJ)도 월가의 전문 트레이더들이 정규장이 끝난 뒤나 주말에 무기한선물을 활용하고 있다고 전했다. 가상자산 투자자를 중심으로 형성된 시장에 대규모 자금을 운용하는 투자자와 전문 트레이더까지 유입되고 있는 것이다.

무기한선물 시장에 쌓이는 유동성도 주목할 필요가 있다. 최근 15일 평균 기준으로 SK하이닉스 무기한선물은 100만달러를 한 번에 거래해도 슬리피지가 한 자릿수 bp 수준에 그친다. 정규장 밖에서도 슬리피지는 크게 높아지지 않는다. 국내 증시가 문을 닫은 시간에도 대규모 주문을 소화할 만큼 충분한 유동성이 형성돼 있다는 의미다. 무기한선물이 기존 시장의 거래시간을 보완하는 수준을 넘어, 독자적인 유동성을 갖춘 시장으로 성장하고 있음을 보여준다.

거래에 활용되는 자본도 달라지고 있다. 최근에는 미국 국채를 기반으로 한 토큰화 자산인 블랙록(Black Rock)의 비들(BUIDL)과 해시노트(Hashnote)의 USYC가 일부 글로벌 거래소에서 담보로 활용되고 있다. USYC는 최근 1년간 거래소로 전송된 금액이 누적 약 27억5천만달러에 달한다. 이 자금이 모두 파생상품 증거금으로 쓰인 것은 아니지만, 기관 입장에서는 익숙한 미국 국채 기반 자산을 보유하면서 필요할 때 거래 담보로 활용할 수 있다는 점이 중요하다. 전통 금융의 자산이 새로운 거래시장의 담보로 연결되면서 두 시장을 잇는 자금 경로도 만들어지고 있다.

우리가 보고 있는 것은 단순히 가상자산 시장이 전통자산으로 영역을 넓히는 현상만은 아니다. 원화나 국내 증권사, 국내 거래소를 거치지 않고도 한국 주식의 가격을 거래하는 시장이 해외에서 빠르게 커지고 있다. 이 시장에서는 토큰화된 미국 국채가 담보로 쓰이고, 대규모 자금을 운용하는 투자자와 전문 트레이더도 참여한다. 거래되는 자산뿐 아니라 시장에 참여하는 주체와 활용되는 자본까지 달라지고 있는 것이다.

한국 주식 기반 무기한선물에서 불과 수개월 만에 307조원이 거래됐다는 사실은 이러한 변화의 속도를 보여준다. 그러나 307조원은 이미 완성된 시장의 규모라기보다 아직 형성 단계에 있는 시장의 현재 모습에 가깝다. 앞으로 거래 대상이 늘고 기관 자금까지 본격적으로 유입된다면 역외 시장의 유동성도 더 커질 수 있다. 그 과정에서 국가와 거래시간을 중심으로 나뉘어 있던 기존 시장의 구조와 자금의 이동 방식도 달라질 가능성이 있다.

4. 역외로 커지는 시장, 국내 금융산업에 남은 선택지

국내에서 거래를 제한하더라도 역외 시장의 성장을 막기는 어렵다. 바이낸스 등 일부 글로벌 거래소는 한국인으로 KYC가 확인된 이용자의 무기한선물 거래를 제한하고 있지만, 한국 주식 기반 시장은 해외 투자자와 글로벌 자금을 중심으로 계속 커질 수 있다. 결국 국내 규제가 제한하는 것은 역외 시장 자체보다 국내 투자자와 금융회사의 참여 범위에 가깝다. 국내에서 수요를 억제하더라도 거래와 유동성은 해외에서 형성될 수 있다는 의미다.

그렇다면 필요한 것은 이 흐름을 차단하는 데 그치지 않고 새로운 시장의 성장을 국내 금융산업의 기회로 연결하는 일이다. 한국에도 출발점은 있다. 국내 가상자산 거래소다. 물론 이들이 곧바로 주식 기반 무기한선물 시장을 만들 수 있는 것은 아니다. 다만 24시간 디지털자산 시장을 운영해온 경험과 이용자 기반은 새로운 시장으로 확장할 수 있는 자산이 될 수 있다. 해외 가상자산 거래소가 전통자산으로 빠르게 영역을 넓히고 있는 만큼, 국내에서도 이를 뒷받침할 제도와 시장 구조를 함께 검토할 필요가 있다.

다만 거래 인프라만으로 새로운 시장이 형성되는 것은 아니다. 법인의 시장 참여, 파생상품 제도화, 원화 기반 결제·정산 인프라가 함께 갖춰져야 한다. 법인 계좌가 허용돼야 시장조성과 헤지, 차익거래를 담당할 전문 자금이 들어오고 유동성도 공급될 수 있다. 무기한선물과 같은 파생상품이 제도권에 들어와야 다양한 자산을 연동한 상품과 시장도 만들 수 있다. 여기에 원화 스테이블코인과 같은 결제·정산 수단이 마련되면 해외 투자자의 접근성과 자금 이동도 한층 높아질 수 있다. 이들은 서로 떨어진 규제 과제가 아니라 하나의 시장을 작동시키는 조건에 가깝다.

따라서 개별 제도를 따로 도입하는 것보다 이들이 하나의 시장 안에서 함께 작동할 수 있도록 제도적 기반을 갖추는 것이 중요하다. 그래야 국내 가상자산 거래소도 코인 거래에 머물지 않고 다양한 자산과 글로벌 유동성을 연결하는 시장으로 확장할 수 있다. 한국 자산을 둘러싼 거래가 이미 해외에서 빠르게 커지고 있다면, 앞으로의 과제는 이를 막는 데 있지 않다. 그 시장에서 국내 금융산업이 얼마나 많은 역할을 확보할 수 있느냐가 더 중요하다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

AI 에이전트 결제, 필연적으로 마주할 미래

Ekko an — Fri, 21 Aug 2026 13:03:58 GMT

현재 AI로 인한 산업 변화는 시작됐습니다. 오랫동안 이어져 온 웹 광고가 역사 속으로 사라지고 에이전트가 데이터를 돈 주고 사 오는 세상으로 바뀔 것입니다. 이스트포인트와 함께 알아보시죠.

Key Takeaways

AI 에이전트가 데이터만 추출해 가면서 기존 배너 광고 모델이 무너지고, 플랫폼이 에이전트에게 직접 과금하는 시대로 전환되고 있다.
에이전트가 일으키는 무수한 ‘극소액 자동 결제’를 감당하기 위해, 수수료가 없는 스테이블코인과 온체인 결제 표준(x402 등)이 필수 인프라로 떠오르고 있다.
과거 음악 스트리밍 시장의 결제가 그랬듯, 건당 단가는 낮아지더라도 기계 특유의 막대한 사용 횟수가 이를 압도하여 전체 시장 규모는 훨씬 더 커질 것이다.
현재 실제 상용화 도입률은 1~10%의 극초기(얼리어답터) 단계이다. 시장이 본격화되기 전인 지금, 선제적으로 에이전트 결제 기반을 다지는 기업만이 넥스트 패러다임에서 생존할 것이다.

1. 웹 광고가 사라질 에이전트 세상

지난 30년간 인터넷 콘텐츠 산업은 광고 중심의 비즈니스 모델을 기반으로 성장해 왔다.

이용자는 무료로 서비스를 이용하는 대가로 광고에 노출됐고, 광고주가 지불하는 비용이 플랫폼 운영의 기반이 되었다.

결국 우리가 서비스를 무료로 이용할 수 있었던 이유는 사람이 방문해 광고를 봤기 때문이다. 그러나 AI 에이전트가 웹 소비의 주축으로 떠오르면 광고를 봐주는 사람이 없어지고 있다.

AI 에이전트는 사람과 다른 방식으로 웹에 접근한다. 사람은 웹에 들어가서 자료를 읽고 그러면서 자연스럽게 배너 광고에 노출된다. 하지만 AI 에이전트는 플랫폼에서 필요한 정보만 추출해서 나간다. 때문에 기존처럼 사람들에게 광고를 노출하기 어려운 구조가 되어가는 것이다.

이러한 변화는 기존 콘텐츠·데이터 기업의 기존 수익 모델에 치명적이다. 때문에 많은 기존 기업들은 에이전트 시대에 대한 깊은 고민에 빠져있다.

2. 웹 광고를 대체할 에이전트 결제 인프라

한 요리 레시피 플랫폼이 에이전트 시대를 대비해 접근하는 모든 에이전트에게 돈을 받게 설정했다고 가정하자. 그럼 이제 우리는 어떻게 해당 플랫폼에서 레시피를 받을 수 있을까? 여러 조건이 필요하다.

결제 레일: 에이전트가 결제할 수 있는 환경이 플랫폼에 구축되어야 한다.
결제 수단: 내 에이전트가 결제에 쓸 돈이 필요하다.
결제 위임: 내 에이전트가 의도와 다른 결제를 하지 않도록 제한한다.

2.1. 결제 레일: x402 표준의 등장

플랫폼 측면에서 에이전트가 사람의 개입 없이 자동으로 청구서를 받고 정산할 수 있는 기계 간(M2M) 통로가 필요하다. 이를 위해 API 호출 1회당 즉시 과금하고 정산하는 ‘페이퍼콜(Pay-per-call)’ 방식의 과금 인프라가 필수적이다.

현재 마스터카드나 앤트그룹처럼 기존의 거대 카드·간편결제망을 에이전트 전용 API 솔루션으로 만드는 방식이 한 축을 담당하고 있다.

하지만 기존 금융망은 에이전트가 1초에도 수십 번씩 데이터를 요청할 때마다 건건이 승인 과정을 거치기엔 구조적으로 무겁다. 이 빈틈을 파고든 것이 암호화폐 기반의 x402 표준이다. 중간자(VAN·PG사) 없이 지갑 주소끼리 즉각 통신하며 통행료를 내듯 원자적 정산이 가능해, 기계 간 거래에 최적화된 새로운 축으로 크게 떠오르고 있다.

2.2 결제 수단: 스테이블코인 부상

에이전트가 레시피 정보를 사 오기 위해서는 자금을 보유하고 집행할 수단이 필수적이다. 기존에 사용자가 쓰던 법정화폐 기반의 핀테크 계좌나 신용카드 인프라를 에이전트에 연동해 결제 수단으로 쥐어주는 방식도 시장에서 함께 활용되고 있다. 하지만 해당 방식은 기존 쇼핑에 보다 적절하다.

과거 무료로 보던 바나나 케이크 레시피를 가져오기 위해 1달러를 낼 사람은 없다. 반면 0.0001달러와 같은 극소액(마이크로페이먼트)을 지불해야 하는 경우라면, 이를 기존 신용카드나 PG사 망으로 처리할 때 배보다 배꼽이 더 커지는 수수료 문제가 발생한다.

이러한 한계를 극복할 대안으로 스테이블코인이 크게 주목받고 있다. 스테이블코인은 그 자체로 프로그래밍이 가능한 화폐이기에, 에이전트가 복잡한 승인 절차 없이 실시간으로 극소액을 자동 정산하는 환경에 훨씬 적절하기 때문이다.

2.3. 결제 위임: 안전장치로서의 위임 프레임워크

앞서 살펴본 결제 레일과 수단이 모두 갖춰졌더라도 에이전트에게 무작정 지갑을 맡길 수는 없다. 에이전트가 의도치 않은 과다 지출을 하거나 악의적인 사고에 노출되는 것을 막기 위한 엄격한 통제 장치가 필수적이다.

이처럼 에이전트에게 모든 권한을 주는 대신 정해진 범위 안에서만 돈을 쓰게 하는 장치를 ‘위임 프레임워크(Delegation Framework)’라 부른다. 이러한 위임 프레임워크는 원활하고 안전한 통제를 위해 크게 세 가지 요소를 검증한다.

신원(Identity): “누가 결제하는가”를 검증하는 장치다. 결제를 요청하는 에이전트의 소유주와 신뢰도(KYA, DID 등)를 식별하여 신원 도용과 오남용을 방지한다.
권한 및 조건(Permissions): 특정 플랫폼, 1회당 한도 금액, 유효 기간 등 에이전트가 자금을 집행할 수 있는 세부적인 허용 규칙을 설정한다.
정산(Settlement): 스마트 컨트랙트나 온체인 규칙을 통해, 앞서 설정된 조건들이 완벽히 이행되었을 때만 자금을 원자적(Atomic)으로 완결하여 분쟁 리스크를 원천 해소한다.

그렇다면 2025년부터 현재까지, 기업들은 이 기술들을 어떻게 표준화하고 시장에 연결해 왔을까?

3. 2025년 기술 표준 경쟁에서 2026년 연결 경쟁

2025년은 크립토 진영과 기존 금융·빅테크 기업들이 에이전트 결제의 주도권을 잡기 위해 각자에게 유리한 ‘기술 표준(Specification)’을 경쟁적으로 쏟아내던 시기였다.

코인베이스의 x402를 비롯해 비자의 TAP 등 주요 표준들이 발표되었지만, 대부분 스펙 문서나 개발자용 SDK를 공개하는 수준에 그쳤다. 에이전트가 실제로 거래하려면 신원 인증, 결제 통로, 최종 정산, 거래 상대방 매칭이 유기적으로 맞물려야 한다. 그러나 각 진영이 자사 중심의 특정 레이어 프로토콜만 파편적으로 제시했을 뿐, 실제 에이전트가 작동할 수 있는 통합 생태계로 이어지지는 못했다.

이에 따라 2026년은 명목상의 스펙 경쟁을 넘어, 수립된 기술 표준을 ‘실제로 연결(Distribution)’하는 해가 되고 있다.

기존 결제 및 금융 인프라 진영은 대규모 가맹점망과 법정화폐 기반의 신뢰성을 무기로 참전하고 있다. 예를 들어 앤트 인터내셔널과 마스터카드 등 기존 결제 거인들은 자사의 거대한 기존 결제망 위에 에이전트 전용 API를 얹으며, 기존 상거래 생태계와 AI 에이전트를 연결하는 교두보를 마련하고 있다.

또한 암호화폐 기반 인프라의 경우에는 지갑과 블록체인 네트워크를 기반으로 에이전트 커머스 및 실사용 환경으로 영토를 확장하고 있다. 코인베이스는 지갑과 MCP(Model Context Protocol) 연동 결제 기능을 통해, 개발자와 에이전트가 클로드(Claude) 등의 AI 클라이언트 환경에서 즉시 극소액 결제를 실행할 수 있는 인프라를 구축했다. 또한 서클은 9개 주요 블록체인 네트워크로 스테이블코인 결제 인프라를 넓혔고, OKX는 기존 가상자산 이용자 기반을 활용해 에이전트 거래 통로를 확보했다.

2025년이 각 진영이 기술 스펙 청사진만을 제시하던 해였다면, 2026년 상반기는 온체인 결제 표준과 전통 금융망이 각각의 강점을 앞세워 실제 AI 플랫폼 및 커머스 환경과 결합하며 실질적인 표준 자리를 차지하기 위한 본격적인 격돌을 벌이는 해가 되고 있다.

4. 실사용은 있다, 그러나 대중화는 아니다

사용자 1억 명이라는 숫자는 그 서비스가 속한 전체 생태계가 10억 명인지 1,000만 명인지에 따라 완전히 다른 의미를 가진다.

경영학자 에버렛 로저스가 제시한 기술수용주기(혁신 확산 이론)는 이 사용률을 다음과 같이 다섯 구간으로 나눈다.

혁신자: 2.5%
얼리어답터: 13.5% (누적 16%)
조기다수: 34% (누적 50%)
후기다수: 34% (누적 84%)
최후수용자: 16%

흔히 말하는 대중화, 즉 응답자 10명 중 7명 이상이 실제로 쓰는 수준에 이르려면 조기 다수를 지나 후기 다수 구간까지 들어가야 한다.

이 기준을 바탕으로 소비자와 기업 부문의 도입 현황을 살펴본다. 다만 에이전트 결제는 아직 전 세계 시장을 일괄 집계한 단일 공인 통계가 없는 분야다. 따라서 이하의 내용은 개별 기업의 공시 자료와 전문 분석기관의 데이터를 종합해 도출한 결과를 토대로 서술한다.

4.1. 소비자

알리페이 AI Pay: 앤트그룹은 AI Pay 사용자를 1억 명이라고 밝혔다. 이는 일리페이 전체 이용자 수인 13억 명에 대입했을 때, 실질적인 사용 비율은 7.7%다.
닐슨IQ: 닐슨IQ에 따르면 소비자의 34%는 AI에게 상품 검색을, 23%는 리뷰 요약을 맡긴다. 구매까지 완전히 맡겨 완료한 응답자는 8%에 그쳤다.
액센츄어: 액센츄어가 16개국 2만 5,000명을 대상으로 진행한 조사에서는 에이전트의 자율구매를 허용하겠다는 응답이 9%다.
가트너: 미국 소비자 조사에서는 저위험 카테고리에서조차 AI의 구매 결정을 허용하겠다는 응답이 11%다.

모든 수치를 종합했을 때, 대중의 평균 도입 수치는 10% 초반 구간에 있고 에이전트 사용은 이제 시작 단계에 있다.

4.2. 기업

기업·개발자 쪽 에이전트 결제 도입은 무엇으로 봐도 아직 표본 자체가 작다. 개별 기업의 구축 사례, 독립 감사기관이 점검한 생태계 지표, 업계 전반의 도입률 서베이, 이 세 층위를 겹쳐 봐도 결론은 같다. 이 부문 역시 하나로 통합된 공식 통계는 없어 개별 공시로 살펴본다.

2025년 9월 오픈AI 인스턴트 체크아웃 출시 당시 ‘쇼피파이 가맹점 100만 곳 이상이 대상’이라는 문구로 발표됐지만, 실제 결제 기능까지 라이브로 켠 가맹점은 약 12곳이다. 쇼피파이 전체 가맹점 수(출처별로 약 550만~680만 개로 추정돼 2배 가까운 편차가 있다)를 모수로 잡으면 사용률은 약 0.0002%다.

에이전트 결제 규격인 x402 생태계의 실태를 보면 도입 규모가 얼마나 초기인지 명확히 드러난다. 결제 디렉토리에 등록된 서비스는 500여 개에 불과하며, 감사기관(스카우트스코어)이 전수 점검한 결과 규격대로 정상 작동하는 곳은 43%에 그쳤다.

결과적으로 에이전트 결제 인프라를 실제 프로덕션 환경에 상용화해 운용 중인 기업은 극소수에 불과하다.

5. 대중화가 이뤄지면 얻을 것

에이전트 결제가 콘텐츠 및 데이터 시장에 가져오는 변화의 핵심은 ‘단가 하락’과 ‘사용 횟수 증가’의 매커니즘이다.

P_{\\text{agent}} \\quad \\text{but} \\quad Q_{\\text{human}} \\ll Q_{\\text{agent}} \\\\\n& \\therefore \\ (P_{\\text{human}} \\times Q_{\\text{human}}) < (P_{\\text{agent}} \\times Q_{\\text{agent}})\n\\end{aligned}","id":"TRPWLQSECZ"}" data-component-name="LatexBlockToDOM">

사람이 웹페이지를 한 번 방문할 때 노출되는 광고 수익이 0.005달러 안팎이라면, 기계가 데이터를 읽고 지불하는 값은 0.001달러 수준이다. 단가만 보면 5분의 1로 줄어든다. 대신 기계는 사람과 비교할 수 없을 만큼 자주, 많이 읽는다.

이와 같은 구조적 전환을 이미 한 차례 정면으로 겪은 분야가 바로 음악 산업이다. CD 한 장에 15달러를 받던 시대에서 1회 재생당 0.003~0.005달러를 받는 스트리밍 시대로 넘어오며 단가가 수천 분의 1로 급감했다. 하지만 하지만 스트리밍(곡당 0.003달러 수준의 극소액 과금)이 정착되자, 전 세계 수억 명의 사람들이 출퇴근길, 운동 중, 심지어 잘 때도 끊임없이 음악을 재생하게 됐다.

즉, 에이전트의 개입으로 개별 데이터의 건당 수익은 떨어지겠지만, 기계 특유의 막대한 호출량과 사용 횟수가 이를 압도하면서 결과적으로 전체 시장의 파이와 총매출은 오히려 더 커지게 될 것이다.

6. 지금은 혁신자·얼리어답터의 시간이다

결과적으로 소비자 부문과 기업 부문 모두 아직 에이전트 AI 결제 도입에 적극적인 참여가 없었다.

에버릿 로저스의 기술수용주기 곡선에서 두 부문 모두 혁신자(2.5%)와 얼리어답터(13.5%) 구간, 즉 합산 약 5~14% 구간의 경계 안에 머물러 있으며, 이는 응답자 10명 중 7명 이상이 일상적으로 사용하는 본격적인 대중화 단계와는 거리가 멀다.

그러나 이러한 초기 수치에 실망할 필요는 없다. 오히려 기업이 지금 가장 움직여야 할 이유를 보여준다. 대중화가 일어나기 전인 지금이야말로 드러나는 문제를 파악하고 바로잡을 수 있기 때문이다.

실제로 최근 x402 생태계에서 불거진 보안 취약점은 초기 인프라의 과도기적 문제를 여실히 보여준다. 전체 거래의 99%를 차지하는 주요 업체 15곳을 점검한 결과, 모든 곳에서 결제 검증과 정산 규정 위반이 확인됐으며 신종 취약점도 31건이나 발견됐다.

이후 코인베이스 등 소수 업체가 일부 결함을 수정하며 대응에 나섰으나, 대다수 업체와 재단 차원의 프로토콜 규격 개선은 이뤄지지 않아 구조적 결함을 풀기엔 역부족인 실정이다.초기 인프라의 불안정성을 말끔히 해소하지 않은 채 대중화로 직행하는 것은 모래 위에 성을 쌓는 격이다.

결국 지금의 AI 에이전트 결제 시장은 섣부른 대중화에 나서기보다, 다가올 주류 시장을 대비해 물밑에서 기술적 신뢰와 인프라 기반을 치열하게 다져야 할 ‘인내의 시간’이다.

이처럼 산업 구조가 재편되는 흐름은 결코 거스를 수 없는 대세이자 중요한 과제로 부상했다. 이러한 급격한 패러다임 변화와 산업적 과제를 다각도에서 다루기 위해, 오는 9월 28일 웨스틴 파르나스 서울(Westin Parnas Seoul)에서 ‘이스트포인트: 서울 2026(EastPoint: Seoul 2026)’ 행사가 개최된다.

특히 ‘현실 세계의 자율형 AI: 탈중앙화 시스템에서 로보틱스까지‘ 세션에서는 해시드의 Jun Park이 모더레이터를 맡고 Kite AI(Chi Zhang), Magic Labs(Jaemin Jin), Openmind(Jan Liphardt), RLWRLD(Junghee Ryu) 등 관련 분야 전문가들이 참여한다. 이들은 신뢰 기반 없이 작동하는 환경에서 AI 에이전트와 로봇이 실제 경제 주체로 정착하기 위한 조건과 금융·디지털 자산의 산업적 융합 방안을 심도 있게 다룰 예정이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

타이거리서치 리포트 이용 안내

키체인(KiiChain): 이머징 마켓을 위한 온체인 외환(FX) 인프라

Ryan Yoon — Fri, 14 Aug 2026 02:20:48 GMT

Key Takeaways

기존 국경 간 송금과 이머징 마켓 외환(FX) 시장은 복잡한 절차, 은행 영업시간 제약, 달러 유동성 부족으로 높은 비용과 시간 지연이 발생
키체인(KiiChain)은 각국 로컬 통화 스테이블코인 유동성을 결합하여 24시간 중단 없는 온체인 외환 정산 레이어를 제공
중개자를 없애는 것이 아니라 국경 없는 온체인 정산 플랫폼으로 모은 형태이며 이는 현실적으로 블록체인 기술을 이용해 문제를 해결하는 방식
키체인은 누적 거래액 $5억 이상, 35만 명 이상의 유저를 확보했으며, 온체인 외환 거래 구축을 위해 이머징 마켓 내 풍부한 유동성 확보, 더 넘어서는 다음까지의 로드맵 이행을 지켜봐야할 것

1. 2026년에도 우리는 같은 금융 시스템에서 살고 있다.

금요일 오후, 보고타의 한 수출업체 재무 담당자가 미국 공급업체에 대금을 송금한다. 하지만 화면에는 “처리 중”이라는 메시지만 떠 있는다.

국경을 넘는 송금의 이면에는 복잡한 프로세스가 숨어 있다. 적격성 심사, 외화 계좌 확인, 환전, 최종 정산 등 듣기만 해도 복잡한 단계를 밟아야 한다. 여전히 각국 은행의 상이한 영업시간, 서로 다른 규제 체계 등 여러 비효율성을 넘어 글로벌 금융 인프라가 돌아가고 있는 것이다.

우리는 실시간으로 지구 반대편의 소식을 듣는다. 기술의 발전으로 정보와 문화의 국경이 허물어지는 현재에 정작 경제의 근간이 되는 금융 인프라는 여전히 비효율적이다.

이러한 비효율적인 시장 구조는 흥이머징 마켓 국가들에게 더 가혹하다. 이머징 국가의 통화는 비교적 낮은 위상을 지니고 있어 즉각적인 유동성을 공급받기 어려우며, 이는 거래의 모든 단계에서 추가적인 시간 지연과 비용 상승을 유발한다.

실제로 일부 외환 거래에서는 로컬 통화를 받아줄 만큼 충분한 달러화 유동성을 확보하지 못해, 환전 과정에서 훨씬 더 많은 비용을 지불하고 오랜 시간을 대기해야 하는 문제가 발생하곤 한다.

2. 키체인(KiiChain): 온체인 외환 레이어의 시작

키체인의 탄생 배경에는 이러한 시장의 비효율을 가장 전면에서 마주해 온 실무자들의 문제의식이 자리 잡고 있다.

창업자인 대니엘 아레나스(Danyel Arenas)와 알렉스 카발레로(Alex Cavallero)는 라틴아메리카 전역을 무대로 가상자산 OTC 데스크와 마켓메이킹 펀드인 ‘이머션 캐피털(Inmersion Capital)’을 이끌었던 인물들이다.

이들에게 OTC 데스크의 일상이란 곧 기존 금융 시스템이 지닌 구조적 결함과의 끊임없는 사투였다. 현지 통화와 달러 사이의 얕은 유동성을 메워야 했고, 각국 은행의 제각각인 영업시간과 가혹한 자본 통제라는 제약 속에서 양방향 주문을 처리해내야 했기 때문이다.

이머징 마켓 국가들에게 유독 가혹하게 작용하는 금융 인프라의 비효율성을 자본으로 직접 체감해온 이들은, 결국 이를 해결하기 위한 온체인 외환 레이어라는 청사진을 구상하기 시작했다.

키체인의 목표는 스테이블코인과 실물자산(RWA)을 위한 온체인 외환 레이어이다. 달러 스테이블코인뿐만 아니라 각국 로컬 통화 스테이블코인의 유동성을 단일 체인으로 결집해, 은행 시스템이 멈춰선 시간에도 스왑과 정산이 24시간 중단되지 않는 진정한 무국경 금융 인프라를 구축하겠다는 것이다.

이러한 비전은 시장의 지지로 이어져, 님버스 캐피털(Nimbus Capital) 등 주요 투자사로부터 총 2,600만 달러에 달하는 대규모 자금을 조달하는 성과를 거두기도 했다.

3. 온체인 외환 인프라 구축의 핵심 빌딩 블록

키체인이 지향하는 글로벌 온체인 외환 레이어를 성공적으로 구현하기 위해서는 다국적 스테이블코인의 파편화된 유동성을 통합하고 연중무휴 실시간 결제를 보장하는 견고한 인프라가 필수적이다. 이를 지탱하는 핵심 구성 요소는 다음과 같다:

키체인 앱 (KiiChain App): 기관급 파트너십과 스마트 컨트랙트를 결합하여 파편화된 이종 자산 간의 즉각적인 교환을 실현하는 고성능 마켓플레이스 인프라
키 오라클 (Kii Oracle): 네트워크 검증인들의 합의 메커니즘을 통해 오프체인 시세의 무결성을 보장하며, 투명한 가격 발견을 가능케 하는 독자적인 데이터 검증 아키텍처
RWA 프로토콜: 엄격한 규제 프레임워크 준수 하에 실물 경제 자산의 가치를 온체인 생태계로 주입하는 자산 토큰화 게이트웨이
키체인 페이 (KiiChain Pay): 법정화폐와 온체인 자산 사이의 기술적 장벽을 제거하고, 통합 API를 통해 24시간 중단 없는 유동성 전송을 지원하는 핵심 게이트웨이

위 네 가지 핵심 동력이 상호 유기적으로 결합하여 작동함으로써, 기존 전통 금융 시스템의 높은 진입 장벽을 허물고 효율적인 온체인 금융 거점으로의 전환을 가속화한다.

3.1. 키체인 앱(KiiChain App): 원자적 견적 네트워크(AQN) 기반 결제 엔진

이처럼 이머징 마켓의 통화는 글로벌 금융 생태계에서 변두리 자산으로 분류되기에, 유동성이 부족하고 거래 지연에 따른 리스크 노출을 피하기 어렵다는 고질적인 한계를 지닌다. 때문에 기존의 외환 거래 방식(RFQ, CLOB)이 해결 방법이 되지 못하는 현실이다.

또한, 일반적인 디파이의 자동마켓메이커(AMM) 모델을 도입하는 것 역시 적절한 대안이 되기 어렵다. 외환거래의 본질은 가치 저장이나 투자가 아닌 화폐 간의 교환과 실질적인 차익거래 수요에 집중되어 있기 때문이다. 이로 인해 유동성을 공급하는 LP들은 가치 변동에 따른 손실 위험에 노출될 뿐, 일반 거래로부터의 수익을 기대하기 힘든 구조적 결함이 존재한다.

이에 키체인 앱은 온체인 기술의 즉시성과 전통 금융의 검증된 방식을 결합한 이러한 원자적 견적 네트워크(AQN, Atomic Quote Network) 모델을 채택했다.

즉, 사용자에게 가장 유리한 환율을 찾아주는 과정은 기존 전통 금융(RFQ)의 효율적인 방식을 따르되, 실제 돈이 오가는 결제는 블록체인에서 즉시 끝내버리는 구조이다. 전통 금융의 ‘가격 경쟁력’과 블록체인의 ‘빠르고 투명한 결제’라는 양쪽의 장점만 뽑아낸 모델이다.

이를 통해 이머징 마켓 특유의 거래 지연 리스크를 해소했으나, 유동성 리스크는 모델로 해결할 수 있는 문제가 아니다. 이는 외부적인 문제로, 키체인이 계속해서 기관급 마켓메이킹 파트너를 폭넓게 확보해 나가야 할 과제일 것이다.

3.2. RWA 프로토콜: 규제 준수형 토큰화

전통 외환 거래는 담보의 직접 검증이 불가능해 신용장이나 환거래계좌 등 은행 간 대리 신뢰 구조에 의존해 왔다.

키체인은 담보 자체를 온체인 토큰화하여 이를 대체한다. T-REX(ERC-3643) 표준을 통해 토큰에 신원 및 자격 검증 규칙을 프로그램으로 심어 무자격 주소로의 전송을 차단한다. 민감한 신원 확인은 라이선스를 가진 오프체인 사업자가 전담하며, 체인에는 취소 가능한 암호화 증명값만 남긴다.

대상이 되는 부동산, 채권, 원자재 등 자산군은 다양하나 규제 금융상품은 적격 발행사를 통해서만 유통된다. 모든 기능이 법적 테두리 내에서 작동하므로 증명 발급 주체는 여전히 규제와 관할권의 통제를 받는다.

3.3. 키 오라클(Kii Oracle): 검증인 기반 시세 합의

전통 외환시장에서 가격 발견은 소수의 대형 딜러 은행이 주도하는 인터뱅크 시장에서 이뤄진다. 이 시장은 참여 자격 자체가 제한돼 있어 신뢰를 담보하지만, 동시에 이머징마켓 통화처럼 이 네트워크에 깊이 편입되지 못한 통화는 가격이 불투명해지고 소수 딜러의 호가에 좌우되기 쉬워진다.

온체인에서는 이 폐쇄적인 인터뱅크 신뢰를 검증인들의 공개적인 합의로 대체하려 한다. 키 오라클은 신뢰를 확보한 검증인들이 여러 거래소에서 독립적으로 가격을 수집하게 하고, 각 검증인의 스테이킹 지분에 비례한 가중치로 중앙값을 계산해 합의한다. 사전에 정한 표준편차를 크게 벗어난 값은 자동으로 배제되어, 소수가 극단적인 값을 제출해 가격을 흔드는 것을 막는다.

결국 이 합의 메커니즘은 파편화된 시세 데이터를 취합해 검증하는 기술적 보완책일 뿐, 인터뱅크 시장이 보유한 근본적인 유동성 깊이를 직접적으로 생성하지는 못한다. 참조 대상이 되는 로컬 통화 스테이블코인의 원천 시장 자체가 협소할 경우, 오라클의 정교한 연산 로직과 무관하게 급격한 가격 변동이나 시세 왜곡에 노출될 수밖에 없는 구조적 한계가 존재한다.

3.4. 키체인 페이(KiiChain Pay): 다각화된 결제 경로

전통 외환 결제의 병목은 주로 은행 시스템의 입출금 접점(계좌 개설, 컴플라이언스 심사, 영업시간 제약 등)에서 발생하며, 중간 구간이 빨라져도 초기 단게에서 막히면 다음으로 넘어갈 수 없다.

키체인 페이는 이 접점을 없애기보다, 법정화폐 및 가상자산 간의 네 가지 자금 이동 경로(온램프, 오프램프, 스왑)를 하나의 API 통합 인터페이스로 묶어 제공하는 역할을 한다.

온램프: KYC를 거쳐 법정화폐를 가상자산으로 전환
오프램프: KYC를 거쳐 가상자산을 은행 계좌로 인출
FX 스왑: 수탁형 가상자산 교환으로, 컨트랙트나 공급자 처리를 통해 완료
DEX 스왑: KYC 없는 무권한 온체인 교환으로, LiFi 라우터로 라우팅

그러나 이 통합은 접근성 개선일 뿐 병목 자체를 해결하지 못한다. 온램프, 오프램프, FX 스왑은 여전히 외부 라이선스 사업자, KYC, 오프체인 공급자의 운영 시간에 종속되기 때문이다.

실제 은행 병목을 우회하는 구간은 법정화폐가 배제된 DEX 스왑뿐이다. 가격 산정 역시 마켓 API가 외부 유동성 공급자의 시세에 스프레드를 얹는 구조여서, 독자적 가격 발견이 아닌 마진을 붙인 재판매에 불과하다는 한계가 있다.

4. 어떻게 외환 거래가 바뀔까?

즉 키체인이 만든 것은 중개자 없는 금융이 아니라, 중개자들이 국경과 영업시간에 구애받지 않고 만날 수 있는 정산 레이어에 가깝다.

혹자는 무엇이 다르냐고 물을 수 있다. 하지만 중개자를 모두 없애는 새로운 시스템을 만드는 것은 현실적이지 않다. 규제 내에서 처리되는 자금인 이상, KYC와 라이선스를 쥔 사업자는 여전히 필요하기 때문이다.

실제 프로세스상의 비약적인 감축은 제한적이다. 기술된 여덟 단계 중 전면 생략되는 과정은 세 가지에 불과하며, 나머지 다섯 단계는 절차 자체가 소멸했다기보다 수행 주체와 명칭이 전환된 채 그 골격은 유지되고 있다.

이러한 변화의 본질은 파편화된 환전 거점들을 단일 센터로 집약한 구조와 흡사하다. 과거에는 페소를 달러로 교환하기 위해 국가별로 상이한 환전소를 방문해 대기해야 했고, 각기 다른 영업시간이라는 제약에 가로막혔다. 키체인은 이 중개 주체들을 제거하는 대신 하나의 온체인 플랫폼으로 결집시켰다. 정산을 담당하는 실무 역량은 잔존하되, 물리적·시간적 거리가 소멸한 단일 공간에서 상호작용함으로써 거래의 편의성과 속도를 개선한 것이다.

다국적 로컬 통화 스테이블코인의 유동성을 단일 체인으로 통합했다는 점은 실질적인 시장 가치를 지닌다. 이 플랫폼 내의 디지털 자산 간 스왑은 스마트 컨트랙트를 통해 24시간 자동화되어 작동한다. 다만, 실제 법정화폐 유동성이 주입되거나 인출되는 지점은 여전히 오프체인 사업자의 운영 환경에 종속될 수밖에 없는 구조적 특징을 지닌다.

결국 키체인의 시도는 중개 구조의 완전한 해체라기보다, 기반 인프라를 온체인으로 전이시킴으로써 기존 금융 시스템의 고질적인 비효율을 정교하게 다듬어 최적화하는 과정이라 평가할 수 있다.

5. 외환 시장의 새로운 열쇠(Key)가 되기 위한 조건

키체인 측의 발표에 따르면, 현재 누적 거래액은 5억 달러 규모를 넘어섰으며 350여 개의 B2B2C 기업 고객과 35만 명 이상의 유저 베이스를 구축한 것으로 파악된다. 아울러 매월 10% 수준의 견조한 이용자 성장세를 유지하며 시장 지배력을 점진적으로 확대해 나가는 중이다.

다만 온체인 직불카드, 50개국 글로벌 결제망, 스테이블코인 예치 상품, 무담보 대출, 미국 가상계좌 및 AI 자동정산 시스템 등 로드맵상의 원대한 비전들은 여전히 구상 단계에 머물러 있다. 현재 키체인이 제공하는 실질적인 효용은 외환 결제 인프라라는 초기 기능에 집중되어 있는 셈이다.

그럼에도 불구하고 이들은 이제 막 출발선에 서 있다.

키체인이 단순한 결제 수단을 넘어 진정한 온체인 금융 허브로 자리 잡기 위해서는 생태계 내 참여자들의 유기적인 결집이 무엇보다 중요하다. 유동성 공급 파트너와 다국적 기업, 개별 사용자가 단일 네트워크 내에서 상호작용할 때 비로소 강력한 네트워크 효과가 발생하며 차세대 금융 기능으로의 전이가 가능해지기 때문이다.

이러한 네트워크 효과가 실제로 실현될지 여부는 지켜봐야할 것이며, 실행력이 중요할 것이다. 만약 키체인이 자사의 로드맵을 실제 작동하는 제품으로 구현해내고 이머징 마켓에서 풍부한 유동성을 확보할 수 있다면, 단순한 FX 결제용 블록체인을 넘어 이들 시장의 자금이 온체인 상에서 이동하는 방식을 규정하는 보다 광범위한 기반 레이어로 도약하게 될 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

Disclaimer

이 보고서는 키체인(KiiChain)으로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.