Key Takeaways

• 국내 가상자산 투자자의 82.9%는 현행 과세안 시행에 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했다. 반면 제도가 충분히 보완될 경우 63.4%가 과세에 찬성해, 과세 자체보다 현행 제도와 준비 수준에 대한 우려가 더 큰 것으로 나타났다.

• 과세 시행 시 투자자의 69.7%가 투자를 축소하거나 중단하고, 73.1%가 국내 거래소 이용을 줄일 가능성이 있다고 답했다. 기준 시나리오에서는 국내 3대 거래소의 거래대금이 2026년 860조 원에서 2027년 602조 원으로 30.0% 감소할 것으로 추정됐다.

• 거래대금 감소는 거래소 매출과 관련 산업에도 영향을 미칠 수 있다. 국내 3대 거래소의 매출은 같은 기간 1조330억 원에서 7,282억 원으로 29.5% 줄어들 것으로 추정됐다.

• 국내 거래소 이용이 줄어들면 일부 거래는 해외 거래소와 개인지갑, 탈중앙화금융으로 이동할 가능성이 있다. 2025년 CARF 비포괄 경로의 비중은 일본 59.1%, 영국 65.2%, 미국 75.4%, 이탈리아 76.6%로, 과세국에서도 거래정보 파악의 한계가 확인됐다.

1. 가상자산 과세, 다시 살펴봐야 하는 이유

국내 가상자산 소득 과세는 세 차례 유예를 거쳐 2027년 1월 시행을 앞두고 있다. 시행까지 석 달 남짓 남은 가운데 관련 국민청원이 5만 명 이상의 동의를 얻는 등 가상자산 과세에 대한 관심도 높아지고 있다. 과세를 둘러싼 논의가 다시 커지는 지금, 단순히 찬성과 반대만을 묻기보다 현행 과세안이 실제 거래환경을 충분히 반영하고 있는지도 함께 살펴볼 필요가 있다.

가상자산 투자로 발생한 이익에 세금을 부과한다는 원칙과 현행 과세안을 그대로 시행할 수 있는지는 별개의 문제다. 가상자산은 국내 거래소뿐 아니라 글로벌 거래소와 개인지갑, 탈중앙화 거래소 등 여러 경로를 오가며 거래되고 자산 간 교환도 빈번하다. 과세가 제대로 이루어지려면 흩어진 거래내역을 연결하고 취득가액과 실제 손익을 일관된 기준으로 계산할 수 있어야 한다.

문제는 이러한 체계가 충분히 갖춰지지 않을 경우 그 부담이 투자자와 과세당국 모두에게 돌아갈 수 있다는 점이다. 투자자는 거래내역과 취득가액을 직접 확인하고 증명해야 하며, 과세당국은 과세 대상 소득과 세원을 정확하게 파악하기 어려워질 수 있다. 결국 과세를 시행할 것인지뿐 아니라 실제 거래환경에서 손익 계산과 신고, 거래정보 파악이 원활하게 이루어질 수 있는지도 중요한 쟁점이다.

이런 점에서 현재의 과세 논의는 찬반 여부에만 머물러서는 충분하지 않다. 현행 과세안이 투자자의 거래환경을 얼마나 반영하고 있는지, 투자자들은 어떤 부분을 우려하고 있는지, 제도가 시행될 경우 거래 방식과 국내 시장에 어떤 변화가 나타날 수 있는지를 함께 확인할 필요가 있다.

2. 국내 투자자에게 물었다. “과세, 어떻게 생각하시나요?”

타이거리서치는 국내 가상자산 투자자 2,423명을 대상으로 과세에 대한 인식조사를 실시했다. 조사는 타이거리서치가 주관하고 국내 여론조사 기관 ‘피앰아이(PMI)’가 수행했다. 과세 찬반과 시행 시기뿐 아니라 현행 제도의 적절성, 신고·납부 체계의 준비 수준, 과세 시행 이후 예상되는 거래 방식의 변화까지 폭넓게 물었다.

조사 결과 가상자산 과세에 대한 반대 의견은 전 연령대에서 공통적으로 나타났다. 전체 응답자의 73.7%가 과세에 반대했으며, 20대부터 40대까지는 반대 비율이 모두 75%를 웃돌았다. 50대와 60대 이상에서도 각각 61.5%, 63.9%가 반대했다. 특히 20~40대에서 반대 의견이 강하게 나타났지만, 과세에 대한 부정적 인식이 특정 연령대에 한정된 것은 아니었다.

다만 과세에 대한 찬반만으로 투자자들의 입장을 설명하기는 어려웠다. 과세에 반대한 응답자 가운데서도 51.5%는 현행 제도의 문제점이 충분히 보완된다면 과세를 수용할 수 있다고 답했다. 반대로 가상자산 과세의 필요성에 동의한 응답자 가운데 74.5%는 현행안을 그대로 시행하기보다 유예하거나 보완할 필요가 있다고 봤다.

이러한 결과는 과세 반대를 과세 원칙 자체에 대한 거부로만 해석하기 어렵다는 점을 보여준다. 과세에 반대한 투자자도 제도가 보완되면 이를 받아들일 여지를 보였고, 과세의 필요성에 동의한 투자자도 현행안을 그대로 시행하는 데에는 신중한 입장을 나타냈다. 결국 투자자들은 과세의 필요성과 현행안의 시행을 별개의 문제로 판단하고 있었으며, 그 차이는 현행 제도의 구체적인 내용과 준비 수준을 평가할 때 더욱 분명하게 나타났다.

3. 투자자들은 현행 과세안에서 무엇을 핵심 문제로 봤나

과세의 필요성과 현행안에 대한 평가가 엇갈린 이유는 세부 문항에서 더 분명하게 나타났다. 투자자들의 우려는 크게 세 가지로 모였다.

• 세율과 공제 수준이 적절하고, 다른 금융자산과 비교해 형평성이 있는가

• 손실과 취득가액을 제대로 반영해 실제 과세할 이익을 정확하게 계산할 수 있는가

• 신고와 납부, 거래정보 파악과 투자자 보호까지 과세를 실행할 준비가 충분히 갖춰져 있는가

결국 투자자들은 과세 여부만을 문제 삼기보다, 얼마나 부담하는지, 무엇을 기준으로 과세할지, 이를 실제로 집행할 준비가 됐는지를 함께 보고 있었다. 이하에서는 이 세 가지 쟁점을 차례로 살펴본다.

3.1. 과세 부담과 형평성은 적절한가

현행 과세안의 부담 수준에 대해서는 부정적인 평가가 우세했다. 응답자의 73.5%는 22%의 세율이 과도하다고 답했고, 65.2%는 연 250만 원의 기본공제가 적다고 봤다. 다른 금융자산과 비교했을 때 가상자산에 적용되는 과세기준이 공정하지 않다는 응답도 72.1%에 달했다. 투자자들은 세율과 공제 수준뿐 아니라 다른 투자자산과 비교해 가상자산에 적용되는 기준이 적절한지도 함께 문제로 보고 있었다.

이러한 우려는 상대적으로 소득이 낮은 투자자층에서도 높게 나타났다. 월 소득 300만 원 미만 투자자는 전체 응답자의 24.9%를 차지했으며, 이들 가운데 87.9%가 현행안을 예정대로 시행하는 데 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했다. 전체 응답자의 82.9%보다도 높은 수준이다. 현행 과세안에 대한 부정적인 인식이 소득이 높은 투자자에게만 집중된 것이 아니라는 점을 보여준다.

청년층의 자산 형성에 미칠 영향에 대해서도 우려가 크게 나타났다. 전체 응답자의 73.0%는 가상자산 과세가 20대와 30대의 자산 형성 기회를 제한할 수 있다는 의견에 동의했다. 특히 20대와 30대의 동의율은 각각 78.7%, 77.2%로 전 연령대에서 가장 높았다. 40대는 69.3%, 50대는 65.8%, 60대 이상은 67.4%로 나타나 다른 연령대에서도 과반을 크게 웃돌았다. 청년층 당사자들의 우려가 가장 강하게 나타났으며, 이러한 인식은 다른 세대에서도 폭넓게 공유됐다.

설문 결과는 현행 과세안에 대한 문제의식이 세율과 공제 수준에만 머물지 않았음을 보여준다. 다른 금융자산과의 형평성에 대한 평가가 함께 나타났고, 상대적으로 소득이 낮은 투자자층에서도 현행안에 대한 반대가 높았다. 여기에 청년층의 자산 형성에 미칠 영향에 대한 우려도 연령 전반에서 확인됐다. 결국 투자자들은 과세 부담의 크기뿐 아니라 그 부담이 어떤 기준으로 적용되고 누구에게 영향을 미치는지까지 함께 보고 있었다.

3.2. 과세할 ‘실제 이익’을 제대로 계산할 수 있는가

가상자산 과세에서는 투자자가 실제로 얼마를 벌고 잃었는지를 정확하게 계산하는 것이 중요하다. 이를 위해서는 손실을 어떻게 반영할지, 자산의 취득가액을 어떻게 확인할지, 다양한 거래에서 발생한 이익을 어떤 소득으로 볼지에 대한 기준이 명확해야 한다. 설문에서도 이 세 가지 영역 모두에서 높은 우려가 나타났다.

손실을 반영하는 방식에 대해서는 응답자의 65.9%가 적절하지 않다고 답했다. 현행 제도에서는 같은 해에 발생한 가상자산의 이익과 손실은 합산할 수 있지만, 한 해의 손실을 다음 해 이익에서 차감할 수는 없다. 여러 해에 걸쳐 수익과 손실이 반복되는 투자 특성을 고려할 때 실제 투자성과가 과세소득에 어떻게 반영되는지는 중요한 쟁점이다.

취득가액과 거래내역을 확인하는 과정에 대한 우려는 더 높았다. 응답자의 70.6%는 납세자가 거래내역과 취득가액을 바탕으로 손익을 계산하고 신고하는 부담에 부정적으로 평가했다. 가상자산은 여러 국내외 거래소와 개인지갑을 오가며 거래되고, 가상자산 간 교환도 빈번하다. 거래경로가 복잡해질수록 최초 취득가액과 이후 거래내역을 연결하는 과정도 어려워질 수 있다.

소득이 발생하는 방식 역시 다양하다. 매매와 대여뿐 아니라 스테이킹, 채굴, 에어드랍, 유동성 공급 등 여러 형태로 경제적 이익이 발생할 수 있다. 현행 과세체계는 기본적으로 양도와 대여에서 발생한 소득을 중심으로 설계돼 있어, 거래유형별로 어떤 이익을 언제 과세할 것인지도 함께 정리할 필요가 있다. 설문에서도 이러한 다양한 거래를 현행 체계가 충분히 반영하고 있는지에 대해 약 65%가 부정적으로 평가했다.

설문 결과는 실제 과세소득을 계산하는 과정에 대한 우려가 손실 처리와 취득가액 확인, 거래유형별 소득구분에 걸쳐 나타났음을 보여준다. 결국 투자자들은 세율뿐 아니라 자신이 실제로 얻은 투자성과가 어떤 기준으로 계산되고 과세소득에 반영되는지도 함께 보고 있었다.

3.3. 과세를 시행할 준비가 충분히 돼 있는가

과세제도를 시행하려면 세부 기준뿐 아니라 이를 실제로 운영할 수 있는 행정과 전산체계도 함께 갖춰져야 한다. 설문에서는 정부의 과세 행정과 전산시스템이 충분히 준비되지 않았다는 응답이 66.4%였고, 국내외 거래소와 개인지갑의 거래내역까지 정확하게 파악해 과세하기 어렵다는 응답도 65.7%에 달했다. 신고와 납부 과정에서 투자자가 상당한 부담을 느낄 것이라는 응답 역시 68.8%로 나타났다. 투자자들은 제도의 내용뿐 아니라 이를 실제 신고와 과세 과정에서 운영할 수 있는지도 중요하게 보고 있었다.

가상자산은 국내 거래소 밖에서도 자유롭게 이동하고 거래된다. 글로벌 거래소와 개인지갑까지 이용할 경우 거래정보가 여러 경로에 나뉘기 때문에 과세에 필요한 정보를 확보하고 연결하는 과정도 복잡해진다. 이러한 거래환경에서는 과세당국이 거래정보를 얼마나 안정적으로 파악할 수 있는지와 투자자가 신고 과정에서 감당해야 할 부담이 함께 중요해진다.

과세 준비에 대한 인식은 행정과 전산체계에만 한정되지 않았다. 전체 응답자의 85.1%는 과세에 앞서 투자자 보호체계를 먼저 마련해야 한다는 의견에 동의했다. 과세가 시행되면 투자자에게는 새로운 납세 의무가 발생하는 만큼, 이를 뒷받침하는 시장의 보호체계가 어느 정도 갖춰져 있는지도 함께 고려하고 있는 것이다. 투자자들은 정부가 세금을 부과하고 징수할 수 있는지뿐 아니라 그 제도가 적용되는 시장의 기본적인 보호장치가 마련돼 있는지도 시행 준비의 일부로 보고 있었다.

이러한 평가는 시행 시점에 대한 응답에서 더 분명하게 나타났다. 전체 응답자의 82.9%는 현행안을 예정대로 시행하는 데 반대하거나 추가 유예가 필요하다고 답했고, 75.2%는 2027년 시행이 이르다고 봤다. 2027년이 이르다고 답한 1,823명에게 자신이 선택한 이후 시점에도 필요한 제도와 준비가 충분하지 않을 경우 어떻게 해야 하는지를 다시 묻자, 93.4%가 준비가 갖춰질 때까지 추가로 유예해야 한다고 답했다. 투자자들이 중요하게 본 것은 단순히 시행 연도를 몇 년 늦추는 것이 아니라, 과세 행정과 거래정보 관리, 신고체계와 투자자 보호 등 실제 시행을 뒷받침할 여건이 어느 정도 갖춰져 있는지였다.

4. 현행 과세 시행이 국내 시장에 미칠 영향

현행 과세안의 내용과 준비 수준에 대한 평가는 과세 시행 이후 투자자의 거래 방식이 어떻게 달라질 수 있는지와도 연결된다. 국내 가상자산 투자자금은 이미 상당한 규모로 해외로 이동하고 있다. 지난 리포트에서 추산한 결과, 2021년부터 2026년 상반기까지 해외로 이동한 국내 가상자산 투자자금은 누적 약 700조 원에 달했다. 글로벌 거래소와 개인지갑 등 국내 거래소 밖의 거래경로 역시 이미 널리 활용되고 있다.

이러한 환경에서 과세가 시행될 경우 투자 규모와 거래경로가 어떻게 달라질지도 함께 살펴볼 필요가 있다. 이번 설문에서는 투자 규모를 줄이거나 국내 거래소 이용을 축소하고, 다른 거래경로의 활용을 늘릴 가능성이 함께 확인됐다. 이러한 변화가 실제 행동으로 이어진다면 국내 가상자산 시장의 거래 기반뿐 아니라 세원 포착과 시장 감독에도 영향을 미칠 수 있다.

4.1. 거래소를 넘어 국내 가상자산 산업으로 번지는 영향

과세 시행 이후에는 거래경로의 변화뿐 아니라 가상자산 투자 규모와 국내 거래소 이용도 함께 줄어들 가능성이 나타났다. 전체 응답자의 69.7%는 투자 규모를 줄이거나 투자를 중단할 것으로 예상했고, 73.1%는 국내 가상자산 거래소 이용을 줄일 가능성이 높다고 답했다. 과세 이후 투자자금 자체가 감소하는 동시에 국내 거래소의 거래 기반도 축소될 수 있다는 의미다.

이러한 우려는 국내 시장에 대한 전망에서도 이어졌다. 전체 응답자의 66.4%는 과세 시행이 국내 가상자산 시장에 부정적인 영향을 미칠 것으로 예상했다. 투자 규모가 줄고 일부 자금이 다른 금융자산으로 이동하면 국내에서 형성되는 거래대금과 유동성도 감소할 수 있다.

이를 보다 구체적으로 살펴보기 위해 설문에서 확인된 투자 축소 가능성과 과세를 시행 중인 국가에서 나타난 가상자산 거래량 변화를 반영해 국내 주요 거래소의 거래대금과 매출 변화를 추정했다. 그 결과 업비트, 빗썸, 코인원 등 국내 3대 거래소의 연간 거래대금은 2026년 약 860조 원에서 2027년 약 602조 원으로 감소할 것으로 추정됐다. 약 258조 원, 30%에 해당하는 규모다. 같은 기간 3대 거래소의 매출도 약 1조 330억 원에서 7,282억 원으로 줄어 약 3,048억 원, 29.5% 감소할 것으로 추정된다.

이러한 거래 위축은 거래소 매출뿐 아니라 세수와 산업 전반에도 영향을 줄 수 있다. 거래 수수료가 감소하면 관련 부가가치세가 줄고, 거래소 이익 감소는 법인세수 감소로 이어질 수 있기 때문이다. 가상자산 소득 과세로 새로운 세원을 확보하려는 과정에서 국내 시장이 위축되면 역설적으로 기존 세원이 줄어 세수 확대 효과가 약화될 수 있다. 또한 거래소의 유동성과 이용자 기반이 축소되면 수탁과 프라임 브로커리지 등 관련 금융서비스의 성장 기반도 함께 약해질 수 있다.

4.2. 해외로 이동하는 거래 수요와 CARF의 한계

과세 이후 국내 거래소 이용이 줄어들 경우 일부 거래는 글로벌 거래소와 개인지갑으로 이동할 가능성이 있다. 국내 거래소 이용을 줄일 가능성이 높다고 답한 투자자의 88.0%는 글로벌 거래소 또는 개인지갑 이용을 늘릴 가능성이 있다고 답했다. 조사 대상자의 60.0%는 이미 글로벌 거래소를 이용한 경험이 있었고, 33.3%는 탈중앙화거래소 이용 경험이 있었다.

특히 젊은 투자자에서 이러한 경향이 강하게 나타났다. 20대 응답자의 76.8%는 과세 시행 이후 글로벌 거래소 이용을 늘릴 가능성이 높다고 답했고, 73.2%는 개인지갑을 활용한 탈중앙화거래소나 개인 간 거래를 늘릴 가능성이 높다고 답했다. 해외 거래소와 온체인 거래에 익숙한 투자자에게 국내 거래소 밖으로 거래경로를 옮기는 것은 상대적으로 어렵지 않은 선택일 수 있다.

문제는 거래가 국내 사업자 밖으로 이동할수록 과세에 필요한 정보를 동일한 수준으로 확보하기 어려워질 수 있다는 점이다. CARF(암호화자산 보고체계, Crypto-Asset Reporting Framework)는 해외 가상자산사업자가 보유한 거래정보를 국가 간 교환해 이러한 문제를 보완할 수 있다. 다만 국가별 도입 시점에는 차이가 있다. 한국은 2027년부터 정보교환에 참여할 예정이지만, 홍콩과 싱가포르, UAE는 2028년, 미국은 2029년부터 첫 정보교환을 시작할 예정이다. 주요 해외 거래시장의 참여 시점이 서로 다른 만큼 과세 초기부터 해외 거래정보를 동일한 수준으로 확보하기는 어려울 수 있다.

CARF가 시행된 이후에도 모든 거래를 정보보고 체계 안에서 확인할 수 있는 것은 아니다. 글로벌 블록체인 데이터 분석 기업 체이널리시스(Chainalysis)에 따르면 2025년 거래소에서 CARF 분류상 비포괄 경로로 이동한 자산 비중은 일본 59.1%, 영국 65.2%, 미국 75.4%, 이탈리아 76.6%로 나타났다. 특히 이탈리아는 해당 비중이 2024년 50.4%에서 2025년 76.6%로 크게 증가했고, 같은 기간 개인지갑으로 전송된 금액도 45.7% 늘었다. 과세가 이러한 변화를 직접 유발했다고 단정할 수는 없지만, 이미 과세와 정보보고 체계를 운영하는 국가에서도 상당한 거래가 기존 정보보고만으로 전체 흐름을 파악하기 어려운 경로로 이동하고 있음을 보여준다.

이러한 정보 격차는 과세 형평성 문제로 이어질 수 있다. 국내 거래소를 이용한 거래는 사업자가 제출하는 자료를 통해 상대적으로 확인하기 쉬운 반면, 해외 거래소와 개인지갑을 활용한 거래는 신고와 사후 확인에 대한 의존도가 높아질 수 있다. 거래경로에 따라 소득을 확인할 수 있는 수준이 달라진다는 인식이 형성되면 해외 거래소나 탈중앙화거래소로의 이동을 오히려 촉진할 가능성도 있다. 따라서 과세 시행에 앞서 취득가액 산정과 정보보고 기준을 명확히 하고, 해외 거래소와 개인지갑을 거친 거래의 손익을 어떻게 확인할 것인지 함께 정비할 필요가 있다.

5. 과세를 서두르면 산업도 세수도 놓칠 수 있다

핵심 쟁점은 과세 자체가 아니다. 준비가 충분하지 않은 현행안을 2027년부터 그대로 시행해도 되는지가 문제다. 현행법상 가상자산 소득 과세는 2027년 1월 시행을 앞두고 있다. 앞선 설문에서도 투자자들은 과세의 필요성과 현행안의 시행을 다르게 판단했다. 과세에 찬성한 투자자도 제도 보완이 필요하다고 봤고, 반대한 투자자 역시 제도가 충분히 보완된다면 과세를 받아들일 여지를 보였다.

준비가 부족한 상태에서 과세가 시작될 경우 시장에 미치는 영향도 함께 봐야 한다. 앞서 살펴본 것처럼 국내 투자와 거래가 줄어드는 동시에 일부 거래가 글로벌 거래소와 개인지갑으로 이동할 가능성이 있다. 국내 시장의 거래 기반과 경쟁력은 약해질 수 있는 반면 과세에 필요한 정보는 여러 경로로 흩어져 세원 파악은 더 복잡해질 수 있다. 과세를 통해 세원을 확보하는 것과 실제로 세원을 안정적으로 관리하는 것은 별개의 문제다.

따라서 논의의 순서는 시행일을 먼저 정하고 부족한 부분을 뒤에서 보완하는 방식보다, 제도가 실제 시장에서 작동할 수 있는지를 먼저 확인하는 데 맞춰질 필요가 있다. 설문에서도 투자자들은 특정 연도 자체보다 제도의 준비 여부를 중요하게 봤다. 결국 언제 시행할 것인지에 앞서 어떤 상태가 돼야 시행할 수 있는지를 분명히 하는 것이 중요하다.

구체적으로는 세 가지를 확인할 필요가 있다.

첫째, 과세 준비와 시장 제도의 정비 수준을 함께 살펴봐야 한다. 과세 행정만 갖추는 것과 가상자산 시장의 규율, 투자자 보호, 새로운 자산과 서비스에 대한 기준까지 정비하는 것은 다른 문제다. 세금을 부과하고 징수할 수 있는 체계뿐 아니라 그 세금이 적용되는 시장의 기본 제도가 충분히 갖춰져 있는지도 함께 확인해야 한다.

둘째, 과세 제도가 실제로 작동할 수 있는지를 판단할 기준을 구체화해야 한다. 거래정보를 어느 정도까지 연결할 수 있는지, 손익을 얼마나 정확하게 계산할 수 있는지, 오류가 발생했을 때 이를 정정할 절차가 마련돼 있는지처럼 확인 가능한 기준이 필요하다. 그래야 제도의 준비 여부를 단순한 일정이나 시스템 구축 여부가 아니라 실제 집행 가능성을 바탕으로 판단할 수 있다.

셋째, 실제 거래환경을 반영한 모의 신고와 시범 운영이 필요하다. 국내 거래소만 이용한 단순한 사례가 아니라 글로벌 거래소와 개인지갑, 탈중앙화거래소를 함께 이용한 사례까지 적용해 실제 손익이 계산되는지 확인해야 한다. 거래정보가 누락되거나 취득가액을 연결하기 어려운 지점, 신고 과정에서 반복적으로 발생하는 오류도 시행 전에 확인할 필요가 있다.

이 세 가지와 함께 정책의 사회적 수용성도 과세 시행 여부를 판단하는 핵심 기준이다. 이번 조사에서는 청년층을 중심으로 자산 형성 기회가 줄어들 수 있다는 우려가 컸고, 다른 금융자산과의 과세 형평성도 세대를 넘어 중요한 판단 기준으로 나타났다. 제도가 기술적으로 작동하는 것만으로는 충분하지 않다. 투자자가 과세 기준과 부담을 공정하다고 받아들일 수 있어야 한다.

결국 2027년 과세를 둘러싼 논의는 시행일을 지킬 것인지의 문제로만 볼 수 없다. 실제 거래환경에서 손익을 정확하게 계산할 수 있는지, 과세에 필요한 정보를 안정적으로 확보할 수 있는지, 시장 제도와 투자자 보호가 함께 준비돼 있는지, 투자자가 그 기준을 공정하다고 받아들일 수 있는지를 함께 봐야 한다. 준비가 충분하지 않은 상태에서 과세를 서두를 경우 국내 시장의 경쟁력과 세원 관리 기반이 동시에 약화될 가능성도 함께 고려해야 한다.

Appendix 1. 국내 가상자산 투자자 과세 인식조사 주요 응답표

주요 응답표 링크

위 자료는 「2026 국내 가상자산 과세에 대한 인식조사」의 전체 문항 가운데 리포트의 핵심 내용을 이해하는 데 필요한 주요 결과를 선별해 정리한 자료입니다. 전체 설문 결과가 아닌 주요 문항의 요약 자료이며, 문항별 응답 수와 비율은 응답표에서 확인하실 수 있습니다.

(* 이메일을 제출하면 응답표를 열람할 수 있으며, 제출과 동시에 타이거리서치 리포트 구독에 동의한 것으로 간주됩니다)

Appendix 2. 체이널리시스 기반 CARF 거래 분류 기준

본 리포트는 체이널리시스(Chainalysis)의 도움을 받아 국가별 가상자산 거래 중 CARF의 실질적 보고 범위에 포함되는 거래와 그렇지 않은 거래의 비중을 분석했다. 체이널리시스는 CEX뿐 아니라 개인지갑, DEX, DeFi 등 다양한 온체인 활동을 분석하고 있어 사업자 정보보고만으로 파악하기 어려운 거래까지 함께 살펴볼 수 있었다.

CARF(Crypto-Asset Reporting Framework)는 가상자산사업자가 수집한 이용자 및 거래 정보를 과세당국에 보고하고 국가 간 교환하기 위한 국제 정보보고 체계다. 본 리포트에서는 체이널리시스의 분류를 바탕으로 CARF의 실질적 보고 범위에 포함되는 거래를 ‘CARF 포괄’, 그 밖의 거래를 ‘CARF 비포괄’로 구분했다. CARF 비포괄에는 개인지갑 이전 이후의 일부 거래와 DEX, P2P, DeFi, 채굴 및 스테이킹 등이 포함된다.

다만 CARF 비포괄이 곧 미신고나 탈세를 의미하는 것은 아니다. 개인지갑 출금 자체는 사업자를 통해 보고될 수 있지만, 이후 발생하는 모든 거래까지 계속 파악되는 것은 아니다. 따라서 본 리포트의 ‘CARF 비포괄’은 납세자의 신고 여부가 아니라 사업자 정보보고를 통해 확인할 수 있는 거래 범위를 구분한 분석 기준이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 한국 암호화폐 시장, 2026 하반기 최신 가이드

• 해외로 향한 700조, 한국이 놓친 디지털자산 시장

• 크립토 엑소더스, 한국 암호화폐 시장을 떠난 160조

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

📥 리포트 다운로드하기

1. 원화, 한국의 금융 문법

한국의 일상은 원화로 귀결된다. 월급을 받고 세금을 내며, 물건을 사고 투자하는 모든 행위가 원화라는 단위 안에서 움직인다. 국경 없는 금융의 시대라 하지만, 우리 삶의 실질적인 교환 매개는 여전히 원화다.

금융 문법 역시 한국 내에서 움직인다. 금융 활동을 하는 소비자는 체감할 수 없지만 그 뒤에 있는 거래 구조는 모두 논의를 거친 합의된 내용들이다.

자금세탁방지(AML) 기준을 예로 들어보자. 국제적인 권고안은 약 1,000달러를 기준으로 제시하지만, 실제 현장에서 거래를 처리하는 방식은 나라마다 다르다. 미국은 3,000달러 이상의 거래부터 규제하여 권고보다 유연한 편이다. 반면 한국은 최근 100만 원이라는 하한선마저 삭제하며, 금액과 관계없이 모든 거래에서 송·수신인 정보를 함께 전달하도록 규제 틀을 짰다.

금융 규칙 역시 국제적인 권고안이라는 보편적 지향점은 분명 존재한다. 그러나 그 이면에서 실제로 작동하는 ‘거래의 문법’은 각 국가가 마주한 금융 환경과 제도적 맥락에 따라 전혀 다른 결을 지닌다. 결국 실무적인 적용은 개별 국가의 특수성에 귀결될 수밖에 없는 것이다.

이러한 국가적 특수성은 블록체인을 통한 금융 혁신 과정에서도 결코 예외가 아니다. 기술은 국경을 넘나들지만, 그 기술이 실행되는 금융 시스템은 여전히 로컬 규제와 문법 위에서 작동하기 때문이다.

때문에 역설적이게도 하나의 로컬 금융 문법에 전문성을 갖는 것이 핵심 경쟁력이 된다. 로컬 시장만이 가진 고유한 맥락을 정확히 해석하고 이를 인프라 수준에서 녹여낼 수 있는 주체는 소수이기 때문이다.

2. 한국에서 태어난 마루

이러한 시대적 요구에 응답하며, 한국에서 태어난 체인이 바로 ‘마루(Maroo)’다.

마루는 해시드오픈파이낸스가 주도한다. 해시드오픈파이낸스는 모회사인 해시드의 산하 조직으로, 스테이블코인과 실물자산 토큰화, 증권형 토큰 발행 사업화를 위해 설립된 법인이다. 해시드는 2017년 설립된 한국 대표 블록체인 투자사이자 액셀러레이터로, 한국의 변화를 누구보다 가까이에서 본 경험을 살려 해시드 오픈파이낸스를 통해 마루를 만들고 있다.

여기에 기술적 완성도와 운영의 깊이를 더하기 위해 샤드랩(ShardLab)과 딜라이트랩스(Delight Labs)가 파트너로 합류했다. 샤드랩은 태국의 금융그룹 SCBX와 협력하며 동남아시아에서 스테이블코인 결제 인프라를 직접 설계하고 운영해 온 실무적 경험을 보탠다. 여기에 2018년부터 다수의 노드와 메인넷을 안정적으로 이끌어온 딜라이트랩스의 체인 운용 노하우가 결합되었다. 한국 시장에 대한 깊은 통찰에 노하우가 더해지며 마루가 만들어지고 있는 것이다.

향후 정부 당국, 금융기관과의 논의를 통해 규제 정합성을 검증하고, 학계 및 스타트업 생태계와 함께 활용 가능성을 넓혀갈 예정이다.

정리하면, 마루를 만드는 세 조직 모두 서울에 실제 팀을 두고 있다. 해시드오픈파이낸스가 국내 규제 사업을 전담할 별도 법인으로 이 프로젝트를 이끌고, 샤드랩과 딜라이트랩스도 각자 서울 오피스에서 지원하고 있다. 여기에 한국 내 기관, 학계와 스타트업이 지원할 예정이다.

결국 마루는 한국 시장만이 가진 고유한 제도적 결을 가장 깊게, 그리고 가장 기민하게 인프라의 본질에 투영해 나갈 것이다.

3. 원화로 움직이는 마루 체인

한국인의 일상은 원화로 움직인다. 월급을 원화로 받고, 그 돈으로 관리비를 내고 장을 보고 적금을 붓는다. 급여부터 세금, 공공요금, 투자까지 실물경제 전체가 이미 원화 단위로 돌아가고, 그중 대부분은 이미 디지털로 처리된다.

그러나 실물 디지털 경제와 기존 블록체인 생태계는 서로 분리되어 작동한다. 온체인 환경 대다수가 달러 중심의 구조로 움직이고 있어, 우리가 매일 체감하는 원화 기반의 일상과는 뚜렷한 거리를 두고 있는 실정이다.

이러한 맥락에서 마루는 원화 스테이블코인인 OKRW를 네트워크의 기본 단위로 설정했다. 원화 스테이블코인을 통해 한국의 일상 화폐 단위를 온체인에서도 그대로 이어가겠다는 것이다.

이는 기본적으로 비용 구조의 예측 가능성에서 장점을 지닌다. 어떤 네트워크든 혼잡해지면 가스비는 오른다. 마루도 예외가 아니다. 다만 가치가 고정되지 않은 자산으로 가스비를 받는 체인에서는 여기에 한 겹이 더 붙는다. 네트워크 사용이 늘면 그 자산에 대한 수요가 함께 늘고, 수요가 자산 가격을 밀어올리면 같은 거래를 하는 데 드는 비용이 두 배로 뛴다. 혼잡도와 자산 가격이 서로를 증폭시키는 구조다.

마루의 기저 자산은 원화다. 사용량이 늘어도 원화 가치가 그 때문에 움직이지는 않는다. 남는 변수는 혼잡도 하나뿐이며, 이는 거래량을 보고 예측할 수 있는 종류의 변수다.

물론 비용이 사라지는 것은 아니다. 트래픽이 몰리면 가스비 부담은 커지고, 여기에 서버 자원이나 가스비 대납처럼 서비스 운영에 따라붙는 원가가 더해진다. 이 원가는 최종 사용자가 아니라 마루 위에서 서비스를 운영하는 쪽이 진다. 예측 가능성이 의미를 갖는 지점도 여기다. 통제할 수 없는 시세가 아니라 자사 거래량이라는 계획 가능한 변수가 원가를 결정한다.

다만 실제 마루를 써야 하는 금융기관이라면 비용 예측 가능성만으로 만족하지 않는다. 그 원화 자체를 놓고 두 가지 본질적 질문을 던지게 된다. 화폐 발행 권한이 누구에게 귀속되는지, 그리고 비상시 거래 통제 권한은 누구에게 있는지다.

3.1. 화폐 발행 권한이 누구에게 있는가?

현실 세계에서 화폐 발권력이 특정한 주체에게만 부여되듯, 마루의 OKRW 발행 권한 역시 일반적인 실행 권한과 엄격히 격리되어 있다. 이러한 권한 격리는 다음 세 가지 핵심 축으로 설계되었다.

• 거버넌스 기반의 발행 통제: 발행 권한은 특정 기업의 독단이 아닌, 프로토콜 레벨의 합의 절차와 거버넌스 통제 하에 관리

• 체인 로직 차원의 발행 구조: 스마트 컨트랙트가 아닌 체인 자체의 프리컴파일 형태로 내장되어, 규칙 변경 시 단순 컨트랙트 교체가 아닌 체인 로직 수정이 필요하도록 보안성 확보

• 발행과 유통의 기술적 분리: 유통은 ERC-20 표준을 준수하여 호환성을 확보하고, 발행은 별도 시스템 계정을 경유하게 하여 발행량 검증과 수취 기록을 독립적으로 관리

즉, 마루의 발행 구조는 중앙은행의 발권 프로세스가 갖는 엄격함을 블록체인 인프라에서 재현하는 것을 목표로 한다. 발행 규칙은 프로토콜이 통제해 안전성을 확보하고, 유통은 표준화된 인프라에 맡겨 범용성을 확보한다. 안정성과 확장성을 동시에 노린 이원 구조다.

3.2. 비상시 거래 통제 권한은 누구에게 있는지?

비상시 거래 통제 권한은 운영 주체의 상시 개입이 아닌, 법적 근거와 합의된 절차를 갖췄을 때만 사후적으로 활성화된다.

마루는 해킹이나 명백한 불법 자금 흐름과 같이 현실에서 사후 구제가 요구되는 상황을 외면하지 않는다. 다만 체인 전체를 되돌리는 롤백 대신 사전에 정의된 절차에 따라 제한된 범위에서 상태를 교정하는 방식을 취한다. 현재 자산 동결과 회수, 피해 구제를 위한 재발행 등이 수단으로 검토되고 있으며, 구체적인 작동 상황과 절차는 논의 중이다.

마루가 별도의 메인넷을 구축한 결정적인 이유도 이 맥락에 닿아 있다. 이상 거래에 대응하는 주체와 절차를 한국의 금융 현실에 맞게 정의하려면 네트워크 근간의 규칙을 스스로 통제할 수 있는 권한이 필요하다. 국가가 통화 주권을 지키는 것과 같은 맥락으로, 마루는 이 통제권을 프로토콜 차원에서 확보하는 방향을 택했다.

4. 원화가 움직이는 거래의 규칙

독자적인 메인넷과 원화 스테이블코인이라는 하드웨어가 갖춰졌다면, 이제 그 위에서 자산이 ‘거래의 규칙’을 설계할 차례다.

현재 국내 금융 환경에서 거래의 규칙은 각 사의 파편화된 개별 서비스의 코드 속에 흩어져 있다. 이러한 파편화의 비용은 규제가 변화할 때 고스란히 드러난다. 트래블룰 하한선 같은 기준이 단 1원이라도 조정되면, 수많은 사업자가 저마다 시스템을 뜯어고치고 재배포하는 비효율을 감수해야 한다. 감독기관 또한 개별 서비스의 정합성을 일일이 대조하며 막대한 행정력을 소모한다. 규제 대응이 하나의 핵심 업무가 되어 버린 것이다.

마루는 이 규칙의 위치를 서비스단에서 인프라단으로 옮긴다. 개별 앱의 로직이 아닌 체인 레벨의 본질에 규제를 직접 각인하는 방식이다. 제도적 한도가 바뀌면 체인 내 파라미터를 갱신하는 것만으로 충분하다. 네트워크 위의 모든 서비스가 동시에 새로운 금융 문법을 따르게 되기 때문이다.

그렇다면 실제 원화 거래가 온체인에서 처리되는 흐름을 살펴보자. 규제 파라미터가 체인에 투영되고, 거래 적합성을 엔진이 판별하며, 기록이 권한 수준에 따라 확인된다.

4.1. 규제는 어떻게 반영되는가

마루는 공통된 참조 규칙인 ‘법률 오라클(Legal Oracle)’을 제시한다. 규제 주체가 직접 거래 한도 등 실무적인 규제 데이터를 설정해 모두가 기준으로 삼는 시스템의 근간인 것이다.

데이터 갱신은 규제 설계 및 집행 기관인 감독당국과 금융기관, 법률기관이 참여하는 오라클 위원회(Oracle Committee)를 통해 이뤄진다. 이 구조는 제도 설계 주체가 네트워크 규칙을 원장에 직관적으로 반영할 수 있게 한다.

설계의 핵심은 단일 기관의 독단적인 파라미터 변경을 차단하는 데 있다. 반드시 정해진 정족수의 승인을 거쳐야 변경 사항이 반영되며, 모든 이력은 투명하게 기록된다.

이렇게 공급된 데이터는 프로그래머블 규제 준수 계층(PCL)을 통해 실시간 거래에 적용된다. PCL은 규칙을 직접 만들기보다 규칙을 조립하는 틀을 제공한다. 송금 차단이나 한도 설정과 같은 개별 조건을 하나의 블록으로 만들고, 이를 AND와 OR 논리로 엮어 복합적인 정책을 완성하는 방식이다.

마루는 여러 템플릿을 가이드로 제공하여, 실무자가 코드를 새로 짜는 수고 없이 필요한 값만 채워 넣는 것만으로 효율적인 규제 설계를 가능하게 했다.

각 블록에 들어갈 값은 오라클이 공급하므로, 규제 환경이 변해도 코드 수정이나 하드포크 없이 즉각적인 대응이 가능하다.

트래블룰 대응을 예로 들면, 오라클에서 인증 연동 기간 한도 템플릿에 법정 기준 금액과 24시간이라는 초기화 주기를 입력하는 것으로 끝난다. 인증을 마친 사용자는 이 한도 계산에서 제외되고, 미인증 사용자는 기준 금액을 넘는 순간 거래가 거부된다. 법이 정한 금액이 바뀌면 값 하나만 갱신하면 되는 것이다.

4.2. 규칙은 언제 어떻게 걸리는가

규제 검증의 핵심은 타이밍이다. 마루의 모든 트랜잭션은 실행 전 PCL(프로그래머블 규제 준수 계층) 필터를 거친다. 사전 정책을 위반한 거래는 멤풀(Mempool) 단계에서 차단된다. 이는 사후 추적 방식이 아닌, 거래 성립 자체를 원천 봉쇄하는 인프라 대응이다. 거래 거부 시 구조화된 사유 코드를 반환하여 운영자와 사용자에게 규제 준수 실패 원인을 명확히 전달한다.

검증 체계는 적용 범위에 따라 두 단계로 나뉜다. 먼저 네트워크 전체에 적용되는 ‘글로벌 정책’이다. 제재 대상 필터링, 미인증 계정 한도 제한 등 모든 주체가 준수할 공통 문법이다. 다음은 개별 컨트랙트 단위의 ‘특정 정책’이다. 토큰증권(STO)과 같이 자산 특수성이 필요한 경우 컨트랙트 소유자가 직접 검증 로직을 결합한다. 두 검증은 유기적으로 결합하며, 조건을 충족하지 못한 거래는 블록체인에 기록될 수 없다.

거래 성격에 맞춘 ‘듀얼 트랙’ 경로도 도입했다. 소액 송금과 기관 단위 정산은 검증 요구 수준이 다르기 때문이다.

개방 경로(Open Path)는 네트워크 공통 정책만 적용받는다. 제재 대상 여부처럼 모든 거래가 예외 없이 통과해야 하는 조건이다. 사전 승인 없이 즉시 전송되되, 개방 흐름으로 태깅되어 상시 모니터링 대상이 된다.

규제 경로(Regulated Path)는 여기에 컨트랙트 단위 정책이 더해진다. 여기서 중요한 것은 그 조건을 정하는 주체다. 체인이 일률적으로 내려주는 것이 아니라, 서비스를 운영하는 앱이 자신에게 적용될 검증 기준을 직접 정의한다. 어떤 인증을 요구할지, 한도를 얼마로 둘지를 해당 사업자가 자기 규제 환경에 맞춰 조립하는 구조다. 실행 전에 이 조건을 통과해 승인 증명을 획득해야 거래가 성립한다.

결국 두 경로의 차이는 거쳐야 하는 검증 단계의 수에 있다. 개방 경로는 공통 문법만 적용받는 반면, 규제 경로는 여기에 사업자가 설정한 자체 기준을 추가로 거치는 것이다.

이러한 트랙 구분 체계는 금융기관에 실무적 가치를 제공한다. 은행은 내부 지침에 따라 규제 경로 거래만 공식 정산 기록으로 인정할 수 있다. 개방 경로에서 부적절한 거래가 감지되면 마루의 분석 인프라와 연계해 신속한 사후 추적이 가능하고, 그 결과를 근거로 자산 회수에 상응하는 조치를 취할 수 있다.

4.3. 그 기록은 누가 볼 수 있는가

기업의 정산 내역이 경쟁사에 노출되고 개인의 소비 이력이 누구에게나 공개된다면, 온체인 전환이 어렵다. 금융 데이터의 기밀성은 선택이 아닌 필수 요건이기 때문이다.

그렇다고 모든 데이터를 전면 비공개로 전환할 수도 없다. 앞에서 다룬 검증 체계가 제대로 작동하려면 거래 정보를 확인할 수 있어야 하고, 감독 기관 역시 필요시 이를 점검할 수 있었다. 핵심은 정보의 완전한 공개나 차단이 아니라, ‘누구에게 어느 범위까지 접근을 허용할 것인가’이다.

마루는 권한에 따른 차등 접근 방식으로 이 문제를 해결했다. 일반 사용자는 본인의 거래 내역을, 당사자들은 상호 주고받은 기록을 확인했다. 운영자와 규제 기관은 각자의 역할과 책임 범위에 맞춰 정보 접근 권한을 부여받는 구조였다.

기술적으로는 영지식 증명(ZKP) 기반의 차폐 풀(Shielded Pool)을 적용했다. 이는 거래 전체를 은폐하는 것이 아니라 특정 데이터 필드만 선택적으로 가리는 방식이다. 사용자는 암호화된 기록과 증명값을 통해 거래 금액이나 수취인을 밝히지 않고도 정당한 소유권과 이중지불 방지를 입증할 수 있었다. 즉, 거래의 성립 여부는 네트워크가 검증하되 세부 내용은 당사자 간에만 공유되며, 원한다면 선택적으로 전체 공개도 가능하다.

기관의 열람 권한은 별도의 절차를 거쳤다. 사전 합의된 법적·거버넌스 요건을 충족한 경우에 한해 감사키(Auditor Key)를 통해 승인된 범위 내에서 데이터를 복호화했다. 비공개 거래라 할지라도 감독의 사각지대에 남지 않으며, 열람 이력과 근거 역시 기록으로 투명하게 남게끔 강제한

이 모델은 현재 개념 검증(PoC) 단계에 있다. 차등 열람 구조가 사용자 경험을 저해하지 않는지, 기관의 권한 통제 절차가 실효성 있게 작동하는지, 그리고 프라이버시 보호 모드와 규제 준수 계층이 상충 없이 맞물리는지를 면밀히 검증하고 있어 추후에 상세한 기술은 바뀔 수 있다.

5. 사람이 아닌 주체가 거래할 때

지금껏 우리가 사용해 온 금융의 규칙은 언제나 ‘인간’을 기점으로 작동했다. 본인 확인을 거쳐 결제까지 모든 과정에는 개인 혹은 법인이 존재했다.

그러나 금융 인프라의 기본 전제가 흔들리고 있다. 사람을 대신해서 에이전트가 금융의 주체로 점차 들어오고 있는 것이다. 오픈AI는 스트라이프와 챗GPT 내부 결제, 아마존의 대리 구매 실험, 비자·마스터카드의 에이전트 정산 인프라 구축 등 실질적인 움직임들도 보이고 있다.

그러나 인간을 중심으로 만든 기존 금융 인프라는 이러한 패러다임의 전환을 오롯이 담아내기에 역부족이다. 마루가 현시점에서 에이전트를 위한 새로운 인프라로 확장하는 이유 역시 여기에 있다.

5.1. 이 에이전트는 누구의 것인가

우리가 직원에게 법인카드를 지급하는 상황을 가정해 보자. 카드에는 사용자 성명이 각인되어 있고, 한도가 설정되며, 모든 결제 결과에 대한 최종 책임은 법인에 귀속된다. 즉, 카드라는 매개체 안에 ‘실제 사용자’와 ‘행위 권한’, 그리고 ‘법적 책임’이 하나의 단위로 설정되어 있는 셈이다.

하지만 블록체인의 기본 계정 구조는 이러한 연결을 허용하지 않는다. 개인키를 소유한 주체가 계정의 전권을 독점하는 방식이기 때문이다. 에이전트에 키를 위임하면 전권 양도의 위험이 발생하고, 반대로 통제권을 분리하면 에이전트의 자율적 운용이 불가능해지는 이분법적 구조에 갇힌다. 결과적으로 에이전트가 사고를 일으켜도 온체인 원장에는 익명 주소만 기록될 뿐, 배후의 운영 주체나 대리 관계를 식별할 방법이 없다.

마루는 이 간극을 ‘등록부(Registry)’를 통해 해결한다.

모든 에이전트는 생성 시점부터 신원 인증을 완료한 개인이나 법인 계정과 강제로 결속된다. 이 대리 관계는 체인 내 별도 영역인 등록부에 명시적으로 기록되며, 에이전트 주소, 소유주 신원, 위임된 권한 범위, 지출 한도가 하나의 데이터 셋으로 각인된다.

이것이 마루가 정의하는 ‘KYA(Know Your Agent)’다. 신원을 한 번 확인하고 끝나는 절차가 아니라, 세 가지가 맞물려 성립하는 상태에 가깝다. 에이전트를 등록한 사람이나 법인이 인증을 마쳤는가, 그 소유자가 위임한 권한의 범위가 무엇인가, 그리고 실제 거래 시점에 그 범위가 지켜지는가다. 앞의 둘은 등록부에 기록되고, 마지막은 규제 준수 계층이 거래마다 검증한다.

주목할 점은 이 등록부가 마루만의 규격이 아니라는 데 있다. 마루는 에이전트 신원 표준으로 논의되고 있는 ERC-8004을 그대로 상속받아, 제네시스 시점부터 체인에 내장된 형태로 배포했다. 어느 앱이 배포한 계약이 아니라 네트워크가 처음부터 들고 있는 단일 등록부라는 뜻이다. 표준을 그대로 따르기 때문에 다른 체인에서 만들어진 에이전트 도구가 수정 없이 마루에서 동작하고, 반대로 마루에서 등록한 에이전트의 신원도 표준을 아는 환경이라면 어디서든 읽힌다.

여기서 갈리는 지점이 규제 준수 계층과의 연결이다. 표준 등록부는 에이전트가 누구의 것인지를 기록할 뿐, 그 기록을 거래 승인에 쓰는 것은 별개의 문제다.

마루는 이 기록을 규제 준수 계층이 참조하도록 연결해 두었다. 회사가 직원에게 법인카드를 내주는 상황과 구조가 같다. 카드에는 주인이 정해져 있고, 한 번에 쓸 수 있는 금액과 쓸 수 있는 곳이 정해져 있으며, 결제할 때마다 그 조건이 맞는지 확인된다. 에이전트를 정식 거래 주체로 인정한다는 말은 이 세 가지를 인프라가 대신 처리한다는 뜻이다.

하지만 에이전트 거래 승인을 위한 글로벌 표준은 초기 단계에 머물러 있어 아직 정립되지 않은 상황이다. 이에 따라 마루는 유연한 구조를 취하며 초기 시장을 다져 나갈 것으로 전망된다.

5.2. 어디까지 맡길 것인가

법인카드에 한도를 거는 이유는 명확하다. 직원을 못 믿어서가 아니라, 실수 한 번에 회사가 무너지지 않게 하려는 것이다. 소프트웨어는 실수의 규모가 다르다. 사람은 결제 버튼을 잘못 눌러야 사고가 나지만, 잘못 짜인 코드는 같은 실수를 초당 수십 번 반복한다.

건당 상한을 거는 블록과 특정 주소를 걸러내는 블록은 이미 있다. 달라지는 것은 그 블록이 참조하는 값의 출처뿐이다. 사람 계정이라면 인증 등급에 따라 한도가 정해지지만, 에이전트라면 등록부에 기록된 위임 범위가 그 값이 된다. 소유자가 등록부에 100만 원이라 적으면, 규제 준수 계층은 거래마다 그 값을 읽어 초과분을 거부한다.

운영의 시작은 자금의 분리다.

소유자가 자신의 지갑에서 에이전트 계정으로 가용 자산을 예치하면, 에이전트는 오직 해당 잔액 범위 내에서만 활동할 수 있다. 이어지는 정책 설정은 등록부를 통해 구체화된다. 한도를 100만 원으로 명시하면 이를 초과하는 단일 트랜잭션은 즉각 차단된다.

화이트리스트 설정은 자산이 흐르는 경로를 사전 정의하는 장치다. 특정 수신 주소를 미리 등록하면 오직 승인된 목적지로만 전송이 제한되며, 목록을 비워 둘 경우에만 예외적으로 범용적인 송금 로직이 작동하는 구조를 지닌다.

개별 에이전트의 한도가 전부는 아니다. 계정을 무수히 생성해 한도를 우회하는 행위를 차단하기 위해, 시스템은 ‘소유자 통합 한도’라는 상위 가드레일을 둔다. 개별 에이전트가 설정 범위 내에 있더라도, 소유자의 인증 등급에 따라 부여된 전체 거래량 임계치를 넘어서는 순간 인프라 차원에서 즉시 거래를 거부한다.

5.3. 범위를 벗어나면 어떻게 되는가

한도를 설정하는 것만큼이나 이를 실시간으로 감시하는 일이 중요했다. 검사하는 곳이 한 군데뿐이면 그곳이 뚫렸을 때 막을 방법이 없었기 때문이다. 마루는 거래 전후로 두 번의 안전장치를 두었다.

1. 지갑이 거래를 서명하기 전에 정책부터 확인한다. 한도를 넘는 송금이라면 여기서 걸린다. 중요한 것은 거절 방식이다. 단순히 안 된다고 답하지 않고, 무엇 때문에 막혔고 어떤 값이면 통과하는지를 구조화된 사유 코드로 돌려준다. 사람이 읽을 안내문이 아니라 소프트웨어가 해석할 수 있는 형식이라는 점이 핵심이다. 에이전트는 이 코드를 읽고 금액을 조정해 스스로 재시도한다. 운영자가 개입해 로그를 뒤질 필요가 없다.

2. 첫 번째 검사를 혹여 우회하더라도 규제 준수 엔진이 체인 위에서 동일한 정책을 재차 확인한다. 이 단계를 통과하지 못한 거래는 블록체인에 기록조차 되지 않았다. 거래가 승인되면 가스비와 원화 환산 금액이 기록에 남았다. 별도의 월말 정산 없이도 모든 비용이 건별로 자동 집계되었다.

이 구조의 핵심은 규제 준수 계층이 거래의 겉모습이 아니라 실제 책임 주체를 본다는 데 있다. 에이전트가 여러 거래를 하나로 묶어 보내거나 다른 계약을 거쳐 우회해도, 인프라는 그 뒤의 소유자를 찾아 그 소유자에게 걸린 정책을 적용한다. 계정을 늘려 한도를 나누는 방식이 통하지 않는 이유다.

에이전트 소유권을 넘길 때는 안전장치를 작동시켰다. 이전 신청을 하면 상대방이 수락할 때까지 최대 24시간 동안 에이전트를 동결했다. 이 기간에는 송금이나 정책 변경이 불가능하여, 소유권을 넘기기 직전 자산을 몰래 빼가는 행위를 원천 차단했다.

에이전트를 다루는 기술 표준은 아직 초기 단계다. 여러 진영이 각자의 프레임워크를 내놓고 있지만, 대부분 소유자와 에이전트의 관계를 정의하는 데서 출발한다는 공통점이 있다. 마루가 등록부와 소유자 연결을 첫 구성으로 잡은 것도 같은 판단에서다. 지금 확정할 수 있는 것과 표준이 무르익어야 정할 수 있는 것을 구분한 셈이다.

그래서 현 단계의 정책 집행은 체인 바깥에서 이뤄진다. 마루는 정책의 형태를 체인의 문법에 맞춰 미리 설계해 두었고, 온체인 표준이 정립되면 집행 위치를 옮기는 방식으로 이어받을 계획이다. 평판 체계나 세부 검증 절차도 그 시점에 순차적으로 얹힌다.

6. 지금 무엇을 확인해야 하는가

마루는 한국의 제도적 맥락과 특수성을 인프라 수준에서 가장 깊이 있게 해석해낸 체인이다. 이 견고한 토대 위에서 실현될 가능성은 실물 경제와 맞닿은 금융의 전 영역을 관통한다.

현재 우리가 마주한 가장 거대한 변곡점은 두 개의 큰 축이다. 네트워크의 근간이 될 원화 스테이블코인의 ‘발행 주체’ 논의와, 정해진 일정을 향해 나아가는 ‘토큰증권(STO)’ 법제화다. 이 두 논의는 성격이 판이하다. 원화 스테이블코인은 발행 자격과 주체를 둘러싼 논의가 여전히 진행 중인 ‘기다려야 하는 문제’다. 반면 토큰증권은 2027년 2월 개정 전자증권법 시행이라는 명확한 방향성이 있다.

발행 주체 논의와 토큰증권 일정이 별개처럼 보이지만, 당국의 로드맵은 이 두 축이 결합하는 시점을 최종 목표로 삼고 있다. 토큰화된 증권을 무엇으로 결제할 것인가라는 질문이 결국 이 두 논의를 한 지점으로 수렴시키기 때문이다.

이러한 상황에서 실무적 대응의 핵심은 제도적으로 결정되어야 할 영역과 기술적으로 지금 준비할 수 있는 영역을 분리하는 것이다. 법령이 확정되어야 정할 수 있는 정책의 ‘값’이 있고, 법령이 나오기 전에도 미리 설계할 수 있는 인프라의 ‘구조’가 있기 때문이다.

제도가 확정된 뒤에 인프라를 고르는 방식으로는 시장 선점을 위한 시간적 여유를 확보하기 어렵다. 시행령 공포와 같은 정책적 시계에 보조를 맞추되, 그 이전에 선제적으로 검증 가능한 영역을 분리해 대응하는 전략이 필요하다.

마루가 준비해 둔 것은 특정 제도적 결론이 아니라, 어떠한 규제 시나리오도 수용할 수 있는 ‘그릇’이다. 검증 조건을 어떤 단위로 쪼개고, 인증 등급과 한도를 어떻게 연결하며, 감사 요청 시 정보의 범위를 어디까지 열어줄 것인가 하는 체계는 법령 확정 이전에 인프라 차원에서 미리 구현할 수 있다.

발행 자격이나 구체적인 검증 요건이 고시되면, 마루는 그 결론을 파라미터 값으로 받아 즉시 코드로 치환해낼 준비가 되어 있다.

결국 지금 확인해야 할 것은 정책적 결론이 나오기 전, 마루의 구조 위에서 규제 요건을 어떻게 체계화할 것인가에 대한 실증이다. 어떤 결론이 도출되더라도 즉시 반영할 수 있는 구조를 미리 실증해 두는 것은, 정책적 불확실성에 기민하게 대응할 수 있는 기술적 체력을 기르는 과정과 같다.

제도가 확정된 이후에는 결코 확보할 수 없는 지금만의 시간, 이것이 인프라를 먼저 준비해야 하는 유일한 이점이다.

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 한국 가상자산 시장은 높은 거래 규모에도 법인 참여 제한으로 성장 기반이 개인투자자에 집중돼 있다. 법인계좌 허용은 시장의 수요 기반을 넓히는 다음 단계다.

• 법인계좌가 허용되면 2030년 법인 가상자산 운용 규모는 최대 82조 원에 이를 수 있다. 거래와 수탁, 프라임 브로커리지 등 관련 금융서비스에서 연간 약 5,700억 원의 매출 기회도 기대된다.

• 법인계좌 허용이 늦어질수록 국내 수요와 사업 기회는 해외로 이동할 수 있다. 결제와 자산운용 등에서 이미 이러한 흐름이 나타나고 있으며, 국내 시장의 개방이 늦어질수록 고객과 사업 경험도 해외에 먼저 축적될 가능성이 높다.

1. 기관의 부재, 상방이 막힌 한국 가상자산 시장

한국은 글로벌 가상자산 시장에서도 거래가 활발한 시장 중 하나다. 법정화폐를 기반으로 한 가상자산 거래 규모를 보면 이를 확인할 수 있다. 달러, 유로, 엔 등 주요 법정화폐 가운데 원화의 거래 비중은 최근까지도 30% 안팎을 기록하며 달러에 이어 두 번째로 높은 수준을 유지하고 있다. 과거에는 원화 비중이 50%를 넘어 달러를 앞선 시기도 있었다. 한국의 인구와 경제 규모를 고려하면 이례적으로 높은 수준이다.

하지만 이처럼 높은 원화 거래 비중이 국내 가상자산 산업의 실질적인 성장으로까지 이어지지는 못했다. 국내 주요 사업자와 글로벌 사업자의 기업가치를 비교하면 이러한 차이가 분명하게 드러난다. 국가별 자본시장 규모와 사업 범위가 달라 단순 비교에는 한계가 있으나, 이를 감안해도 기업가치 격차는 상당하다. 대표적으로 국내 최대 가상자산 사업자인 두나무(Dunamu)의 기업가치는 코인베이스(Coinbase)의 7분의 1 수준에 머문다.

이러한 차이의 배경에는 개인 중심으로 성장해 온 국내 시장 구조가 있다. 국내 가상자산 시장은 개인투자자의 높은 거래 참여를 기반으로 성장했지만, 법인의 시장 참여는 제도적으로 제한돼 왔다. 반면 미국에서는 코인베이스(Coinbase) 거래량의 80% 이상을 기관투자자가 차지할 만큼 법인 수요가 시장의 중요한 축을 형성하고 있다. 거래 규모는 컸지만, 국내 시장에는 산업의 다음 성장을 이끌 법인 수요가 사실상 비어 있었던 것이다.

2. 늦어지는 법인계좌 허용, 남겨진 82조 원의 잠재시장

법인 시장 개방은 당초 계획보다 늦어지고 있다. 금융위원회는 2025년 상장사와 전문투자자 등록법인 약 3,500개사를 대상으로 투자 목적 거래를 우선 허용한 뒤 참여 대상을 단계적으로 확대할 계획을 제시했다. 그러나 해당 법인의 투자 목적 거래도 아직 시행되지 않았으며 일반법인으로의 확대 일정 역시 구체화되지 않았다. 법인계좌 허용이 늦어지면서 국내 시장으로의 법인 자금 유입도 제한되고 있다.

법인계좌 허용은 국내 가상자산 시장의 수요 기반을 넓힐 수 있다. 법인 참여가 시장 규모를 얼마나 확대할 수 있는지 살펴보기 위해 국내 민간 금융회사와 연기금 등 공적기금의 운용자산을 바탕으로 잠재 시장 규모를 추정했다. 미국 등 법인 참여가 활성화된 시장의 가상자산 편입 수준을 참고해 초기 시장의 상단을 가정하면 2027년 국내 법인의 가상자산 운용 규모는 약 16조 원에 이를 것으로 추산된다.

법인 참여가 확대될수록 시장 규모는 더 커질 수 있다. 2028년 이후에는 운용자산 증가와 가상자산 편입 확대를 함께 반영했다. 민간 금융회사에는 국내에서 논의된 투자 한도인 5%를 적용하고 연기금 등 공적기금에는 보수적인 운용 특성을 고려해 2%를 적용했다. 이에 따라 법인의 가상자산 운용 규모는 2028년 35조 2천억 원에서 2029년 57조 1천억 원으로 증가한 뒤 2030년에는 최대 82조 원에 이를 수 있다. 이는 법인 참여가 충분히 확대된 경우를 가정한 잠재 시장의 상단이며 실제 규모는 제도 개방 속도와 시장 상황에 따라 달라질 수 있다.

2.1. 연 5,700억 원 규모의 법인 금융서비스 시장

법인계좌 허용은 거래대금 증가를 넘어 가상자산 금융서비스 시장 전반을 확대할 수 있다. 법인은 대규모 주문을 안정적으로 집행해야 하고 보유 자산을 안전하게 관리할 수 있는 체계도 필요하다. 이에 따라 거래소뿐 아니라 수탁과 프라임 브로커리지 등 법인 자산의 거래와 보관, 운용을 지원하는 서비스로 수요가 확장된다.

이러한 수요를 매출로 환산하면 시장의 규모는 더욱 구체적으로 드러난다. 해외 법인 시장의 매출 구조를 적용할 경우 2030년 82조 원의 법인 운용자산에서 연간 약 5,700억 원의 매출이 발생할 수 있다. 법인 거래 수수료뿐 아니라 수탁과 거래 집행, 자금 운용을 지원하는 서비스에서 발생하는 매출을 포함한 규모다.

법인 운용자산이 늘어날수록 이를 둘러싼 금융서비스 시장도 함께 커진다. 개인 거래 수수료에 집중돼 있던 국내 가상자산 산업에 수탁과 프라임 브로커리지 등 법인 대상 금융서비스가 새로운 수익 기반으로 더해질 수 있다.

2.2. 거래를 넘어 확장되는 가상자산 산업

법인계좌는 투자 목적의 거래뿐 아니라 기업이 가상자산을 활용한 사업을 전개하는 데에도 필요하다. 스테이블코인 결제와 송금 등이 대표적이다. 이러한 서비스는 기업이 가상자산을 직접 거래하고 원화로 정산할 수 있어야 원활하게 운영할 수 있다. 국내에서는 법인 거래가 제한되면서 관련 사업이 성장할 수 있는 여건도 충분히 마련되지 못했다.

해외에서는 이미 가상자산을 활용한 다양한 사업이 성장하고 있다. 레인(Rain), 비브이엔케이(BVNK), 메쉬(Mesh) 등 결제와 정산 인프라를 제공하는 기업들이 대표적이다. 상장사와 비상장사의 평가 방식이 달라 단순 비교에는 한계가 있다. 그럼에도 관련 기업들이 수조 원대 기업가치를 인정받고 있다는 점은 주목할 만하다.

법인계좌가 허용되면 국내에서도 관련 사업을 전개할 수 있는 여건이 넓어진다. 결제사와 핀테크 기업은 가상자산을 활용한 결제와 송금 서비스를 확대할 수 있고, 일반 기업도 대금 지급과 정산 과정에서 가상자산을 활용할 수 있다. 법인계좌 개방은 국내 가상자산 산업이 거래 중심의 시장을 넘어 새로운 사업 영역으로 확장되는 기반이 될 수 있다.

2.3. 법인 참여로 개선되는 거래 환경

국내 가상자산 시장은 개인투자자의 활발한 참여를 바탕으로 높은 거래대금을 형성해왔다. 그러나 대형 주문을 처리하는 능력은 글로벌 주요 거래소와 차이가 있다. 최근 일주일간 비트코인 현물 거래를 분석한 결과, 국내 3대 거래소를 합산했음에도 100억 원 주문의 왕복 슬리피지는 213.2bp로 나타났다. 같은 조건에서 바이낸스는 12.2bp에 그쳤다. 주문 규모가 커질수록 국내외 격차도 크게 확대됐다.

이는 국내 시장의 거래대금에 비해 대형 주문을 흡수할 수 있는 시장 깊이(Market Depth)가 충분하지 않음을 보여준다. 거래가 활발하더라도 큰 규모의 주문을 받아줄 매수·매도 물량이 부족하면 주문 규모가 커질수록 가격에 미치는 영향도 커진다. 국내 시장은 거래량에 비해 대규모 거래를 처리할 수 있는 유동성 기반이 상대적으로 약한 것이다.

법인계좌 허용 이후 시장 참여 주체가 다양해지고 전문 유동성 공급자의 참여까지 확대될 경우 이러한 한계를 완화하는 데 도움이 될 것으로 추정된다. 매수와 매도 주문이 두터워지면 대형 주문에 따른 가격 영향과 거래비용도 낮아질 수 있다. 유동성 개선은 법인의 대규모 거래뿐 아니라 개인투자자의 거래 효율성을 높이는 데에도 도움이 될 것으로 추정된다.

3. 해외로 이동하는 사업 기회, 얼마 남지 않은 골든타임

법인계좌 허용이 늦어지는 사이 국내 기업의 가상자산 수요는 이미 해외와 연결되고 있다. 알리움(Allium) 데이터에 따르면 2021년 1월부터 2026년 9월까지 한국과 해외 국가 사이에서 확인된 기업 간 스테이블코인 결제 규모는 약 6억 2천만 달러에 달한다. 거래소 입출금과 투자 목적 거래를 제외하고 상품과 서비스의 대가로 이동한 결제만 집계한 결과다. 투자 목적이 아닌 기업 활동에서도 스테이블코인을 활용한 결제와 정산 수요가 이미 형성되고 있음을 보여준다.

문제는 이러한 수요가 국내 사업으로 충분히 이어지지 못한다는 점이다. 일부 무역업체는 국내에서 스테이블코인을 직접 처리하기 어려워 홍콩 등 해외 법인이나 파트너를 통해 현금화와 정산을 진행하고 있다. 투자와 운용에서도 하이퍼리즘(Hyperithm)은 일본에서 법인 대상 가상자산 운용 사업을 전개하고 있으며, 미래에셋증권도 홍콩에서 디지털자산 관련 사업을 확대하고 있다. 국내에서 발생한 수요와 사업 역량이 제도적 기반을 갖춘 해외 시장에서 먼저 사업으로 연결되고 있는 것이다.

이러한 흐름이 이어질수록 해외에는 고객과 수익뿐 아니라 거래 관계와 사업 경험도 함께 축적된다. 한번 구축된 결제망과 거래 관계는 국내 시장이 뒤늦게 개방된다고 해서 곧바로 돌아오기 어렵다. 사업자 역시 고객과 운영 경험이 쌓인 시장을 중심으로 투자를 이어갈 가능성이 높다. 법인계좌 허용의 지연은 단순히 자금 유입 시점을 늦추는 문제가 아니라, 국내에서 형성될 수 있는 사업 기회를 해외에 먼저 내주는 결과로 이어질 수 있다.

4. 국내 가상자산 시장의 다음 단계, 법인계좌 허용

법인계좌 허용은 법인 자금의 유입을 넘어 새로운 금융서비스 시장을 형성할 수 있다. 앞서 추정한 것처럼 2030년 법인의 가상자산 운용 규모는 최대 82조 원에 이를 수 있으며, 거래와 수탁, 프라임 브로커리지 등에서 연간 약 5,700억 원의 매출이 발생할 수 있다. 법인 자금이 늘어날수록 이를 거래하고 보관하며 운용하기 위한 서비스 수요도 함께 확대된다.

그 영향은 금융서비스에만 머물지 않는다. 기업의 가상자산 활용이 늘어나면 결제와 송금은 물론 회계·세무, 보안, 자금세탁방지(AML), 데이터 등 관련 사업의 수요도 커질 수 있다. 중요한 것은 이러한 수요가 국내에서 사업으로 연결되느냐다. 국내에서 거래와 관련 서비스가 이뤄지면 매출과 사업 경험이 국내 기업에 축적되고, 거래 흐름의 파악도 쉬워져 과세와 시장 감독의 기반도 넓어진다.

한국은 이미 높은 거래 규모와 충분한 가상자산 수요를 갖고 있다. 그러나 법인의 참여가 제한되면서 이 수요가 금융서비스와 관련 산업의 성장으로 충분히 이어지지 못했다. 법인계좌 허용은 이미 존재하는 가상자산 수요를 국내 산업의 성장으로 연결하고, 개인 중심으로 성장해 온 시장의 범위를 법인과 기업으로 넓히기 위한 다음 단계다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 한국 암호화폐 시장, 2026 하반기 최신 가이드

• 해외로 향한 700조, 한국이 놓친 디지털자산 시장

• 크립토 엑소더스, 한국 암호화폐 시장을 떠난 160조

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

📥 리포트 다운로드하기

요약

시장은 아직 버추얼 프로토콜을 크립토 산업 안의 프로젝트로 바라봅니다. 그러나 버추얼이 구축하려는 것은 크립토 산업 내의 한 자리가 아니라, 그다음 세대의 산업이 올라설 기반입니다.

버추얼 프로토콜은 흔히 ‘토큰 발행 런치패드’로 알려져 있습니다. 하지만 사업의 범위를 자세히 보면, 핵심은 토큰 발행에만 있지 않습니다. 인간을 전제로 만들어진 신원, 결제, 거래 인프라를 AI 에이전트가 직접 이용하고, 서로 협업할 수 있도록 만드는 데 있습니다.

인터넷이 정보 전달 수단을 넘어 유통, 금융, 미디어의 구조까지 바꿨듯이, 버추얼 프로토콜도 에이전트와 로봇 산업을 위한 공통 인프라를 만들고자 합니다. 에이전트와 로봇이 신원을 확인하고, 비용을 지불하며, 다른 주체와 거래하는 공통 표준이 없다면 각 제조사와 서비스는 서로 연결되지 못한 채 제한적인 협업에 머물 수밖에 없습니다.

버추얼 프로토콜은 이러한 기능을 하나의 프레임워크 안에서 연결합니다. 시장에는 지갑이나 가상 카드처럼 개별 기능을 제공하는 서비스가 이미 존재합니다. 다만 신원, 결제, 소통, 실행 등 다섯 가지 핵심 도구를 하나의 인터페이스에서 통합 관리하도록 설계한 사례는 버추얼 프로토콜이 유일합니다.

기존 수익 모델은 에이전트 토큰의 발행과 거래에서 발생하는 수수료가 중심이었습니다. 이때까지만 해도 사업은 크립토 시장의 거래 활동에 크게 의존했습니다. 그러나 자금 조달 구조가 로봇 기업으로 확장되면서 사업의 성격도 달라지고 있습니다. 로봇 기업은 토큰 발행을 통해 초기 자금을 조달하고, 이스트월즈가 제공하는 로봇과 시험 환경에서 모델을 실증합니다. 이 과정에서 축적되는 작업 데이터는 다시 플랫폼의 자산이 됩니다.

이 텔레오퍼레이션 데이터의 수요자는 단순한 크립토 투자자가 아니라 로봇 제조사와 AI 기업이 될 수 있습니다. 자율주행 영상 데이터 정제에서 시작해 AI 전반의 데이터 인프라 기업으로 성장한 Scale AI처럼, 버추얼 프로토콜 역시 토큰 수수료 중심의 크립토 프로젝트를 넘어 로봇 산업에 학습 데이터와 검증 환경을 제공하는 인프라 기업으로 확장될 가능성을 갖고 있습니다.

물론 아직은 검증 단계입니다. 로보틱스 부문의 고객과 매출은 공개되지 않았고, Robotics Launch를 거쳐 뚜렷한 사업 성과를 낸 첫 사례도 나오지 않았습니다. 다만 이를 가능하게 할 인프라의 골격은 이미 만들어지고 있습니다.

앞으로 버추얼 프로토콜을 평가하는 기준은 신규 토큰 수나 시가총액만으로는 충분하지 않을 것입니다. 에이전트가 실제로 얼마나 많은 일을 수주하고 수행했는지, 로봇이 얼마나 많은 현실의 노동을 처리했는지, 그 과정에서 어떤 데이터와 매출이 쌓였는지가 더 중요해질 것입니다. 이 지표가 채워지기 시작한다면, 버추얼 프로토콜은 크립토 프로젝트가 아니라 다음 세대 산업을 뒷받침하는 인프라로 재평가될 수 있습니다.

1. 10년 뒤, 나를 대신해서 일하는 로봇

2036년 호주에 사는 마이크는 아침에 일어나 지난달 투자한 로봇의 근로 정산 내역을 열었다. 마이크의 로봇은 현재 일본의 한 물류창고에서 일하고 있다.

일본 시간 새벽 2시 40분, 발주자의 에이전트가 다음 날 출고량을 예측하고 작업 요청을 보낸다. 마이크의 로봇은 조건과 단가를 계산해 작업 요청을 수락한다. 물류창고에는 마이크의 로봇뿐만 아니라 각기 다른 제조사에서 만들어진 다양한 로봇들이 모여 함께 협력하고 있다.

각기 다른 로봇들이 모여 있지만 작업은 수월하다.

각 로봇이 하나의 일꾼처럼 일을 하며 발주, 실제 작업, 검증까지 필요한 데이터와 일당을 자동으로 처리하고 있기 때문이다. 이 과정에서 사람이 한 일은 없다. 발주, 업무, 검증도 모두 에이전트와 로봇이 처리했기 때문이다.

사람의 개입이 전혀 필요 없는 이 모습처럼, 미래는 우리가 일상에서 수행하는 모든 소통과 거래의 영역을 로봇이 대체하는 시대가 될 것이다.

2. 미래를 오늘로 끌어오는 인프라

만약 로봇들이 서로 소통할 수 있는 공통 인프라가 없다면 어떻게 될까?

서로 다른 제조사의 로봇들이 모인 현장은 각기 다른 언어를 사용하는 국가의 사람들이 모인 것과 같다. 같은 언어를 쓰지 않는 상태에서의 협업은 정보의 왜곡과 비효율을 초래하며, 이는 거래 신뢰도를 저하시키고 비용을 늘리는 원인이 된다.

결국 통합 인프라라는 공통 언어가 없다면, 로봇은 제조사의 폐쇄적인 울타리 안에서, 즉 하나의 국가 내에서만 작동하게 된다. 능동적인 경제 주체로의 도약은커녕, 파편화된 도구의 한계를 벗어나지 못하게 되는 것이다.

버추얼 프로토콜은 바로 이 ‘공통 언어’ 역할을 하는 인프라를 구축하여 로봇들이 국경과 제조사를 넘어 자유롭게 소통하고 협업하는 생태계를 만들어 가고 있다.

그 출발점은 에이전트다. 에이전트는 “목표를 주면 스스로 계획을 세우고 끝까지 일을 처리하는 자율 주체”로 정의할 수 있다. 지금까지 이야기했던 로봇 사례 역시 자율로 움직이기 위해서는 에이전트가 필수적으로 탑재되어야 한다.

때문에 버추얼 프로토콜은 에이전트를 ‘독립된 경제 주체’로 만드는 것부터 시작했다. 사람이 거래할 때 필요한 신원, 계좌와 같이 에이전트에게 디지털 신원과 지갑, 결제 수단을 부여해 사람처럼 스스로 경제 활동을 수행할 수 있게 만들었다. 사람과 같이 에이전트를 만든 뒤에는 실제 이들이 거래할 수 있도록 ‘공통 언어’를 부여했다.

에이전트들이 사람과 같이 거래할 수 있는 통합 인프라를 만든 것이다.

하지만 이 에이전트가 물리적 로봇에 탑재되기까지는 단계적인 시간이 필요하다. 로봇이 정형화된 공장 라인을 넘어 범용적인 요청을 수행하려면, 막대한 자금과 학습 데이터가 필수적이기 때문이다. 이에 버추얼 프로토콜은 에이전트 인프라를 통해 로봇 개발에 필요한 자금 조달과 데이터를 선행적으로 제공하고 있다.

에이전트라는 두뇌와 로봇이라는 몸체가 완벽히 결합할 미래를 위해 단계를 차근차근 밟아 가고 있는 것이다.

즉, 버추얼 프로토콜은 2036년 상상한 미래를 오늘로 끌어오는 인프라로 정의할 수 있다.

3. 사람과 같이 움직이는 에이전트: AI가 독립된 경제 주체가 되는 조건

우리가 처음 만난 기업과도 안심하고 거래할 수 있는 바탕에는 사업자등록번호, 은행 계좌, 카드 결제망과 같은 사회적 인프라가 완비되어 있기 때문이다.

만약 에이전트가 사람의 지시를 받아 정해진 API를 호출하는 단순 도구 수준이라면 기존 시스템과 API 키 연결만으로도 작동할 수 있다. 그러나 에이전트가 인간의 개입 없이 스스로 판단하고 거래하는 ‘자율적 경제 주체’로 거듭나려면, 사람이 거래할 때 필요한 사회적 인프라가 에이전트용으로 필요한 것이다.

3.1. Economy OS: 에이전트를 사람으로

Economy OS는 에이전트가 단순 소프트웨어를 넘어 ‘사람처럼’ 자율적인 경제 활동을 수행할 수 있도록 신원, 결제, 소통 인프라를 통합 제어하는 전용 오퍼레이팅 시스템이다.

현존하는 모든 사회적·경제적 인프라가 ‘인간’을 전제로 설계되어 있기에, 에이전트가 현실 시스템에 진입하기 위한 첫 번째 조건은 신원(Identity)의 확보다. 신원이 없다는 것은 주민등록증이나 명함도 없는 익명의 존재에게 자금과 업무를 맡기는 것과 같다. “이 에이전트의 소유주가 누구인지”, “과거 계약을 잘 이행했는지”, “오작동 시 책임은 누구에게 있는지”를 증명할 신원이 없다면, 그 어떤 사람이나 에이전트도 이들과 거래를 트지 않기 때문이다.

문제는 식별 가능한 신분을 부여받더라도, 이를 현실 시스템에서 작동시킬 실행 도구(Execution Tools)가 없다면 경제 활동이 불가능하다는 점이다. 세상의 모든 웹과 금융망은 인간의 손가락과 감각적 인증을 요구하도록 구축되어 있다. 이메일 OTP를 수신해 서비스 가입을 완결하고, 가상 카드로 SaaS를 결제하며, 구동에 필요한 컴퓨팅 자원(Compute)을 직접 구매하는 식의 ‘실제 행동 수단’이 부재하다면 신원증은 아무런 효력을 발휘하지 못한다.

버추얼 프로토콜은 Economy OS의 5가지 핵심 모듈을 통해 에이전트를 사람처럼 구동할 수 있게 한다. 일본 물류창고에서 일하는 마이크의 에이전트 사례를 보면 이 구조를 직관적으로 이해할 수 있다.

1. Agent Email (소통과 회원가입): 업무에 필요한 데이터 API를 추천받은 로봇은 전용 이메일로 서비스에 가입하고, 인증 메일의 OTP를 스스로 읽어 본인 확인을 마친다.

2. Agent Card (외부 서비스 결제): 사람의 법인카드가 없어도 가상 카드로 데이터 사용료를 즉시 결제하여 필요한 프로그램이나 데이터망에 곧바로 접근한다.

3. Agent Wallet (메인 통장과 정산): 하나의 지갑으로 비용을 지출하거나 수익을 입금받는 계좌 역할을 한다.

4. Agent Compute (두뇌 가동비 지불): 물류창고에서 타 로봇들과 최적 동선을 실시간으로 계산할 때 발생하는 AI 추론(Inference) 비용, 즉 로봇이 움직이기 위해 쓰는 ‘두뇌 연료비’를 지갑에서 바로 지불한다.

5. Agent Token (투자자 수익 배당): 로봇이 일을 끝내고 수입을 올릴 때마다 발생한 거래 수수료가 지갑에 차곡차곡 쌓여, 호주에 사는 투자자 마이크에게도 지분만큼 수익을 알아서 나눠준다.

이처럼 에이전트에 신원과 실행 도구를 부여해 경제 활동이 가능해진 시점에서, 가장 치명적인 질문은 “과연 인간이 AI에게 자신의 실제 자금을 믿고 맡길 수 있는가?”이다. 에이전트에게 경제권을 맡긴다는 것은 단순한 데이터 처리가 아니라 맡긴 돈을 직접 집행할 권한을 준다는 뜻이기에, 안전장치가 전제되지 않는다면 실질적인 위임은 일어날 수 없다.

때문에 이 중 Agent Wallet에 대해서는 최종 자산 제어권을 인간 소유자가 보유하는 비수탁형 구조로 설계되어 있으며, 자금 서명의 기본 정책으로 ‘제한 모드(Restricted-mode signing)’를 채택하고 있다.

제한 모드가 기본값으로 설정된 이유는 에이전트를 영원히 틀에 가두기 위함이 아니다. 최소한의 안전장치 위에서 출발하되, 에이전트의 수행 능력과 신뢰도에 따라 소유자가 언제든지 통제 등급을 변경할 수 있도록 만들기 위함이다.

어른이 자녀의 성장에 맞춰 용돈 한도를 늘려주거나 성인이 되었을 때 체크카드 대신 신용카드를 쥐여주듯, 소유자는 에이전트의 검증 상태에 따라 정책을 unrestricted로 올려 완전한 자율성을 부여할 수도, 리스크가 높은 작업에서는 deny-all로 수동 승인망을 다시 걸 수도 있다.

결국 핵심은 ‘스위치를 쥔 주권이 사람에게 있다는 점’이다. 지갑의 최종 제어권을 가진 사람이 에이전트의 활동 범위를 자유롭게 조율할 수 있기에, 인간은 재무적 리스크에 대한 부담을 덜고 안심하며 에이전트에 실제 자금 집행을 위임할 수 있게 된다.

물론 에이전트에게 개별적인 권한을 부여하거나 지갑, 카드 등 특정 기능을 지원하는 서비스는 시장에 이미 존재한다. 그러나 에이전트가 현실 세계에서 유기적으로 작동하기 위해서는 이러한 요소들이 파편화된 도구가 아닌, 하나의 체계로 통합되어야 한다. Economy OS는 다섯 가지 핵심 모듈을 단일 인터페이스에서 제공함으로써, 에이전트가 인간과 동일한 수준의 경제 활동 요건을 갖추고 종합적인 관리가 가능하도록 지원한다.

이러한 통합 환경은 빌더에게도 강력한 효율성을 제공한다. 개발자는 여러 기업의 서비스를 일일이 비교하고 연동하며 권한 정책을 복잡하게 설계할 필요가 없다. Economy OS라는 단일 인프라를 활용함으로써 에이전트 구동에 필수적인 기능을 즉각적으로 설정할 수 있으며, 파편화된 검토 과정을 생략하고 시장 진입 시간을 획기적으로 단축할 수 있는 것이다.

3.2. ACP: 에이전트 간 자유로운 상거래

Agent Commerce Protocol(이하 ACP)은 서로 다른 에이전트와 로봇이 사람의 개입 없이 업무를 발주하고, 수행하며, 검수와 대금 정산까지 처리할 수 있도록 만드는 에스크로 기반 상거래 인프라다.

앞서 2036년 일본 물류창고에서 마이크의 로봇은 발주 에이전트로부터 다음 날 출고량 예측 업무를 요청받았다. 마이크 로봇은 업무를 수락하고, 다른 로봇들과 협력해 일을 한다.

하지만 이 과정에서 한 가지 문제가 남는다. 마이크의 로봇은 발주 에이전트를 처음 만난 상대일 수 있다. 발주자가 “일을 완료하면 보수를 주겠다”고 약속하더라도, 로봇 입장에서는 작업을 마친 뒤 대금을 받지 못할 위험이 있다. 반대로 발주자 역시 작업 전에 대금을 먼저 송금했다가, 마이크의 로봇이 업무를 수행하지 않거나 기준 이하의 결과물을 낼 수 있다는 위험을 감수해야 한다.

사람 사이의 거래라면 계약서로 업무 범위와 대금 조건을 정하고, 문제가 생기면 사람이 결과물을 검수하거나 정산·분쟁 절차를 진행한다. 그러나 물류창고에서 수많은 로봇과 에이전트가 작은 업무를 실시간으로 주고받는 환경에서는 거래마다 계약서를 작성하고, 결과물을 검증하는 방식은 작동하기 어렵다.

예를 들어 일본 시간 새벽 2시 40분, 발주 에이전트가 마이크의 로봇에게 “오전 8시까지 출고량 예측 모델을 제출하면 100 USDC를 지급하겠다”는 요청을 보낸다고 가정해 보자.

발주자는 대금을 ACP의 에스크로에 예치한다. 마이크의 로봇은 이제 상대방의 지갑 잔고나 약속을 믿을 필요 없이, 보수가 실제로 확보됐다는 사실을 확인하고 작업을 시작할 수 있다. 로봇이 예측 모델과 정확도 데이터를 제출하면 평가자가 사전에 정한 기준에 따라 결과를 검수한다. 기준을 충족하면 대금은 마이크의 로봇 지갑으로 자동 지급되고, 기준에 미달하거나 기한을 넘기면 금은 발주자에게 환불된다.

이 거래 과정을 쉽게 이해하려면, ACP가 하나의 업무를 요청 등록부터 대금 지급 또는 환불까지 여섯 단계로 나눠 관리한다고 보면 된다. 마이크의 로봇이 언제 일을 시작할 수 있는지, 언제 결과물을 제출해야 하는지, 어느 시점에 보수가 지급되거나 환불되는지가 각 거래 상태에 따라 명확히 정해져 있다.

가장 중요한 것은 일의 마무리가 검증되기 전에는 돈이 지급되지 않는다는 점이다.

마이크의 로봇은 결과물을 제출하기 전에는 에스크로에 들어 있는 보수를 받을 수 없다. 반대로 발주자도 대금을 예치하기 전에는 작업 완료에 대한 지급을 약속할 수 없다. 일을 먼저 하고 돈을 받지 못하는 위험과 돈을 먼저 주고 결과물을 받지 못하는 위험을 함께 줄이는 방식이다.

ACP는 모든 송금을 같은 거래로 취급하지 않는다. 출고량 예측처럼 결과물을 제출한 뒤 지급하는 업무 보수, 로봇이 이후 업무에 사용할 운영 예산, 매일 데이터를 받기 위해 반복적으로 지불하는 구독료는 목적과 지급 조건이 다르다. ACP는 자금의 사용 목적에 맞춰 조건과 정산 방식을 다르게 설정할 수 있도록 설계됐다.

이처럼 ACP는 업무 요청, 대금 예치, 결과물 제출, 지급 또는 환불의 순서를 하나의 규칙으로 묶는다. 에이전트는 상대방의 작업일지를 확인하지 않더라도 거래할 수 있는 환경이다.

중요한 것은 이러한 거래가 단순한 자금 이동에 그치지 않는다는 점이다. 에이전트가 업무를 수행하고 그 대가로 수익을 얻기 시작하면, 에이전트 간 거래는 하나의 경제적 생산 활동으로 이어진다.

버추얼 프로토콜은 에이전트가 이러한 업무를 수행하며 만들어내는 경제적 산출의 총합을 Agentic GDP(aGDP)​라고 정의한다. 인간 경제에서 GDP가 한 경제권에서 발생하는 생산 활동의 규모를 보여주는 것처럼, aGDP는 에이전트가 실제로 얼마나 많은 업무를 수행하고 경제적 가치를 만들어내고 있는지를 보여주는 지표다.

따라서 ACP의 성과 역시 단순히 얼마나 많은 에이전트가 연결됐는지보다, 실제로 얼마나 많은 업무가 거래되고 그 과정에서 얼마의 수익과 경제적 가치가 만들어졌는지를 통해 확인할 수 있다. 결국 ACP는 에이전트가 안전하게 거래할 수 있는 규칙을 제공하는 것을 넘어, 에이전트가 스스로 일하고 수익을 창출하는 경제를 형성하기 위한 기반으로 작동한다.

따라서 앞으로 버추얼의 성장을 판단할 때는 단순히 에이전트가 몇 개 만들어졌는가보다, 실제로 얼마나 많은 업무가 수행됐고 그 과정에서 발생한 수익과 aGDP가 얼마나 증가했는지가 더 중요한 지표가 된다.

3.3. Capital Formation Layer: 프로젝트의 지속 가능한 자금 조달 및 토큰 설계

EconomyOS와 ACP가 가동 중인 에이전트를 사람처럼 만들어 거래를 지원한다면, Capital Formation Layer는 에이전트가 시장에 등장하기 전 필요한 초기 자금을 조달하고 성장을 지속하도록 돕는 금융 장치다. 실제로 에이전트를 실제로 개발하고 가동하기까지는 초기 단계부터 많은 비용이 발생한다.

• 모델 학습 및 파인튜닝: 페르소나 구축 및 특화 지능 구현을 위한 데이터 수집·정제 비용, GPU 연산 자원(H100, A100 등) 임대료.

• 인프라 및 오프체인 연동: 장기 기억 시스템(RAG), 외부 API 연동, 온체인 자율 실행(ACP) 환경 구동을 위한 오프체인 서버 유지비.

• 보안 및 초기 유동성: 스마트 컨트랙트 보안 감사(Audit) 비용과 초기 거래 환경 조성을 위한 자본.

이렇듯 적지 않은 개발 비용이 똑같이 소요됨에도 불구하고, 개별 에이전트 프로젝트는 초기 사업 규모가 작아 전통 VC 투자 유치에 어려움을 겪는다. 현재 AI로 자금이 몰리고 있으나 대다수의 VC 자금은 거대 LLM 개발사나 인프라 기업에 쏠려 있다.

에이전트와 같은 롱테일 빌더가 VC 투자를 받으려면 초기부터 B2B 매출이나 실적을 증명해야 해 부담이 크다. 심사에 오랜 시간이 소요되는 점도 빠른 AI 개발 속도와 맞지 않으며, 소액 자금을 얻고자 복잡한 법률 절차를 거치는 것 역시 비효율적이다.

버추얼 프로토콜은 이러한 자본의 병목 현상을 해소하기 위해 커뮤니티 기반의 온체인 토큰 발행(런치패드) 메커니즘을 제공한다. 복잡한 법적 계약이나 매출 실적 검증 없이도, 에이전트의 유용성을 믿는 초기 참여자들로부터 개발 자금을 신속히 모을 수 있도록 조달 구조를 단순화한 것이다. 이를 통해 소규모 빌더는 최소한의 초기 자금을 즉시 확보하여 에이전트를 시장에 빠르게 선보이고 검증받을 수 있다.

다만 이런 런치패드 방식은 문턱을 낮춘만큼 투자자 보호와 실행력 담보가 어렵다는 한계가 있었다. 자금을 빠르게 모은 개발진의 방만 경영이나 무책임한 개발 중단을 통제할 장치가 없었기 때문이다. 이로 인해 발생하던 ‘먹튀(Rug-pull)’ 위험은 투자자의 피해로 이어지곤 했다.

Capital Formation Layer는 이를 해결하고자 공통 인프라 위에 프로젝트 맞춤형 선택 모듈을 더하는 구조를 구성했다. 마치 전통 VC가 실적에 따른 투자금 지급 등의 조건을 거는 것과 마찬가지로, 런치패드 내에 자금 조달 조건, 실행 약속 검증, 참여자 보상 방식을 프로젝트 상황에 맞게 미리 설정하는 장치다.

선택 모듈이 의미를 갖는 이유는 토큰을 발행해 자금을 모으는 데서 끝나지 않고, 누가 언제 어떤 조건에서 자금을 받고 보상을 받는지 프로젝트 시작 단계부터 정할 수 있기 때문이다.

ACF와 60 Days는 자금 지급과 팀의 실행 약속을 연결하고, Pre-buy와 에어드롭은 초기 참여 조건과 보상 기준을 공개하며, Fee Delegation은 실제 서비스를 운영하는 주체가 거래 수수료를 받을 수 있게 한다.

물론 이 장치들이 서비스의 성공이나 토큰 가격을 보장하는 것은 아니다. 다만 참여자는 자금과 보상이 어떤 규칙으로 작동하는지 미리 확인할 수 있고, 프로젝트는 성장 단계에 맞는 운영 조건을 선택할 수 있다.

Capital Formation Layer의 핵심은 자금을 쉽게 모으는 데서 출발했으나, 프로젝트가 성장 단계에 맞춰 자금과 보상 구조를 책임감 있게 설계할 출발점을 제공하는 데 더 큰 가치가 있다.

4. 에이전트에서 물리 세계의 로봇으로 확장

Economy OS, ACP, Capital Formation Layer는 에이전트가 온라인에서 신원을 갖고 거래하며 자금을 조달할 수 있게 만든다.

그러나 에이전트의 판단이 실제 로봇의 움직임으로 이어지기까지는 또 다른 기반이 필요하다. 정해진 동작을 반복하는 공장 자동화와 달리, 로봇이 다양한 환경에서 상자를 집고 옮기며 예상하지 못한 상황에 대응하려면 로봇 하드웨어, 시험 환경, 학습 데이터가 갖춰져야 한다.

문제는 초기 로봇 기업이 이 모든 기반을 직접 마련하기 어렵다는 점이다. 로봇을 확보하고 시험하는 데 자금이 들며, 성능을 높이려면 실제 작업과 원격 조작 과정에서 나오는 데이터를 꾸준히 쌓아야 한다. 버추얼 프로토콜은 자금 조달 인프라와 로보틱스 인프라를 하나의 성장 과정으로 연결하기 위해 이스트월즈(Eastworlds)를 출범시켰다.

이스트월즈는 로봇의 작업 데이터를 축적하는 데이터 사업을 운영하는 한편, 일정 기준을 충족한 로보틱스 프로젝트가 로봇 플랫폼, 시험 환경, 원격 조작 도구와 운영 지원을 신청할 수 있도록 하는 로보틱스 인프라 사업이다.

4.1. 데이터 인프라: 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼

이스트월즈는 먼저 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼으로 작동한다.

이스트월즈는 우선 로봇 학습을 위한 데이터 플랫폼으로 작동한다. 여기서 다루는 로봇은 단순 공정용 자동화 장비를 넘어, 인간처럼 움직이며 불규칙한 환경 및 변수에 대처할 수 있는 로봇을 지향한다. 아이가 넘어지며 학습해 걸음마를 배우듯, 방대한 데이터를 다단계로 학습하며 발전하는 과정이 필수적이다.

그러나 핵심 학습 데이터는 소수 대형 로봇 기업이 독점하고 있어 후발 스타트업에게 높은 진입장벽이 된다. 설령 자체 구축을 시도하더라도 로봇 하드웨어, 안전한 시험 환경, 전문 작업자, 센서·동작 정보 동기화 및 저장 체계 등 막대한 인프라 비용이 소요된다.

이스트월즈는 두 종류의 데이터를 제공한다.

첫째는 사람의 1인칭 행동 데이터다. 사람이 작업할 때 바라보는 시야와 작업 순서, 주변 환경을 기록해 로봇이 작업의 큰 흐름을 학습하는 데 활용한다. 이 데이터는 버추얼의 탈중앙화 데이터 수집 플랫폼 SeeSaw를 통해 수집된다.

둘째는 로봇 텔레오퍼레이션 데이터다. 사람이 멀리서 로봇을 실시간으로 조종하며, 로봇 카메라 영상과 관절 움직임, 조작 입력, 작업 결과를 함께 기록하는 방식이다. 로봇이 실제 작업을 수행하는 데 필요한 데이터를 만드는 과정이다.

행동 데이터는 휴대폰으로도 기록할 수 있지만, 텔레오퍼레이션은 실물 로봇, 작업 환경, 원격 조작 인력, 데이터 저장과 정리 체계가 모두 갖춰져야 시작할 수 있다.

로봇의 움직임을 원격으로 제어하여 얻는 텔레오퍼레이션 정보는 물리적인 하드웨어 구축이 선행되어야만 확보 가능하다. 특히 범용적인 활용성을 갖춘 휴머노이드 유니트리 G1의 경우, 대당 약 1만 3,500달러에서 최대 4만 3,900달러를 호가하는 고가의 장비이기에 초기 도입 비용에 대한 부담이 적지 않다. 그러나 이스트월즈는 현재 해당 기종을 31대 보유하고 있으며, 이는 중화권을 제외한 전 세계에서 가장 압도적인 규모의 로봇 인프라다.

로봇은 기종마다 관절 구조와 센서, 제어 방식이 달라 다른 기종에서 수집한 데이터를 그대로 적용하기 어렵다. 특히 유니트리 G1은 연구와 개발에 활용되는 휴머노이드 기종이며, 엔비디아도 G1을 대상으로 텔레오퍼레이션, 데이터 수집, 모델 학습, 실제 로봇 배포까지 이어지는 개발 도구를 제공하고 있어 해당 로봇을 통해 만든 텔레오퍼레이션 데이터는 더욱 가치를 지닌다.

이와 유사하게 데이터를 판매하는 사업 모델의 선례가 Scale AI다. Scale AI는 자율주행 영상과 센서 데이터를 정리하는 일로 시작해, 대형언어모델 학습에 필요한 사람의 피드백 데이터까지 사업 영역을 넓혔다. 기업이 직접 구축하기 어려운 데이터 수집과 정리 과정을 대신 수행하며 자율주행·생성형 AI 기업에 학습 데이터를 제공하는 B2B 데이터 운영 기업으로 성장했다.

이스트월즈는 현재 로봇 영역에서 Scale AI와 같은 확고한 위치를 점하고 있다. 향후 유니트리 로봇을 활용하는 개발팀이 늘고, 이들이 자체 수집 대신 이스트월즈의 데이터를 구매하기 시작한다면 암호화폐 산업 내에 머무는 것이 아닌 보다 확대된 전체 산업의 영역에서 활동하는 기업으로 자리잡을 것으로 예상된다.

다만 현재는 고객과 로보틱스 부문의 매출이 공개되지 않았으며 이 가능성이 실제로 이어지기 위해서는 공개된 케이스가 더욱 많아져야 할 것이다.

4.2. Robotics Launch: 검증된 팀을 위한 테스트베드

Robotics Launch는 일정 기준을 충족한 로봇 기업이 이스트월즈의 로봇과 시험 환경을 이용할 수 있도록 지원하는 프로그램이다.

로봇 기업은 초기 큰 자본을 필요로 한다. 로봇 모델 개발비뿐 아니라 로봇 하드웨어 구매, 모델 시험 공간, 원격 조작 인력, 운영 체계까지 갖춰야 하기 때문이다. 따라서 로봇을 상용화하려면 자금을 마련하는 것뿐만 아니라, 실제 로봇을 시험하고 학습할 환경을 확보해야 한다.

Robotics Launch는 이 환경을 직접 구축하기 어려운 초기 팀을 위한 프로그램이다.

이 지원의 핵심은 초기 로봇 기업이 가장 먼저 부딪히는 ‘실물 검증’의 장벽을 낮추는 데 있다. 소프트웨어는 개발자가 컴퓨터 환경에서 빠르게 시험할 수 있지만, 로봇은 실제 하드웨어와 안전한 공간이 없으면 모델이 현실에서 제대로 작동하는지 확인하기 어렵다.

Robotics Launch는 로봇 기업이 모든 장비와 시설을 직접 갖추기 전에 실제 로봇으로 모델을 시험하고 고도화할 수 있게 돕는 것이다. 이를 통해 초기 팀은 자체 세팅 없이 개발한 모델을 실제로 검증하며 학습·개선 기간을 효과적으로 줄일 수 있다.

다만 이 지원은 모든 로봇 프로젝트에게 제공되지 않는다. 지원 대상은 다음 절차를 통해 선정된다.

1. 로봇 기업이 Robotics Launch 트랙을 선택한다.

2. 토큰의 완전희석가치(FDV)를 500만 달러 이상으로 1주일 동안 유지한다.

3. 기준을 충족한 기업이 즈이스트월즈 온보딩 심사를 신청한다.

4. 이스트월즈가 프로젝트의 활용 사례와 팀의 개발·운영 역량, 필요한 하드웨어와 시험 환경을 검토한다.

5. 심사를 통과한 프로젝트가 지원 대상으로 선정된다.

이 과정에서 이스트월즈는 단순한 인프라 제공자를 넘어 일종의 온체인 VC 역할을 수행한다. 더 많은 초기 빌더가 성공적으로 토큰을 런칭하고 성장할수록 해당 토큰의 가치가 상승하며, 토큰 거래 시 발생하는 수수료의 일부가 버추얼로 귀속된다. 즉, 빌더의 성공이 생태계 파트너의 수익으로 이어지는 선순환 구조를 그리는 것이다.

이 구조가 실제로 작동할 때 어떤 수익 그림이 나오는지 가정해 보자.

초기 로봇 스타트업이 Robotics Launch를 통해 토큰을 발행하고, 토큰 가치 500만 달러를 일주일간 유지해 심사를 통과했다고 하자. 이 팀은 이스트월즈의 로봇과 시험 환경을 활용해 모델을 고도화한 뒤 실제 현장에 로봇을 투입한다. 서비스 성과가 확인되고 시장의 관심이 커지면 토큰 가치와 거래량도 함께 늘어날 수 있다.

아래는 토큰 가치의 10%가 매일 거래되고, 버추얼이 거래액의 1%를 수수료로 얻는다고 가정한 계산이다.

실제로 버추얼에서 만들어진 로보틱스 프로젝트 ROBO는 토큰 가치 최대 4억 달러를 기록했다. 5억 달러 수준의 토큰 가치 평가가 불가능한 예측 범위가 아니다. 하지만 현재까지 Robotics Launch 심사를 통과한 뒤 이스트월즈 시설을 활용해 사업을 확장한 기업은 공개되지 않았다.

그럼에도 이 가정이 보여주는 바는 분명하다. 성공한 로봇 프로젝트가 높은 거래량을 유지한다면, 하나의 프로젝트만으로도 버추얼의 수수료 수익 규모가 증가할 수 있다. 버추얼은 단순히 로봇 인프라를 제공하는 데 그치지 않고, 생태계 안에서 성장한 프로젝트의 거래 활동과 수익을 공유하는 구조를 만드는 셈이다.

이 구조가 실제 수익 모델로 이어지는지는, Robotics Launch를 통해 자금을 조달하고 이스트월즈 인프라를 활용해 사업 성과를 낸 첫 로봇 기업이 나와야 확인할 수 있다.

5. 하나로 연결되는 버추얼의 생태계

앞서 살펴본 버추얼의 에이전트 인프라와 이스트월즈는 각각 다른 문제를 해결하지만, 하나의 흐름으로 연결하면 버추얼 프로토콜의 비즈니스 구조가 보다 명확해진다. 버추얼은 에이전트와 로봇이 만들어지는 단계부터 실제 경제 활동을 수행하고 정산하는 단계까지를 하나의 생태계 안에서 연결하려는 것이다.

기존 버추얼의 사업은 온라인에서 토큰 시장과 에이전트 인프라를 중심으로 전개됐다. 여기에 이스트월즈가 더해지면서 버추얼이 다룰 수 있는 활동의 범위는 오프라인의 물리적 경제 활동까지 확대될 수 있다.

로보틱스는 버추얼과 분리된 신규 사업이라기보다, 기존 에이전트 인프라가 다루는 범위를 온라인에서 오프라인으로 확장하는 연결고리다. 이에 따라 온라인 에이전트가 수행하는 데이터 분석, 콘텐츠 제작, 자동화 업무뿐 아니라, 오프라인에서 로봇이 수행하는 물류·제조·서비스 업무도 같은 생태계 안으로 들어올 수 있다.

이러한 확장은 버추얼의 사업 구조에 두 가지 변화를 만든다.

• 경제 활동 범위 확대: 온라인 에이전트 업무에서 물류·제조·서비스 등 현실의 물리적 노동까지 시장 확장

• 수익을 만들 수 있는 영역 확대: 토큰 거래 수수료에서 이스트월즈 인프라 이용과 ACP 기반 실제 업무·정산까지 수익 접점 확장

결국 버추얼이 구축하려는 경쟁력은 모든 에이전트와 로봇을 직접 만드는 데 있지 않다. 프로젝트 유입과 자본 형성, 에이전트와 로봇의 활동, 데이터와 실증, 실제 업무, 거래·정산으로 이어지는 주요 지점을 연결하는 데 있다.

버추얼이 구축하려는 경쟁력은 에이전트와 로봇을 직접 모두 만드는 것이 아니다. 프로젝트의 유입과 개발부터 데이터·실증, 실제 업무와 거래·정산까지 이어지는 주요 지점을 버추얼 생태계 안에 연결함으로써, 에이전트와 로봇 산업이 성장하는 여러 단계에서 함께 가치를 확보하는 것이 핵심이다.

6. 마치며

버추얼 프로토콜이 그리고 있는 미래는 에이전트가 사람처럼 신원을 가지고, 자신의 지갑으로 비용을 지불하고, 다른 에이전트와 계약을 맺으며, 자본을 조달해 사업을 확장할 수 있는 경제적 기반을 만드는 데 있다.

이 기반이 갖춰지면 에이전트는 단순히 사용자의 지시를 수행하는 소프트웨어를 넘어선다. 일을 수주하고, 다른 에이전트에게 업무를 맡기고, 수익과 비용을 기록하며, 성과에 따라 다음 성장 자금을 확보하는 독립적인 경제 주체가 된다. Economy OS는 이를 위한 신원과 결제 수단을, ACP는 거래와 정산 규칙을, Capital Formation Layer는 시장과 자금 조달 경로를 제공한다.

로보틱스는 이 구조의 다음 단계다. 에이전트가 온라인에서 판단하고 거래하는 두뇌라면, 로봇은 그 판단을 실제 노동으로 바꾸는 몸체다. 이스트월즈는 로봇 기업이 하드웨어와 테스트 인프라에 접근하고, 로봇이 작업하며 생성한 데이터를 축적하도록 지원함으로써 에이전트 경제가 화면 밖의 물리 세계로 확장될 기반을 만든다.

이 구조가 작동하면 “자금 조달 → 로봇 개발·시험 → 작업 데이터 축적 → 모델 성능 향상 → 더 많은 로봇 작업 → 더 많은 수익과 자본”과 같은 순환 구조가 만들어질 수 있다.

물론 이 순환의 출발점은 토큰 발행 자체가 아니다. 시장에서 거래되는 토큰이 실제 개발 자금과 운영 인프라, 나아가 에이전트와 로봇의 생산 활동으로 이어져야 한다. 따라서 버추얼 프로토콜의 성과는 신규 토큰 수나 단기 시가총액보다, 실제로 얼마만큼의 작업이 에이전트 간에 거래됐는지, 얼마나 많은 에이전트가 독립적으로 수익을 냈는지, 로봇이 얼마나 많은 실제 업무를 수행했는지로 판단해야 한다.

앞으로 버추얼 프로토콜이 증명해야 할 과제도 명확하다.

결국 버추얼 프로토콜의 미래는 토큰 거래를 넘어, 에이전트와 로봇이 실제 업무를 수행하고 수익을 만드는 경제 인프라로 자리 잡을 수 있느냐에 달려 있다.

온라인에서 시작된 에이전트 경제가 로봇을 통해 현실의 노동으로 이어질 때, 버추얼의 역할도 증명될 것이다.

Leadership Insight

📥 리포트 다운로드하기

Disclaimer

이 보고서는 버추얼 프로토콜(Virtuals Protocol)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 한국은행 CBDC는 프로젝트 한강 2단계를 통해 실거래 검증에 착수했으나, 원화 스테이블코인은 입법 근거조차 부재한 상황이다.

• STO 시장 개정 법안은 통과되었으나, 허용 자산의 범위 및 세부 인가 요건은 대통령령에 위임되어 있다. 실질적인 시장의 향방은 법안 통과일이 아닌 하위규정이 발표될 때 정해질 것이다.

• 협의체에서 주식, 채권, MMF의 토큰화 로드맵 구축에 공감대를 형성했기에 향후 신규 조각투자 자산을 발굴하기보다, 이미 수요가 입증된 정형증권을 온체인화하는 영역에 집중할 필요가 있다.

• 하나은행(두나무 지분 6.55%, 1조 33억 원)과 미래에셋컨설팅(코빗 지분 97.15%, 1,414억 원)의 대규모 투자는 단순 수수료 수익 목적이 아닌, STO·RWA·스테이블코인이 결합될 차세대 인프라 확보를 위한 행보다.

• 해외 토큰화 실증 사업에는 최소 6개월에서 1년이 소요되는 반면, 국내 금융권 예산은 12월 초 확정·마감된다. 세부 규정 확정을 기다리는 소극적 태도보다 바로 시행할 필요가 있다.

1. 파편화되는 글로벌 가상자산 시장과 한국

표면적으로 가상자산 생태계는 국경 없는 모습으로 보이나, 실질적으로는 각 국가별로 규제가 정립되며 국경이 더욱 명확해지고 있다.

대표적으로 EU는 MiCA 시행, 미국은 GENIUS·CLARITY법 추진, 아시아에서도 싱가포르, 홍콩, 일본 등에서 규제가 정착되고 있다. 이처럼 주요국이 명확한 정책으로 시장을 포용하고 있으나, 정책 차이로 인해 글로벌 시장은 권역별로 파편화되고 있는 실정이다.

이러한 흐름 속에서 한국 역시 자국만의 환경을 구축하고 있다. 한국은 투자 수요와 대중적 관심도가 매우 높은 시장이지만, 사실 주요국에 비해서는 속도가 다소 늦어지고 있다.

2. 오늘까지의 한국 가상자산 시장은 어디까지 왔는가?

2026년 상반기 한국의 규제 환경은 STO 관련 법안 통과 등 제도권 편입의 기대를 모았으나, 과세 논의를 포함한 시장 억제 성격의 발언들이 잇따르며 생태계 내 혼란이 가중되는 양상을 보였다.

2.1. 한국은행 프로젝트 한강 1차 결과 (2026.3.29.)

한국은행은 예금 토큰 기반 CBDC 실거래 파일럿의 1차 결과보고서를 2025년 12월 18일 공개한 뒤 2026년 3월 29일 2단계 착수를 공식 발표했다.

2단계는 단순 기술 검증을 넘어 전기차 보조금, 업무추진비 등 실제 조건부 자금 집행을 실증한다. 참여 은행이 9개로 확대되고 P2P 송금, 생체인증, 예금 자동 전환 기능이 추가됐다. 실거래 시작은 이르면 9월로 예상되나 테스트 기간은 별도로 정하지 않았다. 이는 일회성 실증을 넘어 서비스의 지속적 운영을 위한 조치다.

이렇게 CBDC가 프로젝트 한강을 중심으로 약진을 이루는 반면, 원화 스테이블코인은 여전히 갈 길이 멀다.

프로젝트 한강이 진전을 이루는 동안, 원화 스테이블코인 제도화를 위한 디지털자산기본법 2단계는 1년가량 지연되고 있다. 핵심적인 이유는 한국은행과 금융위원회 간의 이견이다. 한은은 은행 컨소시엄의 지분 51% 이상 확보를 주장했으나, 금융위원회는 혁신 저해를 이유로 반대했다.

그 뒤 다양한 정책 대안들이 제시되었으나, 6월 지방선거 여파로 입법 논의가 전면 중단되며 현재까지 뚜렷한 진전 없이 답보 상태에 머물러 있다. 정부와 금융위원회가 7월 하반기 재추진 및 연내 입법 방침을 밝혔으나, 국회 정무위원회 소속 더불어민주당 박민규 의원이 8월 전당대회 후 TF 재구성 및 9월 법안 발의를 예고함에 따라 다시금 지연되고 있는 상황이다.

이렇듯 한국은행이 주도하는 CBDC는 이미 실거래 증명 단계로 진입하며 가시적인 성과를 내고 있으나, 원화 스테이블코인은 여전히 입법적 근거조차 마련되지 못한 불투명한 상태에 놓여 있다. 따라서 해당 분야에 대한 섣부른 낙관론은 경계해야 하며, 시장 안착까지 상당한 시일이 소요되는 장기적 과제임을 명확히 인지해야 한다.

2.2. STO 관련 법안 국회 통과 (2026.1.15.)

2026년 1월 15일, 「전자증권법」과 「자본시장법」 개정안이 국회 본회의를 통과했다. 2023년 2월 금융위원회가 「토큰 증권 발행·유통 규율체계 정비방안」을 내놓은 이후 3년간 이어진 규제 샌드박스 체제가 이로써 막을 내리게 됐다.

개정안의 핵심 골자는 1) 분산원장의 법적 지위 인정, 2) 발행인 계좌관리기관 제도 도입, 3) 투자계약증권 유통 로드맵 구체화 등 세 가지 축으로 요약된다.

• 분산원장의 법적 지위 인정: 기존 실물 및 전자증권에 국한되었던 증권의 등록 형태를 블록체인 기반의 분산원장까지 확장하며 법적 효력을 부여

• 발행인 계좌관리기관 제도 도입: 자격 요건을 충족한 발행인이 금융기관의 매개 없이 예탁결제원에 증권을 직접 등록·관리할 수 있는 운영 권한을 확보

• 투자계약증권 유통 로드맵 구체화: 증권사의 매매 중개 근거를 마련함으로써 파편화되었던 조각투자 자산의 2차 거래 환경 및 시장 유동성을 개선

해당 개정안은 2026년 2월 3일 공포되었으며, 1년간의 유예를 거친 뒤 2027년 2월 4일부터 본격적으로 시행될 예정이다. 다만 입법적 근거가 마련되었다고 하여 즉각적인 시장 활성화를 기대하기는 이르다. 구체적인 허용 자산 범위 등 실무적 핵심 요건들이 대통령령 및 감독규정으로 위임된 상태이며, 아직 세부적인 가이드라인은 발표되지 않았기 때문이다.

해당 가이드라인 마련을 위해 2026년 3월 4일 출범한 민관합동 ‘토큰증권 협의체’가 세부안을 논의 중이다. 금융위원회는 당초 2026년 7월경 하위법규 및 가이드라인을 공표할 계획이었으나, 7월 31일 법조계와 금융권을 대상으로 한 비공개 의견 수렴 단계에 머무르며 일정이 지연되었다. 8월 말 현재, 실무진은 발표 시점을 9~11월 사이로 전망하고 있다.

협의체 내용 중 고무적인 점은 주식 등 정형증권의 포함에 대한 내용이다. 5월 15일 열린 2차 회의에서는 주식·채권·MMF 등 기존 정형증권의 토큰화와 온체인 결제 인프라 구축을 포함한 단계별 로드맵 마련에 공감대를 형성했다. 이에 따라 그간 ‘조각투자’에 제한된 시장이 확대될 수 있을 것으로 보인다.

따라서 기존 조각투자 사업자들과 같이 신규 자산 발굴에 치중하기보다는, 이미 명확한 수요가 입증된 정형증권을 온체인에서 유통하는 모델을 선제적으로 구현해 나가는 것이 더욱 커다란 시장 기회를 창출할 수 있다. 이에 따라 국내 기관들은 실질적인 모범 사례를 면밀히 분석하고 다각적인 글로벌 파트너십을 선제적으로 구축함으로써, 시장 본격 개화에 맞춰 주도권을 확보할 수 있는 신속한 실행에 나서야 한다.

2.3. 특금법 개정 시행 (2026.8.20.)

2026년 2월 19일 공포된 「특정금융정보법(특금법)」 개정법률(제21358호)이 2026년 8월 20일 시행됐다.다만 개정 내용 전부가 이날 한꺼번에 적용되는 건 아니다. 가상자산사업자 신고 심사 강화는 8월 20일 시행이지만, 트래블룰 강화와 해외 사업자·개인지갑 거래 규율은 시행령 공포 후 6개월이 지난 2027년 2월경 적용된다.

• 가상자산사업자 신고 심사 강화: 대주주 심사 신설, 재무건전성·신용 요건 상향으로 진입장벽 상향 (8.20. 시행)

• 트래블룰 강화: 정보제공의무 기준이던 100만원을 폐지하고 전체 거래로 확대 (2027.2. 적용 예정)

• 해외 사업자·개인지갑 거래 규율 강화: 위험도별로 거래허용범위 차등화 (2027.2. 적용 예정)

가상자산사업자 신고 심사는 대주주 개념 확대가 핵심이다. 최대주주, 대표이사·이사 과반 선임 주주, 법인 최대주주·대표자까지 대상에 포함되는 등 재무건전성과 신용 요건을 꼼꼼하게 살펴본다.

트래블룰 강화는 쪼개기 송금을 겨냥한다. 신고 가상자산사업자 간 이전 시 정보제공의무 기준이 100만원 이상에서 전체 거래로 확대되고, 수취 사업자에게도 정보 확보 의무가 부과된다.

해외 거래도 사각지대에서 벗어난다. 전면 금지가 아니라 위험도에 따른 3단계 차등 규제다. 저위험 해외거래소로의 이전은 송·수신인 동일 요건 없이 허용되고, 그 외 해외거래소·개인지갑은 송·수신인이 동일한 경우, 즉 본인 명의 지갑으로만 허용된다. 고위험 해외거래소는 거래가 전면 금지된다. 1천만원 이상 해외거래소·개인지갑 거래에 대해서는 신고 가상자산사업자가 자체 의심거래 관리체계를 구축·운영해야 한다.

2.4. 가상자산 과세 추가 유예 조항 미포함 (2026.8.3)

가상자산 과세는 2024년 12월 소득세법 개정으로 시행일이 2027년 1월 1일로 확정되었으며, 2026년 8월 정부 세제개편안에서 추가 유예 조항이 제외되면서 현행법상 예정대로 시행된다. 다만 국민의힘의 유예·폐지 법안이 남아 있다.

또한 국회 국민동의청원에 제기된 청원을 통해 과세 인프라의 미비, 자본의 해외 이탈, 주요 거래소의 실적 악화에 따른 법인세 감소 등을 지적되고 있으나 국회 및 정부의 반응은 여전히 갈리고 있는 상황이다.

2.5. 거래소 지분투자 본격화

전통 금융권과 대형 자본의 가상자산 거래소 지분 확보의 이유는 수익 창출을 넘어 디지털 금융 시장의 주도권을 선점하기 위해서다. VASP 규제로 직접 진출이 어려운 상황에서 지분 투자는 규제 리스크를 줄이면서 대규모 이용자층과 유동성을 즉시 확보하는 효율적인 대안이다.

• 두나무 (업비트 모회사): 하나은행이 6.55%(1조33억원, 2026.5.15. 결의)를 취득하며 시중은행 최초로 대규모 지분을 확보했으며, 8월 18일 비트고코리아 VASP 신고 수리로 업비트 지분과 비트고 커스터디를 갖춘 이중 진출 구도를 완성. 한화투자증권은 지분을 9.84%로 확대해 3대 주주에 올랐으며, 삼성 계열사(증권 2%, SDS 1%, 카드 1%)는 합산 4%(6,128억원)를 취득하며 토큰증권·인프라·결제 등 역할 분담 체계를 구축

• 코빗 (인수 완료): 미래에셋컨설팅이 97.15%(1,414억원) 지분을 확보해 인수를 마무리함. 인수 주체가 비금융 계열사인 미래에셋컨설팅으로, 공정위 승인 역시 금융회사의 직접 투자는 아니라는 취지로 설명

• 코인원 (2026.7.22. 대주주 변경 수리 완료): 한국투자증권과 OKX 벤처스가 각각 20%(각 800억원 안팎)를 확보함. 지분 구조는 차명훈 대표 30.36%, 컴투스홀딩스 24.54%, 한국투자증권·OKX 벤처스 각 20%로 재편되었으며, 증권사의 직접 지분 보유 사례에 해당

• 빗썸 (미확정): 키움증권과의 협상은 몸값 및 경영권 이견으로 8월 5일 사실상 중단되었고, 카카오와의 협상도 장기화되고 있음. 다단계 지배구조와 2대 주주 비덴트의 실질 지분(32% 이상) 문제로 구주 매각이 어려운 구조

이에 거래소 지분투자가 이어지고 있으며 장기적으로는 거래소를 STO, RWA, 스테이블코인이 융합되는 차세대 금융 인프라로 바라보고, 향후 법인 계좌 개방과 기관 투자 본격화에 대비하려는 계획으로 보인다.

3. 내일부터 한국 가상자산 시장이 앞둔 내용들은?

앞서 살펴본 것과 같이 한국은 제도적 기틀을 마련해가는 과도기에 있으나, 동시에 산업 성장을 저해하는 규제적 장벽 또한 산재해 있는 실정이다. 이러한 시장의 향방은 특히 4분기에 집중된 주요 가상자산사업자들의 지배구조 개편 및 입법 진행 상황에 크게 좌우될 것으로 보이는 만큼, 해당 시기의 전환점들을 면밀히 주시할 필요가 있다.

3.1. 딜 클로징 시즌 (9~12월)

가장 먼저 두나무와 네이버파이낸셜 간의 주식교환 이슈가 매듭지어질 것으로 보인다.

공정거래위원회의 기업결합 심사가 지연됨에 따라 포괄적 주식교환 완료 시점은 당초 6월에서 9월로, 다시 12월 31일로 두 차례 연기된 상태다. 이에 맞춰 주주총회 일정도 11월 19일로 조정되었으며, 네이버파이낸셜은 합병 이후 5년 내 상장을 목표로 하되 여의치 않을 경우 기한을 연장할 수 있는 조항을 두었다.

빗썸의 경우 8월 초 신규 투자 유치를 시작으로 2027년 상장 예비심사 청구, 2028년 IPO 완료라는 구체적인 3단계 로드맵을 제시했다. 하지만 키움증권과의 협상이 사실상 결렬되고 카카오와의 논의 역시 공전을 거듭하면서, 로드맵의 첫 단추인 투자 유치부터 일정이 지체될 가능성이 제기되고 있다.

이와 함께 가상자산사업자(VASP) 재신고 절차도 연말에 집중되어 있다. 10월 말 예비제출을 시작으로 11월 20일 본접수가 마감되며, 이후 FIU의 본격적인 심사가 이어진다. 또한 12월 초 개정 외국환거래법 시행에 따라 가상자산이전업 등록이 의무화되는 등 규제 준수 측면에서도 중요한 분기점이 될 전망이다.

3.2. 입법 분기점 (9월 정기국회)

디지털자산기본법의 정부 초안은 이번 9월 정기국회 기간 내 의원입법 형식을 빌려 가시화될 확률이 높다. 이 중 가장 예민한 쟁점은 민간 발행 스테이블코인의 은행 지분 51% 이상 확보 의무화 및 거래소 지배구조 개선을 위한 대주주 지분 제한 여부다.

다만 당국이 단일종목 레버리지 ETF 규율을 위한 자본시장법 개정을 시급한 과제로 보고 있어, 입법 동력이 예상보다 약화될 수 있다는 우려도 공존한다.

해당 법안의 통과 여부는 원화 스테이블코인 제도화의 성패와 직결된 사안인 만큼, 향후 시장 지형도를 뒤흔드는 가장 결정적인 변수로 작용할 전망이다.

3.3. STO 하위규정 확정

STO 시장의 세부 기준이 될 시행령 및 가이드라인 발표는 당초 목표였던 7월을 넘겨 8월 말 현재까지 지연되고 있다. 발표 시점을 하반기 중으로 예상하고 있으나 구체적인 날짜는 미정이다.

가이드라인이 확정되면 토큰증권으로 발행 가능한 기초자산의 범위, 장외거래소 인가 요건, 투자자 거래 한도 등이 명확해질 예정이다. 예탁결제원이 2027년 시행을 목표로 시스템 구축에 착수한 가운데, 하위법규 마련이 늦어질 경우 실제 발행과 유통 사이의 시차로 인한 시장 공백을 우려하는 목소리가 커지고 있다.

4. 한국에서의 사업은 어떻게 해야 할까?

타이거리서치가 제시한 국내 기관 파트너십 현황에서 알 수 있듯, 현재 주요 기관들은 실질적인 비즈니스 밸류 체인 구축을 위해 전방위적인 협력 관계를 지속적으로 확장해 나가고 있다.

기성 금융권을 필두로 한 주요 기관들은 실질적인 비즈니스 모범 사례를 구축하는 데 주력하고 있으며, 국내외 웹3 프로젝트들 또한 리테일보다는 기관과의 전략적 파트너십 확보에 역량을 집중하는 추세다. 이는 현재 리테일 시장의 유동성 둔화에 따른 변화이기도 하지만, 장기적으로는 제도권 내에서의 실질적인 가치 창출이 선행되어야만 리테일 수요가 다시금 촉발될 수 있다는 전략적 변화이기도 하다.

4.1. 국내 기관: 시도가 중요하다.

전통 금융권의 대규모 지분 투자가 잇따르고 있으나, 현행 규제 체계 내에서 실질적인 비즈니스 모델을 도출하기에는 제약이 따르는 실정이다. 결국 STO 하위 규정의 확정을 기다리거나 규제 샌드박스를 통한 제한적 실증에 머물 수밖에 없는데, 가장 실효성 있는 대안은 이미 제도적 기틀이 완성된 국외 관할권에서 선제적으로 비즈니스를 구현해 보는 것이다.

규제 정비만을 기다리는 소극적 대응은 시장 주도권 확보 측면에서 한계가 명확하며, 샌드박스 트랙 역시 조각투자라는 협소한 범위에 국한되어 정형증권으로의 확장이 용이하지 않다. 따라서 국내 기관들은 현재 가장 어렵지만 꼭 필요한 국외 거점 중심의 실무 역량 확보를 최우선 과제로 검토해야 한다.

홍콩은 기존 금융 규율 체계 내에서 증권형 토큰을 관리하며, 인가된 거래소를 통한 2차 유통까지 허용함으로써 발행과 거래가 통합된 환경을 제공한다. 싱가포르의 경우 제도의 투명성은 탁월하나 진입 장벽이 상당히 높으며, 미국은 특정 플랫폼 활용 시 규제 면제 조항을 통한 발행 경로가 열려 있다.

따라서 이미 국외 네트워크를 보유한 국내 금융기관들은 신규 관할권 탐색에 시간을 소모하기보다, 기존 거점의 활용 가능성을 우선적으로 검토하는 것이 효율적이다. 방대한 법령 해석에 매몰되기보다는 현지 선도 플랫폼과의 실무 미팅을 통해 실행 여부를 신속히 타진하는 전략적 접근이 요구된다.

특히 지금이 중요한 골든타임이다. 해외 토큰화 사업은 초기 분석부터 발행·유통까지 통상 6개월~1년 이상 소요된다. 국내 STO 규정 및 2027년 2월 전자증권법 시행을 고려할 때, 지금이 국내 시장을 함께 공략할 해외 실증의 적기이다. 제도 정비 후 움직인다면 1년 이상의 시간을 낭비할 뿐이기에 구체적인 체크리스트와 로드맵을 확인해 지금 시도해야할 것이다.

4.2. 웹3 프로젝트: 마찬가지로 지금 시도하라.

국내 금융권 협업의 첫 관문은 기술력이 아닌 ‘계약 주체 적격성’이다. PoC 진행 시에도 정보보호 심사와 협력업체 등록이 선행되어야 하며, 국내 법인이 없을 경우 등록 자체가 거부되는 사례가 빈번하다. 현지 법인 설립이 어렵다면 공신력 있는 국내 파트너를 계약 주체로 세우는 전략적 구조 설계가 필요하다.

또 다른 핵심 변수는 국내 금융기관 특유의 ‘예산 편성 사이클’이다. 대다수 금융권은 매년 10월부터 내년도 전략 수립에 착수하여 12월 초 재원 배분을 최종 확정한다. 실제 예산이 집행되는 1월 이후에는 가용 자원이 고갈되어 신규 프로젝트를 추진할 동력이 급격히 상실되는 구조다. 따라서 해당 기관들과의 비즈니스를 염두에 두고 있다면 지금이 선제적 제안을 위한 골든타임이며, 이 시기를 놓칠 경우 사업화 성공 가능성은 현저히 낮아질 수밖에 없음을 기억해야한다.

마지막으로 리테일 전략 또한 전면 수정이 필요하다. 현재의 시장 둔화는 글로벌 시장 침체에 비롯되어 리테일 홍보가 과거와 같은 효과를 거두기 어렵다. 현재는 ‘실적’ 위주의 메시지 전달이 필요하다. 이미 기관 레퍼런스가 많이 쌓여 단순 MOU에는 시장이 반응하지 않기에 유의미한 레퍼런스 확보 전략이 중요하다.

또한 현재 다수 재단의 리테일 예산은 전면 폐지되고 있는데, AI 기술로 인해 비용이 감소하고 있어 리테일 접점을 포기하지 않는 이상 전면 폐지가 아닌 효율화를 고민해야할 것이다.

5. 시장의 변화를 살필 수 있는 기회

이러한 국내 가상자산 시장의 급격한 환경 변화와 제도권 편입 흐름은 오는 9월 열리는 KBW2026(Korea Blockchain Week 2026)을 기점으로 보다 명확해지고 구체화될 것으로 전망된다. KBW2026은 단순한 단순 기술 학술 교류나 단순한 네트워킹 행사 차원을 넘어서, 기존 기성 금융권과 웹3 생태계 간의 실질적인 변화를 이야기하는 중요한 자리가 될 것이다.

특히 이번 행사에서는 단순한 리테일 대상의 마케팅보다는, 제도권 내 규제 가이드라인 준수를 전제로 한 비즈니스 모델 구축 및 실제 적용 사례 마련을 위해 금융기관, 정책 당국, 대형 가상자산 사업자 간의 다각적인 전략적 논의가 시장의 메인 트렌드이자 주류를 형성할 것으로 보인다

이에 따라 국내외 관련 기업 및 연구 기관들은 KBW2026 기간 동안 제시되는 다양한 정책적 제언과 기관 간 협력 로드맵을 면밀히 분석함으로써, 향후 개화할 본격적인 제도권 가상자산 시장에서의 시장 주도권을 선점하는 계기로 삼아야 할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 2026년 암호화폐 시장의 변화: 내러티브에서 PMF로

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 가상자산 거래소는 무기한선물을 통해 주식·원자재 등 전통자산 시장으로 빠르게 확장하고 있다.

• 한국 주식도 예외가 아니다. 관련 무기한선물은 수개월 만에 307조원 규모로 성장하며 역외 시장의 영향력을 키우고 있다.

• 국내 금융산업이 이 흐름에 대응하려면 법인계좌 허용, 파생상품 제도화, 원화 스테이블코인 인프라가 함께 필요하다.

1. 가상자산 거래소, 전통 금융의 새 거래시장으로

가상자산 거래소가 전통자산 거래시장으로 영역을 넓히고 있다. 과거에는 비트코인과 이더리움이 거래의 중심이었다면, 최근에는 주식과 원자재 등 전통자산을 기초로 한 상품이 빠르게 늘고 있다. 대표적인 탈중앙화 거래소 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)에서도 2026년 들어 전통자산 거래 비중이 높아지고, 관련 상품을 거래하는 이용자도 함께 늘었다. ​가상자산 중심으로 구축된 거래 인프라가 전통 금융상품을 거래하는 새로운 시장으로 확장되고 있는 것이다.

이러한 확장을 가능하게 한 핵심 상품은 ‘무기한선물(Perpetual Futures)’이다. 무기한선물은 기초자산을 보유하지 않고도 가격 변동에 투자할 수 있는 파생상품이다. 전통적인 선물과 달리 만기가 없고, 기초자산을 인도할 필요도 없다. 거래소는 이 구조를 활용해 주식이나 원자재의 가격에 연동된 상품을 손쉽게 추가할 수 있다. 이는 가상자산 거래소가 전통자산으로 영역을 넓히는 배경이 되고 있다.

2. 한국도 예외 없다, 역외로 넘어가는 국내 증시

한국 증시도 이미 이러한 변화의 한가운데에 있다. 삼성전자와 SK하이닉스 등 국내 대표 종목을 기초로 한 무기한선물이 해외 가상자산 거래소에서 활발히 거래되고 있다. 야간과 주말에도 거래할 수 있고 높은 레버리지까지 활용할 수 있어, 국내 투자자는 물론 해외 투자자에게도 한국 주식에 투자하는 새로운 경로가 되고 있다. 국내 증시의 거래시간과 관계없이 한국 주식의 가격 변동에 투자할 수 있는 시장이 해외에서 빠르게 형성되고 있는 것이다.

시장 규모도 빠르게 커지고 있다. 2026년 2월부터 8월 현재까지 한국 주식 기반 무기한선물의 누적 거래대금은 약 307조원에 달한다. 특히 8월 현재 거래대금은 166조원으로, 같은 기간 국내 5대 가상자산 거래소의 거래대금 42조원의 약 4배를 기록했다. 불과 수개월 만에 해외 가상자산 거래소의 한국 주식 기반 무기한선물이 국내 주요 가상자산 시장을 웃도는 거래 규모를 형성한 것이다.

일부 상품에서는 무기한선물 거래가 해당 ETF의 거래 규모를 크게 웃돌고 있다. 미국 증시에 상장된 한국 증시 3배 레버리지 ETF KORU의 경우, 2026년 8월 KORU 연동 무기한선물의 거래대금은 약 241억달러로 KORU ETF 거래대금 89억달러의 약 2.7배에 달했다. ETF 자체보다 이를 연동한 무기한선물에서 더 많은 거래가 발생한 것이다. 이처럼 파생시장의 거래 규모가 기존 시장을 넘어설 경우 가격발견 과정에서도 역외 시장의 영향력이 커질 수 있다.

더 중요한 것은 역외 파생상품 시장이 현물시장에도 영향을 미칠 수 있다는 점이다. 무기한선물에 유동성을 공급하는 마켓메이커는 가격 변동에 따른 위험을 줄이기 위해 관련 주식이나 ETF를 사고판다. 파생상품의 거래가 늘거나 가격이 급변하면 이러한 헤지 거래도 커지면서 현물가격에 영향을 줄 수 있다. 파생상품이 오히려 현물가격을 움직이는 이른바 ‘웩더독(Wag the Dog)’ 현상이 나타날 수 있는 구조다. SK하이닉스와 같은 대형주는 아직 현물 거래 규모가 훨씬 커 영향이 제한적일 수 있다. 다만 파생상품과 현물의 거래 규모 격차가 빠르게 좁혀지고 있다는 점은 주시할 필요가 있다.

3. 역외에 쌓이는 유동성, 재편되는 글로벌 금융시장

한국 주식의 역외 거래는 한국만의 특수한 현상이 아니다. 무기한선물의 거래 대상은 한국과 일본, 중국 등 다양한 국가의 주식과 지수로 빠르게 확대되고 있다. 범위는 상장시장 밖으로도 넓어지고 있다. 앤트로픽(Anthropic) 같은 비상장 기업은 물론, 중국 반도체 기업 창신메모리(CXMT)도 증시 상장 전부터 역외 시장에서 거래되고 있다. 기존 증권시장에서 거래하기 어려웠던 자산까지 무기한선물 시장으로 들어오면서 거래 대상의 경계가 빠르게 허물어지고 있다.

거래 대상만 넓어지는 것은 아니다. 이 시장을 활용하는 주체도 달라지고 있다. 하이퍼리퀴드 내 1,000만 달러 이상을 보유한 대형 계정 가운데 주식과 원자재 등 전통자산을 거래하는 비중이 빠르게 높아지고 있다. 월스트리트저널(WSJ)도 월가의 전문 트레이더들이 정규장이 끝난 뒤나 주말에 무기한선물을 활용하고 있다고 전했다. 가상자산 투자자를 중심으로 형성된 시장에 대규모 자금을 운용하는 투자자와 전문 트레이더까지 유입되고 있는 것이다.

무기한선물 시장에 쌓이는 유동성도 주목할 필요가 있다. 최근 15일 평균 기준으로 SK하이닉스 무기한선물은 100만달러를 한 번에 거래해도 슬리피지가 한 자릿수 bp 수준에 그친다. 정규장 밖에서도 슬리피지는 크게 높아지지 않는다. 국내 증시가 문을 닫은 시간에도 대규모 주문을 소화할 만큼 충분한 유동성이 형성돼 있다는 의미다. 무기한선물이 기존 시장의 거래시간을 보완하는 수준을 넘어, 독자적인 유동성을 갖춘 시장으로 성장하고 있음을 보여준다.

거래에 활용되는 자본도 달라지고 있다. 최근에는 미국 국채를 기반으로 한 토큰화 자산인 블랙록(Black Rock)의 비들(BUIDL)과 해시노트(Hashnote)의 USYC가 일부 글로벌 거래소에서 담보로 활용되고 있다. USYC는 최근 1년간 거래소로 전송된 금액이 누적 약 27억5천만달러에 달한다. 이 자금이 모두 파생상품 증거금으로 쓰인 것은 아니지만, 기관 입장에서는 익숙한 미국 국채 기반 자산을 보유하면서 필요할 때 거래 담보로 활용할 수 있다는 점이 중요하다. ​전통 금융의 자산이 새로운 거래시장의 담보로 연결되면서 두 시장을 잇는 자금 경로도 만들어지고 있다.

우리가 보고 있는 것은 단순히 가상자산 시장이 전통자산으로 영역을 넓히는 현상만은 아니다. 원화나 국내 증권사, 국내 거래소를 거치지 않고도 한국 주식의 가격을 거래하는 시장이 해외에서 빠르게 커지고 있다. 이 시장에서는 토큰화된 미국 국채가 담보로 쓰이고, 대규모 자금을 운용하는 투자자와 전문 트레이더도 참여한다. ​거래되는 자산뿐 아니라 시장에 참여하는 주체와 활용되는 자본까지 달라지고 있는 것이다.

한국 주식 기반 무기한선물에서 불과 수개월 만에 307조원이 거래됐다는 사실은 이러한 변화의 속도를 보여준다. 그러나 307조원은 이미 완성된 시장의 규모라기보다 아직 형성 단계에 있는 시장의 현재 모습에 가깝다. 앞으로 거래 대상이 늘고 기관 자금까지 본격적으로 유입된다면 역외 시장의 유동성도 더 커질 수 있다. 그 과정에서 국가와 거래시간을 중심으로 나뉘어 있던 기존 시장의 구조와 자금의 이동 방식도 달라질 가능성이 있다.

4. 역외로 커지는 시장, 국내 금융산업에 남은 선택지

국내에서 거래를 제한하더라도 역외 시장의 성장을 막기는 어렵다. 바이낸스 등 일부 글로벌 거래소는 한국인으로 KYC가 확인된 이용자의 무기한선물 거래를 제한하고 있지만, 한국 주식 기반 시장은 해외 투자자와 글로벌 자금을 중심으로 계속 커질 수 있다. 결국 국내 규제가 제한하는 것은 역외 시장 자체보다 국내 투자자와 금융회사의 참여 범위에 가깝다. 국내에서 수요를 억제하더라도 거래와 유동성은 해외에서 형성될 수 있다는 의미다.

그렇다면 필요한 것은 이 흐름을 차단하는 데 그치지 않고 새로운 시장의 성장을 국내 금융산업의 기회로 연결하는 일이다. 한국에도 출발점은 있다. 국내 가상자산 거래소다. 물론 이들이 곧바로 주식 기반 무기한선물 시장을 만들 수 있는 것은 아니다. 다만 24시간 디지털자산 시장을 운영해온 경험과 이용자 기반은 새로운 시장으로 확장할 수 있는 자산이 될 수 있다. 해외 가상자산 거래소가 전통자산으로 빠르게 영역을 넓히고 있는 만큼, 국내에서도 이를 뒷받침할 제도와 시장 구조를 함께 검토할 필요가 있다.

다만 거래 인프라만으로 새로운 시장이 형성되는 것은 아니다. 법인의 시장 참여, 파생상품 제도화, 원화 기반 결제·정산 인프라가 함께 갖춰져야 한다. 법인 계좌가 허용돼야 시장조성과 헤지, 차익거래를 담당할 전문 자금이 들어오고 유동성도 공급될 수 있다. 무기한선물과 같은 파생상품이 제도권에 들어와야 다양한 자산을 연동한 상품과 시장도 만들 수 있다. 여기에 원화 스테이블코인과 같은 결제·정산 수단이 마련되면 해외 투자자의 접근성과 자금 이동도 한층 높아질 수 있다. ​이들은 서로 떨어진 규제 과제가 아니라 하나의 시장을 작동시키는 조건에 가깝다.

따라서 개별 제도를 따로 도입하는 것보다 이들이 하나의 시장 안에서 함께 작동할 수 있도록 제도적 기반을 갖추는 것이 중요하다. 그래야 국내 가상자산 거래소도 코인 거래에 머물지 않고 다양한 자산과 글로벌 유동성을 연결하는 시장으로 확장할 수 있다. 한국 자산을 둘러싼 거래가 이미 해외에서 빠르게 커지고 있다면, 앞으로의 과제는 이를 막는 데 있지 않다. ​그 시장에서 국내 금융산업이 얼마나 많은 역할을 확보할 수 있느냐가 더 중요하다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 해외로 향한 700조, 한국이 놓친 디지털자산 시장

• 크립토 엑소더스, 한국 암호화폐 시장을 떠난 160조

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• AI 에이전트가 데이터만 추출해 가면서 기존 배너 광고 모델이 무너지고, 플랫폼이 에이전트에게 직접 과금하는 시대로 전환되고 있다.

• 에이전트가 일으키는 무수한 ‘극소액 자동 결제’를 감당하기 위해, 수수료가 없는 스테이블코인과 온체인 결제 표준(x402 등)이 필수 인프라로 떠오르고 있다.

• 과거 음악 스트리밍 시장의 결제가 그랬듯, 건당 단가는 낮아지더라도 기계 특유의 막대한 사용 횟수가 이를 압도하여 전체 시장 규모는 훨씬 더 커질 것이다.

• 현재 실제 상용화 도입률은 1~10%의 극초기(얼리어답터) 단계이다. 시장이 본격화되기 전인 지금, 선제적으로 에이전트 결제 기반을 다지는 기업만이 넥스트 패러다임에서 생존할 것이다.

1. 웹 광고가 사라질 에이전트 세상

지난 30년간 인터넷 콘텐츠 산업은 광고 중심의 비즈니스 모델을 기반으로 성장해 왔다.

이용자는 무료로 서비스를 이용하는 대가로 광고에 노출됐고, 광고주가 지불하는 비용이 플랫폼 운영의 기반이 되었다.

결국 우리가 서비스를 무료로 이용할 수 있었던 이유는 사람이 방문해 광고를 봤기 때문이다. 그러나 AI 에이전트가 웹 소비의 주축으로 떠오르면 광고를 봐주는 사람이 없어지고 있다.

AI 에이전트는 사람과 다른 방식으로 웹에 접근한다. 사람은 웹에 들어가서 자료를 읽고 그러면서 자연스럽게 배너 광고에 노출된다. 하지만 AI 에이전트는 플랫폼에서 필요한 정보만 추출해서 나간다. 때문에 기존처럼 사람들에게 광고를 노출하기 어려운 구조가 되어가는 것이다.

이러한 변화는 기존 콘텐츠·데이터 기업의 기존 수익 모델에 치명적이다. 때문에 많은 기존 기업들은 에이전트 시대에 대한 깊은 고민에 빠져있다.

2. 웹 광고를 대체할 에이전트 결제 인프라

한 요리 레시피 플랫폼이 에이전트 시대를 대비해 접근하는 모든 에이전트에게 돈을 받게 설정했다고 가정하자. 그럼 이제 우리는 어떻게 해당 플랫폼에서 레시피를 받을 수 있을까? 여러 조건이 필요하다.

1. 결제 레일: 에이전트가 결제할 수 있는 환경이 플랫폼에 구축되어야 한다.

2. 결제 수단: 내 에이전트가 결제에 쓸 돈이 필요하다.

3. 결제 위임: 내 에이전트가 의도와 다른 결제를 하지 않도록 제한한다.

2.1. 결제 레일: x402 표준의 등장

플랫폼 측면에서 에이전트가 사람의 개입 없이 자동으로 청구서를 받고 정산할 수 있는 기계 간(M2M) 통로가 필요하다. 이를 위해 API 호출 1회당 즉시 과금하고 정산하는 ‘페이퍼콜(Pay-per-call)’ 방식의 과금 인프라가 필수적이다.

현재 마스터카드나 앤트그룹처럼 기존의 거대 카드·간편결제망을 에이전트 전용 API 솔루션으로 만드는 방식이 한 축을 담당하고 있다.

하지만 기존 금융망은 에이전트가 1초에도 수십 번씩 데이터를 요청할 때마다 건건이 승인 과정을 거치기엔 구조적으로 무겁다. 이 빈틈을 파고든 것이 암호화폐 기반의 x402 표준이다. 중간자(VAN·PG사) 없이 지갑 주소끼리 즉각 통신하며 통행료를 내듯 원자적 정산이 가능해, 기계 간 거래에 최적화된 새로운 축으로 크게 떠오르고 있다.

2.2 결제 수단: 스테이블코인 부상

에이전트가 레시피 정보를 사 오기 위해서는 자금을 보유하고 집행할 수단이 필수적이다. 기존에 사용자가 쓰던 법정화폐 기반의 핀테크 계좌나 신용카드 인프라를 에이전트에 연동해 결제 수단으로 쥐어주는 방식도 시장에서 함께 활용되고 있다. 하지만 해당 방식은 기존 쇼핑에 보다 적절하다.

과거 무료로 보던 바나나 케이크 레시피를 가져오기 위해 1달러를 낼 사람은 없다. 반면 0.0001달러와 같은 극소액(마이크로페이먼트)을 지불해야 하는 경우라면, 이를 기존 신용카드나 PG사 망으로 처리할 때 배보다 배꼽이 더 커지는 수수료 문제가 발생한다.

이러한 한계를 극복할 대안으로 스테이블코인이 크게 주목받고 있다. 스테이블코인은 그 자체로 프로그래밍이 가능한 화폐이기에, 에이전트가 복잡한 승인 절차 없이 실시간으로 극소액을 자동 정산하는 환경에 훨씬 적절하기 때문이다.

2.3. 결제 위임: 안전장치로서의 위임 프레임워크

앞서 살펴본 결제 레일과 수단이 모두 갖춰졌더라도 에이전트에게 무작정 지갑을 맡길 수는 없다. 에이전트가 의도치 않은 과다 지출을 하거나 악의적인 사고에 노출되는 것을 막기 위한 엄격한 통제 장치가 필수적이다.

이처럼 에이전트에게 모든 권한을 주는 대신 정해진 범위 안에서만 돈을 쓰게 하는 장치를 ‘위임 프레임워크(Delegation Framework)’라 부른다. 이러한 위임 프레임워크는 원활하고 안전한 통제를 위해 크게 세 가지 요소를 검증한다.

1. 신원(Identity): “누가 결제하는가”를 검증하는 장치다. 결제를 요청하는 에이전트의 소유주와 신뢰도(KYA, DID 등)를 식별하여 신원 도용과 오남용을 방지한다.

2. 권한 및 조건(Permissions): 특정 플랫폼, 1회당 한도 금액, 유효 기간 등 에이전트가 자금을 집행할 수 있는 세부적인 허용 규칙을 설정한다.

3. 정산(Settlement): 스마트 컨트랙트나 온체인 규칙을 통해, 앞서 설정된 조건들이 완벽히 이행되었을 때만 자금을 원자적(Atomic)으로 완결하여 분쟁 리스크를 원천 해소한다.

그렇다면 2025년부터 현재까지, 기업들은 이 기술들을 어떻게 표준화하고 시장에 연결해 왔을까?

3. 2025년 기술 표준 경쟁에서 2026년 연결 경쟁

2025년은 크립토 진영과 기존 금융·빅테크 기업들이 에이전트 결제의 주도권을 잡기 위해 각자에게 유리한 ‘기술 표준(Specification)’을 경쟁적으로 쏟아내던 시기였다.

코인베이스의 x402를 비롯해 비자의 TAP 등 주요 표준들이 발표되었지만, 대부분 스펙 문서나 개발자용 SDK를 공개하는 수준에 그쳤다. 에이전트가 실제로 거래하려면 신원 인증, 결제 통로, 최종 정산, 거래 상대방 매칭이 유기적으로 맞물려야 한다. 그러나 각 진영이 자사 중심의 특정 레이어 프로토콜만 파편적으로 제시했을 뿐, 실제 에이전트가 작동할 수 있는 통합 생태계로 이어지지는 못했다.

이에 따라 2026년은 명목상의 스펙 경쟁을 넘어, 수립된 기술 표준을 ‘실제로 연결(Distribution)’하는 해가 되고 있다.

기존 결제 및 금융 인프라 진영은 대규모 가맹점망과 법정화폐 기반의 신뢰성을 무기로 참전하고 있다. 예를 들어 앤트 인터내셔널과 마스터카드 등 기존 결제 거인들은 자사의 거대한 기존 결제망 위에 에이전트 전용 API를 얹으며, 기존 상거래 생태계와 AI 에이전트를 연결하는 교두보를 마련하고 있다.

또한 암호화폐 기반 인프라의 경우에는 지갑과 블록체인 네트워크를 기반으로 에이전트 커머스 및 실사용 환경으로 영토를 확장하고 있다. 코인베이스는 지갑과 MCP(Model Context Protocol) 연동 결제 기능을 통해, 개발자와 에이전트가 클로드(Claude) 등의 AI 클라이언트 환경에서 즉시 극소액 결제를 실행할 수 있는 인프라를 구축했다. 또한 서클은 9개 주요 블록체인 네트워크로 스테이블코인 결제 인프라를 넓혔고, OKX는 기존 가상자산 이용자 기반을 활용해 에이전트 거래 통로를 확보했다.

2025년이 각 진영이 기술 스펙 청사진만을 제시하던 해였다면, 2026년 상반기는 온체인 결제 표준과 전통 금융망이 각각의 강점을 앞세워 실제 AI 플랫폼 및 커머스 환경과 결합하며 실질적인 표준 자리를 차지하기 위한 본격적인 격돌을 벌이는 해가 되고 있다.

4. 실사용은 있다, 그러나 대중화는 아니다

사용자 1억 명이라는 숫자는 그 서비스가 속한 전체 생태계가 10억 명인지 1,000만 명인지에 따라 완전히 다른 의미를 가진다.

경영학자 에버렛 로저스가 제시한 기술수용주기(혁신 확산 이론)는 이 사용률을 다음과 같이 다섯 구간으로 나눈다.

• 혁신자: 2.5%

• 얼리어답터: 13.5% (누적 16%)

• 조기다수: 34% (누적 50%)

• 후기다수: 34% (누적 84%)

• 최후수용자: 16%

흔히 말하는 대중화, 즉 응답자 10명 중 7명 이상이 실제로 쓰는 수준에 이르려면 조기 다수를 지나 후기 다수 구간까지 들어가야 한다.

이 기준을 바탕으로 소비자와 기업 부문의 도입 현황을 살펴본다. 다만 에이전트 결제는 아직 전 세계 시장을 일괄 집계한 단일 공인 통계가 없는 분야다. 따라서 이하의 내용은 개별 기업의 공시 자료와 전문 분석기관의 데이터를 종합해 도출한 결과를 토대로 서술한다.

4.1. 소비자

• 알리페이 AI Pay: 앤트그룹은 AI Pay 사용자를 1억 명이라고 밝혔다. 이는 일리페이 전체 이용자 수인 13억 명에 대입했을 때, 실질적인 사용 비율은 7.7%다.

• 닐슨IQ: 닐슨IQ에 따르면 소비자의 34%는 AI에게 상품 검색을, 23%는 리뷰 요약을 맡긴다. 구매까지 완전히 맡겨 완료한 응답자는 8%에 그쳤다.

• 액센츄어: 액센츄어가 16개국 2만 5,000명을 대상으로 진행한 조사에서는 에이전트의 자율구매를 허용하겠다는 응답이 9%다.

• 가트너: 미국 소비자 조사에서는 저위험 카테고리에서조차 AI의 구매 결정을 허용하겠다는 응답이 11%다.

모든 수치를 종합했을 때, 대중의 평균 도입 수치는 10% 초반 구간에 있고 에이전트 사용은 이제 시작 단계에 있다.

4.2. 기업

기업·개발자 쪽 에이전트 결제 도입은 무엇으로 봐도 아직 표본 자체가 작다. 개별 기업의 구축 사례, 독립 감사기관이 점검한 생태계 지표, 업계 전반의 도입률 서베이, 이 세 층위를 겹쳐 봐도 결론은 같다. 이 부문 역시 하나로 통합된 공식 통계는 없어 개별 공시로 살펴본다.

2025년 9월 오픈AI 인스턴트 체크아웃 출시 당시 ‘쇼피파이 가맹점 100만 곳 이상이 대상’이라는 문구로 발표됐지만, 실제 결제 기능까지 라이브로 켠 가맹점은 약 12곳이다. 쇼피파이 전체 가맹점 수(출처별로 약 550만~680만 개로 추정돼 2배 가까운 편차가 있다)를 모수로 잡으면 사용률은 약 0.0002%다.

에이전트 결제 규격인 x402 생태계의 실태를 보면 도입 규모가 얼마나 초기인지 명확히 드러난다. 결제 디렉토리에 등록된 서비스는 500여 개에 불과하며, 감사기관(스카우트스코어)이 전수 점검한 결과 규격대로 정상 작동하는 곳은 43%에 그쳤다.

결과적으로 에이전트 결제 인프라를 실제 프로덕션 환경에 상용화해 운용 중인 기업은 극소수에 불과하다.

5. 대중화가 이뤄지면 얻을 것

에이전트 결제가 콘텐츠 및 데이터 시장에 가져오는 변화의 핵심은 ‘단가 하락’과 ‘사용 횟수 증가’의 매커니즘이다.

사람이 웹페이지를 한 번 방문할 때 노출되는 광고 수익이 0.005달러 안팎이라면, 기계가 데이터를 읽고 지불하는 값은 0.001달러 수준이다. 단가만 보면 5분의 1로 줄어든다. 대신 기계는 사람과 비교할 수 없을 만큼 자주, 많이 읽는다.

이와 같은 구조적 전환을 이미 한 차례 정면으로 겪은 분야가 바로 음악 산업이다. CD 한 장에 15달러를 받던 시대에서 1회 재생당 0.003~0.005달러를 받는 스트리밍 시대로 넘어오며 단가가 수천 분의 1로 급감했다. 하지만 하지만 스트리밍(곡당 0.003달러 수준의 극소액 과금)이 정착되자, 전 세계 수억 명의 사람들이 출퇴근길, 운동 중, 심지어 잘 때도 끊임없이 음악을 재생하게 됐다.

즉, 에이전트의 개입으로 개별 데이터의 건당 수익은 떨어지겠지만, 기계 특유의 막대한 호출량과 사용 횟수가 이를 압도하면서 결과적으로 전체 시장의 파이와 총매출은 오히려 더 커지게 될 것이다.

6. 지금은 혁신자·얼리어답터의 시간이다

결과적으로 소비자 부문과 기업 부문 모두 아직 에이전트 AI 결제 도입에 적극적인 참여가 없었다.

에버릿 로저스의 기술수용주기 곡선에서 두 부문 모두 혁신자(2.5%)와 얼리어답터(13.5%) 구간, 즉 합산 약 5~14% 구간의 경계 안에 머물러 있으며, 이는 응답자 10명 중 7명 이상이 일상적으로 사용하는 본격적인 대중화 단계와는 거리가 멀다.

그러나 이러한 초기 수치에 실망할 필요는 없다. 오히려 기업이 지금 가장 움직여야 할 이유를 보여준다. 대중화가 일어나기 전인 지금이야말로 드러나는 문제를 파악하고 바로잡을 수 있기 때문이다.

실제로 최근 x402 생태계에서 불거진 보안 취약점은 초기 인프라의 과도기적 문제를 여실히 보여준다. 전체 거래의 99%를 차지하는 주요 업체 15곳을 점검한 결과, 모든 곳에서 결제 검증과 정산 규정 위반이 확인됐으며 신종 취약점도 31건이나 발견됐다.

이후 코인베이스 등 소수 업체가 일부 결함을 수정하며 대응에 나섰으나, 대다수 업체와 재단 차원의 프로토콜 규격 개선은 이뤄지지 않아 구조적 결함을 풀기엔 역부족인 실정이다.초기 인프라의 불안정성을 말끔히 해소하지 않은 채 대중화로 직행하는 것은 모래 위에 성을 쌓는 격이다.

결국 지금의 AI 에이전트 결제 시장은 섣부른 대중화에 나서기보다, 다가올 주류 시장을 대비해 물밑에서 기술적 신뢰와 인프라 기반을 치열하게 다져야 할 ‘인내의 시간’이다.

이처럼 산업 구조가 재편되는 흐름은 결코 거스를 수 없는 대세이자 중요한 과제로 부상했다. 이러한 급격한 패러다임 변화와 산업적 과제를 다각도에서 다루기 위해, 오는 9월 28일 웨스틴 파르나스 서울(Westin Parnas Seoul)에서 ‘이스트포인트: 서울 2026(EastPoint: Seoul 2026)’ 행사가 개최된다.

특히 ‘현실 세계의 자율형 AI: 탈중앙화 시스템에서 로보틱스까지‘ 세션에서는 해시드의 Jun Park이 모더레이터를 맡고 Kite AI(Chi Zhang), Magic Labs(Jaemin Jin), Openmind(Jan Liphardt), RLWRLD(Junghee Ryu) 등 관련 분야 전문가들이 참여한다. 이들은 신뢰 기반 없이 작동하는 환경에서 AI 에이전트와 로봇이 실제 경제 주체로 정착하기 위한 조건과 금융·디지털 자산의 산업적 융합 방안을 심도 있게 다룰 예정이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 결제 시장 3.0: AI 에이전트 결제 시장 분석

• AI 에이전트 지갑: 매출 700% 스케일업의 핵심 레이어

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

1. 기존 국경 간 송금과 이머징 마켓 외환(FX) 시장은 복잡한 절차, 은행 영업시간 제약, 달러 유동성 부족으로 높은 비용과 시간 지연이 발생

2. 키체인(KiiChain)은 각국 로컬 통화 스테이블코인 유동성을 결합하여 24시간 중단 없는 온체인 외환 정산 레이어를 제공

3. 중개자를 없애는 것이 아니라 국경 없는 온체인 정산 플랫폼으로 모은 형태이며 이는 현실적으로 블록체인 기술을 이용해 문제를 해결하는 방식

4. 키체인은 누적 거래액 $5억 이상, 35만 명 이상의 유저를 확보했으며, 온체인 외환 거래 구축을 위해 이머징 마켓 내 풍부한 유동성 확보, 더 넘어서는 다음까지의 로드맵 이행을 지켜봐야할 것

1. 2026년에도 우리는 같은 금융 시스템에서 살고 있다.

금요일 오후, 보고타의 한 수출업체 재무 담당자가 미국 공급업체에 대금을 송금한다. 하지만 화면에는 “처리 중”이라는 메시지만 떠 있는다.

국경을 넘는 송금의 이면에는 복잡한 프로세스가 숨어 있다. 적격성 심사, 외화 계좌 확인, 환전, 최종 정산 등 듣기만 해도 복잡한 단계를 밟아야 한다. 여전히 각국 은행의 상이한 영업시간, 서로 다른 규제 체계 등 여러 비효율성을 넘어 글로벌 금융 인프라가 돌아가고 있는 것이다.

우리는 실시간으로 지구 반대편의 소식을 듣는다. 기술의 발전으로 정보와 문화의 국경이 허물어지는 현재에 정작 경제의 근간이 되는 금융 인프라는 여전히 비효율적이다.

이러한 비효율적인 시장 구조는 흥이머징 마켓 국가들에게 더 가혹하다. 이머징 국가의 통화는 비교적 낮은 위상을 지니고 있어 즉각적인 유동성을 공급받기 어려우며, 이는 거래의 모든 단계에서 추가적인 시간 지연과 비용 상승을 유발한다.

실제로 일부 외환 거래에서는 로컬 통화를 받아줄 만큼 충분한 달러화 유동성을 확보하지 못해, 환전 과정에서 훨씬 더 많은 비용을 지불하고 오랜 시간을 대기해야 하는 문제가 발생하곤 한다.

2. 키체인(KiiChain): 온체인 외환 레이어의 시작

키체인의 탄생 배경에는 이러한 시장의 비효율을 가장 전면에서 마주해 온 실무자들의 문제의식이 자리 잡고 있다.

창업자인 대니엘 아레나스(Danyel Arenas)와 알렉스 카발레로(Alex Cavallero)는 라틴아메리카 전역을 무대로 가상자산 OTC 데스크와 마켓메이킹 펀드인 ‘이머션 캐피털(Inmersion Capital)’을 이끌었던 인물들이다.

이들에게 OTC 데스크의 일상이란 곧 기존 금융 시스템이 지닌 구조적 결함과의 끊임없는 사투였다. 현지 통화와 달러 사이의 얕은 유동성을 메워야 했고, 각국 은행의 제각각인 영업시간과 가혹한 자본 통제라는 제약 속에서 양방향 주문을 처리해내야 했기 때문이다.

이머징 마켓 국가들에게 유독 가혹하게 작용하는 금융 인프라의 비효율성을 자본으로 직접 체감해온 이들은, 결국 이를 해결하기 위한 온체인 외환 레이어라는 청사진을 구상하기 시작했다.

키체인의 목표는 스테이블코인과 실물자산(RWA)을 위한 온체인 외환 레이어이다. 달러 스테이블코인뿐만 아니라 각국 로컬 통화 스테이블코인의 유동성을 단일 체인으로 결집해, 은행 시스템이 멈춰선 시간에도 스왑과 정산이 24시간 중단되지 않는 진정한 무국경 금융 인프라를 구축하겠다는 것이다.

이러한 비전은 시장의 지지로 이어져, 님버스 캐피털(Nimbus Capital) 등 주요 투자사로부터 총 2,600만 달러에 달하는 대규모 자금을 조달하는 성과를 거두기도 했다.

3. 온체인 외환 인프라 구축의 핵심 빌딩 블록

키체인이 지향하는 글로벌 온체인 외환 레이어를 성공적으로 구현하기 위해서는 다국적 스테이블코인의 파편화된 유동성을 통합하고 연중무휴 실시간 결제를 보장하는 견고한 인프라가 필수적이다. 이를 지탱하는 핵심 구성 요소는 다음과 같다:

1. 키체인 앱 (KiiChain App): 기관급 파트너십과 스마트 컨트랙트를 결합하여 파편화된 이종 자산 간의 즉각적인 교환을 실현하는 고성능 마켓플레이스 인프라

2. 키 오라클 (Kii Oracle): 네트워크 검증인들의 합의 메커니즘을 통해 오프체인 시세의 무결성을 보장하며, 투명한 가격 발견을 가능케 하는 독자적인 데이터 검증 아키텍처

3. RWA 프로토콜: 엄격한 규제 프레임워크 준수 하에 실물 경제 자산의 가치를 온체인 생태계로 주입하는 자산 토큰화 게이트웨이

4. 키체인 페이 (KiiChain Pay): 법정화폐와 온체인 자산 사이의 기술적 장벽을 제거하고, 통합 API를 통해 24시간 중단 없는 유동성 전송을 지원하는 핵심 게이트웨이

위 네 가지 핵심 동력이 상호 유기적으로 결합하여 작동함으로써, 기존 전통 금융 시스템의 높은 진입 장벽을 허물고 효율적인 온체인 금융 거점으로의 전환을 가속화한다.

3.1. 키체인 앱(KiiChain App): 원자적 견적 네트워크(AQN) 기반 결제 엔진

이처럼 이머징 마켓의 통화는 글로벌 금융 생태계에서 변두리 자산으로 분류되기에, 유동성이 부족하고 거래 지연에 따른 리스크 노출을 피하기 어렵다는 고질적인 한계를 지닌다. 때문에 기존의 외환 거래 방식(RFQ, CLOB)이 해결 방법이 되지 못하는 현실이다.

또한, 일반적인 디파이의 자동마켓메이커(AMM) 모델을 도입하는 것 역시 적절한 대안이 되기 어렵다. 외환거래의 본질은 가치 저장이나 투자가 아닌 화폐 간의 교환과 실질적인 차익거래 수요에 집중되어 있기 때문이다. 이로 인해 유동성을 공급하는 LP들은 가치 변동에 따른 손실 위험에 노출될 뿐, 일반 거래로부터의 수익을 기대하기 힘든 구조적 결함이 존재한다.

이에 키체인 앱은 온체인 기술의 즉시성과 전통 금융의 검증된 방식을 결합한 이러한 원자적 견적 네트워크(AQN, Atomic Quote Network) 모델을 채택했다.

즉, 사용자에게 가장 유리한 환율을 찾아주는 과정은 기존 전통 금융(RFQ)의 효율적인 방식을 따르되, 실제 돈이 오가는 결제는 블록체인에서 즉시 끝내버리는 구조이다. 전통 금융의 ‘가격 경쟁력’과 블록체인의 ‘빠르고 투명한 결제’라는 양쪽의 장점만 뽑아낸 모델이다.

이를 통해 이머징 마켓 특유의 거래 지연 리스크를 해소했으나, 유동성 리스크는 모델로 해결할 수 있는 문제가 아니다. 이는 외부적인 문제로, 키체인이 계속해서 기관급 마켓메이킹 파트너를 폭넓게 확보해 나가야 할 과제일 것이다.

3.2. RWA 프로토콜: 규제 준수형 토큰화

전통 외환 거래는 담보의 직접 검증이 불가능해 신용장이나 환거래계좌 등 은행 간 대리 신뢰 구조에 의존해 왔다.

키체인은 담보 자체를 온체인 토큰화하여 이를 대체한다. T-REX(ERC-3643) 표준을 통해 토큰에 신원 및 자격 검증 규칙을 프로그램으로 심어 무자격 주소로의 전송을 차단한다. 민감한 신원 확인은 라이선스를 가진 오프체인 사업자가 전담하며, 체인에는 취소 가능한 암호화 증명값만 남긴다.

대상이 되는 부동산, 채권, 원자재 등 자산군은 다양하나 규제 금융상품은 적격 발행사를 통해서만 유통된다. 모든 기능이 법적 테두리 내에서 작동하므로 증명 발급 주체는 여전히 규제와 관할권의 통제를 받는다.

3.3. 키 오라클(Kii Oracle): 검증인 기반 시세 합의

전통 외환시장에서 가격 발견은 소수의 대형 딜러 은행이 주도하는 인터뱅크 시장에서 이뤄진다. 이 시장은 참여 자격 자체가 제한돼 있어 신뢰를 담보하지만, 동시에 이머징마켓 통화처럼 이 네트워크에 깊이 편입되지 못한 통화는 가격이 불투명해지고 소수 딜러의 호가에 좌우되기 쉬워진다.

온체인에서는 이 폐쇄적인 인터뱅크 신뢰를 검증인들의 공개적인 합의로 대체하려 한다. 키 오라클은 신뢰를 확보한 검증인들이 여러 거래소에서 독립적으로 가격을 수집하게 하고, 각 검증인의 스테이킹 지분에 비례한 가중치로 중앙값을 계산해 합의한다. 사전에 정한 표준편차를 크게 벗어난 값은 자동으로 배제되어, 소수가 극단적인 값을 제출해 가격을 흔드는 것을 막는다.

결국 이 합의 메커니즘은 파편화된 시세 데이터를 취합해 검증하는 기술적 보완책일 뿐, 인터뱅크 시장이 보유한 근본적인 유동성 깊이를 직접적으로 생성하지는 못한다. 참조 대상이 되는 로컬 통화 스테이블코인의 원천 시장 자체가 협소할 경우, 오라클의 정교한 연산 로직과 무관하게 급격한 가격 변동이나 시세 왜곡에 노출될 수밖에 없는 구조적 한계가 존재한다.

3.4. 키체인 페이(KiiChain Pay): 다각화된 결제 경로

전통 외환 결제의 병목은 주로 은행 시스템의 입출금 접점(계좌 개설, 컴플라이언스 심사, 영업시간 제약 등)에서 발생하며, 중간 구간이 빨라져도 초기 단게에서 막히면 다음으로 넘어갈 수 없다.

키체인 페이는 이 접점을 없애기보다, 법정화폐 및 가상자산 간의 네 가지 자금 이동 경로(온램프, 오프램프, 스왑)를 하나의 API 통합 인터페이스로 묶어 제공하는 역할을 한다.

• 온램프: KYC를 거쳐 법정화폐를 가상자산으로 전환

• 오프램프: KYC를 거쳐 가상자산을 은행 계좌로 인출

• FX 스왑: 수탁형 가상자산 교환으로, 컨트랙트나 공급자 처리를 통해 완료

• DEX 스왑: KYC 없는 무권한 온체인 교환으로, LiFi 라우터로 라우팅

그러나 이 통합은 접근성 개선일 뿐 병목 자체를 해결하지 못한다. 온램프, 오프램프, FX 스왑은 여전히 외부 라이선스 사업자, KYC, 오프체인 공급자의 운영 시간에 종속되기 때문이다.

실제 은행 병목을 우회하는 구간은 법정화폐가 배제된 DEX 스왑뿐이다. 가격 산정 역시 마켓 API가 외부 유동성 공급자의 시세에 스프레드를 얹는 구조여서, 독자적 가격 발견이 아닌 마진을 붙인 재판매에 불과하다는 한계가 있다.

4. 어떻게 외환 거래가 바뀔까?

즉 키체인이 만든 것은 중개자 없는 금융이 아니라, 중개자들이 국경과 영업시간에 구애받지 않고 만날 수 있는 정산 레이어에 가깝다.

혹자는 무엇이 다르냐고 물을 수 있다. 하지만 중개자를 모두 없애는 새로운 시스템을 만드는 것은 현실적이지 않다. 규제 내에서 처리되는 자금인 이상, KYC와 라이선스를 쥔 사업자는 여전히 필요하기 때문이다.

실제 프로세스상의 비약적인 감축은 제한적이다. 기술된 여덟 단계 중 전면 생략되는 과정은 세 가지에 불과하며, 나머지 다섯 단계는 절차 자체가 소멸했다기보다 수행 주체와 명칭이 전환된 채 그 골격은 유지되고 있다.

이러한 변화의 본질은 파편화된 환전 거점들을 단일 센터로 집약한 구조와 흡사하다. 과거에는 페소를 달러로 교환하기 위해 국가별로 상이한 환전소를 방문해 대기해야 했고, 각기 다른 영업시간이라는 제약에 가로막혔다. 키체인은 이 중개 주체들을 제거하는 대신 하나의 온체인 플랫폼으로 결집시켰다. 정산을 담당하는 실무 역량은 잔존하되, 물리적·시간적 거리가 소멸한 단일 공간에서 상호작용함으로써 거래의 편의성과 속도를 개선한 것이다.

다국적 로컬 통화 스테이블코인의 유동성을 단일 체인으로 통합했다는 점은 실질적인 시장 가치를 지닌다. 이 플랫폼 내의 디지털 자산 간 스왑은 스마트 컨트랙트를 통해 24시간 자동화되어 작동한다. 다만, 실제 법정화폐 유동성이 주입되거나 인출되는 지점은 여전히 오프체인 사업자의 운영 환경에 종속될 수밖에 없는 구조적 특징을 지닌다.

결국 키체인의 시도는 중개 구조의 완전한 해체라기보다, 기반 인프라를 온체인으로 전이시킴으로써 기존 금융 시스템의 고질적인 비효율을 정교하게 다듬어 최적화하는 과정이라 평가할 수 있다.

5. 외환 시장의 새로운 열쇠(Key)가 되기 위한 조건

키체인 측의 발표에 따르면, 현재 누적 거래액은 5억 달러 규모를 넘어섰으며 350여 개의 B2B2C 기업 고객과 35만 명 이상의 유저 베이스를 구축한 것으로 파악된다. 아울러 매월 10% 수준의 견조한 이용자 성장세를 유지하며 시장 지배력을 점진적으로 확대해 나가는 중이다.

다만 온체인 직불카드, 50개국 글로벌 결제망, 스테이블코인 예치 상품, 무담보 대출, 미국 가상계좌 및 AI 자동정산 시스템 등 로드맵상의 원대한 비전들은 여전히 구상 단계에 머물러 있다. 현재 키체인이 제공하는 실질적인 효용은 외환 결제 인프라라는 초기 기능에 집중되어 있는 셈이다.

그럼에도 불구하고 이들은 이제 막 출발선에 서 있다.

키체인이 단순한 결제 수단을 넘어 진정한 온체인 금융 허브로 자리 잡기 위해서는 생태계 내 참여자들의 유기적인 결집이 무엇보다 중요하다. 유동성 공급 파트너와 다국적 기업, 개별 사용자가 단일 네트워크 내에서 상호작용할 때 비로소 강력한 네트워크 효과가 발생하며 차세대 금융 기능으로의 전이가 가능해지기 때문이다.

이러한 네트워크 효과가 실제로 실현될지 여부는 지켜봐야할 것이며, 실행력이 중요할 것이다. 만약 키체인이 자사의 로드맵을 실제 작동하는 제품으로 구현해내고 이머징 마켓에서 풍부한 유동성을 확보할 수 있다면, 단순한 FX 결제용 블록체인을 넘어 이들 시장의 자금이 온체인 상에서 이동하는 방식을 규정하는 보다 광범위한 기반 레이어로 도약하게 될 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 서클 종목 분석: 2026년, 전면적인 수직 계열화의 시작

• 스테이블코인 밸류체인: 결제 중심 스테이블코인 밸류체인

• 스테이블코인 발행 산업 심층 분석

Disclaimer

이 보고서는 키체인(KiiChain)으로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 국내 투자자들은 원하는 투자 기회를 찾아 자금을 해외로 옮기고 있다. 2021년부터 2026년까지 약 700조 원이 국내 거래소를 떠났으며, 최근에는 절대 유출액이 줄었음에도 국내 거래 규모 대비 순유출 강도는 높아지고 있다.

• 해외로 옮긴 자금은 거래소에 머물지 않는다. 투자자들은 탈중앙화 거래소에서 파생상품을 거래하고 예측시장에 참여하며, 스테이블코인은 크립토카드를 통해 실제 결제에도 사용한다.

• 해외 사업자들은 이 과정에서 수수료뿐 아니라 고객과 데이터, 사업 경험까지 확보한다. 국내에서 발생한 수요가 해외 기업의 매출과 새로운 사업을 키우는 기반으로 이어지고 있다.

1. 커지는 글로벌 디지털자산 시장, 제자리걸음하는 한국

글로벌 디지털자산 시장은 과거와 다른 구조로 재편되고 있다. 주로 개인 투자자의 현물 거래를 중심으로 발전해온 시장에 제도권 자본이 유입되는 동시에, 블록체인 기술의 활용은 금융 밸류체인 전반으로 확장되고 있다. 시장을 구성하는 자본의 성격뿐 아니라 디지털자산이 활용되는 방식까지 달라지고 있는 것이다.

비트코인과 이더리움 현물 ETF를 통해 기관 투자자의 시장 접근이 확대되고 있으며, 무기한선물과 옵션 등 파생상품 시장도 빠르게 성장하고 있다. 스테이블코인은 암호화폐 거래 수단을 넘어 결제와 송금으로 활용 범위를 넓히고 있으며, 실물자산의 토큰화 역시 자산의 발행과 유통 방식에 변화를 만들고 있다. 글로벌 디지털자산 시장의 범위가 거래를 넘어 금융 전반으로 넓어지고 있는 것이다.

하지만 이러한 변화가 모든 시장에서 같은 속도로 나타나고 있는 것은 아니다. 한국 시장은 여전히 개인 투자자의 현물 거래를 중심으로 형성돼 있으며, 기관의 시장 참여도 제한적이다. 글로벌 시장에서 성장하고 있는 파생상품과 새로운 금융 서비스도 국내에서는 충분한 시장을 형성하지 못하고 있다. 글로벌 시장의 범위가 넓어질수록 국내 시장과의 구조적 격차도 커지는 모습이다.

이러한 차이는 거래 시장에서도 확인된다. 글로벌 거래소가 현물에 더해 무기한선물 등으로 거래 영역을 넓히는 동안 국내 거래는 현물에 집중돼 있다. 그 결과 주요 국내외 거래소의 전체 거래대금에서 국내 거래소가 차지하는 비중은 지속적으로 낮아지고 있다. 거래대금은 시장의 한 단면에 불과하지만, 글로벌 시장이 확장되는 과정에서 국내 시장의 상대적 입지가 약해지고 있음을 보여준다.

2. 국내에서 충족되지 못한 수요, 해외로 떠나는 투자자

국내 시장의 상대적 입지가 약해지고 있지만, 이를 국내 투자자의 수요가 줄어든 결과로 보기는 어렵다. 국내에서는 접근하기 어려운 상품과 서비스가 해외에서 빠르게 확대되면서 투자자들이 해외 거래소와 온체인 서비스로 이동하고 있기 때문이다. 국내에서 충족되지 못한 투자 수요가 사라진 것이 아니라, 해외에서 실제 거래와 서비스 이용으로 이어지고 있는 것이다.

그 규모도 상당하다. 타이거리서치는 체이널리시스(Chainalysis)와 함께 온체인 데이터를 바탕으로 국내 거래소에서 해외 거래소로 유출된 암호화폐 규모를 분석했다. 분석 결과 2021년부터 2026년까지 약 700조 원이 해외로 유출된 것으로 추정된다. 2025년에만 약 168조 원이 유출됐으며, 2026년에는 약 77조 원에 달할 것으로 예상된다. 이는 식별 가능한 경로만 집계한 수치로, 실제 규모는 이보다 클 가능성이 있다.

절대 유출액만 보면 최근 자금 유출이 둔화된 것처럼 보일 수 있다. 하지만 시장 전체의 거래가 위축되면 국내 거래대금과 해외 유출액도 함께 감소하기 때문에 절대액만으로 유출의 강도를 판단하기는 어렵다. 이에 본 분석에서는 해외 거래소로의 순유출액을 업비트, 빗썸, 코인원 등 국내 3대 거래소의 현물 거래대금으로 나눈 ‘순유출 강도’를 함께 살펴봤다. ​분석 결과 절대 유출액은 감소하고 있지만 순유출 강도는 오히려 높아지고 있다. 국내 거래 규모가 줄어드는 것보다 더 빠른 속도로 자금이 해외로 빠져나가고 있다는 의미다.

이처럼 국내에서 충족되지 못한 수요가 해외로 이동하면 그 경제적 가치도 함께 해외로 넘어간다. 가장 직접적인 것은 거래 수수료다. 타이거리서치가 자체 방법론을 적용해 추산한 결과, 국내 투자자가 해외 거래소를 이용하며 낸 거래 수수료는 2025년 약 5조 원, 2026년 상반기에만 약 1.4조 원에 달하는 것으로 추정된다. 국내에서 발생한 투자 수요가 해외 사업자의 매출로 전환되고 있는 셈이다.

그러나 해외에 축적되는 가치는 수수료 수익에 그치지 않는다. 국내 투자자의 거래와 서비스 이용이 해외에서 이뤄질수록 고객 접점과 거래 데이터도 해외 사업자에 쌓인다. 이를 바탕으로 국내 투자자의 수요를 더 정확히 파악하고, 새로운 상품을 설계하고 운영하는 역량도 축적할 수 있다. 결국 국내에서 충족되지 못한 수요는 해외 사업자의 매출로 이어지는 데 그치지 않고, 새로운 사업을 만들고 확장하는 경쟁력으로 이어지고 있는 것이다.

3. 해외 거래소를 넘어 온체인으로 확산되는 투자 수요

국내 거래소를 벗어난 자금의 이동은 해외 거래소에서 끝나지 않는다. 타이거리서치는 체이널리시스의 자금 추적 도구 ‘리액터(Reactor)’를 활용해 국내 투자자로 추정되는 지갑의 자금 흐름을 추적했다. 분석 결과 해외로 이동한 자금은 거래소에 머무르지 않고 개인지갑을 거쳐 탈중앙화 거래소와 예측시장 등 다양한 온체인 서비스로 이동하고 있었다.

이러한 흐름이 일부 지갑에만 나타나는 현상인지 확인하기 위해 국내 투자자로 추정되는 약 12만 개의 지갑 주소를 추가로 분석했다. 그 결과 탈중앙화 거래소를 통한 레버리지 거래와 예측시장 참여 등 해외 거래소 밖에서도 상당한 투자 활동이 확인됐다. 국내에서 충족되지 못한 투자 수요가 해외 거래소를 넘어 온체인 시장으로까지 확산되고 있는 것이다.

3.1. 탈중앙화 거래소로 확장되는 파생상품 거래 수요

국내에서 충족되지 못한 파생상품 거래 수요가 탈중앙화 거래소로 이동하고 있다. 온체인 분석 결과, 2024년 1월부터 2026년 7월까지 국내 투자자로 식별된 지갑이 하이퍼리퀴드(Hyperliquid), 라이터(Lighter) 등 3개 탈중앙화 거래소에 입금한 금액은 누적 2.4조 원에 달했다. 이들 거래소에서는 무기한선물을 중심으로 레버리지 거래가 활발하게 이뤄지고 있어, 국내에서 접근하기 어려운 파생상품에 대한 수요를 흡수하고 있다.

유입된 자금은 레버리지 거래를 통해 더 큰 거래 규모로 이어지고 있다. 2026년 7월 한 달 동안 하이퍼리퀴드에서 거래한 국내 투자자 추정 지갑 약 1,200개의 명목 거래대금은 7.4조 원에 달했다. 레버리지 거래의 특성상 명목 거래대금이 크게 집계될 수 있다는 점을 감안하더라도, ​한 달에 7조 원이 넘는 거래가 발생했다는 점은 국내 투자자의 온체인 파생상품 거래가 이미 상당한 규모에 이르렀음을 보여준다.

하이퍼리퀴드에서는 거래 대상도 암호화폐를 넘어 전통자산으로 넓어지고 있다. 2026년 1월부터 7월까지 국내 투자자 추정 지갑의 상위 거래 종목에는 SK하이닉스와 삼성전자, 원유 등을 기초로 한 상품이 다수 포함됐다. 높은 레버리지를 활용할 수 있다는 점과 함께 정규 거래시간 외에도 거래할 수 있다는 점이 이러한 수요에 일부 영향을 미친 것으로 보인다. 암호화폐뿐 아니라 전통자산에서도 기존 시장과 다른 방식으로 거래하려는 수요가 온체인으로 이어지고 있는 것이다.

참여하는 투자자의 자금 규모도 다양하다. 분석 기간 동안 국내 투자자로 식별된 지갑만 7천여 개에 달했으며, 이 가운데 상당한 규모의 자금을 운용하는 지갑도 확인됐다. 한 국내 투자자로 추정되는 지갑은 2026년 7월 하이퍼리퀴드에서 약 10억 원을 증거금으로 SK하이닉스 기반 무기한선물에 10배 레버리지 숏 포지션을 구축했다. ​식별된 지갑의 거래 규모가 폭넓게 분포하고 있으며, 고액 자금도 온체인 파생상품 시장에서 활발하게 운용되고 있음을 보여준다.

3.2. 국내 투자자의 또 다른 선택지, 예측시장

글로벌에서 빠르게 성장하는 예측시장에도 국내 투자자의 상당한 참여가 나타나고 있다. 예측시장은 정치와 경제, 스포츠 등 앞으로 벌어질 사건의 결과를 거래하는 시장이다. 국내에서는 이 같은 거래가 제한돼 있지만, 폴리마켓(Polymarket)에서는 국내 투자자의 거래가 활발하게 이뤄지고 있다. 온체인 분석 결과, 2024년 1월부터 2026년 7월까지 폴리마켓을 이용한 국내 투자자로 추정되는 지갑은 약 3,700개였으며, 누적 거래대금은 약 6,360억 원에 달했다.

거래는 한국의 주요 정치 이벤트와 맞물려 크게 늘었다. 탄핵과 대통령 선거가 이어진 2025년 3월부터 6월까지 한국 관련 상품은 국내 투자자로 추정되는 지갑의 전체 거래대금 가운데 절반 이상을 차지했으며, 전체 분석 기간 누적 거래대금도 약 896억 원에 달했다.

대통령 선거가 끝난 뒤에는 한국 정치 관련 상품의 거래 비중이 빠르게 낮아졌지만, 국제 정세와 월드컵을 비롯해 한국프로야구(KBO), 리그 오브 레전드 챔피언스 코리아(LCK), 심지어 서울의 날씨를 예측하는 상품까지 다양한 주제에서 거래가 이어졌다. ​한국 정치에 집중됐던 거래가 이후 다른 상품으로 분산되면서, 국내 투자자의 예측시장 이용이 특정 정치 이벤트에만 머물지 않고 있음을 보여준다.

상품별 거래대금을 보면 국내 투자자의 관심이 어디에 집중됐는지 보다 구체적으로 확인할 수 있다. 미국 대통령 선거와 국제 정세 등 글로벌 이슈가 거래대금 상위권을 차지한 가운데, ‘이재명 대통령 당선’을 비롯한 한국 정치 관련 상품에서도 높은 거래대금이 나타났다. 국내 투자자의 예측시장 거래가 글로벌 주요 이슈 전반에 걸쳐 형성되는 동시에, 한국 정치와 관련된 상품에서도 상당한 규모로 이뤄진 것이다.

참여 지갑 수를 함께 보면 한국 관련 상품의 특징은 더욱 선명해진다. 이재명 대통령 당선과 윤석열 전 대통령 파면 등 국내 정치 관련 상품에는 미국 대통령 선거 관련 상품보다 더 많은 국내 투자자로 추정되는 지갑이 참여했다. 거래대금 기준에서는 글로벌 이슈와 한국 관련 상품이 함께 상위권을 형성한 반면, 참여 지갑 수에서는 한국 정치 관련 상품에 보다 폭넓은 참여가 나타났다.

3.3. 해외 크립토 카드로 이어지는 결제 수요

글로벌에서는 크립토 카드가 빠르게 확산되면서 디지털자산을 소비에 활용하는 시장도 커지고 있다. 크립토 카드는 디지털자산을 기존 카드 결제망과 연결해 일반 카드와 유사하게 사용할 수 있도록 한 서비스다. 앱에서 가상카드를 발급받아 온라인이나 모바일 결제에 사용할 수 있으며, 일부 서비스는 실물카드도 제공해 오프라인 가맹점에서도 사용할 수 있다. 디지털자산의 활용이 거래와 투자를 넘어 일상적인 결제로까지 넓어지고 있는 것이다.

국내에서도 해외 크립토 카드에 대한 수요가 빠르게 늘고 있다. 2026년 7월 말 기준 레드닷페이(RedotPay)와 카스트(KAST), 이더파이(ether.fi), 트리아(Tria), 플라즈마(Plasma) 등 주요 크립토 카드 앱의 국내 누적 다운로드는 약 3.8만 건으로 추정된다. 이 가운데 레드닷페이와 이더파이를 온체인에서 분석한 결과, 국내 이용자로 추정되는 지갑은 두 서비스를 합쳐 약 천여 개로 확인됐다.

이들 지갑에서 크립토 카드로 유입되는 자금도 점차 늘어나는 흐름을 보였다. 레드닷페이와 이더파이의 월별 카드 충전액은 특히 원·달러 환율이 높은 수준을 이어간 2026년 들어 증가세가 두드러졌다. 환율과 충전액 사이의 직접적인 인과관계를 단정할 수는 없지만, 달러에 연동된 스테이블코인을 보유하는 데 그치지 않고 카드 결제에 활용하려는 수요가 일부 반영된 것으로 볼 수 있다. 해외로 이동한 디지털자산이 결제를 위한 자금으로도 활용되고 있는 것이다.

결제 규모는 이더파이를 통해 보다 구체적으로 확인할 수 있다. 레드닷페이와 이더파이는 모두 충전한 디지털자산을 카드 결제에 활용할 수 있지만, 온체인에서 확인할 수 있는 데이터의 범위에는 차이가 있다. 레드닷페이는 카드로 유입되는 충전액까지 추적할 수 있는 반면, 이더파이는 결제와 연결된 자금 흐름까지 확인할 수 있어 국내 이용자로 추정되는 지갑의 결제액도 집계할 수 있다. 분석 결과 이더파이에 충전된 자금은 가맹점 결제로 이어지고 있었으며, 스테이블코인이 보유 수단을 넘어 일상적인 소비에도 활용되고 있음을 보여준다.

크립토 카드가 중요한 이유는 해외로 이동한 자금이 투자 이후에도 국내로 돌아오지 않고 소비까지 이어질 수 있기 때문이다. 이러한 흐름은 개별 지갑에서도 확인된다. 타이거리서치가 추적한 국내 투자자로 추정되는 한 고액 지갑은 국내 거래소에서 개인지갑으로 자금을 옮겨 하이퍼리퀴드와 폴리마켓에서 거래한 뒤, 일부 자금을 이더파이 카드로 이전해 결제에 사용했다. 국내 거래소에서 빠져나간 자금이 해외 거래소와 온체인에서 계속 활용되면서 투자에서 소비로까지 이어지는 흐름이 확인된 것이다.

4. 자금 유출의 흐름을 바꿀 골든 타임은 남아 있다

해외로 이동한 자금의 규모는 이미 상당하지만, 그 흐름을 바꿀 여지는 아직 남아 있다. 앞선 분석에서 확인했듯 국내 투자자의 수요가 줄어든 것이 아니라, 국내에서 충족되지 못한 수요가 해외 거래소와 온체인 서비스에서 거래와 이용으로 이어지고 있다. 수요가 여전히 존재하는 만큼, 국내에서 이를 받아낼 수 있는 시장이 만들어진다면 앞으로의 자금 흐름도 달라질 수 있다.

중요한 것은 자금이 국내에 머물 수 있는 환경과 이미 해외로 이동한 자금이 다시 돌아올 수 있는 경로를 함께 만드는 것이다. 국내에서 충족할 수 있는 수요의 범위를 넓혀 새로운 자금 유출을 줄이는 한편, 해외 자금이 국내로 환류되는 과정에서 발생하는 제도적 마찰도 낮출 필요가 있다. 앞으로의 자금 유출을 줄이고 이미 해외에 머무는 자금의 환류를 늘리는 두 가지 접근이 함께 이뤄져야 자금의 방향을 바꿀 수 있다.

4.1. 국내에 자금이 머물 이유를 만들어야 한다

자금이 국내에 머물기 위해서는 국내 사업자가 변화하는 투자 수요를 국내 시장에서 받아낼 수 있어야 한다. 글로벌 디지털자산 시장은 현물 거래를 넘어 파생상품과 다양한 서비스로 확장되고 있으며, 최근에는 주식 무기한선물과 토큰화 주식 등 전통자산까지 새로운 방식으로 거래되고 있다. 반면 국내에서는 이러한 상품과 서비스를 뒷받침할 제도와 기준이 충분히 마련되지 않아 거래소의 사업이 현물 거래에 집중돼 있다. 국내에 수요가 없는 것이 아니라, 존재하는 수요를 국내 사업자가 새로운 상품과 시장으로 연결하기 어려운 구조인 것이다.

글로벌 사업자들은 시장의 변화에 맞춰 사업 영역도 함께 넓혀왔다. 코인베이스와 바이낸스 등 주요 글로벌 거래소는 파생상품과 기관 대상 서비스 등 인접 영역으로 사업을 확장하고, 필요한 기술과 인프라는 자체 개발이나 인수합병을 통해 확보해왔다. 새로운 수요가 형성되면 이를 기존 사업과 연결해 새로운 시장으로 발전시킬 수 있었던 것이다. 반면 국내 사업자는 디지털자산 시장 안에서 새로운 사업으로 확장하기 어려워 성장 동력을 다른 산업에서 찾아야 했다. 이는 사업자의 의지보다는 새로운 수요를 사업화할 수 있는 제도적 기반의 차이에서 비롯된 측면이 크다.

주식 무기한선물은 국내 사업자가 새로운 투자 수요에 대응할 수 있어야 하는 이유를 보여주는 사례다. 앞선 분석에서 국내 투자자로 추정되는 지갑은 해외에서 SK하이닉스를 비롯한 국내 주식 기반 무기한선물을 거래하고 있었다. SK하이닉스 무기한선물은 국내 주가와 상당히 유사한 흐름을 보이면서도 국내 증시가 닫힌 야간과 주말에도 거래가 이어진다. 기초자산의 가격을 비교적 충실하게 반영하면서 정규 거래시간 밖에서도 가격이 형성된다는 점에서, 국내 현물시장을 보완하는 가격 신호로 활용될 가능성도 있다. 국내에서 충족되지 못한 수요가 해외에서 거래로 이어지는 데 그치지 않고, 기존 시장을 보완할 수 있는 기능까지 만들어내고 있는 것이다.

이러한 수요를 국내 시장에서 받아내기 위해서는 특정 상품의 허용 여부를 개별적으로 판단하는 데서 나아가, 새로운 상품과 서비스를 제도 안에서 사업화할 수 있는 기준을 마련해야 한다. 모든 상품을 일괄적으로 허용하기보다 투자자 보호와 위험 관리에 필요한 기준을 명확히 하고, 이를 충족하는 사업자는 변화하는 수요에 맞춰 사업을 확장할 수 있어야 한다. 그래야 국내에서 만들어진 수요가 해외에서 먼저 시장으로 형성되는 구조를 바꾸고, 그 과정에서 축적되는 사업 경험과 경쟁력도 국내에 남길 수 있다.

4.2. 해외 자금이 돌아올 길을 넓혀야 한다

국내에 다양한 투자 기회가 생기더라도 이미 해외로 이동한 자금이 자연스럽게 돌아오는 것은 아니다. 자금을 국내로 가져오는 과정에서 거쳐야 할 확인 절차가 많고, 신고와 과세 기준까지 불명확하다면 환류 부담은 커질 수밖에 없다. 국내에 자금이 머물 수 있는 환경을 만드는 것과 함께, 이미 해외에 있는 자금이 돌아올 과정의 부담도 낮춰야 한다.

특정금융정보법 개정에 따라 암호화폐 자산 이전에 대한 자금세탁방지 관리도 강화되고 있다. 트래블룰 적용 범위가 소액 거래까지 확대되고, 해외 거래소와 개인지갑을 오가는 자금에도 거래 상대방의 위험도에 따라 별도의 관리 기준이 적용된다. 자금세탁방지를 위한 관리 필요성과 별개로, 해외 자금을 국내로 가져오는 과정에서 확인 절차가 늘어나는 만큼 정상적인 자금 이동에 불필요한 부담이 생기지 않도록 적용 기준을 명확히 할 필요가 있다.

과세가 시행되면 해외에 있는 자산을 국내로 가져올 때 고려해야 할 사항은 더 많아진다. 해외 거래소와 개인지갑, 온체인 서비스를 오간 자산은 취득가액과 과거 거래 이력을 확인해야 하지만, 복잡한 거래를 어떻게 처리하고 어떤 자료를 증빙으로 인정할지에 대한 기준은 아직 충분히 구체적이지 않다. 문제는 세금 자체보다 제도가 충분히 정비되지 않은 상태에서 투자자가 과거 거래를 직접 정리하고 신고해야 하는 부담과 불확실성이 커질 수 있다는 점이다. 과세 시행과 신고에 대한 검색 관심이 높아진 시기에 국내 거래소의 해외 유출도 함께 증가하는 경향이 나타난 만큼, 이러한 불확실성이 자금 흐름에 미칠 영향도 함께 살펴볼 필요가 있다.

따라서 해외 자금의 환류를 위해서는 정상적인 자금 이동을 불필요하게 제약하는 규제는 정비하고, 필요한 규제도 적용 기준과 절차를 명확히 해야 한다. 자금세탁방지와 과세는 필요하지만, 기준이 충분히 마련되지 않은 상태에서 확인과 신고 의무만 강화하면 정상적인 자금의 국내 환류까지 위축될 수 있다. 필요한 관리는 유지하되 자금 이동 과정에서 발생하는 불필요한 부담을 줄여야, 해외로 이동한 자금이 다시 국내로 돌아올 수 있다.

5. 국내로 돌아온 자금이 만들어낼 새로운 기회

이번 분석이 보여주는 것은 단순한 자본 유출만이 아니다. 국내에서 충족되지 못한 수요가 해외에서 거래와 서비스 이용으로 이어지면서, 그 과정에서 발생하는 수익과 새로운 사업 기회까지 해외 사업자에게 넘어가고 있다. 중요한 것은 국내에서도 이러한 수요를 받아낼 수 있는 시장을 만들어, 지금 해외에서 발생하고 있는 수익과 사업 기회의 일부를 국내로 돌리는 것이다.

그 규모는 거래 수수료만 놓고 봐도 작지 않다. 국내 투자자가 해외 거래소를 이용하며 낸 것으로 추정되는 거래 수수료는 2025년 약 5조 원에 달한다. 동일한 거래 활동과 수수료 수준을 가정하면 이 가운데 10%가 국내 사업자를 통해 발생할 경우 약 5천억 원, 25%는 약 1.25조 원, 50%는 약 2.5조 원의 매출로 이어질 수 있다. 새로운 수요를 만들어내지 않더라도 이미 해외에서 이뤄지고 있는 국내 투자자의 거래 일부만 국내로 돌려도 가능한 규모다.

그러나 국내에서 만들어낼 수 있는 가치는 거래수수료보다 크다. 코인베이스는 현물 거래에서 출발해 수탁과 기관 서비스, 스테이블코인 등으로 사업을 넓혀왔고, 2026년 1분기에는 전체 매출의 절반 가까이가 거래 외 사업에서 발생했다. 반면 두나무는 매출 대부분이 원화 현물 거래수수료에 집중돼 있다. 같은 디지털자산 수요가 존재하더라도 사업자가 이를 다양한 상품과 서비스로 연결할 수 있는지에 따라 만들어낼 수 있는 시장의 범위는 달라진다.

이 차이가 더 벌어지기 전에 국내 사업자가 새로운 수요를 사업으로 연결할 수 있는 기반을 마련해야 한다. 글로벌 시장은 이미 빠르게 넓어지고 있지만, 국내에서는 새로운 상품과 서비스를 사업화할 제도적 기반이 아직 충분히 갖춰지지 않았다. 이 격차가 고착되기 전에 국내 시장의 범위를 넓힐 수 있다는 점에서 지금은 국내 디지털자산 시장의 골든타임이다. 제도적 기틀을 마련하는 것과 함께 해외로 향하고 있는 거래와 자금이 국내 시장을 선택할 유인도 만들어야 한다.

세제는 이러한 유인을 만들 수 있는 방법 가운데 하나다. 태국은 2025년부터 2029년까지 자국에서 허가받은 디지털자산 사업자를 통한 개인의 양도차익에 소득세를 면제해 제도권 시장 이용을 유도하고 있다. 한국도 제도를 정비하는 과정에서 과세를 세수 확보의 관점에서만 접근하기보다, 국내 시장으로 거래와 자금을 유도할 수 있는 정책 수단으로 함께 검토할 수 있다.

해외로 향하던 수요와 자금의 일부를 국내로 돌릴 수 있다면 그 효과는 거래수수료에 그치지 않는다. 국내 사업자가 새로운 상품과 서비스를 만들 수 있는 시장이 넓어지고, 이는 기업의 성장과 산업 경쟁력으로 이어질 수 있다. 시장과 기업의 성장은 장기적으로 국내에 남는 경제적 가치뿐 아니라 세원의 확대에도 기여할 수 있다. 지금의 골든타임에 필요한 것은 제도를 마련하는 데 그치지 않고, 국내에서 새로운 시장이 성장할 수 있는 여건까지 함께 만드는 것이다.

Appendix. 분석 방법론

본 리포트는 타이거리서치가 자체 구축한 온체인 주소 라벨링 데이터를 기반으로 국내 투자자로 추정되는 지갑을 식별해 분석했다. 타이거리서치는 2023년부터 한국 디지털자산 시장의 온체인 자금 흐름을 분석하며 국내 투자자와 연관된 지갑을 식별하기 위한 기준과 데이터를 축적해왔다. 현재 국내외 거래소와 연관된 약 500만 건의 주소 데이터를 확보하고 있으며, 이를 지갑 식별을 위한 기초 데이터로 활용했다.

국내 투자자 추정 지갑을 식별하고 검증하는 과정에는 온체인 데이터와 함께 오픈소스 인텔리전스(OSINT)도 활용했다. 디스코드(Discord)와 트위터(Twitter), 깃허브(GitHub) 등 공개 계정에 연결된 지갑 주소를 확인하고, 오픈씨(OpenSea)와 POAP 등 디앱에서 공개되는 활동 이력도 살펴봤다. 특히 한국 이용자를 대상으로 한 행사와 에어드롭 등 지역 한정 캠페인이 비교적 활발해 지갑의 한국 연관성을 파악할 수 있는 단서를 다양하게 확보할 수 있었다.

여기에 체이널리시스(Chainalysis)의 리액터(Reactor)를 활용해 주소 간 연결 관계와 자금 흐름, 클러스터를 추가로 분석하고 기존 식별 결과도 교차 검증했다. 리액터를 통해 자체 데이터만으로는 확인하기 어려웠던 연관 지갑까지 추적하면서 식별 범위를 크게 넓힐 수 있었고, 그 결과 이번 분석에는 약 12만 개의 국내 투자자 추정 지갑 주소를 활용했다.

이렇게 식별한 지갑의 온체인 활동은 블록체인 데이터 분석 플랫폼 알리움(Allium)과 듄(Dune)을 활용해 분석했다. 지갑의 자금 이동과 스마트컨트랙트 상호작용을 추적하고, 하이퍼리퀴드와 폴리마켓, 크립토 카드 등 주요 서비스에서 발생한 활동을 집계했다. 이를 바탕으로 국내 투자자 추정 지갑의 자금이 거래소 밖에서 어디로 이동하고, 이후 어떤 활동으로 이어지는지를 분석했다.

약 12만 개의 지갑 주소가 국내 전체 디지털자산 투자자를 대표하는 것은 아니다. 국내 투자자의 상당수는 중앙화 거래소 내부에서 거래하며, 개인지갑이나 온체인 서비스를 직접 이용하는 투자자는 상대적으로 많지 않기 때문이다. 이번 데이터셋은 전체 투자자를 대표하기보다 거래소 밖으로 이동해 온체인 서비스를 이용하는 국내 투자자의 자금 흐름과 이용 행태를 분석하기 위한 것이다. 반복적으로 온체인 서비스를 이용하거나 상당한 규모의 자금을 운용하는 지갑도 포함돼 있어, 해당 투자자층의 활동을 살펴보는 데 활용할 수 있다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 크립토 엑소더스, 한국 암호화폐 시장을 떠난 160조

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 아시아 규제 당국은 예측시장을 포섭할 분류 체계를 확보하지 못해, 이를 사실상 규제 사각지대인 ‘회색지대’에 방치하고 있다.

• 반면 서구권은 미국의 파생상품 규제나 영국의 베팅법 등 기존 제도적 자산을 활용해 운영자에게 명료한 가이드라인을 제시하고 시장 감독 체계를 확립했다.

• 규제 유무와 무관하게 이용자 유입을 원천적으로 봉쇄할 수 없는 상황에서, 제도적 방치는 신규 세원 확보 기회 상실과 소비자 보호 공백이라는 부작용을 초래한다.

• 실효성 있는 규제 기반 설계를 위해 예측시장을 금융상품으로 볼 것인지, 도박으로 정의할 것인지, 혹은 제3의 독자적 범주로 신설할 것인지에 관한 범사회적 논의가 선행되어야 한다.

1. 예측시장의 정의와 분류의 중요성

지난 리포트에서 살펴본 것처럼 예측시장은 정보 플랫폼으로서 가치가 있지만, 법적으로는 도박과 명확히 구분되지 않는다. 그렇다면 법적으로 도박, 특히 그 핵심 축을 이루는 ‘베팅(Betting)’은 어떻게 정의되는가?

영국 도박법(Gambling Act 2005) 제9조는 베팅의 대상을 다음과 같이 포괄적으로 규정하며, 이에 금전적 가치가 결부될 경우 도박 규제 대상인 베팅 행위로 포섭한다.

1. 각종 경기, 대회 또는 특정 사건이나 절차의 최종 결과물.

2. 특정 현상의 발생 혹은 미발생 가능성에 기초한 예측 행위.

3. 특정한 사실 관계에 대한 진위 여부의 확인.

위와 같은 법적 정의에 비추어 볼 때, 예측시장은 특정 사건의 성패나 사실관계 확정에 경제적 가치를 결합한다는 점에서 도박의 핵심인 ‘베팅’과 구조적 본질을 상당 부분 공유하고 있음을 확인할 수 있다.

결국 규제 담론의 핵심은 예측시장을 1) 전통적인 도박 규제 체계 내에 수용할 것인지, 2) 파생상품과 같은 금융 아키텍처로 재분류할 것인지, 3) 혹은 별도의 입법을 통한 독립적 카테고리로 신설할 것인지에 대한 정의의 문제로 귀결된다.

2. 서구권: 제도적 경로의 차이가 만든 결과

서구권이 예측시장에 대해 아시아보다 상대적으로 전향적인 태도를 보이는 것은 문화적 관용 때문이 아니라, ‘도박 규제’라는 정면 돌파를 우회할 수 있는 제도적 아키텍처를 확보했기 때문이다. 실제로 주요 국가는 다음과 같은 경로를 통해 예측시장을 제도권 내로 편입시켰다.

• 미국: 상품선물거래법상 파생상품(스왑)으로 분류하여 등록 제도를 활용.

• 영국: ‘배팅 중개업’이라는 범용 라이선스 체계 내에 편입.

• 유럽: 금융 상품(바이너리옵션)으로 분류 시, 소매 판매 불가하며 도박법으로도 차단.

결국 도박법과 별개인 파생상품법이나 범용 라이선스 등 새로운 제도적 아키텍처가 있었던 국가들에서만 예측시장이 제도적으로 편입될 수 있었다.

2.1. 미국: 파생상품 정의의 확장을 통한 수용

미국이 예측시장을 제도권으로 수용한 동력은 도박 담론의 승인이 아니라, 기존 상품선물거래법(CEA)상의 금융 계약 구조를 영리하게 활용한 결과다.

• 2000년 상품선물현대화법(CFMA): ‘제외상품(excluded commodity)’의 개방형 문언을 통해 선거 결과나 기후 등 비금융 변수도 원유와 같은 상품 범주로 포섭할 수 있는 기초를 마련.

• 2010년 도드-프랭크법(Dodd-Frank Act): 해당 법안은 CFTC에 두 가지 핵심적 권한을 부여.

  • 1) 예측 계약을 연방 규제기관인 CFTC의 독점적 관할로 귀속.

  • 2) 테러·암살·전쟁 및 ‘게이밍(Gaming)’ 관련 계약에 한해 CFTC가 개별적으로 금지할 수 있는 권한(Rule 40.11)을 명시.

상기된 두 법적 변화는 본래 예측시장을 겨냥한 조치는 아니었으나, 결과적으로 이를 도박이 아닌 금융 계약으로 포섭할 수 있는 법적 토대를 마련했다. 아울러 완벽하진 않지만 각 주별 로비라는 파편화된 경로 대신, CFTC라는 단일 창구와 협의할 수 있는 중앙 집중적 구조를 형성했다.

오랜 기간 축적된 법적 아키텍처는 인가된 주체 중심의 시장 질서를 형성했다.

2020년 11월 칼시(Kalshi)가 지정계약시장(DCM) 지위를 확보하며 광범위한 이벤트 계약을 소매 투자자에게 판매할 수 있게 됐다. 반면, 폴리마켓(Polymarket)은 2022년 제재 이후 2025년 인가 거래소인 QCEX를 인수하며 제도권 내에서 사업을 할 수 있게 되었다.

2.2. 영국: 범용 라이선스 체계를 통한 제도적 포섭

영국은 예측시장을 파생상품의 연장선으로 해석한 미국과 달리, 이를 본질적으로 베팅의 범주 내에서 다루었다. 특히 주목할 점은 예측시장을 배제하지 않고 기존의 범용 라이선스 아키텍처(Gambling Act 2005)를 활용해 이를 제도권 내로 포섭했다는 사실이다.

• 제9조: 베팅의 정의를 포괄적으로 규정하여 예측시장을 법적으로 수용할 수 있는 유연한 토대를 마련.

• 제13조 ‘배팅 중개업(betting intermediary)’: 직접 포지션을 취하지 않고 이용자 간 계약을 매칭하는 예측시장의 구조적 특성을 정확히 반영한 라이선스 체계.

• 제65조 제4항: 장관 명령을 통해 라이선스 범주를 탄력적으로 조정할 수 있도록 함으로써, 별도 입법 없이도 신규 시장을 수용할 수 있는 확장성을 확보.

2026년 2월, 도박위원회는 공식 가이드라인을 발표하여 예측시장을 무조건 금지하기보다 해당 모델의 본질이 ‘배팅 중개업’에 속함을 명확히 하였고, 라이선스 취득을 통한 제도적 진입 경로를 제시했다. 이는 무등록 운영에 대해 엄격한 처벌을 내리는 동시에 공식적인 시장 진입 창구를 열어둔 조치로 볼 수 있다.

이렇듯 제도적 기반이 있음에도 주요 플랫폼들이 영국 시장 진출에 신중한 이유는 미국 내에서의 전략적 포지셔닝 때문이다.

칼시와 폴리마켓은 이어지는 소송에서 예측 계약이 도박이 아닌 파생상품이자 금융 계약으로 정의하는 데 사활을 걸고 있다. 만약 이들이 영국에서 ‘배팅 중개업’ 라이선스를 취득한다면, 스스로를 도박업자로 공인하는 꼴이 되어 미국 내 법적 논거를 스스로 무너뜨리는 전략적 자충수가 될 수 있기 때문이다.

따라서 영국은 글로벌 표준과 다른 환경으로 인해 실질적으로 영국 로컬 사업자들이 비즈니스를 전개하기에 최적의 여건이 되었다. 실제 사례로 기존 베팅 거래소 매치북(Matchbook)은 베팅 중개업 라이선스 역량을 투입해 2026년 1월 ‘Matchbook Predictions’를 론칭했으며, 신흥 주자인 버서스(Versus) 역시 UKGC 일반 베팅 라이선스를 취득하여 예측 시장을 출범시켰다.

2.3. 유럽: 금융과 도박 규제의 이중 봉쇄

유럽 대륙의 규제 지형은 금융 규제(MiFID II)와 개별 국가의 도박법이 정교하게 결합된 이중 구조를 형성하고 있다.

1. 특정 계약이 금융 상품으로 분류되는 즉시 바이너리 옵션 금지 규제라는 장벽에 직면

2. 이를 회피하더라도 각국 정부의 엄격한 도박 정의망을 벗어나기란 매우 어려움

실제 규제 집행 사례를 보면, EU 금융 규제의 컨트롤 타워인 유럽증권시장감독청(ESMA)은 2026년 7월 공식 성명을 통해 “이벤트 계약의 이분법적 수익 구조는 본질적으로 바이너리 옵션 금지 규제의 포섭 대상”임을 분명히 했다. 이는 예측시장이 유럽 내에서 금융 상품이라는 우회 경로를 통해 제도권으로 진입하는 것이 사실상 불가능하다는 점을 공식적으로 확인해 준 조치다.

도박법의 엄격한 규제 망 내에서 예측시장이 자생하기란 현실적으로 매우 어렵다. 프랑스의 사례가 이를 단적으로 보여주는데, 국가도박청(ANJ)은 단계적 규제 로드맵을 가동하여 집행의 강도를 점진적으로 높였으며 최종적으로 해당 모델을 ‘불법 도박’의 범주로 확정했다.

유일한 예외는 지브롤터다. 지브롤터는 2026년 7월 전용 입법(Prediction Market Regulations)으로 예측시장을 ‘제3의 범주’로 정의하는 아키텍처를 설계했다. 기존 틀 대신 새로운 문을 만든 전략이나, 비EU 회원국 특성상 유럽 내 상호 인정이 안 되는 한계가 있다.

다만 유럽의 폐쇄 구조가 영구적이진 않다. 현재 유럽위원회는 가상자산 규제안(MiCA) 리뷰 절차를 통해 예측시장의 법적 처리 방향을 공식 검토 과제로 설정했다. 2027년 6월 발표될 보고서 결론에 따라, 새로운 제도적 수용 틀로 전환될 가능성이 열려 있다.

3. 아시아: 제도적 부재로 인한 현재

• 국가 주도 도박 라이선스: 영국의 ‘배팅 중개업’과 같이 민간의 혁신적 비즈니스를 수용할 범용 라이선스 체계가 없으며 국가 주도의 독점적 권한 배분에 최적화

• 금융 상품 허용 한계: 기초자산을 폐쇄적으로 열거하는 한·일 금융법의 특성상, 미국식 ‘비금융 우발적 사건’과 같은 포괄적 정의를 통한 파생상품 재분류가 법리적으로 원천 봉쇄

서구권의 사례가 증명하듯, 예측시장의 안착 여부는 이를 기존의 금융 상품 아키텍처 혹은 도박 규제 체계 중 어느 경로로 정의하느냐에 달려 있다. 다만 아시아 시장이 마주한 근본적인 한계는, 이러한 두 가지 분류 체계 중 그 어디에도 새로운 비즈니스 모델을 수용할 수 있는 제도적 기반이 부재하다는 사실에 있다.

일본, 한국, 싱가포르, 홍콩 등 아시아 전역에 합법적 베팅 시장이 엄존하므로, 정서적 거부감이나 문화적 특수성을 이유로 시장을 부정하는 시각은 실제 현황과 괴리가 크다.

따라서 핵심 논점은 사회적 수용 여부가 아니라, 새로운 시장 모델을 포섭할 수 있는 규제 기반의 설계 방향이다.

3.1. 한국: 제도적 아키텍처 부재와 형사 집행의 우선

국내 예측시장은 그 본질적 가치나 법적 지위를 논의할 공론장조차 마련되지 못했다. 신규 비즈니스 모델의 제도적 수용 가능성을 타진하기도 전에, 기존 규제 체계가 이를 단순 ‘사행성 상품’으로 단정지으며 논의 자체를 차단했기 때문이다.

현행법을 검토하면 예측시장의 작동 원리와 직접 충돌하는 조항들이 이미 견고하게 존재한다. 사행행위규제법상 ‘현상업’은 특정 사건의 결과를 맞히는 대가로 재물을 분배하는 영업을 포괄하는데, 이는 예측시장의 외형적 구조와 유사하다.

다만 법리적 쟁점은 여전히 유효하다. 현상업은 운영자가 판돈을 직접 관리하는 카지노식 구조를 전제하지만, 폴리마켓과 같은 현대적 플랫폼은 이용자 간 거래를 매칭하는 ‘중개 아키텍처’를 취하기 때문이다. 이 구조적 차이가 기존 법리에 어떻게 포섭될지에 대한 사법적 판단은 전무하다.

금융 규제를 통한 우회 경로 역시 막혀 있다.

한국 자본시장법은 기초자산을 제한적으로 열거하는 ‘포지티브 리스트’ 방식을 고수한다. 현재 법제는 금융지표 등은 수용하지만, 선거와 같은 비금융 변수를 파생상품 영역으로 끌어들일 명시적 근거는 제공하지 않는다.

다만 본질적으로 베팅 영업권이 국가 독점 체제 아래 놓여 있기에 민간 플랫폼의 시장 진입을 원천적으로 불가한 상황이다.

3.2. 일본: 정교한 우회 설계와 제도적 공백의 한계

일본 내 예측 시장은 제도적 편입이 아닌 규제 우회 관행을 따랐다.

현지 플랫폼들이 채택한 방법은 파칭코 산업의 역사적 산물인 ‘삼점 방식(Three-shop system)’과 유사하게 운영 과정에서의 직접적인 현금 흐름(Direct Cash Flow)을 물리적으로 단절시키는 데 있다.

• 플랫폼 운영사(Platform): 현금 직접 투입을 차단하고 광고 시청 등 무상 보상 모델을 운용한다. 또한, 플랫폼 내부의 현금 환전 기능을 원천 차단하여 ‘재물에 의한 득실’이라는 도박 성립 요건을 배제한다.

• 보상 발행사(Reward Issuer): 플랫폼과 독립적인 제3자의 지위에서 예측 성공에 따른 보상(기프티콘 등)을 발행한다. 플랫폼 운영사와 발행 주체를 분리함으로써, 운영사가 환전의 직접적 당사자가 되는 법적 리스크를 해소한다.

• 외부 유통·환전 시장(External Market): 플랫폼 외부의 P2P 양도 시장 및 가맹점으로서, 획득한 보상의 실질적 소비 및 현금화가 이루어지는 생태계를 제공한다. 운영 플랫폼이 이 유통 과정에 개입하지 않는 독립적 구조를 형성하여 도박죄의 법리적 구성을 회피한다.

결국 이는 금융·도박 규제의 사각지대인 ‘회색지대’에서 자생한 관행적 비즈니스에 불과하며 글로벌 플랫폼들은 일본 내 접근이 차단되거나 가상자산 거래소를 통해 엄격한 통제하에 놓여 있다.

일본의 무상 포인트 모델은 확고한 법적 토대 위에 구축된 것이 아니라, 기존 제도적 아키텍처의 부재가 낳은 임시방편적 관행에 가까우며 본질적인 논의 수준은 한국과 대동소이하다.

4. 아시아 각국에서 놓치는 것들

아시아의 제도적 아키텍처 부재가 곧 시장의 소멸을 의미하지는 않는다. 2026년 6월 한국 지방선거 당시 특정 예측시장에 0.52억 달러(약 728억 원) 이상의 유동성이 공급된 사례에서 알 수 있듯, 명확한 규제 프레임워크가 부재한 상황에서도 자국 이용자들의 해외 플랫폼 유입은 이미 임계치를 상회하고 있다.

하지만 이러한 거래는 정부의 과세 제도 밖에 놓여 있으며, 소비자 보호 장치의 부재와 시장 건전성 감독의 불가능이라는 심각한 제도적 비용을 야기하고 있다.

규제 당국 앞에 놓인 선택지는 세 가지 경로로 정리할 수 있다.

1. 현행 형법을 확대 적용해 제재 (한국)

2. 기술적 수단을 동원해 플랫폼 접속 자체를 원천 차단(싱가포르 모델)

3. 이를 제도권 내로 포섭하여 과세 및 감독 권한 확보

이 중 세 번째 경로만이 세수 포착, 소비자 보호, 그리고 시장 투명성 확보라는 실무적 규제 목적을 정밀하게 달성할 수 있는 유일한 대안이다.

추산된 세수 규모를 분석해 보면 논의의 실익은 더욱 선명해진다. 2026년 글로벌 예측시장 연간 거래액은 2,000억 달러(약 280조 원)를 상회할 것으로 전망된다. 아시아 각국마다 수용도에 따라 다르겠지만 자국 이용자의 비중을 보수적으로 1%로 설정하더라도 거래 규모는 20억 달러(약 2.8조 원)에 달하며, 과세 모델 설계에 따라 연간 56억 원에서 605억 원 수준의 신규 세원 확보가 가능할 것으로 추정된다.

단순히 금액의 크기를 넘어, 제도적 수용 없이는 이러한 거래가 소멸하는 것이 아니라 규제 사각지대에서 지속될 뿐이라는 점이 핵심이다. 결국 규제 당국은 과세와 감독 기회를 모두 상실한 채, 불필요한 행정 및 형사 집행 비용만 매몰적으로 부담하게 되는 셈이다.

5. 예측시장 수용을 위한 제도적 관점의 재구성

위에서 말한 것과 같이, 예측시장의 제도권 안착은 이를 도박 혹은 금융 상품 중 어느 아키텍처로 정의하느냐에 달려 있다.

• 도박 규제 프레임워크: 기존 아시아의 사행 산업 승인 모델(체육진흥투표권, IR 카지노 등)을 준용하는 경로다. 이는 공익 기금 조성이라는 명분 아래 국가 독점 체제와는 정합성을 가지나, 민간 플랫폼의 혁신적 비즈니스 모델을 포섭하기에는 태생적 한계가 뚜렷하다.

• 파생상품 규제 프레임워크: 법리적 마찰을 최소화하며 제도권에 진입할 수 있는 가장 실효적인 전략이다. 일본 FIEA가 비금융 변수를 수용한 사례나 한국 자본시장법의 ‘경제적 위험’ 문언을 활용하여 금융 상품의 정의를 미세 조정하는 방식이다. 이 경로는 국가 독점적 베팅 구조와의 정면 충돌을 피하면서도, 기초자산을 공적 통계로 제한함으로써 사행성이나 시장 조작 우려에 대한 방어 기제를 선제적으로 구축할 수 있다.

• 독립적 제3의 범주 신설: 기존 틀에 맞추는 대신 별도의 전용 입법 아키텍처를 설계하는 방식이다. 가장 정밀한 규제가 가능하나, 참조할 만한 선례가 부재하여 입법 및 정치적 비용이 가장 높게 발생한다는 한계가 있다.

다만, 이러한 제도적 아키텍처를 정립하는 것은 단기적인 성과를 넘어선 고도의 장기적 과업이다. 아시아 역내 상당수 국가에서는 예측시장의 법적 정체성에 관한 기초적인 담론조차 충분히 형성되지 않은 실정이다.

결국 실효성 있는 입법적 추동력을 확보하기 위해서는, 예측시장의 제도권 안착을 위한 사회적 공론장을 우선적으로 마련하고 그 가치에 대한 범사회적 합의를 도출하는 과정이 전제되어야 한다.

예측시장의 전반적 메커니즘을 정밀하게 분석하기 위해서 핵심 의제들을 중심으로 민관 협력 간담회와 같은 공식적인 공론장 마련이 시급한 시점이다.

이와 같이 논의의 층위가 결정되더라도 이를 실제 정책 테이블로 견인할 주체의 존재는 필수적이다. 리미트리스 리서치(Limitless Research)와 같은 전문 분석 조직들은 데이터 기반의 예측 모델을 실증하며, 시장의 가치 체계를 정립하고 사회적 담론을 형성하는 중추적 역할을 수행하고 있다.

리미트리스 리서치를 필두로 전문적인 분석 역량을 확보한 주체들이 데이터의 신뢰성과 공익적 가치를 입증해 나가는 일련의 과정은, 파편화된 예측시장 담론을 제도권의 핵심 의제로 격상시키는 결정적 계기가 될 것이다.

예측시장은 명확한 명암을 동시에 지니고 있다. 그러나 본격적인 논의조차 거치지 않은 채 제도적 결론을 예단하는 것은 본질을 간과한 성급한 접근이다. 이제는 건설적인 담론이 필요하다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 당신은 예측 시장을 제대로 알고 있는가?

Disclaimer

이 보고서는 리미트리스(Limitless)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

2036년 행, 타임머신 열차 출발합니다.

1. “아직도 종이돈을 쓰는 사람이 있나요?”

2036년. 가상의 인플레이션 취약 국가 주토피아의 한 환전소. 벌써 34년차가 된 주디는 서랍에서 지폐 감별기를 꺼내 벅스를 세기 시작했다.

“아직도 벅스를 쓰는 사람이 있다니”

그럴만한 일이었다. 인플레이션 취약 국가의 화폐인 벅스의 가치는 날마나 떨어졌고 법적으로 존재하지만 사실상 벅스를 쓰는 사람은 없었다. 대신해서 모두 달러 스테이블코인을 일상에서 쓰고 있다.

‘타다닥 타다닥’

주디는 지폐 감별기가 열심히 지폐를 세는 소리를 들으며 지난날을 회상했다.

2002년, 주디는 스물두 살이었다. 그 해 주토피아는 국가부도를 선언했다. 은행은 문을 걸어 잠갔고 사람들은 평생 모은 예금을 인출하지 못했다.

“지금 가서 바꿔야해”

주디의 아버지는 말했다. 월급이 통장에 찍히는 순간 바로 달러로 바꿔야했다. 하루만 늦어도 벅스의 가치는 눈에 띄게 줄었다. 사람들은 신문 1면보다 암달러 환율을 먼저 확인했다.

“달러가 오늘 얼마야?”

매일 이 질문이 하루를 열었다. 공식 환율로 달러를 사는 건 사실상 불가능에 가까웠다. 정부는 개인이 살 수 있는 달러 한도를 매달 정했고, 은행의 달러 예금은 언제 동결될지 몰라 불안했다.

그러던 2020년대 중반, 젊은 손님들이 알 수 없는 질문을 하기 시작했다.

“USDT로도 환전되나요?”

처음에는 소수의 프리랜서와 수출업자들이 해외 송금을 받는 수단으로 썼다. 은행을 거치지 않아도 됐고, 환전상 앞에서 줄 설 필요도 없었다. 휴대폰 하나로 벅스를 스테이블코인으로 바꾸고, 필요할 때 다시 벅스로 바꿨다.

처음에 주디는 그게 자신의 일을 대체할 거라고 생각하지 않았다. 노인들은 여전히 현금을 원했고, 현금이 필요한 사업체도 많았다. 하지만 줄은 조금씩 짧아졌다. 젊은 손님들이 먼저 사라졌고, 그다음은 중년 손님들이었다.

2030년이 되자 월급날에도 손님이 없었다. 기업들조차 벅스를 보관할 이유가 사라지자 급여의 일부를 아예 스테이블코인으로 지급하기 시작했다. 벅스는 세금과 공과금을 낼 때만 필요한 화폐가 됐다.

2033년, 국세청이 입장을 바꿨다. 밀린 세금을 벅스로 걷는 것보다 스테이블코인으로 걷는 편이 낫다는 계산이었다. 홈페이지에 짧은 안내문 하나가 올라왔다.

“세금 신고 시 USDC, USDT 대체 납부 가능”

벅스는 여전히 있었지만 국가 스스로 자국 화폐보다 남의 화폐를 먼저 받겠다고 밝혔다.

2034년에는 재무부도 움직였다. 벅스 표시 국채는 입찰마다 유찰됐고, 결국 재무부는 달러 스테이블코인 표시 채권을 새로 발행했다. 공무원 월급도 뒤따랐다. 2035년, 일부 주정부가 공무원 급여의 절반을 스테이블코인으로 지급하기 시작했다. 벅스로만 월급을 받던 공무원들이 인플레이션에 가장 먼저, 가장 크게 무너졌기 때문이었다.

화폐를 찍는 것도, 세금을 걷는 것도, 공무원에게 월급을 주는 것도, 원래는 국가만의 권한이었다. 그 권한이 하나씩 스테이블코인으로 옮겨갔다.

2026년 5월 기준 스테이블코인 전체 시장 규모는 약 3,200억 달러, 연간 거래액은 28조 달러였다. 하루 2조 달러 이상을 처리하는 미국 도매결제망과 비교하면 3주치 거래량에 불과했다. 게다가 허수와 자전거래를 걷어내면 실제 결제에 쓰인 비중은 6%가 채 안 됐다. 나머지 88%는 거래소 안에서 트레이딩이나 담보로 맴돌았다.

문제는 그 6%가 어디서 일어났느냐였다. 시작은 뉴욕과 실리콘밸리에 있었을지 몰라도, 그 돈이 실제로 손에서 손으로 옮겨 다니는 곳은 미국이 아니었다. 정작 미국인들은 신용카드와 은행 계좌로 아무 불편 없이 살아왔고 스테이블코인을 절실하게 찾은 건 화폐가 매일 조금씩 녹아내리는 나라의 사람들이었다.

주디는 감별기를 다시 서랍에 넣었다. 내일은 손님이 있을까?

2. 새벽 2시, 10분 만에 청산당했습니다만

2036년, 싱가포르의 한 자취방.

오후 두 시, 알림 소리에 리아는 핸드폰을 봤다. 엔비디아 지정가 설정 알림이었다.

싱가포르 오후 두 시는 뉴욕증권거래소가 개장하지 않는 시간이다. 하지만 리아의 화면 속 엔비디아 그래프는 움직이고 있었다. 리아는 빠르게 매수 버튼을 눌렀다. 화면 속에서는 엔비디아 외에도 국채, 부동산 리츠, 데이터센터 인프라 펀드까지 한 화면에 떠 있었다.

2036년에는 주식 종목만 거래하는 것이 아니라 세계의 모든 것을 거래할 수 있었다.

“투자는 어디서든 24시간 계속할 수 있잖아.”

리아가 자주 하는 말이었다. 리아에게는 처음부터 그런 세상이었다.

2021년, 리아가 아홉 살이었을 때 미국에서는 게임스톱이라는 오프라인 게임 매장 주식이 개인 투자자들의 손에서 폭등했다. 자산의 가치보다 참여 자체가 목적이 되는 투자, 그리고 그 참여를 조직하는 건 증권사가 아니라 온라인 커뮤니티라는 사실이었다.

세계경제포럼의 2025년 13개국 조사에 따르면 Z세대의 30%가 성인이 되자마자 투자를 시작하여 X세대(9%), 베이비부머(6%)를 크게 웃돌았다. 사회 진출 전 투자를 배운 비율도 Z세대가 86%로 베이비부머(47%)보다 높았을 정도로 투자에 관심이 많았다.

코인베이스의 2025년 4분기 조사에서는 젊은 층의 73%는 전통적 방식으로 부를 쌓기 어렵다고 답해 기성세대(57%)보다 높은 수치를 기록했다.

즉 새로운 세대는 투자가 당연한 활동이 됐고, 더 많은 자산에 노출되길 원했다.

2025년 6월. 애플, 테슬라, 엔비디아 같은 미국 핵심 주식을 1:1로 담보 잡은 토큰이 탈중앙화 거래소(DEX)에 쏟아져 나왔다. 국적이나 까다로운 신원 확인(KYC) 제재 없이, 지갑 주소 하나만 있으면 누구나 미국 주식에 접근할 수 있게 됐고 레버리지는 무한정이었다.

‘내일 다시 하면 되니까.’

리아는 국경 없는 거래 플랫폼인 레밍 브라더스에 로그인하여 토큰화된 한국의 부동산 지수 상품을 매수했지만, 불과 10분 만에 청산을 알리는 진동이 울렸다. 그녀는 화면에 뜬 경고를 별일 아니라는 듯 가볍게 넘겨 버렸다.

리아에게 2036년의 스마트폰 알림은 마치 일상의 배경음악 같다. 끊임없이 전해지는 거래 앱의 신호를 확인하며 그녀는 다시 스마트폰을 손에 쥔다. 규제 내 거래소에서 소위 말하는 ‘안전한 자산’을 적립식으로 모아 가는 그녀의 부모님과는 완전히 대비되는 모습이다.

이처럼 리아가 살아가는 세상에서는 모든 가치가 자산으로 치환되어 24시간 내내 쉴 틈 없이 움직인다. 단 한순간도 멈추지 않는 이 거대한 시장은 오늘도 끊임없이 새로운 거래를 유혹하고 있다.

3. 22억 달러가 수증기처럼 사라진 날

2036년. 판교 테크노밸리의 한 스타트업 사무실.

12년 차 인프라 엔지니어가 된 도현은 모니터에 뜬 네트워크 상태 대시보드를 스크롤하다가 손을 멈췄다. 한 화면 안에 깔끔하게 들어오는 체인 목록을 보며 나지막하게 읊조렸다.

“불과 10년 전만 해도 스크롤을 끝도 없이 내려야 했는데, 이제 열 개도 안 남았네.”

도현이 엔지니어 커리어를 시작한 2024년은 그야말로 ‘레이어 2(L2) 롤업의 대항해 시대’였다. 프레임워크와 스택 코드 몇 줄만 복사해 붙이면 누구나 자기 이름을 건 독자 블록체인을 띄울 수 있던 시절이었다. 도현의 회사 역시 거대한 인프라 광풍에 올라타 검증인 노드를 구축했다.

그 체인의 이름은 ‘올체인(Allchain)’이었다. 2024년 6월, 에어드랍 기대감 속에 총예치금(TVL)이 22억 달러까지 불어났다. 회의실에서 팀원들과 맥주잔을 부딪치며 환호하던 기억이 아직도 선명했다.

“이 정도 속도면 우리가 이더리움처럼 커지는 거 아니야?”

하지만 상장의 기쁨은 찰나였다. 토큰이 상장되고 에어드랍 보상이 소진되자, 토큰 가격과 체인 사용률은 벼랑 끝에서 떨어지듯 떨어졌다. 보상을 좇아왔던 프로젝트와 사용자는 돈이 안 되자 올체인을 외면했고, 불과 1년 만에 예치금의 97%가 증발했다.

비단 올체인만의 잔혹한 결말이 아니었다. 당시 우후죽순 생겨났던 수많은 독립 네트워크들 역시 같은 궤적을 그리며 무너져 내렸다. 인센티브라는 달콤한 보상으로 개발팀을 유인했으나, 재원이 고갈되는 순간 생태계는 순식간에 공동화되었고 껍데기만 남은 인프라에는 적막만이 감돌았다.

독자적인 체인을 운영하며 발생하는 천문학적인 고정비용은 개별 프로젝트들이 감당할 수 있는 수준이 아니었다. 치솟는 인프라 유지비를 견디지 못한 올체인들은 하나둘 운영 중단을 선언하며 역사의 뒤안길로 사라질 수밖에 없었다.

자본의 냉정한 검증을 통과해 살아남은 권력은 오직 소수에게만 허락되었다. 한때 세상을 바꿀 듯 기세를 올리던 수백 개의 체인들은 폐허가 된 점유율 10% 남짓의 시장을 나누어 가졌다가, 소리 없이 소멸의 길을 걸었다.

“그때는 다들 살아남아서 각자만의 거대한 생태계를 만들 줄 알았는데…”

2026년 당시 사람들은 ‘체인의 개수가 곧 블록체인의 확장성’이라고 착각했다. 그러나 파편화된 체인들은 유저 경험의 단절과 보안 비용의 폭증만 불러왔을 뿐이었다. 대중이 원했던 것은 수백 개의 복잡한 네트워크가 아니라, 절대 무너지지 않는 유동성과 최적화된 속도를 제공하는 단 몇 개의 거대한 기축 인프라였다.

도현은 깊은 한숨을 내쉬더니, 조용히 모니터를 닫고 가방을 챙겨 집으로 향했다.

4. 클릭해 줄 ‘사람의 눈’이 사라졌다

2036년. 상암동의 한 미디어 스타트업 사무실.

재훈은 우연히 다른 플랫폼을 보다가 우측 하단의 광고 배너를 보며 웃었다.

“아직도 화면에 배너 광고를 붙이고 독자를 기다리는 회사가 있다니.”

재훈의 말이 맞았다. 해당 플랫폼의 일일 방문자 수는 매달 역대 최고치를 경신하고 있었지만, 전통적인 배너 광고 매출은 나오지 않고 이러한 광고 방식은 옛날이야기가 되어 있었다.

재훈이 미디어 산업에 처음 발을 들인 2020년대 초만 해도 웹 경제의 공식은 너무나 명쾌했다. 좋은 기사를 쓰면 사람이 모였고, 사람이 모이면 광고주가 돈을 대며 배너를 붙였다.

“오늘 페이지뷰 얼마나 찍혔어?”

매일 아침 회의실을 열던 이 질문이 당시 미디어의 생존을 결정지었다.

하지만 그 평화로운 공식은 2020년대 말부터 사라졌다. 2029년 기준 전 세계 웹 트래픽의 절반 이상이 사람이 아닌 AI 에이전트와 봇에서 발생하기 시작했다. AI는 1초 만에 기사를 긁어 가 요약해 전달할 뿐, 광고 배너를 봐줄 ‘눈’ 자체가 기계에게는 존재하지 않았다.

처음엔 대부분의 미디어처럼 봇을 막았다. 당장 폭증하는 서버 비용을 감당할 수 없었기 때문이다. 하지만 차단의 대가는 잔혹했다. AI 검색과 추천 생태계에서 완전히 매장당하며 브랜드 자체가 잊혀 갔다. 당시 미디어사들은 큰 고민이 있었다. 봇을 막자니 트래픽이 없어지고 열어두자니 돈이 안된다.

“우리 콘텐츠, 이제 누구한테 파는 거지?”

절망적인 질문이 사무실을 채웠다. 답은 광고판이 아니라 콘텐츠에 값을 매기는 것이었다.

변화의 물꼬를 튼 건 2025년 5월 코인베이스가 공개한 ‘x402’ 규격이었다. 30년 동안 웹 표준 한구석에 방치되어 있던 402번 응답 코드, 즉 ‘결제 필요(Payment Required)’ 신호를 기술로 되살려낸 것이다.

2029년까지는 에이전트 신원 검증(KYA)과 정산 절차 등 기초 인프라를 구축하는 데 주력했다. 진짜 폭발은 2030년, 한 미디어사가 x402 시스템으로 AI에 데이터를 직접 판매하면서 시작됐다. 실효성이 입증되자 다른 미디어와 데이터 기업들도 지체 없이 x402를 도입해 데이터 판매에 뛰어들었다.

처음에는 몇십 원짜리 푼돈이나 만지는 짓이라는 비아냥도 나왔다. 하지만 하루 수십만, 수백만 건의 기계 호출이 쌓이자 통장에는 기존 배너 광고 수익을 훌쩍 넘어서는 거대한 실체적 현금이 찍히기 시작했다.

“광고주 눈치 볼 필요 없이, 기계가 제값을 내고 사 가니 회사가 돌아가네.”

사람의 눈길을 사로잡아 광고를 팔던 기존 웹 광고가 서서히 막을 내리고 에이전트가 API를 거래하는 ‘기계 경제(Machine Economy)’가 본격화됐다.

재훈은 대시보드 화면을 닫고 커피 잔을 들었다. 방문자 수 그래프는 여전히 과거의 기준으로는 이해할 수 없는 이상한 수직 상승을 그리고 있었지만, 이제는 일상이다. 사람이 몇 명 왔는지가 아니라, 오늘 얼마나 많은 AI 에이전트가 결제했는지 본다.

내일도 수십만 대의 에이전트가 그의 서버 문을 두드릴 것이고, 그 정직한 거래의 줄은 이제 다시 줄어들지 않을 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 결제 시장 3.0: AI 에이전트 결제 시장 분석

• 2026 Know Your Agent: 에이전트 신원 인프라

• AI 에이전트 결제 인프라, 크립토와 빅테크의 방향성

• RWA 토큰화 국외에서 먼저 시작하라

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• SEC에서 온체인 볼트에 기존 증권법 논리가 상품별 사실관계에 따라 적용될 수 있다는 성명을 냈다. 넓게 적용하면 볼트·큐레이터를 넘어 재량 기반 상품 전반, 약 259억 달러 상당의 시장까지 잠재적 영향권에 들어간다.

• SEC는 규제 바깥에 있는 코드를 겨냥하는 것이 아니라 재량권을 행사하는 주체를 겨냥한다.

• 스테이크하우스 파이낸셜, 메이플 파이낸스 등 규제 친화적 DeFi를 빌딩하는 팀들은 이미 이러한 부분에 대해 의식하고 대응해왔다.

• 역사적으로 비슷한 사례를 살펴보면, 결국 기존 증권법 체계 내에 완전한 정식 등록을 완료하거나 새로운 법적 면제 규정을 입법화하는 것만이 답이었다.

• 결국 지금의 대응은 잠깐 시간을 벌어주는 임시방편이다. 이 시간을 규제 이후 대응 인프라로 바꿀 자본이 있는 큐레이터만 살아남고, 그렇지 못한 중소형 큐레이터는 시장에서 밀려난다.

1. SEC가 겨눈 건 코드가 아닌 재량권

2026년 7월 22일, SEC의 헤스터 피어스(Hester Peirce) 위원이 “Headstands and Summervaults”라는 성명을 냈다.

해당 성명에 대해 간단히 설명하자면, 온체인 볼트와 대출 전략에도 기존 증권법 법리인 하우이 테스트(Howey Test)를 그대로 적용할 수 있다는 것이다.

1946년 판례로 확립된 하우이 테스트는 자금 조달과 운용의 ‘경제적 실질’을 판단하며, 별도의 입법이나 개정 절차 없이도 즉시 적용할 수 있는 사실관계 기반의 기준이다. 따라서 하우이 테스트는 새로운 형태의 금융 상품이 등장할 때마다 그 기술적 구조와 무관하게 일관되게 적용되어 왔다.

결국 온체인 볼트나 탈중앙 대출 전략이 아무리 블록체인 기술로 구현되어 있더라도, 자금 모집과 운용의 실질이 하우이 테스트의 세 가지 핵심 요건을 충족한다면 예외 없이 기존 증권법의 정식 규제 대상이 될 수 있다는 것이다. 만약 어떤 볼트라도 위 조건이 모두 충족된다면 ‘투자계약(증권)’으로 분류된다.

물론 해당 성명은 개별 위원의 성명이므로 즉각적인 강제력은 없다. 하지만 이는 SEC 크립토 TF가 정립해 온 증권법 테두리 내 영역을 구체적인 상품에 대입한 첫 사례로 평가받으며 관련 플레이어들에 대한 우려를 발생시키고 있다.

실제로 성명 발표 직후 볼트 인프라의 기반인 모포(Morph)의 MORPHO 토큰은 일시적으로 약 5% 하락하기도 했다.

다만 이러한 법리가 실제 적용될 경우, 규제의 화살은 스마트 컨트랙트로 작동하는 볼트 자체가 아닌 리스크 큐레이터 및 실질적인 재량권을 휘두르는 DeFi를 향할 가능성이 높다.

모포가 구축한 볼트 인프라는 자산 운용을 위한 기술적 수단에 불과하며, 통제 주체가 부재한 코드는 규제 당국의 직접적인 제재 대상이 아니기 때문이다.

2. 왜 하필 큐레이터가 표적인가

큐레이터는 볼트에 배분되는 자금 규모와 리스크 수준을 결정하며, 예치자의 자금 운용에 실질적인 재량권을 행사한다.

반면, 볼트는 큐레이터가 자산 운용에 활용하는 단순한 도구에 불과하다. 대부분의 볼트는 관리자 키나 수정 권한 없이 배포되는 스마트 컨트랙트로 구축되어 있어, 배포자조차 임의로 작동을 중단하거나 로직을 변경할 수 없다.

본래 금융 규제는 소환장 발부, 자산 압류, 영업 중단 명령을 수용하고 이행할 식별 가능한 법적 주체를 전제로 작동한다. 그러나 통제 주체가 부재한 불변 코드에는 명령을 전달받아 실행할 관리자가 존재하지 않는다.

결과적으로 규제 당국이 직접 제재할 수 없는 코드는 뒤로 하고 재량권에 집중하게 되었다.

이는 과거 토네이도 캐시와 유니스왑 랩스 사례에서도 확인할 수 있다.

토네이도 캐시 사건의 핵심 쟁점은 “통제할 수 없는 불변 코드를 제재 가능한 재산으로 볼 수 있는가”였다.

유니스왑 랩스 사건에서는 “비수탁 인터페이스를 운영한 회사가 사실상 무등록 브로커나 거래소 역할을 했는가”가 문제 됐다.

두 사건은 코드의 법적 지위와 서비스 운영 행위에 초점이 맞춰졌고, 고객의 자산을 대신 판단하고 운용하는 재량권 자체는 직접적인 판단 대상이 되지 않았다. 결국 투자 재량을 근거로 증권법상 책임을 구성하는 데까지 이어지지 못했다.

하지만 이번엔 다르다. “이 프로토콜을 누가 만들었는가”에서 한 단계 더 나아가, ‘누가 예치자의 자산을 선택하고, 어떤 시장에 얼마를 배분하며, 금리와 담보 조건을 조정해 수익 결과에 영향을 미치는지’가 핵심이다.

예를 들어 A라는 큐레이터가 여러 대출 시장 가운데 특정 시장을 선택하고, 위험도가 높아지면 자금을 빼고, 수익률이 높은 시장으로 비중을 옮긴다고 가정해 보자. 예치자는 스마트 컨트랙트 자체보다 큐레이터 A의 판단 능력을 믿고 자금을 맡긴다. 실제 수익과 손실 역시 큐레이터 A가 내린 선택에 따라 달라진다. 이때 큐레이터 A의 운용 판단은 하우이 테스트에서 말하는 ‘타인의 노력에 의한 수익 기대’를 형성하는 핵심 요소가 될 수 있다.

결국 이번 성명이 겨냥한 대상은 코드 뒤에서 계속 판단을 내리는 주체다. 온체인 볼트 생태계에서 큐레이터는 자산에 대한 재량권 행사에서 가장 분명하게 확인되는 주체이기 때문에 규제의 중심에 서게 된다.

3. 영향을 받을 카테고리는 어디일까

이 법리가 실제 상품에 폭넓게 적용되면 영향 범위는 리스크 큐레이터에 그치지 않는다. SEC가 보는 핵심은 누가 이용자의 자금을 대신 판단하고 움직이는가다.

예를 들어 리퀴드 리스테이킹 운영자는 어떤 검증자나 AVS에 자산을 배분할지 결정한다. 수익 최적화 프로토콜(Yield Aggregator)은 여러 대출·유동성 시장 가운데 수익률과 위험을 비교해 자금을 옮긴다. 온체인 자산배분 서비스 역시 편입 자산과 비중을 조정한다. 이 과정에서 특정 팀이나 운영자가 자산 선택과 재배분을 지속적으로 결정한다면, 큐레이터와 유사한 재량권을 행사하는 것으로 볼 수 있다.

따라서 규제 검토 범위는 ‘볼트’라는 상품군보다 넓다. 실제 적용 여부는 각 서비스에서 누가 자산을 선택하고, 배분을 변경하며, 손실 가능성을 통제하는지에 따라 달라진다. 이러한 기준으로 잠재적 영향권을 합산하면 TVL은 약 259억 달러에 이른다.

물론 해당 법리가 모든 주체에게 균일하게 적용되진 않을 것이다. 적용 강도는 재량의 구조에 따라 다음과 같이 구분될 수 있다.

• 고위험 구간 (가장 강한 규제 적용): 오프체인 위임이나 저담보 대출처럼 예치자가 온체인에서 실시간으로 검증할 수 없는 방식으로 불투명하게 재량을 행사하는 구도다.

• 중위험 구간 (보완 및 견제 구간): 자금 배분 재량을 행사하되, 자금 이동이 온체인에 투명하게 기록되고 타임락(Timelock)이나 가디언(Guardian) 같은 통제 장치로 견제받는 표준 볼트 큐레이터 및 리퀴드 리스테이킹 구조다.

• 안전 구간 (규제 최소화 및 순응): 통제 주체가 없는 불변(Immutable) 코드 기반 대출 프로토콜처럼 재량권 행사 주체 자체가 부재하거나, 처음부터 제도권 증권법상 등록을 마친 금융 상품이다.

각 주체가 직면할 법적 제재의 성격은 당사자들이 가장 정확히 파악하고 있다. 이번 규제 당국의 성명이 발표되기 이전부터 온체인 큐레이터와 인접 플레이어들이 자격 제한, 외부 컴플라이언스 활용, 정식 사모 면제 등 각자의 재량 수준에 맞춘 대응책 마련을 해온 이유이다.

4. 규제 노출을 줄이기 위한 네 가지 설계

사실 지금까지 나온 규제 대응은 문제를 완전히 해결하지 못했다. 대부분 규제 적용 가능성을 낮추고, 운영 주체의 법적 책임을 줄이는 데 초점이 맞춰져 있다.

대응 방식은 두 가지 기준으로 나뉜다. 법적으로 명확한 면제를 받았는지, 실제 자산 배분 권한이 달라졌는지다. 이를 기준으로 보면 현재 시장의 대응은 아래와 같이 네 가지다.

• 투자자 자격 직접 제한: 적격·인가 투자자 대상 사전 검증 및 판매

• 검증된 규제 유통 채널 활용: 이미 KYC를 마친 거래소나 규제 기관의 유통 망 탑승

• 담보 자산 단위의 화이트리스트 관리: 자산 발행사와의 협력을 통한 담보 자산 통제

• 허가형 대출과 무허가 수익 토큰의 분리: 기관 대상 대출 실행과 일반 유저 대상 수익 토큰의 구조적 이원화

즉, 온체인 큐레이터와 인접 플레이어들의 규제 대응 전략은 ‘명시적인 법적 면제 구비 여부’와 ‘실질적 배분 재량권의 변화 여부’라는 두 가지 핵심 축을 중심으로 크게 네 가지 형태로 구체화되고 있다.

4.1. 투자자 자격 제한: 그로브(Grove)와 GLDY

규제 노출을 낮추기 위한 가장 직접적인 방식은 투자자 자격 자체를 사전에 제어하는 것이다.

스테이크하우스 파이낸셜(Steakhouse Financial)은 2025년 6월 기관 전용 온체인 자본 배분 채널인 ‘그로브(Grove)’를 출시했다. 대상 고객을 기관 RWA 투자자로 엄격히 제한하고, 사전에 자격을 검증한 주체에게만 자금을 배분하는 구조다.

오르카(Orca) 역시 2026년 5월 나스닥 상장사 스트림엑스(Streamex Corp, 티커: STEX)와 협력하여 인가투자자 전용 ‘GLDY 풀’을 개설했다. GLDY는 실물 금 보유고를 담보로 발행된 수익형 토큰화 증권으로, 미국 증권법상 사모 발행 면제 규정인 레귤레이션 D 506(c) 조항을 명시적으로 활용한다. 투자자 계좌는 최초 거래가 동결된 상태로 시작하며, 스트림엑스의 KYC 및 인가투자자 검증을 통과한 지갑에만 온체인 거래 권한이 부여된다.

두 사례 모두 기관 및 적격 투자자를 타깃으로 삼음으로써, 완전한 정식 공모 등록 없이 사모 발행 면제(Private Placement Exemption) 경로를 활용할 논리적 명분을 구축했다는 공통점이 있다.

그러나 투자자 자격 제한이 하우이 테스트(Howey Test) 기준상 투자계약(증권) 성격을 상쇄하지는 못한다. 적격투자자 여부는 증권 해당 여부보다 발행·판매 경로와 더 직접적으로 연결되기 때문이다. 즉, 이는 법적 성격의 근본적인 전환이 아니라, 현행 법제하에서 규제 리스크를 최소화하려는 현실적인 차선의 방편이다.

무엇보다 이러한 접근 통제 구조는 유통 단계의 자격 요건만 다룰 뿐, 볼트 내부에서 자산을 선택하고 배분 비율을 결정하는 큐레이터의 재량권 행사 본질은 그대로 유지한다는 구조적 한계를 안고 있다.

4.2. 기존 KYC, 컴플라이언스 인프라 활용: 센토라(Sentora)

센토라(Sentora)는 별도의 자격 검증 체계를 독자 구축하기보다, 기존 KYC 기반 유통 채널과 규제된 자산 발행 인프라를 조합하는 방식을 취한다.

대표적인 사례가 크라켄(Kraken)의 ‘DeFi Earn’이다. 베다(Veda)가 볼트 인프라를 제공하는 가운데 카오스 랩스(Chaos Labs)가 Balanced·Boosted 볼트를, 센토라가 Advanced 볼트의 리스크 매니저를 맡아 온체인 프로토콜 간 자금 배분과 위험·유동성을 총괄한다.

이러한 조합은 센토라와 크라켄 사례를 대표로 확산되기 시작했다. 코인베이스(Coinbase)가 모포(Morpho) 및 스테이크하우스 파이낸셜과 결합해 Prime과 High Yield 볼트 중심의 USDC 렌딩을 출시하거나, 바이낸스(Binance)가 스테이크하우스와 건틀렛(Gauntlet)이 관리하는 모포 볼트를 연동한 사례처럼 중앙화 거래소 전반에서 채택 중이다.

다만 중앙화거래소의 KYC는 이용자의 신원을 확인하고, 발행사의 규제 체계는 준비금과 상환 구조를 뒷받침하는 데 그친다. 어떤 자산과 마켓을 선택해 자금을 얼마큼 배분할지 결정하는 주체는 여전히 리스크 매니저다. 외부 컴플라이언스 인프라는 자산과 유통 단계의 위험을 일부분 분리해 줄 뿐, 자금 배분 재량을 행사하는 큐레이터 자체의 규제 노출과 법적 책임까지 대신 부담해 주지는 않는다.

4.3. 자산 단위 화이트리스트: 아베 호라이즌

아베(Aave)는 2025년 8월 기관 전용 RWA 대출 시장인 ‘아베 호라이즌(Aave Horizon)’을 출시했다. 기존 대출 프로토콜 본체와 분리하여 기관 자산 운용에 필요한 스펙을 적용한 형태다.

아베 호라이즌의 가장 큰 특징은 이용자 접근을 유통 단계에서 직접 제어하는 대신, 담보 자산의 화이트리스트 관리 권한을 자산 발행사와 분담한다는 점이다.

담보로 활용되는 토큰화 자산의 화이트리스트는 서클(Circle), 리플(Ripple), 슈퍼스테이트(Superstate), 센트리퓨즈(Centrifuge, 야누스 헨더슨 상품 포함) 등 자산 발행사가 직접 관리한다. 프로토콜 자체는 화이트리스트에 오른 자산을 보유한 지갑이라면 누구나 담보를 예치할 수 있는 무허가(Permissionless) 구조를 그대로 유지한다.

결국 ‘누가 접근하는가’가 아닌 ‘어떤 자산이 화이트리스트에 올랐는가’를 통제의 핵심 기준으로 삼는 셈이다.

리스크 파라미터 설정은 라마리스크(LlamaRisk)의 권고를 따르며, 담보 자산의 가치는 체인링크(Chainlink)가 검증한 NAV(순자산가치) 데이터로 실시간 뒷받침된다. 신규 체인이나 독립 프로토콜을 구축하지 않고 기존 아베의 대출 인프라를 확장하여 활용했다는 점도 차별화 요소다.

다만 자산 검증 책임을 발행사와 분담한다고 해서, 프로토콜 운영 및 리스크 파라미터 설정에 따른 아베 호라이즌 자체의 법적·운용상 책임까지 완전히 소멸하지 않는다는 것이 한계다.

4.4. 허가형 대출과 무허가 수익 토큰의 분리: 메이플 파이낸스

메이플 파이낸스(Maple Finance)는 2024년 4월, 플랫폼 전체를 화이트리스트 체제로 전환하며 근본적인 체질 개선을 단행했다.

모든 대출을 초과 담보 방식으로 전환하고, 자체 신용 평가 조직인 ‘메이플 다이렉트(Maple Direct)’를 설립해 차입자 심사, 모니터링, 마진콜을 직접 수행하는 구조를 구축했다. 여기엔 인가된 기관 차입자와 대출자만 접근할 수 있도록 한다.

메이플의 대응에서 특히 주목할 지점은 허가형 대출과 무허가형 수익 접근성의 분리다.

메이플은 2024년 ‘시럽(Syrup)’ 프로토콜을 출시하여, 일반 이용자가 별도의 KYC 없이 USDC를 예치하고 ‘시럽USDC(SyrupUSDC)’를 받는 구조를 설계했다. 해당 예치금은 기존의 KYC 완료 기관 차입자 대출 풀로 흘러 들어간다. 즉, 대출 심사는 엄격한 기관 컴플라이언스를 유지하되, 그로 인해 발생하는 수익 접근권만 무허가(Permissionless) 토큰으로 감싸 일반 유저에게 열어둔 셈이다.

다만 이러한 설계는 컴플라이언스 영역과 수익 유통 영역을 분리해 규제 노출의 위치를 재배치했을 뿐, 운용 재량권과 수익 토큰의 증권성(투자계약) 쟁점을 근본적으로 해소하지는 못한다.

메이플 다이렉트가 차입자를 선별하고 담보 조건과 마진콜을 관리하며 행사하는 심사 및 운용 재량은 그대로 유지된다. 또한 기관 대출 수익을 시럽USDC 보유자에게 전달하는 구도는, 해당 토큰 자체가 ‘타인의 노력에 의한 수익 기대’를 형성하여 투자계약(증권)으로 분류될 리스크와 유통 책임을 별도로 수반한다.

결국 허가형 대출과 무허가 수익 토큰의 분리는 규제 당국의 시선이 닿는 위치를 지능적으로 이동시켰을 뿐, 자금을 다루는 주체의 법적 책임과 상품의 본질적 성격은 바꾸지 못한다.

앞서 살핀 사례들은 저마다 다른 규제 접점을 겨냥하지만, 본질적인 한계를 공유한다.

이들 사례는 법적 리스크를 완전히 소멸시킨 최종 해법이라기보다, 투자자·자산·유통 채널을 분리하여 규제 노출을 관리하려는 운용상의 구조적 방어책에 가깝다.

• 명시적 법적 면제 경로 활용: 오르카·GLDY (미국 증권법 Regulation D 506(c) 사모 면제 규정 직접 활용)

• 규제 노출 관리 및 제어 방식: 그로브, 센토라, 에이브 호라이즌, 메이플 파이낸스 (기관 자격 제한, 외부 컴플라이언스 인프라 탑승, 담보 자산 화이트리스트 등)

유통 단계를 제한하고 자격을 걸러내는 방식만으로는 큐레이터와 프로토콜이 재량으로 자산을 선택하고 배분 비율을 조정하는 본질적인 판단 행위와 그에 따른 법적 책임을 해소하지는 못한다.

5. 역사가 보여주는 파훼법

향후 온체인 자산 운용 시장의 향방은 코드의 외형이 아닌 재량권의 범위, 공시의 투명성, 법적 책임 구조를 어떠한 제도적 틀로 확립할 것인가에 의해 결정될 것이다.

지금까지 살펴본 조치들은 당장의 규제 노출을 낮추고 기존 사모 면제 규정을 활용할 여지를 제공한다. 그러나 큐레이터가 어떤 기준으로 자금을 배분하며, 손실 발생 시 그 책임을 누가 지는지에 대한 근본적인 답을 제시하지는 못한다.

역사는 단순한 접근 제한만으로는 제도화가 완성되지 않는다는 점을 선명하게 보여준다.

• 1920년대~1940년 클로즈드엔드 펀드: 운용사가 투자 대상을 밝히지 않는 ‘블라인드 풀’ 남용이 심화되자, 1940년 투자회사법(Investment Company Act) 제정을 통해 자산운용업 자체를 제도화했다.

• 2008년 렌딩클럽 (LendingClub): SEC가 P2P 대출증서를 증권으로 판단하자, 신규 등록을 중단하고 대출연계 채권을 SEC에 정식 등록하는 발행인 구조로 개편한 뒤 2014년 상장했다.

• 2012년 크라우드펀딩 업계: 소상공인 자금 조달 규제 완화 요구에 발맞추어 잡스법(JOBS Act)이 제정되고 Regulation CF 면제 규정이 신설되었다.

세 사례의 공통점은 투자자 접근 통제에 그치지 않고 상품의 법적 성격, 운영 주체의 의무, 공시 정보, 손실 책임 범위를 함께 명확히 정립했다는 데 있다. 새로운 금융 상품이 지속 가능한 성장을 이루기 위해서는 시장 참여자가 자신의 권리와 법적 책임을 사전에 예측할 수 있어야 하기 때문이다.

온체인 볼트와 DeFi 시장 역시 동일한 제도화 과제에 직면해 있다. 현재 선택 가능한 경로는 다음과 같다.

• 기존 증권 정식 등록

• 적격투자자 대상 사모 면제 활용

• 운용 재량을 배제한 불변 구조 설계

• 온체인 금융 전용 면제 규정 신설(아바 랩스(Ava Labs), 솔라나 정책 연구소(Solana Policy Institute) 등이 SEC에 제안)

어느 경로를 선택하든 핵심은 투자 판단의 주체, 공시 수준, 그리고 그에 따른 책임 귀속처를 정립하는 데 있다.

6. 규제 대응이 새로운 진입장벽이 된다

향후 온체인 자산 운용 시장의 승패를 가르는 궁극적인 기준은 결국 규제 비용을 구조적으로 감당하고 법적 책임을 증명할 수 있는 역량이 될 것이다.

SEC 등 규제 당국이 코드를 직접 통제하기 어려운 만큼, 코드 위에서 자금 배분 재량을 행사하는 인적 주체에게 책임을 묻는 프레임워크는 더욱 선명해질 수밖에 없다.

어떠한 방식으로 우회·선제 대응을 해왔든, 향후 정식 등록이나 면제 규정이 구체화되는 순간 모든 사업자는 자신의 운용 구조와 책임 범위를 법적으로 입증해야 한다. 이 과정에서 KYC 구축, 법률 검토, 온체인 자산 가치 검증, 기관별 맞춤 계약, 손실 흡수 구조 완비 등 컴플라이언스는 단순한 행정 절차를 넘어 지속적인 자본 투입을 요구하는 독립적인 핵심 비용 항목으로 자리 잡게 된다.

이러한 규제 비용의 내재화는 큐레이터 시장의 본격적인 재편을 불러온다. 자본력과 운용 규모, 기존 기관 네트워크를 갖춘 대형 큐레이터는 규제 비용을 효과적으로 분산하며 시장 우위를 단단히 할 수 있다.

반면 자본력이 부족한 중소형 큐레이터는 막대한 독자 인프라 비용을 감당하지 못해, 규제 체계를 완비한 대형 프로토콜 및 유통 채널에 편입되는 선택을 강요받게 된다.

결국 우회 전략을 통해 확보한 유예 기간의 진짜 가치는 그 이후의 준비 수준에 의해 결정된다. 이 기간 동안 정식 등록 가능성, 면제 경로, 책임 구조를 선제적으로 설계한 주체는 규제를 거대한 장벽이 아닌 독점적 경쟁 우위로 전환할 것이다. 반면 대응이 지연된 주체에게 가중되는 규제 비용은 수익성을 훼손하고 시장 진입 자체를 가로막는 결정적 장애물로 작용할 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

• DeFi 대출 시장은 왜 모듈화되고 있는가: 모포(Morpho), 오일러(Euler), 아베(Aave)의 리스크 관리 전쟁

• 2026년 상반기 글로벌 암호화폐 채용 시장 분석 보고서

• 월간 암호화폐 결제 15억달러, 크립토카드는 어디까지 왔을까?

• 2026 H1 암호화폐 VC 투자 현황 보고서

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• AI가 사람 대신 인터넷을 돌아다니며 물건이나 정보를 살 때는, 한 번에 몇 원짜리 결제를 수천 번씩 하게 된다. 지금 카드로는 이런 잔돈 결제를 감당할 수 없어서, 돈을 조건에 맞게 자동으로 쪼개 보낼 수 있는 ‘지갑’이 꼭 필요해진다.

• 코인베이스, 바이낸스 같은 회사들이 지금 당장 돈이 안 되는데도 AI용 지갑을 만들어두는 이유는, 나중에 AI가 진짜로 돈을 쓰기 시작했을 때 그 손님들을 미리 자기 서비스에 잡아두기 위해서다. 지금은 미래 손님을 선점하는 시기다.

• 코인베이스를 예로 계산해보면, AI 에이전트 사용량이 증가하면 현재 매출의 7배를 벌 수 있다.

• 지갑에 쌓인 결제 기록을 보면 이 AI가 돈을 잘 버는지 알 수 있다. 그래서 나중엔 이 기록만 보고 “너 요즘 잘 벌던데 미리 빌려줄게” 하는 대출 사업도 가능해진다. 신용카드 매출을 보고 소상공인에게 대출해주는 것과 같은 원리다.

• 다만 아직은 가능성 단계다. AI가 헛짚어서 엉뚱하게 결제하는 일도 있고, 나라마다 회사마다 규칙이 다 다르고, AI가 법적으로 뭘 할 수 있는지도 아직 안 정해졌다. 그래서 지금 벌어지는 경쟁은 당장 돈을 버는 싸움이 아니라, 몇 년 뒤를 내다보고 미리 자리를 잡아두는 싸움이다.

1. 본격적으로 활성화되고 있는 AI 에이전트

올해 초 예측시장(Polymarket)에서는 AI 에이전트에게 50달러의 초기 자금을 쥐어주고, “스스로 API 비용과 서버비를 벌어 지불하지 못하면 사멸한다”는 조건 아래 자율 트레이딩을 수행하게 한 사례가 화제를 모았다. 실제로 성공적으로 트레이딩에 성공했고, 뒤이어서 다양한 에이전트가 실제로 트레이딩을 수행하는 것을 볼 수 있었다.

하지만 아직 일상에서 에이전트를 체감하기는 어렵다. 다만 머지않은 미래에 모두가 AI 에이전트를 쓰게 될 것이라는 점만큼은 분명하다.

2. 모든 에이전트 거래의 출발점은 지갑이다.

지금 에이전트는 아직 우리 일상 결제에 들어와 있지 않다. 현재 가장 활발하게 쓰이는 곳은 암호화폐 생태계 안의 트레이딩 봇이다. 이들은 전통 결제 레일과 무관하게 움직이며, 암호화폐 트레이딩에 집중되어 있다.

하지만 미래에는 지금 상상하지 못하는 것까지 결제 대상이 된다. 지난 리포트에서 다뤘듯이, AI는 결제 방식 자체를 바꾼다. 브라우저에 더 이상 사람이 직접 들어가지 않고 에이전트가 대신 웹을 돌아다니게 되면, 결제 단위는 급격히 작아진다. 한 번의 API 호출, 한 건의 데이터 조회에 0.001달러, 심하면 0.00001달러를 내야 하는 시대가 온다.

현재 지갑 사용 형태를 지나 이런 초소액을 사람의 개입 없이 프로그램이 조건에 따라 쪼개서 내보내려면 프로그래머블한 결제 시스템이 필요하다. x402 결제 레일이 나온 배경이 바로 이것이고, 그 레일이 서는 토대가 지갑이다.

하지만 현재 결제 레일은 주체가 사람으로 설계되어 있다.

카드는 명의자 개인에게 발급되고, 문제가 생기면 사람이 분쟁을 걸어 되돌리는(chargeback) 구조 위에서 돌아가며, 건당 수십 센트의 고정 수수료를 전제로 한다. 사람이 가끔 20달러짜리를 사는 데는 아무 문제가 없다. 하지만 에이전트가 API 한 번에 0.001달러, 데이터 한 건에 0.00001달러를 초당 수천 번씩 내보내기 시작하면 이 결제의 경제성은 성립하지 않는다.

가장 중요한 것은 “돈 자체가 프로그래머블한가?”다.

카드는 입력을 자동화할 순 있어도, 돈의 흐름을 조건에 따라 쪼개거나 흘려보내거나 즉시 정산하도록 프로그래밍할 수는 없다. 지갑이 올라선 레일에서는 그게 기본값이다. 그래서 카드에 정보를 맡기는 방식은 사람 크기의 결제를 잠깐 대신 눌러주는 데까지고, 기계가 스스로 주고받는 경제로 넘어가는 순간 지갑이 출발점이 될 수밖에 없다.

3. 에이전트는 503억 달러 짜리 사업이다.

위 표에서 봤드이 지갑 플레이어들은 거래소뿐 아니라 스테이블코인 발행사까지 폭 넓다. 하지만 이처럼 다양한 플레어들이 당장의 뚜렷한 수익성 없는 에이전트 월렛 인프라에 진출하는 이유는 뭘까?

답은 이들이 오늘의 매출이 아니라 미래의 매출, 비즈니스를 준비하고 있다는 것이다. 지금 지갑에 에이전트를 붙여두는 건 당장 돈이 되는 사업이 아니라, 나중에 에이전트가 실제로 대량 거래를 일으키기 시작했을 때 그 물량을 자기 인프라로 흡수할 수 있는 기초 체력을 미리 다져 주는 작업이다.

핵심은 미래에는 AI 에이전트가 인간의 개입 없이 ‘브라우저리스(Browserless)’ 환경에서 24시간 자율 구동된다는 점에 있다. 예를 들어 사용자가 에이전트에게 리서치 작성 하나를 요청했다고 가정해보자. 에이전트는 정보를 수집하는 과정에서 여러 플랫폼의 유료 데이터를 가져올 때마다 개별 건별로 소액 결제를 실행한다. 사용자는 단 한 번 명령을 내렸을 뿐이지만, AI 에이전트는 20~30회 이상의 결제가 순식간에 일어난다.

이처럼 사람이 단순한 행동 하나로 여겼던 요청도 AI 에이전트를 거치면 수많은 결제 트랜잭션으로 이어지게 된다.

이러한 결제 환경의 전환이 기업의 실적을 어떻게 바꿀 수 있는지는 코인베이스의 공시 수치를 통해 계산할 수 있다.

해당 계산은 전체 가입자(약 1.2억 명)가 아닌, 실제 거래를 일으키는 월간 활성 유저(MTU) 920만 명을 기준으로 산출했다. 도입률 · 유저당 에이전트 수 · 일일 호출 빈도라는 세 가지 변수를 조합해 추정한 시나리오별 결과는 다음과 같다.

• 보수적 시나리오 (도입률 10% · 유저당 에이전트 1개 · 하루 50회 호출):

  • 연간 약 8,400만 달러(+1.2%)의 매출이 추가

• 중립적 시나리오 (도입률 50% · 유저당 에이전트 2개 · 하루 200회 호출):

  • 추가 매출은 연간 약 33억 6,000만 달러(+46.8%)로 급증

• 공격적 시나리오 (도입률 100% · 유저당 에이전트 3개 · 하루 1,000회 호출):

  • 연간 약 503억 7,000만 달러로, 현재 총매출의 약 7배에 달하는 초대형 매출원이 형성

이 그래프에서 정작 눈여겨봐야 할 건 세 시나리오의 격차가 등차가 아니라 등비로 벌어진다는 점이다. 도입률만 10%에서 100%로 10배 뛰었을 뿐인데, 최종 매출은 8,400만 달러에서 503.7억 달러로 약 600배 벌어진다.

도입률·사용자당 에이전트 수·일일 호출 횟수라는 세 변수가 곱셈으로 겹치기 때문에, 어느 하나만 살짝 올라가도 전체 결과가 기하급수적으로 상승하는 구조다. 그 결과 에이전트가 대중화에 이르고 사용자가 급증한 시기에는 현재 총 매출의 최대 약 7배의 매출원이 발생한다.

결국 코인베이스가 당장 유의미한 매출 없이도 에이전트 지갑 인프라를 내세우는 이유는 미래 에이전트 시대의 매출원을 확보하기 위해서다.

4. 에이전트 네오뱅킹까지

지갑 인프라를 통해 축적되는 거래 데이터는 단순한 기록을 넘어 새로운 비즈니스 모델을 구축하는 강력한 발판이 된다. 지갑에 쌓인 결제 내역이 AI 에이전트의 재무 상태와 수행 능력을 증명하는 ‘신용 평가 기준’으로 해석될 수 있다.

이처럼 데이터 기반의 신용평가 체계가 갖춰지면, 지갑 사업자는 이를 바탕으로 에이전트 전용 매출연계금융(RBF)과 같은 차세대 금융 사업으로 자연스럽게 영역을 확장할 수 있다.

기존 결제 데이터로 새로운 금융 비즈니스를 성공적으로 구축한 대표적 사례가 바로 스트라이프 캐피털(Stripe Capital)이다. 스트라이프는 2019년 9월 대출 서비스(Stripe Capital)를 출시하면서 외부 신용평가사나 복잡한 대출 서류에 의존하지 않았다. 이미 자사 결제망을 통해 흐르고 있던 가맹점의 실시간 매출 데이터만으로 대출 여부와 한도를 심사했다.

위와 같이 스트라이프의 사례는 별도의 영업망이나 마케팅 없이도, 기존 비즈니스에서 확보한 데이터 파이프라인을 기반으로 고부가가치 금융 사업을 연계 구축할 수 있음을 시사한다.

에이전트 지갑 사업자 역시 동일한 확장 경로를 밟게 된다. 지갑을 통해 에이전트의 매출 데이터를 꾸준히 축적해두면, 이를 바탕으로 에이전트의 운영 자금을 선지급(RBF)하고 수익을 창출하는 ‘에이전트 금융 플랫폼’으로의 사업 확장이 가능해진다.

다만 이러한 신규 비즈니스 구축이 실현되려면 한 가지 전제가 필요하다. AI 에이전트가 단순 결제 대행을 넘어 스스로 수익을 창출하는 자산 보유 주체로 진화하여, 대출을 상환할 만큼 실질적인 매출을 벌어들여야 한다는 점이다.

5. 하지만, 이 성장은 아직 증명되지 않았다

앞서 살펴본 코인베이스 중심의 7배 매출 성장과 RBF(매출연계대출) 확장안은 에이전트 결제의 대중화를 전제로 한 낙관적 시나리오다. 현실 경제에 안착하기까지 넘어야 할 장벽은 결코 만만치 않다.

우선 AI 에이전트의 실질적인 구매 전환율과 결제 신뢰성에 큰 의문이 남아있다. 에이전트들이 자율 주문 과정에서 환각(Hallucination)으로 인한 오결제를 일으키거나, 카드사의 이상거래탐지(FDS) 시스템에 거부당해 결제가 차단되는 현상에서 보듯 실제 결제 완결율은 여전히 낮다.

여기에 x402, AP2, MPP 등 다양한 결제 프로토콜이 단일 표준으로 통합되지 않은 채 파편화되어 있고, 법적 주체가 아닌 AI 에이전트에 대한 KYC(신원 확인) 및 금융 규제의 공백도 시장 확장을 막는 명확한 걸림돌이다.

결국 현재 지갑 사업자들의 목적은 단기적인 수수료 수익이 아니다. 과거 애플 앱스토어가 연 100억 달러 규모의 수수료 시장을 형성하기까지 15년이 걸렸고, 위챗페이가 거대 미니프로그램 생태계를 안착시키기까지 7년이 걸렸듯, 에이전트 지갑 역시 긴 호흡으로 판을 깔아가는 생태계 싸움이다.

지금 벌어지는 경쟁은 현재의 미미한 매출을 겨루는 단계가 아니다. 5~10년 뒤 본격적으로 펼쳐질 에이전트 경제에서 자금 흐름의 데이터 주권을 누가 먼저 독점하느냐를 결정짓는 단계다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 결제 시장 3.0: AI 에이전트 결제 시장 분석

• 2026 Know Your Agent: 에이전트 신원 인프라

• AI 에이전트 결제 인프라, 크립토와 빅테크의 방향성

• 대 AI 시대, 블록체인과 AI의 결합은 왜 주목받지 못하는가?

• 서클 종목 분석: 2026년, 전면적인 수직 계열화의 시작

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 예전엔 내러티브 하나가 시장 전체를 견인했지만 이젠 실수요에 따라 시장이 움직이고 있다.

• 시장이 침체된 가운데, 기존에도 있던 섹터인 스테이블코인, 디파이, RWA, 밈은 여전히 생존해 있다.

• 결국 시장에서 PMF를 찾고 실제 사용자에 따른 실제 매출을 일으키는 프로젝트만 살아남을 수 있다.

1. 내러티브가 이끈 과거의 암호화폐 시장

암호화폐 시장에서 ‘내러티브(Narrative)’는 시장 참여자들의 관심을 결집하고 유동성을 견인하는 핵심 동력이었다. DeFi Summer와 같이 시장의 흥행을 주도한 섹터들에는 고유한 내러티브가 부여되었으며, 시장은 특정 내러티브가 소멸하면 곧바로 다음 내러티브로 유동성이 이동하는 순환 구조를 반복해 왔다.

큰 단위로 보면, 암호화폐 시장은 단일 내러티브가 시장 전체를 관통하는 네 번의 주요 주기를 거쳤다.

• 2020년: 디파이(DeFi)

• 2021년: NFT/P2E/게임파이(GameFi)

• 2022년: L1/L2 경쟁

• 2024년: 리스테이킹

내러티브 기반의 성장 사례 중 가장 극단적인 결말을 보여준 것은 게임파이다.

스퀘어에닉스, 유비소프트 등 전통적인 메이저 게임사의 진출이 이어지며 2022년 1분기에만 게이밍 섹터에 25억 달러가 유입되는 등 폭발적인 관심을 받았다. 그러나 실질적인 PMF(Product-Market Fit)를 증명하지 못한 섹터의 생명력은 짧았다.

대표 주자였던 액시 인피니티의 월평균 플레이어 수는 2022년 1월 정점이었던 280만 명에서 2026년 5월 8천 명대로 99.7% 급감했다. 명분과 자본만 앞섰던 내러티브가 얼마나 취약하게 소멸할 수 있는지를 보여주는 단적인 사례다.

2. 지난해 소비된 내러티브들

지난 리포트에서 다뤘던 것과 같이 2025년은 이러한 내러티브 소비의 정점이었다. AI Agent 이후 지속적으로 매달 또 다른 내러티브가 나왔고 전환 속도는 갈수록 빨라졌다. 겉보기에는 매우 소모적인 과정이었으나, 아이러니하게도 이러한 내러티브의 폭발적인 소비가 리테일 투자자의 관심을 끊임없이 자극하며 지금의 시장을 형성한 핵심 동력이었음을 부정할 수는 없다.

다만 과거 내러티브에 대한 시장의 본질적인 수요는 제품이 풀고자 하는 문제 영역이 아닌 토큰에 있었다.

3. 수요 없는 공급의 혁신

과거 대다수 내러티브의 발전 과정을 하나의 예시를 통해 살펴보겠다. ‘기존 플랫폼이 수익을 독점해 창작자가 정당한 보상을 받지 못한다’는 문제를 해결하겠다며 탈중앙화 SNS 프로젝트가 등장한다. 수수료를 낮추고 콘텐츠 소유권과 수익을 창작자에게 돌려주겠다는 비전을 제시한다.

1. 토큰 보상 지급: 초기 참여자에게 토큰 보상이 지급되고, 활동만으로 수익을 얻었다는 사례가 확산되면서 시장의 관심이 커진다.

2. 사용자 유입 및 팽창: 유사 프로젝트들이 최소 기능만 구현한 채 토큰을 발행하고, 에어드롭과 유동성 보상으로 사용자를 모으며 생태계의 시가총액과 거래량이 빠르게 팽창한다.

3. 제품 개발 정체: 토큰 가격과 보상 규모가 제품 완성도를 앞지르기 시작한다. 자금 조달과 초기 배분이 끝난 뒤에는 개발과 사용자 확보가 정체되고, 초기 창작자 수익 문제도 해결되지 않은 채 남는다.

4. 유동성 이탈: 해당 문제를 절실하게 느끼는 사용자층이 부족하고, 유입된 자본 역시 가격 상승 기대에 따라 움직였기에 내러티브의 정점을 지나자 유동성과 사용자가 빠르게 이탈한다.

이런 스토리는 여러 내러티브를 거치며 반복됐고, 결국 시장은 수요 없는 공급의 혁신에는 의미가 없음을 깨닫기 시작했다. 실질적인 매출을 내고 이용자 층을 견고하게 유지하는 프로젝트만이 의미가 있다는 것을 확인하기 시작했고 PMF(Product-Market Fit)를 증명하는 프로젝트만이 생존함이 드러났다.

4. 2026, 수요를 만드는 PMF의 시대

과거 내러티브가 수요 없이 솔루션을 만들고 공급해 억지 수요를 창출해 왔다면, PMF의 시대는 고객의 수요에 맞는 제품을 제공한다.

단순 토큰의 시가총액만 상승하는 것이 아니라, 제품과 브랜드, 그리고 이용자 수와 매출까지 고루 성장하는 실제 프로덕트의 영역으로 가고 있는 것이다.

위 다섯 섹터를 고른 기준은 1) 2026년 상반기 들어 거래량과 매출 같은 실사용 지표, 2) 신규 플레이어의 등장 추이 3) 시가총액의 증가이다. 이러한 기준은 결국 단기간 안에 인위적으로 만들어내기 어려운 지표이기 때문이다.

각 섹터가 어떠한 문제의식과 명분에서 출발했는지, 그리고 주요 플레이어들이 현재 어느 방향으로 생태계를 확장하고 있는지를 순서대로 살펴본다.

4.1. 스테이블코인: 변동성 없는 결제 수단에서 국경간 결제 인프라로

스테이블코인은 법정화폐 가치에 페깅되어 결제와 정산 수단으로 쓰이는 토큰이다. 카테고리 시가총액은 3042억 달러로 역대 최고치(3210억 달러)에 근접했다.

• 테더(USDT): 시가총액 1840.8억 달러, 월 결제량 1.79조 달러(전월 대비 +63%), 12개월 누적 10.2조 달러, 2025년 순이익 100억 달러 이상, 국채 보유액 1410억 달러.

• 서클(USDC): 시가총액 732.5억 달러, 코인베이스 등 주요 거래소와 기관 결제 채널의 기본 스테이블코인.

스테이블코인은 암호화폐 거래에 변동성 없이 쓸 결제 수단으로 출발했다. 지금은 국경 간 송금과 온체인 결제 인프라로 역할이 넓어졌다.

최근엔 성장 방향에서 다양성을 띈다. 2026년 6월 비자, 마스터카드, 스트라이프, 코인베이스, 블랙록 등 140개 이상의 전통기업이 컨소시엄으로 참여하는 OUSD(오픈스탠다드의 오픈 USD)가 발표됐고, 원화, 엔화, 유로화처럼 각국 통화에 연동된 비달러 스테이블코인도 늘고 있다.

비달러 스테이블코인 시가총액은 아직 12억 달러 규모지만, 보유 지갑 수는 2023년 1월 4만 개에서 2026년 3월 120만 개로 30배 늘었다.

이제 스테이블코인은 단순 고정된 가치의 결제 수단으로만 쓰이는 것이 아니라 국경과 시간에 구애받지 않는 정산 인프라로 진화하고 있다.

4.2. 디파이(DeFi): 은행을 없애기 위해 등장했지만 금융 인프라의 일부로

디파이는 중앙화된 중개자 없이 대출, 거래, 파생상품 매매가 이뤄지는 스마트 컨트랙트 기반 금융이다.

• 아베(Aave): 시가총액 13.97억 달러, TVL 145.3억 달러, 연매출 1.19억 달러, 특이사항 디파이 대출 1위.

• 모포(Morpho): 시가총액 13.02억 달러, TVL 74.97억 달러, 연매출 0(연 수수료 2.22억 달러는 전액 대주에게 환원), 특이사항 5월 말~6월 시가총액 기준 아베 추월 후 7월 재역전.

• 유니스왑(Uniswap): 시가총액 22.87억 달러, TVL 31.4억 달러, 연매출 8.5억 달러, 특이사항 DEX 1위(24시간 거래량 26.6억 달러).

• 하이퍼리퀴드(Hyperliquid): 시가총액 134.7억 달러, TVL 60.7억 달러, 연매출 8.74억 달러, 특이사항 퍼프덱스 카테고리 시총의 약 76%, 디파이 전체의 약 20%, 온체인 퍼프 점유율 최대 70%.

디파이는 2020년 은행 같은 중개자의 이윤을 이용자에게 되돌려주겠다는 탈중앙화 이념으로 출발했다.

하지만 지금은 이념보다 기관들의 온체인 금융 인프라 수요로 명맥을 유지한다.

기관이 원하는 볼트 리스크 관리와 대출 인프라를 제공하는 모포와 아베, 기관이 원하는 자산을 거래할 수 있도록 지원하는 유니스왑, 암호화폐가 아닌 전통 자산을 거래할 수 있도록 지원하는 하이퍼리퀴드까지, 모두 초기 등장 이념과는 다소 다른 방향으로 가고 있다.

하지만 실제 수요가 있는 곳으로 과감하게 방향을 틀 수 있었기 때문에 생존하고 성장할 수 있었던 것이다.

4.3. RWA: 전통 자산의 민주화에서 효율성으로

RWA는 국채, 사모신용 같은 전통 실물자산을 토큰화해 온체인에서 유통하는 섹터다. 카테고리 시가총액은 652억 달러이며, 이 중 토큰화 국채가 134억 달러로 가장 큰 하위 카테고리다.

• 온도파이낸스(Ondo Finance): 규모(TVL) 35.2억 달러, 시가총액(ONDO) 17.5억 달러, 특이사항 토큰화 국채 인프라 대표 주자.

• 블랙록 BUIDL: 규모(AUM) 24억 달러, 시가총액 해당 없음(NAV 연동 펀드 토큰), 특이사항 단일 국채펀드 중 최대 규모.

• 메이플파이낸스(Maple Finance): 시가총액(SYRUP) 2.18억 달러, 특이사항 사모신용 규모(AUM) 40억 달러로 블랙록 BUIDL 상회

RWA는 전통 자산운용을 온체인으로 옮겨와 정산 속도와 접근성을 높이겠다는 목적으로 출발했다. 주요 고객이 처음부터 기관은 아니었다. RWA 섹터는 합성자산 거래소들로부터 시작되었으며 온체인이라는 규제 바깥이라는 점을 활용해 실제로 존재하는 자산의 거래 장벽을 낮추는 데에서 시작했다. 하지만 현재 RWA 섹터의 가장 큰 이용자는 기관이다.

특히 최근 눈여겨볼 지점은 토큰화 주식이다. 시큐리타이즈, DTCC 등 전통 기관의 채택이 늘고 있다. DTCC는 2026년 7월 50개 이상 기관과 함께 토큰화 증권 실거래를 시작했고, 시큐리타이즈는 NYSE에 자사주 SECZ가 상장됨과 동시에 아발란체, 솔라나 등 여러 체인에 토큰화 주식을 발행했다.

바이낸스(bStocks), 크라켄(xStocks) 같은 CEX들도 각국 주식 토큰화 상품을 늘리는 중이다. 토큰화 주식 카테고리 시가총액은 2026년 7월 중순 23억 달러로, 3월 처음 10억 달러를 넘은 이후 두 배 가까이 늘었다.

다만 아직 디파이에 비해 DEX 내 거래량은 미미하고, 담보 활용은 대부분 화이트리스트를 통한 허가형 구조에 머물러 있어 온체인에서 머니레고처럼 깊이 연동되기까지는 시간이 더 필요해 보인다.

지금은 자산운용의 유용성을 증명하는 단계다.

4.4. 예측시장: 단순 베팅에서 시장을 이끄는 트렌드로

예측시장은 실제 이벤트 결과에 베팅하는 온체인 컨트랙트 시장이다. 카테고리 시가총액은 95.8억 달러로 다섯 섹터 중 가장 최근에 생겼다.

• 칼시(Kalshi): 누적 $2B 조달로 기업가치 $22B 인정, 펀딩 대비 밸류에이션 11배. 6월 한 달 거래량 315억 달러(전월 대비 +87.4%)로 밸류에이션 자체를 넘어섬.

• 폴리마켓(Polymarket): 누적 약 $1.6B 조달로 기업가치 $9B 인정. 6월 거래량(미국 외 본체 기준) 102.6억 달러(전월 대비 +45%), 미국 내 허용 이후 연환산 매출 10억 달러 이상 달성

월드컵은 예측시장 플랫폼에 기회이자 과제를 동시에 안겨준 이벤트였다. 6월 한 달간 거래량을 폭발적으로 밀어 올렸으나, 7월 19일 결승전을 기점으로 양대 플랫폼의 합산 미결제약정(OI)은 7월 초 약 20억 달러 고점에서 20% 가까이 줄었다.

토너먼트 기간 전체 거래량의 약 80%가 스포츠 컨트랙트에서 유입되었음을 고려할 때, 다음 대형 이벤트인 미국 중간선거 전까지는 거래량 둔화세가 지속될 가능성이 크다.

규제 리스크 역시 현재진행형이다. 2026년 7월 21일, 워싱턴주 법원은 주법상 불법 도박에 해당한다는 취지로 칼시의 스포츠 이벤트 컨트랙트 판매를 일시 금지하는 예비금지명령을 내렸다

다만 예측시장은 2024년 이전까지만 해도 독자적인 카테고리조차 형성하지 못했다. 그러나 현시점 크립토 시장에서 가장 가파르게 성장하는 영역이다.

해당 섹터가 타 카테고리와 구별되는 가장 큰 특징은 토큰 시가총액이나 TVL(총 예치자산)에 의존하는 대신, 크립토 외곽의 실사용자를 온체인 생태계로 유입시켜 실질적 거래량과 매출을 성장의 지표로 입증해 냈다는 점이다.

이는 블록체인이라는 기술을 대중의 일상에 녹여낸 현시점 가장 모범적인 실사용 사례라 평가할 수 있다.

4.5. 밈: 단순 투기 자산에서 유동성 부트스트래핑 전략으로

마지막은 밈코인이다. 위에서 언급한 다른 섹터와 달리 뚜렷한 유틸리티가 없다. 커뮤니티와 화제성으로 가치가 형성되는 토큰이다. 카테고리 시가총액은 256.8억 달러로 예측시장보다 크다.

시가총액 1위는 도지코인(112.2억 달러), 2위는 시바이누(25억 달러)로, 두 종목만으로 밈 카테고리 시가총액의 53.4%를 차지한다. 가볍게 형성된 가치라도 섹터의 상징적 자리를 먼저 선점하면 쉽게 밀려나지 않는다는 걸 보여준다.

Pump.fun과 CASHCAT을 대표 플레이어로 고른 건 시가총액 순위가 아니라 상징성 때문이다.

• Pump.fun: 시가총액 8.06억 달러, 특이사항 2025년 7월 퍼블릭세일 12분 만에 6억 달러 조달.

• CASHCAT(로빈후드 체인): 출시 1주 만에 시가총액이 2,100% 넘게 뛰며 정점에서 2억 달러를 넘었고, 7월 17일 5900만 달러로 정점 대비 약 75% 급락했다.

2026년 7월 로빈후드 체인 사례가 보여주듯, 밈코인 내러티브가 체인 전체의 유동성을 순간적으로 견인하는 과거의 습성도 여전히 남아 있다.

최근 로빈후드 체인의 TVL은 7월 3일 1,700만 달러에서 7월 13일 3억 1,200만 달러로 급격히 팽창했고, 일일 DEX 거래량 역시 7월 10일 8억 4,680만 달러까지 치솟았다. 밈코인인 $CASHCAT의 역할이 컸다.

밈코인의 실질적 효용은 초기 유저 유입과 온보딩 기능에 있다. 신규 체인이나 애플리케이션은 밈코인을 매개로 단기간에 커뮤니티를 형성하고, 브릿지 이용, DEX 거래 등을 자연스럽게 유도할 수 있다.

이 과정에서 유입된 유저 중 일부는 타 디파이 서비스나 생태계 내부 서비스로 이동하여 잔존하게 되며, 결과적으로 밈코인이 효과적인 진입 경로이자 마케팅 채널 역할을 수행하게 된다.

결국 밈코인은 장기 보유 자산으로서의 가치보다는 유저와 유동성을 신속히 집결시키는 초기 도구로 기능한다. 이렇게 유입된 관심을 실제 제품의 사용성과 생태계 내 지속적인 잔존으로 성공적으로 전환할 수 있는지가 성패를 가르는 핵심 변수다.

5. 프로젝트가 생존하기 위한 조건

현재까지 살아남은 플레이어들은 사용자가 반복적으로 찾는 실질적 수요를 확보했으며, 이를 거래량, TVL, 수수료 매출이라는 명확한 실적 지표로 입증해 냈다.

2026년 시장의 수요는 양극단에서 선명하게 나타나고 있다.

한쪽에는 높은 변동성과 즉각적인 보상을 추구하는 투기적 수요가 자리한다. 밈코인, 무기한 선물 DEX(퍼프덱스), 예측시장은 빠른 거래 주기와 높은 자본 회전율을 제공하며 이러한 수요를 효과적으로 흡수하고 있다.

다른 한쪽에는 자산을 안정적으로 보관 및 이전하고 효율적으로 운용하려는 실질적 금융 수요가 존재한다. 스테이블코인, RWA, 디파이 인프라는 결제, 담보, 수익화, 리스크 관리라는 본연의 금융 기능을 충실히 수행하고 있다.

여기에 지속 가능한 수익 구조와 네트워크 효과가 더해질 때 실질적인 PMF가 형성된다. 초기 주목은 토큰 가격이 만들 수 있지만, 장기 생존은 사용 빈도와 잔존 자본, 매출, 운영 역량이 결정한다.

한편 2026년 9월 말 개최되는 KBW는 이러한 패러다임 전환을 가장 가까이서 체감할 수 있는 자리가 될 전망이다.

테더 U.S. CEO 보 하인즈, 하이퍼리퀴드 공동창업자 제프리 얀, 로빈후드 크립토 부문 수석부사장 요한 케르브라트, 아폴로의 크리스틴 모이 등 시장의 변화를 이끄는 주역들이 나란히 무대에 오른다. 스테이블코인, 퍼프덱스, 자산 토큰화 및 RWA 분야의 핵심 리더들을 통해, 수치로 확인하던 대세의 변화를 현장에서 직접 체감할 수 있다.

타이거리서치는 KBW2026의 독점 리서치 컨텐츠 파트너입니다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 2026년, 한국 기관들의 암호화폐 시장 진출 총정리

• DeFi 대출 시장은 왜 모듈화되고 있는가: 모포(Morpho), 오일러(Euler), 아베(Aave)의 리스크 관리 전쟁

• 2026년 상반기 글로벌 암호화폐 채용 시장 분석 보고서

• 월간 암호화폐 결제 15억달러, 크립토카드는 어디까지 왔을까?

• 2026 H1 암호화폐 VC 투자 현황 보고서

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 테더·서클이 과점한 발행 시장의 한계를 넘어, 온램프·송금·결제·운용(Yield) 등 5단계 밸류체인 전반에서 발생하는 실질적인 비즈니스 구조를 분석해야 함

• 판을 새로 짜는’ 방식보다 Stripe의 Bridge 인수 사례처럼, 이미 구축된 전통 금융 인프라 위에 스테이블코인의 효율성(즉시 정산, 저비용 송금)을 얹는 전략이 주류. 단, 전통 금융권이 접근하기 어려운 운용(Yield) 영역은 별도의 전문성 필요

• 금리 인하로 발행 수익의 매력이 감소하고 경쟁이 심화됨에 따라, 시장의 가치는 ‘하부 정산 레이어’로 이동 중. 스테이블코인은 기존 금융을 대체하기보다 제도권과 결합하는 수직 계열화의 모습을 보임

1. 스테이블코인 산업의 전체 밸류체인을 봐야 할 때

스테이블코인 산업에 대한 논의는 그간 발행(Issuance) 단계 중심의 분석에 편중되어 있었다. 테더(Tether), 써클(Circle) 등 주요 발행사의 실적과 국가별 규제 대응이 시장의 핵심 지표로 다루어지나, 이는 스테이블코인 밸류체인의 시작점일 뿐이다.

스테이블코인 산업의 전체 밸류체인은 토큰 발행 이후 토큰이 유통되는 경제적 “흐름(Flow)”을 포함한다. 발행 이후 온램프(On-ramp), 송금(Transfer), 결제(Payment), 운용(Yield Generation)으로 이어지는 5단계 가치사슬(Value Chain)로 정의된다.

이러한 밸류체인 관점에서 산업을 분석하면, 발행 시장은 소수 사업자의 과점 구조이나 이후 이어지는 하위 레이어는 다수의 경쟁자가 시장 기회를 창출하고 있다는 점이 명확해진다.

2. 레이어는 어떻게 쌓이는가

라이언의 은행 계좌에 있는 1,000달러가 스테이블코인 생태계에서 어떻게 유통되는지 그 경로를 추적해 보자. 이를 이해하기 위해서는 발행부터 운용까지 이어지는 5단계 밸류체인을 순서대로 살펴봐야 한다.

1. 발행 (Issuance): 대형 발행사가 미국 국채 등을 담보로 스테이블코인을 생성하여 시장에 충분한 유동성을 공급한다.

2. 온램프 (On-ramp): 라이언이 온램프 서비스를 통해 1,000달러를 스테이블코인으로 전환을 요청하면, 온램프 사업자는 이를 처리하여 라이언의 지갑으로 토큰을 전송한다. 이 시점에서 자산은 법정화폐 시스템을 벗어나 온체인 유동성으로 전환된다.

3. 송금 (Transfer): 라이언은 멕시코에 있는 가족에게 생활비로 500달러를 송금한다. 송금 인프라는 이를 즉각적으로 처리하고, 수취인은 현지 통화로 환전하여 소비한다.

4. 결제 (Payment): 이어 라이언은 남은 200달러를 마트 결제에 사용한다. 이 과정에서 결제 인프라는 즉각적인 정산 처리를 수행한다.

5. 운용 (Yield): 지갑에 남은 마지막 300달러는 유휴 자산으로 방치되는 대신, 운용 프로토콜의 볼트에 예치되어 수익을 창출하는 금융 자산으로 운용된다.

이 과정에서 라이언의 1,000달러는 법정화폐에서 스테이블코인으로 전환되고, 국경을 넘어 결제 및 자산 운용 수단으로 진화했다. 라이언의 자산이 이동한 모든 레이어는 곧 스테이블코인 산업의 밸류체인과 일치한다.

2.1. 발행 (Issuance)

발행 시장은 ‘신뢰’와 ‘유동성’이라는 진입장벽이 존재하는 규모의 경제 시장이다. 선점한 대형 발행사(테더·서클)가 과점하고 있으며, 후발주자는 준비금 이자 모델을 넘어선 차별화 전략이 필수적이다.

1) 산업 구조

스테이블코인 발행은 준비금(주로 미국 국채)을 담보로 토큰을 발행(mint) 및 소각(burn)하여 가치를 고정하는 과정이다. 전체 시장 규모는 약 3,000억 달러이며, 달러 연동 자산이 99.99%를 차지한다. 테더와 서클이 시장의 약 83%를 점유하고 있으며, 유동성이 깊을수록 거래 편의성과 신뢰가 높아지는 규모의 경제(economies of scale)가 고착화되어 있다.

산업이 성숙함에 따라 과거 발행사가 독점하던 기능들은 전문화·분리(Unbundling)되고 있다. 겉으로는 단일 발행사처럼 보이나, 내부적으로는 라이선스(규제 자격), 준비금 운용과 수탁, 토큰 발행·소각, 유통이라는 4가지 기능이 분업화되어 있다. 이 과정에서 발행사는 실질적인 운영 책임을 분산하고 있다.

예를 들어 서클은 유통의 상당 부분을 코인베이스(Coinbase)에 위임하고, 테더는 준비금의 상당수를 수탁사 캔터 피츠제럴드(Cantor Fitzgerald)에 맡기는 구조가 대표적이다.

2) 비즈니스 모델 유형

• 준비금 이자형(Reserve Interest): 준비금 운용 수익이 주된 재원이다. 막대한 유동성 규모를 보유한 선도 사업자에게 유리하다. (테더, 서클)

• 결제 수수료형(Payment Fee): 코인이 결제와 정산에 쓰일 때 발생하는 수수료를 수취한다. 시가총액보다는 거래 회전율(Velocity)이 수익성을 결정한다. (StraitsX)

• 발행 인프라형(Issuance-as-a-Service): 자체 발행 대신 인프라와 라이선스를 대여하고 스프레드를 수취한다. 규모가 아닌 네트워크 효과를 통해 성장한다. (M0, 팍소스(Paxos), 브리지(Bridge))

• 역외·지역화폐 선점형(Regional): 규제 부재 지역 혹은 비달러권 통화 시장을 선점하여 독점적 유동성을 구축한다. (KRWQ, JPYC)

3) 케이스 스터디: 서클(Circle)

기관 고객이 온·오프램프 플랫폼 ‘서클 민트(Circle Mint)’에 달러를 예치하면, 서클은 1:1 비율로 USDC를 발행한다. 서클의 주요 수익원은 예치금 운용 이자이므로 발행 시 별도의 민팅 수수료는 부과하지 않으며, 운영의 핵심은 무이자 예치금(float) 규모를 극대화하는 데 있다. 예치된 달러는 블랙록(BlackRock)이 관리하는 SEC 등록 머니마켓펀드(Circle Reserve Fund)와 현금성 자산으로 구성되며, 주로 미국 단기 국채를 중심으로 운용된다.

서클은 유통 채널과의 계약을 통해 이자 수익을 배분하는 전략을 취하고 있다. 2023년 8월 체결된 협력 계약(Collaboration Agreement)에 따라, 서클과 코인베이스는 USDC 준비금 이자를 다음과 같이 분배한다.

• 코인베이스 플랫폼 내 보관분: 해당 준비금에서 발생하는 이자 수익은 100% 코인베이스에 귀속

• 서클 자체 플랫폼 내 보관분: 해당 준비금에서 발생하는 이자 수익은 100% 서클의 몫

• 외부 유통분(잔여 이자 수익): 제3자 거래소, 개인·기관 지갑, DeFi 등 양사 플랫폼 외부에서 유통되는 USDC에 대응하는 준비금 이자는 서클과 코인베이스가 50:50 비율로 공유

이는 핵심 유통 채널과 온·오프플랫폼 인센티브를 정교하게 설계해, 발행 수익의 일부를 공유하는 대가로 USDC의 유통 기반과 생태계 점유율을 극대화하려는 전략적 선택으로 해석할 수 있다.

4) 핵심 시사점

스테이블코인 발행은 선점 효과와 유동성 규모가 절대적인 ‘규모의 경제’ 시장으로, 후발 주자가 직접 발행 모델로 진입하기에는 진입 장벽이 매우 높다. 따라서 신규 사업자는 발행 그 자체에 매몰되기보다, 밸류체인의 기능적 분업(Unbundling)에 주목해야 한다.

라이선스 확보, 자산 수탁, 정산 인프라, 유통 채널 등 밸류체인 내 특정 계층에서 독보적인 전문성을 확보하여, 타 사업자가 대체 불가능한 ‘미들웨어’로 자리 잡는 전략이 유효할 것이다. 즉 향후 경쟁의 본질은 ‘누가 더 많은 스테이블코인을 발행하는가’가 아니라, 스테이블코인이 이동하고 소비되는 전체 흐름 속에서 어떤 부가가치를 포착하여 전략적 포지셔닝을 선점할 것인가의 문제로 귀결될 것이다.

2.2. 온램프 (On-ramp)

온램프 수익은 거래액 대비 수수료·스프레드에서 나온다. 소비자 체감 수수료는 결제 수단에 따라 은행이체 2~4%, 카드 4~7%로 편차가 크지만, 사업자가 실제 가져가는 순수취율(Net Take Rate)은 Banxa 기준 약 3% 수준이다. 환전 기능 자체는 차별화가 어렵고 최저가로 라우팅하는 어그리게이터까지 있어 경쟁이 심한 영역이다.

1) 산업 구조

이 레이어는 법정화폐와 코인을 교환하는 온램프와 자산을 보관하는 지갑·커스터디로 구성된다. 두 영역은 스테이블코인의 전환과 보관이라는 측면에서 밀접하게 연관된다.

온램프의 수익은 거래액에 따른 수수료와 스프레드에서 발생하며, 결제 수단에 따라 수익폭의 차이가 크다. 다만 환전 기능 자체는 차별화가 어려워 여러 사업자가 유사한 기능으로 경쟁하고 있으며, 실질 마진(Net Take Rate)은 3% 수준으로 수렴하고 있다.

2) 비즈니스 모델 유형

• 소비자 온램프형(Consumer On-ramp): 최종 사용자에게 직접 환전 서비스를 제공하고 거래 수수료·스프레드를 수취한다. 차별화가 어려워 라이선스 커버리지·결제망 폭·평판(전환율)이 경쟁력을 좌우한다. (MoonPay, Ramp Network, Banxa)

• B2B 화이트라벨형: 지갑·앱에 온램프 레일을 임베드하고 건별 수수료(약 1%)를 파트너와 배분한다. 소비자 브랜드 없이 유통력을 확보하며, 대형 파트너에 깊이 통합될수록 교체 마찰(switching cost)이 해자가 된다. (Transak)

• 어그리게이터형: 여러 온램프를 최적 경로로 라우팅하고 중개 수수료를 받는다. 개별 온램프가 많아질 수록 비교가 필요하기에 가치가 커지지만, 파트너 네트워크에 의존하는 단점이 있다. (MELD)

3) 케이스 스터디: 문페이(MoonPay)

문페이(MoonPay)는 사용자가 법정화폐로 코인을 구매하면 이를 지갑으로 전송하는 비수탁(non-custodial) 온램프 플랫폼이다. 주요 수익은 거래 건별 수수료와 매매 스프레드에서 발생하며, 결제 수단에 따라 은행이체 1%에서 카드 4.5%까지 차등 적용된다(소액 거래 최저 $3.99). 공식 수수료 구조는 크게 세 층위로 나뉘며, 이는 문페이의 수익 배분 및 유통 전략을 반영한다.

문페이의 수익 구조는 ‘직접 유입’과 ‘파트너 임베디드(Embedded) 거래’의 이원화로 요약된다. 특히 500개 이상의 지갑·앱에 솔루션을 내재화하는 모델은 파트너가 직접 요율을 책정하게 함으로써, 문페이가 대규모 유통망을 효율적으로 확보하고 수익을 배분하는 핵심 동력으로 기능한다.

4) 핵심 시사점

단순 온램프의 수수료 수익은 서비스 범용화에 따른 가격 경쟁으로 인해 극심한 마진 압박을 받는다. 따라서 지속 가능한 사업 모델을 구축하려면 일회성 수수료 구조를 꾸준히 발생하는 반복 수익(Recurring Revenue)으로 전환해야 한다.

이에 따라 소비자 온램프는 하위 밸류체인인 발행·정산 인프라 영역으로 사업을 확장하는 추세다. (MoonPay의 Iron 인수 및 브랜드 발행 대행 진출. 단, 이를 통한 반복 수익의 재무적 성과는 아직 검증 단계다.)

한편, 대형 플랫폼에 서비스를 탑재하는 ‘내재화(임베디드)’ 전략의 결과는 두 갈래로 나뉜다. 독자적인 경쟁력을 확보해 독립된 해자로 남는 경우(Transak, Turnkey)와, 상위 결제·커스터디 대기업에 인수합병(M&A)되는 경우(Privy→Stripe, Dynamic→Fireblocks)다.

어느 쪽이 주류로 자리 잡을지 예단하기는 이르지만, 온램프·지갑 영역이 산업 내 중추적인 역할을 수행하고 있음은 분명하다.

2.3. 송금 (Transfer)

송금은 스테이블코인의 이동을 담당하는 레이어다. 개인 및 기업의 송금과 글로벌 인력에 대한 급여 지급(페이롤)이 여기에 속한다.

이 영역이 주목받는 이유는 스테이블코인의 비용 우위가 가장 구체적이고 실측 가능한 형태로 증명되기 때문이다. 전통적인 국경 간 송금은 평균 6% 이상의 비용이 발생하지만, 스테이블코인을 활용하면 비용이 크게 절감된다.

1) 산업 구조

달러를 코인으로, 코인을 다시 현지 통화로 환전하는 양 끝단에서는 수수료와 FX 스프레드가 발생하지만, 코인이 온체인에서 이동하는 구간은 사실상 무료다.

즉, 수익은 ‘전송’이 아닌 ‘양 끝단의 환전’과 ‘합법적 처리를 위한 라이선스’에 집중된다. 미국 각 주의 자금이체업(MTL) 라이선스 취득에 12~~24개월이 소요됨에 따라, 라이선스 자체를 인프라로 대여하는 ‘컴플라이언스-as-인프라’가 강력한 수익 모델로 자리 잡고 있다.

2) 비즈니스 모델 유형

• 크로스보더 B2B 인프라형: 기업 간 국경 결제·정산을 오케스트레이션하고 이동 수수료(약 0.1%)와 FX 스프레드(최대 1%)를 받는다. 일부는 나아가 자체 스테이블코인을 발행해 준비금 이자수익까지 취한다(Bridge의 Open Issuance). (Bridge, BVNK, Conduit)

• 페이롤형: 급여 지급에 특화해 근로자·기업이라는 최종 수취인 관계를 소유한다. SaaS 구독료(컨트랙터당 월정액, 오프램프 약 25bp)에 더해, 급여 대기 자금(float)을 운용해 이자를 되붙이는 이중 수익 구조를 만든다(Rise Earn). (Rise, Toku)

• 컨슈머 송금형: 개인 간 해외 송금에 특화해 스테이블코인으로 백엔드 원가를 낮추고, 레거시 대비 저렴한 플랫 수수료를 유지하면서 자사 마진을 확대하는 모델이다. (Félix Pago)

3) 케이스 스터디: 라이즈(Rise)

라이즈(Rise)는 기업이 법정화폐(USD) 또는 USDC로 급여를 지급하는 스테이블코인 페이롤 플랫폼이다. 근로자는 매 지급 주기마다 90개 이상의 현지 통화와 스테이블코인 중 수취 수단을 직접 선택하며, 누적 처리액 15억 달러 중 최근 인출의 절반 이상이 스테이블코인으로 이루어진다. 다만 과금 대상은 코인 전송이 아니라 고용 관계의 관리다. KYC·AML 심사, 국가별 계약서 생성, 세무 서류 발급을 플랫폼이 자동 처리하고 그 대가를 반복 과금으로 수취한다.

라이즈의 수익원은 급여 자금의 흐름을 따라 세 층으로 쌓인다.

• 구독·거래 수수료: 컨트랙터당 월 50달러의 정액 구독료 또는 결제액의 3% 중 택일하며, 건당 2.5달러의 전송 수수료가 붙는다. 급여의 반복성 덕분에 일회성이 아닌 반복 수익이다.

• 법적 책임 인수(EOR·AOR): 라이즈가 직접 법적 계약 주체가 되어 근로자 오분류(misclassification) 리스크를 흡수하는 상위 상품으로, 고용 대행(EOR)은 인당 월 399달러다. 단순 지급 대행과의 8배 가격 차이는 송금 기능이 아니라 컴플라이언스 책임에서 나온다.

• 대기 자금 운용(Rise Earn): 기업이 지급 전 적립해 둔 자금과 근로자가 수령 후 인출하지 않은 USDC 잔액을 아비트럼(Arbitrum)의 아베(Aave) 대출 풀에서 운용하고, 예치·보관 수수료 없이 발생 이자의 1%를 인출 시점에 커미션으로 수취한다(2026년 3월 출시).

급여는 매달 반드시 반복되는 자금 흐름이어서, 지급 전 적립과 수령 후 보관 과정에서 플랫폼 안에 잔액이 자연스럽게 쌓인다. 라이즈의 3층 구조는 이 특성을 그대로 수익화한 것이다. 온체인 전송이 사실상 무료가 된 환경에서 이동 자체가 아니라 고용 관계(구독), 법적 책임(EOR), 대기 자금(운용)으로 과금 지점을 순차 확장하는 전략적 선택으로 해석할 수 있다.

4) 핵심 시사점

송금 시장의 승자는 단순히 코인을 저렴하게 전송하는 사업자가 아니다. 양 끝단의 환전과 라이선스를 확보하여(Mural Pay·Yellow Card) 고객 접점을 장악하고, 페이롤(Rise)을 통해 실질적인 고객 관계를 소유하며, 그 위에 운용 수익(Rise Earn)까지 결합하는 종합 플레이어가 될 것이다.

특히 크로스보더 인프라(BVNK)가 결국 카드망(Mastercard, 최대 $18억)에 인수된 사실은, 송금과 결제라는 두 레이어의 정산 인프라가 하나로 수렴할 것임을 보여준다.

2.4. 결제 (Payment)

결제는 스테이블코인으로 재화와 용역의 대금을 정산하는 밸류체인의 핵심 레이어다. 가맹점 결제 및 카드 서비스가 이를 주도하고 있으나, 시장의 기대치와 비교해 경제적 실체는 아직 미성숙하다. 온체인 스테이블코인의 리테일 회전율은 법정 통화(M1) 대비 20분의 1 수준에 머물러 있다. 이는 급여 수령과 상시 지출이 맞물리는 일상적인 금융 사이클이 결여된 채, 자산 충전 후 간헐적으로 소비하는 단절된 패턴이 지속되고 있기 때문이다.

1) 산업 구조

결제 수익의 핵심인 인터체인지는 결제액에 비례한다. 그러나 낮은 회전율로 인해 카드당 수익성이 저조하며, 그마저도 카드 네트워크, 발행은행, 결제대행사(PG)가 분점하는 구조다. 따라서 실질적인 수익 풀은 소비자 접점의 카드 브랜드가 아닌, 배후의 카드 발급 및 정산 인프라에 존재한다.

대다수 소비자 카드 사업자는 자체 발행 권한이 없어 해당 인프라에 의존하고 있으며, 환전 스프레드에 의존하는 제한적인 수익 구조를 지닌다.

2) 비즈니스 모델 유형

• 결제 인프라형: 가맹점 결제·정산을 오케스트레이션한다. 결제 수수료에 더해 자체 스테이블코인 발행으로 준비금 이자수익을 취한다. Stripe의 ‘Bridge Open Issuance’는 Circle이 확보한 준비금 수익 구조를 기업에게 배분하는 모델로, 이 레이어에서 가장 수익성이 높은 비즈니스 중 하나다. (Stripe, BVNK)

• 카드 발행 인프라형: 기업의 카드 발행을 지원하는 백엔드로, Visa 등 주요 네트워크의 프린시펄 멤버십을 통해 인터체인지 수수료를 공유받고 프로그램 관리·FX 스프레드로 수익을 창출한다. USDC 기반 T+0 온체인 정산을 통해 담보 요구량을 기존 대비 최대 60%까지 낮추어 자본 효율을 크게 개선하는 것이 핵심 차별화 포인트다. (Rain, Reap)

• 소비자 카드·네오뱅크형: 최종 사용자에게 카드와 계좌를 제공한다. 인터체인지 배분과 환전 스프레드에 멤버십 구독료나 예치금 운용 마진을 더한다. 자체 발행사가 아니어서 준비금 이자 수취는 제한적이며, 대부분 Rain·Reap 같은 발급 인프라에 의존한다. (Cypher, KAST)

• 카드망형: 결제 승인·정산 네트워크다. 인터체인지는 발행사 몫이며, 카드망은 거래당 네트워크 수수료를 통해 거래량 증가의 수혜를 입는다. 스테이블코인 정산을 후선 레이어로 편입해 파트너 은행의 락인(Lock-in)을 강화한다. (Visa, Mastercard))

3) 케이스 스터디: 레인(Rain)

레인(Rain)은 지갑·거래소·네오뱅크가 자체 브랜드의 컨슈머 카드를 발행하도록 돕는 B2B 백엔드 인프라다. 파트너는 단일 API 통합으로 카드 프로그램을 설계하고, 레인이 비자(Visa)·마스터카드(Mastercard) 프린시펄 멤버 지위로 네트워크 스폰서십과 컴플라이언스, 발행·운영을 대행한다.

사용자가 가맹점에서 카드를 긁으면 처리는 다음 흐름을 따른다.

• 승인(실시간): 결제는 비자·마스터카드 망에서 일반 카드와 동일하게 승인된다. 가맹점과 소비자 경험은 기존 카드와 완전히 같고, 스테이블코인은 표면에 드러나지 않는다.

• 잔액 차감과 원장 관리: 승인 금액만큼 사용자의 온체인 잔액이 실시간 전환·차감되며, 레인이 프로그램 전체의 원장을 관리한다.

• 네트워크 정산(매일): 레인은 카드망과의 정산을 전량 USDC로 수행한다. 은행 컷오프 시간의 제약 없이 주 7일·연 365일 매일 정산되므로, 주말·공휴일 결제 대금이 며칠씩 묶이지 않는다.

• 대금 회수와 운전자본: 크레딧 구조에서는 사용자 상환이 정산보다 늦게 도착하므로 발행사는 그 시차만큼 자금을 대야 한다. 레인은 카드 수취채권(receivables)을 토큰화해 온체인 대출의 담보로 활용, 대금 회수 전에 정산 자금을 조달한다(누적 차입·상환 1억 7,500만 달러 이상). 그 결과 전통 발행사 대비 담보 요구량이 최대 60% 낮다.

즉 소비자가 레인 기반의 카드를 사용하면, 레인이 뒤에서 승인부터 정산·자금 조달에 이르는 배후 흐름을 맡는 것이다.

4) 핵심 시사점

결제 수익의 본질은 눈에 보이는 카드 결제 수수료가 아니라, 발행사 지위에서 비롯되는 준비금 이자와 당일(T+0) 정산을 통한 자본 효율성에서 나온다. 대다수 소비자 카드 브랜드는 인프라 위에 얹힌 고객 접점(Front-end)에 불과하다.

최근 대형 카드 네트워크가 국경 간 결제 인프라(BVNK)를 직접 인수하거나, Visa·Mastercard·Stripe·Google이 공동 스테이블코인(Open USD) 연합을 추진하는 행보는 명확하다. 이는 플랫폼 내재화를 통해 자신들의 독점적인 준비금 이자 수익을 방어하기 위한 수직계열화 전략으로 해석된다.

2.5. 운용 (Yield)

운용은 밸류체인의 종착지이자 가장 정교한 사업 구조가 만들어지는 곳이다. 발행사가 보유자에게 줄 수 없는 이자가 결국 이곳에서 사용자에게 되돌아가며, 이 대출 사업은 하나의 자산운용업으로 진화하고 있다.

1) 산업 구조

초기 온체인 대출은 모든 자산을 하나의 거대한 풀(Pool)에 섞어 관리했기 때문에, 특정 자산 하나의 부실이 시스템 전체의 리스크로 전이되는 구조적 한계가 있었다. 그러나 담보와 대출 조건을 시장별로 격리하는 ‘모듈화(Isolate)’ 방식이 도입되면서, 핵심 인프라(불변의 대출 프로토콜)와 운용 영역(리스크 큐레이터)이 명확히 분리되었다.

이러한 구조적 분리가 본격적인 ‘온체인 자산운용업’을 탄생시켰다. 리스크 큐레이터는 전통 자산운용사처럼 볼트(Vault) 운용에 따른 성과보수(최대 50%)와 관리보수(연 최대 5%)를 취득하며, 현재 상위 4개 플레이어가 전체 큐레이팅 TVL(총 예치 자산)의 약 65%를 과점하고 있다.

이 운용 인프라 위로 미국 국채·사모신용을 토큰화한 RWA(실물자산) 상품, 이자수익형 합성달러, 리스테이킹 등 최종 사용자가 소비하는 다양한 금융 상품층이 형성된다.

2) 비즈니스 모델 유형

• 대출 인프라형: 예대 마진의 일부(Reserve Factor)를 취하거나, 자체 스테이블코인(예: Aave의 GHO) 발행에 따른 이자를 프로토콜 수익으로 가져간다. 반면 Morpho처럼 자체 수수료를 끄고 그 가치를 하위 큐레이터와 토큰 생태계로 환원하여 네트워크를 키우는 모델도 공존한다. (Aave, Morpho)

• 리스크 큐레이터형: 대출 프로토콜 위에서 자산 배분 및 리스크 모델을 설계하고 볼트 운용보수를 수취한다. 일례로 Steakhouse는 20명 미만의 소규모 인력으로 약 17억 달러의 자산을 운용하며 발생 이자의 약 5%를 가져간다. 전통 금융기관 대비 비용 구조가 압도적으로 효율적인 ‘온체인 자산운용사’의 전형이다. (Steakhouse, Gauntlet)

• RWA 수익볼트형: 토큰화된 미국 국채나 MMF(머니마켓펀드)를 발행·유통하며 연 0.15~0.5% 수준의 운용보수를 받는다. BlackRock의 BUIDL이 원천 자산 역할을 하고, Ondo 파이낸스가 이를 디파이(DeFi) 생태계에 맞게 재포장하며, Plume Nest는 RWA 전용 레이어1 블록체인을 통해 이를 유통하는 구조다. (BUIDL, Ondo, Nest)

• 이자부·합성달러형: 델타 뉴트럴 베이시스 거래(Delta-Neutral Basis Trade)나 관리금리 기반의 순이자마진(NIM)을 통해 수익을 창출한 뒤, 이를 토큰 보유자에게 이자로 지급한다. 크립토 고유의 파생상품 수익률에 의존하는 모델과 안정적인 국채 담보에 의존하는 모델로 양분된다. (Ethena, Sky)

• 리스테이킹형: 스테이킹된 자산을 다시 유동화(Restaking)하여 추가 수익률을 확보한다. 더 나아가 디파이 볼트 운용보수 취득부터 소비자 카드 결제 연동까지 밸류체인을 수직 통합하는 전략을 취한다. (Ether.fi)

3) 케이스 스터디: 스테이크하우스(Steakhouse)

스테이크하우스(Steakhouse Financial)는 리스크 큐레이터로 일종의 온체인 자산운용사다. 이들은 직접 대출 프로토콜을 개발하는 대신, 모포와 같은 기존 인프라 위에서 담보 자산 선정, LTV 등 리스크 파라미터 설계, 시장 간 자금 배분을 수행하는 ‘위탁운용(sub-advisory)’ 역할을 수행한다.

수익 구조 역시 전통 자산운용업과 닮았다. 발생 이자의 일부를 성과보수와 관리보수로 수취하는 구조를 갖췄으며 모포와 같은 대출 프로토콜이 회계·정산·수탁 등 운영 인프라를 전담하기 때문에, 큐레이터는 별도의 인프라 비용 없이 리스크 설계 역량만으로 운용 규모를 효율적으로 확장한다.

4) 핵심 시사점

전 세계 전통 자산운용 시장 규모(약 147조 달러) 대비 현재 온체인 큐레이터가 관리하는 자산(약 70억 달러)은 약 2만분의 1 수준에 불과하다. 이 거대한 격차는 향후 온체인 자산운용 시장이 확장될 수 있는 장기적 성장 활주로를 의미한다.

다만, 높은 수익률은 시스템의 안정성이 담보될 때만 의미가 있다. 최근 발생한 여러 디페깅 사고와 리스테이킹 업계의 연쇄 충격은 단순 스마트 컨트랙트 감사만으로는 포착하기 어려운 운영상 리스크와 극단적 예외 상황(Tail Risk)을 여실히 드러냈다.

이에 따라 현재 시장의 자금은 고수익 합성달러에서 상대적으로 수익률이 낮은 미국 국채 담보 상품으로 이동하고 있다. 이는 제도권 기관 투자자들이 원하는 본질이 단순히 높은 수익률(APY)이 아니라, 리스크를 통제할 수 있는 ‘예측 가능성’에 있기 때문이다.

3. 스테이블코인 밸류체인은 어디로

스테이블코인 시장의 승패는 단순히 발행 규모를 키우는 것이 아니라, 특정 고객층을 누가 장악하는가에 달려 있다. 하지만 크립토 네이티브 방식으로 인프라를 처음부터 구축하는 것은 속도가 느리고 비용 부담이 크다.

가장 현실적이고 실행 가능한 전략은 이미 구축된 전통 금융 인프라(레일) 위에 스테이블코인의 효율성(당일 정산, 24시간 가동, 저비용 송금, 프로그래머블 수익)을 얹는 방식이다. 최근 Stripe의 Bridge 인수나 Mastercard의 BVNK 협업 등 대형 인수합병 사례는 모두 이러한 ‘전통 금융 인프라와 스테이블코인 효율성’의 결합을 겨냥한 행보다.

이러한 기회는 ‘지역 통화의 확산’과 ‘제도권 금융과의 결합’이라는 두 가지 거대한 흐름과 맞물려 증폭되고 있다.

• 지역 통화의 확산: 자국 통화 기반 스테이블코인을 준비하는 각국 정부와 기관은 시스템을 맨바닥에서 구축하기보다, 이미 검증된 발행 인프라와 지역 은행 코리도를 채택할 가능성이 높다.

• 제도권 금융과의 결합: JPM, Visa, BlackRock 등 제도권 금융 역시 독자적인 기술 개발보다 검증된 인프라를 선호하는 경향이 뚜렷하다.

위와 같은 흐름에 따라, 제도권 금융이 시장에 진입할 때 반드시 거쳐야 하는 관문인 카드 발행·정산, 수탁 인프라, 운용 계층의 시장 기회는 향후 더욱 확대될 전망이다. 스테이블코인은 본질적으로 화폐의 기능을 수행하며, 기존 금융 레일의 효율성을 극대화하는 강력한 ‘기술적 업그레이드’ 수단이기 때문이다.

스테이블코인은 본질적으로 화폐의 기능을 수행하며, 기존 금융 레일의 효율성을 극대화하는 강력한 ‘기술적 업그레이드’ 수단이다. 발행 시장이 고도의 자본과 신뢰가 필요한 과점 구조라면, 발행 이후의 온램프·결제·운용 레이어는 진입 장벽이 상대적으로 낮아 훨씬 폭넓고 다양한 비즈니스 모델이 탄생할 수 있다.

특히 지금은 전통 금융 레일과의 결합이 시작되는 초기 시장인 만큼, 어떤 형태의 결합과 대체를 주도하느냐에 따라 향후 시장을 과점할 플레이어가 판가름 날 것이다.

이러한 흐름은 이제 거스를 수 없는 거대한 시대적 과제가 되었다. 오는 9월 28일 개최되는 ‘이스트포인트: 서울 2026(EastPoint: Seoul 2026)’은 이러한 산업적 변화를 심도 있게 다루는 논의의 장이 될 것이다. 전통 금융 기관과 디지털 자산 업계가 한자리에 모여 스테이블코인을 비롯한 생태계 전반을 다루는 만큼, 기존의 경계를 넘어 진정한 융합을 실현하기 위한 실질적인 첫걸음이 될 것이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 2026년 아시아 스테이블코인 시장 현황

• 스테이블코인 발행 산업 심층 분석

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• 2026년 상반기 유입 자본은 133억 달러로 벌써 2024년 연간(132억 달러) 수준과 비슷하나, 투자 유치 건수는 435건에 그쳐 최고치인 2022년(1,978건) 대비 78% 급감했다.

• 리드 투자에 집중하는 소수 네이티브 대형 VC와 유동성을 앞세운 거래소 계열 VC가 시장을 양분하고 있으며, 뚜렷한 경쟁 우위가 없는 중소형 VC는 빠르게 도태되고 있다.

• 게임 섹터 투자 유치 건수는 96% 감소했다. (2024년 141건 → 2026년 상반기 5건)

• 결제·스테이블코인과 중앙화거래소(CEX) 섹터의 자본 유입은 M&A가 전적으로 견인했다.

• 전통 금융기관의 투자 딜 참여 비중은 2026년 상반기 전체 건수 중 54.5%를 기록했다.

1. 2021년의 암호화폐 투자 시장: 속도와 분산이 전략이었다

2021년 암호화폐 투자 시장의 핵심 전략은 속도와 포트폴리오의 다변화였다. 시드(Seed) 라운드를 포함해 연간 1,750건의 투자가 집행되었으며, AU21 캐피털(AU21 Capital)의 경우 월평균 13건 이상의 딜을 처리할 만큼 속도 경쟁이 치열했다.

당시 투자 판단 기준은 TGE 일정, 토크노믹스의 구조 등으로 단순화되어 있었다. 실질적인 제품 개발 없이 토큰 발행만으로 수익 창출이 가능한 환경이었기에, 벤처 투자자들은 밸류에이션과 무관하게 수십에서 수백 개의 프로젝트에 분산 투자하는 이른바 ‘스프레이 앤 프레이(Spray and Pray)’ 전략을 주로 구사했다.

철저한 실사보다 신속한 자금 집행이 우선시 되었으며, 신규 라운드가 순식간에 마감되고, 라운드에 참여하지 못한 VC들은 더 높은 밸류에이션의 후속 라운드를 추종하는 등 VC들 사이에서도 FOMO가 반복되었다.

하지만 이러한 투자 전략을 구사했던 VC 중 상당수는 이후 도래한 베어마켓을 버티지 못했다. 반면 생존한 VC들은 투자 전략을 근본적으로 바꿨다.

2. 생사가 갈리는 VC들: 시대의 흐름이 바뀌었다

2.1. 과거 VS 현재 리드투자 비교

먼저 VC 중에서도 주요 VC들이 주로 이끌었던 리드투자 관련 지표를 살펴본다.

현재까지 투자를 활발하게 주도하는 VC도 있는 반면, 현재는 종적을 감추었거나 새롭게 떠오른 VC들도 확인할 수 있다.

리드투자는 특정 라운드를 리드할 만큼 인지도, 자본 규모를 두루 갖춘 대형 VC의 전유물이었기 때문에 과거 주요 리드투자 VC들은 현재까지 쉽게 무너지지 않았고, 대부분 Top 10 안에 남아 있는 것을 확인할 수 있다.

2.2. 살아남은 VC의 전략 차이

2024년부터 2026년까지의 데이터를 최근 데이터로 두고 살펴보면, 암호화폐 네이티브 VC 및 기존에 활동하던 대형 VC들은 개별 딜에 더 깊게 관여하는 리드 투자에 자원을 집중하고 있다.

전체 투자 건수는 축소하되 실사 수준을 높이고 이사회 참여 및 거버넌스 주도권을 확보하는 전략으로 비즈니스 모델을 선회한 것이다.

한편 리드 투자가 아닌 일반 라운드 누적 투자 건수에서는 또 다른 양상이 보인다.

2024년부터 2026년 상반기까지 투자 라운드에 참여한 Top 15 VC를 자세히 보면 거래소 계열 VC의 비중이 크다. 거래소는 리드 투자를 하기보다 라운드 참여에 더 적극적이었다.

코인베이스 벤처스(Coinbase Ventures)가 140건으로 1위, OKX 벤처스(OKX Ventures)가 94건으로 2위, YZi 랩스(YZi Labs)가 92건으로 3위를 기록했다. YZi 랩스는 2025년 1월 바이낸스 랩스(Binance Labs)가 리브랜딩한 조직이다.

7위 해시키 캐피털(HashKey Capital)은 홍콩 거래소 해시키 익스체인지(HashKey Exchange)의 벤처 조직이고, 14위 미라나 벤처스(Mirana Ventures)는 바이빗(Bybit)의 벤처 조직이다.

Top15 안에서만 5개 주요 거래소가 각자의 VC를 통해 상위권에 이름을 올리고 있다. 반면 폴리체인, 판테라 캐피털처럼 리드에 집중하는 대형 VC는 일반적인 투자 참여 횟수에서는 밀려난다.

CEX 계열 VC는 플랫폼 자체의 풍부한 유동성과 마케팅 지원 능력을 전면에 내세워 주요 라운드에 핵심 참여자로 확고히 자리 잡았다.

반면, 규모의 경제나 브랜드 인지도, 혹은 거래소 수준의 유동성 지원 역량 등 명확한 독점적 경쟁 우위를 확보하지 못한 중소형 VC들은 자본 압박과 회수 실패가 맞물리며 시장에서 빠르게 도태되는 추세다.

2.3. 이탈한 VC들: 스프레이 앤 프레이(Spray and Pray) 전략의 최후

과거 상승장에서 빠른 토큰 유동화 전략에 의존해 광범위한 포트폴리오 투자를 집행하던 VC들은 대부분 자취를 감췄다.

AU21 캐피털(AU21 Capital), LD 캐피털(LD Capital), 시마 캐피털(Shima Capital) 등은 투자 건수가 최대 98.9%까지 급감하며 사실상 시장에서 영향력을 상실했다. 단기 내러티브에 편승한 전략은 장기 베어마켓과 규제 강화 환경에서 더 이상 작동하지 않게 됐다.

물론 그들만의 차별점을 개발하지 못한 것이 도태의 가장 큰 원인이지만, 결정적으로 암호화폐 시장의 자본 흐름 트렌드 자체가 어느정도 성장한 프로젝트를 중심으로 바뀌고 있으며, 초기 투자를 필요로 하는 신생 프로젝트가 등장하지 않고 있다는 점도 염두에 둬야한다.

결국 그들이 찾던 먹거리가 더 이상 시장에 등장하고 있지 않다는 의미이다.

3. 투자 라운드: 씨앗보다 열매를 산다

3.1. 시드(Seed)의 급감

2026년 상반기 집계된 시드 단계의 딜은 81건으로, 2022년 694건 대비 88% 감소했다. 리스크가 높고 비즈니스 모델이 미검증된 초기 프로젝트에 대한 시장의 기피가 뚜렷하게 관측된다. 시드 라운드의 감소는 전체 라운드 구조에서도 확인된다. 2022년 전체 딜의 35.3%를 차지하던 시드 라운드 비중은 2026년 상반기 18.7%로 줄었다.

시드 라운드 감소는 투자사들의 기피와 더불어, 시드 투자를 유치해야하는 초기 프로젝트가 예전처럼 많이 등장하고 있지 않다는 것으로 해석할 수도 있다. 시장의 침체와 성숙함이 동시에 관찰되는 지표이다.

3.2. 후기 스테이지로의 투자금액 집중

라운드별 투자금액 비중을 보면 후기 단계(Series A 이상)가 전체의 75.2%를 점유하고 있다. 베어마켓 기간인 2023년에는 시드 단계 투자가 잠시 과반을 차지했으나, 시장 회복 국면에 접어들면서 자금력 있는 기업 위주로 자본이 빠르게 재배치되었다.

2026년 상반기 시리즈 A의 총투자액($745M)이 시드 전체 유입액($423M)을 상회하며 전체 라운드 중 가장 큰 비중을 차지한다.

스테이지별 평균 딜 사이즈는 단계마다 뚜렷한 계단식 상승 형태를 보인다. 시드 단계 평균은 $5.4M, 시리즈 A는 $22.4M, 시리즈 C는 $127M, 시리즈 E는 $202M다.

후기 라운드로 갈수록 표본 수는 줄어드는 반면, 그 단계까지 도달한 기업은 이미 매출과 밸류에이션이 커진 상태에서 투자를 받기 때문에 라운드당 금액 자체가 크다.

4. 시장 전체: 자본은 집중되고 투자건수는 줄었다

4.1. 총량과 투자건수의 역전

2026년 상반기 총 자본 유입은 133억 달러를 기록한 반면, 전체 딜 건수는 435건으로 투자유치 건수가 가장 많았던 2022년(1,978건) 연간 투자유치 건수 대비 22%에 해당된다.

한편 2024년부터 2026년까지의 자본 규모는 유지되거나 더 높은 수준인 반면에 훨씬 적은 곳에 몰렸다.

토큰 유동성 이벤트에 기반해 단기 수익을 노리던 기존 VC들의 소규모 분산 투자가 줄고, 전통 금융기관의 대형 직접 투자가 늘고 있다.

기관은 토큰 상장 일정이나 내러티브 보다 더 까다로운 기준 하에 감사 가능한 수익 구조와 규제 라이선스를 판단한다.

2026년 상반기 1억 달러 이상의 대형 딜은 총 32건으로 전체 딜의 7.4%를 차지했다. 2024년 1.1%에서 크게 늘어난 수치다. 같은 기간 전체 딜의 평균 사이즈도 2024년 1,170만 달러에서 2026년 상반기 4,740만 달러로 약 4배 커졌다.

이 비중 상승은 두 방향에서 동시에 진행됐다. 대형 딜 건수 자체가 늘었고, 동시에 시드를 비롯한 소형 딜이 줄면서 전체 딜 수가 줄었다. 살아남은 소수의 프로젝트가 시장을 독식하기 시작했다. 또한 소형 딜이 사라지면서 원래도 소수였던 대형 딜의 상대적 비중이 커진 결과이기도 하다.

4.2. 벤처 라운드 직접 참여

전통 금융기관이 참여한 투자 딜의 비중은 2018년 29.2% 수준에서 2021년 최초로 과반(53.9%)을 돌파했다.

이들의 투자 참여도는 지난 하락장을 거치며 2023년 45.2%로 일시 감소했으나, 규제 구체화에 따라 2024년 54.4%로 반등했고, 2025년 50.9%로 다시 내려간 뒤 2026년 상반기 54.5%를 기록했다. 2021년 과반 돌파 이후 고점권을 유지하고 있다.

일례로 캔톤 네트워크(Canton Network)의 개발사 디지털 에셋(Digital Asset)의 $355M 대형 라운드는 a16z가 리드를 맡았지만, BNP 파리바(BNP Paribas), HSBC, S&P 글로벌(S&P Global), 한화투자증권 등 제도권 핵심 금융기관이 자회사 형태의 VC를 거치지 않고 직접 투자를 집행했다.

과거엔 첫 단계부터 투자하는 딜이 주를 이루었다면, 크립토 VC의 규모적인 성장과 더불어 전통 투자사가 진입함에 따라 어느정도 성장 단계에 놓여있는 회사에 투자하는 경우가 늘어나고 있다.

5. 섹터: 환경의 변화를 겪고 살아남았다

2024년은 비트코인 현물 ETF 승인과 규제 우호적 환경이 맞물리며 베어마켓 이후 처음으로 섹터별 자금 흐름이 뚜렷해진 해로, 이번 분석에서 섹터 비교의 기준 연도로 설정했다.

비트코인 ETF가 승인된 해인 2024년, 당시 전체 투자 자본의 50.9%를 점유하며 과반을 차지했던 인프라 섹터의 점유율은 2026년 상반기 기준 14.8%로 급감했다.

반면 결제·스테이블코인(25.3%), CEX(18.2%), 예측 시장(Prediction Markets, 17.5%) 등이 시장을 주도하며 섹터 지형이 전면 재편되었다.

이러한 지표 변화는 블록체인 인프라가 독립적인 투자 대상에서 기관 비즈니스가 활용하는 실용적 플랫폼으로 성격이 전환되었음을 시사한다. 로빈후드가 아비트럼 기반으로 자체 레이어를 구동한 사례나, 시큐리타이즈가 뉴욕증권거래소(NYSE) 상장과 동시에 솔라나 및 아발란체를 결제 레이어로 채택한 사례가 대표적인 예다.

즉, 신규 프로토콜 인프라를 새로 구축하는 단계에서 벗어나, 기존 인프라 상위 레이어에서 실물 금융 서비스를 실질적으로 운용하는 구조가 현 자본 시장의 핵심 요구 방식이다.

5.1. 저조한 섹터: Games·NFT·Social

딜 건수 기준으로 세 섹터 모두 급락했다. 게임 섹터 딜 건수는 141건에서 5건으로, NFT는 27건에서 2건으로, 소셜 엔터테인먼트는 74건에서 11건으로 줄었다.

투자 금액 기준 역시 세 섹터 모두 동일한 하향 흐름을 기록했다. 게임 섹터의 유입 자본은 7억 5,860만 달러에서 4,480만 달러로 축소되었으며, NFT는 1억 1,490만 달러에서 1,470만 달러로, 소셜·엔터테인먼트 섹터는 5억 1,210만 달러에서 7,010만 달러로 급감했다.

이 중 자본 감소 폭이 가장 두드러진 영역은 게임 섹터다. 과거 게임파이(GameFi) 모델은 지속 가능한 게임플레이 환경 구축보다 토큰 발행 기반의 금융적 보상에 과도하게 치중하는 경향을 보였다.

결국 신규 유저 유입이 둔화되는 즉시 토큰 가치 하락과 유저 이탈이 맞물리는 ‘데스 스파이럴(Death Spiral)’ 이라고 불리우는 구조적 악순환을 극복하지 못했다.

결과적으로 과거 투자 실사의 주요 지표였던 유저 트래픽 데이터의 신뢰성이 상실되면서, 해당 섹터로의 자본 유입이 사실상 차단되는 결과로 이어졌다.

5.2. DeFi: 조용하지만 꾸준히 유지되고 있다

탈중앙화금융(DeFi) 섹터의 딜 건수는 71% 급감했으나, 총투자 금액의 감소 폭은 34% 정도에 그쳤다. 건당 평균 딜 사이즈는 2024년 450만 달러에서 2026년 상반기 1,040만 달러로 오히려 증가했다. 이는 전체 투자 건수가 축소되는 국면에서 자본이 소수의 대형 딜에 집중되었음을 보여준다.

이러한 자본 집중화 경향을 견인한 핵심 요인은 렌딩 프로토콜 모포(Morpho)의 기관 및 투자사 대상 토큰 판매 라운드다.

모듈형 렌딩 프로토콜을 통해 기관의 DeFi 볼트 시장 진입 및 DeFi의 리스크 표준을 새롭게 정의한 모포는 2026년 6월 9일 a16z 크립토(a16z crypto), 패러다임(Paradigm), 리빗 캐피털(Ribbit Capital)이 주도한 1억 7,500만 달러 규모의 토큰 투자를 유치했다. 해당 단일 투자 라운드가 2026년 상반기 DeFi 전체 투자 금액의 17.7%를 차지하며 시장 집중도를 고스란히 반영했다.

결론적으로 DeFi 섹터는 생태계 전반의 저변이 넓어지는 성장 방식에서 벗어나, 시장에서 검증된 소수의 프로토콜을 중심으로 자본 전환이 이루어지고 있는 것으로 분석된다.

5.3. 페이먼트·스테이블코인: 가장 빠르게 부상한 섹터

결제 및 스테이블코인 섹터의 투자 딜 건수는 월평균 기준 지속적으로 가속화되는 추세다. 동기간 총투자 금액 역시 1억 4,390만 달러에서 2026년 상반기 28억 5,050만 달러로 약 20배 급증했다. 다만 이러한 자본 유입 증가세의 상당 부분은 소수의 대형 M&A 거래가 견인한 결과로 분석된다.

2026년 상반기 최대 규모의 딜은 마스터카드의 BVNK 인수(18억 달러, 3월)이며, 페이워드(Payward, 크라켄 모회사)의 Reap 인수(6억 달러, 5월)가 그 뒤를 이었다. 이 두 건의 거래가 2026년 상반기 섹터 전체 투자 금액의 약 84%를 점유하고 있다. 동시에 레인(Rain, 2억 5,000만 달러), KAST(8,000만 달러) 등 크로스보더 결제 및 암호화폐 카드 발급사들 역시 안정적으로 자금을 유치하며 시장의 성장을 뒷받침했다.

이처럼 최근 관측되는 대형 M&A 사례들은 전통 결제사 및 대형 웹3 기관들이 단순한 사업 제휴 수준을 넘어, 인수를 통해 스테이블코인 인프라를 직접 소유하고 통제하는 단계로 진입했음을 시사한다.

특히 스트라이프(Stripe)는 지난 2024년 10월 착수한 브릿지(Bridge) 인수로 시작해 생태계 표준 선점 시나리오를 가장 직관적으로 보여준다.

스트라이프는 브릿지 인수 이후 패러다임(Paradigm)과 협력하여 스테이블코인 결제 전용 블록체인 템포(Tempo)를 구축하고, 2026년 3월 성공적으로 메인넷을 가동했다.

동년 6월에는 브릿지 공동 창업자 잭 에이브럼스가 140개 이상 기업이 참여하는 글로벌 컨소시엄형 스테이블코인 프로젝트인 오픈 유에스디(OUSD)의 운영 주체 임시 대표로 취임했다.

OUSD 프로젝트에서는 스트라이프가 인수하여 고도화 중인 브릿지와 그들이 구축 중인 템포가 핵심 초기 인프라로 채택되어 활용된다. 결과적으로 인수를 통해 확보한 기술과 인력이 자체 독자 플랫폼과 업계 표준 연합체라는 양대 축을 동시에 통제하는 구조가 형성된 것이다.

이는 스테이블코인 인프라 경쟁이 개별 기업 간의 인수 단계를 넘어, 시장 전체의 글로벌 표준 제정 단계로 완전히 진입했음을 의미한다.

5.4. CEX: 벤쳐 투자는 더이상 필요없다

중앙화거래소(CEX) 섹터의 투자 금액 점유율은 2024년 3.0%에서 2026년 상반기 18.2%로 급등했다. 다만 이러한 지표 변화를 신생 거래소에 대한 전통적인 벤처 투자 확대로 해석하기는 어렵다. 2024년부터 2026년 상반기까지 집계된 CEX 섹터 투자 총액의 75.5%가 M&A(인수합병) 단일 카테고리에서 발생했기 때문이다. 실제로 이 비중은 2024년 58.8%에서 2025년 78.9%로 치솟으며 압도적인 집중도를 보였다.

전반적인 자본 유입 규모는 대형 M&A 거래가 집중되며 피크(194억 달러)를 기록했던 전년 대비 감소했으나, 2024년(3억 4,000만 달러)과 비교하면 여전히 6배 이상 높은 수준을 유지하고 있다. 딜 건수 역시 둔화되지 않고 반기 기준 견고한 페이스를 유지 중이다. 2026년 상반기에 기록된 23건의 딜은 월평균 3.8건으로, 2024년(월평균 2.8건) 및 2025년(월평균 3.0건)의 집행 속도를 상회하는 수치다.

즉, CEX 투자시장에서 관측되는 현상은 소수의 대형 사업자 중심으로 전개되는 시장 재편으로 해석된다. 네이버(Naver)의 두나무(Dunamu) 지분 인수 건은 아직 심사 단계에 놓여 있으나 발표일 기준 해당 기간의 최대 규모 딜로 기록되었으며, 코인베이스(Coinbase)의 데리빗(Deribit) 인수(29억 달러)와 크라켄(Kraken)의 닌자트레이더(NinjaTrader) 인수(15억 달러)가 그 뒤를 잇고 있다.

아부다비 국부펀드 MGX가 바이낸스(Binance)에 집행한 20억 달러 규모의 전략적 투자 역시 이와 동일한 맥락이다. 이와 동시에 OKX 벤처스(OKX Ventures)나 해시키 캐피털(HashKey Capital) 등 기존 대형 거래소 산하의 VC가 투자 라운드 및 기업 인수 작업에 적극적으로 참여하는 사례도 증가하고 있다. 결과적으로 CEX 플레이어들이 피투자자인 동시에 전략적 투자자로서의 역할을 겸하는 다각적 구조가 더욱 뚜렷해지고 있다.

5.5. 예측시장: 새롭게 부상한 섹터

예측 시장(Prediction Markets)은 경제 지표, 선거, 정책 결정 등 실세계의 거시 지표에 유동성을 공급하는 섹터로 부상했다. 해당 섹터 성장의 트리거는 2025년 5월, 상품선물거래위원회(CFTC)의 공식 규제 승인이었으며, 제도권 진입에 따라 헤지펀드 및 자산운용사의 대규모 자금 유입이 가능해졌다.

칼시(Kalshi)는 2026년 6월 누적 거래량 $100B을 넘어섰다. 2025년 12월 패러다임(Paradigm) 주도로 $1B를 유치한데, 이어 코투(Coatue) 주도로 다시 $1B를 유치했다.

폴리마켓(Polymarket)은 전통 대형 거래소 운영사인 인터콘티넨탈 익스체인지(ICE)로부터 투자를 유치했다. 2025년 10월 ICE는 최대 $2B 한도 투자 약정, 이후 실제 집행액은 $1B였고, 2026년 3월에는 $600M을 추가로 집행하며 누적 투자액은 약 $1.6B이다.

예측 시장 섹터는 다수의 신생 프로젝트가 경쟁하는 구조가 아니라, 규제 승인을 가장 먼저 확보한 두 플레이어에게 전통 금융기관과 최상위 기관 자본이 반복적인 대형 라운드로 집중되는 구조로 굳어지고 있다.

5.6. Custody: 조용하지만 강력한 섹터

수탁(Custody) 섹터는 2024년 $20.4M에서 2026년 상반기 $317.1M으로 15배 급증했다.2026년 상반기에는 앵커리지(Anchorage)가 $100M 전략 투자를 유치했다. 2026년 상반기 전체 투자 금액의 3분의 1을 앵커리지가 차지하고 있는 셈이다.

기관 자산운용사가 암호화폐를 직접 보유하려면 규제 요건을 충족하는 커스터디 인프라가 필수다. 결국 기관 자산운용사 및 암호화폐 수탁에 대한 기관의 수요가 늘며 섹터도 함께 성장한 케이스이다.

위에서 살펴본 투자 유치를 통해 자금 흐름의 기반을 안정적으로 유지하고 있는 섹터의 공통점은 기관의 시장 진입 수요가 만들어낸 인프라 수요라는 공통점이 있다.

6. 암호화폐 자본 시장의 새 기준: 베팅에서 장악력 확보로

전반적으로 투자의 무게중심이 단기적인 씨앗 뿌리기에서 인프라와 프로토콜의 일부를 소유하는 방식으로 전환되었다.

2024년 비트코인 ETF 승인 및 규제 환경이 개선되기 전, 암호화폐 시장은 무차별적인 베팅의 영역이었다. 내러티브에 기반해 소액을 다수의 프로젝트에 분산 투자하는 방식이 주를 이뤘다. 그러나 이 전략은 게임 및 NFT 섹터의 몰락, 그리고 해당 방식을 고수하던 VC의 도태로 귀결되었다.

반면 현재의 자본은 단기적인 베팅이 아닌 장기적으로 투자 대상과 온체인 인프라의 장악력을 얻는 것을 지향한다. 감사 가능한 수익 구조와 규제 라이선스를 확보한 소수의 대상에 대규모 자금을 집중하거나, 아예 지분을 인수해 인프라 자체를 장악한다.

과거 초기 프로젝트에 대한 투자는 VC가 시장에 던지는 일종의 시그널이었다. VC의 투자 집행이 곧 스마트 머니 유입 신호로 인식되어 토큰 가격을 부양했거나, 리테일 유저들이 사전 참여에 몰리도록 유도했다. 반면 인프라를 직접 인수하고 라이선스를 확보하는 현재의 구조적 자본은 리테일 추종을 위한 시그널을 시장에 던지지 않는다.

더 이상 리테일이 VC의 투자 소식에 민감하게 반응하지 않는 근본적인 원인은 결국 시장 자본의 구조적인 변화 때문으로 볼 수 있다. 리테일 또한 이제 시장에서 투자 대상을 고려할때 비슷한 관점으로 더 신중하게 검토해야 한다. 이전과 같은 베팅 전략은 더이상 리테일에게도 VC에게도 도움이 되지 않는다.

About RootData

RootData는 2022년 초 출시된 Web3 자산 데이터 플랫폼으로, 크립토 투자자와 창업자를 위한 체계적인 투자·펀딩 데이터베이스를 제공한다. 현재 월간 340만 건 이상의 검색 요청을 처리하며 200만 명 이상의 크립토 사용자가 활용하고 있다. RootData의 데이터와 리서치는 월스트리트저널(The Wall Street Journal), 코인텔레그래프(Cointelegraph), 바이낸스 리서치(Binance Research), 더 블록(The Block) 등 주요 미디어와 기관에서 인용되고 있다. 플랫폼은 크립토 프로젝트 발굴부터 펀딩 추적, 투자자 프로파일링까지 투자 의사결정에 필요한 정보를 구조화된 형태로 제공한다.