크립토 시장은 커졌지만 리테일 투자자는 줄고 있습니다. 잠재 고객이 가장 많은 아시아 9개국의 진입장벽을 분석하고, 거래소들은 어떻게 대응하고 있는지 살펴봤습니다. 지금 확인하세요.

리포트 전체 확인하기 🔍

1. 시장은 커졌는데, 사람은 줄었다

2024년 미국 현물 ETF 승인 이후, 기관 자금이 쏟아졌다. 기업들은 비트코인을 재무자산으로 편입하고, 암호화폐 거래소는 미국 대형주를 토큰화하고 있다. 전통금융과 암호화폐의 벽이 동시에 허물어지고 있다. 시장은 다양해지고 참여자도 많아지면서 분명히 커졌다.

하지만 리테일 시장은 반대로 흘러가고 있다. 국가별로 상이하지만 리테일 이용자들의 거래 규모 및 이용자 수는 감소하고 있다.

과거에는 알트코인의 높은 수익률이 신규 유입을 끌어당기는 힘이었다. 하지만 현재는 이전과 같이 알트코인들이 큰 변동성을 보여주고 있지 않다. 그 반증으로 BTC 도미넌스가 약 60%에 도달했다. 이제는 신규 이용자들이 들어오게 할 장치는 없어 기존 유저들만 남아 거래하고 있는 상황이다.

하지만, 이러한 환경 속에서도 암호화폐 거래소들은 신규 유저들을 유입시키기 위해 다양한 전략을 내놓고 있다.

거래소들은 신규 유저들을 “크립토 큐리어스(Crypto-Curious)”라고 부른다. 크립토 큐리어스는 암호화폐의 존재를 알고 있고, 관심도 있지만, 아직 투자하지 않는 사람들이다. 아시아 주요국의 인구와 인터넷 보급률을 감안하면 이 잠재층은 수천만 명 단위다. 기존 사용자만으로 성장에 한계가 보이는 지금, 크립토 큐리어스는 업계의 다음 성장을 결정하는 변수다.

하지만 이들을 막는 장벽으로 변동성이 가장 자주 거론된다. 하지만 변동성은 원인이 아니라 표면이다. 주식시장도 변동성이 크지만, 사람들은 주식을 산다. 정부가 관리하고, 내 돈이 보호되고, 사회가 정상적인 투자로 인정하기 때문이다. 암호화폐 시장은 이러한 것들이 아직 갖춰지지 않았다.

대표적으로 크립토 큐리어스가 들어오지 않는 이유는 다섯 가지가 있다.

1. 규제 불확실성: 법적으로 보호받을 수 있는지 알 수 없다.

2. 보안 리스크: 거래소가 해킹당하거나, 사라지거나, 내 자산이 동결될 수 있다는 불안이 있다.

3. 세금 부담: 수익에 세금이 얼마나 붙는지, 언제 바뀔지 예측할 수 없다.

4. 접근성: 암호화폐 거래 외 스테이킹, DEX 거래 등등 복잡한 요소들이 많다.

5. 사회적 인식: 주변에서 암호화폐 거래를 “도박”이라고 본다.

앞으로 살펴볼 아시아 9개 지역의 크립토 큐리어스가 멈춰 서 있는 지점은 모두 다르다.

2. 아시아 주요국 크립토 큐리어스 분석: 나라마다 다른 진입장벽

2.1. 동북아시아: 한국, 일본, 홍콩

동북아시아는 아시아 크립토 시장에서 규제가 가장 빠르게 정비되고 있는 지역이다. 세 시장 모두 전용 법률 또는 라이선스 체계를 갖추고 있거나 도입을 앞두고 있다.

하지만 규제의 방향과 시장의 성격은 전부 다르다. 한국은 투기적 트레이딩 문화가 강하고, 일본은 XRP 중심의 독특한 거래 구조를 보이며, 홍콩은 기관 중심의 글로벌 허브를 지향하고 있다.

2.1.1. 한국: 거래량은 세계 2위, 이용자는 줄고 있다

한국은 아시아에서 암호화폐가 가장 활발하게 거래되는 법정화폐를 가진 나라다.

2025년 하반기 원화 거래량은 $6,630억으로 글로벌 USD 거래량에 육박하며 세계 2위였다. 게다가 거래가능 이용자 1,113만 명, 이는 전체 인구의 약 21.53%으로 국가 인구수 대비 높은 비율로 암호화폐 거래를 한다

이와같이 한국 이용자들은 암호화폐 거래 의지는 강했다. 하지만 이전과 달리 현재는 이용자는 전기 대비 11% 늘었지만 일평균 거래규모, 원화예치금은 감소하고 있다. 이는 더 나은 수익률을 주는 주식시장이 더 나은 대안으로 부상하고 있고 암호화폐에 대한 관심도가 떨어졌기 때문이다.

게다가 이용자들의 해외 거래소로 이동하는 문제도 있다. 이전과 달리 이용자들이 국내 거래소에 상장되어 있지 않은 종목과 레버리지 상품을 거래하기 위해 해외 거래소로 나가고 있다. 게다가 암호화폐 과세도 내년에 시행될 예정이다. 아직 폐지 가능성도 있지만, 예정대로 도입된다면 암호화폐 거래 수요는 점차 줄어들 것이다.

하지만 한국 암호화폐 시장의 세계 2위에 달하는 거래량과 적극적인 투자 의지는 다른 아시아 시장이 쉽게 따라올 수 없는 환경이다. 때문에 암호화폐 과세 형평성 해소와, 거래소의 다양한 전략이 갖춰진다면 이미 갖춰진 인프라 위에서 크립토 큐리어스의 전환이 가장 빠르게 일어날 수 있는 시장이기도 하다.

2.1.2. 일본: 가장 안전하고 가장 비싼 시장

일본은 아시아에서 암호화폐 입문자가 들어오기 안전한 시장이면서 세금으로 인해 리턴이 비싼 시장이다.

2014년 마운트곡스 해킹으로 약 85만 BTC를 잃은 뒤, 일본은 세계에서 가장 먼저 거래소 라이선스를 만들었다. 그 교훈이 지금의 구조를 만들었다. 거래소는 고객 자산의 95% 이상을 콜드월렛에 보관해야 하고, 고객 법정화폐는 전액 신탁 계좌에 분리 보관해야 한다. FSA 등록 거래소 32곳, 누적 계좌 1,200만 개, 고객 예치금 5조 엔이다. 이는 “들어가도 안전하다”는 신호가 아시아에서 가장 강한 시장이다.

그런데 들어가면 세금이 기다리고 있다. 현재 암호화폐 수익은 잡소득으로 분류되어 최대 55% 세율이 적용된다. 1억 벌면 5,500만 원이 세금이다. 같은 수익을 주식으로 냈으면 약 20%, 2,000만 원이다. 2.7배 차이. 아시아에서 가장 안전한 시장이 아시아에서 가장 높은 세금을 물리고 있다.

이 모순이 일본 크립토 큐리어스의 핵심 장벽이다. 안전하다는 확신은 충분하다. 하지만 안전한 만큼 비싸다. 들어갈 수 있고, 보호받을 수 있지만, 남는 게 없을 수 있다.

시장 구조도 독특하다. 2024년 7월부터 2025년 6월까지 JPY로 거래소에서 매수된 금액 중 XRP가 약 $217억으로 BTC($47억)의 4.6배였다. 단일 알트코인이 비트코인을 압도하는 시장은 글로벌에서 일본뿐이다.

이는 SBI홀딩스와 리플의 전략적 파트너십이 만든 현상이다. 일본에서 XRP는 “투기 자산”이 아니라 “실사용 가치가 있는 암호자산”으로 받아들여지고 있다. 저축을 선호하고 투기를 경계하는 사회에서 크립토가 자리를 잡은 방식이 한국과는 근본적으로 다르다.

대중의 사회적 수용은 아직 느리다. 투자 경험이 있는 개인 투자자 중 암호자산을 보유한 비율은 7.3%에 불과하다.

반면 기업은 적극적으로 암호화폐를 수용하고 있다. DAT기업인 메타플래닛은(Metaplanet)은 “아시아의 Strategy”로 불리며 비트코인을 전략적 자산으로 축적하고 있으며, SBI홀딩스는 비트코인+XRP 듀얼 자산 크립토 ETF를 도쿄증권거래소에 상장할 계획이다.

이런 상황 속에서 일본에는 결정적 변수가 하나 있다. 2026년 4월 시행 예정인 두 가지 개혁이다. 하나는 암호자산을 금융상품거래법(FIEA) 적용 대상으로 재분류하는 것. 다른 하나는 세율을 금융소득 일률 20%로 바꾸는 것. 주식과 같은 세율, 같은 분류. 이 두 가지가 동시에 시행되면 일본 크립토 큐리어스의 가장 큰 장벽이 사라진다.

이러한 변화가 예고되어 있기에 현재 크립토 큐리어스가 최대 55%의 세율을 감수하며 지금 들어올 이유가 없다.

2.1.3. 홍콩: 장벽 셋을 해결했지만, 접근성이 막고 있다

홍콩은 아시아에서 크립토 큐리어스의 주요 장벽을 가장 많이 해결한 시장이다. 규제가 명확하고, 보안 기준이 높고, 세금 부담이 없다. 세 가지가 동시에 최고 수준인 곳은 아시아에서 홍콩뿐이다.

SFC가 2023년부터 VATP 라이선스 체계를 운영하고 있고, 2025년 2월에는 ASPIRe 로드맵을 통해 향후 규제 방향까지 공개했다. 같은 해 8월 스테이블코인 제도권을 도입을 발표했고 첫 라이선스는 2026년 초 발급을 계획하고 있다.

거래소는 고객 자산의 98% 이상을 콜드월렛에 보관해야 하며, 의무보험과 연례 사이버보안 감사가 요구된다. 암호화폐 과세도 없다. 2024년에는 아시아 최초로 비트코인/이더리움 현물 ETF까지 승인했다.

홍콩은 규제, 보안, 세금 세 가지를 거의 해결한 상태다. 그런데 나머지 하나가 문제다. 접근성이다.

2026년 2월 기준 SFC 라이선스를 받은 플랫폼은 12곳이지만, 이 플랫폼들의 서비스 대상은 주로 자산 800만 HKD(약 13억 원) 이상의 전문 투자자다. 한국처럼 앱을 깔고 바로 매수할 수 있는 구조가 아니다. 규제의 품질은 아시아 최상위인데, 그 규제 안에 들어갈 수 있는 문이 좁다.

사회적 인식도 독특한 위치에 있다. 글로벌 금융 허브라는 도시의 정체성 덕분에 크립토를 “도박”이라고 보는 시선은 한국이나 일본보다 약하다. 하지만 동시에 “전문가들의 영역”이라는 인식이 강하다. 사회적 낙인은 없지만, 사회적 친근함도 없다. 크립토 큐리어스가 “나도 해볼까”라고 느끼기에는 심리적 거리가 있는 시장이다.

변화의 경로는 열려 있다. SFC는 라이선스 플랫폼이 해외 오더북을 활용할 수 있는 공유 유동성 프레임워크를 도입했고, 스테이킹 서비스도 조건부로 허용했다. 딜러 및 커스터디 라이선스 체계가 2026년 입법예고를 계획하고 있다.

홍콩의 상황을 한 문장으로 정리하면 이렇다. 크립토 큐리어스의 장벽 다섯 가지 중 세 가지를 해결했지만, 나머지 한 가지인 접근성이 앞의 세 가지를 무력화하고 있다. 아무리 안전하고, 세금이 없어도, 들어갈 수 없으면 의미가 없다. 홍콩의 과제는 이미 쌓아 놓은 신뢰를 더 많은 사람이 경험할 수 있게 문을 넓히는 것이다.

2.2. 동남아시아: 싱가포르, 태국, 인도네시아, 베트남, 필리핀 말레이시아

동남아시아는 암호화폐 채택 경로가 가장 다양한 지역이다. 같은 동남아 안에서도 시장의 성격과 규제의 방향이 전부 다르다.

2.2.1. 싱가포르: 조건은 다 맞췄는데 65%가 안 들어온다

싱가포르는 이 리포트에서 다루는 8개국 중 오각형이 가장 균형 잡힌 시장이다. 규제, 보안, 세금, 접근성, 사회적 인식. 다섯 가지 장벽 중 어느 하나도 뚜렷하게 약하지 않다.

MAS가 아시아에서 가장 일관된 라이선스 체계를 운영하고 있고, 2025년 6월에는 해외 고객만을 대상으로 하는 사업자에게도 라이선스를 의무화했다. 거래소는 고객 자산을 신탁으로 분리 보관해야 하고, FATF 상호평가까지 완료했으며 암호화폐 과세도 없다.

게다가 실사용이 확대되고 있다. 그랩(Grab)과 스테이블코인 XSGD의 결제 연동, MAS의 토큰화 정부채 시범사업, 3대 은행의 CBDC 은행 간 대출 테스트. 규제 안에서 크립토가 일상 금융으로 확장되는 구조가 만들어지고 있다.

여기까지만 보면 크립토 큐리어스가 안 들어올 이유가 없다. 그런데 숫자가 말하는 현실은 다르다. 크립토 인지도는 94%로 역대 최고인데, 실제 보유율은 29%다. 나머지 65%가 싱가포르의 크립토 큐리어스다.

이 65%는 모르는 사람들이 아니다. 알고 있고, 접근할 수 있고, 사회적 낙인도 없는데 안 하고 있는 사람들이다. 이들이 꼽은 가장 큰 장벽은 시장 변동성(68%)이었고, 거래소 선택 기준 1위는 “신뢰와 보안”(65%)이었다. 수수료보다 높다.

싱가포르는 크립토 큐리어스에게 흥미로운 반례다. 제도적 장벽을 거의 다 해결해도 65%가 시장에 들어오고 있지 않다. 크립토 큐리어스의 전환이 장벽 제거만으로는 완성되지 않는다는 점은 다른 아시아 시장이 참고해야 할 지점이다.

2.2.2. 태국: 정부가 직접 문을 열고 있는 시장

태국은 아시아에서 정부가 가장 직접적으로 “들어와도 된다”는 신호를 보내고 있는 시장이다.

2025년 1월, 인가 거래소를 통한 암호화폐 매매 차익에 대해 5년간 개인소득세를 면제했다. 같은 달 뮤추얼 펀드와 사모 펀드의 크립토 투자를 허용했다. 이후 세금을 깎아 주고, 기관 자금 경로를 열고, 정부 자체가 디지털 자산을 발행했다.

태국의 크립토 사용자는 약 1,300만 명, 인구의 약 18%다. 2018년 디지털자산사업 긴급칙령으로 아시아에서 일찍 법적 프레임워크를 만들었고, SEC가 9곳의 거래소에 라이선스를 발급하고 있다. THB 기반 스테이블코인 거래량은 $94억으로 APAC에서 KRW 다음 규모다. 단순히 허용하는 수준이 아니라, 적극 육성 단계에 진입한 시장이다.

규제 집행도 양면으로 작동하고 있다. 2025년 4월 해외 플랫폼에 대한 역외 규제를 시행해 바이빗(Bybit), OKX 등 5곳을 차단하고, 동시에 7월에는 증권회사의 투자 토큰 서비스를 허용하고 크립토 파생상품 도입 공청회를 시작했다. 불법은 막고 합법 경로는 넓히는 구조다.

사회적 인식 면에서도 정부의 역할이 크다. 전 총리 탁신 친나왓이 크립토 규제의 필요성을 공개적으로 강조했고, 푸켓 크립토 결제 시범사업을 긍정적으로 평가했다. “정부가 세금까지 면제하는데 해도 되는 거 아닌가”라는 인식이 형성되고 있다. 증권회사 채널 개방으로 기존 주식 투자자가 익숙한 경로로 크립토에 접근할 수 있게 된 것도 전환을 돕고 있다.

다만 한 가지가 빠져 있다. 결제다. 2022년부터 크립토를 결제 수단으로 쓰는 것은 금지되어 있다. TouristDigiPay 샌드박스를 통해 외국 관광객의 크립토-바트 환전을 시범 운영하고 있고, BOT는 바트 기반 스테이블코인 샌드박스도 별도로 돌리고 있다. 하지만 태국인이 일상에서 크립토로 결제하는 경험은 아직 없다.

태국의 특징은 정부가 크립토 큐리어스의 장벽을 위에서부터 걷어내고 있다는 점이다. 세금 면제, G-Token 발행, 기관 자금 개방, 파생상품 도입까지. 이만큼 적극적인 정부 신호는 아시아에서 드물다. 남은 과제는 “사고파는 자산”에서 “쓸 수 있는 자산”으로의 전환이다. 결제 금지가 풀리는 시점이 태국 크립토 큐리어스의 다음 전환점이 될 수 있다.

2.2.3. 인도네시아: 상품에서 금융자산으로

인도네시아는 2025년 1월, 암호화폐에 대한 관점을 제도권으로 들이기 위해 바꿨다.

감독기관을 상품선물거래감독청(Bappebti)에서 금융감독원(OJK)으로 이관하면서 크립토를 “상품”이 아닌 “디지털금융자산”으로 재분류한 것이다. 단순한 관할 변경이 아니다. OJK는 은행, 보험, 증권, 연기금을 포괄하는 기관이다. 크립토가 주식이나 채권과 같은 레벨의 금융 상품으로 격상되었다는 의미다.

거래소가 자체적으로 상장을 결정하는 구조에서, 거래소(Bourse)가 크립토 자산 목록을 결정하는 구조로 바뀌었다. 보안 전문인력 의무 고용, 대출의 자본 원천 사용 금지, 소비자 보호와 개인정보 보호 의무도 강화되었다. 규제가 강해진 것이지만, 동시에 “정부가 인정한 금융 상품”이라는 신호이기도 하다.

다만 전환기의 불확실성은 피할 수 없다. 전환 기간은 2027년 1월까지 설정되어 있고, 그 사이에 규정 해석의 공백이 발생할 수 있다. 태국과 마찬가지로 결제 수단으로서의 사용도 금지되어 있다. 루피아를 유일한 법정통화로 규정한 통화법 때문이다.

하지만 인도네시아의 잠재력은 높은 인구다. 2025년 2.8억 인구 중 크립토 계좌 보유 비율은 아직 한 자릿수였다. 나머지가 이 시장의 잠재적 크립토 큐리어스다. OJK 이관은 이들에게 “금융상품으로 인정받았다”는 가장 강력한 제도적 신호다. 이 신호가 실제 전환으로 이어지려면 전환기가 안정적으로 마무리되어야 한다.

2.8억 시장의 다음 장은 OJK 체제의 안착 여부에 달려 있다.

2.2.4. 베트남: 사람이 먼저 들어오고, 제도가 뒤따르는 시장

베트남은 다른 나라와 순서가 반대다. 보통은 규제가 먼저 만들어지고 사람들이 들어온다. 베트남은 사람들이 먼저 암호화폐 시장에 들어왔고, 규제가 뒤따라가고 있는 상황이다.

베트남 사람들에게는 크립토가 이미 일상 금융에 가깝다. 송금, 게임, 저축 등 다양한 경로로 생활에 침투해 있다.

그렇기에 정부는 6월 국회가 디지털기술산업법을 통과시켜 디지털자산을 민법상 재산으로 공식 인정하여 소유, 이전, 상속, 법적 보호가 가능하게 했다. 게다가 추가적으로 2025년 9월에는 5년간(2025~2030) 크립토 자산 시장의 시범 운영 프로그램을 도입했다. 오랜 공백에서 단번에 포괄적 프레임워크로 전환 시도 중이다.

다만 제도는 아직 첫걸음이다. 투자자 보호 장치는 샌드박스 내에서만 제한적으로 적용되고, 거래소 보안 기준이나 자산 분리 의무는 세부 규정이 구체화되는 과정에 있다. FATF 회색목록 탈출도 과제다. 회색 목록에 있는 동안에는 해외 파트너십에 제약이 따른다.

접근성은 빠르게 변하고 있다. 2026년 초 기준, 재무부 주도로 5개 내외 거래소에 대한 시범 허가 절차가 진행 중이다. 테크콤뱅크(TCEX), VP뱅크, LP뱅크 등 은행 계열과 VIX증권(VIXEX) 같은 증권사 계열이 주도하고 있다. 최소 자본금 기준이 4억 달러로 설정되어 진입 장벽이 높은 만큼, 허가를 받는 사업자의 재무 안정성은 담보된다.

그동안 바이낸스 등 해외 플랫폼이 시장을 주도했지만, 현지 면허 거래소 중심으로 재편될 가능성이 높다. 제도권 밖에서 이미 대규모 채택이 이루어진 시장에 제도권 진입 경로가 처음으로 열리고 있다.

베트남의 오각형은 사회적 수용이 압도적으로 높고 나머지가 낮은 극단적 불균형이다. 하지만 이 불균형의 방향이 중요하다. 수용도가 낮아서 규제를 만들어야 하는 시장이 아니라, 수용도가 이미 높으니 규제가 따라잡아야 하는 시장이다. 샌드박스가 안정적으로 작동하고 세부 규정이 갖춰지면, 이미 형성된 기반 위에서 가장 빠른 제도화 전환이 일어날 수 있다.

2.2.5. 필리핀: 투자가 아니라 생활이 만든 크립토 시장

필리핀은 이 리포트에서 다루는 8개국 중 “크립토 큐리어스”라는 개념이 가장 다르게 적용되는 곳이다. 다른 시장에서 크립토 큐리어스는 관심은 있지만 안 들어오는 사람이다. 필리핀에서는 이미 모르는 사이에 크립토를 쓰고 있는 사람이 더 많다.

채택을 이끈 것은 투자가 아니라 생활이다. 팬데믹 시기 P2E(Play-to-earn) 게임이 젊은 층의 크립토 첫 접점이 되었고, 세계 최대 규모의 해외 송금 수요가 스테이블코인 기반 송금 경로의 성장을 만들었다. 크립토가 투자 자산이 아니라 생활 인프라로 작동하고 있는 시장이다.

사회적 수용은 이미 충분하다. 문제는 그 위의 제도적 보호다. BSP가 2022년 9월부터 신규 VASP 라이선스 발급을 동결하고 있다. 2025년 9월에 추가로 연장되었지만 VASP는 9곳뿐이다. SEC는 2025년 7월 CASP 프레임워크를 시행해 최소 자본금, 자산 분리, 마케팅 규제까지 도입했지만, 아직 초기 단계다.

보안 리스크는 이 시장의 가장 뚜렷한 약점이다. SEC가 미등록 플랫폼에 대해 앱스토어 삭제 조치까지 취하고 있지만, 소셜미디어를 통한 피싱 사기가 반복되고 있다. 실사용이 신뢰를 대신하고 있는 구조에서, 제도적 보호가 뒤따라오지 않으면 그 신뢰는 사고 한 번에 무너질 수 있다.

긍정적 변화도 진행 중이다. 필리핀은 FATF 회색목록에서 벗어났다. UnionBank와 GoTyme Bank는 모라토리엄 예외로 라이선스를 취득해 은행 앱에서 크립토 매매를 제공하고 있다. 하원에서는 전략적 비트코인 준비금 법안까지 발의되었다. 대통령 마르코스 주니어가 디지털 혁신을 공개 지지하면서 정치적 정당성도 확보되어 가고 있다.

필리핀의 오각형은 베트남과 비슷하게 사회적 수용이 높고 규제와 보안이 낮은 불균형이다. 하지만 성격이 다르다. 베트남은 규제가 없던 곳에 제도를 새로 만드는 중이고, 필리핀은 이미 있는 제도의 문을 잠가 놓은 상태다. VASP 모라토리엄이 풀리고 CASP 프레임워크가 안착하면, 이미 형성된 실사용 기반 위에 제도적 신뢰가 올라가는 구조가 될 수 있다.

2.2.6. 말레이시아: 규제는 있는데 선택지가 없다

말레이시아는 규제 프레임워크가 있는데도 시장이 성장하지 못하는 드문 사례다.

증권위원회(SC)가 2019년부터 디지털자산거래소(DAX) 라이선스를 발급하고 있고, KYC/AML, 자산 분리, 정기 감사 등 기본적인 보호 장치도 갖추고 있다. 암호화폐 과세도 없다. 제도의 틀만 보면 나쁘지 않다.

문제는 그 틀 안에서 할 수 있는 것이 너무 적다는 점이다. SC에 등록된 DAX는 6곳뿐이고, 거래 가능한 토큰 수는 아시아에서 가장 제한적이다. DeFi나 파생상품은 제도권에 편입되지 않았다. 2024년 DAX 총 거래가치는 RM 139억(약 $31억)으로 전년 대비 2.6배 늘었지만, 태국이나 인도네시아와 비교하면 절대 규모가 작다.

선택지가 제한되면 사람들은 밖으로 나간다. SC에 따르면 2019년 이후 미등록 DAX 관련 민원이 996건 접수되었다. 더 다양한 토큰과 상품을 원하는 투자자들이 미등록 해외 플랫폼으로 이동하고 있다는 뜻이다. 규제가 보호를 제공하지만, 동시에 시장의 선택지를 좁혀서 비규제 영역으로의 이탈을 만들고 있다.

SC도 이 문제를 인식하여 2025년 6월 DAX 프레임워크 개편안을 발표했다. 신규 토큰 상장 절차를 단축하는 자유화된 상장 프레임워크 도입과 자본적정성 요건 및 자산 분리 강화를 동시에 추진하고 있다. 게다가 총리실이 디지털자산 및 AI 자문위원회 설립을 승인하면서 규제만이 아니라 산업 전략 차원에서 움직이기 시작한 것이다.

말레이시아의 크립토 큐리어스에게 이 시장은 “할 수는 있지만, 할 이유가 충분하지 않은” 곳이다. 규제가 시장을 보호하고 있지만, 동시에 성장의 천장이 되고 있다. DAX 프레임워크 개편이 이 천장을 높일 수 있을지가 말레이시아의 다음 질문이다.

리포트 전체 확인하기 🔍

3. 거래소의 크립토 큐리어스 공략법

이제 봐야 할 것은 “글로벌 크립토 거래소들은 어떻게 각기 다른 시장에 진입하려고 하는 것이냐”이다.

위에서 확인했듯이, 아시아는 하나의 시장이 아니다. 규제, 투자자 보호의 수준, 사회적 인식의 온도가 나라마다 전부 다르다. 하나의 전략으로 아시아 전체를 공략하는 것은 불가능하다.

글로벌 거래소들이 직면한 과제는 단순히 “어떻게 사용자를 늘릴 것인가”에서 끝나면 안 되고 각 시장에서 크립토 큐리어스에게 무엇을 어떻게 제공해야 하는지가 중요하다.

3.1. 라이선스 확보: 시장에 존재할 자격부터

가장 먼저 해결해야 할 것은 시장에 존재할 자격을 확보하는 일이다. 아시아 각국의 규제가 정비되면서, 라이선스 없이는 시장에 발을 들일 수 없는 환경이 만들어지고 있다.

이러한 움직임은 이미 국가별로 진행되고 있다. 태국은 2025년 미인가 해외 플랫폼 5곳을 실제로 차단했다. 싱가포르는 해외 고객만을 대상으로 하는 사업자에게도 현지 라이선스를 의무화했다. “규제를 따르지 않으면 퇴출”이 선언이 아니라 현실이 된 것이다.

이에 따라, 글로벌 거래소들의 대응 전략은 크게 두 갈래로 나뉜다.

첫 번째는 양적 확장이다. 가능한 한 많은 관할권에서 라이선스를 확보해 글로벌 커버리지를 넓히는 전략이다. Binance가 20개 이상, OKX가 MiCA를 통해 EU 30개국을 커버하는 방식이 여기에 해당한다. 라이선스 수 자체가 시장 접근성이 되는 구조다.

두 번째는 거점 집중이다. 특정 시장에서 규제 준수를 전면에 내세워 신뢰를 먼저 쌓는 전략이다. Coinbase가 미국 FINRA 등록 자회사를 중심으로 규제 친화적 브랜드를 구축하는 것이 대표적이다. HTX도 호주, 리투아니아, 두바이 등 전략적 거점을 하나씩 확보해 나가고 있다.

하지만 한국과 일본처럼 자국 법률에 따른 별도 등록이 필요한 시장에서는 글로벌 라이선스가 통하지 않는다. 한국은 특금법상 VASP 신고, 일본은 FSA 등록이 각각 요구된다. 이 경우는 바이낸스의 고팍스 인수를 제외하면 사례가 없다.

동시에, 아시아의 빈칸을 채워 나가는 거래소일수록 이 지역의 성장에 먼저 올라탈 수 있다.

하지만 그럼에도 거래소들은 시장 진척 시도를 지속적으로 해야 한다. 결국 “인가된 거래소에서 거래한다”는 사실 자체가 크립토 큐리어스의 심리적 장벽을 낮춘다. 태국의 5년 세금 면제가 SEC 인가 거래소에서의 거래에만 적용되는 것도 같은 맥락이다. 규제 안에 있는 것이 곧 경쟁력이 되는 시대다.

3.2. 투명성과 보안: 내 돈을 맡겨도 되는가

하지만 라이선스만으로는 충분하지 않다. FTX도 규제 아래에서 무너졌다. 시장에 존재할 자격을 확보하는 것이 첫 번째 단계라면, 그 다음은 “이 거래소에 내 돈을 맡겨도 되는가”라는 질문에 답하는 것이다.

크립토 큐리어스가 이 질문을 던질 때, 거래소가 보여줄 수 있는 가장 직접적인 답은 투명성이다. FTX 사태 이후 업계 전체가 준비금 증명(Proof of Reserves, PoR)을 경쟁적으로 공개하기 시작했다. 현재 주요 거래소 대부분이 월별로 준비금 현황을 공개하고 있다. PoR 공개 자체는 이제 업계 표준이 되었다.

차이는 방식에서 갈린다. 단순히 숫자를 보여주는 것과, 그 숫자를 검증 가능한 형태로 제공하는 것은 다르다. zk-STARKs 같은 영지식 증명을 적용해 이용자가 직접 검증할 수 있게 하는 곳이 있고, 제3자 감사를 병행하거나 SEC 분기 공시로 재무 투명성을 확보하는 곳도 있다.

보안도 마찬가지다. 콜드월렛 보관 비율, MPC 기술 도입, 제3자 커스터디 솔루션 활용 등이 거래소 간 차별화 요소로 나타나고 있다. 여기서 크립토 큐리어스가 주목해야 할 점은 “사고가 없었느냐”가 아니라 “사고가 났을 때 내 자산이 보호되느냐”다.

실제로 주요 거래소들 중 해킹을 한 번도 겪지 않은 곳은 드물다. 자체 보호 기금으로 전액 보상한 사례가 있고, 네트워크를 폐기하고 새로 시작한 사례도 있다. 사고의 경험이 오히려 보안 체계를 강화하는 계기가 된 경우도 적지 않다.

각 국가 보안 규제는 이러한 흐름을 더욱 견고히 하고 있다. 일본 FSA는 부채 준비금 의무화를 추진하고 있고, 홍콩 SFC는 고객 자산의 98% 이상 콜드월렛 보관과 VASP 의무보험을 도입했다. 거래소가 자발적으로 보여주던 투명성이, 이제는 규제가 강제하는 최소 기준으로 바뀌고 있다.

다만 전제가 하나 붙는다. 표에 정리된 PoR, 보호 기금, 보안 체계는 현재 시점의 스냅샷이다. 하지만 거래량이 급감하는 환경에서도 월별 PoR 공개가 계속되는지, 보호 기금이 축소되지 않는지 확인하는 것이 중요하다.

3.3. 교육과 현지화: 현지 언어, 현지 통화로 다가가기

규제를 갖추고 보안을 강화해도, 크립토 큐리어스가 앱을 열고 거래를 하기 위해서는 미디어 노출과 교육이 필요하다. 거래소들은 이를 현지에 맞는 교육으로 진출하고 있다.

다만 이제 교육 콘텐츠는 더 이상 차별화 요소가 아니다. 모든 주요 거래소가 Learn & Earn, 아카데미, 리서치를 운영한다. 차별화는 “어디서, 어떻게” 전달하느냐에 따라 갈린다.

글로벌 거래소들의 접근은 두 방향이다. 하나는 온라인 콘텐츠의 깊이를 높이는 것이다. 수백 개의 단계별 교육 콘텐츠, 대학 제휴 인증 프로그램, 학습 후 소액 암호화폐를 보상으로 지급해 실제 보유 경험을 만드는 Learn & Earn이 여기에 해당한다.

다른 하나는 오프라인으로 나가는 것이다. 각국의 주요 블록체인 행사에 스폰서로 참여하고, 현장에서 부스를 열어 리테일 유저들에게 직접 다가간다. 거래소 기능을 시연하고, 계정 개설을 유도하고, 체험형 교육을 제공하는 방식이다.

현지 거래소들은 자국 시장의 맥락에 더 깊이 들어간다. 업비트는 한국에서 100억 원을 투자해 투자자보호센터를 설립하고, 백서 한국어 번역을 운영한다.

그러나 아무리 좋은 교육도, 자국 통화로 자국 언어 안에서 접근할 수 없으면 의미가 없다. 아시아는 언어, 통화, 규제가 나라마다 전부 다르다. 영어 중심의 단일 인터페이스로는 도달할 수 없는 시장이다.

그래서 글로벌 거래소들의 전략이 “현지화”로 수렴하고 있다. 현지 언어, 현지 법정화폐 온램프, 현지 규제에 맞는 상품 구성을 동시에 추진하는 방식이다. 12개국 이상에 법인이나 파트너십을 두고, 각 시장의 리서치 기관과 협업해 시장별 인사이트를 제공하는 접근도 확산되고 있다.

4. 상승장을 기다리며 준비해야 한다.

모두가 알고 있듯이 크립토 큐리어스의 대규모 전환은 상승장에서 일어난다. 2021년에 아시아 전역에서 수천만 명이 계좌를 개설한 이유는 교육 콘텐츠가 좋아서가 아니었다. 가격이 올랐기 때문이다. 상승장의 힘은 어떤 인프라로도 대체할 수 없다. 이것을 부정하면 전략이 아니라 희망이 된다.

하지만 2021년 호황기에 올라탄 수천만 명 중 상당수는 하락장에서 이탈했다. 교육은 멈추고, 커뮤니티는 침묵했고, 미디어는 등을 돌렸다. 이 패턴이 반복되는 한, 상승장은 신규 유저를 빨아들였다가 하락장에 뱉어내는 사이클에 머문다. 온보딩이 아니라 유인이다.

주식시장도 30%, 40%씩 빠진다. 하지만 증권사는 하락장에 문을 닫지 않는다. 자산 배분을 재조정하고, 방어적 포트폴리오를 제안하고, “지금 무엇을 해야 하는가”에 대한 해석을 제공한다. 하락장에서도 신규 계좌가 열리는 이유다. 크립토에는 아직 그것이 없다.

동시에, 경쟁 구도 자체가 바뀌고 있다. 미국 비트코인 현물 ETF, 일본 SBI홀딩스의 크립토 ETF 준비, 홍콩 현물 ETF 출시, 태국 증권사 채널의 투자 토큰 허용. 전통 금융이 직접 들어오고 있다. 크립토 큐리어스 입장에서 굳이 거래소 앱을 새로 깔지 않아도, 이미 쓰고 있는 증권사 앱에서 비트코인을 살 수 있다. 전통 금융이 제공하는 것은 새로운 정보가 아니라 익숙한 경험이다.

이것은 크립토 거래소에 근본적인 질문을 던진다. 전통 금융이 암호화폐 상품을 넓혀 갈 때, 크립토 거래소만이 줄 수 있는 가치는 무엇인가? 더 다양한 토큰, 디파이 접근성, 온체인 경험, 24시간 글로벌 시장. 답이 될 수 있다. 하지만 그 답이 크립토 큐리어스의 언어로 번역되지 않으면 의미가 없다.

아시아는 크립토의 다음 성장 엔진이 될 잠재력을 가지고 있다. 그 엔진의 시동을 거는 것은 다음 상승장일 것이다. 하지만 상승장이 왔을 때 준비되어 있지 않으면, 기회는 다시 사이클로 끝난다.

리포트 전체 확인하기 🔍

Disclaimer

이 보고서는 HTX로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• Virtual IP industries leveraging XR have grown significantly. But even as AR/XR devices advance, the infrastructure connecting content to devices remains underdeveloped.

• Over 8 years, Mawari built a system that streams 3D content at the object level, splits rendering between device and server, and executes on the nearest GPU node.

• Node sales succeeded even without a token, proving that the infrastructure holds value on its own.

• Not waiting for XR adoption. Mawari drives demand through its own platforms and commercial projects, betting on full market expansion.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

1. Virtual IP Is Already Monetizing. The Problem Is Infrastructure.

Virtual idols and VTubers have already gone mainstream. Since Gorillaz won a Grammy in 2006, virtual performers have steadily entered everyday culture. Live virtual broadcasts are now widely accepted.

Korea and Japan lead this market. Korea’s virtual K-pop idols draw large audiences, while Japan has built the world’s most mature virtual ecosystem around Hololive and Nijisanji. Meanwhile, XR devices, led by Meta’s smart glasses, are regaining attention and driving new demand for XR technology.

The problem is that the technology and infrastructure to support this demand are not yet sufficient. Natural-looking virtual idol performances and seamless AR guidance through smart glasses both require real-time 3D rendering: every frame must be redrawn and delivered in sync with user movement.

Even a 0.1-second delay is unacceptable.

2. Mawari: Two Technologies Enabling Real-Time 3D

In 2017, Luis Ramirez (CEO), Aleksandr Borisov (CTO), and Takeo Yatabe (CBO) founded Mawari in Shibuya, Tokyo. Named after the Japanese word for “surroundings,” the Mawari team recognized the XR infrastructure gap early and has spent eight years solving it

• Engine: Streams interactive high-quality 3D content and offloads heavy rendering from the device to external GPUs.

• Network: Distributed GPU nodes near users execute rendering on their behalf.

The model works like an optimized delivery system. Heavy sorting is handled in advance at a central warehouse, and final delivery is dispatched from a nearby hub. The more efficient the warehouse, and the closer the hub, the faster the delivery.

Just as same-day delivery requires the warehouse and local hub to work in sync, real-time 3D experiences become possible only when the engine and network layers operate as a single integrated pipeline.

2.1. Engine: Rethinking Transmission and Splitting Rendering

The core of Mawari Engine is object streaming. Conventional methods send the entire rendered 3D scene to the user as a whole. Mawari takes a different approach: it selects and transmits only the relevant 3D objects, not the full scene.

Consider watching a virtual idol concert through AR glasses. The old method required resending the full frame of the entire scene, including stage, lighting, and character, every time the idol moved. It is like a video call retransmitting the full frame when only a hand moves.

Mawari’s Object Streaming works differently. The idol character is the only object needed to stream. The device assembles the scene locally. Since it is an AR experience the real world is the actual scene. Lighting is fully processed on the server side. When the idol raises an arm, only the changed motion data is sent. Lighting is applied on the object during the process on the server side.

When the user turns their head, the device recalculates the viewpoint from the objects it already holds, with no need to request anything from the server again.

On top of this, the engine’s internal codec dynamically compresses objects based on connection quality. On a strong network, it transmits at high fidelity. On an unstable connection, it increases compression. This ensures stable quality at minimal bandwidth in any environment.

Because overall transmission volume drops, bandwidth usage is reduced by approximately 80%.

Even with efficient object transmission, someone still has to render that 3D content. The question is where.

XR devices are evolving toward lighter form factors. As they approach the shape of ordinary glasses, like Meta’s smart glasses, onboard chip performance hits a ceiling. Pushing high-quality real-time 3D onto the device alone creates heat, battery, and weight problems.

Mawari’s engine solves this not by boosting device performance, but by splitting the rendering workload.

This is Split Rendering. The engine automatically determines the split based on content complexity. AR-specific and high-frequency tasks such as spatial recognition, head tracking, and final scene compositing stay on the device. Heavy tasks such as high-quality 3D character rendering, lighting and shadow computation, and real-time frame encoding run on edge GPUs.

The two outputs merge into a single user experience.

2.2. Network: Rendering Executed Close to Users

Even if the engine transmits objects efficiently and splits the rendering workload, none of it matters if the GPU is far from the user. Just as deliveries arrive faster from a nearby hub, GPUs must be physically close to users.

In XR, the time from a head turn to the corresponding frame reaching the user’s eyes must stay under 20ms. This is the threshold at which humans start getting discomfort and cybersickness. Anything slower causes a mismatch between display and body movement, producing dizziness and breaking immersion.

The problem is that existing large-scale cloud infrastructure struggles to guarantee this threshold globally. AWS and Google Cloud offer cloud rendering environments, but their data centers are concentrated in limited regions. Consistently maintaining sub-20ms latency for every user worldwide is difficult. The farther a user is from a data center, the wider the gap.

The solution is closing the distance. When GPUs sit in the same city or region, round-trip time drops and staying within 20ms becomes far more achievable.

This is why Mawari is building a globally distributed GPU node network, positioning compute resources near users rather than relying on a few centralized mega data centers.

Users do not connect to multiple nodes simultaneously. Mawari’s engine automatically selects the single most suitable node based on distance and network conditions. The user connects to that one node for rendering.

The engine streams 3D content at the object level and splits rendering. The network places the GPUs that execute that rendering close to users. These two layers combine into a single pipeline.

3. Node Design for Seamless Global Coverage

No matter how efficient the engine is, speed ultimately depends on how densely GPU nodes are deployed.

In April 2025, Mawari announced its DIO (Decentralized Infrastructure Offering) to begin scaling the network. By the time public sales launched in July of the same year, more than half of the total 300,000 nodes, roughly 180,000, had already been reserved, with $45 million in committed participation.

However, since coverage scales in proportion to the number of participating nodes, true global coverage remains a work in progress. The challenge is deploying more nodes, faster.

Mawari’s approach has two tracks. The first is to specialize node roles, optimizing performance while lowering the barrier to entry. The second is to design economic incentives that sustain continuous growth in node count.

3.1. Multi-Role Node Design for Performance Optimization

Network performance depends on node architecture. Most distributed infrastructure projects assign the same function to every node. but Mawari takes a different approach, dividing node roles into four types: rendering, verification, monitoring, and testing, so each can focus on its designated function.

The rationale is that different functions require different hardware.

Rendering demands high-performance GPUs, but verification and monitoring can run on standard CPUs. If every node had to perform every function, even simple verification tasks would require expensive GPU hardware.

Higher entry barriers reduce the participant pool and slow network expansion. By separating roles, participants without GPUs can still contribute to the network, ultimately accelerating coverage growth.

Role separation also improves stability. A failure in one function has limited impact on others, and roles experiencing high demand can be scaled independently.

Additionally, KDDI, one of Japan’s largest telecom carriers, is providing hosting environments directly to node operators. This gives individual participants access to more stable infrastructure for running their nodes.

3.2. Node Rewards Backed by Proven Revenue

Growing the node count requires participation incentives. Most distributed infrastructure projects solve this through token issuance. This attracts early participants, but when token prices fall, the real value of rewards falls with them. Network growth and rewards are structurally disconnected.

Mawari chose a different path. Since its founding in 2017, the company has completed over 50 commercial projects with clients including KDDI, Netflix, BMW, and T-Mobile over eight years without issuing a token, generating average annual revenue of $1.5 million.

The scale is modest for an infrastructure startup, but the significance lies in having validated real demand and a revenue structure before any token launch. This revenue structure became the foundation for node reward design.

Rewards follow two tracks. Early operator rewards allocate a portion of total token supply to initial participants to stabilize the network in its early phase. Network activity rewards distribute 20% of net network revenue to node operators.

The more the network is used, the more operators earn. Because rewards are tied to actual revenue rather than token issuance, the real value of rewards is sustained as the network grows.

4. Mawari Is Already Running Before the Market Opens

Most of Mawari’s technical challenges have been solved, positioning the Mawari Network as supply-ready ahead of demand. The remaining question is how quickly traffic and revenue will grow on top of this infrastructure.

The most direct variable is XR device adoption. In October 2025, Samsung launched Galaxy XR, co-developed with Google and Qualcomm, and Samsung and Google are also working on a smart glasses project with Gentle Monster. These are clear signals that major manufacturers are entering the XR market in earnest. However, consumer adoption speed is not a variable Mawari can control.

What Mawari can do is twofold: secure use cases ready to deploy the moment devices reach consumers, and build revenue streams beyond XR in parallel.

• ARAWA: A 3D spatial platform where virtual characters and fans meet in real time, take photos, create content, and live-stream. Accessible via smartphone, it generates network traffic even without XR devices.

• Osaka Expo AI Guide: A 3D AI guide appears in front of visitors wearing AR glasses and provides real-time guidance. This also serves as a live environment for validating network performance with actual users.

• Digital Human Aiko: Built with KDDI using AWS Wavelength and 5G, demonstrating real-time streaming capabilities on telecom infrastructure.

A project that has infrastructure in place before the market fully opens is positioned to capture demand first when it arrives. Mawari has already completed that preparation.

5. Mawari: The Missing Piece of XR and Spatial AI Infrastructure

Mawari in one sentence: the infrastructure layer for XR and spatial AI, built over eight years ahead of the market.

Mawari is actively developing technology and expanding infrastructure. Growth of the XR device market is Mawari’s single biggest external variable. Devices must reach consumers before traffic flows through the infrastructure. But Mawari is not simply waiting for that market to open.

Through ARAWA, Mawari is already creating 3D experiences where virtual characters and fans meet. With the Osaka Expo and KDDI collaborations, it is securing real users in live environments. By building traffic that runs without XR devices first, Mawari is creating a structure ready to scale the moment device adoption accelerates.

The core question for this project comes down to one thing: when the XR market opens, will Mawari’s infrastructure be ready? If it is, Mawari captures demand first. If it is not, that position goes to a competitor.

Mawari has bet on laying the groundwork before the market arrives.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• IoTeX: Where Physical Reality Meets Artificial Intelligence

• Nesa: Why Everyday AI Needs Privacy

• Moonbirds: From NFTs to the Next “Pop Mart”

Disclaimer

This report was partially funded by Mawari Network. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo following brand guideline. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• XR를 활용할 수 있는 버추얼 IP와 같은 산업이 크게 성장했다. 하지만 XR 디바이스 산업은 발전하고 있음에도, 콘텐츠와 디바이스 사이의 교차점을 연결할 인프라가 부족하다.

• 마와리는 8년간 이 문제에 집중해, 오브젝트 단위로 3D 콘텐츠를 스트리밍하고, 디바이스와 서버 간 렌더링을 분리하며, 가장 가까운 GPU 노드에서 연산을 실행하는 구조를 만들었다

• 토큰 없이도 노드 판매에 성공하며, 인프라 자체가 독립적인 가치를 지닌다는 것을 증명했다

• 마와리는 XR 시장의 확대를 기다리지 않고 자체 플랫폼과 사업으로 직접 수요를 만들며, 시장의 본격적 확장에 베팅하고 있다.

1. 버추얼 IP는 이미 돈이 된다. 문제는 인프라다.

버추얼 아이돌과 버튜버(VTuber)는 이미 대중화됐다. 2006년 버추얼 밴드 Gorillaz가 그래미를 수상한 이후, 버추얼 아이돌은 점점 일상 속으로 침투했다. 이제는 누구도 버추얼 라이브 방송에 거부감을 갖지 않는다.

특히 한국과 일본이 이 시장을 이끌고 있다. 한국에서는 K-pop 버추얼 아이돌이 큰 인기를 끌고 있고, 일본은 홀로라이브와 니지산지를 중심으로 세계에서 가장 성숙한 버추얼 생태계를 형성했다. 여기에 더해, 메타의 스마트 글래스를 중심으로 XR 디바이스가 다시 주목받으면서 XR 기술에 대한 수요도 늘어나고 있다.

문제는 이 수요를 받쳐줄 기술과 인프라가 아직 충분하지 않다는 것이다.

버추얼 아이돌 공연이 어색하지 않으려면, 스마트 글래스 안의 안내가 자연스럽게 표현되려면, 실시간 3D 렌더링이 필요하다. 즉, 사용자의 움직임에 맞춰 매 순간 새로운 3D 프레임을 다시 그리고 전송해야 한다.

0.1초도 늦어서는 안된다.

2. 마와리(Mawari): 실시간 3D 경험을 가능하게 하는 두 가지 기술

2017년, Luis Ramirez(CEO), Aleksandr Borisov(CTO), Takeo Yatabe(CBO) 세 명이 도쿄 시부야에서 마와리를 설립했다. 일본어로 ‘주변 환경’을 뜻하는 이 회사는, XR 인프라 문제를 일찍이 공감하고 8년간 풀어왔다. 마와리가 내놓은 답은 두 가지다.

• 엔진: 3D 콘텐츠를 오브젝트 단위로 전송하고, 무거운 렌더링 연산은 기기 대신 외부 GPU에서 처리한다.

• 네트워크: 사용자와 가까운 곳에 분산된 GPU 노드가 렌더링을 대신 실행한다.

이들의 해답은 비유하자면 똑똑해진 배달 시스템과 같다.

무거운 분류 작업은 물류센터에서 미리 처리하고, 집 근처 거점에서 최종 배송한다. 물류센터가 효율적으로 처리할수록, 그리고 출발지가 가까울수록 배송은 빨라진다.

물류센터와 거점 배송이 하나로 맞물려야 당일 배송이 되듯, 엔진과 네트워크 두 레이어가 하나의 파이프라인으로 연결될 때 비로소 실시간 3D 경험이 가능해진다.

2.1. 엔진: 보내는 방식을 바꾸고, 렌더링을 나눈다

마와리 엔진의 핵심은 오브젝트 스트리밍이다. 기존 방식은 완성된 3D 장면 전체를 통째로 사용자에게 보냈다. 하지만 마와리는 전체 장면이 아니라, 3D 오브젝트만 골라서 전송한다.

예를 들어 AR 글래스로 버추얼 아이돌 공연을 본다고 하자. 기존 방식은 아이돌이 춤출 때마다 전체 장면의 프레임을 매번 새로 렌더링해서 보내야 했다. 영상통화에서 상대방이 손만 움직였는데 화면 전체를 다시 전송하는 것과 같다.

마와리의 오브젝트 스트리밍은 다르다. AR에서는 현실이 곧 무대다. 전송해야 할 오브젝트는 아이돌 캐릭터뿐이다. 디바이스는 장면을 로컬에서 직접 조합한다. AR 경험에서는 현실 세계 자체가 무대이기 때문이다. 조명은 서버에서 전부 처리된다. 이후 아이돌이 팔을 올리면, 바뀐 동작 정보만 보내면 된다. 사용자가 고개를 돌려도 디바이스가 이미 받아둔 오브젝트를 기준으로 시점을 직접 계산하기 때문에 서버에 다시 요청할 필요도 없다.

여기에 엔진 내부의 코덱이 연결 상태에 따라 오브젝트를 동적으로 압축한다. 네트워크 환경이 좋으면 고화질로, 불안정하면 압축률을 높여서 전송하는 방식이다. 덕분에 어떤 환경에서든 최소한의 대역폭으로 안정적인 품질을 유지할 수 있다.

이렇게 전송량 자체가 줄어들기 때문에, 대역폭 사용량을 약 80% 줄일 수 있다.

하지만 오브젝트를 효율적으로 전송하더라도, 결국 누군가는 그 3D 콘텐츠를 렌더링해야 한다. 문제는 그 렌더링을 어디서 하느냐다.

XR 디바이스는 점점 가벼워지는 방향으로 발전하고 있다. 메타의 스마트 글래스처럼 안경 형태에 가까워질수록 탑재할 수 있는 칩의 성능에는 한계가 생긴다. 그 한계를 넘어서 고화질 실시간 3D를 디바이스 혼자 감당하려 하면 발열, 배터리, 무게 문제가 따라온다.

마와리 엔진은 이 한계를 디바이스 성능을 높이는 방식이 아니라, 렌더링 역할을 나누는 방식으로 푼다.

이것이 스플릿 렌더링(Split Rendering)이다. 콘텐츠의 복잡도에 따라 엔진이 자동으로 판단한다. 공간 인식, 머리 위치 추적, 최종 화면 합성처럼 가벼운 작업은 디바이스가 맡는다. 고화질 3D 캐릭터 렌더링, 조명과 그림자 연산, 실시간 프레임 인코딩처럼 무거운 작업은 엣지 GPU에서 처리한다.

이 두 결과가 합쳐져 하나의 사용자 경험이 되는 것이다.

2.2. 네트워크: 사용자와 가까운 곳에서 렌더링을 실행한다

엔진이 오브젝트를 효율적으로 전송하고, 렌더링 역할을 나누더라도, GPU가 사용자로부터 멀리 떨어져 있으면 소용이 없다. 배송이 집 근처 거점에서 출발해야 빠르게 도착하듯, GPU도 사용자와 가까운 곳에 있어야 한다.

일반적으로 XR에서는 사용자가 고개를 돌린 순간부터 그에 맞는 화면이 눈앞에 도착하기까지의 시간이 20ms 이하여야 한다. 20ms는 사람이 지연을 인지하기 시작하는 임계값으로, 이보다 느리면 화면과 몸의 움직임이 어긋나면서 어지러움이 생기고 몰입이 깨진다.

문제는 기존 대형 클라우드 인프라로는 이 기준을 보장하기 어렵다는 것이다. AWS나 구글 클라우드도 클라우드 렌더링 환경을 제공하지만, 데이터센터가 제한된 지역에 집중돼 있기 때문에 전 세계 모든 사용자에게 20ms 이하의 레이턴시를 일관되게 보장하기는 어렵다. 데이터센터와 멀리 떨어진 지역일수록 이 격차는 더 벌어진다.

해결 방법은 거리를 줄이는 것이다. GPU가 같은 도시, 같은 권역에 있으면 왕복 시간이 줄어들고 20ms 이내를 달성할 가능성이 높아진다. 마와리가 전 세계에 분산된 GPU 노드 네트워크를 구축하는 이유다. 중앙의 대형 데이터센터 몇 곳에 의존하는 대신, 사용자가 있는 곳 가까이에 연산 자원을 배치하는 구조다.

이때 사용자는 여러 노드에 동시에 연결되는 것이 아니다. 마와리 엔진이 사용자와의 거리, 네트워크 상태를 기반으로 가장 적합한 노드 하나를 자동으로 선택한다. 사용자는 그 단일 노드에만 연결돼 렌더링을 받는다.

엔진이 3D 콘텐츠를 오브젝트 단위로 전송하고 렌더링 역할을 나눈다면, 네트워크는 그 렌더링이 실행될 GPU를 사용자 가까이에 배치한다. 이 두 레이어가 합쳐져 하나의 파이프라인을 이룬다.

한 가지 더 주목할 점이 있다. 이 인프라는 XR 콘텐츠만을 위한 것이 아니다. AI 에이전트가 물리 공간에서 작동하려면, 실시간으로 3D 아바타를 렌더링하고 공간을 인식하며 사용자에게 초저지연으로 전달하는 연산이 필요하다. 텍스트 기반 AI를 구동하는 것과는 차원이 다른 수준의 엣지 컴퓨팅이 요구된다.

마와리가 XR을 위해 구축한 엔진과 분산 GPU 네트워크는, 이 AI와 XR이 합쳐지는 지점에서도 그대로 작동하는 인프라다.

3. 더 빈틈없는 환경 구축을 위한 노드 설계

엔진이 아무리 효율적이어도, 결국 속도를 판가름하는 것은 GPU 노드가 얼마나 촘촘하게 깔려 있느냐다.

2025년 4월, 마와리는 DIO(Decentralized Infrastructure Offering)를 발표하며 네트워크 확장에 나섰다. 같은 해 7월 퍼블릭 세일을 시작할 시점에는 이미 전체 노드(30만 개)의 절반을 넘는 약 18만 개가 예약됐고, 총 $4,500만 규모의 참여가 확보됐다.

하지만 커버리지는 네트워크에 참여하는 노드 수에 비례해 늘어나기 때문에, 실질적인 글로벌 커버리지는 아직 갈 길이 있다. 노드를 더 많이, 더 빠르게 늘려나가는 것이 과제다.

마와리의 접근은 두 방향으로 나뉜다. 하나는 노드의 역할을 전문화해 성능을 최적화하고 진입 장벽을 낮추는 것이고, 다른 하나는 참여 유인을 경제적으로 설계해 노드 수를 지속적으로 늘리는 것이다.

3.1. 성능 최적화를 위한 Multi-Role 노드 설계

네트워크 성능은 노드 구조에 달려 있다. 대부분의 분산 인프라 프로젝트는 모든 노드에 같은 기능을 부여한다. 하지만 마와리는 다르다. 노드 역할을 렌더링, 검증, 모니터링, 테스트 네 가지로 나눠 각자 맡은 기능에 집중하게 했다.

역할을 나눈 이유는 기능마다 요구하는 하드웨어가 다르기 때문이다.

렌더링은 고성능 GPU가 필요하지만, 검증이나 모니터링은 일반 CPU로도 충분하다. 모든 노드가 모든 기능을 수행해야 한다면, 단순한 검증 작업을 하기 위해서도 고가의 GPU를 갖춰야 한다. 진입 장벽이 높아지면 참여자 수가 줄고, 네트워크 확장이 느려진다. 역할을 나누면 GPU 없이도 네트워크에 기여할 수 있는 참여자가 늘어나고, 결과적으로 커버리지 확장 속도가 빨라진다.

역할이 분리돼 있으면 안정성 측면에서도 이점이 생긴다. 하나의 기능에 장애가 발생해도 다른 기능에 미치는 영향이 제한되고, 수요가 몰리는 특정 역할만 독립적으로 확장하는 것도 가능하다.

또한 일본 최대 통신사 중 하나인 KDDI가 노드 운영자들에게 호스팅 환경을 직접 제공하면서, 개인 참여자들이 보다 안정적인 인프라 위에서 노드를 운영할 수 있는 구조도 갖춰지고 있다.

3.2. 매출을 증명한 노드 보상 구조

노드 수를 늘리려면 참여 유인이 필요하다. 대부분의 분산 인프라 프로젝트는 이 문제를 토큰 발행으로 푼다. 초기에는 참여자를 끌어모을 수 있지만, 토큰 가격이 하락하면 보상의 실질 가치도 함께 떨어진다. 네트워크 성장과 보상이 분리된 구조다.

마와리는 다른 방식을 택했다. 2017년 설립 이후 8년 동안 토큰 없이 KDDI, Netflix, BMW, T-Mobile 등과 50건 이상의 상용 프로젝트를 수행하며 연평균 150만 달러의 매출을 만들어냈다. 인프라 스타트업으로서 규모가 크진 않지만, 토큰 발행 이전에 실제 수요와 매출 구조를 먼저 검증했다는 점에서 의미가 있다. 이 매출 구조가 노드 보상 설계의 근거가 됐다.

보상은 두 갈래다. 초기 운영자 보상은 네트워크 초기 안정화를 위해 전체 토큰 공급량의 일부를 초기 참여자에게 배분하는 방식이다. 네트워크 활동 보상은 네트워크 순매출의 20%를 노드 운영자에게 분배하는 방식이다. 네트워크가 더 많이 쓰일수록 노드 운영자의 수익도 함께 늘어난다.

보상이 토큰 발행이 아니라 실제 매출에 연동되기 때문에, 참여자 입장에서는 네트워크가 성장할수록 보상의 실질 가치도 유지된다.

4. 시장이 열리기 전, 마와리는 이미 뛰고 있다

마와리가 풀어야 할 기술적 과제는 대부분 해결됐다. 남은 질문은 이 인프라 위에서 트래픽과 매출이 얼마나 빠르게 성장할 것인가다.

가장 직접적인 변수는 XR 디바이스 보급률이다. 2025년 10월 삼성전자가 구글, 퀄컴과 공동 개발한 갤럭시 XR을 출시했고, 삼성과 구글은 젠틀몬스터와 협업한 스마트 안경 프로젝트도 진행 중이다. 대형 제조사들이 본격적으로 XR 시장에 진입하고 있다는 신호다. 다만 소비자 채택 속도는 마와리가 통제할 수 있는 변수가 아니다.

마와리가 할 수 있는 것은 두 가지다. 디바이스가 보급됐을 때 즉시 올라탈 수 있는 유스케이스를 미리 확보하고, XR 외의 수입원을 동시에 만들어두는 것이다.

• ARAWA: 버추얼 캐릭터와 팬이 실시간으로 만나고, 촬영하고, 콘텐츠를 제작하고, 라이브 스트리밍까지 할 수 있는 3D 공간 플랫폼이다. 스마트폰으로도 접근 가능해 XR 디바이스 없이도 네트워크 트래픽을 만들어낸다.

• 오사카 엑스포 AI 가이드: AR 글래스를 쓴 관람객 앞에 3D AI 가이드가 나타나 실시간으로 안내를 제공한다. 실제 이용자가 있는 현장에서 네트워크 성능을 검증하는 사례이기도 하다.

• 디지털 휴먼 Aiko: KDDI와 마와리가 AWS Wavelength와 5G를 활용해 구축했으며, 통신 인프라 위에서 실시간 스트리밍이 가능함을 실증했다.

시장이 본격적으로 열리기 전에 인프라를 갖춰놓은 프로젝트는, 수요가 몰릴 때 먼저 받아낼 수 있다. 마와리는 그 준비를 이미 마친 상태다.

5. XR과 공간 AI 인프라의 마지막 퍼즐, 마와리

마와리를 한 문장으로 정리하면 이렇다. 시장보다 8년 앞서 구축한 XR과 공간 AI를 위한 인프라 레이어다.

마와리는 실제로 기술을 개발하고 인프라를 확장하고 있다. XR 디바이스 시장의 성장은 마와리에게 가장 큰 외부 변수다. 디바이스가 보급돼야 인프라 위에 트래픽이 실린다. 하지만 마와리는 그 시장이 열리기만을 기다리고 있지 않다.

ARAWA를 통해 버추얼 캐릭터와 팬이 만나는 3D 경험을 이미 만들어내고 있고, 오사카 엑스포와 KDDI 협업처럼 현장에서 실제 사용자를 확보하고 있다. XR 디바이스 없이도 돌아가는 트래픽을 먼저 쌓으면서, 디바이스 보급이 본격화될 때 바로 올라탈 수 있는 구조를 만들고 있는 것이다.

이 프로젝트의 핵심 질문은 하나다. XR 시장이 열렸을 때 마와리의 인프라가 준비돼 있느냐다. 준비가 됐다면 수요를 먼저 가져간다. 그렇지 않다면 그 자리는 다른 경쟁자의 몫이 된다.

마와리는 시장이 열리기 전에 먼저 깔아놓는 쪽에 베팅했다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 아이오텍스 (IoTeX): 현실 세계와 인공지능이 만나는 곳

• 플루언트(Fluent): 모든 VM을 하나의 레고 블록으로

• 네사(Nesa): 일상 속에 들어온 AI, 필수가 된 프라이버시

Disclaimer

이 보고서는 마와리 네트워크(Mawari Network)로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Key Takeaways

• Crypto firms across exchanges, security, payments, and research are simultaneously rolling out AI services

• Unlike past cycles, proven revenue-generating companies like Coinbase and Binance are leading. AI has shifted from narrative to operational necessity

• Adoption motives differ by sector: exchanges aim to prevent user churn; security firms fill audit blind spots; payment infrastructure targets the emerging agent economy

• Having a feature and actually using it are different problems. AI FOMO and competitive pressure are accelerating adoption beyond demonstrated need

• Real demand and competitive anxiety are both at play. Distinguishing value-creating adoption from label-only adoption is the key question

🇰🇷 한국어로 읽기 →

1. Crypto Firms Are Now Offering AI Services

AI is the most closely watched sector in global markets today. General-purpose tools like ChatGPT and Claude have entered daily life, and platforms like OpenClaw have lowered the barrier to building agents.

The crypto industry was late to this wave, but is now integrating AI across every vertical.

What AI services are these firms offering, and why are they entering this market?

2. How Crypto Firms Are Adopting AI

2.1. Research

Crypto research has a structural problem: on-chain data, social sentiment, and key metrics are scattered across platforms, and verification is difficult. General-purpose AI frequently returns inaccurate answers for crypto queries.

Projects like Surf address this by offering crypto-specific AI research tools that consolidate dispersed data sources. Among all AI use cases in crypto, research has the lowest entry barrier for general users, requiring no coding or trading expertise.

2.2. Trading

Exchanges are leading AI adoption in trading.

Approaches vary. some expose proprietary trading data directly to users; others let users issue natural-language commands to AI agents that handle analysis through execution in a single step.

Exchanges have offered APIs for years. The difference now is an added layer: interfaces like MCP and AI Skills enable non-developers to access exchange functions through AI agents. Tools once limited to developers are now accessible via natural language.

This aligns with a broader community shift. Non-developer users are increasingly building automated trading strategies through AI agents, with no code required. They describe a strategy, and the agent builds and runs the algorithm.

For exchanges, this is both an opportunity and a threat. As AI-powered users grow, loyalty to any single exchange weakens because agents can execute trades anywhere. Exchanges adopt AI for a simple reason: to attract users quickly and keep them active on the platform.

Trading involves real asset management, demanding higher judgment and accountability than research. But as entry barriers fall, this domain is also opening to general users.

2.3. Security / Audit

Smart contract auditing has traditionally relied on manual line-by-line code review, a process that is slow, costly, and inconsistent across auditors. AI is now integrated into the workflow: AI scans the code first, then human auditors perform a targeted deep review. This increases both speed and coverage without replacing auditors.

CertiK is a leading example. The firm previously faced criticism when audited projects were later exploited. However, those incidents occurred outside the audit scope. An audit examines code at a fixed point in time; it does not include ongoing monitoring.

CertiK addressed this gap with AI. It added real-time post-audit monitoring and delivers it via a public dashboard. Because the expanded coverage is AI-driven rather than labor-intensive, it benefits both CertiK and the projects it audits.

In security, AI adoption is not about disrupting existing services. It extends the scope of human work: improving precision at audit time and filling post-audit blind spots. For blockchain security firms, AI is not a new business line but a tool to address existing weaknesses.

2.4. Payment Infrastructure

AI agents need payment rails to participate in economic activity: paying for APIs, purchasing data, and buying services from other agents. The most natural payment method for agents is an on-chain wallet paired with stablecoins.

Two models are emerging. The first is a universal protocol that embeds payments into HTTP requests, enabling automatic on-chain settlement the moment an agent accesses a paid API. The second is agent-specific payment plugins, where agents execute payments only within permissions and limits pre-set by humans.

Payment infrastructure is the area most closely tied to stablecoins. However, because the paying entity is an AI agent rather than a human, fully operational models do not yet exist.

Circle, the USDC issuer, is also gaining attention. The company published a proposal to connect its Gateway payment infrastructure with the x402 protocol and invited developers and researchers to review and contribute.

This is not yet a mature market. But markets have already started pricing in this trajectory. One key driver behind Circle’s stock price appreciation has been the AI agent payment narrative. Payment infrastructure will take longer to materialize than the sectors above, but it has established itself as one of the most prominent macro themes in the current market.

3. Why Crypto Firms Are Entering AI Now

When ChatGPT launched in November 2022, neither AI nor crypto was ready. AI models were impressive but could not reliably execute tasks. Crypto was reeling from the FTX collapse and a full-blown trust crisis.

AI has advanced dramatically since then. Within the past year, all major models became significantly more capable and practically useful. Crypto, by contrast, merely “used” AI during the same period: AI-branded memecoins, non-functional AI agents, and marketing-driven claims. Decentralized AI infrastructure projects continued to emerge, but when compared honestly against equivalent AI-native services, their quality fell clearly short.

The gap is now widening further. In the AI industry, infrastructure such as MCP (enabling agents to call external tools directly) and OpenClaw (enabling no-code agent building) has made the agent era tangible. Crypto firms are only now starting to move.

What is different this time is who is moving. It is not new startups branding themselves with AI. It is companies with proven revenue models: Coinbase, Binance, and Bitget. These firms have no reason to launch AI services as a marketing exercise. What drives them is not today’s revenue but the fear of falling behind: FOMO.

The intensity of that urgency is visible in Coinbase CEO Brian Armstrong’s actions. He issued a company-wide mandate for all engineers to onboard AI coding tools within one week and fired employees who did not comply.

But a clear-eyed view is also warranted. Take trading automation as an example. Agents can check prices and propose strategies, but how many users will actually trust an agent with their money for live trades? And is x402 being applied in the real world yet?

Ultimately, crypto’s AI adoption is not about chasing a trend. With the AI era now visible, firms are moving to avoid losing their position. Having a feature and actually using it remain different problems. But who is moving matters?

Think of the AI industry as a swimming pool filling with water. Those who jumped in before only pretended they could swim. The ones jumping in now are former national-team surfers. No one knows how high the water will rise or whether the pool will become an ocean. But crypto will not drown at the center of it.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• AI Agent Payment Infrastructure: The Direction of Crypto and Big Tech

• x402: Coinbase and the Beginning of the AI Agent Era

• CEXs Entering DeFi: Why Is Bybit Planning to Launch ByReal?

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• 거래소, 보안, 결제, 리서치 등 암호화폐 기업들이 동시다발적 AI 서비스를 제공하기 시작

• 과거에는 마케팅 문구에 가까웠지만, 지금은 코인베이스(Coinbase), 바이낸스(Binance) 등 수익 구조가 잡힌 기업들이 주도. 내러티브가 아닌 필수 요건으로 전환

• 도입 동기는 분야마다 다르다. 거래소는 유저 이탈 방지, 보안 기업은 감사 사각지대 보완, 결제 인프라는 에이전트 경제 선점

• 다만 기능이 있다는 것과 실제로 쓰인다는 것은 다른 문제. AI 포모(FOMO)와 경쟁 압박이 도입 속도를 앞당기고 있는 측면도 존재

• 실질적 필요와 경쟁 압박이 동시에 작용하는 상황. 어떤 도입이 실제 가치를 만들고, 어떤 도입이 타이틀에 그치는지 구분이 필요

1. 크립토 기업들도 AI 서비스를 제공하기 시작했다.

AI는 현재 글로벌 시장에서 가장 관심이 집중된 산업이다. 챗지피티(ChatGPT), 클로드(Claude)와 같은 범용 AI가 일상에 들어왔고, 오픈클로(OpenClaw) 같은 도구가 에이전트 구축의 문턱까지 낮췄다.

암호화폐 산업도 이 흐름에 늦었지만 모든 영역에서 AI를 도입하고 있다.

이들은 어떤 AI 서비스를 제공하고 있을까? 그리고 왜 이 시장으로 나아가고 있을까?

2. 크립토 기업들은 AI를 어떻게 도입하고 있는가

2.1. 리서치

암호화폐 리서치에는 고질적인 문제가 있다. 온체인 데이터, 소셜 센티먼트 등 핵심 지표들이 제각각 다른 플랫폼에 흩어져 있고, 데이터 검증도 어렵다. 이 때문에 일반 목적의 AI에 물어보면 틀린 답이 나오는 일이 잦다.

서프(Surf)와 같은 프로젝트가 대표적이다. 크립토에 집중하여, 전용 AI 서비스를 내놓으며 편리한 리서치 환경을 제공하고 있다. 사용자 입장에서 여러 영역 중에 가장 쉽게 사용해 볼 수 있는 영역이다.

리서치 분야는 AI가 크립토 시장에 가장 먼저, 가장 넓게 스며든 영역이다. 코딩이나 트레이딩처럼 별도의 기술 지식 없이도 바로 써볼 수 있어, 일반 사용자 입장에서 진입 장벽이 가장 낮다.

2.2. 트레이딩

주로 거래소들이 트레이딩을 돕는 AI 서비스를 도입하고 있다.

방식은 거래소마다 다르다. 자사의 트레이딩 데이터를 유저에게 직접 열어주는 곳이 있고, AI 에이전트에게 자연어로 명령하면 분석부터 실제 거래 체결까지 한 번에 처리해주는 곳도 있다.

사실 거래소들은 이전부터 API를 제공해 왔다. 달라진 점은 그 API 위에 한 단계를 더 얹었다는 것이다. MCP나 AI Skills 같은 인터페이스를 추가해, 코딩을 모르는 사람도 AI 에이전트를 통해 거래소 기능을 활용할 수 있게 만들었다. 쉽게 말하면, 이전에는 개발자만 쓸 수 있던 도구를 누구나 자연어로 쓸 수 있도록 문턱을 낮춘 것이다.

이 흐름은 시장 분위기와도 맞닿아 있다. 실제로 커뮤니티에서는 AI 에이전트로 자동매매를 직접 구성하는 비개발자 유저가 늘고 있다. 코드를 한 줄도 작성하지 않아도, AI에게 전략을 설명하면 알고리즘을 짜고 트레이딩을 자동으로 돌릴 수 있게 됐다.

거래소 입장에서 이 현상은 기회이자 위협이다. AI를 활용하는 유저가 많아질수록, 굳이 특정 거래소를 고집할 이유가 줄어든다. 에이전트만 연결하면 어디서든 거래를 실행할 수 있기 때문이다. 결국 거래소가 AI 서비스를 도입하는 이유는 단순하다. 유저를 빠르게 자사 플랫폼으로 끌어들이고, 그 안에서 계속 활동하게 만드는 것이다.

트레이딩 분야는 AI가 실제 자산 운용과 맞닿는 영역인 만큼, 리서치보다 한층 높은 수준의 판단과 책임이 요구된다. 그러나 진입 장벽이 낮아지면서, 이 영역 역시 점차 일반 사용자에게 열리고 있다.

2.3. 보안/감사

스마트 컨트랙트 감사는 전통적으로 사람이 코드를 한 줄씩 읽으며 취약점을 찾는 작업이었다. 시간이 오래 걸리고 비용도 높은 데다, 감사자마다 놓치는 부분이 달랐다. 여기에 AI를 접목해, AI가 먼저 코드를 훑고 사람이 정밀하게 검토하는 구조로 바뀌고 있다. 감사 속도와 커버리지가 동시에 올라가는 방식으로, 감사자를 대체하는 것이 아니라 감사의 효율을 높이는 방향이다.

써틱(CertiK)은 블록체인 감사를 오랜 시간 수행해 온 대표적인 기업이다. 과거에는 써틱이 감사한 프로젝트가 이후 해킹을 당하면서 비판을 받기도 했다. 하지만 이는 감사 범위 밖에서 벌어진 일이다. 감사는 특정 시점의 코드를 점검하는 작업이지, 감사 이후 프로젝트를 지속적으로 모니터링하는 것까지 포함하지 않기 때문이다.

써틱은 이 한계를 AI로 보완했다. 감사 이후에도 프로젝트를 실시간으로 모니터링하는 기능을 추가하고, 이를 대시보드 형태로 제공했다. 대규모 인력을 투입한 것이 아니라 AI로 커버리지를 넓힌 구조여서, 감사를 수행하는 써틱과 감사를 받는 프로젝트 양쪽 모두에게 효율적이다.

보안 분야에서 AI 도입은 기존 서비스를 뒤엎는 것이 아니라, 사람이 하던 일의 범위를 확장하는 역할에 가깝다. 감사 시점의 정밀도를 높이고, 감사 이후의 사각지대까지 채워준다. 블록체인 보안 기업 입장에서 AI는 새로운 사업이 아니라, 기존 사업의 약점을 메우는 도구다.

2.4. 결제 인프라

AI 에이전트가 경제 활동을 하려면 결제 수단이 필요하다. API 비용을 내고, 데이터를 사고, 다른 에이전트의 서비스를 구매해야 한다. 에이전트에게 가장 자연스러운 결제 수단은 온체인 지갑과 스테이블코인이다.

현재 두 가지 방식이 등장하고 있다. 하나는 HTTP 요청 안에 결제를 심는 범용 프로토콜로, 에이전트가 유료 API에 접속하는 순간 별도 절차 없이 온체인 결제가 자동으로 완결된다. 다른 하나는 에이전트 전용 결제 플러그인으로, 인간이 미리 설정한 권한과 한도 안에서만 에이전트가 결제를 실행하는 구조다.

결제 인프라는 스테이블코인과 가장 밀접하게 맞닿은 영역이다. 다만 결제 주체가 사람이 아닌 AI 에이전트라는 점에서, 지금 당장 완전히 구동되는 모델은 아니다.

특히 USDC 발행사인 써클(Circle) 역시 주목받고 있다. 써클은 자사 결제 인프라 Gateway를 x402 프로토콜과 연결하는 제안서를 공개하고, 개발자와 연구자들에게 리뷰와 기여를 요청했다.

완성된 시장은 아니다. 하지만 시장은 이미 이 흐름을 가격에 반영하기 시작했다. 써클의 주가를 끌어올린 핵심 동력 중 하나가 바로 AI 에이전트 결제 내러티브였다. 결제 인프라는 위에서 소개한 분야들보다 현실화까지 시간이 걸리겠지만, 지금 시장에서 가장 주목받는 빅테마 중 하나로 자리잡았다.

3. 왜 암호화폐 기업들이 AI 서비스를 제공하기 시작하는가?

2022년 11월 챗GPT가 처음 나왔을 때, AI 산업과 크립토 산업 모두 준비가 되어 있지 않았다. AI는 모델 성능이 인상적이었지만 실제로 무언가를 ‘시킬 수 있는’ 수준은 아니었고, 크립토는 FTX 붕괴 직후 산업 전체가 신뢰를 잃은 상태였다.

하지만 AI는 크게 발전했다. 불과 1년 전 모든 모델이 고도화되며, 실질적인 유용성을 쌓아갔다. 반면 크립토는 같은 기간 AI를 “이용”하는 데 그쳤다. AI 기술의 이름을 빌린 밈코인, 작동하지 않는 AI 에이전트, 마케팅 수단에 머물렀고, 탈중앙화 AI 인프라를 표방하는 프로젝트들이 계속 나왔지만 동일 AI 산업 내 서비스와 냉정하게 비교하면 완성도 면에서 뚜렷한 한계가 있었다.

지금은 그 간격이 더욱 벌어지고 있다. AI 산업에서는 에이전트가 외부 도구를 직접 호출할 수 있는 MCP, 코딩 없이도 에이전트를 구축할 수 있는 오픈클로(OpenClaw) 같은 인프라가 본격적으로 등장하며 에이전트 시대가 가시화되기 시작했다. 그리고 암호화폐 기업들은 이제서야 움직이고 있다.

다른 점은 새로운 스타트업이 AI를 내세우는 것이 아니라 이미 수익 구조가 검증된 기업들이 직접 나서고 있다는 것이다. 코인베이스(Coinbase), 바이낸스(Binance), 비트겟(Bitget)는 마케팅 문구로 AI 서비스를 출시할 이유가 없다. 이들이 원하는 것은 오늘의 수익이 아니다. 오히려 지금 움직이지 않으면 뒤처진다는 위기감, 즉 FOMO다.

그 위기감이 어느 정도인지는 코인베이스 CEO 브라이언 암스트롱(Brian Armstrong)의 행동이 잘 보여준다. 그는 전사 엔지니어에게 AI 코딩 도구를 일주일 안에 온보딩하도록 강제 명령을 내렸고, 이를 따르지 않은 일부 직원은 해고했다.

하지만 냉정하게 볼 필요도 있다. 트레이딩 자동화를 예로 들면, 에이전트가 시세를 조회하고 전략을 제시하는 건 가능하다. 그런데 실제로 돈을 맡기고 매매까지 시킬 사용자가 얼마나 될까? 그리고 x402는 현실에서 적용되고 있을까?

결국 지금 암호화폐 산업의 AI 도입은 트렌드를 쫓는 것이 아니다. AI 시대가 가시화된 현재, 주도권을 잃지 않기 위해 움직이는 것이다. 기능이 있다는 것과 실제로 쓰인다는 것은 여전히 다른 문제다. 하지만 누가 움직이느냐는 이야기가 다르다.

AI 산업이라는 수영장에 물이 차오르고 있다고 생각해 보자. 과거에 이 수영장에 뛰어들었던 사람들은 수영을 배운 척만 했다. 지금 뛰어드는 건 서핑 국가대표 출신들이다. 물이 어디까지 차오를지, 수영장이 바다가 될지는 아무도 모른다. 다만 종목은 다르지만 암호화폐가 그 한가운데서 익사하지 않을 것임은 분명하다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• AI 에이전트 결제 인프라, 크립토와 빅테크의 방향성

• x402 : 코인베이스가 여는 AI 에이전트 시대

• CEX의 DeFi 진출: 바이빗은 왜 바이리얼을 출시하려고 하는가?

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Digital Assets: From “Why” to “How”

The global financial landscape is already shifting.

PayPal issued PYUSD, a dollar-pegged stablecoin, and integrated it into its payment services. BlackRock launched BUIDL, a tokenized money market fund, surpassing $3B in AUM. JP Morgan, Fidelity, and Goldman Sachs followed. Wall Street, which was watching from the sidelines just two to three years ago, is now entering the market directly.

The reason is simple: structural inefficiency in legacy finance. Every transaction carries intermediary fees. Settlement takes days. When markets close, trading stops. Digital assets change this at a fundamental level. Lower cost, faster speed, no time constraints. The result is a more flexible, scalable market. Digital assets are no longer a question of “why” but “how.”

But “how” is harder than it looks. When finance shifted online, the challenge was not the technology. It was maintaining trust and control in a new environment. Same applies here. Issuance, custody, transfer, settlement must operate reliably on-chain, while integrating with legacy financial systems and regulation.

The core challenge is clear: make digital assets function as finance within the existing system. This report examines the key requirements and approaches financial institutions should consider when adopting digital assets.

Download Report NOW

1. A New Order in Global Finance

Digital assets have moved beyond speculation into an institution-led market. Institutional stance was long conservative, but accelerating regulation, led by the U.S., is shifting the view. Institutions now see digital assets as a new opportunity to explore and capture early.

This shift is most visible in the actions of major financial institutions. BlackRock, for example, did not stop at tokenizing its money market fund. It began enabling trading of the fund on UniswapX, a decentralized exchange. This signals that global financial institutions now view digital assets not merely as investment products, but as new infrastructure capable of extending the functions and reach of traditional finance. It also marks a symbolic convergence, where digital assets and traditional finance are crossing into each other's domains and forming a single ecosystem.

The market itself is expanding rapidly. In 2025, annual stablecoin transaction volume reached approximately $33 trillion, a 72% increase year-over-year. The real-world asset (RWA) tokenization market surpassed $25 billion, with tokenized U.S. Treasuries alone accounting for $10 billion. Digital assets have reached a scale that institutions can no longer overlook.

2. What Digital Asset Infrastructure Requires

Digital assets are no longer a matter of choice. The question is how to adopt them. The starting point is a clear understanding of blockchain’s role and its limits. Blockchain is an effective ledger technology for securely recording and verifying transactions. Blockchain’s role is exactly that.

To function as financial infrastructure, separate operational systems for processing, managing, and controlling transactions must be built on top. Before adoption, financial institutions must first assess three areas: regulatory compliance, technical compatibility, and operational reliability.

2.1. Regulatory Compliance

| Key Question: Can blockchain-based transactions meet the regulatory requirements set by financial authorities?

Regulatory compliance is the first checkpoint for digital asset infrastructure. As digital assets enter regulated finance, they face the same obligations as traditional finance. Yet the environment in which these rules must apply is fundamentally different and still unfamiliar.

Regulations such as AML, FDS, and KYC remain fully in effect. The challenge is how to apply them. In traditional finance, real-name accounts allow consistent identification of counterparties and fund flows. On blockchain, transactions center on wallet addresses, where the link between address and actual user is not automatically visible. Identifying counterparties and tracing fund flows becomes significantly more complex.

The core of regulatory compliance lies in whether blockchain-based transactions can be made identifiable and manageable within existing regulatory frameworks, so that counterparties and fund flows remain traceable and regulations enforceable.

2.2. Technical Compatibility

| Key Question: Can legacy back-office operations and blockchain-based transactions connect within a single workflow?

For digital assets to function as financial infrastructure, blockchain-based transactions must be processed within existing back-office workflows. They cannot operate in isolation from legacy systems.

The challenge is that blockchain operates outside the internal systems of financial institutions. The two environments record and process transactions differently. Blockchain data is not structured in a format that legacy systems can directly read. Data structures and interpretation methods also vary across networks. As the number of supported chains grows, integration scope and operational complexity increase in parallel.

Technical compatibility depends on whether blockchain data can be transformed into formats that existing systems process, and whether on-chain transactions can be embedded into institutional workflows. Issuance, settlement, and clearing must flow seamlessly between legacy back-office and blockchain-based operations.

2.3. Operational Reliability

| Key Question: Can blockchain infrastructure operate at the reliability level financial services demand?

Operational reliability matters because digital asset services run on infrastructure that operates 24/7/365. In traditional finance, fixed operating hours and scheduled maintenance served as natural buffers. On blockchain, even minor delays or outages can lead directly to transaction delays and erosion of institutional confidence.

The challenge is that blockchain-based services do not simply process transactions. Data collection, transaction processing, and system integration occur simultaneously. A failure in any one component can affect the entire service. Transaction delays, data gaps, or network outages can cascade into settlement errors or reporting failures.

Reliability is not just uptime. It requires maintaining transaction continuity, data consistency, incident response capability, and security controls together. Digital asset infrastructure must go beyond connection. It must sustain that connection as a stable, production-grade service.

3. Lambda256: Unified Financial Middleware for Digital Asset Adoption

As discussed, the core challenge of digital asset adoption is enabling blockchain-based transactions to be processed and managed within existing financial systems. Lambda256 provides unified financial middleware for this purpose. A blockchain technology subsidiary of Dunamu, operator of Upbit, Lambda256 has built a unified technology stack for digital asset adoption, backed by large-scale infrastructure operations and extensive PoC experience.

Lambda256’s technology stack consists of two layers: Onchain Access and Offchain Control. Onchain Access collects and refines data and transactions from multiple blockchains into formats that existing systems can use. Offchain Control processes and manages them within traditional financial operations. The core of this architecture is connecting blockchain transactions into institutional workflows.

By delivering these capabilities as middleware, Lambda256 enables financial institutions to adopt digital asset infrastructure by integrating it with existing systems. Institutions can leverage on-chain advantages while maintaining operations and controls within their current framework, reducing infrastructure burden and allowing greater focus on core business.

3.1. Onchain Access

Onchain Access refers to the foundation for reliably connecting to blockchain networks, retrieving necessary data, and processing transactions. Basic functions such as balance inquiries, transaction status checks, and asset transfers all depend on this layer.

However, onchain access is not simply a matter of connecting to a blockchain. While on-chain data is public, it is not structured in a form that existing systems can directly read and use. Checking a specific wallet’s balance or asset status requires retracing related transactions and assembling the needed information. This burden grows as data structures differ across networks.

Nodit is an institutional-grade blockchain data infrastructure built to solve this. It collects and processes data from multiple blockchain networks and delivers it in formats that existing systems can immediately use. Financial institutions can leverage on-chain data within their systems without operating complex nodes or handling raw data processing.

Processing stability is equally critical. Digital asset services operate continuously, and any disruption in data retrieval or transaction verification leads directly to service delays and operational overhead.

Nodit maintains stable processing under heavy traffic through its Elastic Node architecture, which auto-scales nodes based on traffic volume, and its HyperNode engine, which distributes requests across multiple nodes. Combined with 24/7/365 monitoring, automated failover, dedicated node support, and SOC 2 Type 2 certification, this provides a trusted access foundation for financial institutions.

Among Korea’s top five digital asset exchanges, Upbit, Coinone, and Korbit operate on Nodit’s infrastructure. Daily API requests exceed 100 million, with approximately 1,700 active nodes. This demonstrates capacity in environments that demand high-volume traffic handling and operational stability.

The onchain access layer extends beyond data retrieval. The data and transaction information secured at this stage serve as a shared foundation for downstream functions including issuance, settlement, clearing, and compliance, all operating within the same architecture. Financial institutions can extend digital asset services incrementally by integrating required functions into existing systems and workflows, rather than building separate infrastructure for each.

3.2. Offchain Control

Establishing onchain access does not complete a digital asset service. An additional step is needed to connect on-chain transaction results and status data into traditional financial workflows. Blockchain transactions must be processable within existing operational procedures and internal controls to function as financial services. Offchain Control serves this role.

The core of offchain control is incorporating blockchain transactions into existing financial operations. SCOPE manages issuance, distribution, settlement, and clearing within a single structure, connecting blockchain-based transactions to traditional back-office workflows. Importantly, this does not require full replacement of existing systems. Institutions can integrate required functions into current workflows incrementally.

Incorporating transactions into operations is not sufficient. Institutions must also interpret the context and risk of each transaction. CLAIR analyzes fund flows and identifies risk signals. It maps wallet relationships through an ontology-based knowledge graph and reads transaction pattern context, enabling tracing beyond simple anomaly detection to the full flow of funds.

This capability is validated in practice. Over ten overseas law enforcement agencies and exchanges have adopted CLAIR as a white-label solution for their own analytical tools. Domestic partnerships with security, audit, and regulatory solution providers continue to expand.

Alongside transaction monitoring, counterparty verification is also required. VerifyVASP handles this function. For financial institutions to manage on-chain transactions within existing controls, they must verify not only fund flows but also counterparty information. This enables institutions to manage counterparty risk consistently, regardless of specific regulatory mandates.

The core of offchain control is making on-chain transactions manageable within traditional financial operations and controls. Transaction execution, fund flow interpretation, and counterparty verification must connect within a single structure for digital asset services to function as financial services. Institutions can maintain existing systems while integrating required functions incrementally.

4. Key Digital Asset Adoption Scenarios

Digital asset adoption does not follow a single path. Banks, card companies, and securities firms each approach adoption differently based on their business objectives and operational structures. Infrastructure requirements and priorities vary accordingly. The following sections examine major scenarios by sector, identifying the challenges that arise and how they can be addressed.

4.1 Stablecoin Payment Adoption

Assume a major domestic card company, TigerPay, introduces stablecoin payments for foreign visitors.

As inbound tourism grows, the limitations of existing payment infrastructure become clearer. Cross-border card transactions incur intermediary fees and exchange rate margins, and merchant settlement takes time. Tourists also bear the cost of currency conversion and opaque exchange rates. To reduce this friction, TigerPay aims to accept direct payments in dollar-based stablecoins from tourists, while merchants receive settlement in KRW or KRW-pegged stablecoins.

Offline payment is relatively straightforward. When a domestic merchant initiates a payment, SCOPE generates a one-time payment address and delivers it to the tourist as a QR code. The tourist sends stablecoins from their wallet to that address. Once confirmed, the merchant provides the goods or service. The merchant is then settled in fiat or KRW stablecoins. Tourists pay with familiar digital assets, and merchants maintain their existing settlement process.

Online payment differs structurally. Because delivery and potential refunds occur between order and settlement, funds need to be held rather than transferred immediately to the seller. When a user initiates payment, VerifyVASP performs KYC, and funds are deposited into SCOPE’s escrow structure. Once predefined conditions such as delivery confirmation are met, settlement proceeds. If a refund is required, funds are returned to a pre-designated refund address. This enables payment, settlement, and refund to be handled within a single flow, even for online transactions.

4.2 Security Token Issuance Platform

Assume a domestic securities firm, Tiger Securities, tokenizes a commercial real estate fund.

As security token regulation takes shape, building STO platforms has become a practical priority for securities firms. Tiger Securities aims to tokenize an existing commercial real estate fund to open it to smaller investors. Under the current structure, minimum investment thresholds are high, redemptions take time, and transferring shares between investors involves complex procedures. Tokenization transforms this into a structure that enables smaller-denomination issuance and more flexible trading.

The core challenge lies not in issuance itself, but in post-issuance management. Security tokens are classified as securities, requiring lifecycle-wide controls over holding eligibility, trading conditions, and transfer restrictions. SCOPE provides the foundation for this lifecycle management. It structures functions such as issuance, supply management, redemption, burn, and transfer restrictions as modules. Policies like whitelist-based investor restrictions and transfer blocks during lock-up periods can also be configured.

For this structure to become an operational service, data integration and regulatory response must also be in place. Nodit synchronizes on-chain data such as token balances, dividend records, and transaction histories with existing securities systems in real time. CLAIR tracks fund flows and monitors for anomalous transactions. VerifyVASP handles investor KYC and counterparty identity verification. At the dividend and redemption stages, SCOPE’s batch disbursement function enables efficient fund distribution to investors.

This structure is not limited to a single product. Whether the tokenized asset is bonds, private equity, or commodities, the same infrastructure for issuance, management, and regulatory compliance applies. The platform Tiger Securities builds is not a one-time system for a single product, but a scalable foundation capable of supporting a range of security tokens.

5. Conclusion

The shift has already begun. What creates the gap in digital asset infrastructure is no longer whether blockchain technology has been adopted. What matters is whether blockchain-based transactions can actually work within the operations and controls of existing finance. The challenges financial institutions face ultimately converge on three areas: regulatory compliance, technical compatibility, and operational reliability.

Lambda256 offers a unified financial middleware solution to address these challenges. Nodit delivers blockchain data in formats existing systems can use. SCOPE connects the issuance, transfer, and settlement of assets. CLAIR and VerifyVASP complement control and regulatory response through transaction flow analysis and counterparty verification. The significance of this architecture is not in listing individual functions, but in enabling financial institutions to integrate digital asset capabilities into existing workflows incrementally.

This framework is not a finished answer to digital asset infrastructure. As regulation and markets evolve rapidly, regulatory alignment, system integration, and operational reliability must continue to be refined and validated through real-world application. Still, collaboration with institutions such as the Credit Finance Association of Korea and Korea Securities Depository demonstrates that this approach is not a concept on paper but one being reviewed and tested in actual financial environments.

Ultimately, the gap in digital asset infrastructure is not determined by who adopted new technology first, but by who can design it into an operable structure within the existing financial system and execute a stable transition.

Download Report NOW

Disclaimer

This report was partially funded by Lambda256. It was independently produced by our researchers using credible sources. The findings, recommendations, and opinions are based on information available at publication time and may change without notice. We disclaim liability for any losses from using this report or its contents and do not warrant its accuracy or completeness. The information may differ from others’ views. This report is for informational purposes only and is not legal, business, investment, or tax advice. References to securities or digital assets are for illustration only, not investment advice or offers. This material is not intended for investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo following brand guideline. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

이미 글로벌 금융의 판도는 바뀌고 있다. 온라인 결제 플랫폼 페이팔(PayPal)은 달러 연동 스테이블코인 PYUSD를 발행해 자사 결제 서비스에 통합했고, 글로벌 자산운용사 블랙록(BlackRock)은 토큰화 머니마켓 펀드 ‘비들(BUIDL)’을 출시해 운용 규모 30억 달러를 돌파했다. 제이피모건(JP Morgan), 피델리티(Fidelity), 골드만삭스(Goldman Sachs)도 뒤를 이었다. 불과 2~3년 전만 해도 관망하던 월가가 직접 시장에 뛰어들고 있다.

월가가 움직이는 이유는 단순하다. 기존 금융 시스템이 안고 있는 구조적 비효율 때문이다. 거래마다 중개 수수료가 붙고, 정산에는 수일이 걸리며, 시장이 닫히면 거래도 멈춘다. 디지털 자산은 이 구조를 근본적으로 바꾼다. 비용은 낮추고, 속도는 빠르게, 시간의 제약은 없앤다. 더 유연하고 확장 가능한 시장이 열리는 것이다. 이제 디지털 자산은 ‘왜(Why)’의 문제가 아닌 ‘어떻게(How)’의 문제다.

하지만 이 ‘어떻게’는 생각보다 복잡하다. 과거 오프라인 금융이 온라인 금융으로 전환될 때도 과제는 인터넷 기술 자체를 도입하는 데 있지 않았다. 핵심은 인터넷 환경에서도 금융이 신뢰와 통제를 유지한 채 작동하도록 만드는 것이었다. 디지털 자산도 다르지 않다. 자산의 발행·보관·이전·정산이 블록체인 위에서 안정적으로 이뤄져야 하고, 동시에 기존 금융 시스템, 그리고 규제 체계와 유기적으로 연결돼야 한다.

결국 디지털 자산 도입의 핵심은 기존 금융 시스템 안에서 이를 금융답게 작동하도록 만드는 일이다. 본 리포트는 이 지점에서 출발해, 금융기관이 디지털 자산을 도입할 때 검토해야 할 핵심 요건과 접근 방식을 살펴본다.

리포트 다운로드

1. 글로벌 금융의 판도가 바뀌고 있다

디지털 자산은 이제 투기적 열풍을 지나, 기관 중심의 시장으로 빠르게 재편되고 있다. 그간 기관들은 디지털 자산에 대해 보수적인 시각을 보여왔으나, 미국을 중심으로 제도화가 한층 속도를 내면서 이를 바라보는 시각에도 변화가 나타나고 있다. 이제 기관들은 디지털 자산을 적극적으로 검토하고 선점해야 할 새로운 기회의 영역으로 인식하고 있다.

이 같은 변화는 주요 금융기관들의 움직임에서 더욱 분명하게 드러난다. 특히 블랙록은 머니마켓펀드를 토큰화하는 데 그치지 않고, 이를 탈중앙화 거래소 유니스왑엑스(UniswapX)에서 거래할 수 있도록 지원하기 시작했다. 이는 글로벌 금융기관들이 디지털 자산을 단순한 투자 대상을 넘어, 기존 금융 시스템의 기능과 범위를 확장할 수 있는 새로운 인프라로 인식하기 시작했음을 보여준다. 디지털 자산과 전통 금융이 이제 서로의 영역을 넘나들며 하나의 생태계로 연결되고 있다는 점에서도 상징적이다.

디지털 자산 시장의 외형 역시 빠르게 확대되고 있다. 2025년 스테이블코인의 연간 거래량은 약 33조 달러를 기록했으며, 이는 전년 대비 72% 증가한 수치다. 실물자산 토큰화(RWA) 시장 규모도 약 250억 달러를 넘어섰고, 이 가운데 토큰화된 미국 국채 규모만 100억 달러에 이른다. 이제 디지털 자산 시장은 더 이상 외면할 수 없는 수준의 규모와 영향력을 갖춰가고 있는 것이다.

2. 디지털 자산 인프라, 무엇을 갖춰야 하는가

디지털 자산은 더 이상 선택의 문제가 아니다. 이제 중요한 것은 어떻게 도입할 것인가다. 도입의 출발점은 블록체인의 역할과 한계를 분명히 이해하는 데 있다. 블록체인은 거래를 안전하게 기록하고 검증하는 데 효과적인 원장 기술이다. 그러나 블록체인이 제공하는 기능은 여기까지다.

금융 인프라로 작동하려면 이 기반 위에 거래를 처리하고, 관리하고, 통제할 수 있는 별도의 운영 체계가 함께 구축돼야 한다. 따라서 금융기관은 디지털 자산 인프라 도입에 앞서 규제 적합성, 기술 호환성, 운영 안정성의 세 가지를 먼저 점검해야 한다.

2.1. 규제 적합성 (Regulatory Compliance)

| 핵심 질문: 금융 당국이 요구하는 규제를 블록체인 기반 거래 환경에서도 충족할 수 있는가?

디지털 자산 인프라가 가장 먼저 점검해야 할 과제는 규제 적합성이다. 디지털 자산이 제도권 금융 안으로 들어올수록 기존 금융과 같은 수준의 규제 의무도 함께 요구된다. 그러나 이를 적용해야 하는 환경은 기존 금융과 크게 다를 뿐 아니라 아직 생소한 영역이다.

특히 자금세탁방지(AML), 이상거래탐지(FDS), 고객신원확인(KYC)과 같은 규제는 그대로 유지된다. 관건은 이를 어떤 방식으로 적용할 수 있느냐다. 기존 금융 시스템에서는 실명 계좌를 바탕으로 거래 주체와 자금 흐름을 비교적 일관된 체계 안에서 확인할 수 있다. 하지만 블록체인 기반 거래는 지갑 주소를 중심으로 이루어지기 때문에 주소와 실제 사용자 사이의 연결이 자동으로 드러나지 않는다. 그만큼 거래 상대방을 식별하고 자금 흐름을 추적하는 일도 더 복잡해진다.

따라서 규제 적합성의 핵심은 블록체인 기반 거래를 기존 규제 체계 안에서 식별하고 관리할 수 있는 형태로 전환할 수 있느냐에 있다. 다시 말해, 블록체인 기반 거래에서도 거래 상대방과 자금 흐름을 파악하고 필요한 규제 체계를 적용할 수 있어야 한다.

2.2. 기술 호환성 (Technical Compatibility)

| 핵심 질문: 기존 백오피스 업무와 블록체인 기반 거래를 하나의 업무 흐름 안에서 연결할 수 있는가?

디지털 자산이 실제 금융 인프라로 기능하려면, 블록체인 위의 거래도 기존 백오피스 업무 흐름 안에서 함께 처리돼야 한다. 블록체인 기반 거래를 기존 업무와 분리된 채 둘 수 없는 이유다.

문제는 블록체인이 기존 금융기관의 내부 시스템이 아니라 별도의 환경에서 작동한다는 점이다. 여기에 두 체계가 거래를 기록하고 처리하는 방식도 다르다. 블록체인 데이터는 기존 금융 시스템이 바로 읽고 활용할 수 있는 형태로 정리돼 있지 않고, 네트워크마다 데이터 구조와 해석 방식도 다르다. 지원해야 할 체인이 늘어날수록 연동 범위는 넓어지고 운영 복잡성도 함께 커진다.

기술 호환성의 핵심은 블록체인 데이터를 기존 시스템이 처리할 수 있는 형태로 바꾸고, 그 위의 거래를 금융기관의 업무 흐름 안에 편입할 수 있느냐에 있다. 발행, 결제, 정산 등 기존 백오피스 업무와 블록체인 기반 거래가 하나의 흐름 안에서 이어질 수 있어야 한다.

2.3. 운영 안정성 (Operational Reliability)

| 핵심 질문: 블록체인 인프라를 금융 서비스 수준으로 안정적으로 운영할 수 있는가?

운영 안정성이 중요한 이유는 디지털 자산 서비스가 24시간 365일 작동하는 환경 위에 놓여 있기 때문이다. 전통 금융에서는 정해진 운영 시간과 점검 주기가 일정한 완충 장치로 작동했지만, 블록체인 기반 서비스에서는 작은 지연이나 장애도 곧바로 거래 지연과 신뢰 저하로 이어질 수 있다.

문제는 블록체인 기반 서비스가 단순히 거래만 처리하는 구조가 아니라는 점이다. 데이터 수집, 거래 처리, 시스템 연동이 동시에 이루어지기 때문에 어느 한 부분에서 문제가 생겨도 전체 서비스에 영향을 미치기 쉽다. 거래 지연이나 데이터 누락, 네트워크 장애는 정산 오류나 보고 지연으로 이어질 수 있다.

운영 안정성의 핵심은 블록체인 인프라를 멈추지 않게 유지하는 데만 있지 않다. 거래 처리의 연속성, 데이터의 일관성, 장애 대응 역량, 보안과 통제 수준을 함께 유지할 수 있어야 한다. 디지털 자산 인프라는 연결되는 것만으로 충분하지 않고, 그 연결을 안정적인 서비스 운영으로 이어갈 수 있어야 한다.

3. 람다256: 디지털 자산 도입을 위한 통합 금융 미들웨어

앞서 살펴본 것처럼 디지털 자산 도입의 핵심은 블록체인 기반 거래를 기존 금융 시스템 안에서 처리하고 관리할 수 있게 만드는 데 있다. 람다256은 이를 위한 통합 금융 미들웨어를 제공한다. 람다256은 업비트(Upbit)를 운영하는 두나무(Dunamu)의 블록체인 기술 자회사로, 대규모 인프라 운영과 다양한 실증사업 경험을 바탕으로 디지털 자산 도입에 필요한 핵심 기술을 통합 스택으로 체계화했다.

람다256이 제시하는 기술 스택은 크게 온체인 접근(Onchain Access)과 오프체인 통제(Offchain Control)로 구성된다. 온체인 접근은 여러 블록체인에서 발생하는 데이터와 거래를 기존 시스템이 활용할 수 있는 형태로 정제해 전달하고, 오프체인 통제는 이를 기존 금융의 운영 체계 안에서 처리하고 관리한다. 즉, 블록체인 거래를 금융기관의 기존 업무 흐름 안으로 연결하는 것이 이 구조의 핵심이다.

람다256은 이러한 기능을 미들웨어 형태로 제공함으로써, 금융기관이 디지털 자산 인프라를 기존 시스템에 연계하는 방식으로 도입할 수 있게 한다. 그 결과 온체인의 장점은 활용하면서도 운영과 통제는 기존 체계 안에서 유지할 수 있으며, 인프라 운영 부담을 줄인 만큼 금융기관은 본연의 역할에 더 집중할 수 있다.

3.1. 온체인 접근성(Onchain Access)

온체인 접근성은 블록체인 네트워크에 안정적으로 접근해 필요한 데이터를 확인하고 거래를 처리할 수 있는 기반을 뜻한다. 디지털 자산 서비스에서 잔액 조회, 거래 상태 확인, 자산 이동과 같은 기본 기능은 모두 여기서 출발한다.

다만 온체인 접근성은 단순히 블록체인에 접근할 수 있느냐의 문제로 끝나지 않는다. 블록체인에 기록된 정보는 공개돼 있지만, 기존 시스템이 곧바로 읽고 활용할 수 있는 형태로 놓여 있지는 않기 때문이다. 특정 지갑의 잔액이나 자산 상태를 확인하려면 관련 거래를 다시 추적해 필요한 정보를 조합해야 하고, 네트워크마다 데이터 구조가 다를수록 그 부담은 더 커진다.

노딧(Nodit)은 이를 해결하기 위한 기관급 블록체인 데이터 인프라다. 여러 블록체인 네트워크에서 발생하는 데이터를 수집·가공해 기존 시스템이 즉시 활용할 수 있는 형태로 제공한다. 이를 통해 금융기관은 복잡한 노드 운영과 데이터 정제 과정을 직접 수행하지 않더라도, 운영에 필요한 온체인 데이터를 기존 시스템 안에서 효율적으로 활용할 수 있다.

온체인 접근에서 중요한 것은 데이터를 제공하는 것만이 아니다. 이를 24시간 안정적으로 처리할 수 있어야 한다. 디지털 자산 서비스는 상시 운영되기 때문에, 데이터 조회나 거래 확인이 흔들리면 곧바로 서비스 지연과 운영 부담으로 이어질 수 있다.

노딧은 트래픽 변동에 따라 노드를 자동으로 확장하는 엘라스틱 노드(Elastic Node) 구조와, 요청을 여러 노드로 분산하는 하이퍼노드(HyperNode) 엔진을 통해 대규모 트래픽에도 안정적인 처리를 유지한다. 여기에 24시간 365일 모니터링, 자동 장애 복구, 전용 노드 지원, SOC 2 Type 2 인증을 통한 외부 검증까지 더해 금융기관이 신뢰할 수 있는 접근 기반을 제공한다.

현재 국내 5대 디지털 자산 거래소 가운데 업비트(Upbit), 코인원(Coinone), 코빗(Korbit)이 노딧의 인프라를 활용하고 있으며, 일평균 API 요청은 1억 건 이상, 활성 노드는 1,700여 개 규모로 운영되고 있다. 이는 거래소와 같이 대규모 트래픽과 높은 안정성이 요구되는 환경에서도 안정적으로 처리할 수 있는 역량을 보여준다.

이처럼 확보된 온체인 접근 기반은 단순한 데이터 조회에 머물지 않는다. 이 단계에서 확보한 데이터와 거래 정보는 이후 발행, 결제, 정산, 컴플라이언스 기능이 같은 구조 안에서 활용할 수 있는 공통 기반이 된다. 그만큼 금융기관은 기능마다 별도의 인프라를 다시 구축하기보다, 필요한 기능을 기존 시스템과 업무 흐름 위에 단계적으로 연동하는 방식으로 디지털 자산 서비스를 확장할 수 있다.

3.2. 오프체인 통제(Offchain Control)

온체인 접근 기반이 마련됐다고 해서 디지털 자산 서비스가 곧바로 완성되는 것은 아니다. 온체인에서 발생한 거래 결과와 상태 정보를 기존 금융의 업무 흐름 안으로 연결하는 단계가 추가로 필요하다. 블록체인 거래가 실제 금융 서비스로 작동하려면, 기존 운영 절차와 내부 통제 안에서 처리될 수 있어야 하기 때문이다. 오프체인 통제는 바로 이 기능을 담당한다.

오프체인 통제의 핵심은 블록체인 거래를 기존 금융의 운영 절차 안으로 편입하는 데 있다. 스코프(SCOPE)는 이 과정에서 발행, 유통, 결제, 정산을 하나의 구조 안에서 관리함으로써 블록체인 기반 거래를 기존 금융의 백오피스 흐름과 연결한다. 중요한 점은 이를 위해 기존 시스템을 전면적으로 교체할 필요가 없다는 데 있다. 금융기관은 필요한 기능을 기존 워크플로우 안에 단계적으로 편입할 수 있다.

다만 거래를 운영 절차 안으로 편입하는 것만으로는 충분하지 않다. 그 거래가 어떤 흐름 속에서 발생했고, 어떤 위험을 수반하는지도 함께 해석할 수 있어야 한다. 클레어(CLAIR)는 자금 흐름을 분석하고 위험 신호를 식별하는 역할을 맡는다. 지갑 간의 관계를 온톨로지 기반의 지식그래프로 연결하고 거래 패턴의 맥락을 읽어냄으로써, 단순한 이상거래 탐지를 넘어 자금 흐름의 전후 맥락까지 추적할 수 있다.

이러한 정밀도는 실제 현장에서 입증되고 있다. 해외 수사기관과 거래소 등 10곳 이상이 화이트 라벨 형태로 도입해 자체 분석 도구로 활용하고 있으며, 국내에서도 보안·감사·규제 솔루션과의 협업을 넓혀가고 있다.

이상 거래를 탐지하는 것과 함께 거래 상대방을 확인하는 절차도 필요하다. 베리파이바스프(VerifyVASP)는 이 역할을 맡는다. 금융기관이 온체인 거래를 기존 통제 체계 안에서 다루려면 자금 흐름뿐 아니라 상대방 정보도 함께 확인할 수 있어야 하기 때문이다. 이를 통해 금융기관은 규제 의무의 유무와 관계없이 거래 상대방 리스크를 보다 일관된 방식으로 관리할 수 있다.

오프체인 통제의 핵심은 온체인 거래를 기존 금융의 운영과 통제 안에서 실제로 다룰 수 있게 만드는 데 있다. 거래의 실행, 자금 흐름의 해석, 거래 상대방의 검증이 하나의 구조 안에서 이어져야 디지털 자산 서비스도 금융 서비스로 작동할 수 있다. 금융기관은 이를 통해 기존 시스템을 유지한 채 필요한 기능을 단계적으로 연동할 수 있다.

4. 주요 디지털 자산 도입 시나리오

디지털 자산 도입은 하나의 방식으로 이뤄지지 않는다. 은행과 카드사, 증권사는 각기 다른 사업 목적과 업무 구조를 바탕으로 서로 다른 형태의 도입을 검토하고 있다. 이에 따라 필요한 인프라의 구성과 우선순위도 달라진다. 이하에서는 주요 업권별 시나리오를 중심으로, 각 경우에 어떤 과제가 발생하고 이를 어떻게 풀 수 있는지 살펴본다.

4.1. 스테이블코인 결제 도입 예시

국내 주요 카드사인 타이거페이가 외국인 대상 스테이블코인 결제를 도입하는 경우를 가정한다.

방한 외국인 관광객이 늘어나면서 기존 결제 인프라의 한계도 분명해지고 있다. 해외 카드 네트워크를 거치는 과정에서 중개 수수료와 환율 마진이 발생하고, 가맹점 정산에도 시간이 걸린다. 관광객 역시 환전 비용과 불투명한 환율 적용에 따른 부담을 감수해야 한다. 타이거페이는 이 불편함을 줄이기 위해 관광객이 보유한 달러 기반 스테이블코인으로 직접 결제받고, 가맹점은 원화 또는 원화 스테이블코인으로 정산받는 구조를 도입하고자 한다.

오프라인 결제는 비교적 단순하다. 국내 가맹점이 결제를 요청하면 스코프가 일회용 결제 주소를 발급하고, 이를 QR 코드 형태로 관광객에게 전달한다. 관광객은 자신의 지갑에서 해당 주소로 스테이블코인을 전송하고, 결제가 확인되면 가맹점은 상품이나 서비스를 제공한다. 이후 가맹점은 법정화폐 또는 원화 스테이블코인으로 정산받는다. 즉, 관광객은 익숙한 디지털 자산으로 결제하고, 가맹점은 기존 영업 환경에 맞는 정산 방식을 유지할 수 있다.

온라인 결제는 구조가 조금 다르다. 상품 주문과 결제 시점 사이에 배송과 환불 가능성이 존재하기 때문에, 자금을 바로 판매자에게 넘기기보다 일정 기간 보류할 필요가 있다. 이 경우 사용자가 결제를 요청하면 베리파이바스프가 KYC를 수행하고, 결제 자금은 스코프의 에스크로 구조 안에 예치된다. 이후 배송 완료 등 사전에 정한 조건이 충족되면 자금이 정산되고, 환불이 필요한 경우에는 사전에 지정한 환불 주소로 반환된다. 이렇게 하면 온라인 거래에서도 결제와 정산, 환불을 하나의 흐름 안에서 처리할 수 있다.

4.2. 증권형 토큰 발행 플랫폼 도입 예시

국내 증권사인 타이거증권이 상업용 부동산 펀드를 토큰화하는 경우를 가정한다.

증권형 토큰 제도화가 본격화되면서 증권사들의 STO 플랫폼 구축도 현실적인 과제로 떠오르고 있다. 타이거증권은 기존에 운용하던 상업용 부동산 펀드를 토큰화해 소액 투자자에게 개방하고자 한다. 기존 구조에서는 최소 투자 금액이 높고, 환매에 시간이 걸리며, 투자자 간 지분 이전 절차도 복잡했다. 토큰화는 이러한 구조를 보다 작은 단위의 지분 발행과 유연한 거래가 가능한 형태로 바꾼다.

핵심 과제는 발행 자체보다 발행 이후의 관리에 있다. 증권형 토큰은 증권에 해당하는 만큼, 보유 자격, 거래 조건, 거래 제한 등 전 생애주기에 걸친 통제가 가능해야 한다. 스코프는 이러한 생애주기 관리를 위한 기반을 제공한다. 발행, 총량 관리, 상환, 소각, 처분 제한 등의 기능을 모듈 형태로 구성하고, 화이트리스트 기반 투자자 제한이나 락업 기간 중 전송 차단과 같은 정책도 설정할 수 있다.

이 구조가 실제 운영 가능한 서비스로 이어지려면 데이터 연동과 규제 대응도 함께 갖춰져야 한다. 노딧은 토큰 잔액, 배당 기록, 거래 내역 등 온체인 데이터를 기존 증권 시스템과 실시간으로 연동하고, 클레어는 자금 흐름을 추적해 이상 거래를 감시한다. 베리파이바스프는 투자자의 KYC와 거래 상대방 신원 검증을 담당한다. 또한 배당과 상환 단계에서는 스코프의 대량 지급 기능을 통해 투자자에게 자금을 효율적으로 집행할 수 있다.

이러한 구조는 특정 상품에 국한되지 않는다. 채권, 사모펀드, 원자재 등 토큰화 대상이 달라지더라도 발행, 관리, 규제 대응을 위한 인프라는 동일하게 적용된다. 타이거증권이 구축한 플랫폼은 단일 상품을 위한 일회성 시스템이 아니라, 다양한 증권형 토큰을 수용할 수 있는 확장 가능한 기반이 된다.

5. 마치며

변화는 이미 시작됐다. 이제 디지털 자산 인프라의 격차를 만드는 것은 블록체인 기술을 도입했는지 여부가 아니다. 중요한 것은 블록체인 기반 거래를 기존 금융의 운영과 통제 안에서 실제로 작동하게 만들 수 있는가이며, 금융기관이 마주하는 과제도 결국 규제 적합성, 기술 호환성, 운영 안정성으로 수렴된다.

람다256은 이러한 과제에 대응하기 위한 통합 금융 미들웨어 솔루션을 제시한다. 노딧은 블록체인 데이터를 기존 시스템이 활용할 수 있는 형태로 제공하고, 스코프는 자산의 발행·이동·정산 과정을 연결한다. 클레어와 베리파이바스프는 거래 흐름 분석과 상대방 검증을 통해 통제와 규제 대응을 보완한다. 결국 이 구조의 의미는 개별 기능을 나열하는 데 있는 것이 아니라, 금융기관이 디지털 자산 기능을 기존 업무 체계 위에 단계적으로 연동할 수 있게 한다는 데 있다.

물론 이러한 구조가 디지털 자산 인프라의 완결된 해답은 아니다. 제도와 시장이 빠르게 변화하는 만큼 실제 적용 과정에서도 규제 정합성, 시스템 연계, 운영 안정성은 계속 보완되고 검증돼야 한다. 그럼에도 여신금융협회와 한국예탁결제원 등 금융권의 협업 사례는 이 방식이 단순한 구상이 아니라 실제 금융 환경에서 검토되고 실증되고 있음을 보여준다.

결국 디지털 자산 인프라의 격차는 새로운 기술을 먼저 도입했는가가 아니라, 이를 기존 금융 체계 안에서 운영 가능한 구조로 설계하고 안정적으로 전환할 수 있는가에서 만들어진다.

리포트 다운로드

Disclaimer

이 보고서는 람다256(Lambda256)으로부터 일부 원고료 지원을 받았으나, 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 독립적인 조사를 통해 작성되었습니다. 하지만 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 이에 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않으며 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

Terms of Usage

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치의 브랜드 가이드라인에 맞는 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

In 2026, the global crypto ETP market is gradually diversifying. While the U.S. spot ETP market remains the most active, a wide range of other crypto ETP products is also emerging. What other types of ETP products are available, and how are they structured?

Access the Full Report 🔍

Global Crypto ETP Market Status

• Global crypto ETP total AUM reached $172.5B as of 2025, with 85% concentrated in U.S.-listed products

• Notably, the number of U.S. registered investment advisors allocating to crypto ETFs surged from under 200 in 2024 to over 2,000 in 2025, a 10x increase, driving market growth

• Outside the U.S., Europe accounts for approximately 11% of total market AUM; Canada, Hong Kong, and others represent the remaining ~4%

Products Divided by Regulation: ETF, ETC, ETN

• In Europe, funds are legally required to hold a diversified basket of assets under the diversification rule, making the ETF label unavailable for single-asset products such as Bitcoin

• As a result, European markets list and trade ETC structures, which treat Bitcoin as a commodity, and ETN structures, which are debt instruments backed by issuer credit, as alternatives to ETFs

• Unlike ETFs and ETCs, which hold actual coins as collateral, ETNs only promise returns based on issuer creditworthiness, carrying principal loss risk in the event of issuer insolvency

Global Crypto ETP Products

What Is a Spot ETP?

• The issuer directly purchases cryptocurrency and holds it with a custodian, tracking the asset’s price on a 1:1 basis — the most straightforward and fundamental ETP structure (commonly referred to as a “spot ETF”)

• Investors gain price appreciation exposure based on coin price movements, while the issuer’s sole revenue source is the annual management fee charged proportionally to AUM

• The simple 1:1 tracking structure leaves no room for product differentiation among issuers, driving intense fee competition to attract investor capital (e.g., BlackRock 0.25% → Franklin Templeton 0.19% → temporary 0% promotional fee waivers for early market capture)

Access the Full Report 🔍

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• How are Bitcoin ETFs doing in Hong Kong?

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

리포트 전체 확인하기 🔍

글로벌 크립토 ETP 시장 현황

• 2025년 글로벌 크립토 ETP 총 AUM $172.5B. 이 중 85%가 미국에 상장된 ETP 상품으로 미국 중심의 시장 구성

• 특히, 크립토 ETF에 투자하는 미국 내 자문사 수가 24년 200개 미만에서 25년 2,000개 이상으로 10배 증가하며 시장을 이끔

• 미국 외 유럽이 전체 시장규모 약 11% 차지, 캐나다·홍콩 등이 나머지 4% 가량을 점유

규제로 인해 나눠진 상품들: ETF, ETC, ETN

• 유럽은 펀드는 꼭 여러 자산을 골고루 담아야 하는 ‘분산 룰(Diversification)’이 존재하여 비트코인 단일 자산 상품에는 법적으로 ETF 명칭 사용 불가

• 따라서 유럽 시장에서는 비트코인을 원자재(Commodities)로 취급하는 ETC, 혹은 증권사의 신뢰를 바탕으로한 채무증서 형태의 ETN을 ETF의 대안으로 상장 및 거래

• 단, ETN은 실제 코인을 보관(담보)하는 상품(ETF·ETC)과 달리 발행사의 신용만으로 수익 정산을 약속하는 구조이므로, 발행사 파산 시 원금 손실이라는 신용 위험 존재

글로벌 크립토 ETP 상품 유형

현물 ETP란?

• 운용사가 직접 암호화폐를 매입해 수탁기관에 보관하고, 해당 자산의 가격을 1:1로 추적하는 가장 직관적이고 기본적인 구조 (일반적으로 ‘현물 ETF’로 통칭)

• 투자자는 코인 가격 변동에 따른 시세차익을 얻으며, 운용사는 보관된 자산 규모에 비례해 수취하는 ‘연간 운용보수(수수료)’가 유일한 수익원임

• 1:1로 추적하는 단순한 구조 탓에 운용사별 상품 차별화가 불가능하므로, 결국 투자자 자금을 유치하기 위해 자신들의 핵심 수익원인 수수료를 서로 인하하는 경쟁에 집중 (예: BlackRock 0.25% → Franklin Templeton 0.19% → 초기 시장 선점을 위한 한시적 0% 프로모션까지 등장)

리포트 전체 확인하기 🔍

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 비트코인 ETF가 현물 시장에 미치는 영향

• 홍콩 비트코인, 이더리움 현물 ETF 출시에 대한 기대감과 현실

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

🇰🇷 한국어로 읽기 →

Key Takeaways

• In every geopolitical crisis, gold rose and Bitcoin plunged. Across past tests, the “digital gold” narrative was never once proven by data.

• Nations stockpile gold yet keep Bitcoin out of reserves. For investors, Bitcoin is asymmetric: it falls with equities but fails to rise with them.

• Three structural asymmetries shut Bitcoin out of safe-haven status: derivatives overhang (market structure), leverage-trader dominance (participant mix), and no repeated behavioral track record (behavioral accumulation).

• Bitcoin is not a safe haven, yet it is a “crisis-useful asset” that actually works where borders close and banks shut down.

• If the three asymmetries narrow, Bitcoin can become not a gold replica but a new category of “next gold.” Generational shift and algorithmic adoption are the variables that could accelerate it.

1. Is Bitcoin Really “Digital Gold”?

On February 28, 2026, the U.S. and Israel struck Iran. When Operation Epic Fury was announced, gold prices rose immediately. Bitcoin, by contrast, plunged to $63,000 intraday before recovering within a day.

Same event, opposite reactions.

Bitcoin moves differently from gold during geopolitical shocks like war.

It tends to recover relatively quickly after the initial drop, but cascading forced liquidations of leveraged traders make the drawdown far deeper. The intraday decline reached -9.3% during the Iran-Israel strikes and -7.6% during the Ukraine invasion. Gold rose at those same moments, a stark contrast.

Can we really call Bitcoin “digital gold” when it is the first asset to fall the moment a crisis hits?

2. Bitcoin Is Not “Digital Gold” for Nations or Investors

Bitcoin was never designed to be “digital gold.” The title of Satoshi Nakamoto’s 2008 whitepaper was “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System.” The starting point was a transfer mechanism, not a store of value.

The “digital gold” narrative we know today gained traction during the zero-rate, quantitative-easing era of 2020. As fears of currency devaluation peaked, Bitcoin drew attention as a store of value. In practice, however, neither nations nor investors treat Bitcoin as “digital gold.”

2.1. Nations: Stockpiling Gold, Only Considering Bitcoin

World Gold Council data show that central banks have never stopped buying gold year after year. Yet not a single major central bank has incorporated Bitcoin as a full reserve asset.

Some may counter that the U.S. formalized a “Strategic Bitcoin Reserve” by executive order in March 2025. The order’s text even states that “Bitcoin is often referred to as ‘digital gold.’” But the details tell a different story. The scope is limited to assets seized through criminal and civil forfeiture. The government is not purchasing new Bitcoin but simply holding what it already confiscated instead of selling it.

Notably, as U.S. Treasuries lose appeal, Europe and China are actively buying gold, but Bitcoin has not made it onto their list of alternatives.

2.2. Investors: Falls Together, Fails to Rise Together

The second half of 2025 was decisive. While the Nasdaq hit all-time highs, Bitcoin plunged more than 30% from its October peak of $125,000. The two assets began moving apart.

But the real problem is not the decoupling itself. It is the direction. Bitcoin falls alongside equities when they drop, yet fails to rise when they rally. For investors, this is the worst possible combination. There is no reason to hold an asset in a portfolio that shares the downside risk but misses the upside. Far from being a safe haven, Bitcoin’s appeal even as a risk asset is now in question.

3. Why Bitcoin Failed to Become “Digital Gold”

A safe-haven asset is not simply one that rises in price. Academically, it is an asset whose correlation with other assets falls to zero or turns negative during extreme downturns. The key question is whether it reacts predictably in a crisis. By this standard, the gap between gold and Bitcoin is clear.

Gold meets all four requirements. Bitcoin clearly meets only one: fixed supply. Liquidity is conditional. The remaining two are unmet. Three structural asymmetries explain this gap.

• Market structure asymmetry: Gold has physical demand that supports a price floor, and its futures leverage ratio is low. Bitcoin’s derivatives volume runs roughly 6.5 times its spot volume, and its market trades around the clock, making it the first asset sold when a crisis hits.

• Participant asymmetry: The crisis buyers of gold are patient capital such as central banks, pension funds, and sovereign wealth funds. The dominant participants in Bitcoin’s market are leveraged traders and hedge funds, the very capital that exits first in a crisis.

• Behavioral accumulation asymmetry: “Buy gold when crisis hits” is a behavioral pattern repeated over decades until it became a formula. Bitcoin needs time to earn the same trust.

4. Not Safe, but Proven Useful

It is hard to call Bitcoin “digital gold” when it comes to safety. But its proven utility in crisis is real.

Right after Russia’s 2022 invasion, Ukraine’s central bank restricted electronic transfers and capped ATM withdrawals. Bank branches closed and citizens could not even access their own deposits. Some refugees carried Bitcoin seed phrases on USB drives across the border. Once in Poland, they reportedly converted Bitcoin to local currency through Bitcoin ATMs or P2P trades to cover living expenses.

UNHCR took it a step further, distributing the stablecoin USDC to displaced people and running a program that let them exchange it for local currency at MoneyGram locations. During Operation Epic Fury in 2026, outflows from Nobitex, Iran’s largest crypto exchange, surged 700% right after the strikes.

These cases show that people turn to Bitcoin not because it is a safe haven but because it works when the financial system does not.

In finance, “safe haven” means an asset whose price holds up during a crisis. That is a different concept from an asset you can use in a crisis. Bitcoin clearly offers functional value for movement and transfer in wartime, but it cannot defend its price. What makes a safe haven is not utility but predictable price behavior. Bitcoin delivers the former but not the latter.

5. The “Next Gold” Scenario for Bitcoin

Bitcoin has moved opposite to gold in every crisis. Neither nations nor investors treat it as “digital gold.” Yet its utility in places where borders close and banks shut down is hard to deny. Given that potential, if the three asymmetries narrow, the path to “next gold” opens up.

5.1. Market Structure Shift

Derivatives volume at 6.5 times spot triggers cascading liquidations in every crisis. Recently, futures open interest has declined and price discovery is showing signs of shifting toward spot and ETFs. But the real test is whether leverage rebuilds in the next bull market.

5.2. Participant Shift

After spot ETF approval in 2024, institutional capital flowed in and Bitcoin became a mainstream financial asset. But this created a paradox. The more institutions add Bitcoin to their portfolios, the more it gets sold alongside equities in risk-off episodes. Accessibility improves while independent price movement disappears. This is the financialization paradox.

Gold ETFs are also mainstream, yet gold moves opposite to equities in a crisis because “buy in a crisis” is a pattern built over more than half a century. To escape this paradox, the participant base must shift from leveraged traders to patient capital.

There is one overlooked variable here: generational turnover. When Gen Z begins inheriting and managing real wealth, gold may feel like their parents’ safe haven. This generation’s first investment account was not a brokerage but a crypto exchange. A generation whose first asset experience was Bitcoin may instinctively reach for it before gold when a crisis hits. The participant shift may start not with institutional decisions but with a generational change in behavior.

5.3. Behavioral Accumulation Shift

It took roughly 50 years after the Nixon Shock for gold’s “buy in a crisis” pattern to become a formula. Does Bitcoin need the same amount of time? Not necessarily. Epic Fury was the last test, and the result was the same again. An intraday crash, then recovery. As this pattern repeats, the belief that “it drops but always comes back” is building.

The more important variable is algorithms. A significant share of Bitcoin trading volume now comes from AI agents and algorithmic trading. If “buy Bitcoin in a crisis” strategies are embedded in these algorithms, the pattern can form without human behavioral accumulation. A scenario where trust is built in code before it is built in people.

Bitcoin is not “digital gold” today. But if market structure, participant composition, and behavioral accumulation shift on the foundation of its proven utility, it can become the “next gold.” Not a replica of gold, but the birth of an entirely new category.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• Liquidity Vacuum Drives Sharp Sell-Off: Why Only Bitcoin Failed to Recover

• 25Q3 Bitcoin Valuation Report

• 25Q4 Bitcoin Valuation Report

• 26Q1 Bitcoin Valuation Report

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

Key Takeaways

• 지정학적 위기마다 금은 올랐고 비트코인은 급락했다. 최근 위기 속에서 ‘디지털 금’ 내러티브는 단 한 번도 데이터로 증명되지 못했다.

• 국가는 금을 비축하되 비트코인은 준비자산에 넣지 않았고, 투자자에게 비트코인은 주식과 함께 빠지면서 주식과 함께 오르지 못하는 비대칭 자산이다.

• 파생상품 과잉(시장 구조), 레버리지 트레이더 중심(참여자 구성), 반복된 행동 기록 부재(행동 축적)라는 세 가지 구조적 비대칭이 비트코인을 안전자산에서 배제시킨다.

• 하지만 비트코인은 안전자산은 아니지만 국경이 막히고 은행이 멈춘 곳에서 실제로 작동하는 ‘위기 시 유용한 자산’이다.

• 세 가지 비대칭이 좁혀지면 금의 복제가 아닌 전혀 새로운 범주의 ‘넥스트 골드’가 될 수 있다. 세대 교체와 알고리즘이 그 전환을 앞당길 변수다.

1. 과연 비트코인은 ‘디지털 금’일까?

2026년 2월 28일, 미국과 이스라엘이 이란을 공습했다. 에픽 퓨리 작전(Operation Epic Fury) 개시 소식이 전해지자 금 가격은 즉각 상승했다. 반면 비트코인은 장중 63,000달러까지 급락한 뒤 하루 만에 되돌렸다.

같은 사건, 정반대의 반응이었다.

비트코인은 전쟁 같은 지정학적 충격에 금과 다르게 움직인다.

초기 급락 이후 비교적 빠르게 회복하는 패턴을 보이지만, 그 과정에서 레버리지를 쓴 트레이더들의 강제 청산이 연쇄적으로 터지면서 낙폭 자체는 훨씬 깊다. 이란-이스라엘 교전 당시 장중 하락률은 -9.3%, 우크라이나 침공 때는 -7.6%에 달했다. 같은 시점에 금이 오른 것과는 선명한 대조를 이룬다.

위기가 터지는 순간 먼저 빠지는 자산, 비트코인을 과연 ‘디지털 금’이라 부를 수 있을까?

2. 국가와 투자자 모두에게 비트코인은 ‘디지털 금’이 아니다.

애초에 비트코인은 ‘디지털 금’으로 설계된 적이 없다. 2008년 사토시 나카모토가 발표한 백서의 제목은 ‘P2P 전자현금 시스템(Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System)’이었다. 출발점은 가치 저장이 아니라 전송 수단이었다.

우리에게 익숙한 ‘디지털 금’ 내러티브는 2020년 제로금리와 양적완화 시대에 본격적으로 퍼졌다. 화폐 가치 하락 우려가 극에 달하면서 비트코인이 가치 저장 수단으로 주목받기 시작한 것이다. 그러나 현실에서 비트코인은 국가에도, 투자자에게도 ‘디지털 금’ 대접을 받지 못하고 있다.

2.1. 국가: 금은 비축하고. 비트코인은 여전히 고려 대상일뿐

세계금협회(WGC) 데이터를 보면, 각국 중앙은행은 해마다 금 매입을 멈추지 않았다. 반면 비트코인을 본격적인 준비자산으로 편입한 주요 중앙은행은 단 한 곳도 없다.

누군가는 미국이 2025년 3월 ‘전략적 비트코인 비축(Strategic Bitcoin Reserve)’을 행정명령으로 공식화했다고 반박할 수 있다. 실제로 행정명령 원문에는 “Bitcoin is often referred to as ‘digital gold’”라는 표현이 등장한다. 하지만 실상을 들여다보면, 대상은 형사·민사 몰수 자산에 한정되며 새로 매입하는 것이 아니라 기존 압수분을 매각하지 않고 보유하겠다는 수준에 그친다.

특히 미 국채 매력도가 떨어지고 있는 현 상황에서 유럽과 중국은 금을 적극 매입하고 있지만, 비트코인은 그 대안 목록에 오르지 못하고 있다.

2.2. 투자자: 함께 하락하지만, 함께 오르지 않는다

2025년 하반기가 결정적이었다. 나스닥 100이 사상 최고치를 경신하는 동안 비트코인은 10월 고점(125,000달러) 대비 30% 넘게 급락했다. 두 자산이 따로 움직이기 시작한 것이다.

그런데 진짜 문제는 디커플링 자체가 아니라 그 방향에 있다. 주식이 빠질 때는 같이 빠지면서, 주식이 오를 때는 혼자 오르지 못하는 구조다. 투자자 입장에서 이것은 최악의 조합이다. 하방 리스크는 공유하면서 상방 수익은 놓치는 자산을 포트폴리오에 넣을 이유가 없다. 안전자산은커녕, 위험자산으로서의 매력마저 의심받는 상황이다.

3. 왜 비트코인은 ‘디지털 금’이 되지 못했을까?

안전자산이란 단순히 가격이 오르는 자산이 아니다. 학술적으로는 ‘다른 자산이 극단적으로 하락하는 시기에 상관관계가 0 또는 음(-)인 자산’을 뜻한다. 핵심은 위기 때 ‘예측 가능하게’ 반응하는가에 있다. 이 기준으로 금과 비트코인을 나란히 놓으면 차이가 뚜렷하다.

금은 네 가지 요건을 모두 충족한다. 비트코인은 공급 제한 한 가지만 확실히 충족하고, 유동성은 조건부다. 나머지 두 가지는 미충족이다. 이런 격차가 벌어진 원인은 세 가지 구조적 비대칭에 있다.

• 시장 구조의 비대칭: 금은 실물 수요가 가격의 하방을 받쳐주고 선물 배율도 낮다. 비트코인은 파생상품 거래량이 현물의 약 6.5배에 달하며, 시장이 24시간 열려 있어 위기가 터지면 가장 먼저 매도 대상이 된다.

• 참여자 구성의 비대칭: 금의 위기 매수 주체는 중앙은행, 연기금, 국부펀드 같은 인내자본(Patient Capital)이다. 반면 비트코인 시장의 주요 참여자는 레버리지 트레이더와 헤지펀드로, 위기 때 가장 먼저 빠져나가는 자금이다.

• 행동 축적의 비대칭: ‘위기가 오면 금을 산다’는 행동 패턴은 수십 년간 반복되면서 하나의 공식이 됐다. 비트코인이 같은 신뢰를 얻으려면 시간이 필요하다.

4. 안전성은 없지만, 유용성은 확실하다

비트코인을 안전성 측면에서 ‘디지털 금’이라 부르기는 어렵다. 그러나 위기 상황에서 비트코인이 보여준 유용성은 부정할 수 없다.

2022년 러시아 침공 직후, 우크라이나 중앙은행은 전자송금을 제한하고 ATM 인출 한도를 설정했다. 은행 지점이 문을 닫으면서 시민들은 자기 예금에 접근조차 할 수 없었다. 이때 일부 난민은 USB에 비트코인 시드를 담아 국경을 넘었다. 폴란드에 도착한 뒤 비트코인 ATM이나 P2P 거래를 통해 현지 통화로 바꿔 생활비를 마련했다고 전해진다.

유엔 난민기구(UNHCR)는 한발 더 나아가 피난민에게 스테이블코인 USDC를 지급하고, 머니그램 지점에서 현지 통화로 교환하는 프로그램까지 운영했다. 2026년 에픽 퓨리 작전에서도 이란 최대 암호화폐 거래소 노비텍스(Nobitex)의 출금량이 공습 직후 700% 급증한 것으로 나타났다.

이 사례들이 말해주는 것은 비트코인이 안전자산이라서가 아니라, 위기 상황에서 실제로 쓸 수 있기 때문에 선택된다는 점이다.

금융에서 ‘안전자산’이란 위기 때 가격이 방어되는 자산을 뜻한다. 위기 때 쓸 수 있는 자산과는 개념 자체가 다르다. 비트코인은 전시에 ‘이동과 전송’이라는 기능적 가치를 분명히 갖지만, 가격 방어 능력은 갖추지 못했다. 안전자산의 조건은 유용성이 아니라 예측 가능한 가격 반응이다. 비트코인은 전자를 충족하되 후자는 충족하지 못한다.

5. 비트코인 ‘넥스트 골드’ 시나리오

비트코인은 위기 때마다 금과 반대로 움직였고, 국가도 투자자도 비트코인을 ‘디지털 금’으로 대하지 않는다. 다만 국경이 막히고 은행이 멈춘 곳에서 실제로 작동했다는 유용성만큼은 부정할 수 없다. 이 잠재력을 감안하면, 세 가지 비대칭이 좁혀질 경우 ‘넥스트 골드’의 가능성도 열린다.

5.1. 시장 구조의 전환

현물의 6.5배에 달하는 파생상품 거래량이 위기 때마다 연쇄 청산을 일으킨다. 최근 선물 미결제약정이 줄며 가격 결정력이 현물과 ETF 쪽으로 이동하는 조짐은 있다. 하지만 다음 상승장에서 레버리지가 다시 쌓이지 않는지가 진짜 시험대다.

5.2. 참여자 구성의 전환

2024년 현물 ETF 승인 이후 기관 자금이 들어오면서 비트코인은 제도권 자산이 됐다. 그런데 이것이 역설을 만들었다. 기관이 비트코인을 포트폴리오에 넣을수록 리스크 오프 국면에서 주식과 함께 매도하는 패턴이 굳어진다. 접근성은 좋아지지만 독립적 가격 움직임은 사라지는 ‘금융화의 역설’이다.

금 ETF도 제도권 자산이지만 위기 때 주식과 반대로 움직인다. 반세기 넘게 쌓인 ‘위기 시 매수’ 패턴이 있기 때문이다. 이 역설에서 빠져나오려면 레버리지 트레이더 중심에서 인내자본 중심으로 참여자 구성이 전환돼야 한다.

다만 여기서 간과되는 변수가 하나 있다. 세대 교체다. Z세대가 본격적으로 자산을 상속받고 운용하기 시작하면, 이들에게 금은 ‘부모 세대의 안전자산’일 수 있다. 이 세대의 첫 투자 계좌는 증권사가 아니라 코인 거래소였고, 첫 자산 경험이 비트코인인 세대는 위기 때 본능적으로 금보다 비트코인을 먼저 찾을 가능성이 있다. 참여자 구성의 전환은 어쩌면 기관의 의사결정이 아니라 세대 단위의 행동 변화에서 먼저 시작될 수 있다.

5.3. 행동 축적의 전환

금의 ‘위기 시 매수’ 패턴이 공식이 되기까지 닉슨 쇼크 이후 약 50년이 걸렸다. 비트코인에도 같은 시간이 필요할까? 반드시 그렇지는 않다. 에픽 퓨리가 다섯 번째 시험이었고, 결과는 또 같았다. 장중 급락, 그리고 회복. 이 패턴이 반복되며 ‘빠져도 반드시 돌아온다’는 믿음이 쌓이고 있다.

더 주목할 변수는 알고리즘이다. 현재 비트코인 거래량의 상당 부분을 AI 에이전트와 알고리즘 트레이딩이 차지한다. 이 알고리즘에 ‘위기 시 비트코인 매수’ 전략이 탑재되면, 인간의 행동 축적 없이도 패턴이 만들어질 수 있다. 신뢰가 사람이 아닌 코드에서 먼저 형성되는 시나리오다.

비트코인은 현재 ‘디지털 금’이 아니다. 하지만 유용성이라는 토대 위에 시장 구조, 참여자 구성, 행동 축적이 전환된다면 ‘넥스트 골드’가 될 수 있다. 금의 복제가 아니라, 전혀 새로운 범주의 탄생이다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 유동성 공백이 만든 급락: 비트코인은 왜 혼자 회복하지 못했나

• 25Q3 Bitcoin Valuation Report

• 25Q4 Bitcoin Valuation Report

• 26년 1분기 비트코인 밸류에이션 리포트

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Gold Has Proven the Model. The Rest Is Next.

• The commodity tokenization market grew 4x in one year, from $1.9B in early 2025 to $7.13B in February 2026.

• Commodity tokenization preserves rights to physical assets while enabling fractional participation, 24/7 trading, and on-chain transparency. Gold validated the model first, with expansion now underway into energy and agriculture.

  • Gold: XAUT ($3.57B) + PAXG ($2.31B) account for 73% of the market. In 2025, tokenized gold traded $178B in volume, surpassing every major gold ETF except GLD and ranking as the world’s second-largest gold investment product by volume

  • Energy: JMWH ($861M) tokenizes electricity (MWh) but is not listed on any DEX/CEX, limiting retail access and keeping actual trading extremely thin

  • Agriculture: JSOY_OIL ($300M) introduced a 1 token = 1 ton soybean oil structure, but on-chain activity shows only Mint/Burn with no real trading

• Tokenization does not solve everything. Gold still requires offline vault storage, proof-of-reserve does not match TradFi-grade audits, and half of the 39 products remain unregulated. Fragmented global regulation across SEC/CFTC/MiCA, systemic risk from issuer concentration, and thin volume outside gold remain open challenges.

• Gold has proven that tokenization works. Energy and agriculture present significant transformation potential given existing inefficiencies in oligopolistic structures, opaque supply chains, and high entry barriers. The shift toward open participation structures is unlikely to reverse, and the pace at which these challenges are resolved will determine the market’s growth ceiling.

Amid the accelerating growth of the RWA market in 2026, commodities are also being tokenized. Please review the current types of tokenized commodities and their issuance mechanisms immediately.

📥 Download Report

Commodity Tokenization Market Grew More Than 4x

• Market grew from $1.9B (early 2025) to $7.13B (Feb 2026), over 4x in one year

• Market cap growth blends gold price appreciation (+77%) with new issuance; simple comparison alone does not isolate real growth

• 2025 tokenized gold volume of $178B exceeded all major gold ETFs except GLD, ranking 2nd globally by volume. Proves the commodity tokenization model works in practice

Fast Growth, but 73% Is Gold

• 15 of 39 products are gold-linked, ~73% ($5.3B) of total market cap

• Top 2 gold tokens (XAUT $2.7B, PAXG $2.4B) = 71% of entire RWA token market

• Other sectors (energy, agriculture, diamonds) present but negligible in scale; early-stage

Tokenized Commodity Product Comparison

Tokenized Gold, What Is Different?

• Institutional physical gold trading on the London market requires $200M+ minimum. ETFs lowered the barrier but provide only indirect ownership via fund shares. Direct ownership and high accessibility could not coexist

• Tokenized gold resolves this by maintaining direct claims on physical bullion while enabling fractional participation, 24/7 trading, and DeFi collateral use

How Is Gold Tokenized?

• Institutional user remits fiat; Paxos buys LBMA-approved bullion, stores in allocated Brink’s London vault. Tokens minted only after physical gold secured (mint-on-demand)

• Redemption reverses the flow. Tokens burned, physical gold or cash returned. Token supply fully pegged to physical gold in/outflows

• Issuer buys gold on behalf of user, records transfers digitally within third-party-verified vault

📥 Download Report

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

• 원자재 토큰화 시장은 2025년 초 $1.9B에서 2026년 2월 $7.13B으로 1년 만에 4배 성장했습니다.

• 원자재 토큰화는 실물 자산에 대한 권리를 유지하면서 소액 참여, 24/7 거래, 온체인 투명성을 가능하게 하는 구조입니다. 금에서 가장 먼저 작동이 입증됐고, 에너지와 농산물로 확장이 시도되고 있습니다.

  • 금: XAUT($3.57B) + PAXG($2.31B)가 시장의 73%를 차지. 2025년 토큰화 금 거래량 $178B는 GLD를 제외한 모든 주요 금 ETF를 상회하며, 거래량 기준 세계 2위 금 투자 상품에 해당

  • 에너지: JMWH($861M)가 전력(MWh)을 토큰화해 운영 중이나, DEX/CEX 미상장으로 일반 투자자 접근이 어렵고 실질 거래는 극히 제한적

  • 농산물: JSOY_OIL($300M)이 대두유 1톤 = 1토큰 구조를 제시했으나, 온체인상 Mint/Burn만 확인될 뿐 실질 거래는 부재

• 토큰화가 모든 것을 해결하지는 못합니다. 금은 여전히 오프라인 금고에 보관해야 하고, 준비금 증명이 전통 금융 수준의 감사와 동일하지 않으며, 39개 상품 중 절반이 비규제 상태입니다. SEC/CFTC/MiCA로 파편화된 글로벌 규제, 발행사 집중도에 따른 시스템 리스크, 금 외 자산군의 거래량 부족도 과제로 남아 있습니다.

• 금에서는 토큰화의 작동이 입증됐고, 에너지와 농산물은 기존 시장의 비효율(과점 구조, 불투명한 공급망, 높은 진입장벽)이 큰 만큼 바꿀 수 있는 여지도 큽니다. 참여 구조를 바꾸려는 방향 자체는 되돌리기 어렵고, 이 과제들이 얼마나 빨리 풀리느냐가 시장의 성장 한계를 결정합니다.

2026년 RWA 시장의 성장이 고조되는 상황속에서 원자재까지 토큰화되고 있습니다. 현재 원자재토큰화는 무엇이 있고, 어떻게 발행되는지 바로 확인하세요.

📥 2026 원자재 토큰화 리포트 다운로드

4배 이상 성장한 원자재 토큰화 시장

• 원자재 토큰화 시장은 2025년 초 $1.9B에서 2026년 2월 $7.13B로, 1년 만에 4배 이상 성장

• 시가총액 성장에는 금 가격 상승(+77%)에 따른 자동 증가분과 신규 토큰 발행량 증가분이 혼재되어 있어, 수치 단순 비교만으로는 실질 성장을 판단하기 어려운 구조

• 2025년 토큰화 금 거래량 $178B는 세계 최대 금 ETF인 SPDR Gold Shares(GLD)를 제외한 모든 주요 금 ETF를 상회하며, 거래량 기준 세계 2위 금 투자 상품에 해당하는 수치. 이는 원자재 토큰화 구조가 실제로 작동하고 있음을 입증

  

성장은 빠르지만, 73%가 금이다

• 39개 상품 중 15개가 금 관련으로, 전체 시가총액의 약 73%($5.3B)를 차지

• 금 토큰 상위 2개(XAUT $2.7B, PAXG $2.4B)만으로 실물자산 토큰 전체 시장의 71% 차지

• 에너지, 농산물, 다이아몬드 등 여타 섹터도 존재하나, 규모는 미미하며 초기 단계

원자재 토큰화 주요 상품 비교

토큰화 금, 무엇이 다른가?

• 기관 투자자 기준 실물 금 직접 거래는 런던 금시장 기준 최소 $200M 이상의 높은 진입장벽을 갖고 있으며, ETF는 이를 낮췄으나 펀드 지분을 통한 간접 소유에 그침. 직접 소유와 높은 접근성을 동시에 확보하는 것이 불가능한 구조적 딜레마

• 토큰화 금은 실물 금괴에 대한 직접 청구권을 유지하면서 소액 참여, 24/7 거래, DeFi 담보 활용을 가능하게 하여 이 딜레마를 해소

어떻게 토큰화 하는가?

• 기관 사용자가 법정화폐를 송금하면 Paxos가 LBMA 승인 금괴를 매입해 Brink’s 런던 금고에 할당 보관. 실물 금 확보 이후에야 토큰을 민트하는 주문형 발행(mint-on-demand) 구조

• 상환 시에는 반대로 토큰을 소각하고 실물 금 또는 현금을 반환. 토큰 공급량은 실물 금 유입·환수에 완전 연동

• 쉽게 이야기해, 발행사는 사용자 대신 금을 매입해 제 3자가 검증하는 금고 내에서 전산상 이동을 하는 형태

2026년 RWA 시장의 성장이 고조되는 상황속에서 원자재까지 토큰화되고 있습니다. 현재 원자재토큰화는 무엇이 있고, 어떻게 발행되는지 바로 확인하세요.

📥 2026 원자재 토큰화 리포트 다운로드

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.

Every Asian nation is preparing for the stablecoin era. But the reality is that 99% of the market remains dominated by the dollar. How is each country navigating this challenge?

Access the Full Report 🔍

💡 We recommend reading the PDF report first for a foundational overview. For those seeking additional insights and context not covered in the report, please explore the detailed analysis below.

---

1. USD Dominance in the Stablecoin Market

The stablecoin market has grown rapidly. As of February 2026, total market capitalization stands at approximately $300 billion (rwa.xyz), reflecting an average annual growth rate of roughly 750% since 2018. Yet about 99% of this market is pegged to the U.S. dollar.

The market has expanded, but the dollar effectively monopolizes it.

Understanding this dominance requires looking at U.S. Treasury dynamics.

Stablecoin issuers do not simply vault deposited dollars. They invest reserves in safe assets such as short-term Treasuries and earn interest income. As the stablecoin market grows, so does the volume of Treasuries these issuers purchase. Today, stablecoin issuers collectively rank as the 17th-largest holder of U.S. government debt worldwide.

The U.S. has every reason to welcome this.

Geopolitical tensions have driven major holders like China to reduce their Treasury positions, while federal fiscal conditions have grown more strained. The U.S. government carries over $38 trillion in debt and needed to sell roughly $11 trillion in new Treasuries in 2025 alone.

If demand falls short, interest rates must rise, and rising rates push debt-servicing costs toward levels rivaling defense spending.

Against this backdrop, the U.S. enacted the GENIUS Act in July 2025, mandating that stablecoin reserves be held in U.S. Treasuries. Washington is actively shaping the stablecoin narrative.

For the U.S. government, dollar-pegged stablecoins serve not only as a new digital payment channel but also as a Treasury distribution mechanism and a policy tool for sustaining dollar hegemony.

2. Why Asia Is Issuing Local-Currency Stablecoins Anyway

For Asia, the dollar-dominated stablecoin structure carries the opposite implication. The more that local citizens and businesses use dollar-pegged stablecoins, the more domestic capital flows out of local financial systems and into the infrastructure of U.S. dollar hegemony.

The core issue is not technology. It is the fear of ceding monetary sovereignty. That anxiety is the most fundamental driver behind local-currency stablecoin issuance.

That said, stablecoins do offer clear technical advantages. They eliminate intermediaries, lower transaction costs, and operate around the clock regardless of banking hours. The gains are especially visible in cross-border payments, where transfers that once took days can settle in minutes. For trade-dependent Asian economies, this translates into real cost savings and speed improvements.

However, these same strengths are a double-edged sword. Once a local-currency stablecoin is placed on a blockchain, conversion paths to dollar stablecoins open simultaneously. Even if a won-denominated stablecoin exists, users can swap it into USDT with a few clicks on a decentralized exchange (DEX). Capital outflows could actually accelerate. A tool designed to protect the local currency could paradoxically strengthen the dollar.

This is precisely why each jurisdiction invests heavily in regulatory design while permitting stablecoins. The strategy is to open the door to the technology without surrendering control over capital flows.

In this context, major Asian markets initially favored central bank digital currencies (CBDCs) over private stablecoins. Central bank control over issuance and distribution can block conversion paths and capital flight at the source.

But reality moved faster than regulation. Dollar stablecoin adoption was already underway, and a consensus emerged that legislation alone could not reverse the trend. A more fundamental shift in thinking followed: rather than fearing dollar stablecoin expansion, the real solution lies in making local currencies more attractive in their own right.

At this point, Asian strategies pivoted. Instead of blocking dollar stablecoins, jurisdictions chose to selectively adopt stablecoin technology while enhancing the competitiveness of their own currencies. Concerns over capital outflows have not disappeared. Each jurisdiction is building institutional safeguards, including issuance requirements and reserve regulations, to find a balance between openness and control.

This is why regulators across the region are accelerating efforts to strengthen local-currency stablecoins. The issue is not simply a technology race. It is a matter of economic security.

What strategies are individual jurisdictions actually pursuing? The following sections examine the cases of Japan, Singapore, Hong Kong, South Korea, and China.

Access the Full Report 🔍

3. Asia’s Stablecoin Landscape in 2026

3.1. Singapore

Singapore has recognized stablecoins as a regulated activity under the Payment Services Act (PS Act) since 2020. In 2023, it finalized a dedicated framework that added “Stablecoin Issuance Service” as a distinct service category within the PS Act.

What sets Singapore’s strategy apart is that it permits issuance of stablecoins pegged not only to the Singapore dollar (SGD) but also to USD and other G10 currencies. Countries like Japan and South Korea have large domestic-currency economies where local-currency stablecoins are a goal in themselves. Singapore, a city-state of six million, cannot build a global ecosystem on SGD stablecoins alone.

Singapore therefore chose to compete as a regulatory jurisdiction. Whether the stablecoin is pegged to USD or SGD, the goal is to have it issued under MAS oversight in Singapore, attracting issuers, capital, and talent. The strategy is working. StraitsX, Paxos, Ripple, Circle, and others have obtained Major Payment Institution (MPI) licenses, with six to eight core stablecoin operators active as of January 2026.

Regulation: A systematic design dating back to 2019

Singapore’s stablecoin regulation builds on the PS Act (Payment Services Act 2019), a single legislative framework that governs seven major payment service types, including remittance and digital payment tokens (DPT). It took effect in 2020.

The key concept is DPT. Section 2 of the PS Act defines a DPT as “a cryptographically secured digital representation of value used as a medium of exchange.” The term “stablecoin” does not appear in the statute itself, but MAS has consistently treated stablecoins as DPTs in its guidelines and annual reports. Stablecoin issuance was therefore already a legally regulated activity from 2020 onward, classified as a form of DPT service.

However, the PS Act’s DPT regime focused on operational resilience and customer asset protection: how to segregate and safeguard customer assets in the event of exchange hacks or operator insolvency, and how to ensure technical stability. It did not address the risk most fundamental to stablecoins: value stability.

This gap became reality with the TerraUSD collapse in May 2022. TerraUSD, which relied on an algorithm to maintain its dollar peg, lost that peg overnight. A wave of redemption requests followed, wiping out tens of billions of dollars in value. The event demonstrated that as stablecoins become widely used for payments, a value collapse can transmit shocks beyond a single coin to the broader financial system.

MAS responded quickly. In August 2022, it launched a public consultation to formalize a stablecoin-specific regulatory review. A public consultation is a process through which regulators officially solicit feedback from the industry, experts, and the general public before introducing a new framework.

Incorporating feedback from that process, MAS finalized and published its Single-Currency Stablecoin (SCS) regulatory framework on August 15, 2023.

The central change was to separate stablecoin issuance from the existing DPT category and establish “Stablecoin Issuance Service” as a standalone service type within the PS Act. If DPT regulation represents operational oversight of crypto assets broadly, the SCS framework represents a value guarantee regime for stable assets used as payment instruments.

The “MAS-regulated” label

Only stablecoins that meet all SCS requirements may carry the official “MAS-regulated stablecoin” label. Unauthorized use of this designation is subject to fines or criminal penalties, making it effectively a government-backed certification mark.

Stablecoins issued offshore can still circulate and trade within Singapore, but they fall under existing DPT rules only and cannot use the label. Users of such coins operate without the reserve and redemption protections that the SCS framework provides.

The SCS framework has been finalized and published, with legal enforcement expected by mid-2026. In the current transitional period, MPI-licensed operators are voluntarily complying with framework requirements while issuing and operating stablecoins.

Case Study 1: StraitsX

Market response following the framework’s finalization was swift. As of January 2026, 36 entities hold MPI licenses for DPT services from MAS, with six to eight directly involved in stablecoin issuance.

The leading example is StraitsX, a stablecoin brand created by Singapore fintech group Xfers. It received in-principle approval (IPA) from MAS in November 2023, and three of its subsidiaries obtained full MPI licenses in July 2024. StraitsX currently issues XSGD, pegged 1:1 to the Singapore dollar, and XUSD, pegged to the U.S. dollar. Reserves are held at 100% in DBS trust accounts and subject to monthly external audits.

StraitsX stands out because it offers the most concrete demonstration of how a regulated stablecoin can function in everyday life. XSGD is already accepted as a payment method at Grab merchants and Alipay+ stores in Singapore. Under MAS-led Project Orchid, a programmable money initiative, purpose-bound money built on XSGD was piloted for Amazon vouchers and Grab payments.

Cross-border use is expanding rapidly. In May 2025, a partnership with Ripple brought XSGD natively onto the XRP Ledger (XRPL). XUSD is being used for peer-to-peer overseas remittances with Ant International and Grab, as well as on-chain SGD-USD conversion. With cumulative transaction volume of $1.8 billion, StraitsX is establishing itself as treasury management infrastructure for ASEAN enterprises.

Case Study 2: USD-based issuers (Paxos, Ripple, Circle)

Global operators handling USD stablecoins are also entering Singapore at pace. Their individual positioning varies, but all share a common thread: they are using Singapore as their Asia-Pacific (APAC) base.

Paxos Digital Singapore is the local subsidiary of Paxos, the global issuer behind PYUSD (PayPal’s stablecoin). It received IPA alongside StraitsX in November 2023 and obtained its full MPI license in July 2024. A key element is its selection of DBS Bank as its reserve custodian, a structure in which a major traditional bank directly manages a crypto issuer’s reserves, designed to build institutional investor confidence. Following the U.S. and UAE, Singapore is Paxos’s third issuance hub, with a Singapore-issued USD stablecoin planned for 2026 launch. As the first foreign MPI-licensed stablecoin issuer, Paxos is considered a leading candidate for the “MAS-regulated” label.

Ripple (Ripple Markets APAC) expanded its existing MPI license to cover stablecoin services in December 2025. It issues RLUSD, a USD-pegged stablecoin, natively on the XRP Ledger. Its key advantage is direct integration with Ripple’s existing cross-border payment network, On-Demand Liquidity (ODL). The integration of StraitsX’s XSGD onto XRPL in May 2025 was also a product of this Ripple partnership. The primary targets are inter-enterprise remittance and treasury management across APAC.

Circle, the issuer of USDC, obtained an MPI license in Singapore in September 2024. However, since USDC is issued in the United States, it is classified as a general DPT rather than falling under the SCS framework. Circle’s Singapore entity focuses on APAC institutional settlement, cross-border remittance, and USDC-SGD liquidity pool provision, using Singapore as its APAC expansion base. The “MAS-regulated” label does not apply, but Circle represents a notable case of an offshore issuer participating in the Singapore market through an MPI license.

Additional operators joining the stablecoin ecosystem on an MPI basis include XREX, NIUM, Thunes Asia, HashKey, and dtcpay.

3.2. Hong Kong

Hong Kong enacted the Stablecoins Ordinance in August 2025, becoming the second major Asian jurisdiction after Japan to implement a standalone stablecoin law.

Unlike Singapore, which embedded stablecoin provisions within its existing Payment Services Act, Hong Kong created an entirely separate statute. The scope also differs. While Singapore limits coverage to SGD and G10 currencies, Hong Kong places no restriction on reference currencies. Stablecoins pegged to HKD, USD, EUR, or any other fiat currency all fall within the regulatory framework.

Where Singapore’s strategy is to attract global issuers by competing as a regulatory jurisdiction, Hong Kong leads with an open framework unrestricted by currency and the institutional clarity of standalone legislation. By not specifying reference currencies, Hong Kong leaves room for stablecoins based on a wide range of fiat currencies to be issued locally. This open structure also provides a legitimate pathway for large Chinese firms that are effectively barred from issuing stablecoins on the mainland. The participation of a JD.com subsidiary in the sandbox illustrates this point.

Regulation: From sandbox to standalone law

Hong Kong’s stablecoin regulation originated with a 2022 HKMA discussion paper. In December 2023, the Financial Services and the Treasury Bureau (FSTB) and HKMA jointly conducted a public consultation, publishing their conclusions and confirming the legislative direction in July 2024.

The timing mirrors Singapore, where MAS launched its regulatory review immediately after the TerraUSD collapse in 2022. Hong Kong, however, added one extra step: it launched a stablecoin issuer sandbox in March 2024. In July 2024, HKMA selected three initial participants:

• RD InnoTech (Hong Kong blockchain firm)

• JINGDONG Coinlink Technology Hong Kong (JD.com subsidiary)

• A consortium of Standard Chartered Bank, Animoca Brands, and HKT (Hong Kong Telecom)

The formal legislation, the Stablecoins Ordinance (Cap. 656), passed the Legislative Council on May 21, 2025, and took effect on August 1, 2025.

The core regulatory target is fiat-referenced stablecoins (FRS): coins that peg their value 1:1 to a fiat currency such as USD, HKD, or EUR.

A notable feature is how unlicensed issuers are restricted. FRS issued without an HKMA license cannot be sold to retail investors in Hong Kong; distribution is limited to professional investors only. This is more conservative than Singapore, where offshore-issued stablecoins can circulate as general DPTs even without the “MAS-regulated” label.

The supervisory structure is also split across two bodies. HKMA oversees stablecoin issuance, while the Securities and Futures Commission (SFC) regulates virtual asset exchanges. Issuance and distribution are governed by separate regulators.

Since the August 1, 2025 effective date, numerous institutions have expressed interest, but only 36 are known to have filed formal applications. As of February 2026, no licenses have been granted. HKMA has stated only that it is “reviewing applications from multiple institutions,” and the first license is expected in H1 2026.

This contrasts sharply with Singapore. There, StraitsX and Paxos received in-principle approval shortly after the SCS framework was finalized in August 2023 and obtained full MPI licenses by July 2024, with stablecoins already in operation. Hong Kong has the law in place, but no regulated stablecoin is yet active in the market.

Case studies: The three sandbox participants

With no formal licenses issued, the three sandbox participants provide the clearest picture of Hong Kong’s emerging stablecoin ecosystem. However, most remain at the testing stage, with limited publicly available detail on real-world use cases.

• RD InnoTech: digital asset trading and cross-border trade payment proof of concept

• JINGDONG Coinlink Technology (JD.com): supply chain finance and cross-border payment efficiency (targeting 90% cost reduction)

• Standard Chartered / Animoca Brands / HKT consortium: Web3 payments, metaverse economy, and telecom payment simulation

3.3. Japan

Japan was the first country in Asia to legislate stablecoin regulation. A revised Payment Services Act, enacted in 2022, took effect in June 2023, granting stablecoins the legal status of “Electronic Payment Instruments.”

The most distinctive feature of the Japanese model is its restriction on who may issue stablecoins. While Singapore opens issuance to any entity that obtains an MPI license, whether fintech startup or global operator, Japan limits issuance to three categories: banks, trust companies, and registered fund transfer service providers (FTSPs). All three are existing financial institutions already supervised by Japan’s Financial Services Agency (FSA). In practice, this amounts to a bank-exclusive model.

This structure is a deliberate choice. The underlying rationale is to place stablecoins on an extension of the existing financial system rather than treating them as a new form of financial innovation. By entrusting issuance to institutions that already meet capital requirements and maintain internal control systems, regulators can reduce supervisory costs while securing stability from the outset.

Regulation: Payment Services Act revision and dual regulatory structure

The starting point is the June 2022 revision to the Payment Services Act. The law defines as “Electronic Payment Instruments” any digital assets that peg their value 1:1 to a fiat currency such as the yen and guarantee holders the right to redeem at face value in cash at any time.

Stablecoins that maintain their value through crypto-asset collateral, such as MakerDAO’s DAI (backed by Bitcoin, Ethereum, etc.), do not qualify under this category and are classified as general crypto assets.

Issuer type determines legal character and usage limits

Only banks, trust companies, and fund transfer service providers (FTSPs) licensed by the FSA may mint, burn, and hold 100% reserves in trust. Notably, the legal classification and usage restrictions of a stablecoin depend on who issues it:

• Banks: classified as deposits; no transfer limits

• Trust companies: structured as trust beneficiary rights; no transfer limits

• FTSPs: treated as claims (debt instruments); subject to a JPY 1 million per-day cap on issuance and redemption (peer-to-peer transfers excluded)

Distribution (secondary market) is handled separately. Buying, selling, exchanging, and custodying already-issued stablecoins requires a separate registration as an Electronic Payment Instrument Transaction Business Provider (EPITB). Binance Japan, for example, obtained EPITB registration to facilitate user-to-user trading and transfer of JPYC. Existing crypto exchanges can offer stablecoin trading services by adding EPITB registration.

2025 reserve rule relaxation

A significant regulatory easing took place in 2025. Previously, trust-type stablecoin reserves had to be held entirely in bank deposits. The revision now allows up to 50% of reserves to be invested in low-risk assets: Japanese or U.S. government bonds with a residual maturity of three months or less, or early-terminable time deposits.

This change directly affects issuer revenue models. Just as issuers in Singapore and Hong Kong earn interest by investing reserves in short-term U.S. Treasuries, Japan has now explicitly permitted the same practice by law. For yen stablecoin issuers, however, Japanese government bonds are the more rational choice due to currency mismatch risk and hedging costs. The intent is to improve issuer economics and accelerate ecosystem growth.

For FTSPs like JPYC, the situation differs. FTSPs safeguard reserves through official deposit, bank guarantees, or trust agreements. Under the trust agreement option, cash, bank deposits, and government bonds are permitted with no separate cap on investment ratios. JPYC has announced plans to allocate 80% of reserves to Japanese government bonds and 20% to bank deposits, enabling the issuer to earn roughly 3-4% annually while remaining compliant.

Case Study 1: JPYC

The first mover in Japan’s yen stablecoin market was not a megabank but a startup. JPYC Inc. registered with the FSA as a fund transfer service provider and officially launched JPYC, a 1:1 yen-pegged stablecoin classified as an Electronic Payment Instrument, in October 2025.

The operational flow works as follows: a user deposits yen through the dedicated platform JPYC EX, and an equivalent amount of JPYC is minted and sent to the user’s blockchain wallet. To redeem, the user returns JPYC and receives yen in their bank account. Reserves are fully backed by yen deposits and Japanese government bonds. Identity verification uses My Number Card (Japan’s national ID) based e-authentication.

JPYC matters not only as the first FSA-regulated private yen stablecoin but because it shows how the regulatory framework actually functions in practice. A startup, not a bank, entered the market first by using the FTSP license path. Within the bank-exclusive model’s broad framework, the FTSP registration window provides a viable entry point for non-bank operators.

Case Study 2: The three megabanks and Progmat Coin

If the startup was the first mover, banks are driving the scale play. In late 2025, Japan’s three megabanks, MUFG (Mitsubishi UFJ), SMBC (Sumitomo Mitsui), and Mizuho, announced a joint blockchain-based stablecoin initiative.

The core infrastructure is Progmat Coin, developed by an MUFG affiliate. Progmat is a modular platform designed to allow multiple banks to issue their own stablecoins, handling issuance, custody, and settlement within a single architecture. The three banks plan to issue stablecoins pegged to both yen and U.S. dollars on this platform. The FSA approved the initiative as a Payment Innovation Project pilot, with testing underway since November 2025.

The combined assets of Japan’s three megabanks run into hundreds of trillions of yen. Their direct entry into stablecoin issuance signals that blockchain-based payments are shifting from an experiment outside the banking system to a strategy within it.

A separate project worth noting is DCJPY (Digital Currency JPY). Unlike stablecoins, DCJPY tokenizes bank deposits themselves into a “digital yen.” Multiple banks, including GMO Aozora Net Bank, are participating, with the goal of applying it to inter-corporate settlement and supply chain finance. Japan is pursuing stablecoins and tokenized deposits in parallel, designing its digital payment infrastructure in multiple layers.

3.4. South Korea

South Korea is the only major Asian jurisdiction that still lacks a dedicated stablecoin law. As a result, no KRW-pegged stablecoin has received regulatory approval as of February 2026.

However, activity outside the regulatory perimeter is already underway. KRWQ, issued by IQ and Frax, supplies KRW liquidity in global DeFi markets. BDACS’s KRW1 is at the proof-of-concept stage, demonstrating institutional infrastructure. Within the regulated sphere, major players such as the Naver Pay/Upbit consortium and Kakao Bank are positioning to launch stablecoins as soon as legislation is in place. This creates a unique situation in which the market is ready to open the moment the law does.

Regulation: Phase 1 complete, Phase 2 is the real battle

The Digital Asset Basic Act (DABA) was passed in 2025 as the overarching framework for the virtual asset market, establishing asset definitions and classifications, an operator licensing system, and the allocation of supervisory authority. That was Phase 1.

DABA, however, does not include detailed stablecoin issuance rules. Issuer eligibility and reserve management requirements are to be finalized through subordinate regulations and supplementary legislation during 2026. The central debate in Phase 2, how broadly to open issuer eligibility, is growing more contentious rather than less.

The Financial Services Commission (FSC) takes an industrial policy view. It argues that any entity meeting capital and technical requirements should be eligible, including internet-only banks, fintech firms, and consortia, not just traditional banks. The FSC sees aggregate issuance caps and rule-based oversight as sufficient risk controls, and warns that excluding private-sector participants will delay the integration of industry innovation into the regulated system.

The Bank of Korea (BOK) draws its line on monetary and financial stability grounds. Because stablecoins function much like deposits, large-scale issuance by non-bank entities would compromise the central bank’s ability to manage money supply through reserve requirements. The BOK therefore advocates a consortium model requiring banks to hold a majority stake (50% + 1 share), an approach that aligns closely with Japan’s bank-exclusive model.

The debate is structural, not bureaucratic

This is not a simple turf war between agencies. The scope of issuer eligibility will determine the market’s very structure. Restricting issuance to banks secures stability but slows innovation. Opening it to fintech increases competition, but whether non-bank issuers have sufficient safety nets in a large-scale redemption event (bank run) remains unproven.

The debate is live in the National Assembly as well. The substantive design of Phase 2 legislation is being led by the Democratic Party’s Digital Asset Task Force (TF). As the ruling party holds a parliamentary majority, the TF’s draft carries significant weight in setting the legislative direction, though the final bill requires agreement with financial regulators.

As of February 11, 2026, the TF is scheduled to hold a final meeting with advisory committee members on the 24th to finalize the ruling party’s proposal. The internal mood within the TF diverges from the BOK’s 50%+1 share rule. TF chair Rep. Lee Jeong-mun stated that the prevailing view favors designating issuers as ordinary corporations under commercial law rather than requiring 50%+1 bank ownership. Nine advisory committee members also raised constitutional concerns in a written opinion, arguing that retroactively restricting existing shareholding structures could conflict with shareholder capitalism principles.

Financial regulators, meanwhile, have signaled that if no agreement is reached with the ruling party, they may pursue the 50%+1 rule through government-initiated legislation. Because government bills typically take longer to process than legislator-initiated bills, both sides face pressure to negotiate. Where they find common ground will determine the structure of South Korea’s stablecoin market.

Case Study 1: Pre-regulatory issuance

No KRW stablecoin has received regulatory approval, but projects outside the regulatory perimeter are already demonstrating technical feasibility.

KRWQ, co-developed by IQ and Frax, launched on Base network in October 2025 as the first multichain KRW stablecoin. It is pegged 1:1 to the won using Frax infrastructure (including BlackRock’s BUIDL fund). Minting and redemption are restricted to KYC-verified institutions such as exchanges and market makers. It is not sold to Korean residents; the purpose is to supply KRW liquidity to global DeFi markets. Cumulative trading volume exceeded KRW 1 billion within one month of launch.

BDACS’s KRW1 takes a different approach. It deposits 100% of KRW reserves in a Woori Bank escrow account and is currently at the proof-of-concept stage. Technical validation is being conducted with internal capital only, so retail distribution and commercial transactions are not available. However, integration with the Plume mainnet provides an environment for developers and institutions to test KRW-based RWA payments and investments. Commercial launch is planned for after the Digital Asset Basic Act takes effect.

Both projects are attempts to prove the technical viability of KRW stablecoins through offshore structures or PoC pathways before Korean regulation is finalized.

Case Study 2: Major players waiting for legislation

On the regulated side, preparation by large operators is well advanced. A distinctive feature of the Korean market is that multiple players are ready to begin issuance immediately upon legislative enactment.

The most closely watched initiative is the Naver Pay-Upbit consortium. Naver Pay, the payments subsidiary of Korea’s largest portal, and Upbit (operated by Dunamu), the country’s largest crypto exchange, are planning joint issuance of a KRW stablecoin. Dunamu is developing a purpose-built, regulation-friendly blockchain infrastructure called GIWA. The GIWA chain incorporates identity verification (Dojang) and transaction privacy (Bojagi) features required by financial institutions, designed to support stablecoin issuance and distribution within the regulated system. Naver Financial’s payment network and Naver’s AI and IT infrastructure are layered on top.

Tech companies and exchanges are not alone. Traditional financial institutions including Shinhan Bank, IBK, NongHyup, and K Bank are also forming their own consortia. The final outcome of the 50%+1 rule debate could alter the structure and participation scope of these consortia, leaving arrangements fluid until regulation is finalized.

3.5. China

China is the only jurisdiction covered in this report that has imposed a blanket ban on private stablecoins. While Singapore, Hong Kong, Japan, and South Korea are debating the conditions under which private issuance should be permitted, China has already concluded that there is no reason to permit it at all. Instead, its strategy is to replace the functions of stablecoins with the digital yuan (e-CNY), issued directly by the central bank.

This approach stems from the Chinese government’s view of monetary sovereignty. As discussed earlier, the moment a local-currency stablecoin is placed on a blockchain, a conversion path to the dollar opens with it. For China, which relies on capital controls as a core policy instrument, that path becomes an uncontrollable channel for capital flight. If the private sector were to issue a yuan-pegged stablecoin, there would be no technical way to prevent that coin from being swapped into USDT on an offshore exchange and ultimately converted to dollars.

Regulation: One line says it all

China’s stablecoin regulation needs no lengthy statute. A 2021 joint notice issued by ten government agencies, including the People’s Bank of China (PBoC), classified all virtual asset-related activities as “illegal financial activities.” That stance remains unchanged as of February 2026. Exchange operations, mining, and token issuance (ICOs) are all prohibited, and stablecoins are no exception.

In February 2026, enforcement went a step further. A new joint notice from the PBoC and seven agencies on “Further Prevention and Handling of Risks Related to Virtual Currencies” explicitly banned unauthorized issuance of yuan-pegged stablecoins both domestically and offshore. The key language states that yuan-pegged stablecoins perform functions similar to legal tender in circulation and pose a direct threat to monetary sovereignty, and that no entity or individual, domestic or foreign, may issue such stablecoins without legal authorization from the relevant authorities.

Critically, this notice targets offshore issuance as well. Chinese firms issuing yuan-pegged stablecoins abroad, or tokenizing yuan-denominated assets via real-world asset (RWA) structures on blockchain, also fall within scope. Even a yuan-pegged coin issued in Singapore or Hong Kong could expose mainland Chinese operators involved in the process to penalties.

Offshore-issued dollar stablecoins (USDT, USDC, etc.) are not classified as “illegal financial activities” per se, but their integration into domestic payment infrastructure, including QR code payments and online payment channels, is prohibited. In effect, no legitimate pathway exists for private stablecoins to enter the Chinese financial system.

Access the Full Report 🔍

4. In the End, It Comes Down to Speed

The question facing Asian markets on stablecoins converges on a single point: whether their national currencies can secure a place in the future of digital payments.

Singapore has assembled global issuers by positioning itself as a regulatory jurisdiction. Hong Kong has enacted its law but has yet to grant its first license. Japan saw a startup open the market ahead of banks, even within a conservative framework. South Korea has major players on standby, but the debate over issuer eligibility is dragging on. China has shut out the private sector entirely and chosen direct state control. Even the frontrunners, Singapore and Japan, are only at the starting stage of real-world use for local-currency stablecoins.

Everyone agrees on the potential of stablecoins. The problem is time. The global stablecoin ecosystem is hardening rapidly around the dollar. Infrastructure built on dollar stablecoins as the base currency is emerging at pace, such as Circle’s on-chain FX platform ARC. These networks concentrate liquidity and use cases around the currencies that join first. Japan has already entered through JPYC, but South Korea, without a KRW stablecoin, cannot participate at all. Joining a network after it has solidified is a fundamentally different game from securing a position at the outset.

The fact that local-currency stablecoins from across Asia account for less than 1% of the $300 billion market tells the story. Most legislation only took effect between 2023 and 2025, so this is partly to be expected. But dollar stablecoins did not pause in the interim. Transaction volumes have reached multiples of Visa’s, and use cases are expanding daily into B2B payments, cross-border remittance, and AI agent transactions.

As discussed, local-currency stablecoins carry a double-edged quality. The moment they go on-chain, conversion paths to the dollar open alongside them. Without careful institutional design, pursuing speed alone risks triggering capital outflows. That is why Asian jurisdictions are proceeding cautiously.

Yet if caution becomes delay, the very position these currencies are meant to protect will disappear. Asia is building highways for its national currencies. Some countries are still arguing over the blueprints. Others are installing guardrails and traffic lights. Even the leaders are still in test-drive mode. Meanwhile, the dollar is a sports car in the next lane, running at full speed. No matter how well the road is built, it means nothing if there is no vehicle to put on it.

Perfection is not an option. In the end, it comes down to speed.

🐯 More from Tiger Research

Read more reports related to this research.

• USDT’s Survival Saga: Can the King of Stablecoins Weather the Storm?

Disclaimer

This report has been prepared based on materials believed to be reliable. However, we do not expressly or impliedly warrant the accuracy, completeness, and suitability of the information. We disclaim any liability for any losses arising from the use of this report or its contents. The conclusions and recommendations in this report are based on information available at the time of preparation and are subject to change without notice. All projects, estimates, forecasts, objectives, opinions, and views expressed in this report are subject to change without notice and may differ from or be contrary to the opinions of others or other organizations.

This document is for informational purposes only and should not be considered legal, business, investment, or tax advice. Any references to securities or digital assets are for illustrative purposes only and do not constitute an investment recommendation or an offer to provide investment advisory services. This material is not directed at investors or potential investors.

Terms of Usage

Tiger Research allows the fair use of its reports. ‘Fair use’ is a principle that broadly permits the use of specific content for public interest purposes, as long as it doesn’t harm the commercial value of the material. If the use aligns with the purpose of fair use, the reports can be utilized without prior permission. However, when citing Tiger Research’s reports, it is mandatory to 1) clearly state ‘Tiger Research’ as the source, 2) include the Tiger Research logo. If the material is to be restructured and published, separate negotiations are required. Unauthorized use of the reports may result in legal action.

리포트 전체 확인하기 🔍

💡 아래는 PDF 보고서의 핵심 지표를 바탕으로 한 추가 분석입니다. 보고서를 먼저 일독하신 후, 아래의 상세 해설을 통해 시장의 맥락을 더 깊이 이해해 보시길 권장합니다.

1. 달러가 지배하는 스테이블코인 시장

스테이블코인 시장은 빠르게 성장하고 있다. rwa.xyz에 따르면 2026년 2월 기준 전체 스테이블코인 시가총액은 약 3,000억 달러에 육박한다. 2018년부터 시작해 연평균 약 750%씩 성장한 셈이다.

하지만 이 중 약 99%는 달러에 연동된 스테이블코인이다. 시장은 커졌지만, 사실상 달러가 독점하고 있는 셈이다.

달러가 이 시장을 독점하는 배경에는 미국 국채의 현실을 직시해야 한다.

먼저, 스테이블코인 발행사는 사용자가 1달러를 맡기면 그에 상응하는 토큰을 발행한다. 이때 맡겨진 달러는 그대로 금고에 넣어 두는 것이 아니라, 미국 단기 국채 같은 안전자산에 투자해 이자 수익을 낸다. 즉, 스테이블코인 시장이 커질수록 발행사가 매입하는 국채 규모도 함께 불어나는 것이다. 실제로 스테이블코인 발행사의 미국 국채 보유 규모는 세계 17번째 규모다.

미국 채권을 사주는 스테이블코인을 싫어할 이유가 없다.

지정학적 갈등으로 중국 등 주요국의 미국채 보유가 줄고, 연방정부 재정 상황마저 절박해진 지금은 더욱 그렇다. 미국 정부는 38조 달러가 넘는 부채를 안고 있고, 2025년 한 해에만 약 11조 달러어치의 국채를 새로 팔아야 했다. 국채를 사줄 수요가 부족해지면 금리를 올릴 수밖에 없고, 금리가 오르면 이자 부담은 국방비에 맞먹는 속도로 불어난다.

이러한 배경에서 미 정부는 2025년 7월 GENIUS Act를 제정해 스테이블코인 준비금을 미국 국채로 보유하도록 의무화하는 등 스테이블코인 내러티브를 직접 움직이고 있다.

결국 미국 정부 입장에서 달러 스테이블코인은 새로운 디지털 결제 수단이기도 하지만, 국채 판매 채널이자 달러 패권을 유지하는 정책 도구이기도 하다.

2. 그럼에도 아시아는 왜 자국통화 스테이블코인을 발행하는가

반대편에 선 아시아에서는 이 구조는 정반대의 의미를 갖는다. 자국민과 기업이 달러 기반 스테이블코인을 사용할수록, 그 자금은 자국 금융 시스템이 아닌 미국 달러 패권 유지에 쓰이게 된다.

결국 스테이블코인의 핵심은 기술이 아니다. 화폐 패권을 내줄 수 없다는 불안감이야말로 자국통화 스테이블코인 발행의 가장 근본적인 동기다.

물론 기술적 측면에서도 스테이블코인은 뚜렷한 강점을 지닌다. 기존 금융 거래에 필요했던 중간 중계기관을 없애 비용을 낮추고, 은행 영업시간과 무관하게 24시간 사용할 수 있어 효율성이 높다. 특히 국경 간 결제에서 차이가 두드러진다. 기존 은행 송금으로 수일이 걸리던 구간을 수 분 안에 처리할 수 있어, 무역 의존도가 높은 아시아 시장에서는 실질적인 비용 절감과 속도 개선으로 이어진다.

다만 이 기술적 강점에는 양날의 검이라는 속성이 따른다. 자국통화 스테이블코인이 블록체인 위에 올라가는 순간, 달러 스테이블코인과의 환전 경로도 함께 열린다. 원화 스테이블코인을 발행하더라도 사용자가 탈중앙화 거래소(DEX)에서 몇 번의 클릭만으로 USDT로 바꿀 수 있다면, 자금 유출 속도는 오히려 빨라질 수 있다. 자국통화를 지키려고 만든 도구가 역설적으로 달러 강세를 가속하는 결과를 낳을 수도 있는 것이다.

각 관할권이 스테이블코인을 허용하면서도 세밀한 제도 설계에 공을 들이는 이유가 바로 여기에 있다. 기술의 문은 열되, 자금 흐름의 방향까지 내주지는 않겠다는 판단이다.

이런 맥락에서 초기에 아시아 주요 시장은 민간 스테이블코인보다 중앙은행 디지털화폐(CBDC)에 무게를 실었다. 중앙은행이 발행과 유통을 직접 통제하면, 환전 경로나 자금 유출 같은 위험을 원천적으로 차단할 수 있기 때문이다.

하지만 현실은 규제 속도보다 빠르게 움직였다. 달러 스테이블코인의 확산은 이미 시작됐고, 시간이 지날수록 이 흐름을 법으로 막는 것 자체가 어렵다는 공감대가 형성됐다. 동시에 보다 근본적인 인식 전환도 일어났다. 달러 스테이블코인의 확산을 두려워할 것이 아니라, 자국 화폐 자체의 매력도를 높이는 것이 본질적인 해법이라는 판단이다.

이 지점에서 아시아 각 시장의 전략은 방향을 튼다. 달러 스테이블코인을 차단하는 대신, 스테이블코인의 기술적 강점을 부분적으로 수용하면서 자국 화폐의 경쟁력을 끌어올리는 쪽을 택한 것이다. 다만 자금 유출에 대한 우려가 사라진 것은 아니다. 각 관할권은 발행 요건과 준비금 규제 등 제도적 안전장치를 함께 설계하며, 개방과 통제 사이에서 균형점을 찾아가고 있다.

각 시장 당국이 자국통화 스테이블코인의 경쟁력 확보에 속도를 내는 이유가 여기에 있다. 이는 단순한 기술 경쟁이 아니라 경제 안보의 문제다.

그렇다면 실제로 각 관할권에서는 어떤 전략을 택하고 있을까? 다음 장에서는 일본, 싱가포르, 홍콩, 한국, 중국의 사례를 하나씩 살펴본다.

리포트 전체 확인하기 🔍

3. 2026년 아시아 스테이블 코인 지형도

3.1. 싱가포르

싱가포르는 2020년부터 PS Act를 통해 스테이블코인을 합법적인 규제 대상으로 인정해왔고, 2023년에는 , ‘스테이블코인 발행 서비스(Stablecoin Issuance Service)’라는 별도의 서비스 유형을 PS Act에 신설하는 프레임워크를 확정·발표했다.

싱가포르의 전략이 독특한 점은, 자국통화(SGD)뿐 아니라 미국 달러 등 G10 통화 스테이블코인 발행까지 열어두었다는 것이다. 일본이나 한국처럼 자국통화 경제권이 큰 나라는 자국통화 코인 자체가 목표가 된다. 하지만 인구 600만의 도시국가인 싱가포르는 SGD 코인만으로 글로벌 생태계를 만들기 어렵다.

따라서 ‘규제 관할권’으로 경쟁하는 길을 택했다. USD 스테이블코인이든 SGD 스테이블코인이든, 싱가포르에서 MAS 규제를 받고 발행하게 만들어 발행사·자본·인력을 끌어모으는 전략이다.

이 전략은 실제로 작동하고 있다. StraitsX, Paxos, Ripple, Circle 등 로컬과 글로벌 사업자가 잇따라 MPI 라이선스를 취득했고, 2026년 1월 기준 스테이블코인 핵심 사업자만 6~8곳에 달한다.

규제: 2019년부터 시작된 체계적 설계

싱가포르의 스테이블코인 규제를 이해하려면, 먼저 PS Act(Payment Services Act 2019)부터 짚어야 한다. PS Act는 송금·디지털 결제 토큰(DPT) 등 주요 결제 서비스 7종을 하나의 법률로 관리하는 싱가포르의 단일 규제 체계로, 2020년에 시행되었다.

여기서 핵심은 DPT(Digital Payment Token)라는 개념이다. PS Act 제2조는 DPT를 “암호학적으로 보호되는 디지털 형태의 가치 표현으로, 교환 수단으로 사용되는 것”이라고 정의한다. 법 조문에 “스테이블코인”이라는 단어가 직접 등장하지는 않지만, 싱가포르 통화청(MAS)은 가이드라인과 연례 보고서에서 스테이블코인을 줄곧 DPT로 취급해왔다. 다시 말해, 스테이블코인 발행은 DPT 서비스의 한 유형으로서 2020년부터 이미 합법적인 규제 대상이었다.

다만 PS Act의 DPT 규제는 운영 지속성(operational resilience)과 고객 자산 보호에 초점을 맞춘 체계였다. 거래소 해킹이나 사업자 파산 시 고객 자산을 어떻게 분리·보전할 것인지, 기술적 안정성을 어떻게 확보할 것인지가 주된 관심사였을 뿐, 스테이블코인의 본질적 리스크인 ‘가치 안정성(value stability)’까지는 다루지 못했다.

이 맹점이 현실로 드러난 것이 2022년 5월 TerraUSD 붕괴 사태다. 알고리즘에 의존해 1달러 가치를 유지하던 TerraUSD가 하루아침에 페그를 잃자, 대량 상환 요청(bank run)이 쏟아지며 수백억 달러 규모의 자산이 증발했다. 스테이블코인이 결제 수단으로 널리 쓰일수록, 가치 붕괴의 충격이 개별 코인을 넘어 금융 시스템 전체로 전이될 수 있음을 보여준 사건이었다.

MAS는 곧바로 움직였다. 2022년 8월 스테이블코인 전용 규제 검토를 공식화하며 공개 상담(public consultation)을 개시했다. 공개 상담이란 새 규제 프레임워크를 도입하기 전, 업계·전문가·일반 대중으로부터 의견을 공식 수렴하는 절차를 말한다.

MAS는 이 과정에서 받은 피드백을 반영해, 2023년 8월 15일 단일통화 스테이블코인(Single-Currency Stablecoin, SCS) 전용 규제 프레임워크를 확정·발표했다.

개정의 핵심은 스테이블코인 발행을 기존 DPT 범주에서 분리해, ‘스테이블코인 발행 서비스(Stablecoin Issuance Service)’라는 별도의 서비스 유형을 PS Act에 신설하는 것이다. DPT 규제가 ‘암호화폐 전반에 대한 운영 감독’이라면, SCS 프레임워크는 ‘결제 수단으로 쓰이는 안정 자산에 대한 가치 보증’에 해당한다.

위 요건을 모두 충족한 스테이블코인만 “MAS-regulated stablecoin”이라는 공식 라벨을 달 수 있다. 라벨이 없는 코인이 이 명칭을 무단 사용하면 벌금이나 형사처벌 대상이 되므로, 사실상 정부가 보증하는 ‘인증 마크’에 해당한다.

역외에서 발행된 스테이블코인도 싱가포르 내에서 유통·거래 자체는 가능하지만, 기존 DPT 규제만 적용될 뿐 이 라벨은 사용할 수 없다. 즉, SCS 프레임워크가 제공하는 준비금·상환 보호 장치 없이 이용자 본인 책임 하에 사용되는 셈이다.

현재 SCS 프레임워크는 확정·발표된 상태이며, 법적 시행은 2026년 중순으로 예상된다. 아직 과도기 단계인 만큼, MPI 라이선스를 보유한 사업자들이 프레임워크 요건을 자체적으로 준수하며 스테이블코인을 발행·운영하고 있는 상황이다.

케이스 스터디 (1) - StraitsX

프레임워크 확정 이후, 시장의 움직임은 빨랐다. 2026년 1월 기준 MAS로부터 MPI 라이선스를 받은 DPT 사업자는 36개사이며, 이 중 스테이블코인 발행에 직접 관여하는 핵심 사업자는 6~8곳이다.

대표 사례가 StraitsX다. 싱가포르 핀테크 기업 Xfers 그룹이 만든 스테이블코인 브랜드로, 2023년 11월 MAS로부터 원칙적 승인(IPA)을 받았고, 2024년 7월 산하 3개 법인이 정식 MPI 라이선스를 취득했다. 현재 싱가포르달러에 1:1로 고정된 XSGD와 미국 달러에 고정된 XUSD를 발행하고 있다. 준비금 100%를 DBS 신탁 계좌에 보관하며, 매달 외부 감사를 받는다.

StraitsX가 주목받는 이유는 ‘규제를 받는 스테이블코인이 실생활에서 어떻게 쓰일 수 있는가’를 가장 구체적으로 보여주기 때문이다. XSGD는 이미 Grab 가맹점과 Alipay+ 싱가포르 상점에서 결제 수단으로 쓰인다. MAS가 주도한 프로그래머블 머니 프로젝트(Project Orchid)에서도 XSGD 기반 목적제한 화폐가 Amazon 바우처·Grab 결제에 시험 적용되었다.

크로스보더 영역도 빠르게 넓히고 있다. 2025년 5월 Ripple과의 파트너십으로 XSGD가 XRPL(XRP Ledger)에 네이티브 통합되었고, XUSD는 Ant International·Grab과의 P2P 해외 송금, 온체인 SGD-USD 환전 등에 활용되고 있다. 누적 거래량 18억 달러를 기록하며, ASEAN 기업 자금관리 인프라로 자리를 잡아가는 중이다.

케이스 스터디 (2) - USD 기반의 발행사(Paxos, Ripple, Circle)

싱가포르에서 USD 스테이블코인을 다루는 글로벌 사업자도 빠르게 진입하고 있다. 각각의 포지션은 다르지만, 공통점은 싱가포르를 아시아·태평양(APAC) 거점으로 삼고 있다는 것이다.

Paxos Digital Singapore는 미국에서 PYUSD(PayPal 스테이블코인)를 발행한 글로벌 발행사 Paxos의 싱가포르 법인이다. StraitsX와 동시에 2023년 11월 IPA를 받았고, 2024년 7월 정식 MPI를 취득했다. 핵심은 DBS Bank를 준비금 보관 파트너로 선정한 점이다. 전통 대형 은행이 크립토 발행사의 준비금을 직접 관리하는 구조로, 기관 투자자의 신뢰 확보를 겨냥한 설계다. Paxos는 미국·UAE에 이어 싱가포르를 세 번째 발행 거점으로 삼았으며, 싱가포르 발행 USD 스테이블코인을 2026년 출시할 예정이다. 첫 외국계 MPI 스테이블코인 발행사로서 “MAS-regulated” 라벨의 유력 후보로 꼽힌다.

Ripple(Ripple Markets APAC)은 기존 MPI에서 2025년 12월 스테이블코인 서비스까지 라이선스를 확장했다. USD 페그 스테이블코인 RLUSD를 XRPL(XRP Ledger)에 네이티브로 탑재해 발행하고 있으며, 기존 크로스보더 결제 네트워크인 ODL(On-Demand Liquidity)과 바로 연결된다는 것이 강점이다. 앞서 언급한 StraitsX의 XSGD가 2025년 5월 XRPL에 통합된 것도 Ripple과의 파트너십 결과물이다. APAC 기업 간 송금과 자금관리가 주요 타깃이다.

USDC 발행사인 Circle도 2024년 9월 싱가포르에서 MPI 라이선스를 취득했다. 다만 USDC는 미국에서 발행되므로 SCS 프레임워크 대상이 아닌 일반 DPT로 분류된다. 싱가포르 법인은 APAC 기관 청산, 크로스보더 송금, USDC-SGD 유동성 풀 제공 등에 집중하며, 싱가포르를 APAC 확장 거점으로 활용하고 있다. “MAS-regulated” 라벨은 적용되지 않지만, 역외 발행사가 MPI를 통해 싱가포르 시장에 참여하는 대표적 사례다.

이 외에도 XREX, NIUM, Thunes Asia, HashKey, dtcpay 등이 MPI 기반으로 스테이블코인 생태계에 합류하고 있다.

3.2. 홍콩

홍콩은 2025년 8월 스테이블코인 규제 방안인 ‘Stablecoins Ordinance’를 시행하며, 일본에 이어 아시아에서 스테이블코인 전용 법률을 시행한 두 번째 주요 관할권이다.

싱가포르가 기존 결제서비스법(PS Act) 안에 스테이블코인 규정을 추가한 것과 달리, 홍콩은 아예 독립된 법률을 새로 만들었다. 규제 대상도 다르다. 싱가포르가 SGD와 G10 통화에 한정한 반면, 홍콩은 참조 통화의 범위를 제한하지 않았다. 홍콩달러(HKD)는 물론, 미국 달러·유로 등 어떤 법정통화에 연동된 스테이블코인이든 규제 틀 안에 들어온다.

싱가포르가 ‘규제 관할권’으로서 글로벌 발행사를 유치하는 전략을 택했다면, 홍콩은 통화 제한을 두지 않는 개방적 프레임워크와 독립 입법이라는 제도적 명확성을 앞세운다. 참조 통화를 특정하지 않음으로써, 다양한 통화 기반의 스테이블코인이 홍콩에서 발행될 수 있는 여지를 열어둔 것이다.

이 열린 구조는 글로벌 사업자뿐 아니라, 스테이블코인 발행이 사실상 불가능한 중국 대형 기업에도 합법적 경로를 제공한다. 실제로 샌드박스 참여 기관 중 하나가 징둥(JD.com) 계열사라는 점이 이를 잘 보여준다.

규제: 샌드박스에서 전용 법률로

홍콩의 스테이블코인 규제는 2022년 홍콩통화청(HKMA)의 논의 문서에서 출발했다. 2023년 12월 재무서비스 및 재무국(FSTB)과 HKMA가 공동으로 공개 상담을 실시한 뒤, 2024년 7월 상담 결론을 발표하며 입법 방향을 확정했다.

싱가포르의 MAS가 2022년 TerraUSD 붕괴 직후 규제 검토에 착수한 것과 같은 맥락이다. 다만 홍콩은 입법 과정에서 한 가지 절차를 더 밟았다. 2024년 3월 스테이블코인 발행사 샌드박스를 먼저 가동한 것이다. HKMA는 2024년 7월 첫 번째 참여 기관 3곳을 선정했다.

• RD InnoTech(홍콩 블록체인 기업)

• JINGDONG Coinlink Technology Hong Kong(징둥그룹 계열)

• Standard Chartered Bank·Animoca Brands·HKT(홍콩텔레콤)의 컨소시엄

2025년 5월 21일 정식 법안인 「Stablecoins Ordinance」(Cap. 656)가 입법회를 통과했고, 같은 해 8월 1일 시행에 들어갔다.

조례의 핵심 구조는 다음과 같다. 규제 대상은 법정통화기준 스테이블코인(Fiat-Referenced Stablecoins, FRS)이다. 쉽게 말해, 달러·홍콩달러·유로 같은 실물 화폐에 1:1로 가치를 고정하는 코인이 여기에 해당한다.

주목할 점은 비인가 발행사에 대한 제한 방식이다. HKMA 라이선스 없이 발행된 FRS는 홍콩 내에서 일반 투자자(리테일)에게 판매할 수 없다. 전문투자자(professional investors)에게만 제공이 허용된다. 싱가포르에서 역외 발행 스테이블코인이 “MAS-regulated” 라벨 없이도 일반 DPT로 유통될 수 있는 것과 비교하면, 홍콩의 접근이 한층 더 보수적이다.

감독 체계도 이원화되어 있다. 스테이블코인 발행은 HKMA가, 가상자산 거래소는 증권선물위원회(SFC)가 각각 관할한다. 발행과 유통을 별도 규제 기관이 나눠 맡는 구조인 셈이다.

2025년 8월 1일 시행 이후 수많은 기관에서 라이선스 관심 의향을 표명했으나 그중 정식 신청까지 진행한 곳은 36개사로 알려져 있다. 2026년 2월 현재, 정식 인가 받은 곳은 없으며, HKMA는 “복수 기관의 신청을 심사 중”이라는 입장만 밝히고 있어 첫 번째 라이선스 발급은 2026년 상반기로 예상된다.

이 상황은 싱가포르와 대조적이다. 싱가포르에서는 SCS 프레임워크 확정(2023년 8월) 직후 StraitsX와 Paxos가 원칙적 승인(IPA)을 받았고, 2024년 7월에는 정식 MPI 라이선스까지 취득해 이미 스테이블코인을 발행·운영하고 있다. 홍콩은 법은 만들었지만, 시장에서 실제로 규제를 받으며 작동하는 스테이블코인은 아직 없는 셈이다.

케이스 스터디 - 샌드박스 참여 3곳의 행방

정식 라이선스가 나오지 않은 현 시점에서, 홍콩 스테이블코인 생태계의 윤곽을 보여주는 것은 샌드박스 참여 기관 3곳이다. 하지만 대부분은 테스트 단계에 있어 상세한 대중 사용 사례는 확인하기 어렵다.

• RD InnoTech: Digital asset trading, cross-border trade payments PoC

• JINGDONG Coinlink Technology (JD.com): Supply chain finance, cross-border payment efficiency (90% 비용 절감 목표)

• Standard Chartered/Animoca Brands/HKT 컨소시엄: Web3 payments, 메타버스 경제, telecom 결제 시뮬레이션

3.3. 일본

일본은 아시아에서 스테이블코인 법제화에 가장 먼저 착수한 나라다. 2022년 개정된 「자금결제법(Payment Services Act)」이 2023년 6월 시행되면서, 스테이블코인에 ‘전자결제수단(Electronic Payment Instrument)’이라는 법적 지위를 부여했다.

일본 모델의 가장 뚜렷한 특징은 발행 주체의 범위다. 싱가포르가 핀테크 스타트업이든 글로벌 사업자든 MPI 라이선스를 받으면 발행할 수 있도록 문을 열어둔 반면, 일본은 발행 자격을 은행, 신탁회사, 등록 자금이체업자 세 유형으로 한정했다. 세 유형 모두 일본 금융청(FSA) 감독을 이미 받고 있는 기존 금융기관이라는 공통점이 있다. 사실상 ‘은행 전속 모델’이다.

이 구조는 의도적 선택이다. 스테이블코인을 새로운 종류의 금융 혁신이 아니라, 기존 금융 시스템의 연장선 위에 올려놓겠다는 판단이 깔려 있다. 발행사의 건전성을 처음부터 검증할 필요 없이, 이미 자본 요건과 내부통제 체계가 갖춰진 금융기관에 발행을 맡기면 규제 비용을 줄이면서도 안정성을 확보할 수 있기 때문이다.

규제: 자금결제법 개정과 이중 규제 구조

일본 스테이블코인 규제의 출발점은 2022년 6월 공포된 자금결제법 개정안이다. 이 법은 엔화 등 법정통화에 1:1로 가치를 고정하고, 보유자가 언제든 액면가 그대로 현금 상환을 청구할 수 있는 디지털 자산을 ‘전자결제수단’으로 정의했다.

메이커다오의 DAI와 같이 비트코인, 이더리움 등 가상자산을 담보로 가치를 유지하는 스테이블코인은 이 범주에 들어오지 못하며, 일반 암호자산으로 분류된다.

특히, 발행 자격은 은행, 신탁회사, 자금이체서비스 제공자(FTSP) 등 금융청 인가를 받은 세 사업자 유형으로만 제한된다. 이들만이 새로운 스테이블코인을 생성(mint)하고 소각(burn)하며, 100% 준비금을 신탁 보관할 책임을 진다.

주목할 점은 발행 주체에 따라 스테이블코인의 법적 성격과 사용 제한이 다르다는 것이다.

• 은행: 예금으로 분류, 송금 제한 없음

• 신탁회사: 신탁수익권 형태, 송금 제한 없음

• 자금이체서비스 제공자(FTSP): 채권 성격을 띠며, 발행·상환에 1일 100만엔 제한이 있음 (단, 사용자 간 송금 제외)

반면 중개(유통) 업무는 이미 발행된 스테이블코인을 사용자 간 매매·교환·보관하는 서비스를 의미하며, 별도의 ‘전자결제수단 거래사업자(EPITB)’ 등록을 받은 사업자가 담당한다. 바이낸스 재팬(Binance Japan)은 EPITB 등록을 취득해 발행된 JPYC를 사용자 A에서 B로 거래·이체하는 서비스를 제공한다. 기존 암호자산 거래소는 이처럼 EPITB 등록을 추가로 취득하면 스테이블코인 거래 서비스를 제공할 수 있다.

2025년에는 한 가지 중요한 규제 완화가 이루어졌다. 기존에는 트러스트형(신탁형) 스테이블코인의 준비금 전액을 은행 예금에 넣어야 했는데, 개정을 통해 준비금의 최대 50%를 단기 국채나 조기 해지 가능 예금 등 저위험 자산에 투자할 수 있게 됐다. 구체적으로는 잔존만기 3개월 이하의 일본 국채 또는 미국 국채, 그리고 조기 해지 가능한 정기예금이 허용된다.

이 변화는 발행사의 수익 모델과 직결된다. 싱가포르나 홍콩의 발행사가 준비금을 미국 단기 국채에 투자해 이자 수익을 내는 것과 같은 맥락인데, 일본은 이를 법으로 명시적으로 허용한 것이다. 다만 엔화 스테이블코인 발행사 입장에서는 통화 불일치 리스크와 환헤지 비용 때문에 미국 국채보다 일본 국채가 더 합리적 선택이다. 발행사의 경제적 유인을 개선해 생태계 확장을 촉진하겠다는 의도가 읽힌다.

한편, JPYC처럼 자금이체업자 경로로 발행하는 경우에는 사정이 다르다. 자금이체업자는 준비금을 공탁소 예치, 은행 보증, 또는 신탁 계약으로 보전하는데, 신탁 계약 방식을 택할 경우 현금·은행 예금·국채 등 고유동성 자산이 허용되며 별도의 투자 비율 상한이 없다. 실제로 JPYC는 준비금의 80%를 일본 국채에, 20%를 은행 예금에 배분할 계획을 발표했다. 이는 발행사가 연 3~4% 수익률을 확보하면서도 규제를 준수할 수 있음을 의미한다.

케이스 스터디 (1) - JPYC

일본 엔화 스테이블코인 시장에서 가장 먼저 움직인 것은 대형 은행이 아니라 스타트업이었다. JPYC Inc.는 FSA에 자금이체업자로 등록한 뒤, 2025년 10월 엔화에 1:1로 고정된 스테이블코인 JPYC를 ‘전자결제수단’으로 정식 출시했다.

JPYC의 운영 구조는 이렇다. 사용자가 전용 플랫폼 ‘JPYC EX’를 통해 일본 엔화를 입금하면, 같은 금액만큼의 JPYC가 발행되어 사용자의 블록체인 지갑으로 전송된다. 반대로 JPYC를 돌려보내면 동일 금액의 엔화가 은행 계좌로 입금된다. 준비금은 엔화 예금과 일본 국채로 100% 보전되며, 본인 확인에는 마이넘버카드(일본 국민 신분증) 기반의 전자인증을 사용한다.

JPYC가 주목받는 이유는, FSA 규제를 받는 최초의 민간 엔화 스테이블코인이라는 상징성 때문만은 아니다. 대형 은행이 아닌 스타트업이 자금이체업자라는 기존 라이선스 경로를 활용해 시장에 먼저 진입했다는 점이 일본 규제 설계의 현실적 작동 방식을 보여준다.

즉, 은행 전속 모델이라는 큰 틀 안에서도, 자금이체업자 등록이라는 창구가 비은행 사업자에게 열려 있다는 것을 알 수 있다.

케이스 스터디 (2) - 메가뱅크 3사와 Progmat Coin

스타트업이 선발 주자였다면, 본격적인 규모의 게임은 은행이 이끌고 있다. 2025년 말, 일본 3대 메가뱅크인 MUFG(미쓰비시UFJ), SMBC(미쓰이스미토모), Mizuho(미즈호)가 블록체인 기반 스테이블코인을 공동으로 발행하겠다고 선언했다.

이 프로젝트의 핵심 인프라는 MUFG 계열이 개발한 Progmat Coin이다. Progmat은 여러 은행이 각자의 스테이블코인을 발행할 수 있도록 설계된 모듈형 플랫폼으로, 발행·커스터디·결제를 하나의 구조 안에서 처리한다. 세 은행은 이 플랫폼 위에서 엔화 및 미국 달러에 고정된 스테이블코인을 발행할 계획이며, FSA는 이를 ‘결제혁신 프로젝트(Payment Innovation Project)’ 파일럿으로 승인해 2025년 11월부터 테스트에 들어갔다.

일본의 3대 은행이 보유한 총자산은 수백조 엔에 달한다. 이들이 직접 스테이블코인 발행에 나선다는 것은, 블록체인 기반 결제가 은행 시스템 외부의 실험이 아니라 은행 시스템 내부의 전략으로 전환되고 있음을 의미한다.

또 하나 눈여겨볼 것은 DCJPY(Digital Currency JPY)라는 별도의 프로젝트다. DCJPY는 스테이블코인이 아니라 은행 예금 자체를 토큰화한 ‘디지털 엔’이다. GMO Aozora Net Bank 등 여러 은행이 참여하고 있으며, 대기업 간 결제와 공급망 금융에 활용하는 것이 목표다. 일본은 스테이블코인과 토큰화 예금을 병행하면서, 디지털 결제 인프라를 다층적으로 설계하고 있는 것이다.

3.4. 한국

한국은 아시아 주요 시장 가운데 스테이블코인 전용 법률이 아직 존재하지 않는 유일한 관할권이다. 때문에 2026년 2월 현재, 금융당국의 인가를 받은 원화 스테이블코인은 아직 없다.

다만 규제 바깥에서는 움직임이 이미 시작됐다. IQ·프랙스(Frax)의 KRWQ가 글로벌 디파이 시장에서 원화 유동성을 공급하고 있고, 비댁스(BDACS)의 KRW1은 PoC 단계에서 기관 대상 인프라 시연을 진행 중이다. 규제 안쪽에서도 네이버페이·업비트 컨소시엄, 카카오뱅크 등 대형 플레이어들이 법 제정과 동시에 발행에 나설 채비를 갖추고 있어, ‘법이 열리는 순간 시장이 동시에 열리는’ 독특한 구도가 형성되고 있다.

규제: 1단계는 끝났다, 2단계가 핵심이다

오늘자(2월 11일) 기사의 핵심 내용을 반영해 마지막 문단을 업데이트합니다.

규제: 1단계는 끝났다, 2단계가 핵심이다

2025년, 가상자산 시장 전반의 규율 체계를 담은 상위법인 「디지털자산 기본법(DABA)」이 통과됐다. 가상자산의 정의·분류, 사업자 인가 체계, 감독 권한 배분 등 시장의 기본 골격을 세운 법이다. 여기까지가 1단계다.

문제는 DABA가 스테이블코인 발행에 관한 세부 규정까지 담고 있지 않다는 점이다. ‘누가 발행할 수 있는가’, ‘준비금을 어떻게 관리해야 하는가’는 하위 법령과 추가 세부 법안을 통해 2026년 중 완성될 예정이다. 그런데 이 2단계를 둘러싼 핵심 논쟁, 즉 발행 주체를 어디까지 열 것인가에 대한 이견은 오히려 심화되고 있다.

금융위원회(FSC)는 산업 정책의 관점에서 접근한다. 자본금 요건과 기술 역량 기준을 충족하면 은행뿐 아니라 인터넷 전문은행, 핀테크 기업, 컨소시엄도 발행에 참여할 수 있어야 한다는 입장이다. 발행 총량 규제와 규칙 기반 관리로 리스크를 통제할 수 있다고 보며, 민간 참여를 막을 경우 산업 경쟁력의 제도권 편입이 지연될 것을 우려한다.

한국은행(BOK)은 통화·금융 안정의 관점에서 선을 긋는다. 스테이블코인이 사실상 예금과 유사한 기능을 수행하는 만큼, 비은행 기관이 대량 발행할 경우 지급준비율을 통한 통화량 조절이 곤란해진다는 논리다. 이에 따라 은행이 50%+1주 이상의 지분을 보유하는 컨소시엄 구조를 주장하고 있다. 일본의 ‘은행 전속 모델’에 가까운 접근이다.

이 논쟁은 단순한 부처 간 권한 다툼이 아니다. 발행 주체의 범위가 어디까지 열리느냐에 따라 시장 구조 자체가 달라진다. 은행으로 한정하면 안정성은 확보되지만 혁신 속도가 느려진다. 핀테크까지 열면 경쟁은 치열해지지만, 대규모 상환 사태(bank run) 발생 시 비은행 발행사의 안전망이 충분한지는 아직 검증되지 않았다.

국회에서도 이 논쟁은 현재진행형이다. 2단계 입법의 실질적인 내용을 설계하는 곳은 더불어민주당 디지털자산TF다. 여당이 국회 과반을 차지하고 있어 TF의 여당안이 입법 방향에 큰 영향을 미치지만, 최종 법안은 금융당국과의 합의를 거쳐야 확정된다. 양측의 접점이 어디서 만나느냐가 한국 스테이블코인 시장의 구조를 결정하는 셈이다.

2026년 2월 11일 기준, TF는 오는 24일 자문위원들과 최종 회의를 열어 여당안을 확정할 예정이다. 현재 TF 내부의 분위기는 한국은행의 50%+1주 룰과 거리가 있다. 위원장인 이정문 의원은 “발행 주체는 은행 지분 50%+1주가 아니라 상법상 일반 회사로 하자는 것이 중론”이라고 밝혔고, 자문위원 9명도 의견서를 통해 기존 지분율을 사후에 제한하는 접근은 주주자본주의 원칙과 충돌할 소지가 있다며 위헌 우려를 제기했다.

반면 금융당국은 여당과 합의가 이루어지지 않을 경우 50%+1주 룰을 정부입법으로 단독 추진하겠다는 뜻을 내비치고 있다. 의원입법이 아닌 정부입법으로 갈 경우 처리 속도가 늦어지는 만큼, 양측 모두 협상의 압박을 받고 있는 상황이다.

케이스 스터디 (1) - 규제 바깥에서 선제된 발행

금융당국의 인가를 받은 원화 스테이블코인은 아직 없다. 그러나 규제 바깥에서는 이미 원화 스테이블코인의 기술적 가능성을 입증하려는 시도가 진행 중이다.

IQ와 프랙스(Frax)가 공동 개발한 KRWQ는 2025년 10월 베이스(Base) 네트워크에서 출시된 최초의 멀티체인 원화 스테이블코인이다. 프랙스의 인프라(블랙록 BUIDL 펀드 포함)를 기반으로 원화에 1:1 연동되며, 발행·상환은 KYC를 마친 거래소·마켓메이커 등 기관으로 한정된다. 한국 거주자 대상 판매는 이루어지지 않으며, 글로벌 디파이 시장에 원화 유동성을 공급하는 것이 목적이다. 출시 한 달 만에 누적 거래량 10억 원을 넘겼다.

디지털자산 커스터디 기업 비댁스(BDACS)의 KRW1은 접근이 다르다. 우리은행 에스크로 계좌에 원화를 100% 예치하는 구조로, 현재는 개념검증(PoC) 단계에 머물러 있다. 내부 자본으로만 기술 검증을 수행 중이어서 소매 유통이나 상업적 거래는 불가하다. 다만 플룸(Plume) 메인넷과 연동되어, 개발자·기관이 원화 기반 RWA 결제·투자를 시험할 수 있는 환경은 갖춰놓은 상태다. 상업적 발행 시점은 디지털자산 기본법 시행 이후로 잡고 있다.

두 프로젝트 모두 한국 규제가 정비되기 전, 역외 구조나 PoC 경로를 통해 원화 스테이블코인의 기술적 가능성을 먼저 입증하려는 시도다.

케이스 스터디 (2) - 법 제정을 기다리는 대형 플레이어들

규제 안쪽에서도 대형 사업자들의 준비는 상당히 진전된 상태다. 한국 시장의 독특한 점은 ‘법이 나오면 곧바로 발행에 돌입하겠다’는 사업자가 여럿 존재한다.

그중 가장 주목받는 움직임은 네이버페이-업비트 컨소시엄이다. 한국 최대 포털 네이버의 결제 자회사 네이버페이와 국내 최대 가상자산 거래소 업비트(두나무 운영)가 원화 스테이블코인 공동 발행을 구상하고 있다. 두나무는 이를 위해 규제 친화적 블록체인 인프라 ‘기와(GIWA)’를 자체 개발 중이다. 기와 체인은 금융기관이 요구하는 본인 확인(도장, Dojang)과 거래 프라이버시(보자기, Bojagi) 기능을 내장해, 스테이블코인 발행·유통을 제도권 안에서 운영할 수 있도록 설계됐다. 여기에 네이버파이낸셜의 결제 네트워크와 네이버의 AI·IT 인프라가 결합되는 구조다.

테크 기업과 거래소만 움직이는 것은 아니다. 신한은행·기업은행·농협·케이뱅크 등 기존 금융기관들도 각각 컨소시엄을 구성하며 발행 준비에 나서고 있다. 50%+1주 룰의 최종 결론에 따라 이들 컨소시엄의 구조와 참여 범위가 달라질 수 있어, 규제 확정 전까지는 유동적인 상태다.

3.5. 중국

중국은 이 리포트에서 다루는 다섯 관할권 가운데 유일하게 민간 스테이블코인을 전면 금지한 나라다. 싱가포르·홍콩·일본·한국이 ‘어떤 조건에서 민간 발행을 허용할 것인가’를 고민하고 있다면, 중국은 ‘민간에게 허용할 이유가 없다’는 결론을 이미 내렸다. 대신 중앙은행이 직접 발행하는 디지털 위안(e-CNY)으로 스테이블코인의 기능을 대체하겠다는 전략이다.

이 접근은 통화 주권에 대한 중국 정부의 인식에서 비롯된다. 앞서 살펴본 것처럼, 자국통화 스테이블코인이 블록체인 위에 올라가는 순간 달러와의 환전 경로도 함께 열린다. 자본 통제를 핵심 정책 수단으로 사용하는 중국 입장에서, 이 경로는 자본 유출의 통제 불가능한 채널이 된다. 민간이 위안화 스테이블코인을 발행하면, 그 코인이 해외 거래소에서 USDT로 바뀌고, 다시 달러로 빠져나가는 흐름을 기술적으로 막을 수 없기 때문이다.

규제: ‘불법 금융행위’라는 한 줄

중국의 스테이블코인 규제를 설명하는 데는 긴 조문이 필요 없다. 2021년 인민은행(PBoC)을 포함한 10개 정부 기관이 발표한 공동 통지에서 모든 가상자산 관련 활동을 ‘불법 금융행위’로 규정했고, 이 기조는 2026년 2월 현재까지 변하지 않았다. 거래소 운영, 마이닝, 토큰 발행(ICO) 모두 금지 대상이며, 스테이블코인도 예외가 아니다.

2026년 2월에는 한 단계 더 나아간 조치가 나왔다. PBoC와 7개 기관이 공동으로 발표한 「가상화폐 관련 리스크 추가 예방·취급에 관한 통지」는 위안화 연동 스테이블코인의 국내외 무허가 발행을 명시적으로 금지했다. 핵심 문구는 이렇다. “위안화 연동 스테이블코인은 유통 과정에서 법정통화와 유사한 기능을 수행하게 되며, 통화 주권에 직접적인 위협이 된다. 국내외 어떤 단체·개인도 관련 부처의 법적 승인 없이 위안화 연동 스테이블코인을 발행해서는 안 된다.”

주목할 점은 이 통지가 국내뿐 아니라 역외 발행까지 겨냥했다는 것이다. 중국 기업이 해외에서 위안화 스테이블코인을 발행하거나, 실물자산 토큰화(RWA)를 통해 위안화 표시 자산을 블록체인에 올리는 것도 규제 대상에 포함되었다. 싱가포르나 홍콩에서 위안화 연동 코인을 발행하더라도, 중국 본토 사업자가 관여하면 처벌 대상이 될 수 있다는 뜻이다.

역외 발행 달러 스테이블코인(USDT, USDC 등)에 대해서는 ‘불법 금융행위’로 규정하지는 않지만, 국내 결제 인프라와의 연동, QR코드 결제, 온라인 결제 등 형식화된 채널로의 유입은 금지한다. 사실상 민간 스테이블코인이 중국 금융 시스템에 들어올 수 있는 합법적 경로가 존재하지 않는 셈이다.

리포트 전체 확인하기 🔍

4. 결국 속도의 문제다

스테이블코인에 대한 아시아 시장의 질문은 하나로 수렴한다. 자국 화폐가 디지털 결제의 미래에서 자리를 지킬 수 있느냐는 것이다.

싱가포르는 규제 관할권이라는 포지션으로 글로벌 발행사를 집결시켰고, 홍콩은 법은 만들었지만 아직 첫 라이선스가 나오지 않았다. 일본은 보수적 틀 안에서도 스타트업이 먼저 시장을 열었고, 한국은 대형 플레이어들이 대기 중이지만 발행 주체를 놓고 논쟁이 길어지고 있다. 중국은 민간을 완전히 차단한 채 국가가 직접 통제하는 길을 택했다. 앞서 나간 싱가포르와 일본조차 자국통화 스테이블코인의 실사용은 이제 시작 단계에 불과하다.

스테이블코인의 잠재력에는 모두 공감한다. 문제는 시간이다. 글로벌 스테이블코인 생태계는 달러 중심으로 빠르게 굳어지고 있다. Circle의 온체인 FX 플랫폼 ARC처럼 달러 스테이블코인을 기축으로 한 글로벌 인프라가 속속 등장하고 있는데,

이런 네트워크는 먼저 참여한 통화에 유동성과 사용처가 집중되는 구조다. 일본은 JPYC를 통해 이미 합류했지만, 원화 스테이블코인이 없는 한국은 참여 자체가 불가능하다. 네트워크가 굳어진 뒤에 끼어드는 것과, 초기부터 자리를 잡는 것은 완전히 다른 게임이다.

3,000억 달러 시장에서 아시아 자국통화 스테이블코인이 차지하는 비중이 1%에도 미치지 못한다는 사실이 현주소를 보여준다. 물론 대부분의 법이 2023~2025년에야 시행됐으니 당연한 측면도 있다. 하지만 달러 스테이블코인은 그 사이에도 멈추지 않았다. 거래량은 Visa의 수배에 달하고, B2B 결제·크로스보더 송금·AI 에이전트 결제까지 매일 영역을 넓히고 있다.

앞서 살펴본 것처럼, 자국통화 스테이블코인에는 양날의 검이라는 속성이 따른다. 블록체인 위에 올리는 순간 달러와의 환전 경로도 함께 열리기 때문에, 세밀한 제도 설계 없이 속도만 내면 자금 유출이라는 역효과를 낳을 수 있다. 아시아 각국이 신중한 이유가 여기에 있다.

그러나 신중함이 지체로 이어지면, 지키려던 자국 화폐의 자리 자체가 사라진다. 아시아는 지금 자국 화폐를 위한 고속도로를 짓고 있다. 어느 나라는 도면을 두고 싸우고 있고, 어느 나라는 가드레일을 세우고 신호등을 다는 중이며, 앞서간 나라도 아직 시험 운행 단계다. 그런데 옆 차선에서는 달러라는 포르쉐가 전속력으로 달리고 있다. 도로가 아무리 잘 깔려도, 올려놓을 차가 없으면 의미가 없다.

완벽할 수는 없다. 결국 속도의 문제다.

🐯 More from Tiger Research

이번 리서치와 관련된 더 많은 자료를 읽어보세요.

• 규제 폭풍 속 USDT 생존일기

Disclaimer

이 보고서는 신뢰할 수 있는 자료를 바탕으로 작성되었습니다. 그러나 정보의 정확성, 완전성, 그리고 적합성을 명시적으로나 암시적으로 보증하지 않습니다. 당사는 본 보고서나 그 내용을 이용함에 따른 모든 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 보고서의 결론과 권고사항, 예상, 추정, 전망, 목표, 의견 및 관점은 작성 당시의 정보를 바탕으로 하며 예고 없이 변경될 수 있습니다. 또한 타인 및 타조직의 의견과 일치하지 않거나 반대될 수 있습니다. 이 보고서는 정보 제공의 목적으로 작성되었으며, 법률, 사업, 투자, 또는 세금에 관한 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 또한 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명을 위한 것일 뿐, 투자 권고나 투자 자문 서비스 제공을 제안하는 것이 아닙니다. 이 자료는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않았습니다.

타이거리서치 리포트 이용 안내

타이거리서치는 리포트의 공정 사용을 지지합니다. 이는 공익적 목적으로 콘텐츠를 인용하되 상업적 가치에 영향을 주지 않는 범위에서의 넓은 사용을 허용하는 원칙입니다. 공정 사용 규칙에 따라, 리포트를 사전 허가 없이 사용할 수 있으나, 타이거리서치 리포트를 인용 시에는 1) 출처로 ‘타이거리서치’를 분명히 밝히고, 2) 타이거리서치 로고(Black/White)를 포함시켜야 합니다. 자료를 재구성하여 출판할 경우에는 별도의 협의가 요구됩니다. 사전 허가 없는 사용은 법적 조치를 초래할 수 있습니다.